Jo vairāk iespēju, jo vairāk neizlēmības. Īsumā tā teiktu izvēles paradokss, ko 2004. gadā savā tāda paša nosaukuma grāmatā formulēja psihologs Barijs Švarcs.
Pēc viņa domām, lielāka iespēju daudzveidība parasti nenoved pie laimes, bet gan pretēji. Tā rada nevis atbrīvošanās sajūtu, bet gan paralīzi: pārāk daudz iespēju, no kurām izvēlēties, noved cilvēku līdz paralizējošas neizlēmības stāvoklim . Un pat ja šī paralīze tiek pārvarēta, cilvēks jūt mazāku gandarījumu nekā līdzīgā situācijā ar mazāk iespējām.
Švarcs nojauc domu, ka lielāka izvēle ir izdevīga, nonākot pie drūma secinājuma, ka izraisot nožēlu un sagaidot nožēlu lietotājā, liekot viņam novērtēt neizmantoto iespēju izmaksas (lēmumi ir sāpīgi, domājot par to, kas ir bijis spiests atkāpties) un izraisot cerību eskalāciju, kas izraisa vainas sajūtu, kad tās netiek izpildītas (ja izvēlas mazāk ideālu alternatīvu un ar tik daudzām iespējām, atbildīgā ir viena, kura ir pieņēmusi nepareizu lēmumu).
Psihologs nonāk tik tālu, ka vaino iespēju pārsniegšanu depresijas pieaugumam attīstītajā pasaulē.
Acīmredzot, problēma šeit ir patēriņš. Taču, protams, mēs varam izmantot šo paradoksu, lai to piemērotu mūžīgajai Linux fragmentācijas problēmai . Vienkārši to parasti uzskata par maldu, nevis paradoksu . Malds slēpjas mēģinājumā attaisnot pārprodukciju ar iemesliem, sākot no izvēles brīvības priekšrocībām līdz "tāpēc, ka es varu izveidot savu distro un koplietot to".
Saskaņā ar manu pētījumu, viens no pirmajiem rakstiem, kurā tiek apspriests izvēles paradokss, ir datēts ar 2004. gada septembri (mēnesi pirms Ubuntu izlaišanas, bet kādu laiku pēc Švarca grāmatas publicēšanas). Tomēr izvēles kļūda patiesi parādījās 2008. gadā ar šo ziņojumu Red Hat adresātu sarakstos, ko uzrakstīja Alans Džeksons.
> Linux ir par izvēli.
Ja man šogad varētu būt tikai viena lieta, tas būtu izslēgt šo memu no kolektīvās apziņas. Tā ir slimība. Tas nožņaug prātu un nodrošina, ka jūs nekad neko nevarat mainīt, jo kāds kaut kur OCD ir precīzi noskaņojis savu vidi tieši tā, kā viņiem tas patīk un kā jūs uzdrošināties to mainīt. neesmu uzaicināta mamma, viņš atkal sēž manā pusē.
Jā, kā patērētājam jums ir daudz izvēles iespēju, kurā Linux jūs izmantojat. Tas nenozīmē, ka Linux kaut kādā ziņā ir _par_ izvēli, jo vairāk tāpēc, ka jūs varat iegādāties tik daudz dažādu automašīnu, ka automašīnām ir izvēle.
Sūdzības par juju un pulsu ir pilnībā pamatotas, taču risinājums nav mēģināt piegādāt divas lietas vienlaikus. Ja mēģināt piegādāt abus uzreiz, jums ir jānodrošina arī veids, kā pārslēgties starp abiem. Tagad jums ir trīs kustīgas daļas, nevis viena, kas nozīmē, ka atteices līmenis ir palielinājies ar koeficientu _six_ (trīs daļas un trīs mijiedarbības). Mēs būtībā jau esam apgalvojuši, ka mums nav pietiekami daudz izstrādātāja pūļu, lai kuģa laikā būtu 100% pilnīgas funkcijas, tāpēc lūgt viņus uzņemties sešas reizes lielāku kļūdu līmeni, kad viņi jau ir pārslogoti, ir tikai neprāts. Alternatīvi, mēs varētu teikt, ka mēs pārāk ātri integrējam funkcijas, taču jūs to darāt uz 1. mērķa rēķina, lai būtu jaunākās un labākās brīvās programmatūras paraugs.
Programmatūra ir grūta. To salabot ir salabot, nevis slaucīt zem paklāja.
Ir likumīgas diskusijas par to, kur un kā mēs novilkam līniju funkciju iekļaušanai, par to, kā mēs palielinām un formalizējam savus testēšanas centienus, kā arī par to, kā mēs izstrādājam un izvietojam tādus stūrakmeņu problēmu risinājumus kā viena ierīču klase, juju gadās darīt sliktāk nekā vecā kaudze. Bet loģikas ķēde no "Linux ir par izvēli", lai "nosūtītu visu un ļautu lietotājam izvēlēties, kā viņš vēlas, lai viņu skaņa nedarbotos" sākas ar kļūdām un beidzas ar katastrofu.
- ajax
Saskaņā ar emuāra ierakstu ohjeezlinux , ziņojuma konteksts bija saistīts ar Fedora 8 izlaišanu, kas bija pirmā versija, kurā bija iekļauts pulseaudio , savukārt Fedora 7 ietvēra Juju Fireware steku.
Abām sistēmām bija savas problēmas, un dažas ierosināja izvēles rūtiņu , lai izvēlētos audio sistēmu vai FireWire steku. Taču problēma bija tā, ka izvēles rūtiņa trīskāršoja darba slodzi (katrai daļai bija nepieciešami atsevišķi uzdevumi) un sešas reizes palielināja kļūdu iespējamību (trīs daļas un trīs mijiedarbības). Kopš tā laika ir pagājuši pieci gadi…
Es arī apsvēru vainu novelt uz noklusējuma opcijas trūkumu, taču pēdējos gados šo argumentu ir kļuvis grūti apstrīdēt. Linux Haters emuārā bija raksts par funkcionējošas noklusējuma opcijas trūkumu Linux darbvirsmā, kas Linux bija serveros (LAMP), tāpēc Linux bija veiksmīgs serveros.
Taču mūsdienās Ubuntu ir kļuvusi par noklusējuma izvēli Linux darbvirsmai. Vai vēlaties kaut ko izstrādāt Linux? Vispirms dariet to Ubuntu (Steam, vai ne?). Jauni Linux draiveri? Pārbaudiet tos Ubuntu utt., utt. Stīvam Džobsam nekad nebūtu vajadzējis lasīt Švarca grāmatu, lai darītu to, ko viņš darīja, bet mēs varētu sev pajautāt (un jūs varat komentēt), ko Ričards Stalmans domātu par šo paradoksu?
Tomēr raksts par mybroadband piedāvā atšķirīgu perspektīvu. Tiem, kas pirmo reizi izmēģina Linux , ir vienkārši pārāk daudz iespēju , bet lietotājiem ar īpašām vajadzībām un mērķiem vairāk nekā viena iespēja ir patiesi izdevīga.
No otras puses, tā kā ir maz datoru, kuros ir iepriekš instalēta Linux sistēma, no lietotājiem tiek sagaidīts, ka viņi paši pieņems lēmumu par to, kuru distro instalēt (un tas kļūst sarežģītāk, ja neapsverat maksas distro instalēšanu).
Nu, izvēle ir laba tikai tiem, kam tā patīk un kurus tā vēlas . Izbaudīsim faktu, ka nav varas iestāžu, kas diktētu, kuram distro jāpaliek un kuram jāaiziet, jo pretējā gadījumā mēs nonāktu vēl sliktākā maldā: viltus dilemmā, kur var izvēlēties tikai starp dažām iespējām (Windows, OSX, GNU/Linux), atmetot citas alternatīvas (BSD, Haiku, OpenSolaris utt.)... PAGAIDIET MINŪTI!!! Es tikko attaisnoju pārpilnību ar iespējām. Aizmirstiet šo pēdējo rindkopu.