Man ir apnicis ļaut šīm ziņām iet garām.
Brendans Eihs, Javascript izveidotājs pirms 20 gadiem, kad viņš kopš 2005. gada strādāja Netscape un Mozilla Corporation CTO, pirms nedēļas viņš tika iecelts par minētās korporācijas izpilddirektoru. Viņš saka, ka viņa galvenā prioritāte galvenokārt būs Firefox OS Viedtālruņi 25 USD zemas klases. Bet tagad to visu aptumšo sens strīds ...
2008. gads. Kalifornijas plebiscīts 8. priekšlikums, kas uzskatīja tikai par derīgām laulībām starp vīrieti un sievieti. Priekšlikums tika apstiprināts… un pēc diviem gadiem LGBT pāru laimei tika pasludināts par antikonstitucionālu.
2012. gads. Nāk gaismā, ka Brendans personīgi (un ne Mozilla vārdā) sadarbojās ar 1000 dolāriem par labu minētajam piedāvājumam (tas ir, pret homoseksuālām laulībām). Vētra izlauzās y Brendans saskaras. Es paturēju šo fragmentu:
Neņemot vērā ļaunprātīgos komentārus, viņi mani apsūdz, ka es ienīstu un esmu dižciltīgs, balstoties tikai uz ziedojumiem. "Naids" un "neiecietīgs" ir labi definēti vārdi. Es saku, ka šīs apsūdzības ir nepatiesas un negodīgas.
Pirmkārt, es esmu bijis tiešsaistē gandrīz 30 gadus. Es vadīju atvērtā koda projektu 14 gadus. Es regulāri uzstājos konferencēs visā pasaulē un sazinos ar Mozilla, JavaScript un citu tīmekļa izstrādātāju kopienu locekļiem. Es aicinu ikvienu minēt incidentu, kurā viņi ir izrādījuši naidu vai izturējušies pret kādu, mazāk respektējot viņu grupas piederību vai individuālo identitāti.
Otrkārt, ziedojums pats par sevi neliecina par naidīgumu. Tie, kas apgalvo, ka tas patiešām ir, nesniedz pamatotu argumentu, tā vietā apzīmē citādi domājošos, lai izraidītu viņus no draudzīgas sabiedrības. Uz šiem apgalvojumiem es varu atbildēt tikai: "Nē".
Ja mēs esam paziņas, mums ir labticīgi pieņēmumi un apstākļi to atļauj, mēs to varam personīgi apspriest 1: 1. Šķiet, ka tiešsaistes saziņa nedarbojas labi domājošos jautājumos. Zinot viens otru, mana pieredze vislabāk darbojas.
2014. gads: Strīdi atgriežas. Pāris geju izstrādātāji nolemj boikotēt Mozilla Līdz brīdim, kad Brendans izkāpj. Brendans vēl nav parakstījies, taču daži lietotāji un līdzautori to parakstīja un trīs Mozilla valdes locekļi: Gerijs Kovacs, Džons Lilijs un Ellena Siminofa. Arī Brendans nenoklusēja: «Es to apsolu neviena LGBT persona nav izslēgta vai diskriminēta. Šeit Mozilla mēs atbalstām LGBT vienlīdzību. Es zinu, ka jūs turpināsiet skeptiski izturēties pret to, un tāpēc es lūdzu, lai jūs man dodat laiku, lai to pierādītu. Tikmēr Es atvainojos par sāpēm, kuras es jums sagādāju. » Viens no šādiem izstrādātājiem apsveic paziņojumu.
Tagad mans viedoklis:
Es personīgi Es esmu par LGTB pāru apprecēšanos, izšķirties, ir bērni, priviliģēta izglītība (vai jebkura cita izglītība, kas nav Pedro un Fabio) un ko viņi uzskata par pareizu, tāpat kā heteroseksuālus pārus. Bet es neatbalstu Mozilla boikotēšanu. Un es ne tikai tā domāju. šeit ir daži piemēri:
http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/
Un, ja jūs vēlaties saņemt atzinumus no geju cilvēkiem, kuri ir sadarbojušies ar Mozilla un kuri nepiekrīt boikotam, es iesaku šos trīs ierakstus (īpaši trešo).
http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/
Es pievienoju savu smilšu graudu ar šo: Ir daži Linuxeros, kas neatbalsta Līnusa Torvalda agresīvā attieksme pret tiem, kas sadarbojas ar Linux, tomēr Es neredzu, ka viņi boikotētu Linux un Android tam. Un, kad es jums saku Linusa Torvalda un Linux netīro muti, es jums saku Riharda Stalmana un GNU viedokli. Un kāpēc nav boikotu? Kāpēc mēs zinām, kā atšķirt izpilddirektoru no personas. Vai nē?
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Eich ir lielisks novators neatkarīgi no viņa pārliecības (ar ko es nepiekrītu), lai pārliecinātos, ka viņš vadīs Mozilla labā nozīmē, es domāju, ka viņš ir pietiekami profesionāls, lai atstātu savas ideoloģijas ārpus uzņēmuma (jo vīrietis nav uzņēmums). Dažreiz geju kopiena (īpaši ierobežojošās) pārmērīgi reaģē uz notikumiem, kuriem viņiem nevajadzētu, piemēram, šim, man ir vairāki homoseksuāli draugi (kuri vēlas precēties), ka tas nav pareizais "militārā" veids, gluži pretēji, tas dod sliktu attēls homoseksuāļu kopienai. Tas ir mans viedoklis. Priekā
Neveiksmīgs darījums, mēs runājam par javascrip veidotāju, Firefox līdzdibinātāju, kurš pie tā strādāja kopš Nescape laikiem.
Tas vājina Firefox attīstību. Un viss par sīkumu, kas jau bija noskaidrots. Ja puisis atvainojās, vai viņam nav tiesību kļūdīties?
Cik daudz liekulības un dubultstandartu tiem, kas boikotēja Firefox direktoru,
Vai kāds lūdza Google izpilddirektoru atkāpties no sadarbības par sadarbību globālajā aptaujā ar NSA?
... labi riskē tikt cenzēts, un tad saliksim kopā “atkārtoti tvītot” un vēl vairāk (XD)
Es jūs brīdināju, ka es gatavojos moderēt ar ādas zābaku
http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g
Būt pret diviem cilvēkiem, kas apprecas tāpēc, ka ir geji, ir homofobiska nostāja, tāpat kā būt pret balto, kurš apprecas ar melnādaino, ir rasistiska nostāja. Tāpat kā es negribētu, lai rasists būtu atbildīgs par Mozilla (kas, kā mēs atceramies, ir pamats, kas aizstāv noteiktus ideālus), man arī nemaz nepatīk, ka viņi ieceļ homofobu par izpilddirektoru.
Runājot par Brendanu Eihu, jāatceras, ka viņš nav aprobežojies tikai ar opozīcijas izteikšanu homoseksuālām laulībām, bet ir ziedojis naudu organizācijai, kas aktīvi ievēro savu aizliegumu (tas ir, kas aktīvi cenšas diskriminēt daļu no pamatojoties uz viņu seksuālo orientāciju).
Šis aizliegums, starp citu, Kalifornijā, kuru veicināja organizācija, kurai Brendans ziedoja naudu, tieši ietekmēja tā homoseksuālo izstrādātāju pāra dzīvi, kuru jūs nosaukāt rakstā.
Kas attiecas uz Torvaldu, tad ārpus viņa attieksmes es nekad neesmu redzējis, ka viņš izliekas diskriminējošu nevienu pēc dzimuma, dzimumorientācijas, rases, tautības vai kaut kā tamlīdzīga, tāpēc neredzu jēgu salīdzināt.
Tam var būt jēga, vismaz Sārai Šarpai. Līnuss netiek uzskatīts par diskriminējošu, taču viņa bļaustīšanās nav sinonīms cieņas atmosfērai.
Galvenais ir diskriminācija. Ja jūs esat slikti izglītots, piemēram, Līnuss, šķiet, ka cilvēki to tolerē un tas pat kļūst smieklīgi (NVidia gadījums), tā vietā pārstāj būt smieklīgi, kad šī izglītība vai tās trūkums, tas ir atkarīgs no rases, reliģijas vai seksuāla rakstura vēlmēm.
Vismaz tāds ir mans viedoklis, kāpēc viena lieta nav salīdzināma ar citu.
Sveicieni (un labas vibrācijas 🙂)
Izskatās, ka jums nepatīk Linuss Torvalds. Tas nav pietiekams iemesls, lai jūs varētu minēt viņa personību, tiklīdz rodas tāda iespēja. Kā saka Īvāns, es arī neredzu salīdzināšanas jēgu. Cik es zinu, viņš neziedoja 1000 ASV dolārus, lai īstenotu šādu atpalikušu priekšlikumu. Boikota lieta šķiet mazliet pārmērīga, bet ...
Lai ņemtu zvēru piemēru: ja tiek atklāts, ka Linuss ir pedofils, viņš neatkāpjas no amata un neviens viņu neatlaiž, tad es izkāpju no automašīnas un dodos uz "anti-pedofilu" dakšiņu vai uz BSD.
Gluži pretēji, man patīk Līnuss. Es vienkārši gribēju ievietot incidentu ar Sāru Šarpu, lai sniegtu piemēru cilvēkiem, kuriem nepatīk tas, kā Linuss sevi izsaka.
Lai gan tas jā, Stallmana viedoklis mani saslimst par pedofiliju (it kā tas varētu būt brīvprātīgs).
Es nezināju šos Stallmana komentārus. Es ceru, ka viņa neflirtē ar bērniem "brīvprātīga" seksa dēļ.
Mums jācenšas atstāt tuvredzību maz nopietnu lietu dēļ.
Sākot ar izpratni, ka pedofilija kā vienkārša parafilija nav nelikumīga, nelikumīga ir nepilngadīgo vardarbība.
Likumi un paražas, kas ar to nodarbojas, ir ļoti savdabīgas, jums nevajadzētu izturēties pret šādiem jautājumiem viegli.
Ir valstis, kur precēties pulksten 12-14 ir likumīgi.
Tur, kur ir ģimenes, kurās ir vairāk nekā 10 bērnu, precību produkti no šiem gadiem.
Kur pedofilu var uzskatīt par 14–17 gadus vecu zēnu (es uzskatu, ka pamats šiem apsvērumiem ir 5 gadu starpība.) Un tas joprojām nav noziegums, bet ir iesaistīta ļaunprātīga izmantošana.
@Staff, tas ir sarežģīts jautājums, bet man tas ir skaidrs. Kamēr pedofili nodarbojas ar fantazēšanu par bērniem, nepieskaroties matiem, es arī neredzu problēmu. Tagad, kad viņi ļaunprātīgi izmanto bērnus un / vai lejupielādē bērnu pornogrāfiju, sapratne ir beigusies (un man ir vienalga, vai tā ir nelikumīga vai likumīga). Divi zēni kopā atklāj savu seksualitāti, vai divi pusaudži nopūta tvaiku. Vai vecākais ir pedofils? Es nedomāju, ka Stallmans atsaucas uz šiem gadījumiem.
35 gadus vecam vīrietim noslēgt laulību ar 12–14 gadus vecu teļu ir nepareizi (pēc manas pazemīgās domas), var apšaubīt savas un citas paražas / likumus. To, ka noteiktās vietās sievietes nobriest agrāk, es uzskatu par faktu, taču nav ētiski mākslīgi saīsināt bērnību pieauguša cilvēka seksuālo vēlmju dēļ.
@ Windóusico
Es gandrīz vienojos ar jums.
Īpaši:
»Kad viņi ļaunprātīgi izmanto bērnus un / vai lejupielādē bērnu pornogrāfiju, sapratne ir beigusies (un man ir vienalga, vai tā ir nelikumīga vai likumīga)»
Pirmkārt, vardarbība ir atslēgas vārds, nevis pedofilija, un galvenokārt tāpēc, ka tas parāda, ka darbība ir robežas lēciens, kuru vairs nevajadzētu pieļaut, tas pats arī Eich gadījumā.
Jūs varat domāt, ko vēlaties, bet tas, ka bērnudārza direktora amatā ir kāds, kurš agrāk ir cietis no vardarbības pret bērnu, nedarbojas, tas pats ir arī vadītājam ar homofobisku vēsturi.
Par Stallmanu es neuzminu, ko viņš domā, un es varu lasīt tikai burtiski, ja viņš saka, ka ir skeptisks (nevis par vai pret) un ka, ja viņš saskata problēmas ļaunprātīgas izmantošanas gadījumos, tad turpiniet, tas ir tas, ko norāda likums.
Vēl viena pavisam cita lieta ir aizspriedumu dēļ pieņemt, ka Stallmanam nekas nav ļaunprātīga izmantošana un ka tas viss ir ļoti jauki.
Torvalds ir cilvēks, ar kuru jūs varat runāt, tie, kas strādā tieši ar viņu, atzīst, ka viņam ir spēcīgs raksturs, pat kodola sarakstā, kad viņš veic iejaukšanos, jūs to varat redzēt, bet, neskatoties uz viņa raksturu un visu, viņš ir kāds, ar kuru jūs varat apspriest noteiktu tēmu.
Tas, ka tīklā redzams daudzas reizes, sliktais raksturs ir vēl viena sensacionāla lieta, labs piemērs ir lūgums izņemt RdRand no Intel kodola kriptogrāfijas funkcijas, uz ko viņš atbildēja ar atzītu frāzi «Jūs nezināt », Kas galu galā ir taisnība, un tas, kam tas nepatīk, var iet lasīt un uzzināt par kriptogrāfiju, ko beigās viņš arī deva mājienu.
@Ivan un jūs iekrītat neatšķirot izpilddirektoru no personas, kā minēts iepriekš. Viņš var brīvi atbalstīt un neatbalstīt to, ko viņš vēlas, ja vien šīs personīgās pozīcijas neietekmē pilnīgi nevienu uzņēmumu vai projektu, viņš nav atsaucis nevienu atpakaļejošu datumu vai labumu nevienai LGBT personai, un kas? Kas ir boikota joks? Bojāt pamatu hiperjutības dēļ? "Es pārtraucu atbalstīt šo bezmaksas projektu, kuram vienmēr nepieciešama palīdzība, jo man nepatīk tā izpilddirektors un es mīlu visus, izņemot izpilddirektoru" (?) Ak, pagaidiet, cik morāli.
Protams, viņš var brīvi atbalstīt vai neatbalstīt visu, ko vēlas, tāpat kā citi var brīvi neizmantot Mozilla produktus, neveikt ziedojumus vai neattīstīties minētajam fondam, ja vien to vada homofobs. Viņi arī ietilpst viņu tiesībās.
Un pierakstam, es neboikotēju, bet pilnībā saprotu tos, kas to dara.
Bet tagad ņemiet to vērā:
Tie, kas boikotē, dara to morāli pareizu apsvērumu dēļ, protams, es kā Mozilla geju darbinieks nevēlos, lai manu uzņēmumu vadītu kāds, kurš nav homoseksuāls (homophomo ir kvalifikators, kuru mēs izmantojam bez iemesla, nevis Viņš ir teicis, ka viņus ienīst, ka viņš tos neatbalsta, tas nav tas pats). Vai tagad morāli ir pareizi, ka es kā attīstītājs atsaucu savus atklātos projektus no kopienas, kas plaukst šāda veida sadarbībā? Ah, es neatbalstu izpilddirektoru, tāpēc pieskrūvējiet visus pārējos cilvēkus, kas cīnās par atvērtu tīmekli, pieskrūvējiet visus galalietotājus, pieskrūvējiet visus tikai tāpēc, ka man nepatīk izpilddirektors ... Pilnīgi morāli un pareizi, vai ne?
Es neatbalstu Eihu, man ir vienalga, ko vīrietis rada vai dara, kamēr viņa rīcība Mozilla ietvaros neietekmē nevienu geju, jo ārpus tās ir kaprīze, dusmas, ņurdēšana, un viņi to var mierīgi izrunāt, neietekmējot trešās personas, kurām ar to nav nekāda sakara.
Uzņēmumos, tāpat kā dzīvē, ir cilvēki ar dažādu ideoloģisko strāvu ... tāpēc šī izpilddirektora gadījumā viņš nevar atbalstīt nevienu politisko partiju vai aktīvistu grupu, jo viņš galu galā ietekmēs kādu uzņēmumu (piemēram, ja homoseksuālas laulības vai nē, ja narkotiku legalizācija ir vai nav, kriminālvajāšana par nodokļu parādniekiem vai nē, nāvessods noziedzniekiem vai nē, ieroču nēsāšanas vai nē legalizēšana, vēršu cīņas vai nē. utt. )
Ja jums ir jāciena tie, kas saka par labu geju laulībām, es domāju, ka jums vajadzētu cienīt cilvēkus, kas saka pret to, vai ne? Vai jūs neticat domu daudzveidībai? Vai mums vajadzētu piespiest cilvēkus būt par labu?
Šis arguments "respektē tos, kas tevi ciena, blablabla", ir maldīgs, jo jūs absolūti neko neuzskatāt par kontekstu.
Tas ir par homofobiju. Un viena lieta ir "cienīt, ka cilvēks ir homofobs" attiecībā uz savām idejām, un otra lieta - attiecībā uz rīcību. Jo man ir vienalga, vai cilvēkam ir pedofīlas vai psihotiskas idejas, kamēr tas paliek viņa galvā un nevienam neko nedara.
Tagad, ja jūs to darāt, jūs par to maksājat. Un maksāšana, lai izdrāzt gejus, ir darbība.
Vislabāk ir izglītot, un jūsu komentārs izglīto. Paldies. Apskāviens
Tāpat kā tēvs apprecētu savu meitu vai dēlu, tā ir incestofobiska nostāja. Tagad forši ir tas, ka ikviens var darīt, ko vēlas, kad vēlas un kā vēlas, un jūs NEVARAT NESAKT NĒ, jo tad jūs tevi boikotē, tāpat kā šo vīrieti, vai mēģina tevi aizvainot, saucot par ultranosequé. Nu, lai nebūtu ultrām, ļausim homoseksuāliem vecākiem apprecēties ar saviem homoseksuālajiem bērniem, lai kopā būtu četru cilvēku kāzas, viņiem ir vienādas tiesības un mēs pieļaujam visu, kas jebkurā brīdī var šķist skandalozs. kāpēc ne? Sociālā haosa dīglis un tas ir neizbēgami, stulbums, kurā Rietumi grimst.
Geju laulība ir politiska nostāja. Šis kungs Mozilla nekad nevienu nav diskriminējis.
Es nesaprotu, kas notiek ar Almodovaru un Fabio. Par pārģērbšanos? Kāpēc jūs vēlaties būt mamma vai justies kā sieviete šajā dziesmā? Es nesaprotu žēlastību. LGTBi + cilvēku vidū ir transpersonas, transseksuāļi, transvestīti, drag queen un citas identitātes. Raksts gāja labi, līdz jūs teicāt par šiem diviem.
Attiecībā uz homofobisko izpilddirektoru, ja šis Brendans ir atkāpies. Es šodien neredzu nekādas problēmas ar Mozilla. Patiesībā, lai arī es nebiju apsvēris iespēju pamest šo pārlūku, tas būtu mani ieskrējis, lai uzzinātu, ka homofobs, kurš negatīvi sadarbojies dažādības labā, bija ar šo uzņēmumu. Kāpēc? Jo, tāpat kā machismo popularizēšana, tas attaisno sieviešu slepkavību viņu partneru vai prostitūtu rokās. Tas pats attiecas uz homofobiskiem un transfobiskiem noziegumiem.
Sveicieni!
Es viņu saukšu par Luciferu.
Es iemācīšu kritizēt.
Es iemācīšu tev dzīvot no prostitūcijas.
Es iemācīšu viņu nogalināt.
Jā, es būšu mamma.
To es kritizēju.
Jums jābūt ar nulles humora izjūtu un jābūt pietiekami tuvredzīgam, lai šīs dziesmas vārdus ņemtu pēc nominālvērtības. Kad vienīgais, ko es meklēju, bija trasngedir un provocēt 80-to gadu sabiedrību, kas ir visvairāk paklājusies, ir satraucoši, ka jau XNUMX. gadsimta otrajā desmitgadē šie teksti turpina pildīt savu funkciju.
"Kalmāri šeit, anšovi tur"
Komentārs, kuru cilvēki vienmēr aizmirst, Mozilla NAV uzņēmums, tas ir fonds, kas ir ļoti atšķirīgs.
Šis boikotēšanas veids ir viens no gļēvākajiem, un es nedomāju, ka to izdarīja cilvēki, kas patiešām ir no LGBT kopienas.
Tomēr visā vēsturē ir bijuši tādi līderi kā Čērčils, kuri, neraugoties uz savām problēmām, ir bijuši cienījami.
Dienas beigās šis caudillo ir ievērots, kā vajadzētu.
3 lietas piesaista manu uzmanību.
1. Tas, ko saka Brendans Eihs, ir kaut kas cits kā atvainošanās.
Kas man liek domāt, ka viņš turpina domāt par šo homofobisko domu.
2. Papildus tam, ka viņam bija ideja, viņš aktīvi piedalījās tajā.
Tas, iespējams, ir vissvarīgākais, būtu vērts veikt prāta vingrinājumu un izmantot iztēli, lai domātu par to, ko mēs teiktu, ja mēs ienāktu tajā finansiāli atbalstītajā Hitlerā, Pinočetā, - ievietojot šeit savas valsts iecienītāko diktatoru, vai kam būtu vergi, vai ka viņš ir ku klux klan dalībnieks.
Vai mēs joprojām domājam, ka Mozillai vajadzētu būt viņam par izpilddirektoru?
Tiesību pārkāpumi seksuālu priekšroku dēļ ir aktuāla problēma, iespējams, tāpēc mums tā ir tik izplatīta un niecīga.
Bet jums ir jāiekļaujas to divu programmētāju kurpēs, kuri to sāka.
Viņi ir precējušies tikai tāpēc, ka tika atcelts Eiha atbalstītais likums.
Ko mēs domātu, ja kāds, kurš kādu dienu mīdīja (vai izturējās) pret mūsu tiesībām, ir mūsu darba vietas izpilddirektors?
3. Daudzi jau vēlas iedegt lāpas (Par un pret), bet mums jāgaida oficiālais Mozilla paziņojums par to.
Iepriekšējais nebija atbilde uz jūsu komentāru, atvainošanās.
[Šis autora smadzenes ir cenzēts šādam komentāram, lai novērstu moderatora patvaļīgu rediģēšanu.]
Labi ... Tātad geji ir pret Eich kungu, jo pirms 6 gadiem viņš ziedoja 1000 dolāru pret geju laulību kampaņai. Cik pievilcīgi ir geji 🙁 un, ja varbūt, tajā laikā kāds labs viņa draugs piedalījās kampaņā un sniedza viņam naudas atbalstu vai vienkārši darīja to, ko viņa pārliecība (reliģiskā vai morālā) uzskata par pareizu. Nāciet, tas nav lieks troksnis.
Nu, tā ir jutīga tēma. Lai gan tas notika pirms tālajiem 6 gadiem, kad viņš pat neieņēma Mozilla izpilddirektora amatu, par viņa pēdējiem (pašreizējiem) paziņojumiem mēs varētu viņam uzticēties. Es domāju, jūs vēlaties, lai es daru jūsu darbu pareizi, vai ne?
Un, ja sašutums ir tik liels, kāpēc boikots neattiecas uz Javascript ... Ak, protams .-.
Efektīvi!! Es domāju, ka jūs esat iesitis naglai pa galvu (un šī nagla kādam gāja cauri ceļam). Ja tas ir parādīt nicinājumu, ko Eich personīgā pārliecība un finansiālais atbalsts rada platformai pret homoseksuālām laulībām. Viņiem vajadzēja tieši boikotēt Eich produktus. Vai Mozilla fondam, bet kopš šī notikuma (ziedojums 1000 USD) notika, jo Eich ir bijis kopā ar Mozilla kopš pirms Mozilla izsaukšanas.
Tas ir, tiem, kas boikotē vai mudina Mozilla Foundation boikotēt (par to, ka ir nosaucis vienu no lojālākajiem sadarbības partneriem par izpilddirektoru), vajadzētu boikotēt Javascript !! ja viņi patiešām ir pret Eichu ... Ja viņi ir pret to, ka Eich ir Mozilla fonda vadītājs, bet aktīvi nesadarbojas ar Mozilla Foundation, viņiem jāpaskaidro sava liekulība.
Kurš jebkādu iemeslu dēļ var gūt labumu no Mozila boikota? Īsts skandāls ir fakts, ka NSA ar tādu uzņēmumu kā Facebook vai Google starpniecību nozog personas datus. Es nedomāju, ka geju sabiedrību aiznes ziņas, kas krāso, lai ar viņiem manipulētu, izraisot viņu lepnumu, lai vērstos pret Mozilu.
Es tikai gribēju pateikt, ka, manuprāt, šīs ziņas nav nopietnas ne Mozila projektiem, ne kādam LGBT cilvēkam vai pārim.
Hello,
Es gribētu likt debatēs savu smilšu graudu. Es domāju, ka ir svarīgi komentēt, ka tāpat kā tavs priekšnieks var būt nekrietns diktators darbā, viņš var būt arī burvīgs kolēģis un nopirkt tevi alus iegādei. Ar to es domāju, ka cilvēkam var būt konservatīvas idejas, kurām jūs, iespējams, nepiekrītat, un vienlaikus sadarboties gan interesantā atvērtā koda projektā. Neviens nepiekrīt 100% ar jums vai pat 50%, tālejoši mērķi var padarīt jūs par diezgan bīstamu sociopātu.
Daļēji jums ir taisnība, bet tas nav tas pats, kas jums ir nelietis kā jūsu priekšnieks, nevis homofobs, rasists vai ekspluatants, jo ir skaidrs, ka, ja jūs esat gejs vai melnādainais citu vidū, jūs saņemsiet pilnīgi atšķirīgu attieksmi, un tas ir nepanesami.
Cieņa? Kāpēc jāciena cilvēks, kurš neciena un pat noraida citus?
Es jau tagad izmantoju iespēju, lai no šejienes sniegtu visu atbalstu cilvēkiem ar atšķirīgu seksuālo orientāciju un / vai atšķirīgu etnisko izcelsmi.
Saluds.
Tas ir tieši tas pats, patiesībā, ja jums ir kāda saistība ar sociālismu, jūs tieši domājat par liekās vērtības jautājumu un to, ka tas ir jūsu izmantotājs, kas saistīts ar ķēdi. Cieņa tagad būs atkarīga no jums, un es šaubos, vai darbinieks, kurš neciena priekšnieku, kalpos ilgi. Tas ir viens no upuriem, lai būtu alga. Jebkurā gadījumā fonds nav tas pats, kas uzņēmums. Mozilla fondā šķiet, ka viņi viņu ir izvēlējušies vairāk vai mazāk demokrātiski, nevis "ar pirkstu", "dēlu" vai "draugu", kā tas parasti notiek uzņēmumā.
Es nepieņemu jūsu pamatojumu ... bet par laimi likums aizsargā šāda veida lietas "es šaubos, vai darbinieks, kurš neciena priekšnieku, kalpos ilgi." Tas būtu nepieciešams tikai tāpēc, ka es esmu gejs un mans priekšnieks mani necienīja kā tādu, tāpēc es viņu necienīju, un viņi mani atlaida.
Manā valstī (Argentīnā) dažus gadus laulība ir iespējama un likumīga jebkuram pārim neatkarīgi no dzimuma. Personīgi es uzskatu, ka tas ir milzīgs progress pret diskrimināciju un cilvēku tiesībām, ar ko visi argentīnieši var lepoties.
Tomēr, kad tika apspriests likums, daudzi "atzīti" reliģiski cilvēki un institūcijas nāca nikni protestēt pret šīm tiesībām.
Pat daudzi mani draugi (ļoti tuvi draugi), ar kuriem esmu strīdējies, dedzīgi runāja pret to vai nu reliģisku apsvērumu dēļ, vai tāpēc, ka ticēja tam (un es domāju, ka, ja viņiem būtu bijusi iespēja ziedot "kaut ko", lai tas netiktu apstiprināts daudz, viņi būtu izdarīts).
Tomēr es domāju, ka mums jāatzīst, ka izmaiņas daudziem cilvēkiem ir ļoti sarežģītas, jo tās tika audzinātas ar arhaisku domāšanas veidu vai kāda iemesla dēļ, taču mums nevajadzētu būt “sliktākiem” par viņiem un saprast to (lielākā daļa ) nav "homofobiski rasistiski un ksenofobiski monstri", bet ir daļa no sabiedrības "pēcgaršas". Un, piemēram, tāpēc, ka viņi domā citādi, viņi nepārtrauks būt mani draugi.
Tas ir tāds, ka 21. gadsimtā joprojām ir tādi prāti, kas man šķiet retrogrādi.
"Tomēr es domāju, ka mums jāatzīst, ka izmaiņas daudziem cilvēkiem ir ļoti sarežģītas, jo tās tika audzinātas ar arhaisku domāšanas veidu vai kāda cita iemesla dēļ, taču mēs nedrīkstam būt" sliktāki "par viņiem un to saprast ( visvairāk) nav "homofobiski, rasistiski un ksenofobiski monstri", bet ir daļa no sabiedrības "pēcgaršas". Un, piemēram, tāpēc, ka viņi domā citādi, viņi nepārtrauks būt mani draugi. "
Protams, izmaiņas daudziem cilvēkiem ir sarežģītas, un tas izraisa komentārus, piemēram, "Es tiešām nesaprotu gejus, jo bla bla bla", teica vairāki cilvēki, kurus es pazīstu. Es to varu saprast, nevis cilvēkiem, kuri par gejiem runā tā, it kā viņi būtu sūdi, tādu ir, un diemžēl daudz. Jo jums ir jānošķir nesaprašana un naidošana vai noraidīšana par to, ka esat “atšķirīgs”.
Sveiciens Morpheus 🙂
kā kāds teica: "Tas, kurš ir atbrīvots no grēka, met pirmo akmeni". Neviens nav glābts no kļūdām, tāpēc viens no lielākajiem cilvēku sasniegumiem civilizācijas līmenī bija piedošana.
Starp citu, Diazepams, es tikko nokritu par amata xD virsrakstu
Un jūs atkal ejat ar savu frāzi, ka jūsu ādas zābaks nediskriminē !!! Tagad mainiet frāzi un vienkārši pasakiet q mērenas atbildes.
ES negribu
Vai veto Brendan kungam kā Mozilla izpilddirektoram viņa personiskā viedokļa par geju laulībām dēļ nav tik diskriminējošs kā cilvēku izslēgšana viņu seksuālo priekšstatu, ādas krāsas vai citu iemeslu dēļ? Vai mums vajadzētu uzlikt veto kā ASV Republikāņu partijas biedru izpilddirektors par viņu politiskajiem uzskatiem, kurus daži parasti uzskata par “labiem” vai “reakcionāriem”? Un ja viņi būtu tā dēvēto “kreiso” partijas biedri, vai viņiem nebūtu "labo" cilvēku iemesli to uzlikt veto? ... Nāc, šī situācija man atgādina aktiera un režisora Klinta Īstvuda frāzi: "... ja jūs dodaties pietiekami tālu pa labi, jūs redzēsiet tos pašus idiotus, kas nāk no kreisās."
Sasodīts, man jāceļas no krēsla un jāsit plaukstas, līdz rokas uzsprāgst.
+100000000000000
Iedomājieties pasauli bez ASV Republikāņu partijas:
http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
Tas būtu briesmīgi ...
Jā un nē, JĀ viņi diskriminē, bet NĒ šī vārda juridiskajā nozīmē, tieši tā Eich un aktīvie diskriminē.
Atšķirību ir daudz, jo tas notiek nevis jūsu ideju, bet gan jūsu rīcības dēļ.
Kādam var būt visas rasistiskās, ksenofobiskās, homofobiskās idejas ... kādas viņš vēlas, bet, kad viņš aiziet no idejas un kādam nodara kaitējumu, viņu pat diskriminē sabiedrība (cietums), lai padarītu to iekļaujošāku.
Tāpēc nejauksim bumbierus ar āboliem.
Labi, viņš ziedoja naudu mērķim, kas mēģināja novērst homoseksuālas laulības, vai ne? Viņam nav pareizi homoseksuāļiem precēties, un tas, cik es zinu, nebija nelikumīgs vai vardarbīgs, tā bija nostāja, kas meklēja tiesisku lēmumu ... tā bija konstitucionāla. Vai tas kavēja kādu geju būt geju? Vai jūs neļāvāt lesbietei dzīvot kopā ar partneri? Vai tas atņēma iespēju kādu ieguldīt? Vai jūs aizvedāt no darba geju Mozilla biedru? atbilde ir nē.
Tagad atgriezīsimies pie praktiskuma ... Vai Eich ir paziņojis par jebkādiem pret geju vērstiem pasākumiem attiecībā uz Mozilla? Nē, vai viņš ir uzbrucis gejam? Nē, vai viņš ir nespējīgs izpilddirektors? Cik var redzēt, nē. Tad kāpēc, pie velna, cilvēki jūtas morālistiski un progresīvi attiecībā uz kaut ko tādu, kam patiesībā nav nekā kopēja? Jā, ka viņi boikotē Mozilla un ietekmē visus, izņemot Eihu, tas ir pareizi.
Tam, ko Eihs darīja pirms 6 gadiem ārpus Mozilla, nav jāietekmē ne šodien, ne kāds, kamēr viņš, aktīvs nedari neko pret gejiem Mozilla.
Ja šis likums būtu pieņemts, kas nepieņemot izrādījās NELIKUMĪGI.
Varbūt tas nevienam nebūtu traucējis būt homoseksuālam, dzīvot kopā ar partneri vai veikt ieguldījumus, bet būtu traucējis viņiem izmantot tiesības un pienākumus, ko nozīmē laulības institūcija.
Ne tikai dzīvo kopā, bez laulības viņiem nebūtu tiesību uz pensiju, minot vienu piemēru.
Heteroseksuālu pāru gadījumā tiesības uz pensiju rodas pat tad, ja viņi nav precējušies.
Tas tur ir, jo šeit, Venecuēlā, jums ir tiesības būt pensionāram un pensionēties neatkarīgi no tā, vai esat precējies.
Ah, un tas, ka tas nenotiek, nepadara to nelikumīgu, tas tikai parāda, ka tam nebija nepieciešamā atbalsta, tāpēc, tā kā tas nav likums, tas nepadara to likumīgu vai nelikumīgu.
LOL
Pensija attiecas ne tikai uz darba aspektu.
Meklējiet par laulāto mantisko attiecību režīmu, lai redzētu, ko es domāju ar pensiju.
Patiesībā, ja tas nav likums, tas ir nelikumīgs, tikpat viegli, nerunāsim no nezināšanas.
Meklējiet arī terminu antikonstitucionāls.
Es teicu, ka pensionējies UN pensionējies, jo divas dažādas lietas, kurām var piekļūt neatkarīgi no ģimenes stāvokļa, es uz tevi attiecinu "tad nerunāsim no neziņas".
Rādiet piemēru, jo pensija pēc šķiršanās nav iespējama, ja iepriekš neesat precējies, tas pats par brīvas savienības izbeigšanu.
Šķiet, ka jūs mēģināt ar laulību atspēkot nelikumību, ja tā nav likums.
MANI CIEŅI !!
Es pilnīgi piekrītu šim komentāram, es to nevarētu pateikt labāk!
Cieņa, pirmkārt, pret homoseksuāļiem par to, ka viņiem ir jāpacieš tik daudz naida, nevienam nenodarot pāri, un, otrkārt, pret šo vīrieti, jo viņš ir pret homoseksuālu laulību, nenozīmē, ka viņš ir labs datorzinātnieks. Protams, es ceru, ka šis vīrietis nekad nenovieto savus ideālus Mozilla priekšā (kas, manuprāt, nenotiks) un jebkādā veidā cenzēs kādu sociālo grupu, jo tad Mozilla nomirtu.
Protams, es cienu šo vīrieti, kurš uz viņu skatās kā uz datorzinātnieku, ja es uz viņu skatos kā uz cilvēku, viņš nav pelnījis manu cieņu, jo viņš diskriminē cilvēkus par to, ka viņi mīl viens otru, cilvēkus, kuri nevienam neko nedara.
Kāpēc jūs pielīdzināt atšķirīgu viedokli diskriminācijai? Vai tad homoseksuāļi "diskriminē" heterosistēmas par atšķirīgu seksuālo tieksmi? Mēs pavadām savu dzīvi, sludinot par vienlīdzību un katra tiesībām domāt un dzīvot, kā viņi uzskata par pareizu, bet, kad citu viedokļi atšķiras no mūsu viedokļa, tad mēs sākam viņus apsūdzēt par diskrimināciju. Cik ziņots, šis vīrietis NAV veicis diskriminējošas darbības pret LGBT kopienu, viņš vienkārši ir finansiāli atbalstījis iniciatīvu, kas sakrita ar viņa morālajiem vai politiskajiem uzskatiem, kas veido jebkuras personas likumīgas tiesības.
Un, ja tagad, lai minētu tikai vienu piemēru, vegānu (vai veģetāriešu) kolektīvs veicināja iniciatīvu aizliegt dzīvnieku kaušanu cilvēku patēriņam, vai gaļas patērētāji būtu tiesīgi pieprasīt visu izpilddirektoru atkāpšanos, kuri atbalsta finansiāli šī iniciatīva, jo to uzskata par "diskriminējošu" attiecībā uz viņu tiesībām? Nu, tā ir tā pati liekulība lielai daļai cilvēku, kas pozē tikpat progresīvi: "... visi var brīvi domāt, kā vēlas (ja vien man piekrīt) ».
Nevajag sisties, spēlējot nesvarīgas tēmas. Ikviens var brīvi domāt, kā viņš vienmēr vēlas. Problēma rodas, mēģinot uzspiest citiem savu domāšanas veidu, veicinot likumus, kas ierobežo citu tiesības. Jūs nevēlaties precēties ar viena dzimuma cilvēku, ideālu. Bet nemēģiniet atturēt citus to darīt, jo jums tas nepatīk. Vai geju laulības jums vispār sāp?
Boikots man (nevis ieinteresētajai personai) ir pārmērīga reakcija, taču es saprotu, ka daži jūtas slikti, ja viņiem ir priekšnieks, kurš mēģināja samazināt viņu tiesības.
Šis arguments, kuru jūs tikko teicāt, ir pilnīgi nederīgs, jo to var izmantot visam, pat lai aizstāvētu sliktu izturēšanos pret sievietēm.Vai jūs nevēlaties, lai pret sievietēm izturētos nepareizi? Nu, nesit viņus, ”bet neierobežo manas tiesības to darīt. Es zinu, ka tas ir absurds piemērs, bet es to esmu darījis, lai parādītu, ka tas tā nedarbojas. Politiķi ir gatavi pieņemt likumus un lemt par valsts noteikumiem, un tāpēc viņiem jāatspoguļo cilvēku domāšana un cilvēkiem ir tiesības izlemt un viņiem ir viedoklis, nevienam neatzvanot. Vai tie, kas cīnās par vēršu cīņu izskaušanu, ir fašisti un cilvēki no cita gadsimta, kas neciena citu tiesības uz mākslu un izklaidi? Piemēram.
@ pandev92
Jūsu arguments ir nepatiess, jo:
Jums NAV tiesību nepareizi izturēties pret sievietēm.
Buļļiem ir arī tiesības, tāpēc vēršu cīņām nav pamata pastāvēt.
@ pande92. Jums nav taisnība. Mans arguments ir pamatots. Geju laulība nevienam nenodara pāri. Ļaunprātīga izmantošana ir jā (un nav svarīgi, vai tā ir piekrišana, piemēram, pedofilija, kuru komentē Stallmans). Domas brīvība nekaitē. Jūs varat domāt par vēlamo mežonību, ja vien jūs tos neievietosiet praksē, mēs visi būsim laimīgi. Ja jūs darāt kaut ko tādu, kas sāp citiem, tad lietas mainās. Tātad es atkārtoju, vai homoseksuālās laulības kaut ko kaitē, mēģinot to aizliegt?
Vēršu cīņas, mačisms un pedofilija nodara kaitējumu (bet tas ir cits jautājums).
pandev92, jūs nevarat teikt, ka šis arguments nav derīgs tikai tāpēc, ka tas nav derīgs citos gadījumos. Tas ir tā, it kā jūs aizliegtu izplatīt brošūras par runu par "orientāciju uz darbu", pamatojoties uz to, ka tas bija aizliegts arī tad, kad viņi izplatīja runu par "nepieciešamo sieviešu diskrimināciju". Acīmredzot cilvēks ir racionāli spējīgs atšķirt abus gadījumus un zināt, kad arguments ir pamatots un kad nē.
Pandev, tu to teici, tas ir absurds. Atdot sievieti nav tiesības. Un, protams, vēršu cīņas nav māksla, ne arī jautra, ne kultūra.
Jums tā nebūs māksla, citiem tā ir. Kādas tiesības jums ir uzlikt citiem savu pasaules redzējumu? Neviens, ja vien jūs nesasniedzat pietiekami lielu vairākumu, lai piespiestu pārējos, tā darbojas pasaule, kungi.
Punkts numur viens. Nav tā, ka tā nebūtu māksla man, arī tā. Īstā māksla parāda kaut ko ļoti atšķirīgu no dzīvnieku slepkavības un spīdzināšanas. Iemācieties atšķirt dažādus jēdzienus.
Punkts numurs divi. Nekad neesmu uzlicis un pat neesmu mēģinājis uzspiest savu pasaules redzējumu, par kuru esmu vienkārši sniedzis viedokli. Es arī nemēģinu nevienu piespiest domāt tāpat, kā es vienkārši atšķiru patieso spīdzināšanas mākslu.
Punkta numurs trīs. Ja jūs gatavojaties mani uzrunāt, es novērtētu mazliet lielāku cieņu jaunekli un, ja jūs, lūdzu, pārstātu nepatiesi izklāstīt manus komentārus.
Sveiciens.
Nu, vairākums ir uzvarējis @pandev, ar 8.priekšlikumu un ar «Mozilla lietu».
Mozilla prezidents Mičels Beikers saka:
"Mēs zinām, kāpēc cilvēki ir ievainoti un dusmīgi, un viņiem ir pilnīga taisnība: mēs neesam bijuši lojāli pret sevi. Mēs nerīkojāmies tā, kā mums bija paredzēts rīkoties. Kad sākās domstarpības, mēs nebijām pietiekami ātri, lai parādītu savu uzticību cilvēkiem. Mums ļoti žēl. Mums jādara labāk ”.
Ja homoseksuāļi izveidotu apvienības, kuru vienīgais mērķis bija liegt viņiem piederošās tiesības, piemēram, laulību (ar visām saistītajām likumīgajām tiesībām) uz heteroseksuāļiem tikai tāpēc, ka viņi ir bijuši, jā, acīmredzot, tā būtu diskriminācija .
Un es pat nepateikšu, vai viņiem patika daži jūsu pieminētie ASV Republikāņu partijas locekļi, kuri dodas uz tādām valstīm kā Uganda vai Nigērija, lai atbalstītu iniciatīvas ieslodzīt vai pat nosodīt homoseksuālus tikai tāpēc, ka viņi ir homoseksuāļi. Un Amerikas evaņģēliskās baznīcas, kas finansē 8. priekšlikumu Kalifornijā, arī ir ieguldījušas naudu, pieņemot likumu Ugandā, kurā gejiem piespriež nāvessodu. Kāda sakritība.
Ja būtu otrādi un geji būtu saistīti un veltīti likumu popularizēšanai, lai liegtu tiesības, un pat tiktu ieslodzīti vai notiesāti uz nāvi tikai par to, ka viņi ir heteroseksuāļi, ko jūs teiktu? Kas nav diskriminācija?
Un ko jūs teiktu, ja Eihs būtu gejs un būtu ziedojis naudu kādai no šīm organizācijām?
Lūdzu @Ivan, sazvērestības teorijas nē, es neredzu pierādījumu tam, ko jūs sakāt, nevēlos pacelt savu viedokli ar nepatiesiem faktiem vai vismaz faktiem, kas nav likumīgi pierādīti. Esi nopietns bro.
@nano: Sazvērestības teorijas nav. Tādi cilvēki kā Skots Laivlijs, kurš vada kristīgo fundamentālistu grupu, kas pakļaujas patiesības ministrijām, jau vairāk nekā desmit gadus strādā Ugandā, sējot naidu pret gejiem lielākoties analfabētu iedzīvotāju skaitā, finansējot tādus politiķus kā Deivids Bahati (kurš ir Ugandas deputāts, kurš iepazīstināja ar priekšlikums sodīt homoseksuālus ar nāvi) utt.
Patiesībā Līvijs par šiem notikumiem ir nodots ASV tiesai. Un Paklausīgās Patiesības ministrijas ir popularizējušas un finansējušas 8. priekšlikumu Amerikas Savienotajās Valstīs.
Un dzīvīgais ir tikai viens piemērs, ir vairākas amerikāņu kristīgās organizācijas, kas strādā tādās valstīs kā Uganda vai Nigērija, un nejauši vairākas no tām ir arī aiz 8. priekšlikuma. Tā nav teorija, tas ir fakts.
Jūs sakāt, ka "šis vīrietis NAV veicis diskriminējošas darbības pret LGBT kopienu" un pēc tam "viņš vienkārši ir finansiāli atbalstījis iniciatīvu, kas sakrita ar viņa morālajiem vai politiskajiem uzskatiem", ja viņš ir atbalstījis diskriminējošo darbību, jo iniciatīva to dara.
Tas ir tāpat kā sakot, es neesmu atbalstījis tā puiša nāvi, es tikai finansēju tos, kuri gribēja viņu nēsāt.
Es neatbalstu boikotu, bet esmu satraukts, ka šis puisis ir izpilddirektors. Nez, vai viņš vēlētos, lai viņu neielaiž internetā, jo viņš ir no Kalifornijas, jo, piemēram, visa viņa dzīve ir bijusi tāda (es pieļauju pieņēmumu). Jūs varat nepiekrist gejiem, tie var šķist dīvaini, atšķirīgi vai kas cits, bet vienkārši iebilst pret vienlīdzības pasākumiem jau pārsniedz robežas.
Tas man liek smieties, ka viņi saka, ka nav pareizi viņu izslēgt, kamēr viņš piedalījās kampaņā, lai izslēgtu daudzus citus.
@Ivan & @O_Pixote_O: Manuprāt, vistas gaļa uz vistas rīsiem šajā jautājumā ir LGBT kopienas daļas un daudzu lasītāju nespēja atšķirt Eiha kunga personīgos viedokļus un viņa spēju kalpot kā CEO Mozilla, kā arī starp izpilddirektora personību un fonda mērķiem. Es domāju, ka šī kņada, tālu no palīdzības SWL lietai, kalpo tikai tam, lai iegūtu plašsaziņas līdzekļos ievērību un radītu šķelšanos.
Pamatproblēma, kuru es redzu jūsu pieejās, ir
@Ivan & @O_Pixote_O: Manuprāt, vistas gaļa uz vistas rīsiem šajā jautājumā ir LGBT kopienas daļas un daudzu lasītāju nespēja atšķirt Eiha kunga personīgos viedokļus un viņa spēju kalpot kā CEO Mozilla, kā arī starp izpilddirektora personību un fonda mērķiem. Es domāju, ka šī kņada, tālu no palīdzības SWL lietai, kalpo tikai tam, lai iegūtu plašsaziņas līdzekļos ievērību un radītu šķelšanos.
Pamatproblēma, kuru es redzu viņu priekšlikumos, ir tā, ka viņi kā risinājumu piedāvā to, ko kritizē: atšķirīgo izslēgšana, tas ir, ja Eich kungs atbalstīja iniciatīvu, kas atņēma tiesības noteiktai cilvēku grupai, tagad ir pareizi atņemt Mozilla iecelt šo personu par izpilddirektoru; neatkarīgi no tā, kurš ir viskvalificētākais, ir svarīgi iekasēt "apvainojumu". Vai tas "... acs pret aci, un mēs visi paliksim akli" jums to neatgādina?
@ Čārlijs-Brauns, ja es nevienā brīdī neesmu teicis, ka man šķiet labi, ka viņš tiek diskriminēts, es esmu teicis "... bet man nepatīk, ka šis puisis ir izpilddirektors", tas ir, man personīgi tas nepatīk, bet tas nenozīmē, ka vēlaties no tā atbrīvoties. Mans komentārs bija pateikt, ka fakts, ka viņš nav izdarījis darbības, nav taisnība.
Bet tāpat kā tad, kad mans tēvs mēģina pamatot Andalūzijas ERE (korupcijas gadījumu tiem, kas neatrodas Spānijā), kas man šķiet nepareizi, es jums saku, nemēģiniet tos attaisnot, noņemot vainu, lietas ir tādas, kādas tās ir, ja jūs jūs arī aizstāvat personu vai cilvēku grupu, kā tas ir vērts, bet mēģiniet viņu dievināt, tad nē.
Šis puisis veica diskriminējošas darbības pret gejiem. JĀ
Viņam ir jāatkāpjas vai viņiem ir jāatstāj. NĒ (vai vismaz tas ir mans viedoklis)
Gadījumā, ja kādā brīdī viņš kaut ko darīja pret gejiem ar savu ietekmi uz fondu, viņam vajadzētu aiziet un, pat ja viņš kaut ko darīja, izņemot fondu, bet laikā, kad viņš ir izpilddirektors, es domāju, ka viņš arī ir jāatceļ.
Tāpēc es nedomāju, ka jūs zināt, ka "darbību veikšana" ietver finansējumu.
Pārējā tekstā ir jāizlasa cilvēktiesību un dzīvnieku deklarācija.
Pēc tam nav daudz ko teikt.
Tas ir diskriminējoši, ja jūs ziedojat naudu, lai atbalstītu pret gejiem vērstu likumu.
Nepiekrišana homoseksuāļiem nepadara cilvēkus par homofoniem.
Šis boikots ir neiecietīgs dusmu lēkme, kas veicina diskrimināciju.
RMS ir skeptiķis vai ateists, un viņš ir vienojies gan ar skeptiķiem, gan ar ateistiem, un nav iemesla, kāpēc nelietot bezmaksas programmatūru, un nav iemesla, kāpēc prasīt viņa atteikšanos vai atteikšanos no mīkstās. BEZ MAKSAS, KOPĀ Lielākā daļa cilvēku, kas lieto SL, ir ticīgi.
ļoti labs komentārs, es tikai gribētu piebilst, ka viņi izveido jaunu sadaļu, ko sauc par saucieniem un dusmām, lai nodalītu lietas bez ievedumiem un gnu / linux lietām, par kurām rūp visa sabiedrība
Jums ir jābūt ļoti strupam, un es to darīšu. Man nevienam nav skaidri jāpadara sava nostāja šajā jautājumā, bet es tomēr to daru:
Es neesmu pret neko, priekš manis tas, kurš vēlas, var būt LGBT un padarīt savu dzīvi patīkamu, tā ir viņu problēma, es nebalsoju ne par, ne pret, jo tas mani neietekmē un viņi neredzēs, ka es plēšu savas drēbes, aizstāvot (vai nē) šīs cilvēku grupas tiesības.
Bez tam, šis boikots ir neproduktīvs, man tas ir gandrīz smieklīga hiperjutīguma atspoguļojums bez nozīmes. Tas ir dusmu lēkme.
Kāpēc dusmoties pret kādu un rīkoties pret organizāciju? Vai jūs gatavojaties boikotēt Mozilla, kad jūsu problēma ir saistīta ar tās izpilddirektora personīgo viedokli? Vai jūs gatavojaties boikotēt organizāciju, jo jums tās izpilddirektors ir diskriminējošs tirāns, un jūs esat pret diskrimināciju, bet smieklīgi darāt to pašu?
Man tas nav jēgas. Tas, ka Eihs nav atbalstījis geju laulību, nepadara viņu par retrogrādu briesmoni, viņam ir savas pārliecības, un, ja viņiem ir nepieciešams boikotēt perfektu pamatu, es ceru, ka telegramma viņus sasniedz: Viņi to sūdo
Es piekrītu 100%.
«… Šī cilvēku grupa»
Ja tas parāda, vai ne?
Es domāju, ka jums būs tāda pati apātija pret krāsainiem cilvēkiem, sievietēm un šāda veida "cilvēku grupām".
Šeit ir runa par cilvēkiem, kuriem ir vienādas tiesības, un, ja jums ir vienalga, kāpēc tas jūs neietekmē, tad mēs varam tikai cerēt, ka jums nav bērna "no šīs grupas", kurš cieš, jo tiek pārkāptas viņu pamattiesības. Kāpēc tad, ja tas jūs ietekmētu (Varbūt).
Viņi ir cilvēku grupa, vai jūs man teiksiet, ka manai frāzei ir kāda nozīme? Atvainojiet, bet viņi ir tādu cilvēku grupa kā jūs, un es esmu cilvēku grupa, kas ir Linux lietotāji, pie velna, ar to, ko jūs man atnācāt pateikt, atvainojiet, mēs atsauksies uz šo tēmu un nesitīsim ribas vienkāršam semantiskam apgalvojumam.
Tagad es jums pastāstīšu jauku stāstu, lai jūs to paturētu prātā:
Mana labākā draudzene, mana māsa ir praktiski lesbiete. Es viņu pazīstu tik ilgi, cik sevi atceros, mēs esam bijuši kopā kopš šūpuļa, jo mūsu ģimenes ir tuvas, mēs pat kopā esam absolvējuši un kopā nodzīvojuši sezonu, cenšoties "kļūt neatkarīgi", es zinu vairāk nekā daudz "Šī cilvēku grupa", Man ir daudz viņai zināmu geju draugu, un es varu jums saderēt, ka, ja viņa to izlasīs, viņa tikai sāks smieties.
Ka es dabūju geju vai lesbieti? Lai notiek tā! Tāpēc viņš vairs nebūs mans dēls, un tāpēc es negribēšu balsot par geju laulībām vai pret tām, kad viņš izaugs, viņš zinās, kā sevi aizstāvēt.
Ka manai labākajai draudzenei ir tiesības uz bērniem? Jā, un viņu var mierīgi mākslīgi apaugļot un darīt, es priecājos, ka esmu lesbietes dēla / meitas tēvocis, kas ir mana māsa.
Lūdzu, jūs mani nepazīstat, jūs neko nezināt par mani, nemēģiniet pievērsties personīgajām lietām šajā tēmā vai vēlaties turēties pie kaut kā tik vaļīga kā "šī cilvēku grupa", jo es atkārtoju, ka viņi ir tādu cilvēku grupa kā jūs un es, tāpat kā kreisie vai labie, tā grupa, kurai patīk roks un tas cits regetons.
Bet attiecībā uz vispārējām tiesībām ir jānošķir grupas. Tas ir tas, ko jūs nesaprotat. Tās nav LGBT tiesības, tās ir visu tiesības, ka daži tiek atņemti.
Tavs stāsts man ir maz svarīgs, jo galu galā tas tikai vēlreiz apstiprina manis teikto:
"Kāpēc tad, ja tas jūs ietekmētu (varbūt)." Ievērojiet varbūt.
Tagad ir redzams, ka jūsu apātija ir pat pret tuviniekiem, un no šīs apātiskās, uz sevi vērstās pozas jūs domājat citiem pateikt, ka "viņi to izskrūvē".
Par laimi, daudzu valstu likumu grozījumi par labu VISU tiesībām liecina, ka viņi to nepieskrūvē.
Es gaidu oficiālu mozilla paziņojumu šajā sakarā.
Tātad, ja jums ir tik maz rūp, atturieties runāt par to, kas man var būt vai nav svarīgi, tas ir tik vienkārši.
Vai esmu apātisks? Kopumā man ir svarīgākas lietas, par kurām jāuztraucas, tur, kur es dzīvoju, ir daudz sarežģītākas problēmas nekā tiesības uz laulību, šeit tiek pārkāptas daudz vairāk pamattiesības.
Jūsu problēma ir tā, ka jūs esat ieslodzījis smieklīgā morālā dilemmā, kurai nevajadzētu ietekmēt tāda fonda kustību, kas darbojas, lai piedāvātu atvērtu tīmekli un atbalstītu idejas un tehnoloģijas, Mozilla neinteresē, vai tās izpilddirektors ir gejs, sieviete, vai kā, viņi vēlas, lai kāds vada attīstību, un, protams, viņi nodrošinās, ka viņš nav varmāka ...
Ko, pie velna, Eihs ir izdarījis pret gejiem Mozilla iekšienē? Ko jūs esat tieši izdarījis? Tas ir mans viedoklis un ka boikots ir tāda paša uzvalka sīrups, "jūs mūs neatbalstījāt, tagad mēs jūs neatbalstām" Vai tas ir iecietības vēstījums? "Ak jā, ikviena tiesības" Visi ir kas? Vai bija labi to darīt? Pavisam nē, vai tas ir labi, ka tagad, ja esat pret kādu personu, jūs nākat, lai skrūvētu citu grupu?
Šķiet, ka jūs to nevarat saprast, jūs iesaistāties visu tiesību dziesmā, ka, lai arī tās ir svarīgas, šeit tā nav, šeit ir tā, ka personiskas nostājas dēļ trešo personu grupai tiek nodarīts kaitējums, ka nekas ir jādara. Šeit problēma ir cilvēkiem, kuri nezina, kā sagrupēt lietas vienā un tajā pašā priekšmetā un iet uz sasodītā pieskāriena, jo tikai tāpēc tie tiek izmantoti. Vai jums ir problēmas ar Eichu? Jūs ejat un atrisinat to kopā ar Eichu, jūs neuzlādējat Mozilla, jo organizācijai nav īpašnieka, izvēle tiek veikta, pamatojoties uz katra cilvēka individuālajām iespējām, nevis uz viņu uzskatiem.
To, kungi, daudzi negaidīti cilvēki īsti nesaprot, un tāpēc šī boikote pastāv, kas ir šī raksta jēga, nevis visu tiesības. Konuss.
** Bet, ja runa ir par vispārējām tiesībām, NEDALIET nošķirt grupas. **
Nu, ja jūs atnākat un apsūdzat, ka citi to "ieskrūvē", negaidiet, ka uz jums neatbildēs. Jo, ja jūs esat tik apātisks, pirmais, kurš nedod viedokli, būtu jums.
Runa nav par to, ko viņš ir paveicis Mozilla iekšienē, Eicham ir izcelsme, un, pamatojoties uz tiem, bažas ir tādas, ka viņa turpmākajām darbībām var būt kaut kas tāds,
Es nelaižu slepkavu savā mājā tikai tāpēc, ka viņš nekad tajā nevienu nav nogalinājis. Bez Mozilla publiskā tēla.
Tāpēc es gaidu oficiālo paziņojumu, jo, ja viņu atlaidīs, noteikti daudzi pazudīs no šīs piezīmes.
Ja viņš tiks atlaists, mēs nonāksim debatēs par to, ka viņš tika atlaists, jo cilvēku grupa neuzskatīja, ka viņam vajadzētu būt izpilddirektoram pret vairākumu, kurš viņu ievēlēja, tāpēc debates notiks tieši uz kaut ko tuvāku "demokrātija", jo minoritāte, kas veic radikālas darbības, izdzen kādu, kas ievēlēts ar balsu vairākumu.
Tas, ko jūs sakāt, lai arī tam var būt zināms iemesls, nav pārliecība, tas ir pieņēmums, un paļauties uz "varētu būt slikti", lai kādu pieskrūvētu, ir negodīgi. Tātad, paskatoties uz manu komentāru, jūs sapratīsit, ka es tieši neaizstāvu Eihu un ka mana problēma nav saistīta ar kāda cilvēka tiesību ievērošanu, mana problēma ir tā, ka šī stulbā ķilda var ietekmēt produktu un kopienu, kurai nav nekāda sakara ar problēmām, kas varētu rasties Eich un homoseksuāļu aktīvistiem.
Diazepans to teica rakstā (lai gan tās nav tikai tiešas attiecības) attiecībā uz Torvaldu. Torvalda attieksme ir smaga, neērta un var radīt daudz problēmu sabiedrībā, viņš šajā aspektā būtībā ir diktators, tad Boikotēt Linux? Tikai tāpēc, ka Līnuss, šķiet, ir slikts puisis, viņš kādreiz varētu darīt kaut ko sliktu? Un paskatieties, cik ilgi tas ir bijis, kodols virzās bez problēmām.
Es nedomāju turpināt strīdēties ar jums, jo vai nu jūs mēģināt to attiecināt uz manu personisko stāvokli, vai arī mēģināt to novirzīt kontekstā ar "ikviena tiesībām", kam nav nekāda sakara, es to esmu teicis vairākos citos komentāros, šeit tas ir par nezināšanu, kā nošķirt atbildīgā persona, ja Eihs viņus izspiež par izpilddirektoru, es esmu pirmais, kas atbalsta viņu atlaišanu, jo tieši tur viņam nevajadzētu pieskarties, pret kuru viņš parāda, ka nav spējīgs vai rīkoties pret grupām Tad LGBT, ieskrūvējiet to.
Šeit nav runa par neviena izdrāšanu, un es atkārtoju, ka Eiham ir izcelsme, tāpēc pieņēmumi ir pamatoti, es arī minēju Mozilla tēlu kā homofobisku izpilddirektoru, bet jūs joprojām to izlaižat caur loku.
Jūsu valstī es to nezinu, bet manējā, lai kur es ietu, lai lūgtu darbu, viņi man prasa vēstuli bez sodāmības, un neviens šo diskrimināciju nesauc par elli, jo tas, kam jau ir zādzību vai krāpšanas reģistrs, vienkārši to nedara. tas ienāk, un, ja priekšteči ir kaut kam, kam nav nekāda sakara ar uzņēmuma uzņēmējdarbības virzienu, tas pats neietilpst, ja tas ietekmē tā paša sabiedrības tēlu.
Es nesaprotu, kāpēc to nevar ekstrapolēt tādai organizācijai kā Mozilla.
Es arī atkārtoju, ka, pirms izlemšu jautājumu par ietekmi uz mozilla, es gaidīšu, kamēr izlasīšu jūsu oficiālo paziņojumu par šo jautājumu.
Kas attiecas uz Linusa kungu, nav derīga līdzība, būt pedantiskam nav problēma, jo īpaši tāpēc, ka viņš neatstāj darba zonu un nav precedenta, kas sasniegtu vairāk.
Ir daudz atšķirību starp to, vai esi skarbs un / vai rupjš pret kādu, kura sliktais sniegums tieši ietekmē tavu darbu. Mēģināt ierobežot kāda cilvēka tiesības uz to, ka tas, ko viņš dara ar savu dzīvi, jūs neuztrauc.
Nesaki man, ka es esmu tas, kurš vēlas izvest debates uz kaut ko personisku, kad tu esi tas, kurš nāk ar viņu dzīvesstāstiem, apsūdzi, ka šodien visi domā, ka viņi ir progresīvi, un blā, blā, āāā, bet, ja kāds tev saka, ka tu esi apātisks jūs apvainojat.
Tagad, ja vēlaties ņemt vērā tikai tagadni un to, kā tas ietekmētu mozilla, labi, bet ņemiet vērā visu organizāciju, tās politikas un publisko tēlu, ne tikai redziet, ka Firefox varat palikt ar vienu mazāk pievienotu.
No ļoti personiskā viedokļa es redzu 3 iespējas:
1. Ļaujiet Eicham pieņemt kļūdu (kā tiesa jau ir parādījusi), un Mozilla dod viņam uzticības balsi.
Es domāju, ka ar to visi ir laimīgi.
2. Neatvainojiet, un Mozilla jūs noņem.
Mazākais no ļaunumiem.
3. Neatvainojieties un mozilla turpiniet to turpināt.
Sliktākais scenārijs, galvenokārt Mozilla.
Bet es joprojām gaidu ierēdni.
Mani pēdējie vārdi jums par šo tēmu, kas mani jau nogurdina:
UN …
Teica geju darbinieks Mozilla
Tieši tāpat zēns diezgan labi izskaidro manu viedokli, zinot, kā strādāt, un atstājot sasodītās morālās dilemmas ārpus darba, viņi izskrūvē pamatu galveno misiju, un, ja jūs lasāt rakstu, es jūs glābšu:
Es esmu pabeidzis šeit, ja mans viedoklis joprojām ir neskaidrs, atstājiet to pie tā.
atstājiet to nano, personālam vienmēr ir bijusi fašistiska attieksme un daudz, netērējiet savu laiku.
Fašists šeit ir nepareizi izmantots vārds, es to neuzskatu tādā veidā, viņam ir savs viedoklis, lai gan man viņš nesaprot manu viedokli, tas ir viņa viedoklis, un tas nepadara to mazāk cienīgu ... Man vienkārši apnika strīdēties ar viņu.
LOL, fašists.
Pat maigums rada jūsu veltīgos mēģinājumus troļļot.
Smieklīgākais ir tas, ka nešķiet daudz līdzīgs tam, ko jūs teicāt sākumā, tikai, protams, ka jūs vienmēr izlaižat tā būtību: «Korporācijas izpilddirektors ir uzņēmuma publiskā seja. Sabiedrībai ir viegli sajaukt personas personisko pārliecību ar uzņēmuma misiju. Šī iemesla dēļ es redzu, ka Brendan izvēle ir sabiedrisko attiecību katastrofa. »
Jūs sakāt, ka piekrītat šī izstrādātāja komentāram un ka jums ir jānoliek morālās dilemmas, taču tas: «Mozilla ir vokāla LBGT kopiena. Brendans nevarēja mūs izsist no sliedēm, ja viņš to vēlētos. Es nedomāju, ka viņš to vēlas, jo ir pievērsies patiesajai misijai: bezmaksas tīmeklim. » ir pilns ar to.
Tātad, ja jums ir runa ar tik daudz pretrunām, un jūs joprojām nākat aicināt cilvēkus par "hiperjutīgiem gandrīz smieklīgiem" vai tiem, kas met "dusmas" un "tos pieskrūvē". Negaidiet, ka jūsu viedoklis tiks saprasts uzreiz.
Tāpēc es gaidu, kamēr trešās puses versija sniegs savu nostāju par boikotu.
Vienkārši lieliski! ... Jūs lika man atcerēties manas vecmāmiņas teicienu: "Viņi pēc peldēšanās izmeta bērnu kopā ar netīro ūdeni" ... Nekas, tas cilvēka stulbums turpinās bez ierobežojumiem.
Pilnīgi piekrītu Nano.
Un es saku ... vai tiešām ir svarīgi, kāds ir šī vīrieša viedoklis par homoseksuālām laulībām?
Viņš nav politiķis, par kuru mēs varam balsot, viņš ir cienījams izstrādātājs, kurš savu dzīvi ir veltījis programmatūras uzlabošanai. Boikotēt Firefox šim nolūkam ir tikpat smieklīgi, kā boikotēt jebkuru rakstnieku, režisoru, dziedātāju, radītāju, jo viņš domā aiz sava darba. Personīgi es negrasos izslēgt sevi no jaunākā Džeimsa Kamerona redzējuma, ja vien ir labi zināms, ka ārpus kamerām viņš ir augstprātīgs debīls, kas paaugstināts līdz desmitajam.
Nepiekrist homoseksuālām laulībām nenozīmē būt pret homoseksuāļiem, jāsaprot, ka viena lieta ir būt pret laulību ārpus tā, kas tā klasiski ir, un cita lieta ir pret katra dzimuma seksuālo brīvību. persona. Man šķiet, ka šī attieksme pret to, ka viņi neievēro to, ko viņi domā citādi, vai nepiekrīt tavam redzamības veidam, boikotē tos, ir FASCISTA un INTOLERANTA attieksme, tieši tā, kā viņi apgalvo, ka ar viņiem nedara. Ja kāds vēlas izkāpt no laivas, ļaujiet viņam izkāpt.
Ko darīt, ja vislielākā cilvēka ilūzija ir apprecēties ar citu tā paša dzimuma pārstāvi un tu atnāksi, sakot viņam, ka tavu svēto bumbu dēļ viņš to nevar? Vai tas nav pret kādu?
Tas ir tas, ka mēs nerunājam par to, ka šis vīrietis domā, ka viņam nepatīk geju laulības, tas ir, ka viņš liek kapitālu, lai atņemtu brīvības viena dzimuma cilvēkiem. Ja jūs vēlaties neļaut visiem dzīvot savu dzīvi tā, kā viņi vēlas, kad nevienam netiek nodarīts kaitējums, jūs esat īsts fašists.
"Mana brīvība beidzas tur, kur sākas tavējā." Tas ir tas, ko šis vīrietis nav sapratis, viņš vēlas uzspiest citu brīvību, kad tie viņam neko ļaunu nedara.
Visiem, kas dzīvo kā vēlas, kamēr vien nevienam neko nedara, tam vajadzētu būt likumam.
Un, ja mans sapnis ir apprecēt divas sievietes un viņas abas mani vēlas, kāpēc es nevarētu? Kas tu esi, lai man un manām meitenēm teiktu, ko mums vajadzētu vai nevajadzētu darīt? Nu, ka jūsu arguments nav derīgs no brīža, kad to izmantojat tikai noteiktai tēmai.
Nopietni? Es domāju, vai jūs tiešām esat uzrakstījis to, ko es lasu?
Es domāju, ka puisis veicina naidu un neiecietību pret gejiem / lesbietēm / trans, dodot naudu homofobiskām grupām, un piezīmē ir teikts: «hei, es neesmu nīdējs vai neiecietīgs, naudu esmu devis tikai nīdējiem un neiecietīgiem cilvēkiem, lai viņi var uzturēt savu naida un neiecietības kampaņu, es esmu tikai tas, kurš finansē, nīdēji un neiecietīgie ir citi, finansējums mani nepadara nīdēju vai neiecietīgu. O_O
Vai jūs tiešām to uztverat kā normālu un ka starp vardarbīgo un vardarbību finansējošo personu nepastāv attiecības?
Neko no šīs loģikas jūs komentējat par ASV, nosūtāt Al-quaeda 1.000 dolāru un tad paskaidrojat CIP, ka neesat terorists, ka naudas došana viņiem par uzbrukumiem nav saistīta. Apskatīsim, vai jums ir bumbiņas, lai to izdarītu.
No pārējā teksta, turpinot to pašu neloģisko homofobijas pamatojumu, labāk neturpināt.
Paskatīsimies, šodien visi domā, ka ir progresīvi, atbalstot geju lietu.
Šeit mēs apkopojam problēmu šādos punktos:
1.- Tā ir personīga nostāja.
2.- Visa organizācija tiek boikotēta, izslēdzot svarīgus projektus, jo tā nav saskaņota ar izpilddirektoru.
3.- Tas tiek pacelts bezjēdzīgā līmenī, jo Mozilla iekšienē nav pret geju vērstu pasākumu.
Ka Eihs ir nacists vai kāda ir viņa sasodītā problēma, kamēr viņš nepieskrūvē Mozilla vai viņa līdzstrādniekus, jo dienā, kad viņš saka: "Es nepieņemu jūsu sadarbību, jo jūs esat gejs", tad jā, viņi dod viņam visu, kas viņiem ir Un pakārt viņu kādā galvenajā laukumā, ja vien viņš tur savu viedokli un pārliecību pie sevis un ir labs izpilddirektors, pārējam nav nozīmes, tas ir tik vienkārši, Ēihs nav politiķis vai kāds, par kuru mēs balsojam, viņš nav tas, kurš nāk ietekmēt mūsu dzīvi vai kaut ko citu, ir programmētājs, kurš tagad ir organizācijas izpilddirektors, tik vienkārši.
Tas nenozīmē, ka kāds domā, ka ir progresīvs, atbalstot geju lietu, tas ir, ka viņš ir progresīvs. Progress ir vērsts uz cilvēku brīvību, un brīvība ir vērsta uz visu harmoniju.
Pārējā gadījumā es piekrītu jūsu teiktajam Nano, ka šis vīrietis ir fašists, nenozīmē, ka viņš ir labs datorzinātnieks vai ka viņš var būt labs izpilddirektors, tas laiks rādīs.
"Ne jau tas, ka kāds domā, ka ir progresīvs, atbalstot geju lietu, ir tas, ka viņi ir progresīvi." Vai jūs esat pilnīgi pārliecināts? Vienīgi minot vienu gadījumu, manā valstī ir organizācija, kas aizstāv LGBT kopienas tiesības, bet atbalsta valdību, kas aizliedz politisko partiju pastāvēšanu; Vai tas jums izklausās "progresīvi"?
Ir arī valstis, kuras apgalvo, ka ir ļoti demokrātiskas un aizstāv pilsoniskās brīvības, taču tās bombardē citu valstu pilsoņus, neko nerūpējot.
Viena lieta nenoņem otru.
Es arī nepiekrītu Mozilla boikotam, man viss šis strīds jau ir noskaidrots, un tas ir mākslīgi uzpūsts, nezinu, kādu iemeslu dēļ.
Man nav nekas pret geju kopienu, bet es domāju, ka viņi pārspīlē šo jautājumu un no jebkuras vietas rada strīdus.
Es piekrītu
Vislabāk ir pārbaudīt, kurš ir izpilddirektors visam, ko mēs ikdienā izmantojam, lai pārliecinātos, vai mēs piekrītam viņu ideāliem, un rīkoties atbilstoši tam ...
Kurpes, apģērbu zīmoli, mobilie tālruņi, mikseris, mikroviļņu krāsns, makaronu zīmols, ko mēs izmantojam, kurš ir aiz olām, kuras es pērku tirgū? Paskatīsimies, vai viņš ir retrogrāds sarkano kaklu zemnieks ...
Turklāt mēs katru reizi, kad apmeklējam filmas, pārbaudām režisorus, aktierus, izplatīšanas uzņēmumus un pat kinoteātru īpašniekus. ..Kā ar grāmatām, mūziku vai komiksiem? Nu, tagad es atgriežos, lai sadedzinātu savus Frenka Millera komiksus, jo patiesība ir tāda, ka viņš ir reakcionārs ... Es neaizmirstu Endera spēli, to arī uz spēles ... mani Ramones ieraksti ... Larsa Vona filmas Trīrs, Vudijs Alens, Romāns Polanskis ... uz redzēšanos visiem!
Rezumējot ... man nav laika pārskatīt visu savu pasauli un tās iekšējo sakarību, man būs jāturpina dzīvot satraukumā par tādu cilvēku produktu vai preču lietošanu vai baudīšanu, ar kuriem es nepiekrītu viņu rīcībai, viņu uzvedībai viedokļi, ka viņiem apkārt ir problēmas pat ar taisnīgumu un tā lēmumiem, ko mēs darīsim ... jā ... viss, izņemot Microsoft! 😀
Katru reizi, kad mēs kļūstam sliktāki jautājumā par labu rullīti un esam politkorekti, un mēs to uztveram ar cigarešu papīru.
Kā es smejos ar tavu komentāru! xD sasodīts.
Bet jā, to būtu labi izlasīt daudziem, kas šeit komentē, taču esiet piesardzīgs, lai jūs nenosauktu par apātisku.
[OFFTOPIC] Nedomājiet, ka jūs sakāt kaut ko stulbu, to sauc par apzināšanos. Ir skaidrs, ka visa apzināšanās prasa daudz laika, taču nav šaubu, ka, ja būtu, pieņemot lēmumus, jūs būtu daudz brīvāks.
Mums parasti nav laika, lai uzzinātu, kurā olu fermā ir vistas kā vergi, kuri savā dzīvē neredz saules gaismu, ēdot barību, kas pilna ar hormoniem un antibiotikām; bet tā vietā mums ir laiks apspriest, vai spēles tiesnesis izsvieda sodu pamatoti vai nē. Īsāk sakot, šis mierinājums un neziņa mums atņem brīvību. Ja gribi būt nezinošs, ej uz priekšu, bet nelepojies ar to, jo tas tevi padara par sistēmas "tikai vēl vienu avi" bez sirdsapziņas. [/ NE PAR TĒMU]
Nu, ap to, kur es dzīvoju, ko sauc par apziņu; To sauc par pakaļu ...
Iedomājieties šo scenāriju: jums ir bērns, viņi saslimst un jūs ierodaties slimnīcā, dežurējošais ārsts ir puisis, kas pazīstams ar savām homofobiskajām pozīcijām. Ko jūs darāt, lūdziet citu ārstu ārstēt jūs vai atstāt savu bērnu bez uzraudzības? ... ja nu ārsts ir arī melns *, vai jūs uzdrīkstētos viņu noraidīt sāpju gadījumā, kad parādās rasists?
Jebkura aizstāvēšanās līdz galam ir tikpat nosodāma kā pārkāpums, kas izraisīja atbildi.
* Man šķiet, ka "krāsainas personas" jēdziens šķiet politkorektāks; Ā! Un jāatzīmē, ka pirms aizvainotā izlēciena mans labākais draugs (patiesībā brālis) ir ļoti melns, un to mēs visi viņu mīļi saucam, un šeit ļoti maz var lepoties ar rasu tīrību.
Es ļoti piekrītu tavam komentāram. Tas, ka mēs nespējam atrast visas neatbilstības starp saviem ideāliem un rīcību, jo mums vienkārši ir pārāk daudz mijiedarbības, nav attaisnojums tam, lai necenstosimies pēc iespējas labāk vai pieņemtu, ka tas ir ierobežojums. Acīmredzot tas maksā ievērojamas pūles, taču pasaulei būtu labāk, ja mēs visi mēģinātu (un arguments "jūs to nedarāt" nav derīgs).
Kas attiecas konkrēti uz Mozilla, es tam negrasos boikotēt Mozilla. Tomēr es saprotu, ka dažiem darbiniekiem nav ērti strādāt ar priekšnieku, kurš aktīvi ierobežo viņu brīvības. Runājot par boikota veicināšanu, jūs varat piekrist vai nepiekrist to darīt, bet jūs neesat spiesti to darīt. Savā ziņā viņi nodod lietotājam pilnvaras izlemt par Mozilla. Tā kā lietotāji var izlemt tikai izmantojot.
Daudzās debatēs, kas tiek ģenerētas šajā lappusē un citās stilā, parasti citos kontekstos, tiek sasniegts šāds daudzu aizstāvēts arguments: "ja tas darbojas labi, nelieciet savas idejas pa vidu". Es domāju, ka tā ir kļūda (un tas ir mans pasaules redzēšanas veids, mans viedoklis). Mūsu idejām vajadzētu regulēt mūsu rīcību. Kas man ir svarīgāk, vai programma darbojas ātrāk vai ka kods ir pieejams un pieejams cilvēkiem, kuriem nav pietiekami daudz resursu? Man tas ir otrais. Un es vērtēšu to, kurš izvēlas pirmo variantu (es varu brīvi viņu tiesāt un, protams, novērtēt ļoti vērtējumu).
Nu, jūsu komentārs šī ziņa nav būtiska, tikai daži vēlas, lai tas būtu aktuāls raudot un apgalvojot, mani personīgi neinteresē, kas stāv aiz lietām, kuras es izmantoju, tikai tas, ka viņš man piedāvā kaut ko labu un kvalitatīvu, un es viņam aplaudēju neatkarīgi no tā, ko viņš dara nauda, kas jums ir, lai es ziedotu vairāk naudas tam, kurš rūpējas
Tas arī nesasniedz idiots līmeni. Ja jūs zināt, ka šis uzņēmums ir patiešām kaitīgs (nevis tas, ka tā izpilddirektors pirms gadiem gadiem kaut ko darīja ārpus uzņēmuma), tas ir, ja Apple un strīdi par bērnu nodarbināšanu (ko viņi noliedz, citi saka, ka viņiem ir pierādījumi), ja produkts vai uzņēmums ir acīmredzami kaitīgs tā videi vai ir balstīts uz kaitējumu dot Tagad lietas mainās, bet tas nav gadījums ar Eich un Mozilla.
Boikots man šķiet absurds. Homoseksualitātes gadījumā es esmu neitrāls. Es domāju, ka visi cilvēki ir vienādi, tādēļ, ja viņi vēlas precēties, ļaujiet viņiem to darīt.
To pateicis, es komentēšu savu viedokli. Mans nolūks nav kādu aizvainot, tāpēc ne visi krīt uz mani. Personīgi es uzskatu, ka homoseksualitāte ir modē. Ja Eičs būtu ziedojis šo naudu kaut kam citam, neviens nebūtu pacēlis pirkstu.
Turklāt, ko tas ietekmē Firefox attīstību?
Ietaupiet, ko sakāt ...
Es arī esmu bijis pret civilām laulībām, un viņi mani gandrīz apsūdzēja par to pašu: homofobiju? Es nezinu PERSONĪGOS motīvus, kādi bija Brendanam. Bet man sakramentu pārnešana no reliģijas (tas vai tas, man nav nekādas atšķirības) uz civillietām šķiet grāmatiska kļūda, sākot ar pilsoniskām laulībām un beidzot ar pilsoniskām kristībām, kuras arī ir. Vai mēs esam traki? Ir bijuši ārlaulības bērni, pāvestu un bīskapu bērni, bērni in vitro, de facto pāri (nepadarot viņu savienību oficiālu). Valstij viņi ir un viņiem vajadzētu būt cilvēkiem ar tādām pašām tiesībām kā tiem, kas veic valsts sakramentu?
Sveicieni.
Jums nav jājauc lietas, laulība juridiskajā sfērā ir institūcija, tai nav nekāda sakara ar sakramentiem.
Kad divi cilvēki nolemj kopīgi iegūt tiesības un pienākumus, piemēram, radīt kopīgu mantojumu, iegūt aizbildnību un uzturlīdzekļus bērniem, tas ir attiecīgi jāpieņem likumdošanā, kaut kas līdzīgs tam, kā divas puses paraksta līgumu par partnerības dibināšanu, tādēļ, ja šie līgumi tiek mutiski vai, laulības gadījumā, brīvas savienības gadījumā, likumam tie jāaizsargā vienādi.
Tā var būt institūcija reliģiskās pārliecības ietvaros, bet, tā kā tajā nav 100% ticīgo un 100% uzticīgo praktizētāju, kur ir tie, kas atrodas ārpus šīs teritorijas? Ja tiktu minēts jūsu pieminētais gadījums, tā būtu iestāde, bet, tā kā ir bērni, kas nav laulībā, sievietes ar bērniem, kuru vecāki neatzīst viņu paternitāti utt. Šī "iestāde" nokrīt vispārējā līmenī, tāpēc es uzskatu, ka valstij būtu jāuzskata par pilsoņiem visi tie, kuri ir dzimuši tās teritorijā vai ir to valstu bērnu bērni, kuriem ir vienādas tiesības un pienākumi. Ja mēs sajaucam to, kas pieder Dievam, ar to, kas pieder Cēzaram, mēs to sajaucam.
Sveicieni.
Es vispār nerunāju par reliģijām.
Tā ir sociālā institūcija, kas izveidota vairākuma (ja ne visās) demokrātisko valstu konstitūcijā.
Manā valstī ir tā, kā jūs sakāt, ja kāds ir dzimis valsts teritorijā, viņš ir pilsonis, protams, viņam jābūt reģistrētam, lai iegūtu dokumentus, kas to apliecina.
Tādā pašā veidā pilsoņu bērni ir pilsoņi, pat ja viņi ir dzimuši ārzemēs, acīmredzot vismaz vienam no vecākiem jābūt reģistrētiem kā pilsoņiem, bet kā viņi to pierāda?
Es jums piekrītu, es tikai precizēju, ka civillaulība ir kaut kas likumīgs, nevis reliģisks, un tas ir svarīgi, tāpat kā līgums starp privātpersonām. Ne tāpēc, ka bez tā jums nav tiesību, bet gan tāpēc, ka bez tā ir grūtāk uz tām pretendēt.
Izmantojot to pašu piemēru: ja bērns nav pienācīgi reģistrēts, ja kāds no vecākiem viņu neatpazīst, jums ir jāizmanto DNS testi un vēl daudzi citi šķēršļi. Jau reģistrējies, jums nekas no tā nav vajadzīgs.
Tas pats attiecībā uz laulību, tas ir tikai dokuments, kurā 2 cilvēki piekrīt ievērot noteiktus noteikumus.
Kā ateists es piekrītu pilsoniskajām savienībām. Problēma ir tā, ka laulība piedāvā tādas tiesības, kādas nav pilsoniskajai savienībai. Vissvarīgākās, tiesības adoptēt, kas visvairāk skartu geju pārus.
Diazepans. Es nezinu, no kuras valsts jūs esat, bet tas arī nav svarīgi. Spānijā geji adoptē bērnus individuāli, tāpat kā jebkuru vientuļnieku, atraitni, šķirteni. Ļaujiet katram indivīdam, ja ir izpildīti nosacījumi, lai varētu garantēt uzturēšanu, pieķeršanos un aizsardzību, bērnu var atteikties no adopcijas, neprasot, vai viņš ir gejs, lesbiete vai heteroseksuāls. Tad vai valsts dzīvo vai nedzīvo kopā ar citu personu, kā tā pērk
Pilsoniskās savienības ir tieši tādas, de facto arodbiedrības. Fakts, ka vārds "laulība" ir uzrakstīts uz papīra, negarantē, ka būs mīlestība vai uzticība, kas var notikt vai nenotikt, tik daudz, ka ir bijuši dramatiski gadījumi, kad geju pārī viens no viņiem nav saņēmis mantojumu. cits par labu viņa vecākiem brāļiem, kad viņi viņu noraidīja, jo zināja par viņa stāvokli. Tāpēc es saku, ka lietas ir jāpieņem individuāli un ievērojot šo individuālo lēmumu, ja vien tas nepārkāpj cilvēktiesības.
Jūs vairs nevarat ievadīt melnos stāstus par neatzītiem bērniem, sociāli atzītām vientuļajām mātēm un visu to sociālo murgu, ko mēs joprojām dzīvojam. Valstij ir jāpieņem visi tās pilsoņi, neiedziļinoties tādos reliģiskos aspektos kā laulība, kristības un nezinot, kas ir ārpus darbības jomas, jautājums, kas jāpieder tikai katrai valstij un tās likumiem pakļautajai reliģiskajai kopienai. Es uzskatu, ka nekad neesmu uzbrucis reliģiskajam jautājumam (es to nesaku nevienam konkrēti), es vienkārši saku, ka valstij nevajadzētu aizstāt šo personiskās izvēles aspektu.
Sveicieni.
Nē, 6 mēnešus vientuļie cilvēki, kas nav precējušies tēva un mātes režīmā, vairs nevar adoptēt bērnus Spānijā. Ja viņi to varētu izdarīt ar zēniem no citām valstīm.
ādas zābaki mani stulpiņi vienīgie, par kuriem ziņas var sašutumu vai sašutumu, ir geji, kuri mani neinteresē, tāpēc šīs ziņas nav aktuālas. Visi var darīt, ko vēlas, ar savu naudu un dot ieguldījumu, atbalstīt to, kas viņi ir to neviens nevar kritizēt
Če un ārpus šīs kņadas ...
Ja viņš pārtrauks būt mozilla izpilddirektors, tāpēc boikots bija veiksmīgs, runājot par materiālismu, 1000 dolāri paliks tajā pašā vietā un runās par nemateriāliem, homoseksuāliem cilvēkiem, kamēr likums netiks apstiprināts, viņi nevarēs precēties.
Šis likums 2010. gadā tika pasludināts par antikonstitucionālu, tāpēc viņi var apprecēties Kalifornijā.
Nāks vēl viens, un tas, kurš atnāks ziedot vēl tūkstošiem xDD, kuram ir svarīgi, cik smieklīgu dusmu izliek par lietām, kas mums visiem kā kopienai ir nozīmīgas, šāda veida ziņas ir domātas citam forumam un emuāram, es domāju, ka lietas šeit ir ievietotas kopumā gnu / linux community Es domāju, ka tāpēc emuārā un forumā nevienā sadaļā nav teikts, ka saucieni un dusmas xDD
uz augšu gnu / linux uz leju nesvarīgs post xD
Uz augšu polemiku, uz leju šo komentāru.
Tas ir tips "Es esmu nepieklājīgs, un es saku, ko es gribu", atstājiet to xD
Nu, Mozilla darbinieks, kas ir gejs, ir izteicis savu viedokli par to. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html
Un viņš jau pateica visu, ko domāju. Vai bija tik sarežģīti saprast kaut ko tik vienkāršu?
Mēs ejam pa daļām, kā teiktu Džeks Skabotājs;
Lai LGBT kopiena paustu pamatotas bažas par šī kunga izraudzīšanos Mozilla izpilddirektora amatā, ņemot vērā viņa pieredzi geju laulību jautājumā, man šķiet saprātīgi, bet ne tikai tas, manuprāt, tas būtu arī savlaicīgi, jo tas brīdinātu par Jebkura iespējama diskriminācija, kas varētu notikt nākotnē, kā arī spiediens uz Mozilla vadību uzņemties konstruktīvas saistības šajā sakarā, bet no turienes pieprasīt viņu atkāpšanos un boikotēt Mozilla, ir iet pāri trim pilsētām. Tā ieņem ekstrēmāku un fundamentālistiskāku nostāju nekā tā, kas izraisīja problēmu.
Šīs darbības ir tādas pašas kā tām, kuras vienlīdzības un apspiesto gribas vārdā cenšas apklusināt visus tos, kuri nepiekrīt savam viedoklim, vispirms viņi sāk ar to, ka neļauj viņiem izteikties, jo "viņu runa ir aizvainojoša", bet beigās viņi galu galā apspiež tagad "atšķirīgos" vienlīdzības vārdā.
Šī ir ļoti vienkārša tēma, ko daudzi cilvēki ir izmantojuši kā attaisnojumu, lai pieprasītu tiesības uz citiem, kas ir ļoti bīstami. Es paskaidroju. Tas pats notika pirms kāda laika Puertoriko (mana sala). Par 2012. un 2013. gadu bija strīds starp LGBT kopienu un tās vadītāju, zēnu no Ņujorkas, vārdā Pedro Julio Serrano, viņi cīnījās pret "diskrimināciju" un "cieņas trūkumu", kam bija diezgan liela programma. pazīstams PR ar nosaukumu La Comay. Šis varonis (La Comay) bija raksturs, kurš daudzus gadus bija bijis Puertoriko televīzijā, nesot "ziņas" (patiesība ir tāda, ka tā bija tenku programma), bet starp ziņām, jokiem, tenkām utt. Viņi dažreiz komentēja dažus cilvēki, kuri viņus sauc par "pīlēm" (homoseksuāļiem), kā homoseksuālos vīriešus PR nicinoši sauc. Patiesība ir tāda, ka pēc dažām sūdzībām La Comay varonis uzzināja un pārtrauca lietot dažus ciema vārdus, lai izvairītos no problēmām, jo, pēc programmas producenta domām, viņam nebija nekas pret LGBT kopienu un viņš tikai pārliecinājās joki sabiedrības izklaidēšanas nolūkos. Galu galā tiek teikts (nav zināms, vai tā ir taisnība vai nē), ka persona, kas spēlēja La Comay raksturu, bija homoseksuāla. Kāds tam sakars ar šo jautājumu? Nu līdz 2013. gadam izrāde tika cenzēta, un pēc tam viņi to noņēma no televīzijas. Tas, ko es šeit uzskatu par problēmu (mans viedoklis), nav tas, ka viņi ir cenzējuši / likvidējuši programmu, tas ir, ka ir pārkāpta vārda brīvība un viņi ir aizvēruši programmu, kas daudziem bija ne tikai programma, bet arī darba vieta cilvēki, kuriem bija jāsaskaras ar briesmīgo realitāti, ka viņi nevar iegūt jaunu darbu. Viss pēc viena cilvēka (LGBT kopienas vadītāja) iegribas, kurš, nokļūstot viņa personas fonā, saprot, ka viņš bija saistīts ar spēcīgiem cilvēkiem un politiskajiem līderiem, kuriem apnika La Comay atmaskot viņa « netīrā veļa ". Pēc tam pazuda gan LGBT kopienas vadītājs, gan pati sabiedrība (kas, starp citu, viņu atbalstīja kopienā, bija ļoti maz). Protams, pret baznīcu, lai to slēptu, radās daži skandāli, bet viss neizdevās, jo ikviens var izvēlēties savu reliģiju, domas utt.
Atvainojiet mani visā komentārā, bet es gribēju pateikt to visu, lai redzētu, ka "diskriminētajiem" bieži ir citas slēptas darba kārtības. Realitāte ir tāda, ka Puertoriko un daudzviet pasaulē vairs nav tik lielas diskriminācijas kā iepriekš. Valdības aģentūras nevar diskriminēt, tāpat kā privātas, pat pati baznīca nevar diskriminēt. Neatkarīgi no tā, vai homoseksuālās laulības ir apstiprinātas vai nē, tas ir vēl viens jautājums, kurā es domāju, ka tas nekad neko nedos, jo vismaz manā salā ir noteikts, ka mums ir pielūgšanas brīvība, un acīmredzot katram kultam vai reliģijai ir pārliecība un ja viņi to piespiež baznīcas, ar kurām jāprecas homoseksuālām personām, tiek ietekmēta konstitūcijā esošā pielūgsmes brīvība, tāpēc tiek pārkāpta pati konstitūcija. No manas puses katrs ir savas rīcības īpašnieks. Es saprotu gan politisko daļu, gan LGBT kopienu, gan reliģiju, taču šis jautājums ir cilvēktiesību, nevis politikas vai reliģijas jautājums, un es uzskatu, ka mums visiem vajadzētu būt vienādām tiesībām, bet vienmēr nodrošinot, ka cilvēku tiesības daži nepārsniedz citu tiesības.
Piemēram, Spānijā neko nevar teikt par homoseksuāļiem, taču šaušana uz katoļu baznīcu un visiem tās locekļiem ir nacionāls sporta veids, un es neredzu nevienu katoļu sūdzību par diskrimināciju. Un nē, es neesmu katolis.
Man piezīme izklausās kā sakot, ka (((((((HIPOTETISKI))))))
Tas, ka persona, kas strādā VIKIPĒDIJĀ, dod ieguldījumu “ZIEDOJUMOS”, lai melnādainiem bērniem nebūtu izglītības Āfrikā (ZIEDOJUMS SAMAZINĀT DAŽAS TIESĪBAS AR “MARGINALIZĒTU” NOZARI AR SAVU ĀDAS KRĀSU (TICĪBAS, EKONOMISKĀ SITUĀCIJA, SEKSUĀLĀS IETEIKUMI utt.) ) [TĀ IR DISKRIMINĀCIJA])
Ideja par boikotu "PADARĪT PUBLISKĀS ZINĀŠANAS", ka uzņēmuma loceklis ir pretrunā ar uzņēmuma "vissvētāko" lietu, kas ir tā filozofija. [BOIKOTS LIKTU PAREDZĒTS TIKAI UZŅĒMUMAM, KAD "PARĀDĪT" SAVUS FILOSOFIJAS ĪSTOS POZĪCIJAS]
Šķiet, ka viedokļu un pārliecības esamība ārpus pašreizējās sociālās normas automātiski ir diskriminācija. Pat tad, kad šāda pārliecība izpaudās, cik es zinu, pieklājības, likumības un demokrātiskās sistēmas ietvaros ar vienkāršu ziedojumu. Šķiet, ka vairākuma atbalstītais risinājums šādam nicināmam demokrātiskam aktam ir dialoga, diskusiju un vienošanās izlaišana un tādējādi citādi domājošo cenzēšana. Citiem vārdiem sakot, diskriminējoši.
Protestēt pret noteiktām tiesībām un mēģināt tās modificēt, izmantojot likumu, likumība un demokrātiskas diskusijas nav diskriminējošas, jo tad tikai tas, ka domā citādi, būtu tik automātiski. Ja viņa manieres bija pareizas, viņš nav izdarījis neko sliktu neatkarīgi no tā, vai mums patīk viņa idejas vai nē.
Es saprotu jūsu ideju, bet tai nav īpaši spēcīgu pamatu. Ja mēs sakām, ka šāds cilvēks monetāri atbalstīja kara radīšanu noteiktā pasaules daļā, viņš, iespējams, būs absolūti noraidīts no visiem cilvēkiem, kuri apzinās, cik karš ir slikts, un viņu atbalstīs tie, kuri uzskata, ka šāds veids viņiem ir labs.
Bezmaksas programmatūra tiek saukta, jo tā noraida tradicionālo programmatūras modeli. Daudzi no mums, kas seko bezmaksas programmatūrai (varbūt jūs, es un vēl citi lasītāji), mīlam brīvību, bet ne tikai programmatūrā, tāpēc vispārējā domāšana ir iecietīga pret cilvēkiem, kuri to ir pelnījuši. Mēs nevaram būt iecietīgi pret Bušu, jo viņš ir pasūtījis tūkstošiem cilvēku Irākā nogalinātus naftas produktus, taču mēs prasīsim ārkārtēju iecietību pret tiem, kuri tiek diskriminēti viņu seksuālā stāvokļa dēļ.
Nav iedomājams, ka šāda veida uzvedība pastāv brīvās programmatūras telpās, kā arī nav rasistiska, ksenofobiska, seksistiska, etārieša utt. Mums visiem par to jārūpējas, jo ne visi no mums domā vienādi, bet vairākums ir par cilvēku brīvību, bet ne par to viltus brīvību, kur jūsu brīvība ir daudzu cilvēku verdzība. Šajā ziņā cilvēkiem ir jāsaprot, ka brīvība rīkoties ir sabiedrībā, un tā nav tikai indivīda. Ja jūs sadarbojaties ar darbu vai naudas izteiksmē izmantojat kaut ko tādu, kas nomāc citus cilvēkus, jums jāuzņemas atbildība.
PS: Tas, ka kaut kas ir likumīgs, nenozīmē, ka tas ir labi. Piemēram, es no sava ērtā krēsla varu finansiāli atbalstīt Grieķijas neonacistu partiju, taču tas noteikti būtu stulbi un slikti.
Es neredzu, kā kara atbalstīšana ir saistīta ar iniciatīvas atbalstīšanu, lai atbalstītu vai būtu pret geju laulībām. Izklausās mazliet tā, kā runā "Kas nav ar mani, tas ir pret mani". Vai esat labs izstrādātājs? Lielisks. Jūs esat gejs? Man tas padodas, es strādāju ar jums tāpēc, ka esat attīstītājs, nevis tāpēc, ka esat gejs. Jūs esat Musulmans? Vai jūs esat narcissists? Vai tu esi tas, ko es zinu? Nu, varbūt kādu dienu mēs varam par to runāt, bet tāpat kā tas, ka esi musulmanis, nepadara tevi par teroristu, nepiekrišana geju laulībām nepadara tevi neko citu kā tikai cilvēku ar viedokli. «[…] Bet tam nav īpaši spēcīgu pamatu» ... tas, ja es to nesaprotu.
Tas būtu tāpat kā pieņemt likumu, lai atturētu fričus vai geikus, programmētājus vai datorzinātniekus no laulībām vai bērnu radīšanas, lai izvairītos no iespējas iegūt bērnu un iegūt neatbilstošu izglītību, kas viņus pārvērš par kārtējo atstumto, pret sociālie utt. ... tie ir aizspriedumi tieši tāpat kā aizspriedumi pret homoseksuāļiem, precībām utt.
Un loģiski, ka jebkurā mūsdienu sabiedrībā jebkura diskriminācija vai aizspriedumi nav pieņemami
Saskaņā
Bezmaksas programmatūrai ir milzīga vērtība kopienai, nevis rakstzīmēm, kas vairāk izceļas ar to, ka ir vairāk izplatītāji vai kurām ir lielāka nozīme šīs vai citas organizācijas vadīšanai.
Mūsu rokās nav padarīt cilvēkus, kuri nav tik svarīgi. Šeit visi, kas sniedz ieguldījumu, ir jānovērtē un jāredz viņu centieni dot ieguldījumu.
Godīgi sakot, daži brīvās programmatūras pasaules pārstāvju mēģinājumi iet pa lieliem informācijas tehnoloģiju biznesa priekšgājējiem ir tikai ilūzijas, ka viņi ir svarīgākie, lai viņi labi izturētos pret savu ego un maku. Mozilla ir uzskatāms piemērs tam, kā nedarīt lietas bezmaksas programmatūrā un jebkurā organizācijā, kas cenšas radīt vērtību visiem cilvēkiem. Šķiet, ka viņi vienkārši vēlas būt alternatīva visā komerciālajā pasaulē, neņemot vērā to, ka alternatīvu izstrāde komerciālajai pasaulei ir jādara prom no viņiem un vienmēr jānoraida viņu darba metodika. Tas ir tas, ko daudzi no izcilajiem varoņiem iekrīt šodien vai pagātnē.
Vairs nav ego alkstošu cilvēku. Lai dzīvo tie, kas strādā brīvās programmatūras ēnā un jebkurā vietā, kur viņi nemēģina paplašināt savu mācību programmu, nedz ego, nedz maku. Lai dzīvo tie, kas bauda brīvās programmatūras un jebkuras tālās alternatīvas komerciālajai sistēmai skaistumu un neglītumu un cieš no tās.
Radītāji un viņu radīšana ir ļoti dažādās jomās. Lietojot kaut ko, tas nenozīmē piekrist to radītāju iekšējām idejām, būtu absurdi tam boikotēt mozilla programmatūru. Tas man atgādina noteiktu izcilu spāņu mākslinieku, kurš dzīvē sevi pasludināja par falangistu. Vai tas diskreditē viņa radīto? Jāuzsver arī tas, ka šis lēmums bija organizācijas pašas lēmums, dažādu cilvēku lēmumu rezultāts, tas nebija pašnoteikts, kā tas bieži notiek uzņēmumā. Ja fonds piekritīs iecelt viņu par izpilddirektoru, viņiem būs savi iemesli.
Vai jūs runājat par Salvadoru Dalī? ehheee
Es atbalstu jūsu secinājumu, atvērts prāts.
Man likās, ka viņš runā par Rafaelu
"Būt pret diviem cilvēkiem, kas apprecas, jo viņi ir homoseksuāli, ir homofobiska nostāja" ...
KĻŪDA. Noraidīšana ir vienkārši viedoklis, tāpat kā apstiprināšana. Brendanam Eiham ir sava pārliecība un tā ir stingra, tik vienkārši. Nosodāma ir attieksme, apejot mutiski vai fiziski uzbrūkot homoseksuāļiem, un tas ir tas, ko šis vīrietis nepraktizē. Boikotēt? Tie, kas to popularizē, cenšas tikai ļaunprātīgi izmantot savu "upura" stāvokli.
Saskaņā
Es nedomāju, ka Mozilla būtu jādemonizē vai jāuzbrūk, jo tās vadītājs kā privātpersona ir homofobisks.
Bet, kad cilvēks atbalsta to, ka kādam ir mazāk tiesību tikai viņu seksuālo tieksmju dēļ, šī persona izrāda maz cilvēcības un manuprāt, viņa tiek diskvalificēta kā persona, kas var sevi nodot cilvēku komandai neatkarīgi no tā, cik daudz tehnisko nopelnu viņiem ir.
Pēc sacītā secinājums ir tāds, ka Mozilla ir nepareiza, un neaizmirsīsim, ka fondam, kas lielā mērā atkarīgs no ziedojumiem, lai dzīvotu, ir jārūpējas par savu tēlu un šis vīrietis tam kaitē.
Man šķiet, ka boikots ir nevietā, un es nesaprotu, kāpēc Brendanam ir jāatvainojas. It kā uzņēmuma prezidents būtu Real Madrid abonents, un citu komandu darbinieki sūdzējās par diskrimināciju un ierosināja boikotēt. Acīmredzot uzņēmuma prezidents ir no futbola komandas, neliks viņam labāk vai sliktāk izturēties pret saviem darbiniekiem par to, ka viņš ir no vienas vai otras komandas. Viena lieta ir personīgās izvēles un otra ir darba aktivitātes.
Es domāju, ka šeit ir tāda pati situācija. Jums var būt jūsu personīgās izvēles, bet, kamēr jūs izturaties godīgi un vienādi pret visiem darbiniekiem, es nezinu, kur slēpjas problēma. Domāšana, ka visiem ir jābūt kaut ko atbalstošiem, man šķiet ļoti neiecietīga attieksme.
Citreiz es devos pie okcupid, un viņš man uzlika zīmi. Man, godīgi sakot, ir vienalga, es izmantoju Firefox jautājumam par to, kas man der un kas man patīk. Es neko nedodu, ja kāds apvainojās, jo kāds cits nedomā tāpat kā viņi. Manam lēmumam nav nozīmes, kuru pārlūkprogrammu izmantot.
No vienas puses, man šķiet nepareizi cenzēt cilvēkus viņu pārliecības dēļ.
Bet, ja toleranti pret neiecietīgajiem paradoksālā kārtā vajadzētu būt tam, ko monoteistiem vajadzētu darīt un ko nedarīt.
Korporācijās mēs atradīsim cilvēkus, kuriem ir aizliegts progresēt jebkurā jautājumā - lai būtu zināms, ka 21. Mozus XNUMX laulība - poligāmiska un ar vīrieša īpašumā esošiem bērniem, un šķiršanās tikai ar to, kas veicināja sievietes laulību, vecāku vara - kas neciena lielāko daļu Moteisti to pat pieprasa, teiksim kā gejus kā argumentu - vai pašreizējo civiltiesību likumu - neviens no viņiem nav maigi progresīvs.
Tāpēc esmu priecīgs, ka vienreiz konservatoram ir problēmas būt vienam biznesa pasaulē. Ne vienmēr tam bija jābūt otrādi. Lai arī pats labākais ir tas, ka tas nekad nenotiek, bet Jauja joprojām ir mīts
Es personīgi domāju, ka mums kā Mozilla vai Linux tehnoloģiju vai programmatūras galalietotājiem, cita starpā, nevajadzētu rūpēties, ja, piemēram, Linuss Tolvards ir pedofils, homofobs, Rasista. Personīgi, un kā mēs sakām Meksikā, šāda situācija man derētu, tas ir īsts blēņas, ka 2014. gada vidū mūs turpina ietekmēt rasista vai homofobiski komentāri, mums jābūt stiprākiem, mēs nedrīkstam ļaut šādām situācijām mūs ietekmēt. Piemēram, ASV ir afroamerikāņu prezidents. Jums ir jāatver acis, ir 2014. gads, un tam nevajadzētu mūs ietekmēt vismazāk šādās situācijās. Lai dzīvo Linux un Mozilla.
Piespiest Brendanu, nemirstiet !! apvienotie tēviņi ir atkarīgi no jums !!
Man to nācās moderēt
Stallmans ir par pedofiliju un neviens viņu xddd boikotē
Izveidosim cepumu fabriku, kurā strādā 1000 cilvēku. Īpašnieks saka, ka viņš ir pret gejiem, un pret rūpnīcu tiek uzstādīts boikots, samazinās ražošana, tiek atlaisti darbinieki utt.
Es saprotu, ka jūs vēlaties f *** īpašniekam ... bet kāda vaina ir tiem 1000 cilvēkiem? Ikviens, kurš ierosina boikotēt, nedomājot par sekām man, ir sliktāks nekā tas, kurš pauž personīgu viedokli. Tieši šāda veida cilvēki nonāk saskarē ar kopienām, paaugstinot naidu, pamatojoties uz tēmām, kuras uzkrājas.
Esmu uzaudzis populācijā, kurā ir daudz geju (Sitges), un es ne esmu, ne esmu par, ne arī pret. Tas ir kaut kas, kas pastāv, tāpat kā ir īsie, skaisti, neglīti, bagāti un krustām acīm. Es neuzskatu, ka viņi var precēties vai nē.
Ja šis puisis atbalstīja kampaņu ar naudu, noteikti bija izdarīts atskaitījums, tāpat kā viņš noteikti atbalstīja šo grozījumu. Man ir neatkarīgi draugi un draugi, kuri nav, un tāpēc es nevienu no viņiem neizslēdzu.
Ja es būtu gejs, es teiktu "šis puisis ir c **** n", un es neaicinātu viņu uz manu dzimšanas dienas ballīti. Bet es nezinu, kāds ir jūsu viedoklis par Firefox boikotēšanu
Lieliski, es domāju, piemēram, jūs. Viņam ir visas tiesības būt pret geju laulībām, tas nenozīmē, ka viņš ir homofobs. Es arī esmu par geju laulībām, bet es cienu pretēju viedokli, ja vien tas ir ar cieņu, kā tas ir gadījumā. Man par to ir bijusi saruna ar vairākiem draugiem, un viņi to nesaprot.
Nu tagad mans viedoklis:
Mozilla boikots man šķiet pareizs, līdz Brendans Eihs to pilnībā izlabo. Iemesls ir tāds, ka Brendans sadarbojās ar citu cilvēku brīvību iejaukšanos, tāpēc veids, kā aizsargāt savu brīvību, ir cīņa, un boikots ir viens no tiem. Šeit ir svarīga mācība: ja jūs nevēlaties, lai jūsu dzīve tiktu sagrauta, nesāciet ar citu cilvēku dzīves sabojāšanu.
No otras puses, salīdzinājums ar Linusu Torvaldu nav pareizs, jo Linuss jums pateiks, ka jūs nezināt, kā strādāt, bet tas nav uzbrukums jūsu tiesībām.
Jautājiet Sārai Šarpai. Linux boikotam ir jēga, pat ja tas nav homofobijas gadījums.
Būdams kaut kas tik populārs redzamais vadītājs, ir normāli, ka viņš ir piesaistīts šim uzņēmumam. Viņa dzīvesveidam, domāšanai, uzņēmuma vadīšanai, attiecībām ar kolēģiem, darbiniekiem būs homofobisks nokrāsa, jo tas ir personības sastāvdaļa. Neviens nav mājās un darbā - pavisam citādi.
Kā cilvēks šis vīrietis var ziedot ikvienam, kam viņš vēlas, ja vien mēs acīmredzami runājam par juridiskām lietām. Šis ziedojums neatņem un neuzliek tavu uzvedību kā personai.
Kas attiecas uz darbu, ko tas veic Firefox, es domāju, ka tas ir ļoti labs.
Jums nav taisnība. Cilvēka uzvedība ir viņa rīcība.
Šī vīrieša rīcība uzliek viņa uzvedībai homofobisku uzvedību. Tā tas ir.
Es piekrītu autoram, neatkarīgi no uzņēmuma izpilddirektora personīgā viedokļa, šis vīrietis nekad nav teicis, ka runā uzņēmuma vārdā, un tāpēc vienīgais, ko viņš dara, ir izteikt savu personīgo viedokli, un tāpēc tam nevajadzētu būt boikotam mozilla, kurai nav nekāda sakara ar tās izpilddirektora personīgajiem uzskatiem (un es redzu, ka es turpinu uzsvērt, ka tie ir personiski viedokļi).
Pēc jūsu komentāra var secināt, ka jums nav ne mazākās nojausmas par uzņēmuma labā tēla milzīgo nozīmi mūsdienu pasaulē.
Jebkura liela programmatūras kompānija šodien zaudēs daudz klientu, ja to vada homofobs, ultralabais vai ultreliģiskais, kas visi ir tie, kas atbalstīja 8.priekšlikumu pret geju laulībām (noņemsim maskas, nav liberālu vai progresīvs jebkad balsos par citu cilvēku tiesību atcelšanu, jo tā ir neiecietīga, nepieņemama, diskriminējoša rīcība)
Es izlasīju ierakstu par boikotu (lai gan lietotnes noņemšana no tirgus nedomāju, ka to tā var saukt). Mani ļoti pārsteidz fakts, ka salīdzinājumā ar BUJ 3. punktu ("Cilvēkiem ir atļauts būt privātiem uzskatiem. Jūs nevarat sekot kādam par privātu pārliecību") Katlina kungs paziņo, ka viņš nevērtē Eihu, bet viņa rīcība ir bijusi ietekmēja jūsu laulību. Tas ir ļoti dīvaini. Cik daudz cilvēku darbību ikdienā ietekmē mani? Ko darīt, ja autobusa vadītājs ir homofobs? Ko darīt, ja veikala darbinieks ir homofobs? Ko darīt, ja mans padotais ir homofobs? Ko darīt, ja mans students ir homofobs? Nu, mana dzīve pārvēršas ellē. Labākais veids, kā pierādīt, ka esat labs izstrādātājs, ir vēl vairāk uzlabot savu lietotni. Jums nepatīk Eich, jo viņš ir homofobisks (acīmredzot)? Neaiciniet viņu uz savu māju.
Viena lieta ir būt homofobam, nacistam, pedofilam, mačo, runājot par "šo ideju esamību", un otra lieta ir veikt darbības un sekas.
Jūs varat būt mačo, bet mums ir saprāts, lai saprastu, ka ne tāpēc mēs varam rīkoties mačo veidā.
Nu tā.
"Ziedojums pats par sevi neliecina par naidīgumu"
Ak nē? Kas tad ir ziedojums? Vai viņš to darīja, lai atskaitītu nodokļus? (Ironija)
Jo man neienāktu prātā ziedot biedrībām, kas nogalina kaķēnus, nacistu apvienībām (man pietrūks daži) vai biedrībām pret melnajiem (vai daudziem citiem, vai ne?).
"Es izaicinu ikvienu, kurš atsaucas uz gadījumu, kurā izrādīja naidu, vai izturējās pret kādu, mazāk respektējot viņu grupas piederību vai individuālo identitāti."
Nu izskatās, tas padara to viegli. Pret LGBT cilvēkiem izturas mazāk, respektējot viņu seksuālās izvēles, kuriem par viņiem jācieš, ka cilvēki viņus uzskata par mazāk pelnītiem tiesībām.
Tam visam ... šobrīd es pārtraucu lietot Firefox un pāreju uz pārlūku Chrome. Es gribētu, lai Google apstrādā manus datus, kas ietekmē tikai mani, nevis homofoba algu pret LGBT.
Lai to instalētu vēlreiz, vienkārši aizveriet ziņu 🙂
Es nepiekrītu, ka viņa vārdi var tik viegli iztīrīt viņa izdarīto.
LGBT cīņas par laulību priekšnoteikums ir vienkāršs: kā var sagaidīt, ka sabiedrība nediskriminē, ja no varas stāvokļa (ne mazāk kā pati valsts) tā ir diskriminējoša.
Šeit jūs redzat līdzīgu situāciju, varas pozīcija izmanto diskrimināciju. Jo viena lieta ir domāt, bet otra ir aktīvisms. Un tas, ko Eihs darīja, bija aktīvisms pret citu cilvēku tiesībām, pret cilvēktiesībām ...
Viņš nav pelnījis būt atbildīgs par Mozilla.
Vai tas ir brīvības vai neiecietības triumfs?
Lieta ir tāda, ka Firefox zaudē savu labāko programmētāju
Tā ir vēl viena homoseksuāļu uzvara 🙂 ... un mums jau ir daži konti haha
Ja tas kādu traucē, tam jābūt homofobam, citu skaidrojumu neredzu
Tas ir oficiāli, homofobiskais izpilddirektors atkāpās no amata, viņš labprātāk neatbalstīja Mozilla projektu, nevis piedāvāja atvainošanos par tādu kustību sponsorēšanu, kas pārkāpj cilvēku pamattiesības.
Spēj izpilddirektoru ir daudz, tik maz cēlu projektu, viņam tas sāp.
Viņi lika izpilddirektoram atkāpties, labākais programmētājs pameta Mozilla homoseksuālo lobiju dēļ, kas neatbalsta atšķirīgu viņu viedokli.
Šis ir skaidrs neinformēta komentāra piemērs.
Viņš neatstāja Mozilla, viņš tikai atkāpās.
Labākais programmētājs ir ļoti savdabīgs viedoklis. Būtu labi zināt, ar ko tas jūs pamato, sakot, ka tas ir labākais un kas būtu svarīgi, ja tas būtu, tādam amatam kā izpilddirektors, kurā tas nav ieprogrammēts .
Ir nostājas, kas nav pieļaujamas, un vēl sliktāk ir tas, ka viņš ne tikai pauda savu viedokli, bet arī rīkojās attiecīgi pret minoritātes tiesībām.
Būtu labi izlasīt Mozilla oficiālo paziņojumu, pirms izliet šāda veida fanātismu, kas slēpts kā daudzveidība.
http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/
Viņš saka, ka "viņš pamet Mozilla" un gatavojas atpūsties kopā ar ģimeni ... Es nezinu, vai tas vispār nozīmē, ka viņš aizgāja
Patiešām, lai arī šī piezīme ir pirms dažām stundām, es paļāvos uz informāciju Mozilla laidienā.
https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
Tur viņš tikai piemin, ka atkāpjas no izpilddirektora amata.
Mēs runājam par izstrādātāju, kurš strādāja no Nescape, viņš bija pelnījis labāku darījumu.
Katrai personai ir tiesības uz savu personīgo viedokli par vērtīgiem jautājumiem, un pārējiem neviens to nevar uzspiest.
Viena lieta ir domāt, bet otra - aktīvi rīkoties pret citu cilvēku tiesībām.
Kamēr viņš nekaitē nevienam, es nesaprotu, kāpēc viņam jādodas prom, tā ir viņa doma, daudzi no mums aizstāv domas brīvību un, kā jau teicu, kamēr darbības tiek veiktas viņa vārdā un ja viņš to nedara pierādīt to savā amatā, problēmu nav. Viņa rīcība ir bijusi personiska, viņš dara to, kas, viņaprāt, ir pareizs, un viņa nostāja ir laba, pat ja viņš mums nepatīk, viņš izdara savu sitienu, un tas, ko viņš dara personīgi, ir viņa problēma, pretējā gadījumā mēs kritīsim kā daudzi, lai uzspiestu savu brīvību , Turklāt Firefox boikots ne tikai ietekmē viņu, tas nedrīkst būt jautājums, problēma ir tā, ka tā ietekmē mūs visus, tāpēc es varētu arī aicināt boikotēt tos, kuri mani kaut kādā veidā boikotē, jo es arī viņi diskriminē par Firefox lietošanu un par nedomāšanu tāpat kā viņi.
Šodien uzņēmumā ir svarīga tā vadītāju un darbinieku PERSONĪGA uzvedība.
Un tas ir vispiemērotākais: jums jābūt goda personai visās uzņēmuma jomās.
Es uzskatu par nepieņemamu, ka uzņēmums, lai nopelnītu naudu, pieņem darbā nacistu vai izvarotāju, pat ja tas ir programmētājs, kurš izstrādā meklētājprogrammu, kas ir pārāka par google ... man cilvēka cieņa ir nenovērtējama
Nu, jūs visu cienu. Es novērtēju jūsu atkāpšanos no amata, un Firefox lēmums uzaicināt jūs aiziet, labojot jūsu kļūdu, man šķiet pareizs. Šis profils neiederas projektā, kurā paredzēts brīvības un vienlīdzības attēls un mērķi, un tas mani arī ir paglābis no pārlūka atinstalēšanas.
Salu2
Nu, es to neizmantoju, bet tagad es to izdzēšu no sistēmas, ti, un hroms ir daudz labāks.
Es neatbalstu Eihta kunga izteikumus, bet vai boikotēt to, ko saka viens cilvēks, vai tas nav par daudz? Bet viņi teiks, bet viņš bija Mozilla un šī un tā izpilddirektors, bet visiem ir savs viedoklis, un mums ir visi to ciena, pat ja mums tas nepatīk
Es gribētu uzzināt, kāpēc administrators CENZĒRĒJA manu viedokli par labu homoseksuāļiem un LGTB sabiedrībai. Nebija ne apvainojuma, ne diskvalifikācijas. Es tikai parādīju visas uz galda esošās kārtis, kas loģiski var traucēt tikai homofobiem.
Ja administrators ir godīgs un neslēpjas aiz anonīmas un gļēvas cenzūras, minimālā pieklājība ir ziņot par cenzūras iemesliem.
Tas ir tas, ko es teicu, galu galā tas vienmēr ir tas pats, jo viņi uzskata, ka viņiem jāsaudzē mūsu dzīvība. Nekas tālāk. Nu, ja man neatbild, es saistīšu šo saiti LGBT portālos, lai viņi varētu pārbaudīt, vai tiešām viņi šeit atļauj homoseksuāļiem brīvi komentēt, vai arī viņi tiek cenzēti
Es to noņēmu, jo tas, ko jutu, redzot jūsu komentāru, bija vairāk nekā domstarpības, tās bija vizuālas šausmas. Tas bija kā skatīties filmas Gore.
1) Jūs kritizējāt mani par vārda "jāšanās" lietošanu nosaukumā. Es nesaku, ka jāšanās ir nomierinošs termins, bet gan kā "nolādēto" sinonīms, bet ar lielāku uzsvaru. Es šo kritiku uztveru kā apvainojumu, jo tas, ka JĀ ir uzbrukums manai vārda brīvībai.
2) Es nekad necenzēju komentāru Personālam, kaut arī man ir domstarpības ar viņu. Tikai tas personāls koncentrējas uz saskaņotību starp Mozilla ideāliem un izpilddirektora tēlu. Tāpēc viņš bija par boikotu. Bet, ja viņu komentāri, veidojot analogus, izgāja ārpus rindas, jūsu viedoklis bija sliktāks.
3) Ja vēlaties izvairīties no mana "cietā sāknēšanas" (mana mērenības), komentējiet šo Čārlija Brauna ierakstu
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
Tagad es šeit aizveru komentārus.
Un jā, es klausos Rushu Limbaugh.
Tagad izrādās, ka sliktie puiši, radikāļi un neiecietīgie ir homoseksuāļi, lai likumīgi aizstāvētu savas tiesības, ievērojot visus juridiskos cēloņus, kas mūsdienu sabiedrībā iezīmē tiesiskumu, piemēram, spiedienu vai boikotus, lobijus vai aktīvisms.
Protams, homofobi domā, kaut arī viņi turpina slepkavot, uzbrukt, apvainot un marginalizēt homoseksuāļus un LGBT locekļus visā pasaulē, mums nav tiesību PIEPRASĪT savas tiesības, kas vienkārši ir vienlīdzīga attieksme pret citiem cilvēkiem, ja tas ir princips neatņemama sociālā.
Šķiet, ka mēs esam radikāļi, ekstrēmisti un viņi jau mūs pielīdzina homofobiem, kas ir tas pats aizskarošais salīdzinājums. Bet bez šīs pašas aktīvās politikas bez mierīgas, bet aktīvas cīņas, rasisms vai mačisms vai tagad homofobija nekad nebūtu novērsta. Un es vēlreiz atkārtoju, ka tās ir pilnīgi likumīgas, likumīgas un mierīgas darbības, un tāpēc ir NEPIECIEŠAMAS tiem, kurus praktizē homofobi.
Ir pienācis laiks, lai homoseksuāļi un LGBT cilvēki varētu iznākt no skapja, un tajā vajadzētu nokļūt homofobiem un lielajiem. Mēs nedrīkstam izjust līdzjūtību pret homofobu, nacistu, rasistu, seksistu, izvarotāju, slepkavu, zagli ... tie ir cilvēki, kuri brīvprātīgi veikuši pasākumus pret mieru un sociālo līdzāspastāvēšanu.
Turpmāk vismaz rietumos LGBT ir juridiski un sociāli jāievēro, jo pretējais var izraisīt pat kriminālas un / vai administratīvas sankcijas.
Ļaujiet jebkuram homofobam zināt, ka, ja viņa naids nepaliek tuvumā vai privātumā (skapī) un viņš veic kādu homofobisku publisku darbību, tas viņam var radīt ļoti nelabvēlīgas sekas.
Tas ir skaists piemērs, ka pat mītisks programmētājs, piemēram, Firefox direktors, cieš no savas homofobijas sekām, jo tas nozīmē, ka šeit neviens netiek saudzēts, ne lielākais ģēnijs, ne bagātākais. Šeit visiem jāpakļaujas likumam, pa labi. Papildus nulles tolerancei pret rasismu, dzimumu vardarbību, ir arī neiecietība pret vardarbību pret LGBT cilvēkiem, jebkura LGBT cilvēku diskriminācija ir VARDARBĪBAS forma, un tāpēc tā nav pieļaujama nevienā civilizētā sabiedrībā.
Tas ir prasījis daudz pūļu, un turpina maksāt, taču mēs vismaz dažās rietumu valstīs esam sasnieguši nulles toleranci pret homofobiju. Un kurš to nepieņem, iespējams, viņam jāatzīst, ka viņam ir nopietna tolerances, pieņemšanas un cieņas problēma pret cilvēkiem, kas atšķiras no viņa, un viņam tas ir jālabo.
Šeit nav ko debatēt. Par tiesībām nav strīdu. Tie ir jāpieņem, un, citādi, likuma svars būs tam, kurš to pārkāpj. Tas, ko nes dzīvošana sabiedrībā, jums jāparaksta sociālais pakts: es jūs cienu, ja jūs mani cienāt. Es tevi tolerēju, ja tu mani pacieti. Viena brīvība beidzas tur, kur sākas otra brīvība. Tas, ka daži no mums cieš no cieņas trūkuma, citu cilvēku diskriminācijas vai neiecietības pret jebkādiem personiskiem apstākļiem jebkurā mūsdienu sabiedrībā, ir nepieņemami.