Metjū Garets nesen to darīja interesants raksts izskaidrojot nodokļu maksātāju licences līgumus, kurus sastādīja muktware. Es rakstīšu, balstoties uz 2 rakstiem.
Nodokļu maksātāju licences līgumi (“CLA”) ir mehānisms, lai sākotnējais izstrādātājs varētu pieprasīt, lai nodokļu maksātāji piešķir viņiem papildu tiesību kopumu. Tie ir atšķirīgi - dažos CLA ir prasīts, lai ieguldītājs pārorientē savas autortiesības ieguldījumā augšējā posma izstrādātājam, citi tikai piešķir sākotnējam izstrādātājam tādu tiesību piešķiršanu, kas nav skaidri norādītas programmatūras licencē (piemēram, skaidra patenta piešķiršana BSD licencēts ieguldījums).
CLA tiek izmantoti vairāk nekā jebkas cits, lai aizstāvētu produktu vai projektu kā izplatītāji. Ja es izplatītu programmatūru, kurā ir kods no vairākiem līdzstrādniekiem, bez CLA man nebūtu tiesību aizstāvēt projektu konfliktu gadījumos, jo tikai iejaukšanās autori var iejaukties. Tas, ko CLA dara, ir piešķirt man kā izplatītājam noteiktas tiesības uz kodeksu, lai es to varētu aizstāvēt bez nepieciešamības katram no līdzautoriem iejaukties. Kļūst vieglāk, ja projektā ir simtiem dalībnieku.
CLA nav jauna. FSF projekti viņiem ir viņu CLA kurā ieguldītājiem jāpiešķir sava autorība FSF, un pretī viņi sola, ka minētais kods vienmēr būs saskaņā ar GPL tipa licenci. Jau desmit gadus Apache programmatūras fonda projekti prasa līdzstrādniekus parakstīt CLA kas ļauj viņiem saglabāt autortiesības, bet dod ĀCM tiesības atkārtoti licencēt savu ieguldījumu saskaņā ar jebkuru licenci. Tāpat Apache licence nav copyleft.
Tagad pēdējā laikā ir ļoti dusmīgi sasniegt Canonical par savu CLA. Kāda iemesla dēļ? Ja paskatās projektiem, izmantojot CLA, lielākā daļa ir projekti ar BSD vai Apache licencēm un daži ar GPL licencēm, kas sola, ka jebkurš ieguldījums tiks izplatīts tikai ar GPL licenci. Tas ir, vai nu katrs pats var izgatavot savu dakšiņu, vai arī neviens no viņiem to nedara.
Canonical CLA ir līdzīgs Apache, tas ir, tā dalībniekiem ir jāparaksta līgums, kas ļauj Canonical atkārtoti licencēt savus ieguldījumus saskaņā ar jebkuru licenci un līdzstrādnieki saglabā īpašumtiesības. Problēma ir tā, ka jūsu CLA programmatūra ir GPLv3. Skatiet, kas var notikt, un redzēsit, kāpēc daudzi līdzautori tik ļoti baidās piedalīties tādos projektos kā Mir, Unity, Upstart, LightDM, Ubuntu One un citos Ubuntu projektos.
Tomēr arī tas nav slikti. Kāpēc? Jo līdzīgs sūds bija tas, kas ļāva atbrīvot QT kodu. Stallmana vārds:
Izņēmumu pārdošana nozīmē, ka koda autortiesību īpašnieks atbrīvo kodu saskaņā ar bezmaksas programmatūras licenci un ļauj klientiem maksāt par atļauju izmantot vienu un to pašu kodu ar dažādiem noteikumiem, piemēram, ļaujot to iekļaut patentētās lietojumprogrammās. Tas atšķiras no patentētiem paplašinājumiem vai bezmaksas programmas patentētām versijām. Pārdodot izņēmumu, kods paliek publiski pieejams. Bet patentēts pagarinājums paliek patentēts.
KDE vide tika izstrādāta 90. gados, pamatojoties uz Qt bibliotēkām. Tajā laikā Qt bija patentēta programmatūra, un TrollTech iekasēja atļaujas to ievietot patentētās lietojumprogrammās. TrollTech ļāva bez maksas izmantot Qt bezmaksas lietojumprogrammās, taču tā nebija bezmaksas programmatūra. Tāpēc 100% bezmaksas operētājsistēmās nevarēja iekļaut Qt, kā arī nevarēja izmantot KDE.
1998. gadā TrollTech vadība saprata, ka viņi varētu atgriezties pie bezmaksas programmatūras QT un turpināt iekasēt atļaujas, lai to iegultu patentētā programmatūrā. Es neesmu pārliecināts, vai ieteikums bija mans, bet es priecājos redzēt izmaiņas, kas ļāva QT un KDE izmantot brīvās programmatūras pasaulē. Sākumā viņi izmantoja savu licenci, Q publisko licenci un vēlāk to mainīja uz GNU GPL (tagad QT ir LGPL pakļautībā).
Izņēmumu pārdošana būtībā ir atkarīga no copyyleft licences, piemēram, GNU GPL, izmantošanas izlaišanai kā bezmaksas programmatūrai. Copyleft licence ļauj iegult lielākā programmā tikai tad, ja visa kombinētā programma tiek izlaista ar to pašu licenci; tas nodrošina, ka arī paplašinātās versijas ir bez maksas. Tāpēc lietotājiem, kuri vēlas padarīt apvienoto programmas īpašnieku, nepieciešama īpaša atļauja. Tikai īpašnieks var piešķirt šādu atļauju, un izņēmumu pārdošana ir viens no veidiem, kā to izdarīt. Neviens cits, kurš kodu saņēma saskaņā ar GNU GPL vai citu copyleft licenci, nevar piešķirt izņēmumu.
Atgriežoties pie Gareta raksta, komentēja Gregs Kroahs-Hartmans piekrist ar rakstu drīzāk, ka CLA ir "Kopienas ierobežojošie pasākumi". Bet Linuss iet tālāk un saka: „Lai būtu godīgi, cilvēkiem patīk ienīst Canonical. FSF un ASF CLA ir tikpat izjaukti un nevis atkārtotas licencēšanas dēļ, bet gan tāpēc, ka autortiesību piešķiršanas dokumenti galu galā nogalina kopienu. "
Viss šis raksts tika uzrakstīts, pamatojoties uz debatēm par Systemd vs Upstart un plaši noraidīja Canonical CLA to, kas atbalsta systemd, kas nebūtu radies, ja ne tāpēc un dizaina apsvērumu dēļ.
Tas man atgādina līgumus, kurus mākslinieki slēdz ar ierakstu kompānijām. Citiem vārdiem sakot, copyleft pasaulē pastāv arī starpnieki.
Patiesība ir tāda, ka tik daudz birokrātijas CLA izraisa šāda veida neveiksmes.
Papildus CLA, šķiet, ka iesācējam ir arī diezgan lieli dizaina trūkumi:
https://lwn.net/Articles/582585/
Upstart nevar salīdzināt ar ātrumu un pakalpojumu apstrādi ar systemd, systemd līdz šim ir labāka startēšanas struktūra, cgroups izmantošana, lietderība, kas ievērojami uzlabo kodola daļu procesu kontroli, labāka un vieglāka pakalpojumu apstrāde, integrācija ar tādi pakalpojumi kā DBus, pateicoties tā DBus API, kā jūs zināt, DBus plaši izmanto GNOME, un projekti, piemēram, KDE un XFCE, jau plāno paplašināt tā izmantošanu nākamajās versijās, vairāku sēdekļu atbalsts pēc noklusējuma TTY, labāka privilēģiju apstrāde lietotājiem - pilnīgs sargsuņa atbalsts un labākais paralēlā servisa palaišana.
Šīs ir daudzas priekšrocības salīdzinājumā ar iesākumu no mana viedokļa.
Man, palaižot ar ssd, tas, kas sākas ātrāk, ir Windows 8.1 redzēšana, ir ticība, un iesācējs un systemd aizņem vienu un to pašu laiku.
Es daudz ko nesapratu, redzams, ka tas ir delikāts jautājums par licencēm. Tad jums ir jāapgūst pietiekami daudz laika, pirms sadarbojaties ar projektu vai sākat to.