Mākoņdatošana: trūkumi - monētas otra puse!

Iepriekšējā rakstā par šo tēmu, ko sauc «XaaS: Mākoņdatošana - viss kā pakalpojums«, Kurā tika uzsvērti mākoņdatošanas ieguvumi, ieguvumi, priekšrocības un citi pašreizējie un nākotnes raksturlielumi, tika pierādīts, ka neatkarīgi no tā, šķiet, tas ir pašreizējā tehnoloģiskā biznesa un komerciālās pasaules virzība.

Tomēr viņus neaiztika un nepadziļināja minētās tehnoloģijas negatīvie vai neizdevīgie aspekti parastajam pilsonim, sabiedrībai tās atbilstošajā dimensijā un mazāk pieeja tam no brīvās programmatūras un GNU / Linux filozofijas viedokļa. Tātad šajā amatā mēs pievērsīsimies šiem aspektiem, lai panāktu taisnīgu informācijas līdzsvaru par minēto tehnoloģiju.

Uz mākoņdatošanas balstītu lietojumprogrammu un pakalpojumu lietotājiem un klientiem būtībā ir jāgarantē to pieejamība un piekļuve tiemun ka to pakalpojumu sniedzēji piemēro piemērotu un nepieciešamu drošības un privātuma praksi un tehnoloģijas, lai mazinātu riskus un neveiksmes, ar kurām saskaras šāda tehnoloģija, jo tās pamatā ir pilnībā mākonis.

Viņiem šī garantija ir nepieciešama, lai viņi varētu balstīt savus biznesa lēmumus uz stabilu, pamatotu un pareizu informāciju un darbības apstākļiem. Tas nozīmē, ka galvenie šīs tehnoloģijas dalībnieki, tas ir, pakalpojumu sniedzēji, tiek nepārtraukti bombardēti ar pieprasījumiem veikt revīziju.

Bet papildus iespējamām kļūmēm, riskiem vai uzbrukumiem, ar kuriem šāda tehnoloģija var saskarties, ir taisnība arī to, ka to vai tās darbības filozofiju var redzēt pilnīgi pret to, ko daudzi var novērtēt vai vizualizēt kā savu individuālo vai kolektīvo neatkarību vai brīvību.

Trūkumi

Drošības riski

Mākoņdatošanas drošības riski tiek efektīvi mazināti, izmantojot dažādu piegādātāju piedāvātās drošības priekšrocības. Pati mākoņdatošana var ievērojami uzlabot drošību un izturību pret neveiksmēm vai uzbrukumiem. Tomēr starp galvenajiem drošības riskiem, kas var rasties mākoņdatošanas jomā, ir:

Pārvaldības zaudēšana

Var tikt ietekmēta mākoņu infrastruktūra kad klients vai lietotājs atsakās no noteiktu tehnoloģisko elementu kontroles, kas var ietekmēt tā paša nodrošinātāja drošību mākonī. Vai, gluži pretēji, ja mākoņa nodrošinātājs šos pakalpojumus nesniedz drošības aspektus, kas var radīt "nepilnības" drošības aizsardzības ziņā.

Līmēšana

Klients vai lietotājs var būt cieši saistīts ar mākoņa nodrošinātāju un neļauts tam atgriezties, tas ir, uz iekšējo (vietējo) IT vidi, ja panāktās vienošanās negarantē, ka rīki, procedūras, standartizēti datu formāti vai pakalpojumu saskarnes garantē pakalpojuma, lietojumprogrammu un datu pārnesamību. Pēc noklusējuma klienta migrācija no viena pakalpojumu sniedzēja pie cita vai datu un pakalpojumu vai iekšējā migrācija ir pārāk sarežģīts un gandrīz neiespējams process.

Izolācijas vaina

Neveiksmes vai uzbrukumi mehānismiem, kas atdala krātuvi, atmiņu, maršrutēšanu vai pakalpojumu sniedzēja uzdošanās (Guest Hopping Attack) tā sarežģītības dēļ parasti nav ļoti bieža, taču grūtības nepadara tos neiespējamus.

Atbilstības riski

Daudzas reizes, ņemot vērā to, cik dārga vai moderna var būt šāda veida tehnoloģija, to pašu piegādātāji parasti cenšas samazināt izdevumus nozares normatīvajās vai normatīvajās prasībās, kas ilgtermiņā var apdraudēt migrācijas procesus uz mākoni vai jau darbojas tiešsaistē. Citi gadījumi var būt tādi, ka mākonī izmantotās infrastruktūras izmantošana nevar sasniegt noteiktu atbilstības līmeni, kas solīts lietotājiem un klientiem.

Pārvaldības saskarnes kompromiss

Mākoņa nodrošinātāja klientu pārvaldības saskarnes parasti ir pieejamas, izmantojot internetu, ko var radīt lielāks drošības risks, it īpaši, ja tie tiek kombinēti ar attālās piekļuves tehnoloģijām vai politikām, papildus tipiskām izmantoto tīmekļa pārlūkprogrammu ievainojamībām.

Konfidencialitātes politika

Dažreiz mākoņdatošanas pakalpojumu sniedzēja lietotājam vai klientam efektīvi pārbaudīt, vai pakalpojumu sniedzējs piemēro vai izpilda pareizu vai labāko datu pārvaldības praksi, tas ir nedaudz grūti, tāpēc jums ir grūti pārliecināties, ka dati tiek pārvaldīti saskaņā ar likumu. Šajā sakarā viņiem bieži vien jāsamierinās tikai ar vienkāršiem ziņojumiem par savu datu pārvaldības praksi vai sertifikācijas kopsavilkumiem par darbībām datu apstrādes un drošības jomā, kā arī par veiktajām datu kontrolēm.

Nepilnīga vai nedroša datu dzēšana

Vēl viens gadījums, kas līdzīgs iepriekšējam (datu aizsardzība), ir kad mākoņdatošanas pakalpojumu sniedzēja lietotājam vai klientam nav reālas iespējas efektīvi pārbaudīt, vai tas pats neatgriezeniski novērš visus pieprasītos datus, jo dažreiz paši standarta procesi neatgriezeniski iznīcina datus. Tāpēc pilnīga vai galīga jebkādu datu dzēšana no klienta un pakalpojumu sniedzēja viedokļa dažādu iemeslu dēļ nav iespējama vai nevēlama.

Ļaunprātīgs dalībnieks

Ļaunprātīgu dalībnieku nodarītie zaudējumi ir reti, taču bieži vien, kad tie notiek, tie ir ļoti kaitīgi.

Riski attiecībā uz brīvību

Lai izteiktu šo viedokli, ir labi citēt šādu Ričarda Stallmana citātu:

Internetā patentēta programmatūra nav vienīgais veids, kā zaudēt brīvību. Programmatūras nomaiņas pakalpojums (SaaSS), proti, "esi netikums "Programmatūras aizstājējs" ir vēl viens veids, kā atsavināt varu pār datoru.

Bezmaksas programmatūra pret privātu programmatūru

Kā redzējām citos gadījumos, Kopš programmatūras izstrādes pasaules sākuma praktiski vienlaikus brīvā un atvērtā pirmkoda programmatūra (SL / CA) pastāv līdzās ar privāto un slēgtā pirmkoda programmatūru (SP / CC). Pēdējie vienmēr ir priekšplānā attiecībā uz to, ko parasti interpretē kā draudu mūsu kontrolei pār mūsu datoriem un privāto un personisko informāciju.

Šie draudi bieži izpaužas, ieviešot ļaunprātīgas funkcijas vai nevēlamas funkcijaspiemēram, spiegprogrammatūra, aizmugurējās durvis un digitālo ierobežojumu pārvaldība (DRM). Kas nepārprotami bieži atklāj mūsu privātumu un drošību un samazina mūsu neatkarību un brīvību.

Tāpēc SL / CA izstrāde un izmantošana vienmēr ir bijis reāls risinājums SP / CC apkarošanai. Pateicoties četrām (4) būtiskām brīvībām, kas jau ir labi zināmas visiem. Brīvības, kas garantē, ka mēs, lietotāji, pārņemam kontroli pār to, kas tiek darīts ar mūsu datoriem un internetā.

Bezmaksas programmatūra pret mākoņdatošanu

Tomēr, jaunā „mākoņdatošanas” modeļa parādīšanās piedāvā ļoti vilinošu jaunu veidu ka visi (lietotāji, klienti, pilsoņi un organizācijas, gan publiskās, gan privātās) atsakās no mūsu darbību kontroles mūsu (domājamās) brīvības un pat komforta un attīstības labā.

Apkopojot, šajā brīdī var teikt par Līdzīgas nevēlamās mākoņdatošanas (vai mākoņpakalpojumu / SaaS) un patentētās programmatūras sekas:

tie noved pie līdzīgiem kaitīgiem rezultātiem, bet mehānismi ir atšķirīgi. Ar patentētu programmatūru mehānisms ir tāds, ka jums pieder un jāizmanto grūti un / vai nelikumīgi modificējama kopija. Izmantojot SaaS, mehānisms ir tāds, ka jums nav kopijas, ar kuru veicat pats savu skaitļošanas uzdevumu.

Tāpēc, nespējot modificēt, mēs nevaram zināt, ko tas patiesībā dara ar mūsu datiem un personisko informāciju.

Tā kā šis konkrētais jautājums ir ļoti plašs, mēs aicinām jūs izlasīt pilns Riharda Stallmana raksts par to

Secinājums

Visi iepriekš pakļauti riski ne vienmēr atspoguļo noteiktu kritiskuma kārtībuDrīzāk viņi vienkārši skaidri parāda pašreizējo risku ainavu, kas var rasties mākoņdatošanas jomā.

Mākoņdatošanas izmantošanas riski jāsalīdzina ar riskiem, kas rodas, uzturot tradicionālos risinājumus, piemēram, iekšējos vai vietējos infrastruktūras modeļus. Lai gan uzņēmējdarbības, rūpniecības vai komerciālā līmenī priekšrocības parasti ir daudzas, vienkārša iepriekšminētā riska iestāšanās var izraisīt visa uzņēmuma neveiksmi vai nopietnu kaitējumu tā reputācijai ar tiesiskām sekām vai bez tām.

Un, kaut arī ne pēdējā uzturēšanās reizē, ievērojams zaudējums neatkarības un brīvības ziņā, it īpaši, ja to piemēro mazgadīgiem lietotājiem, piemēram, indivīdiem, kopienām, kustībām vai sabiedrībām.