Negaidītā pagriezienā Opera Software ir paziņojuši ka Norvēģijas pārlūks pārtrauks izmantot savu renderēšanas motoru (Presto) par labu WebKit. Motīvi? Atstāju burtiski (tulkots) jūsu galvenā tehnoloģiju vadītāja vārdi:
“WebKit dzinējs jau ir ļoti labs, un mūsu mērķis ir piedalīties vēl labākā. Tas atbilst mums svarīgiem standartiem, un tam ir nepieciešamā veiktspēja »
“Ir lietderīgāk, ja mūsu eksperti strādā ar atvērtā pirmkoda kopienām, lai turpinātu pilnveidoties WebKit un hromu, nevis izstrādāt savu renderēšanas dzinēju. Opera piedalīsies WebKit un Chromium projektos, un mēs jau esam izlaiduši savu pirmo ielāpu komplektu ... »
Personīgi, ziņas par to mani ved man pie galvas .. Šobrīd auksti un daudz neanalizējot šo tēmu vai es zinu, ko domāt.
Pirmkārt, es domāju, ka tas ir svarīgs solis vēlmei sadarboties ar opensource projektiem, un varbūt, tā kā es neesmu zinošs šajos tehnoloģiju jautājumos, mans redzējums nesniedzas daudz tālāk par manu degunu, bet, skatoties uz to no konkurences viedokļa, kāda jēga tam ir? piedalīties ar Hroms / hroms tā? Labāk pamest Opera kā pārlūku un pievienojieties pārlūkprogrammas attīstībai google.
Tas viss rodas kā rezultāts Opera SaskaĦā ar programmatūras lietošanu datoros, telefonos, televizoros un citos datoros ir sasniedzis 300 miljonus lietotāju, un viĦi nopelnītu daudz vairāk, ja tuvotos android e iOS. Un es domāju, ka tieši tāpēc jūs nolemjat pievienoties WebKit nevis uz Gekons.
Web komplekts izmanto liels skaits pārlūkprogrammu: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, tīmeklis (Gnome pārlūks)it kā tas kļūst par standartu, un tas ir daļēji labi, galvenokārt izstrādātājiem, kuriem nav jāuztraucas par to, ka viņu vietne izskatās labi Opera, Explorer, Firefox, Chrome, bet, no otras puses, alternatīvas tiek samazinātas ..
Citiem vārdiem sakot, es neredzu jēgu, ka tik daudz pārlūkprogrammu izmanto vienu un to pašu motoru, ja galu galā tie nedaudz atšķirsies veiktspējas un resursu patēriņa ziņā. Varbūt tas pakāpeniski novedīs pie tā, ka daudzi no viņiem iet bojā, atstājot spēcīgākos un lielākos, kuriem ir labāks atbalsts.
No otras puses, lietotājiem Opera Tas būtu solis uz priekšu, jo dažas vietnes varētu redzēt daudz labāk nekā ar šo pārlūkprogrammu, nav iespējams pareizi vizualizēt, taču būtu interesanti uzzināt, vai tās pēc tam zaudēs visas šīs programmatūras pozitīvās īpašības.
Es atkārtoju, tagad es nevaru domāt par šo tēmu skaidrāk .. Kā jūs to redzat?
Lai neteiktu vairāk dīvaini !!! Operas lēmums pāriet uz tīmekļa komplektu, es ceru, ka tie nav Oracle tipa lēmumi.
Laiks rādīs, vai lēmums ir bijis pareizs vai nē.
Es to redzu šādi
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Sveiciens 🙂
Pilnīgi piekrītu. Webkit radīs tādu pašu efektu kā IE6. Tāpēc līdz beigām Firefox (kas ir visvieglākais sākums).
Es to redzu arī tā.
Es redzu arī Google roku, kas viņiem ir jāmaksā par Chromiun lietošanu. jo chomium būs ļoti atvērts avots, taču tā ir tikai Google Chrome izmēģinājuma versija.
Es domāju, ka problēma nebija Gecko, bet gan javascript dzinējs. Jūs zaudēsiet to ātrumu, kas jūs vienmēr ir izcēlis. Tagad Operai vairs nav pārliecinoša iemesla.
Tur būs svarīgi, lai Opera pārlūkprogrammā piedāvātu jaunas un noderīgas funkcijas, kaut ko, cik zinu, tā vienmēr ir izcēlusies
Vismaz man viena no labākajām lietām Opera ir ātrais sākums.
Nu, jo mazāk tas ir šokējoši.
Es ceru, ka tas pozitīvi ietekmē tikai lietojumprogrammas veiktspēju, es ienīstu Firefox startēšanas laikus. Manai komandai ir maz resursu, un šāda veida lietas man ir būtiskas.
Pašlaik man nav problēmu apskatīt nevienu vietni, es ticu, ka ar šo soli viss notiks labāk.
Es saprotu, ka programmas veiktspēja tās darbības laikā ir svarīga, un jaunākajai Firefox versijai ir lieliska veiktspēja. Bet es nesaprotu, kāpēc programmas "sākuma laiki" ir "fundamentāli". Kāpēc ~ kritiski ~ tas, ka programma tiek startēta par 2 sekundēm ātrāk?
Es piekrītu Robertam, no mana viedokļa izvēlēties tīmekļa pārlūku, kas būtu jāņem vērā: drošība / privātums, stabilitāte / veiktspēja un funkcionalitāte (šeit var ievadīt spraudņus un papildinājumus) šādā secībā.
Meklējot līdzsvaru šajos punktos, es noteikti dodu priekšroku Firefox.
WebKit pusē tas ir labi, no Opera puses tas ir apšaubāms solis,
Lai konkurētu, Operai šajā ziņā būtu jāizstrādā (vai jāuzlabo) vēl draudzīgākas saskarnes un jāievieš jauninājumi.
Pat draudzīgāks interfeiss? definējiet draudzīgu jums, lūdzu: /
Es to domāju labā nozīmē, tas nav uzkrītošs izaicinājums.
Es uzskatu, ka Opera ir draudzīgākais un pielāgojamākais interfeiss no visiem neatkarīgajiem pārlūkiem (cits būtu Maxthon, bet tas joprojām ir atkarīgs no IE6 dzinēja un maz no 7).
Es uzskatu, ka Google ielika viņu biļetes
Tā kā viņi nolika Presto malā, viņi varēja viņu atbrīvot. Esmu personīgi atkarīgs no uguns lapsas, taču es lieliski zinu, cik ātri Opera vienmēr izrādījās (kā arī bija novatoriska). Tā vietā, lai zaudētu visu Presto attīstību, kāds Operas fanātiķis varētu to atjaunot tādu, kāds tas ir pašlaik (vai nē, citi pārlūki varētu piedzimt vai padarīt tos specializētus kādā jomā)
Pārējā gadījumā es nedomāju, ka ir slikti, ka viņi apmeklē WebKit un sniedz ieguldījumu tajā, vienmēr ir labi pievienot izstrādātājus bezmaksas projektam.
"Uguns lapsa" ir uguns panda ...
Logotips neizskatās pēc sarkanās pandas. Cik viņi saka, ka viņus ir iedvesmojusi liesmojoša lapsa.
Tas pats, ko es domāju, Presto bija pārāk interesants, īpaši ar pēdējiem atjauninājumiem, kur webGL atbalsts bija iespaidīgs. Tas būs izšķērdība, ja viņi neatbrīvos kodu vēlāk (lai gan, iespējams, līdz brīdim, kad to izdara, tas ir diezgan vecs un novecojis).
Man tas šķiet Operas stratēģisks solis, bet slikts lēmums
Esmu lasījis daudzus slavinošus Webkit un atzīstu, ka, izmantojot pārlūku Chrome, ir daudz vietņu, kas izskatās kā sūdi ar Webkit, tāpēc nevar domāt, ka tas ir daudz labāks par Presto vai Gecko,
Man personīgi ir lielāka saderība ar Presto,
Operai jāturpina lietot Presto un jāatbrīvo kods
Slikta tīmekļa lapas parādīšana nav tīmekļa komplekta vaina; bet tīmekļa pārzinis.
"Operai jāturpina lietot Presto un jāatbrīvo kods"
Tas ir izcils pamatojums.
Presto ilgu laiku bija Opera Software konkurences priekšrocība, un šī iemesla dēļ viņi to aizsargāja zobu un nagu. Ja tagad atverat WebKit, šajā solī tiek zaudēta liela daļa Opera identitātes ...
Lēmums par WebKit izmantošanu operā šķiet stratēģisks solis, domājot par nākotni, jo viņi izmanto vienu no atvērtajām tehnoloģijām, kas pēdējā laikā ir pieaugusi, neapšaubāmi, Opera pievienotā vērtība tagad būs to "rotājumā", ko viņi ielieciet ap WebKit, piemēram, DragonFly, tā integrēto pasta pārvaldnieku utt.
Tagad, kā saka @Opera fani, tā vietā, lai pieņemtu WebKit, viņi varēja atvērt tā dzinēja kodu un virzīt to uz priekšu; Ja viņi, cita starpā, vēlas paātrināt pārlūkprogrammas attīstību (spraudņu sistēma ir vienkārši ielādēta) vai samazināt iekšējās attīstības izmaksas, viņi, iespējams, varēja licencēt Presto ar kādu F / LOSS licenci un tādā veidā viņi turpināja uzturēt savu identitāte un tradīcijas.
Man jāskatās, kur tas noved un ko viņi meklē ilgtermiņā.
Kā būtu ar Elavu.
Lai gan jūsu argumentācijai ir daudz jēgas, to esmu mēģinājis atainot arī šajā forumā, bet, iespējams, man nav bijis prāta to pienācīgi izteikt.
Ko saka CTO, man ir daudz jēgas, ja mēs koncentrējamies vai pārklājam Linux distros. Kā esmu komentējis citos gadījumos, tie ir kā rīsi, un pūles un enerģija, kas veltīta tam, lai būtu arvien vairāk distros, dienas beigās to padara atšķaidītu vai izšķīst ar laiku.
Es domāju, ka šī doma pastiprināt un strādāt ar savu produktu, bet izmantot esošu instrumentu un veltīt tam resursus, laiku un enerģiju padara mani daudz produktīvāku nekā strādāt atsevišķi un izolēti iespēju jūrā.
Es negribu teikt, ka tik daudz alternatīvu ir slikti, bet patiesība, ka vienkārši redzu, ka ir tik daudz buntus, debianu, archeras, suseras utt. vai, ja tas neizdodas, gliemežvāki tam vai citam, būtu prātīgāk un galvenokārt produktīvi, ka, izmantojot esošās priekšrocības, viņi uzlabotu un strādātu ar rīkiem, lai vēlamajam galdam piešķirtu vēlamo apdari.
´
Es jums sniedzu SolusOS (Ikey) piemēru. Kāpēc gan nestrādāt ar resursiem un rīkiem, kas GNOME ir jāpiešķir čaulai pašai, izmantojot visu čaulas potenciālu. Es domāju, ka tas neierobežo radošumu un vēlēšanos izdarīt kaut ko jaunu, bet patiesība un atklātais un aukstais analīze liekais piedāvājums ir tikpat slikts kā pretējs un parasti novirza bezizejas bezdibenī.
Mums būs jāpiešķir tam laiks un jāskatās, kādus rezultātus šis lēmums dod.
jums ir taisnība, vienīgā problēma ir varas koncentrācija, kad ir kāds, kuram ir vairāk nekā 50% tirgus, jābūt vēl divām vai trim alternatīvām.
ps: cerams, ka šī migrācija nesabojā operas lielisko kvalitāti, strādājot pie datoriem ar maz resursu un saprātīgi izmantojot pieejamo ram
Tā ir taisnība, ko jūs sakāt, jo mēs nonāktu pie tiem pašiem M $ un ābola jautājumiem. No mana personīgā un profesionālā viedokļa visam ir pārāk daudz variantu. Principā man tas patīk, bet, kad tiek sasniegts pārpalikums, pirmā spēks kļūst vājš.
Es jums sniedzu, piemēram, GNOME (kuru es izmantoju) Shell gadījumu, es domāju, ka tas būtu bijis daudz produktīvāks un vēlamāks par visiem Elementary, SolusOS, Mint utt komandas centieniem. (lai sniegtu dažus piemērus) par variantu izgatavošanu, jo man nepatīk tas vai tas, darbs pie paplašinājumu izgatavošanas un ka tie bija pašas Shell saskarnes izmaiņu dzinējs; Tik daudz, ka GNOME komanda strādā pie paplašinājuma, kas ļaus jums (kā redzams viņu vietnē) izmantot tradicionālo darbvirsmu, izmantojot paplašinājumus, un tas būs saderīgs starp dažādiem publicētajiem izlaidumiem.
Kaut ko es vēlos piebilst.
Nav tas, ka paveiktais ir nepareizs, tas bagātina, bet Linux pasaulei ir nepieciešamas stiprās puses, nevis vājās puses. Es uzskatu, ka labāk ir padarīt spēcīgāku, stabilāku, savietojamāku un savietojamāku esošo, nekā darīt vairāk un ka viss paliek nemainīgs.
Kā saka: "kas daudz sedz, tas maz spiež"
Pieeju jautājums - brīvajā programmatūrā nav lieki iztērētas pūles vai enerģijas izšķiešana, pat ja projekts tiek pārtraukts, kamēr ir pieejams pirmkods, to var izmantot kāds cits, neatkarīgi no tā, vai viņiem nav kopīga pirmā izstrādātāja redzējums vai gaume.
Dažreiz mēs tik ļoti steidzamies, ka pārvērtējam produktivitāti un aizmirstam, ka bezmaksas programmatūra cenšas nevis uzlabot, bet attīstīties. Ja mēs koncentrēsimies uz sistēmas slīpēšanu, kurš izdomās jaunas lietas?
@staff Lai ieviestu jauninājumus, vienmēr būs cilvēki, parasti ir daži, kas veic jauninājumus, bet lielākā daļa neinovē, nekopē, nemaina krāsu un neievieto vēl vienu koda rindiņu, un šī dakša izsauc jaunu programmu. Linux darbvirsmā ir nepieciešams vairāk kopīgu pūļu, lai padarītu DE ļoti izturīgu (papildus KDE), pielāgojamu utt ..., bet galu galā turpiniet uzskatīt, ka izvirtība un brīvība ir tas pats.
@ pandev92, Linux ir vajadzīgs jūsu ne visai pazemīgais viedoklis. Par laimi lietotājiem / izstrādātājiem nav pienākuma pakļauties citu, nevis viņu pašu, redzējumiem, filozofijām vai gaumēm, ja viņiem nav algas par paveikto darbu . Un tas ir kaut kas cits, nevis izvirtība, vai vismaz vārdnīcā nav definīcijas izvirtībai, lai tā atbilstu.
Es jums visu laiku saku, ka operētājsistēmā Linux gandrīz neviens neievieš jauninājumus, izņemot dažus apmaksātus izstrādātājus, izmantojot red hat, intel, ubuntu vai opensuse. Un nē, brīvība nenozīmē, ka jādara daudz atkritumu, neuzlabojoties ..., tas nav par pakļautību, tas ir par veselo saprātu, bet saruna ar tādiem kā jūs ir saruna kā ar mūli, protams, jūs varat teikt, ka gimp ir labāk nekā photoshop vai libreoffice ir labāks par ms office 2013.
Jūs turpināt strīdēties bez pārbaudāmiem pamatiem, tikai sava viedokļa, kas, starp citu, mainās, kad tiek parādīts, ka jums nav skaidru definīciju.
Ja jūs uzskatāt, ka kāda cilvēka centieni darīt kaut ko tādu, kas viņiem patīk, viņu personīgam priekam un kā plusu tas dalās ar citiem, ir atkritumi, jo es atkārtoju, ka tas ir tikai jūsu viedoklis, un saskaņā ar citiem jūsu komentāriem viens viedoklis ir pilns aizspriedumi un augstprātība, paskatieties uz izlikšanos, lai zinātu, ko es domāju par šo vai citu programmatūru, mani nepazīstot (nemaz nerunājot par to, ka jūs mani pielīdzināt dzīvniekam) un uzdrīkstieties izstrādātājiem diktēt, kas ir labākais GNU / linux, pamatojoties uz jūsu personīgo kritērijiem.
Kā jau minēju @jorgemanjarrezlerma, runa ir par pieejām, jo programmatūrā, kurā prezidents, komiteja vai jebkura cita organizācija nosaka turpmāko ceļu, notiek attīstība, jo viens no gala mērķiem ir produkts (protams, tas beigās jūs varat atbrīvot šo kodu ar bezmaksas licenci); No otras puses, brīvajā programmatūrā galīgais mērķis ir lietotājs, nevis produkts, un izstrādes vietā notiek evolūcija (šiem noteikumiem jābūt skaidriem); Tāpēc tās ir dažādas paradigmas (es vēlētos, lai joprojām būtu viens vai otrs dinozaurs, bet ko mēs darīsim?) Evolūcija ir lēns process, pilns ar atzarojumiem un balstīts uz spēcīgāko, šajā gadījumā ka tai ir lielāks sabiedrības un lietotāju patikas atbalsts (ne vienmēr "labākais", pēdiņās, jo šis termins ir nedaudz subjektīvs), bet dažreiz mūsu steiga un satraukums, lai būtu vislabākais "tagad!" Tas ļauj mums to redzēt, un tas kļūst vēl sliktāk, ja vienādojumā iekļaujam lepnumu un plānojam paātrināt evolūciju, neko tajā neveicinot.
Tas, kas prasa, lai izstrādātāji apvieno spēkus, lai iegūtu labāko GNU / Linux DE, pēc tam, lai tas viņiem maksā, periods, jo viņiem nav pienākuma.
Neuztraucieties, nē, es neko neprasīšu no izstrādātājiem, kurš vēlas turpināt veidot crap programmatūru, kurš vēlas turpināt izveidot tūkstoš identisku atskaņotāju un kur nevienam nav labi, tad, lai turpinātu to izmantot, es izmantoju mac osx un tajā daži brīvās programmatūras projekti, kurus es uzskatu par labiem, inkscape, gimp, klementīns ...
Jā, jūs varat darīt to, kas jums patīk, bet tas nenozīmē, ka, tā kā jūs to darāt divi, programmatūrai nav nekādas kvalitātes un jūs tērējat savu laiku. Bezjēdzīga programmatūra. Paldies jāsaka tādiem uzņēmumiem kā Canonica, Red Hat, Opensuse, kas vismaz dara kaut ko noderīgu. Bezmaksas programmatūrā dažos gadījumos galīgais mērķis ir lietotājs, jo lietotājam jādod vislabākais, labākais estētikā, labākais funkcionalitātē, lielākoties vienīgais, ko tā apkalpo, ir paredzēts diviem vai trim Cilvēki, kuri vēlas izcelties, vēlas izlikties, cik labi viņi ir, no jauna izgudrojot riteni (kas notiek arī privātajā), bet nekas cits ... tagad tur jūs. Es nemainu viedokļus, es nekad to neesmu darījis, es tos maksimāli radikalizēju, tāpēc nesaki kaut ko tādu, ko es nesaku, tikai tāpēc, ka tu domā, ka tu raksti ļoti labi, jo tu raksti daudz un neko nesaki, kā mēs sakām Itālijā * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Jūsu spēja sevi absorbēt nebeidz mani pārsteigt.
Es nezinu, kas tev liek domāt, ka man vai kādam citam vajadzētu uztraukties par to, vai tu kaut ko dari / lieto vai nē.
Es atkārtoju, ka visas šīs diskvalifikācijas, ko jūs piešķirat dažu cilvēku darbam, ir jūsu viedoklis, tikpat cienījams, bet nenozīmīgs kā citu viedoklis.
Liela daļa (iespējams, lielākā daļa) GNU / Linux kopienas pateicas šiem uzņēmumiem (es pats starp tiem), viņi pat saņem finansiālu kompensāciju par viņu ieguldījumu (uzmanieties no tā).
Bezmaksas programmatūra (un tas nav mans viedoklis) ir domāta lietotājam, tāpēc tā galvenokārt cenšas aizsargāt vissvarīgāko, drošību, integritāti, privātumu, ētiku un morāli, viņu brīvība iet.
Estētika un lietošanas ērtums ir aizmugurē.
Ja, kā jūs sakāt, jūs nemaināt savas idejas un joprojām domājat, ka fakultāte, kuru SF piešķir izstrādātājiem, lai izveidotu tūkstoš un vienu dakšiņu, nav brīvība, bet izvirtība, tad jums ir dubultstandarts, jo daži ieraksti zemāk saka, ka licence, kas ļauj modificēt (izveidot dakšas) un pat aizvērt kodu, tā ir bezmaksas.
Es uzskatu, ka esmu priecīgs pateikt maz starp tik daudziem vārdiem, jo to maz es varu atbalstīt faktos un faktiskajos datos, ne tikai būdams gudrs pēc savas domām.
Es nepiekrītu, es domāju, ka salīdzinājums ar GNU / Linux ir nepareizs, jo tieši visiem (vai gandrīz visiem) izplatījumiem ir viens un tas pats "bāzes" kods (kodols, C bibliotēka, Xorg utt.), Tāpēc tas ir tas pats, ko jūs tajā slavējat Pārlūkprogrammu gadījumā ir "unikāla" bāze un ka no turienes tiek veiktas augstāka līmeņa modifikācijas (piemēram, interfeiss). Kas attiecas uz rajonu pakotņu sistēmām, man varētu būt taisnība, taču mēs visi zinām, ka "paplašinājumi" nav saderīgi starp dažādām pārlūkprogrammām, pat ja tie izmanto vienu un to pašu motoru. Abi gadījumi ir ļoti līdzīgi.
Ir jau upurēts spāre
no manas puses manā mutē ir skāba un salda garša, jo saderība ir pluss, taču šī kustība pārtrauc brīvību, jo, lai arī tīmekļa komplekts ir bezmaksas, mēs gatavojamies sākt programmēt tīmekļa komplektu, nevis tīmekli, tāpat kā tas bija mega ar hromu, tāpēc tas būtu iexplore 2.0, par sliktu
Tagad, manuprāt, līdzīgi, es nedomāju, ka tas mainās pārāk daudz, es ceru, ka tā, operas lielā priekšrocība ir tā, ka tā nāk no rūpnīcas, kas ir gatava gandrīz visam ...
Es redzu nākotni kā kaut ko starp pašreizējo operas un yandex pārlūku, bet ar integrētu operas saiti, rss dzinēju, m2 (pasta klientu), lejupielāžu un torrentu pārvaldnieku un tā paplašinājumiem
un es domāju, ka spāru varētu aizstāt ar krāsainu kodu lasītāju, par ko rakstīt mājās home
sapņošana neko nemaksā
Vienkārši ņemiet vērā, ka tīmekļa komplekts nav bezmaksas, tas ir atvērts. Tā kā arvien vairāk pārlūkprogrammu to izmanto, tas, kā jūs sakāt, ir pirmais iE.
Smieklīgākais ir tas, ka daudzas GNU / Linux pārlūkprogrammas to pieņem .. satraucoši tas ..
jo tas nav brīvs, pēc ideāliem?
Tas ir atvērtā koda kods, kas nav tas pats, kas bezmaksas. Kā norāda @RudaMacho, tas ietver daļas saskaņā ar GPL licenci (šī daļa ir bez maksas) un ar BSD (tas ir atvērts avots), taču kā vienību to nevar uzskatīt par bezmaksas programmatūru.
Atvainojiet, ka jums ir pretrunā, bet BSD joprojām ir vairāk bezmaksas nekā GPL.
Kāda ir mānija dažiem. BSD licencēta programmatūra ir bezmaksas programmatūra. Cita lieta, ka tā nav FSF ieteiktā licence.
Paskatīsimies, es domāju, ka mēs sajaucam lietas, es nesniedzu viedokļus bez pamatiem vai balstoties uz filozofijām, ja es uzskatu, ka tīmekļa komplekts ir atvērts avots, tas ir tāpēc, ka viņi sevi tā sauc.
http://www.webkit.org/
Pietiek izlasīt nevis tā pirmo rindkopu, bet gan tā nosaukumu "The WebKit Open Source Project", lai zinātu, ka tas ir atvērtā pirmkoda projekts, pēc tam varat pārskatīt gan atvērtā koda, gan bezmaksas programmatūras definīciju uzticamā avotā, piemēram, vikipēdija, lai redzētu, ka tie nav viens un tas pats.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Tas, ka BSD licence ir bezmaksas par GPL, ir atsevišķs punkts, un es nedomāju, ka es kādreiz esmu pieminējis kaut ko tādu, kas norāda uz pretējo vai tam piekrīt.
Es nevaru tevi gluži saprast @staff. Nav svarīgi, kā viņi sevi sauc. Jebkura programmatūra ar GPL + BSD licencēm ir tikpat bezmaksas programmatūra kā atvērtā koda. BSD meklējiet šeit:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Es nezinu, vai tas jau ir paredzēts troļļošanai, tāpēc es atkārtoju un citēju:
"Tas, ka BSD licence ir brīvāka par GPL, ir atsevišķs punkts" Es kaut ko tādu nelieku debatēs un mazāk, ja tas tiek darīts zem tādām telpām kā "lai kā viņi sevi dēvētu". Ja mēs aizmirstam Webkit komandu, par ko tas ir? ja tā turpinām, mēs varam nonākt pie tā, ka nav svarīgi, kā viņi sauc BSD licenci, un nonākam pie nejēdzības.
Varbūt, lai mani saprastu, jums ir jāprecizē, kāpēc Webkit tiek uzskatīts par atvērtu pirmkoda, bet jums tas viņiem jājautā, jo tas nav nekas, ko es šeit apspriežu.
@staff. Apskatīsim, vai es paskaidrošu: ja jūs jautājat Stallmanam, viņš jums pateiks, ka Linux-libre ir bezmaksas programmatūra. Ja jūs jautāsiet Raimondam, viņš jums pateiks, ka tas ir atvērtā koda. Ir cilvēki, kas atbalsta apzīmējumu "atvērtais kods", un citi cilvēki, kas derības par "bezmaksas programmatūru". Neatkarīgi no tā, kā viņi to sauc, svarīga ir licences, kas ietilpst šajās definīcijās (un tās praktiski ir vienādas). Webkit nav atvērts avots, jo tā izstrādātāji to saka. Ja es izveidoju programmatūru un nedodu piekļuvi kodam, tā vienlaikus būs slēgta pirmkoda un patentēta programmatūra (neatkarīgi no tā, kā es to saucu).
@ Windóusico Tagad, ja jūs mani pārliecinājāt, ka tas ir mēģinājums troļļot.
Vispirms jūs nesapratāt, un tagad jūs esat tas, kurš man to izskaidro, ziņkārīgs.
Jūs turpināsiet, ka filozofiskajā jomā jāpievieno komentārs par definīcijām (no sākuma es teicu, ka tas nav mans nolūks), šim nolūkam jūs izmantojat argumentus, kas balstīti uz intereses trūkumu par izstrādātāja viedokli un vēl sliktāk - par to, ko jūs domājat citi cilvēki Viņi domā vai arī jūs jau esat runājuši ar Stallmanu un Raimondu?
Ja vēlaties kādu pārliecināt, ka Webkit ir bezmaksas programmatūra, pamatojoties uz to, ko jūs saprotat, es ieteiktu staigāt ar tā izstrādātājiem un dalīties ar savu viedokli, tas varētu atstāt zināmas sekas, bet ar mani es balstos uz burtisko definīciju, nevis uz personiska interpretācija ir bezjēdzīga.
morfejam nelietojiet demagoģiju, cilvēka brīvību, tā nav salīdzināma ar kodu, kods nav persona, tam nav tiesību un tie nav nekas cits kā vienkāršas rindas.
Otrs, BSD licence NEĻauj aizvērt kodu, kuru esat izlaidis saskaņā ar šo licenci, bet tas ļauj jums ņemt šo kodu, lai izveidotu patentētus atvasinājumus, taču sākotnējais kods, kuru jūs izlaidāt ar BSD, joprojām ir BSD, REDZĒSIM, ja mēs to uzzināsim.
@staff. Es nesapratu tevi un PĒC (lasot tavu otro ziņojumu) es redzēju, ka tev ir neskaidrības (kuru tu uztur). Iesaku izlasīt šo Stalmana grāmatu (jums tā nepieciešama):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Uzmanīgi izlasiet 42. un 43. lpp. Webkit ir bezmaksas programmatūra un atvērtais avots (abas vienlaikus). Webkit izstrādātājiem ir simpātijas pret OSI (un nevis FSF), tāpēc viņi dod priekšroku "atvērtam avotam". Jūs esat rakstījis, ka "Webkit nav bezmaksas, tas ir atvērts" un tas ir absurds (tāpat kā pārējais komentārs), bet jūs pats.
@ Windóusico, Pēc definīcijas visa bezmaksas programmatūra ietilpst atvērtā koda kategorijā, bet ne visa atvērtā koda - brīvās programmatūras kategorijā. tāpēc, ja jums ir brīvas programmatūras fragmenti, tas nenozīmē, ka to kā vienību var uzskatīt par tādu.
Līdzīgs pamatojums būtu teikt: Šī grāmata runā par zīdītājiem; suņi ir zīdītāji, tāpēc šī ir suņu grāmata.
Vēl viens piemērs: Visi SL der GNU / Linux, tāpēc GNU / Linux ir SL. (Es domāju, ka tas lika jums domāt, ka jūs varētu uzminēt, ko Stallmans teiks)
Bet arī šī argumentācija ir nepareiza, vienkārši redziet http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Ja es jums saku, ka programmatūru ar atvērtā pirmkoda daļām nevar uzskatīt par bezmaksas programmatūru, tas nav manas iegribas dēļ, bet tāpēc, ka tā definīcija to tā iezīmē, ļaujiet man izmantot jūsu avotu, lai to precizētu.
Página 43
"Termini" bezmaksas programmatūra "un" atvērtais avots "apraksta vairāk vai mazāk vienu un to pašu programmatūras kategoriju, BET VIŅI PAR PROGRAMMATŪRU UN TĀS VĒRTĪBĀM IR IESAISTĪTI ĻOTI DAŽĀDI."
@staff, es domāju, ka jūs neesat sapratis to rindkopu, kuru jūs citējat. Tas, ko jūs ievietojat lielajiem burtiem, ir konceptuālās un filozofiskās nokrāsas, kuras jūs teicāt ignorēt (vēlāk viņš to ļoti labi izskaidro). Palieciet pie tās daļas, kurā teikts: "Termini" bezmaksas programmatūra "un" atvērtais kods "apraksta vairāk vai mazāk vienu un to pašu programmatūras kategoriju" un pēc tam izlasiet pirmo komentāru, uz kuru es atbildu.
Es arī atgādinu jums, ka mēs neapspriežam, vai visa atvērtā pirmkoda programmatūra ir bezmaksas programmatūra (ir pāris licences, kuras netiek koplietotas). Ko es ar jums iebildu, ir tas, ka Webkit ir bezmaksas programmatūra un atvērts avots. Stallmans sarunās par brīvo programmatūru uzskata jebkuru programmatūru, kas izpilda slavenās brīvības, un lūdz cilvēkus neizmantot terminu "atvērtais kods". Tāpēc pārtrauciet atkārtot, ka Webkit nav bezmaksas programmatūra.
Un, lai atrisinātu jautājumu vienreiz un uz visiem laikiem, es jums pateiksšu, ka programmatūra ar BSD un GPL licencēm respektē lietotāju brīvību, tāpēc tā ir bezmaksas programmatūra. Tātad Webkit (BSD + GPL) ir bezmaksas programmatūra (tā garantē četras brīvības). Izlasi grāmatu mierīgi.
@ Windóusico
Tātad man teksts ir jāsaprot ne burtiski, bet kā jūs uzskatāt? Vai arī man vajadzētu izlasīt tikai tās daļas, kurām jūs pieliekat īkšķus, lai tās atbilstu jūsu idejām?
Ļaujiet man ekstrapolēt jūsu pieminēto citātu mūzikas laukam (tie paši darbi literatūrai vai jebkuram citam, kas jums patīk.) Lai redzētu, vai tas ir skaidrāks.
"Termini" Black metal "un" Death metal "apraksta vairāk vai mazāk vienu un to pašu mūzikas kategoriju."
Sekojot jūsu loģikai (pilnībā nelasīt, jo sekojošais man neder), es varu secināt, ka viņi ir vienādi, tikai to, ka daži to labprātāk dēvē tā vai citādi, bet man to atļauts saukt tikai tā, kā man šķiet, pat ja es zinu kontrastē ar tā paša komponista ideju par mūziku.
"Vairāk vai mazāk" nav ekvivalents "vienāds".
Varbūt šis pārpratums ir jēdzienu jautājums, jūs brīvo programmatūru pielīdzināt atvērtam avotam, kas pēc definīcijas (nevis tāpēc, ka es tā saku) nav taisnība.
Jūs arī sajaucat cieņu ar garantiju,
«BSD un GPL respektē lietotāju brīvību, tāpēc tā ir bezmaksas programmatūra. Tātad Webkit (BSD + GPL) ir bezmaksas programmatūra (garantē četras brīvības) »
Garantija un cieņa nav vienādas.
Pudele ar ūdeni ar leģendu, jūs esat pelnījis, lai nesadegtu, tas nav sauļošanās līdzeklis tikai tāpēc, ka tas respektē manas tiesības pasargāt sevi no UV stariem, saules aizsarglīdzeklis garantē (pamatojoties uz tā iespējām), lai tas notiek ar mani.
Definīcijai pietiek ar cieņu, bet praksē tai ir jāgarantē.
Tāpēc vikipēdija to parāda:
«Brīvas programmatūras brīvības
Galvenais raksts: Brīvas programmatūras definīcija.
Saskaņā ar šo definīciju programmatūra ir "bezmaksas", ja tā GARANTĒ šādas brīvības:… »
Jūs arī norādījāt nepareizu piemēru, sakot, ka varat izveidot programmu un padarīt to par patentētu, tikai nerādot kodu, tas ir viegli pārbaudāms maldīgums; Es varu izveidot programmu un parādīt tās kodu, bet izplatīt to saskaņā ar licenci, kas neļauj to izmantot, modificēt vai kopēt bez manas atļaujas, tad, ja tā kļūst par īpašumtiesībām, neatkarīgi no tā, vai citiem ir piekļuve kodam.
@staff pārtrauc mēģināt sajaukt tēmu. Ja es jums dodu bināru failu bez piekļuves kodam, tā ir patentēta un slēgta pirmkoda programmatūra, līdz es pierādu pretējo. Ja es piešķiru piekļuvi kodam, bet ievietoju patentētu licenci, tas ir arī slēgts avots saskaņā ar OSI (kaut ko jūs nevēlaties saprast) un patentētu programmatūru.
Un pārējā gadījumā jūs turpina pūst dūmus, lai noslēptu lielos melus, ka Webkit nav bezmaksas programmatūra. Pastāsti man, kādas brīvības Webkit negarantē tik daudz, cik tu zini. FSF uzskata, ka BSD + GPL licences ir saderīgas un ietilpst bezmaksas programmatūras kategorijā. Tas tā ir, tā nav mana interpretācija. Ja jūs uzmanīgāk izlasītu manas saites, jūs to jau zinātu.
Kas attiecas uz "Black metal" un "Death metal", es nezinu tos žanrus, bet, ja viņiem ir kopīgas vienas un tās pašas mūzikas grupas ar pāris izņēmumiem, tad es to pieņemu (lai gan tas manus argumentus neatceļ).
Labi, mēs esam nonākuši pie tā, ka jums vairs nav argumentu un uzbrukumi sākas nedaudz tiešāk, jūs esat troll par excellence.
Ja jūs domājat, ka es sapinos vai smēķēju, lai segtu melus, es atkārtoju to, ko es ieliku no paša sākuma.
————————————————
Ja es saku, ka tīmekļa komplekts ir atvērts avots, tas ir tāpēc, ka viņi sevi tā sauc, un es to darīšu arī turpmāk, jo viņu attīstības grupa ir ticamāks avots nekā jūs un jūsu filozofiskās, nevis burtiskās koncepcijas par brīvās programmatūras, atvērtā koda definīcijām. , slēgts kods, patentēta programmatūra, cieņa un garantija.
Ko jūs domājat atbalstīt, pamatojoties uz to, ko, jūsuprāt, teiktu tas vai cits varonis, vai avotiem, kurus vajadzētu interpretēt tikai pēc jūsu atļaujas.
----------------
Ja uzskatāt, ka viens un tas pats tīmekļa komplekts ir nepareizs, tas ir jūsu viedoklis, un, ja jūs interesē tas, ka viņi pārtrauc zvanīt uz atvērtā koda tīmekļa komplektu, jums ir jālabo.
Runājot par muzikālo piemēru, es nezinu, kāpēc jūs sakāt, ka tas neatceļ jūsu argumentu, ja pats piekrītat, ka arguments, kurā jūs citējat avotu, bet rediģējat tā saturu, lai virzītu tā interpretāciju jums ērtā laikā, nevar būt derīgs.
Un par jūsu kļūdu, ka, piegādājot programmu bez koda, tā kļūst par patentētu programmatūru, es paskaidroju.
Programmatūra kļūst par patentētu tikai tad, ja tai ir patentēta licence.
Piemēram, jūs izveidojat savu programmu un apēdat USB, kurā kods bija, gatavs. Es paņemu programmu, dekompilēju, kopēju, modificēju un pārdalīju to saskaņā ar X licenci, taču jūs nevarat neko darīt, lai neļautu man to darīt vai maksāt ar cietumu / skaidru naudu, ja es to daru, jo jums nebija patentētas licences.
Es saprotu, ka lietas nav baltas vai melnas, bet es cenšos likt jums saprast, ka pelēks nav ne balts, ne melns.
Programma, kas apvieno bezmaksas programmatūras + X daļas, vairs nav bezmaksas programmatūra.
Ja man ir gredzens ar 10 gramiem zelta un 10 gramiem sudraba, tas ir zelts UN sudrabs, bet es nevaru apiet pasauli, paziņojot, ka pārdodu savu 20 gramu zelta gredzenu.
Tāpēc ir svarīgi precīzi saprast jēdzienus.
Tas, ka "FSF uzskata, ka BSD + GPL licences ir saderīgas, un tās ietilpst bezmaksas programmatūras kategorijā". Tas ir tikai tas, pie kā es nevēlējos nokļūt, jo tas ir atsevišķs jautājums un liek mums ieviest jaunus terminus, piemēram, "visatļautība brīvā programmatūra" (kas nav brīva programmatūra, tā ir visatļautība brīvā programmatūra).
Tāpēc mēs nevaram teikt, ka nav svarīgi, kā viņi sevi dēvē par tīmekļa komplektu, ja dienas beigās viņi ir tādi, ko zina viņu ideoloģijas un filozofijas (to mēs nevaram ietekmēt), turklāt viņiem ir nopelni un pietiekami daudz pilnvaru, lai Jūs varat pieņemt, ka, ja viņus sauc par atvērto pirmkodu, viņi to nedara nezināšanas dēļ.
@staff. Atļauta bezmaksas programmatūras licence ir bezmaksas programmatūras licence. Webkit izmanto tikai bezmaksas programmatūras licences, tāpēc tā ir bezmaksas programmatūra. Viss pārējais ir lieks.
Ja es izveidoju programmatūru un saku, ka tā ir licencēta saskaņā ar GPL, bet es nesniedzu pirmkodu, tā nebūs bezmaksas programmatūra, kamēr es neatļauju piekļūt šim kodam, jo to pieprasa licence. Ļoti svarīga ir nianse "kamēr nav pierādīts pretējais". Starp citu, es nezināju, ka ir tik viegli izpildāmo failu binārā kodā nodot pirmkodam, reversajai inženierijai jābūt bērnu spēlei. Es nesaprotu, kāpēc Stallmans uzstāj, ka mēs kopīgojam pirmkodu, ja to ir tik viegli iegūt no izpildāmajiem failiem.
Es jums jau iepriekš teicu, ka Webkit izstrādātāji nav saskaņoti ar FSF ideāliem, tāpēc viņi izmanto "atvērtā koda" lietu. Nav tehniska vai juridiska iemesla to saukt par bezmaksas programmatūru.
Es iesaku jums atbildēt man šeit (un, starp citu, lasīt):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Jūsu teiktās lietas nav patiesas tikai tāpēc, ka tās sakāt, jūs tikai paužat savu viedokli kā realitāti.
Un tagad, turpinot trollēt bez fondiem, jūs maināt savus argumentus, kā pierādījumu jūs citēju:
»Ja es izveidoju programmatūru un nedodu piekļuvi kodam, tas vienlaikus būs gan slēgta pirmkoda, gan patentēta programmatūra»
Es pierādīju, ka jūs kļūdāties, un tagad jūs mainījāties uz:
"Ja es izveidoju programmatūru un saku, ka tā ir licencēta, bet es nenorādu avota kodu, tā nebūs bezmaksas programmatūra"
Un tas tomēr neder, ja saku, ka programmatūra kļūst par īpašumtiesībām tikai tad, ja tai ir īpašumtiesību licence.
Iespējams, jūs joprojām ticat, ka, ja lietas nav baltas, tās ir melnas, ja programmatūra nav brīva, tas nenozīmē, ka tā noteikti ir patentēta.
Pēc definīcijas, ja programmatūra negarantē jūsu brīvības ar licenci, bet arī neliedz jums tās ar citu licenci, tā nav ne īpašumtiesība, ne bezmaksas.
Es neteicu, ka reversā inženierija bija vienkārša, bet, kamēr tas nav neiespējami, mans arguments ir pamatots un jūsu ironija nav nozīmīga.
Vēl viena lieta, ko jūs, šķiet, nezināt, ir tā, ka ne visa programmatūra tiek izplatīta binārā formātā un šī programmatūra nav tikai kods.
Vai jums joprojām ir lepnums izlikties, ka zināt, ko domā citi, vai kā zināt, kādus ideālus atbalsta visi tīmekļa komplektu izstrādātāji? šie subjektīvie viedokļi nav pamatoti argumenti.
Es atkārtoju: Man nav jēgas mani vadīt pēc tā, ko saka blogeris bez akreditācijas datiem, kas izmanto argumentētas stratēģijas, kas ir pilnas ar kļūdām.
Pārbaudu, citējot:
Daži saka, ka “vairāk vai mazāk viena un tā pati programmatūras kategorija” nozīmē, ka tās ir divas dažādas kategorijas. Tas ir nepatiesi. "
Vienkāršs viedoklis bez vērtības, kad dodaties uz vārdnīcu un pārbaudāt, vai vairāk vai mazāk var atsaukties uz kaut ko līdzīgu vai aptuvenu, taču tas nav līdzvērtīgs tam pašam.
"Stallmans to izsaka" vairāk vai mazāk ", lai nepieķertu pirkstus, jo OSI pieņem dažas licences, kuras FSF noraida (un otrādi)."
Iepriekš minētais ir reklāmas verecundiam kļūdu variants, kurā jūs aizstāvat teoriju, pamatojoties uz to, ko domā slavens cilvēks par šo tēmu.
Šajā gadījumā tas, ko blogeris domā, ko domā varonis un kāpēc viņš to dara.
Kas attiecas uz jūsu uzaicinājumu, nožēloju, ka to noraidīju, taču man nav nodoma komentēt emuāru, kurā, spriežot pēc tā labās slejas, ir tikai jūs un kāds cits emuāra lietotājs. desdelinux (domāju, ka bloķēti un ar vairākiem "troļļaskiem" komentāriem) viņi komentē.
Es aicinu jūs atbalstīt nākamos komentārus par uzticamiem avotiem, bez rediģēšanas un burtiski saprotami (vēlams ar vārdnīcu rokā) un nevis par subjektīviem viedokļiem.
Ievērojot padomu "Nebarojiet trolli", es atvados no šī ieraksta, es vairs neieiešu, lai lasītu vairāk komentāru vai atbildētu uz tiem.
Ķēriens.
@staff. Jums ļoti patīk sagriezt komentārus pēc vajadzības. Es neesmu uzrakstījis «Ja es jums dodu bināru failu bez piekļuves kodam, tas ir patentēta programmatūra». Esmu uzrakstījis: "Ja es jums piešķiru bināru failu bez piekļuves kodam, tas ir patentēta un slēgta pirmkoda programmatūra, kamēr es nepierādīšu pretējo." Jums vajadzētu pamanīt atšķirību.
Jūs pastāvīgi atkārtojat, ka mans ir tikai viedoklis, cik nepareizi jūs esat (un es domāju, ka jūs to jau zināt jau tagad). Jūsu arguments ir tāds, ka Webkit izstrādātāji savu projektu identificē kā atvērtā pirmkoda programmatūru. Es jums sniegšu piemēru, lai jūs varētu redzēt, cik viegli to ir izjaukt. OpenSSH ir BSD licencēts projekts, un tā izstrādātāji savā vietnē ievietoja, ka tā ir bezmaksas programmatūra. Saskaņā ar jūsu argumentāciju, vai nu Webkit (BSD + GPL), vai OpenSSH (BSD) ir nepareizi. Turklāt FSSF piešķīra OpenSSH projekta vadītājam "2004. gada brīvās programmatūras balvu", un šī persona galvenokārt strādā ar BSD licencētu programmatūru. Ja kategorijas "bezmaksas programmatūra" neatzīmē licences, jūs man pateiksit, kāda jēga ir klasificēt pēc programmētāju idejām.
Tagad, kad jums ir beigušies argumenti, es uzskatu, ka normāli, ka jūs neturpināt diskusiju. Tā ir gudrākā lieta, ko varat darīt.
Sveiciens.
Par @ pandev92 un viņa "demagoģiju":
Teiksim to no šī viedokļa:
Kā programmētājs BSD padara manu kodu bezmaksas (tas faktiski ir "atvērts")
GPL arī VĒLAS, lai mans kods būtu bezmaksas un viss kods, ko kāds ģenerē no manējā. GPL domā par sabiedrību. Tas, ko es programmēju saskaņā ar GPL, ir un vienmēr būs publiski pieejams.
Tāpēc tas ir VAIRĀK bezmaksas.
Tas, ka kāds var izmantot mana darba priekšrocības, neko neatdodot kopienai, nepadara licenci "bezmaksas". Tā ir Brīvības ideja no koda termina "Bezmaksas" veidotājiem.
Paskatīsimies, vai uzzināsim ...
92
"Atvainojiet, ka jums ir pretrunā, bet BSD joprojām ir brīvāka nekā GPL."
Protams, es nezinu, ko jūs veicat vienkāršoti.
Pat šeit, DL, par tēmu ir uzrakstīts daudz tintes.
GPL ir licence, kas nodrošina NĀKOTNES KODA BRĪVĪBU, LAI TO VIENMĒR VAR PĀRDALĪT UN IZMANTOT.
BSD ir diezgan stulba licence, jo tā bez maksas piegādā kopienas kodu [0], neveicot piesardzības pasākumus, lai aizsargātu minētos kopienas ieguldījumus.
IIRC BSD dzimis Bērklijas Universitātē, Kalifornijā. Bērklijs nolemj atbrīvot AT&T Unix klona kodu, kuru studenti un absolventi izstrādāja saskaņā ar licenci, kas neuzlika nekāda veida ierobežojumus, ieskaitot pašu CANNIBALIZE.
Pateicoties GPL ģēnijam, uzņēmumi, kuriem ir pietiekami daudz resursu, lai veiktu nozīmīgus sasniegumus, pamatojoties uz šo licenci, atgriezās varbūt vairāk, nekā sākotnēji bija paņēmuši no kopienas, un tas kalpoja par izaugsmes pamatu, kas ļāva eksponenciāli attīstīt GPL kopienu. Bezmaksas programmatūra.
Ir grūti precīzi prognozēt likteņa iespējamību, bet mēs varam domāt, ka līdzīgā situācijā ar BSD licenci šie uzņēmumi noteikti būtu ieguldījuši tikai daļu no tā, ko viņi varēja sniegt, pateicoties GPL.
GPL raugās nākotnē, BSD - nabā.
* eksponenciāls
Jūsu brīvības redzēšanas veids ir nepareizs, licence, kas atņem man brīvību aizvērt kodu, tā vairs nav pilnīgi brīva, brīvība sastāv no iespējas izvēlēties ļaunu vai labu, ja es varu izvēlēties tikai labu, tad nē es esmu brīva , Es esmu reliģiozs, kas ir atšķirīgs. BSD pārliecinās, ka tā kods ir bez maksas un ka ikviens to var izmantot neatkarīgi no tā, ko vēlas, kā vēlas un kad vēlas, nesniedzot paskaidrojumus un viņam nav jāpiemēro filozofiski ierobežojumi. Tātad jā, bsd licence ir vairāk bezmaksas nekā GPL.
@pandev92:
Licence, kas ļauj bezmaksas programmatūrai kļūt par brīvu, nevar būt "brīvāka" par citu.
Tas ir tāpat kā ļaut (vai arī "brīvībai") atņemt citiem viņu brīvību.
Jūsu dedukcija izklausās šādi: "Manā valstī mēs esam brīvāki nekā jūsu valstī, jo visiem iedzīvotājiem ir" brīvība "atdalīties no tā, ko mēs vēlamies"
* nolaupīt
Lai vēl vairāk precizētu, ir ērti redzēt, ko domā termina "Brīvā programmatūra" veidotāji:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@ Morpheus
Par laimi jūs skaidri un ļoti civilizēti paskaidrojāt @pandev, cik viņš ir idiotiķis, jo es jau biju pārāk aizrāvies ar šādu blēžu lasīšanu.
PAZIŅOJUMS: Es nezinu Morpheus, "idiots" pret pandev92 attiecas tikai uz mani.
No tā, ko es lasīju vikipēdijā, viena tīmekļa komplekta daļa ir licencēta BSD, otra - GPL, tāpēc tā ir bezmaksas apsveikumi.
Labi un slikti.
Pārlūks, kas vienmēr ir veicinājis jauninājumus, vienmēr izveidoja pirmo tehnoloģiju un vienmēr nokopēja iespiestu kopiju.
Tas nav nekas cits kā atlaide
No vienas puses, es priecājos, bet man būs jāpārskata savas veidnes kods ...
Sveicieni.
Kā ar kopienu.
Šajā ziņā gan Elava, gan citu lasītāju redzējums pats par sevi ir pareizs, taču būtu jāanalizē, kāpēc un kāpēc. Lai gan personālam (kurš neatstāja man iespēju atbildēt) ir savs iemesls, vienkāršais attīstības fakts neko nenoved un, ja mēs to redzam no panākumu un izdzīvošanas viedokļa, šāda veida stratēģija izraisa pazušanu . Lai gan "teorijā" šīs pūles nav pilnībā izšķērdētas un tās var pārstrādāt, pēdējo 22 gadu laikā (kopš es sāku savus piedzīvojumus šajā LINUX pasaulē) esmu redzējis daudz ļoti labu un izcilu darbu, kas ir aizmirsts un patiešām ir pazudis no karte.
Kā konsultants šajā medijā vienmēr esmu mēģinājis popularizēt bezmaksas alternatīvas, taču dažos gadījumos pārmērīgā daudzveidība nozīmē, ka tai nav nepieciešamā spēka konsolidācijai (piemēram, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice utt. viņi ir sasnieguši brīvroku, jo viņiem ir izdevīga daļa), kas rada sliktas garšas un mirkļus. Tagad IT pasaule seko tendencēm (tāpat kā modes pasaule), un pašreizējā tendence ir lietotnes (iOS vai Android stilā) nogādāt uz darbvirsmas, lai standartizētu saskarnes un samazinātu mācīšanās līknes.
Es personīgi uzskatu un uzskatu, ka pārmērības (tāpat kā veselībā) ir sliktas un ka ilgtermiņā tiek maksāta cena. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation utt. Ir labs piemērs tam, ka konkurēšana ir lieliska un veselīga, taču, ja mēs padziļināti analizējam, kāpēc viņu panākumi ir izpētīt, ieviest jauninājumus, bet vienmēr gala produkts piedāvā ārkārtīgi stabilu produktu papildus ilgtermiņa redzējumam.
Es domāju, ka ar šo Operu viņš ir uzmetis virvi viņam uz kakla. Labākais būtu bijis iet pa Google ceļu: atbrīvot Presto un turpināt vadīt stafeti, lai veiktu izmaiņas Opera, un ļaut citiem uz tā balstīt citas versijas.
Būtu jāierosina viņiem atbrīvot Presto, tas būtu veids, kā atgriezties no FOSS
Tas šķiet neveiksmīgs solis. Presto dzinējs ir pietiekami labs, līdzvērtīgs WebKit. Nesaderība ar Opera daļēji ir saistīta ar izstrādātājiem un pašu Google.
Vienīgās nesaderīgās Opera lapas ir Google lapas, cik ziņkārīgas, vai ne?
Tas ir tikai Opera šāviens ar galvu. Es noteikti ticu, ka Opera ar šo soli noteikti ir mirusi. Ja visā šajā Operas projektā bija kaut kas interesants, tas bija norvēģu pievilcība. Viņi visi ir kopējuši Opera, Opera izgudrojuši, bet pārējie tos vienkārši nepārprotami kopēja; bet izrādās, ka Opera ir nolēmusi izdarīt pašnāvību, tas man ir pāri.
Vai viņi kļūs par Google korporācijas lapdogiem? Hmmm ... Roma nemaksā nodevējiem.
Izsaku līdzjūtību Operai.