Par licencēm un kaitējumu atvērtam kodam

Es nesen izveidoju ziņu vietnē forums par šo attēlu, kuru es jums parādīju

Attiecībā uz bezmaksas programmatūru un patentētu programmatūru viņš nav bez pamata. Bet man viņa atvērtā koda redzējums šķiet (manuprāt) pārspīlēts. Vispirms es uzskaitīšu kritērijus, kas ir nepieciešami licencei uzskatīt par atvērtu pirmkoda:

1) Jūs nedrīkstat ierobežot, ka kāds var pārdot vai atdot programmatūru, kā arī nepieprasīt autoratlīdzības iekasēšanu tās pārdošanas gadījumā.

2) Programmā jāiekļauj pirmkods un jāļauj to izplatīt gan avota, gan kompilētajā kodā (pēdējā gadījumā jābūt līdzekļiem, lai piekļūtu kodam, un nepārsniedz saprātīgas reproducēšanas izmaksas).

3) Jums jāatļauj modifikācijas un atvasinātie darbi, kā arī jāļauj tos izplatīt saskaņā ar tiem pašiem sākotnējās licences noteikumiem.

4) Jāļauj PASKAIDROTI ar modificētu kodu izgatavotas programmatūras izplatīšana. Jūs varat ierobežot šādu izplatīšanu VIENKĀRŠI ja licence ļauj izplatīt plāksterus ar kodu, lai kompilēšanas laikā modificētu programmu. Tas var prasīt, lai atvasinātajai programmatūrai būtu cits nosaukums vai versija nekā oriģinālam.

5) Jūs nedrīkstat diskriminēt nevienu personu vai cilvēku grupu.

6) Jūs nedrīkstat ierobežot nevienu programmatūras lietošanu noteiktā darba zonā.

7) Tiesības uz licencētu programmatūru jāpiemēro visiem, kas to jums izplata, neizmantojot papildu licences.

8) Licence nedrīkst būt paredzēta tikai produktam.

9) Licence nedrīkst ierobežot nevienu citu programmatūru, kas tiek izplatīta kopā ar licencēto programmatūru.

10) Licencei jābūt tehnoloģiski neitrālai.

Secinājumi:
1) Atvērta koda komerciālas izmantošanas aizliegums ir: absolūta bumba, 1. kritērija dēļ.
2) Atbilstoši koda modifikācijas garantijas trūkumam 3. kritērija dēļ
3) Tas pats attiecas uz "tikai dažreiz" par oriģinālās programmatūras koplietošanu 1., 2., 5., 6. un 7. kritērija dēļ
4) Par garantiju trūkumu koplietot modifikācijas, tieši tad, kad tiek izsniegta licence tas nav copyleft, nevis tāpēc, ka tas ir atvērtā koda.
5) Tas ir vairāk nekā salīdzinājums starp bezmaksas un atvērtā pirmkoda programmatūru GPL salīdzinājums ar jebkuru citu licenci, kas nav kopija.

Labi atcerieties lasītājus: atšķirība starp bezmaksas programmatūru un atvērto avotu ir viedokļa. Pirmais pieiet visam no brīvība, otrs saskaras ar to no viedokļa tehniski-metodiski.

Un tā kā mēs esam, es šeit ievietošu vēl vienu rakstu, bet par licences. Mēs jau esam redzējuši prasības, kurām jābūt atvērtā pirmkoda licencei. Pats par sevi saprotams, ka bezmaksas programmatūras licence to prasa izpildīt 4 brīvības. Parasti bezmaksas programmatūras licence ir arī atvērtā koda un otrādi. Un tas pats pretēji, ja tas nav bezmaksas, tas nav atvērts avots un otrādi. Tur ir izņēmumi un ir šādi:

1) 4 klauzulu BSD (pazīstams arī kā sākotnējais BSD). Kopš viena no klauzulām tā nav atvērta pirmkoda iestatīt reklāmu organizācijai, kas uzrakstīja kodu (pārkāpjot 8. kritēriju, papildus GPL savietojamībai). BSD ar 2 un 3 klauzulām ir bezmaksas un atvērta pirmkoda, turklāt abi ir saderīgi ar GPL.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA bezmaksas loģika) Tā ir bezmaksas un paredzēta saderīgai ar GPLv2, bet pamatojoties uz Francijas likumiem.

3) licence Kriptix (izmantots kriptiksa projektā, pazīstams ar Java kriptogrāfijas paplašinājumu). Tas ir 2 klauzulu BSD, bet specifiski produktam.

4) Dariet to, ko jūs vēlaties, lai Public License (Ar manu kodu dariet to, ko vēlaties, licence. Tam nav nepieciešami vairāk paskaidrojumu.) Iemesls, kāpēc viņi nelika, ka tā ir atvērta, ir tāpēc, ka saskaņā ar Martin Michlmayr (kurš pārskatīja vienīgo licences punktu) Eiropā nav publiskā domēna. Starp citu, to izveidoja Sems Hocevars, Debian projekta vadītājs laikā no 2007. līdz 08. gadam.

5) Licence Netscape. Ironiski bezmaksas licence, kuru FSF mudina neizmantot Nekad, ar DISKRIMINĀCIJA kas izstaro lietotāju virzienā. Tā ir galvenā atšķirība starp šo licenci un Mozilla licenci (kas ir atvērta pirmkoda un bezmaksas).

6) Licence OpenSSL. Tas ietver a reklāmas klauzula, galvenokārt tāpēc, ka tā pamatā ir Apache licences versija 1.0 (nav atvērta) un nevis 2.0 (atvērta).

7) Licence XFree86. Tas pats, kas BSD 4. klauzula.

8) Abpusēja publiskā licence. Atšķirībā no jau uzskaitītajām, tā ir atvērtā pirmkoda licence, bet nav bezmaksas. Tas ir kā GPL uzliek par pienākumu publicēt visus uzņēmuma veiktos grozījumus, lai gan šis to dara privāti.

Tagad ir arī citi jautājumi par bezmaksas un atvērtā pirmkoda licencēm, piemēram, par tā saderību ar GPL, ja tā ir vai nav kopēja, vai arī ja to apstiprina vispārējās Debian vadlīnijas. Bezmaksas un atvērtā koda licences, kas nav saderīgas ar GPL, ir Eclipse, Mozilla (versijas pirms 2.0), Apache (tāpat kā Mozilla), IBM, LaTeX, PHP un Sun. Bezmaksas un atvērtā koda licences, kas nav kopējamas, ir BSD, MIT, Python, PHP un Apache un Artistic. Debian vispārējās rindās viņi noraida GNU bezmaksas dokumentācijas licenci, ja dokumentā ir nemainīgas sadaļas.

Mēs varam runāt arī par citiem ierobežojumiem, kas atļauti bezmaksas programmatūrā, piemēram, cik stipram jābūt copyleftam. LGPL (vājš copyleft) bija paredzēts, lai moduļi, kas ir daļa no GPL (strong copyleft) programmas, tiktu izmantoti arī programmās, kas nav GPL (LibreOffice ir licencēta saskaņā ar LGPL).

Vēl viens ierobežojums ir patentu atriebībaCitiem vārdiem sakot, jūsu kā noteiktas programmas lietotāja tiesības beidzas, kad vēršaties tiesā pret uzņēmumu, kas programmatūru izveidojis patentu jautājumam. Uzminiet, kuru bezmaksas un atvērtā koda licenci šis pasākums papildus Mozilla un Apache licencēm ietver.

Ir arī licenču gadījums, kurā ņem vērā aparatūras ierobežojumi (piemēram, tivoizācija). GPL versija 3.0 tika izveidota tieši, lai apkarotu tivoizāciju, jo TiVo savām mašīnām izmanto bezmaksas programmatūru, koplieto kodu saskaņā ar GPLv2, bet neļauj modificēto kodu izpildīt bez atļaujas, izmantojot uzņēmuma digitālo parakstu ( kaut kas līdzīgs notiek ar Secure Boot). Līnuss ir nepiekrītu 3. versijai, pirmkārt tāpēc, ka viņš uzskata, ka programmatūras licenci nevajadzētu attiecināt uz aparatūru, un, otrkārt, tāpēc, ka viņš personīgi digitālos parakstus uzskata par izdevīgu drošības rīku.

Un man ir apnicis rakstīt. Es ceru, ka šis raksts ir noderīgs nano viņa Linux For Dummies prezentācijai. Nākamajā es darīšu vienu, kā komercializēt bezmaksas programmatūru.

Noderīgas saites:

Atvērtā koda definīcija: http://opensource.org/osd

Kāpēc OSI nepieņem Dariet to, ko jūs vēlaties, lai Public License: http://opensource.org/minutes20090304

RMS iegūst Netscape licenci: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html

 


Raksta saturs atbilst mūsu principiem redakcijas ētika. Lai ziņotu par kļūdu, noklikšķiniet uz šeit.

33 komentāri, atstājiet savus

Atstājiet savu komentāru

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.

*

*

  1. Atbildīgais par datiem: Migels Ángels Gatóns
  2. Datu mērķis: SPAM kontrole, komentāru pārvaldība.
  3. Legitimācija: jūsu piekrišana
  4. Datu paziņošana: Dati netiks paziņoti trešām personām, izņemot juridiskus pienākumus.
  5. Datu glabāšana: datu bāze, ko mitina Occentus Networks (ES)
  6. Tiesības: jebkurā laikā varat ierobežot, atjaunot un dzēst savu informāciju.

  1.   Vindūziko teica

    No kurienes tas grafiks? Tas ir milzīgs manipulācijas ar realitāti, lai padarītu terminu "Brīvā programmatūra" par labu puisi filmā. GPL ir "atvērtā koda" licence, tāpēc šādam interesantam salīdzinājumam nav jēgas.

    1.    MSX teica

      "GPL ir" atvērtā koda "licence, tāpēc interesantam salīdzinājumam nav jēgas."
      Aha ... paskaties uz tevi ...
      GPL ir FSF licence BEZMAKSAS PROGRAMMATŪRAI.
      Bezmaksas programmatūra cenšas aizsargāt programmatūras attīstību un padarīt to atvērtu un koplietojamu, jo tai ir sociāla, filozofiska un, ja vēlaties utopiska sastāvdaļa.
      OSS ir direktīva programmatūras attīstīšanai atklātā veidā, tieši tā, kas ir dzimusi, reaģējot uz GPL "ierobežojumiem".

      Paskaties uz Revolution OS un beidziet runāt ar veco fartu, tīkls ir pilns ar labu informāciju.

      1.    diazepans teica

        http://opensource.org/licenses/alphabetical

        Atklātā pirmkoda iniciatīvas apstiprinātās licences, jo tās atbilst jau minētajiem kritērijiem. Starp tiem ir GPL 2 un 3. Ergo, GNU GPL IS ir arī atvērtā koda licence

      2.    Vindūziko teica

        Kā norāda @diazepan, GPL ir licence, kas ir daļa no "Open Source" ģimenes. Tāpēc diagrammā ir teikts, ka komerciāla lietošana ir aizliegta, jo bezmaksas programmatūras licences ietilpst OSI, un tās atbilst tās prasībām. Un arī ikonas tiek svītrotas pēc izvēles, bez kritērijiem, pievienojot tādus ļaunprātīgus parakstus kā "nav garantēts", "tikai dažreiz" un "ierobežots". Absurds ar skaidru mērķi: atstāt terminu "Open Source" pusceļā starp bezmaksas un patentētu programmatūru (kaut kas pilnīgi nepareizs).

        Jūs varat runāt par atvērta pirmkoda vai bezmaksas programmatūru, taču jūs nevarat sadalīt licences divos grozos (viens FSF un otrs OSI), jo ir daži, kas iederas abos.

        1.    Vindūziko teica

          Pēdējā rindkopa ir maldinoša. Lai precizētu, vārds "daži" būtu jāmaina uz "gandrīz visi". FSF lielu skaitu licenču uzskaita kā bezmaksas programmatūru, bet iesaka tikai dažas (tāpēc es "dažus" ievietoju, nemanot). Ir arī licences, kuras OSI akceptē un FSF noraida (piemēram, NASA atvērtā pirmkoda līgums), taču tie ir reti gadījumi.

  2.   juanr teica

    Labs raksts. Vienmēr ir vērts precizēt šāda veida lietas, lai mazinātu neskaidrības, īpaši jauno lietotāju vidū. Jā, atvērtā koda programmatūra ir bez maksas, tikai dažas nelielas atšķirības no FSF pieņemtā.

  3.   Pavloko teica

    Patīkami, ka jūs to precizējat, es ceru, ka jūsu raksts beidzas ar daudzām absurdām diskusijām, kas notiek daudzos forumos un emuāros. Sveiciens un labs ieraksts.

  4.   MSX teica

    «Secinājumi:
    1) Atklātā pirmkoda komerciālas izmantošanas aizliegums ir absolūts balsojums 1. kritērija dēļ. »

    Hahaha, kāds rāceņš !!! xD
    Tas būs bijis _Jūsu_ secinājums, pirms jūs pareizi informējat 😀
    F / LOSS nekad neaizliedza, ka to varētu pārdot, patiesībā * tas mudina * gūt peļņu, ievērojot attiecīgo licenču noteikumus.

    Ahhhh-nopūta ... : facepalm:

    1.    diazepans teica

      Jūs man norādāt iemeslu. Es teicu, ka komerciālas izmantošanas aizliegums ir bumba. Vai arī jūs nezināt, kas ir bumba?

      1.    jeer teica

        kas pie velna ir bumba?

        1.    diazepans teica

          Bolazo: Goof off, absurds. (River Plate termins)

        2.    Hexborg teica

          Bumba = Lie

          Bolazo = Ļoti lieli meli.

          ????

          Es nezinu, vai to lieto citās valstīs, bet Spānijā to saprot. 🙂

          1.    jeer teica

            Nu bet esi apjucis, Argentīnā tas ir traks absurds un Spānijā tas nozīmē melus? kura no divām definīcijām tā ir?

          2.    diazepans teica

            Viņi abi šņāca.

      2.    José Miguel teica

        Man šķiet, ka jums vajadzētu likt universālākus īpašības vārdus, jo vismaz manā zemē mēs nezinām īpašības vārdu bolazo, atcerieties, ka šis emuārs ir plaši lasāms visā Latīņamerikā un ārpus tās.

        1.    diazepans teica

          Mana vaina. Tā mēs, urugvajieši / argentīnieši, izpaužamies.

  5.   Darko teica

    Vai mēs turpināsim dažādot atvērtā koda / brīvās programmatūras kopienu? Ombe, nē! Pašlaik bezmaksas programmatūras versija tiks izlaista vairāk nekā bez maksas. Tad brīvais būs ļauns un "brīvais brīvais" būs labs. Vai mēs esam tādi kā mūzikas žanros? Ko darīt, ja Black Metal, Metalcore, Popcore ... izskatās, compadres, METAL un periods. Ja mani aizrauj viss, ko viņi saka par bezmaksas programmatūru, nevis par brīvu un visu šo teoriju, es labāk dzīvoju valstī bez jebkādas elektroniskas ierīces, lai būtu pilnīgi brīva.

    1.    čurkste teica

      Hahaha, ģēnijs !! xD

  6.   RudaMale teica

    Aplausi, licenču jautājums var būt nedaudz mulsinošs, un vienmēr ir labi noskaidrot attiecības starp atvērtā koda un Soft Libre, kas, kā jūs sakāt, ir "ideoloģiska" vai "filozofiska". Man nav skaidrs punkts ar 4 klauzulu BSD, jo es nesapratu OSD 8. punktu "Licence nedrīkst būt specifiska kādam produktam." Ko tas nozīmē? Un kāds tam sakars: BSD "ar vienu no tās klauzulām izveido tās organizācijas reklāmu, kas uzrakstīja kodu"? Dariet man punktu skaidru. Sveicieni.

    1.    diazepans teica

      8. kritērijā teikts, ka licencētās programmatūras tiesībām nevajadzētu būt atkarīgām no tā, ka šī programma ir daļa no citas konkrētas programmatūras. Šīs konkrētās programmatūras vai uzņēmuma reklamēšana pārkāpj šos kritērijus. Piemēram, BSD 4. klauzulas 3. klauzulā teikts:

      3. Visos reklāmas materiālos, kuros minētas šīs programmatūras funkcijas vai izmantošana, jābūt šādam apstiprinājumam: Šis produkts ietver programmatūru, kuru izstrādājusi Kalifornijas Universitāte, Berkeley un tās līdzstrādnieki.

      1.    RudaMale teica

        Tātad, vai tas būtu kā radošo preču kopējo licenču "līdz"?
        Paldies par precizējumu, tas ir ļoti svarīgs jautājums, mēs vienmēr ar sarkasmu skatāmies uz tiem, kas nelasa Windows EULA, jāsāk ir mājās 🙂

      2.    āri teica

        Cik dīvaini, es saprotu šo kritēriju, jo nevar būt, ka «šis modulis ir bez maksas, ja vien tas tiek izmantots kopā ar visu šo programmatūru un ir tā sastāvdaļa».

        Vai ir kāda daļa, kurā tiek precizēts, ko katrs punkts nozīmē, un šīs neskaidrības tiek izlīdzinātas?

  7.   elav teica

    Kā jau teicu forumā, tas rada sajūtu, ka šis grafiks ir apgriezts 😀

  8.   Ložņu_nāve teica

    Vai kāds zina, kāpēc CDDL licence nav saderīga ar GPL, bet FSF to atzīst par bezmaksas licenci

    1.    diazepans teica

      CDDL pamatā ir Mozilla 1.1 licence. Šī versija nav saderīga ar GPL. Šajā saitē ir paskaidrojums par MPL 1.1 un GPL 3 nesaderību

      http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html

    2.    Vindūziko teica

      Kad FSF domā, ka licence ir vāja, tas tiek uzskatīts par nesaderīgu ar GPL.

      1.    Diazepans teica

        Nav nepieciešams. 2. un 3. klauzula BSD ir saderīga ar GPL un nav kopēja.

        1.    Vindūziko teica

          Ar vāju copyleft es domāju, ka tas ir slikti formulēts copyleft, ka tas uzliek ierobežojumus, kas ir pretrunā ar GPL garu vai ka tas ir pretrunā ar tā klauzulām, vājinot programmatūras kopfailu, kas ietver abus.

  9.   helena_ryuu teica

    lielisks raksts, zināju šo licenču noteikumus ... .. bet ne tik ļoti xD ​​liels paldies!

  10.   gfretes teica

    Che, bet GPL neļauj jums izmantot kodu jebkādiem mērķiem vai mērķiem. Būtībā tas neļauj jums izveidot patentētu programmatūru ar to.
    Tāpēc mēs diagrammā turpinām pievienot kļūdas.
    Sveicieni
    PS: labi, darot zināmus terminus, kurus mēs izmantojam no River Plate. Mēs jau esam padarījuši slavenu “tu esi groso, zini to” ... ejam vairāk 😛

    1.    āri teica

      Man šķiet, ka tas attiecas uz Programmatūras (lietotāju) izmantošanu jebkuram mērķim, nevis Kodu (no programmētāju puses) jebkādiem mērķiem. Turklāt "brīvība", kas izbeigtu visas pārējās brīvības, būtu absurda.

  11.   NaBUru38 teica

    WTF PL tulko kā "Public License Dariet to, ko jūs dziedat bumbiņas". 🙂

  12.   Eņģelis Samaniego Pineda teica

    Šodien es uzstāšos ar runu, un jūsu tēls šķiet ļoti reprezentatīvs, citējot teicienu "attēls saka daudz vairāk nekā 1000 vārdus", jāatzīmē, ka tas tiks izmantots izglītības nolūkos, kopā ar studentiem no Panamas universitātes ietvaros bezmaksas programmatūras izstādes laikā es arī ievietošu saiti uz jūsu emuāriem, lai mudinātu viņus apmeklēt jūsu emuāru un palielinātu sekotāju interesi par bezmaksas programmatūras izmantošanu. Es atkārtoju savus apsveikumus un paldies,
    Ar cieņu,

    Profesors Eņģelis Samaniego Pineda

bool (patiess)