Parunāsim par BSD licenci

Bezmaksas programmatūras licencēs atrodam GPL licenci (Gnu Pvalsts Lledus) ar visiem tā variantiem un BSD (BErkeley Sprogrammatūru Datribūcija).

GPL neļauj mums izslēgt sistēmu vai lietojumprogrammu, kurā tiek izmantots kāds no GPL variantiem, un mums vienmēr jāizplata pirmkods.

Šis likums ir daļēji bezmaksas, un tāpēc tas ir liekulīgs, jo tas kliedz brīvību no jumtiem, un tad tas neļauj mums slēgt sistēmu.

No otras puses, BSD ļauj mums redzēt kodu un modificēt to, bet tas ļauj arī aizvērt sistēmu vai lietojumprogrammu.

Parasti to lasa kāds, kurš aizstāv atvērtā koda, nevis privātu, bet brīvība ietver arī iespēju slēgt mūsu sistēmu.

Piemērs tam ir ābolu sistēma, šī sistēma ir BSD, Darvina kodols ir Mach1 sajaukums ar dažiem BSD un tas ir bez maksas, lai gan pārējās sistēmas daļas ir slēgta avota.

UZMANĪBU, ar to es nesaku, ka GPL ir slikta licence, es uzskatu, ka tā ir laba licence, jo tā dod mums lielāku brīvību nekā privātajām licencēm, taču BSD ir īsta bezmaksas programmatūra, jo tā mums ļauj visu.

Šīs licences pastāvēšanas laikā ir notikušas vairākas izmaiņas:

  • 4. klauzula BSD
  • 3. klauzula BSD

Tad ir variants, tā sauktā 2 klauzula vai vienkāršotā BSD, kuru izmanto FreeBSD.


Raksta saturs atbilst mūsu principiem redakcijas ētika. Lai ziņotu par kļūdu, noklikšķiniet uz šeit.

78 komentāri, atstājiet savus

Atstājiet savu komentāru

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.

*

*

  1. Atbildīgais par datiem: Migels Ángels Gatóns
  2. Datu mērķis: SPAM kontrole, komentāru pārvaldība.
  3. Legitimācija: jūsu piekrišana
  4. Datu paziņošana: Dati netiks paziņoti trešām personām, izņemot juridiskus pienākumus.
  5. Datu glabāšana: datu bāze, ko mitina Occentus Networks (ES)
  6. Tiesības: jebkurā laikā varat ierobežot, atjaunot un dzēst savu informāciju.

  1.   taregons teica

    Interesants fakts, labi apkopots skaidrojums par to, kas abus atšķir. Es to nekad neaizmirsīšu, vairāku licenču esamība jau bija intriģējoša, kaut kas.

    Sveiciens 😉

  2.   taregons teica

    PS: Es nelietoju ubuntu oO, kas bija mana lietotāja aģenta triks: O

    1.    Drosme teica

      Kopumā, tā kā tu neesi ubuntoso, es tev netaisos sasist hahaha

      1.    taregons teica

        😀 no tā, kas mani izglāba, hehehe

      2.    Michel teica

        Lai ielīmētu ubuntu, jūs ielādējat ubuntu / es ienīstu - »#pendejos #lol

      3.    lesterzone teica

        «Tu neesi ubuntoso, es tev netaisos sasist»

  3.   Matricas teica

    Es biju sapratis, ka izplatīšanu piespieda nevis gpl, bet tā sauktais copyleft ar tādiem pašiem sākotnējiem nosacījumiem, bet, protams, es daudz par to neskaidroju ...

    1.    Drosme teica

      Vismaz GPL neļauj aizvērt kodu, kas ir brīvības noņemšana

      1.    juanr teica

        No mana viedokļa būtu nodrošināt, lai kods vienmēr būtu brīvs, un tas ir tā mērķis. Izņemot to, BSD licence ir vislabākā.
        Sveicieni.

  4.   Mežonīgs teica

    Interesanti, bet kaut kas tāds, kas traucē.

    Ja BSD dod jums šo brīvību izslēgt sistēmu, vai tas neierobežo citu cilvēku brīvību pāriet uz kaut ko labāku? Varbūt tieši tur ir GPL pamatā, lai kods citiem būtu vienāds un līdz ar to sadarbotos savā starpā un visiem.

    1.    diazepans teica

      Problēma ir tāda, ka, ja vēlaties sadarboties, izstrādājot kaut ko ar GPL licenci, jums ir jāizplata avota kods.

      1.    Mežonīgs teica

        Ja es sadarbojos un kas veidojas starp to, ko es dodu, un citiem, tas joprojām ir domāts visiem, kāpēc tur varētu būt problēma? Vai arī pati problēma ir tā, ka jūs vēlaties paņemt citu kodu un spēt to aizvērt, pievienojot to, ko es zinu, un nevienam to nedalītu ... vai tas nebūtu savtīgi kopienai, pat ja tā ir pati brīvība?

        1.    diazepans teica

          Tas var būt patmīlīgs, bet viena lieta ir spiesta dalīties ar veiktajām modifikācijām, un otra lieta ir labprātīgi dalīties ar modifikācijām. Copyleft liek jums dalīties, un tas ir kaut kas GPL, bet ne BSD.

        2.    jorgejhms teica

          Ir tikai atšķirība. Brīvās programmatūras ideja, ko izvirzīja Ričards Stallmans, ir tāda, ka patentēta programmatūra, tas ir, koda izslēgšana, ir "ļaunums" pret kopienu. Stallmanam, un tam es piekrītu, brīvība izslēgt kodu nav īsta brīvība, ja vien citiem tiek liegta piekļuve šai modifikācijai. Tā ir copyleft ideja, tas ir, tā ir aizsardzība sabiedrībai no tā, ka kāds izmanto kopienas paveikto.

        3.    92 teica

          Redzēsim nē un nē! GPL liek jums vienmēr pārdalīt projekta avota kodu, BSD ļauj modificēt oriģinālu un pārdalīt to kā slēgtu kodu, taču nekādā gadījumā, es atkārtoju, nevienu, tas ļauj aizvērt pirmo kodu, kuru izlaidāt zem licenci, bet tikai to, kuru modificējat no šīs licences. Sākotnējais kods vienmēr ir bez maksas.

          1.    Mežonīgs teica

            Kaut kas man ir sapinies, un es vēlētos novērst šīs šaubas.

            Tas ir, ja es paņemu soft_A kodu (ar GPL licenci), rediģēju un atbrīvoju to kā soft_B (ar BSD licenci un slēgtu kodu) ... tas tiek izlaists sabiedrībai un no soft_B1, B2 ar to pašu licenci, vai tam vairs nebūtu pienākuma atbrīvot kodu? Vai arī, sakot "oriģinālais kods", jūs domājat GPL licenci, jo ir acīmredzams, ka oriģināls paliek ar GPL licenci un tā varianti ar citām licencēm.
            Šī daļa bija tā, kuru es nesapratu ļoti labi, ja jūs varat to precizēt vairāk, es to ļoti novērtētu.

            Jo, ja jūs sakāt, ka es varu paņemt soft_A kodu ar GPL licenci un no turienes aizvērt kodu ar manām izmaiņām un neatbrīvot kopienu, būtu mazliet vai ļoti savtīgi to darīt ar kodu, tiek brīvi izlaists visai sabiedrībai un neatbalsta iemeslu turpināt augt kopā.

          2.    Vindūziko teica

            Bet viņi izmanto atvērtā koda priekšrocības, lai izveidotu bezmaksas programmatūru. Viņi uzlabo projektu ar četriem uzpūtumiem un gūst labumu no citu pūliņiem (nejēdzība tiem, kas cenšas reklamēt bezmaksas programmatūru).

          3.    Vindūziko teica

            @Wild, GPL nepieļauj šādas licences maiņu. BSD to dara.

          4.    92 teica

            Skatīsimies savvaļā, es to labi izskaidroju, jo, protams, gpl kodu, manuprāt, jūs nevarētu to nodot šādam bsd, jo jā. Piemērs:

            Jūs izveidojat jaunu pārlūku ar nosaukumu Wildfox un izlaižat to ar modificētām bsd licencēm (nejaukt ar oriģinālo bsd licenci), jūs nonākat līdz 7. versijai un visbeidzot nolemjat izlaist 8. versiju kā slēgtu kodu, visi kodi līdz 7. versijai būs bezmaksas, no 8. versijas tas tiks slēgts, lai gan jums ir jānosauc, kurš izstrādāja kodu iepriekšējām versijām, šajā gadījumā pats.
            Sakot, ka uzņēmumi viņiem piešķir 4 trāpījumus, tas ne vienmēr notiek, daudzas reizes, ja šie uzņēmumi nepievienotu miljoniem eiro attīstībai, tas jūsu izstrādātais kods, iespējams, būtu aizmirsts.

          5.    Vindūziko teica

            Bet, mainot četrus gaiļus, jūs varat arī aizvērt kodu, pandev. Cik man zināms, nav klauzulas, kas liek jums ievietot X jaunas koda rindiņas vai ieguldīt Z miljonus eiro, lai to aizvērtu.

            BSD licencēts kopienas projekts, kuru izstrādājuši vairāki brīvprātīgie, var kļūt par slēgtu "jaunumu" X operētājsistēmā, mainot logotipu, nosaukumu un maz ko citu. Ar GPL licenci tas nevar notikt. Ja CUPS būtu BSD licence, Apple acumirklī aizvērtu joslu.

          6.    92 teica

            Ahem, redzēsim, tas ir Apple, kurš piešķīra kausiem šo licenci, tas viss ir ērtības labad, es saku, ja viņi būtu vēlējušies, viņi jau no paša sākuma būtu ievietojuši citu licenci.

            http://www.cups.org/documentation.php/license.html

          7.    Vindūziko teica

            Nopietni? Es uzskatīju, ka projekta izstrādātājs tika pieņemts darbā, kad tas jau bija licencēts kā GPL. Protams, ka labs cilvēks nožēloja, ka kods nav aizvērts (vai pilnīgi bez maksas).
            Tāpat kā Wine pārstāvji nožēloja par X11 licences izmantošanu (līdzīgi kā BSD), viņi darījumu veikšanai izmantoja Cedega licences. Viņiem nebija ilgs laiks, lai pārietu uz GPL.

          8.    92 teica

            Vai jūs sakāt, ka es nevaru veikt darījumus ar programmatūru vai kā? To sauc par talibanismu vai citādi, apskaužot, ka kāds bija gudrāks par tevi un nolēma izmantot savu kodu, lai nopelnītu naudu, kaut ko, starp citu, neviens tev nav teicis darīt, starp citu, dienā, kad vīnam ir cedega sniegums , tādā nozīmē, ka jūs varat teikt, ka noteiktas lietotnes darbojas 100%, tad tās var sūdzēties.

          9.    Vindūziko teica

            Šeit nav runa par talibanismu. Es paskaidroju:
            CUPS izstrādātājs, es saprotu, ka viņš izvēlējās GPL licenci, jo ticēja brīvās programmatūras principiem. Parādījās sakosts ābols, nopirka kodu un nolīga viņu (taču nevarēja mainīt licenci). Tas ir, pat ja jūs to nožēlojat, jūs turpināsiet palīdzēt bezmaksas programmatūrai.
            Vīna izstrādātājiem jau no paša sākuma bija jāizvēlas cita licence, jo ir redzams, ka viņiem nepatīk, ka citi aizver savu kodu.
            Neatkarīgi no tā, vai izvēlaties GPL vai BSD, jums jāuzņemas sekas. BSD labā lieta ir tā, ka tā ļauj mainīt licenci. GPL labā lieta ir tā, ka jūs piespiežat saglabāt avotu atvērtu.

  5.   Titāns teica

    Drosme, pareizi: "pārējās sistēmas daļas"

    1.    Drosme teica

      Diemžēl

      Šo rakstu es uzrakstīju ļoti sen savā otrajā emuārā, un pat nebiju pamanījis

      1.    KZKG ^ Gaara teica

        Tas ir, cik tev gadu ir šādi ... aizmirstot jau lietas ... LOL !!

        1.    Vindūziko teica

          Un to “aizlikto” lietu, kuru es īsti nesaprotu. Tavu jauneklīgo / senilo žargonu es nesaprotu.

          1.    KZKG ^ Gaara teica

            LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! vēl viens, ko drosme dara ... uff ... starp "haño" un "harticle" mūs liedz līdz nāvei haha

          2.    Perseo teica

            Ja tā jūs rakstāt, cik, 17 gadu vecumā? Es negribu zināt, kā tu to izdarīsi, kad esi mana vecuma XD.

            Šajā likmē jums būs jāiet pensijā ar 26 XD ...

          3.    Drosme teica

            Patiesība ir tāda, ka es negribētu sasniegt 26, tas nav tā vērts

        2.    Drosme teica

          Es ienīstu šīs sūdainās netbook tastatūras, neviens ar tām nevar rakstīt.

          Ja tas kļūst par citu, tas nenotiek ar mani

  6.   Vindūziko teica

    Apple mīl BSD licenci. Ja es būtu bezmaksas programmatūras programmētājs, es to nekad neizmantotu, kāpēc? Jo es nebūtu uzjautrināts, ja citi izmantotu manu kodu, sabojājot manis atbalstīto kustību. Es dodu priekšroku GPLv2 licencei.

  7.   bez nosaukuma teica

    ja aizverat sistēmu, tas attiecas uz koda aizvēršanu ...

    Es esmu par GPL un pret BSD

    1.    taregons teica

      Nez kāpēc šīs licences pastāv, katra ir BEZMAKSAS lai izvēlētos sev piemērotāko 🙂 šeit ir detaļa.

      1.    Vindūziko teica

        Ak, kā Stālmens tevi lasa.

      2.    bez nosaukuma teica

        Es nedomāju, ka ir pareizi, ja kāds paņem bezmaksas kodu, uzliek tam vēl 3 rindas un aizver kodu

        brīvības jēdziens ir diezgan relatīvs

        pēc šī trīs noteikumu noteikuma katrs brīvi paņem nazi un nogalina 20 cilvēkus xD

  8.   Titāns teica

    Drosmes raksts

  9.   Tūliņ teica

    bet ko es nesaprotu, ja tas jau pastāv, un lielākā daļa no tā, ko mēs šeit lasām. mēs esam programmētāji vai iniciatori šajā programmēšanas pasaulē. Jo joprojām ir uzņēmumi, kas ir veltīti tiesāšanai mājas vai mazo uzņēmumu programmētājiem par viņu iepriekšminētajām autortiesībām un autortiesībām.

    1.    Vindūziko teica

      Mums nevajadzētu jaukt patentus ar autortiesībām.

  10.   Tūliņ teica

    Es jums nododu piezīmi http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Patentu + karš + sasniedz + pie + mazajiem + programmētājiem.html

  11.   Tūliņ teica

    Bet es zinu, ka šajā jomā ir programmētāji, kuri aizver savu kodu, nevis lai to kopīgotu ar citiem vai palīdzētu uzlabot bezmaksas programmatūru, tas ir, lai pasargātu sevi, ja liels uzņēmums nāk un iesūdz viņu tiesā, tāpēc viņi neaizver kods aiz egoisma, ja ne tāpēc, lai pasargātu sevi no korporācijām. Tātad, cik derīgas ir BSB licences?

    1.    Vindūziko teica

      Pieminētais piemērs runā par patentiem. Koncepcijas patents, kas redzams pašā lietojumprogrammā. Neatkarīgi no tā, cik kods ir slēgts, tie jūs apdraudēs tāpat. Patentu jautājums netiek atrisināts, aizverot kodu.

  12.   Gabriel teica

    Sistēmas slēgšana ir tāda pati kā citu zagšana, jūs varat būt brīvāks, bet apdraudēt citu brīvību.

  13.   Tūliņ teica

    Tas ir tas, uz ko es gribēju nokļūt, ja novērojat, ka GPL BSD licencēs joprojām ir daži mākoņi, un, tā sakot, daudzi citi, ka mēs nepieskaramies šai tēmai, jo tas būtu pilnībā atstāt šo emuāru, jo tur vai šī neskaidrība ir tā, ko izmanto daudzi nozīmīgi uzņēmumi, un viņi sāp vai neļauj programmētājam brīvi attīstīties (skatīties uz programmētāja bezmaksas attīstību), es to divreiz ieliku, lai viņi redzētu, ka es nerunāju par programmu . Es runāju par sevi, bet pat tad, ja mēs ar savu darbu vēlamies nopelnīt naudu, tas ir nedaudz grūti, ja es atbrīvoju kodu, kāds vai cilvēku grupa var izstrādāt sistēmu vai spēli, kas ir labāka par mums pašiem (atcerieties 5 galvas domā labāk nekā a), kā mēs konkurējam kā mājas vai mazā biznesa programmētāji, vai kāds man var izskaidrot? . Bet koda aizvēršanas gadījumā viņi apsūdz viņu par programmatūras neatbalstīšanu vai tādu programmu izaugsmi, kurām ir slikts plāns 🙁

    1.    Perseo teica

      Labi, es mēģināšu jums palīdzēt to nedaudz sagremot (cerams, ka es to izdarīšu: P).

      Atšķirība starp patentētu programmatūru un bezmaksas programmatūru galvenokārt ir uzņēmējdarbības modelī (jā, kurš teica, ka jūs nevarat veikt darījumus ar bezmaksas programmatūru? Ja jūs man neticat, jautājiet Red Hat un tās triljoniem dolāru, kas iegūti, pateicoties šim XD modelim ).

      Patentēta vai slēgta pirmkoda programmatūra vēlas likt lietotājiem redzēt, ka tās lietojums ir līdzvērtīgs produktam, tas būtu vairāk vai mazāk, it kā tas liktu jums noticēt, ka, pārdodot savu lietojumprogrammu, viņi jums pārdeva persiku, transportlīdzekli utt. Acīmredzot tas nav iespējams, jo programma ir nedzīvs un nemateriāls raksts, taču bez persika un transportlīdzekļa, ja tie ir produkti, tagad viņi aizver kodu tā paša iemesla dēļ: kurš var kopēt persiku vai transportlīdzekli? Kāds, izņemot jūsu lietojumprogrammas kopēšanu? Ikviens to var izdarīt, jo tas ir iespējams un to ir ļoti vienkārši izdarīt. Kā patentētu lietojumprogrammu izstrādātājiem ir cita alternatīva? Ne tāpēc, ka? Tāpēc, ka viņi paši izvēlējās izmantot šo biznesa modeli. Šis uzņēmējdarbības modelis rada šādus riskus: jūs kā patentēts programmatūras programmētājs izstrādājat X lietojumprogrammas, teiksim, tīmekļa pārlūkprogrammu, jūs to patentējat un mēģināt pārdot, ticiet man, ka, to darot, jūs praktiski piespriedīsit savu lietojumprogrammu mirt, nemaz neredzot gaismu, kāpēc? Vienkārši, cik daudz patentu, jūsuprāt, esat "nobraucis" savas lietojumprogrammas izstrādes laikā? Simtiem, ja ne tūkstošiem, tātad jums būs jāsaskaras ar vienu vai vairākiem uzņēmumiem, kas ir lielāki, spēcīgāki un ietekmīgāki par jūsu, uzņēmumiem, kuru rindās būs simtiem programmētāju un, kā jūs pats teicāt, 5 galvas Viņi domā labāk nekā 1. Pieņemsim, ka jūs "uzbrucāt" tikai vienam uzņēmumam: P, šis uzņēmums jums piedāvās tikai 3 alternatīvas:

      <° 1 Ja jūsu programma ir pietiekami laba, viņš to jums atņems, izmantojot visu savu patentu portfeli pret jums, pretī dodot tikai nominālo summu.
      <° 2 Jums būs jāmaksā par to patentu izmantošanu, kas eksponenciāli palielinās jūsu pieteikuma izmaksas, padarot tās praktiski nepieejamas.
      <° 3 Nepārdodiet savu lietotni un nemetiet pūles pāri bortam.

      Tagad Free Software piedāvātais modelis ir šāds:

      Šis modelis paredz, ka jūsu lietojumprogramma ir jūsu uzņēmuma atslēga vai vizītkarte, nevis tās stūrakmens. Īsāk sakot, jūs nepārdosiet savu lietojumprogrammu kā produktu, ko jūs darīsit, piemēram, pārdodot pakalpojumu? Vienkārši, pieņemsim, ka jūs izstrādājat sistēmu, kas ir atbildīga par uzņēmuma vispārējās grāmatvedības uzskaiti, jūs to izlaižat kā bezmaksas programmatūru un izplatot, jūs varat iekasēt minimālo summu, lai to izplatītu, lai viņi varētu to pārbaudīt utt. Pieņemsim, ka es saskāros ar jūsu programmu, es to izmēģinu un man tas patīk, bet, kā mēs zinām, ne visi uzņēmumi tiek apstrādāti vienādi, es sazinos ar jums, lai veiktu dažas nelielas izmaiņas jūsu pieteikumā koncentrējieties uz mani. konkrēts grāmatvedības gadījums vai slēdziet līgumu ar tehniskā atbalsta dienestu utt. Vai redzat, kur šajā modelī slēpjas panākumu atslēga?

      Vēl viena lieta, ko atļauj bezmaksas programmatūra, ir sadarbība, jūsu programma var būt vienkārši laba, bet ja nu vēl 5 programmētāji jums palīdzēs? Jūsu programma kļūtu ļoti laba, par šo sadarbību es runāju. Turklāt, ja kāds ņem daļu no jūsu koda un ievieš to savā versijā, tas būtu izdevīgi ne tikai abiem, jo ​​viņš mācījās no jums un visvairāk Visticamāk, ka jūs no tā mācīsities, kā arī tas jums reklamēsies, atzīstot, ka tā ir daļa no jūsu lietojumprogrammas koda 😛

      Tātad, brālis, kurš biznesa modelis, jūsuprāt, ir produktīvāks?

      Ja jums vajag kaut ko citu, vienkārši pajautājiet, šeit neviens par šo, sveicienu, nedusmojas ...

      1.    Tūliņ teica

        Labi, ka līdz šim viss, ko es izlasīju, es piekrītu programmatūras licencēm, es neiedziļināšos tajā, kas ir labākais, kā saka, viens izvēlēsies labāko jūsu projektam, bet, kas mani biedē, ka, ja es licencēju projektu ir 100% mans, un, ieliekot to ar GPL vai BSD tipa licenci, man būs problēmas ar lieliem uzņēmumiem.
        Vēl jo vairāk, ja mans projekts sāk radīt dažus santīmus un sāk augt.
        Jo galu galā, kā saka, ja jūs vēršaties tiesā, uzvar tas, ka viņam ir vairāk naudas, vai tam, kuram ir vairāk galvu, nekā labāk.

  14.   Perseo teica

    @Courage Ir vairākas lietas, kas man nav ļoti skaidras:

    Šis likums (GPL) ir daļēji bezmaksas un tāpēc liekulīgs, jo tas kliedz brīvību no jumtiem, un tad tas neļauj mums izslēgt sistēmu.

    Kāpēc jums jāaizver sistēma?
    Tāpēc, ka tas ir liekulīgs, jo tas neļauj jums izdarīt "visu"?

    brīvība ietver arī iespēju izslēgt mūsu sistēmu.

    Draugs, tu vari brīvi izmantot GLP vai BSD licenci vai aizvērt kodu pēc saviem ieskatiem, neviens tevi neliek neko darīt ... Bet tā vietā, ja jūs plānojat paņemt kāda cita darbu un gūt peļņu tikai par tā koda aizvēršanu , Es domāju, ka jūs rīkotos kaut kā ētiski nepareizi, ja vien šī koda īpašnieks jums nedod visas tiesības. Tas ir tikpat līdzīgi, kā paņemt ziņu no cita emuāra un ievietot to savā, cenšoties apmānīt visus uzskatīt, ka tas ir no jums.

    Kas tas par netīro regaytonera attēlu? Vai vēlaties sacensties ar tēti Yankee? XD

    1.    Drosme teica

      <° Kāpēc jums jāaizver sistēma?

      Ne tas, ka tas ir nepieciešams, bet tas ir variants

      <° Tā kā tas ir liekulīgs, kāpēc tas neļauj jums darīt visu?

      Par to ļoti

      Tas ir tikpat līdzīgi, kā paņemt ziņu no cita emuāra un ievietot savā, mēģinot visus apmānīt, liekot viņiem noticēt, ka tas ir no jums.

      Emuārs, no kura es to ieguvu, ir mans, es to jau sen ierakstīju tajā gadījumā, ja es nebūtu minējis avotu.

      <° kas tas netīras regaytonera attēls? Vai vēlaties sacensties ar tēti Yankee? XD

      Cilvēks, tas ir zīmējums, patiesībā tas, ko es kritizēju Sandijam, ir īstu meiteņu ielikšana bikini dibenos vai visu viņu ievietošana.

      Man šķiet, ka trūkst cieņas pret sievietēm.

      Cilvēks, kuru es turpinu klausīties metālu, es nenokāpju tik zemu kā tas puisis hahaha

      1.    Perseo teica

        Vīrietis, vai jūs domājat, ka meitenes, kas uzzīmētas bikini (vai mazāk ¬.¬), ir daudz greznākas nekā īstas meitenes? OMFG !!!

        Personīgi man šķiet ļoti slikti pēc garšas redzēt "animētu" meiteņu zīmējumus ar mazu apģērbu vai bez tiem, suģestējošās pozās vai pārspīlējumos viņu "atribūtos", man šķiet, ka tev jābūt slimam vai tamlīdzīgi, jā Viņi ir reāli, labi, visi zinās, kā spriest, vai tas ir piemērots vai nē ...

        1.    Drosme teica

          Jūs esat pagājis iepazīšanās vecumu pirms 10 gadiem, tas notiek ar jums hahahaha.

          1.    Perseo teica

            XD, varbūt, XD, bet es gribētu kaut ko reālu saistīt ar kaut ko nedzīvu 😉

          2.    Drosme teica

            Mūžīgie vecpuiši ir tas, kas viņiem ir, nevēloties flirtēt.

  15.   Hugo teica

    Drosme, es domāju, ka brīvību tēma jūs joprojām mazliet mulsina.

    GPL licencē nav nekā liekulīga; tā ir licence, kas labi atbilst tās mērķiem.

    Redzat: licences netiek izsniegtas autoriem, bet galvenokārt patērētājiem. Jo visatļautīgāka ir licence patērētājiem, jo ​​mazāk tā būs autoriem un otrādi.

    Licence, kas ļauj autoram slēgt kodu, piemēram, ar noteiktu ierobežojumu to tirgot galalietotājiem, parasti nozīmē, ka viņiem vairs nebūs tiesību brīvi izmantot, izpētīt, pārveidot un izplatīt šo jauno atvasināto darbu. Citiem vārdiem sakot, lai arī autoram neapšaubāmi būs vairāk brīvību, galalietotājiem programmatūra vairs nebūs brīva, jo tā viņiem atņems četras brīvās programmatūras pamatbrīvības.

    No otras puses, iedomājieties, kā jūs justos, ja pēc 5 gadu pavadīšanas, izstrādājot projektu ar BSD licenci, un tieši tad, kad tas sāka gūt popularitāti, notika šādi gadījumi: nāk kāds puisis, kurš redz iespēju nopelnīt, paņem jūsu kodu, viņš to foršē, aizver un sāk tirgot programmatūru tieši tāpat kā jūsējā vai ļoti līdzīgā, bet ar agresīvu reklāmas kampaņu, paziņojot par to, it kā tas būtu pats liels sasniegums (un, iespējams, nemaksājot jums ne santīma).

    Ja izmantojat Linux, tas lielā mērā ir pateicoties GPL licencei. Neapstrīdami BSD licencei ir arī sava vieta pasaulē, un ir daži, kas to dod priekšroku, jo tā ļauj lielāku elastību, apvienojot dažādu projektu kodu, lai izveidotu jaunu, taču GPL vienkārši piedāvā labāku aizsardzību projektiem, kuri plāno palikt brīvi, jo atvasinātie darbi, kas ietver programmatūru, kuru aizsargā GPL, ir jāizplata arī kopā ar GPL, tāpēc tiek teikts, ka šai licencei ir "vīrusu" raksturs.

    1.    92 teica

      Ja 5 gadu laikā jūs neko nesasniedzāt un kāds nāk, paņem jūsu kodu un aizver to, tad kāds līdzeklis, jūsu vaina būs tajā, ka neesat bijis labāks par jūsu konkurenci, par kaut ko, ko mēs dzīvojam brīvā tirgus ekonomikā, jums jāzina kā izmantot iespējas un bet pēc tam ēst ķiplokus un sīpolus.
      Mani nemaz neuztraucētu, ja kāds komercializētu manu kodu, tikai redzot, ka tas kādam nāk par labu, jo tas mani iepriecinātu.

      1.    Hugo teica

        Nav tā, ka 5 gadu laikā jūs neko neesat sasniedzis, bet gan tam, ka jūsu projektam vajadzēja 5 gadus, lai tas kļūtu populārs (kas ir diezgan īss termiņš).

        Šī persona piedēvētu viņam neatbilstošus sasniegumus, kā arī neatalgotu sākotnējos radītājus ar koda uzlabojumiem vai finansējumu. Tā nav labākā programmatūras licences izvēle, par kuru tiek apgalvots, ka tā ir brīva (vai arī avota kods nebūtu izlaists).

        Ar GPL licenci programmatūra būtu izdevīga arī citiem, tomēr vismaz sākotnējam autoram būtu tiesības redzēt atvasināto darbu optimizācijas, lai uzlabotu pats savu projektu.

        Ja vēlaties izveidot patentētu programmatūru, nekas neliedz (izņemot varbūt valsts likumus) izveidot šādu licenci:

        Šī programmatūra ir pilnībā mans īpašums.
        Ar šo programmatūru ir stingri aizliegts to darīt.
        Tikai autors var darīt visu, ko vēlas, izmantojot programmatūru, ieskaitot, bet neaprobežojoties ar to: iegūt datus no sava datora maniem mērķiem, padarīt aizmugurējās durvis, pārtraukt saderību utt.

        Papildus tam, kurš to instalē, noklikšķinot uz pieņemt, neskatoties uz noteikumiem (bieži sastopama prakse), bet es domāju, ka, lai pasaule būtu pasaule, ir jābūt visam.

        1.    Drosme teica

          Visas šīs licences man tiešām šķiet atkritumi, es nesaprotu, kāpēc Linux lietotājiem ir tik paranojas par to, jo, ja viņi gatavojas to nozagt no jums, viņi tik un tā nozags, vai tas būtu BSD, GPL, CC vai kas cits.

          Ja jūs ziņosiet par viņiem, tas jums dos tieši to pašu, jo izmēģinājums uzvarēs to, kuram ir visvairāk naudas, un viņi jums iedos maisu.

          1.    Hugo teica

            Mēs šeit nerunājam par zādzību, bet gan par likumīgu izmantošanu, ko atļauj licences. BSD ļauj aizvērt kodu, bet GPL - ne. Juridiski starp abiem ir liela atšķirība.

            Dažreiz sūdzības var būt patiesas, bet ne vienmēr, un jebkurā gadījumā tas nav arguments, lai piešķirtu nelielu nozīmi licences veidam, kuru mēs izvēlamies izveidot jaunu projektu.

    2.    Perseo teica

      Āmen bro.

    3.    desikoders teica

      Es domāju, ka labs risinājums šim licencēšanas jautājumam būtu GPL un BSD kombinācija. Es paskaidroju:

      1) Ja lietotājs vēlas viltot pirmkodu un atbrīvot modifikācijas, viņam ir atļauts
      2) Ja lietotājs vēlas viltot pirmkodu un padarīt to par patentētu, jūs pieprasāt, lai viņš, kamēr viņš nesāk to reklamēt ar zvērīgu reklāmas kampaņu, veic pietiekami daudz izmaiņu, līdz uzskatāt, ka forkeram ir bijuši savi nopelni, un jūs atļaujat viņam to izmantot.

      Es nezinu, vai esmu sevi labi izskaidrojis un, iespējams, kāds mani ir nepareizi interpretējis, ko es saku, ka par tik daudz licences saraksta vienkāršākais būtu "dinamiski" izlemt, kam jūs atļaujat sagrābt, bet kuram ne, ka viņi lūdz jums nepārprotamu atļauju, ja dakša ir slēgta avota, punkts. Un, ja viņi nevēlas gaidīt, kamēr jūs apmeklējat miljoniem slēgtu dakšu pieprasījumu, kas jums ir, tad izveidojiet bezmaksas dakšiņu, kurai nav nepieciešama autorizācija

      Kopsavilkums

      Improvizēts atvaļinājums
      ==================

      1) Bezmaksas kods ar 4 brīvībām
      2) Bezmaksas dakša, vienmēr atļauta
      3) Privātā dakša. Dakšu izgatavotājam ir jālūdz sākotnējam programmas izstrādātājam atļauja izlemt, vai dakšu izgatavotājam ir bijis pietiekami daudz nopelnu un viņš ir ievietojis pietiekami daudz jauna koda, lai to uzskatītu par atsevišķu programmu. Tādā veidā mēs liegtu kādam pievienot 3 koda rindas un aizvērt kodu

      Sveicieni

  16.   alunādo teica

    GPL nav "liekulīgs" (man joprojām ir šaubas, vai ir pareizi lietot šo vārdu, lai kaut ko definētu, tas ir publiski zināms). GPL ir "zināt, ko vēlaties, un izvairieties no tā atņemšanas". Es vispār neesmu pret BSD, tikai to, ka, kamēr mēs esam tur, lai izvēlētos sev piemērotas licences vai filozofiskos ceļus, ir absurdi licencēs vai darījumos ievietot cilvēkam raksturīgas īpašības vai attieksmi un pēc tam par tām runāt. Tas literatūrā ir pazīstams kā "oksimorons", un man šķiet, ka mums vajadzētu runāt vairāk par sevi, nevis tik daudz par lietām, ko mēs darām. domāt nē

    1.    92 teica

      Šādi izskatoties, GPL ierobežo jūsu brīvību, saka jums to, kas jums ir vai nav jādara, tāpēc tas ir brīvi privāts, tas liedz man brīvību aizvērt izveidoto kodu. Ja es to atbrīvoju nav ar ideoloģiju vai nolūkiem, bet tikai tāpēc, ka es uzskatu, ka tas viņam ir labākais šajā brīdī, kā arī izņemšana ar privātu licenci. Šajā gadījumā, ja jūs iegūstat kaut ko ar bsd licenci, tas ir tā, ka mēs visi gūstam labumu, piemēram, google hroms (bsd) un tā hroms (principā privāta licence)

  17.   komentētājs teica

    Kas ir jālasa.
    Es nekad neesmu lasījis tik neērtu rakstu, tas parāda, ka jūs par brīvo programmatūru zināt mazāk nekā neko.
    Tas, ka jūs sakāt, ka GNU GPL licence ir liekulīga, ir vienkārši stulba, un nav jau tā, ka tā būtu radikāla, jūs vienkārši neko nezināt par brīvās programmatūras filozofiju.
    PS: Es domāju, ka cilvēki, kuri publicē rakstus emuārā, būtu jāizvēlas nedaudz vairāk.

    1.    komentētājs teica

      Lieki piebilst, ka jums vispār nepatiktu rakstīšanas kursi, par to arī esat diezgan slikti.
      Divreiz izlasījis "rakstu", ja to tā var saukt, es nezinu, kāds ir tā mērķis.
      Atvainojiet, ja esmu grūts, bet, kad jūs negatavosiet izveidot dokumentu, kas sniegtu kaut ko jaunu, labāk neko nedarīt. 😉

      1.    Vindūziko teica

        Amata mērķis bija "parunāsim par BSD licenci" ... Mērķis ir sasniegts.

    2.    Drosme teica

      Hahahaha es neko nezinu ???

      Vairāk nekā jūsu winbuntosete.

      Man Jūs man sakāt, vai man ir jāraksta vai nē, jo vispirms jūs nesūtiet šeit, jūs neesat no personāla, jūs vienkārši esat tipiskais trollis, kurš komentē, aiziet un neatgriežas,

      Būs pēdējā reize, kad es jums nodošu šādu komentāru, Pēdējais.

      Tas ir skaidrs?

      Un starp citu, es tu pasaki man

  18.   jlop teica

    Sakot, ka BSD ir brīvāka nekā GPL, tas ir tāpat kā sakot, ka valsts "A" ir brīvāka un demokrātiskāka nekā "B", jo verdzība ir atļauta pirmajā, nevis otrā. Lūdzu, nepiekrītiet maldiem. Mūsu brīvības ievērošana nav uzbrukums tai.

    1.    Drosme teica

      Tās ir dažādas lietas.

      Brīvība ietver arī iespēju izslēgt sistēmu.

      1.    desikoders teica

        Es piekrītu verdzības piemēram. Tas ir tāpat kā teikt, ka lieta A ir brīvāka nekā lieta B, jo A ļauj atņemt brīvības. Lai vienreiz un uz visiem laikiem uzzinātu, vai šis salīdzinājums ir pareizs, redzēsim:

        1) Vai noņemt brīvību, lai izveidotu slēgtu dakšiņu? Jā, protams
        2) Tātad atļauta slēgta dakša ir licence, piemēram, BSD, kas ļauj noņemt
        brīvību, tas ir, viņi saka, ka viņu licence ir bezmaksas, jo tā atļauj dakšas ar nebrīvu licenci.

        Skaidrs ir tas, ka to ir ļoti grūti izlemt, bet, hei, labākais risinājums parasti ir kompromiss. Esmu redzējis daudzus projektus, kuros ir licencēta koda kombinācija ar LGPL vai BSD (bibliotēkām) un ar GPL (programmu). Tas ļauj bibliotēkas izmantot patentētos programmatūras projektos, bet ne programmas galveno.

        Saludos!

    2.    92 teica

      Jūs nevarat salīdzināt neatņemamas cilvēktiesību deklarēšanas tiesības ar programmatūru, kuru jūs minējāt, ja tā ir liekulīga.

    3.    jlop teica

      @courage @ pandev92 Ja tas man šķiet laba analoģija, protams, tas ir ierobežotākā kontekstā. Arī frāze nav mana, es to paņēmu no wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      @Courage jums šķiet taisnīgi, lai izslēgtu sistēmu, kuru mēs visi izveidojām.

      1.    Drosme teica

        Nav runa par to, vai tas šķiet taisnīgi, vai nē, tas ir GPL jautājums, kurš pārkāpj brīvību.

        Brīvība ir ar visām sekām, ja ne, tā nav brīvība.

      2.    92 teica

        Vikipēdijā teikts, ka citi nelabvēļi izmanto šo neatņemamās pakaļas frāzi, taču ne tāpēc tā ir precīza frāze, jūs nevarat salīdzināt tiesības ar kaut ko tādu, kas nav tiesības un kas nav iekļauts nevienā konstitūcijā, tā to sauc. darīt demagoģiju tāpat kā daži Dienvidamerikas prezidenti (iekšā čavess)

  19.   pašpārvalde teica

    Kā jūs varat teikt, ka patiesā bezmaksas licence ir tā, kas ļauj aizvērt sistēmu, tas ir, tā, kas ļauj atņemt brīvību pārējiem? Jauks veids, kā saprast brīvību, brīvību atņemt citiem brīvību.
    Vienreiz par visām reizēm darīsim to skaidru, BSD licence nav bezmaksas licence un BSD nav bezmaksas programmatūra.

  20.   MSX teica

    Lai gan tehniski tas ir * SAISTĪTI * pareizs jūsu secinājums, realitāte ir tāda, ka lielākā daļa mūsdienu F / LOSS produkcijas nebūtu bijusi iespējama bez GPL - un tāpēc to turpina izvēlēties.

    Tagad, kad jūs kļūdāties, ir:
    GPL ir patiesi bezmaksas licence, jo IT AIZSARGĀ BRĪVĪBU; Lai gan sākotnēji tiek uzskatīts, ka tas ierobežo tiesības izmantot izveidoto kodu tā, kā tas mums tiek dziedāts, patiesībā tas tā nav, jo GPL raugās nākotnē; tas vienkārši ir izcils savā 4 brīvību sargāšanas lomā, kas SL jāievēro.
    *** Šajā ziņā to, ko viņš acīmredzami atņem, no vienas puses, viņš atgriežas vairāk nekā no otras puses. ***

    Savukārt BSD nav brīvāka licence nekā GPL, bet gan LIBERTARIAN: lai gan licences gars vai nolūks ir nodrošināt maksimālu un absolūtu brīvību, rezultāts ir mulsinošs, neskaidrs un ļoti, ļoti neskaidrs. *** Ja viens no Brīvības izpratnes veidiem ir "brīva un neierobežota vispārēja piekļuve zināšanām", tad BSD * negarantē šo brīvo piekļuvi zināšanām *, tāpēc tā patiešām nav brīva, brīvprātīga licence, ja tā nav veicinošs, bezmaksas NO. ***

    Teikt, ka BSD ir brīvāks par GPL, ir maldība, briesmīga kļūda ... bet, hei, es saprotu, ka tas bija labākais pamatojums, ko jūs varētu darīt.

    1.    MSX teica

      Ja viens no Brīvības izpratnes veidiem ir "brīva un neierobežota vispārēja piekļuve zināšanām"

      Tikai zināšanas padara mūs brīvus, autonomus, sevis pārvaldītājus un ļauj mums veikt analītisku kritiku, jo kaut kas ir pirmais, ko _ vienmēr cenšas sabojāt totalitārās valdības sistēmas ...

  21.   Obligāti teica

    Man šķiet, ka licence, kas ļauj indivīdam izmantot visas kopienas darba priekšrocības, veikt četras izmaiņas un var slēgt sava produkta licenci, man šķiet, ka tā daudz neveicina programmatūras brīvību. Turklāt BSD licence veicina parazītismu uzņēmumos un jau paveiktā darba saņemšanu. Uzņēmums, kas zog programmatūru no atvērtā pirmkoda kopienas un pārdod jums produktu, kas principā ir bezmaksas un atvērts, nav pelnījis nekādu cieņu.

    No otras puses, GPL licence piešķir šo brīvību, un, ja jums ir jūsu uzņēmums, ar kuru mēģināt iegūt priekšrocības, pārdodot programmatūru, jūs to izstrādājat un izveidojat, neizmantojiet priekšrocības. visas sabiedrības darbs, lai dzīvotu pēc stāsta.

    Sveicieni.

    1.    MSX teica

      Ļoti labi izteikts.

bool (patiess)