Pēdējo mēnešu laikā esam padalījušies ar pāris jaunumiem ka vēl pirms dažiem gadiem tie likās kā joks un tie vienkārši nebūtu ņemti vērā ar tādu nopietnību, kādu tos uztvēra šodien.
Jā ASV tiesas ir reģistrējušas dīvainas "copyleft troļļu" parādības., kas izmanto agresīvas shēmas, lai ierosinātu masveida tiesvedības, izmantojot lietotāju neuzmanību, aizņemoties saturu, kas izplatīts ar dažādām atklātajām licencēm.
Tajā pašā laikā profesora Dekstona R. Stjuarta piedāvātais nosaukums "copyleft trollis" tiek uzskatīts par "autortiesību troļļu" evolūcijas rezultātu un nav tieši saistīts ar jēdzienu "copyleft".
Jo īpaši copyleft troļļu uzbrukumus var veikt, ja saturs tiek izplatīts saskaņā ar atļauju licenci Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) vai saskaņā ar Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA) copyleft licenci.
Fotogrāfi un mākslinieki, kuri vēlas pelnīt naudu no tiesvedības, publicē savus darbus vietnē Flickr vai Wikipedia saskaņā ar CC-BY licencēm, pēc kurām apzināti identificēt lietotājus, kuri pārkāpj licences noteikumus un pieprasa honorārus, sākot no USD 750 līdz USD 3500 par katru pārkāpumu. Autoratlīdzības maksāšanas atteikuma gadījumā uz tiesu tiek nosūtīta prasība par autortiesību pārkāpumu.
Man atgādināja Stjuarta brīdinājumus par šo un manu interesi kaut ko par to uzrakstīt, kad nesen bija daļēji vīrusu stāsts, kurā bija iesaistīts populārais Twitter lietotājs @foone, kura Twitter konts tika apturēts, jo, šķiet, bija līdzīgs copyleft puisis. prasība. Fūna paskaidrojuma pavedienā (pēc viņa konta atiestatīšanas) tika atzīmēts, ka viņi bija uzņēmuši CC fotoattēlu, izmantojot attiecinājumu, taču nebija pievienojuši attiecinājumu, kā rezultātā tika iesniegta Digitālās tūkstošgades autortiesību likuma pretenzija. Galu galā tas nešķita tik slikti, kā dažas no Stjuarta aprakstītajām troļļošanas situācijām.
Tomēr visa tā pamatā ir Creative Commons darbības pamatdaba un tas, kā daži cilvēki joprojām ir neizpratnē par to. Creative Commons vienmēr bija sava veida gudrs autortiesību sistēmas uzlauzums, radot jaunas licences, kas bija daudz atvērtākas, taču joprojām balstījās uz autortiesībām kā mugurkaulu. Tomēr licenču dažādība Creative Commons telpā dažkārt ir radījusi neskaidrības, jo īpaši attiecībā uz tās nekomerciālajām licencēm.
Kopējot un izplatot materiālu, CC-BY licencēm ir nepieciešams obligāts attiecinājums un saistīta licence. Ja šie nosacījumi netiek izpildīti, izmantojot Creative Commons licences līdz versijai 3.0, licenci var nekavējoties atsaukt pēc visu licenciāta tiesību pārtraukšanas, kas piešķīris šo licenci, un pēc tam autortiesību īpašnieks var meklēt finansiālus sodus ar tiesas starpniecību. par autortiesību pārkāpumu.
Creative Commons 4.0 licencēs ir pievienota atsaukšanas ļaunprātīgas izmantošanas novēršana, lai nodrošinātu 30 dienu pārsūdzības mehānismu, lai automātiski atgūtu atsauktās tiesības.
Daudziem lietotājiem ir maldīgs priekšstats, ka, ja fotogrāfija ir publicēta Vikipēdijā un izplatīta ar CC-BY licenci, tad tā ir brīvi pieejama un var tikt izmantota bez liekām formalitātēm savos materiālos.
Tāpēc, kopējot fotoattēlus no bezmaksas materiālu kolekcijām, daudzi neuztraucas pieminēt autoru, un, ja viņi to dara, viņi aizmirst ievietot pilnu saiti uz oriģinālu vai saiti uz CC-BY licences tekstu. Izplatot saturu saskaņā ar vecām Creative Commons licences versijām, ar šādiem pārkāpumiem pietiek, lai atsauktu licenci un uzsāktu tiesvedību, ko izmanto copyleft troļļi.
Nesenie starpgadījumi ietver @Foone Twitter plūsmas bloķēšanu vecākai aparatūrai. Kanāla vadītājs ievietoja CC-BY fotoattēlu ar SONY MAVICA CD200 kameru, kas ņemts no Vikipēdijas, taču neminēja autoru, pēc tam fotoattēla autortiesību īpašnieks nosūtīja Twitter uz DMCA pieprasījumu par autortiesību pārkāpumu. autors, kā rezultātā konts tika izveidots. bloķēts.
Fuente: https://www.techdirt.com
Nu, ir pienācis laiks iet cauri uzliku bezmaksas licencēm ir sekas.
Vēlāk nāk tādi izcilnieki kā Nintendo, un pēc bezmaksas emulatoru izmantošanas kriminālatbildības noteikšanas viņi to izmanto savā labā ar savu Nintendo Mini, un viņi pat neievēro GNU licenci, tāpēc viņu licence ir svēta, un esiet ļoti uzmanīgi, ja tos izlaižat.