Vakar neko nedarīju, bet atvēru pārlūku un pirmo jaunumi ko es redzēju bija Brendana Eiha atkāpšanās būdams Mozilla izpilddirektors, bet ne tikai to, viņš arī paziņo, ka pamet Mozilla fondu. Ja jūs atļaujat man pārfrāzēt GG Márqueza romāna nosaukumu, mēs esam liecinieki nāves hronikai, kas pareģota; bija redzams nākamais, neskatoties uz intervija laikrakstam The Guardian, kas šķita diezgan pārliecinošs.
Atkārtots Mozilla paziņojumi atkārtoti apstiprinot savu nostāju atbalstīt LGBT kopienu un tās prasības; sūdzība bija jānomazgā ar "asinīm", vismaz metaforiskā nozīmē. Bet pirms turpināt, būtu nepieciešams precīzi precizēt kāds bija "pārkāpums" Nepiedodami tagadējam bijušajam izpilddirektoram, bijušajam CTO, Mozilla dibinātājam un JavaScript radītājam:
2008. gadā Brendans Eihs ziedojis (personīgi) USD 1,000 kampaņai, kas atbalsta likumprojektu, kurā tika ierosināts aizliegt geju laulības Kalifornijas štatā, kas pazīstams kā “8.priekšlikums”. Šo priekšlikumu 2008. gada novembrī apstiprināja šīs valsts likumdevējs, kļūstot par štata likumu, līdz 2010. gada oktobrī Federālā tiesa to atzina par antikonstitucionālu, un ASV Augstākā tiesa to galīgi atcēla 2013. gada jūnijā.
Šie ir fakti, pārējie ir tīri spekulācijas: apsūdzības par homofobiju, diskrimināciju un citiem bagātīgi izkaisītiem epitetiem balstās vienīgi uz kritiķu viedokli un viņu pašu spekulācijām, jo papildus iepriekšminētajam neviens nav sniedzis nevienu pierādījumu, kas apstiprinātu šīs apsūdzības; īsi sakot, kas viņi spriež (un nosodot) personu par viņu uzskatiem un uzskatiem, kas izteikts par atbalstu likumdošanas iniciatīvai, kas ir daļa no jebkuras mūsdienu civilizētas nācijas demokrātiskās spēles.
Paskaidrosim kaut ko ļoti skaidru: tas, ka persona neapstiprina geju laulības, nenozīmē, ka tā diskriminē vai ienīst tos, kuriem ir šāda seksuāla izvēle, patiesībā es zinu ārkārtīgi "geju draudzīgus" cilvēkus, kuri neapstiprina geju laulības, jo viņiem tieši vārds “laulība” ietekmē reliģiski, kas padara to nesaderīgu ar viņu apliecināto ticību, es viņus saprotu un esmu viņu tiesībās. Tāpēc dažās valstīs pastāv juridiskais skaitlis "civilā Savienība" tas piešķir laulātajiem tādas pašas tiesības (īpaši ekonomiskas) kā laulības figūrai, kas galu galā, būsim godīgi, ir tas, par ko tas viss ir.
Es saprotu, ka attiecīgais likums ir radījis problēmas geju pāriem šajā valstī, taču es neatceros, ka būtu lasījis par pilsoniskās nepakļaušanās darbībām vai boikotiem pret to, bet drīzāk to, ka netaisnība tika atrisināta tieši likuma ietvaros. Diemžēl tas tagad nav noticis, jo LGBT kopienas daļas nesamērīgā reakcija ir spējusi atņemt visai sabiedrībai pieredze un spējas izcila speciālista.
Es to jau teicu komentārā iepriekš kolēģa amats diazepans par šo pašu tēmu: "Acs pret aci, un mēs visi beigsim akli". Ja tā ir tolerances attieksme, ko šie cilvēki aizstāv, tad viņi sevi nostāda vienā līmenī ar tiem, kas viņus diskriminē un ienīst, parādot atriebīgu attieksmi, kas nav saderīga ar viņu sludinātajām paradigmām. Tas viss, tālu no solidaritātes veicināšanas ar LGBT kopienu, kalpo tikai tā kritiķiem, lai nostiprinātu stereotipus, ar kuriem viņi viņus identificē; tiek darīta slikta aprūpe. Tagad es ceru, ka jūs atbilstat jūsu noraidījumam pret Eich kungu un VISU, ko viņš aizstāv un ir izdarījis pārtrauciet lietot VISI produkti, kas satur JavaScript; Ja dzīve viņiem kļūst nedaudz grūta, tas nav svarīgi, viņi būs uzticīgi savai “pārliecībai”.
Es zinu, ka ar šo ierakstu es aizskaršu daudzus, bet man viss ir apnicis politkorektums; ka dažu cilvēku ekstrēmisms ir nolaupījis visu patiesās intereses, ka veselā saprāta trūkums neļauj atšķirt cilvēku likumīgos uzskatus un rīcību un viņu spēju dot sabiedrībai brīvas un bezatlīdzības zināšanas un tehnoloģijas, kā arī to, ka vienlīdzība, iekļaušana un demokrātija ir izveidojusies to tirānija, kas skaļāk kliedz par kluso vairākumu.
LGBT Taliban tikai viena lieta: liels paldies, jūs skaidri pateicāt savu nostāju, jūsu nodarījums ir atmazgāts; kā saka nosaukums, jūs uzvarējāt šajā mačā, jūs varat svinēt svētkus tagad, bet, lūdzu, paskaidrojiet pārējai sabiedrībai:Ko, pie velna, mums tagad vajadzētu svinēt?
Pirmkārt: savācieties paši, smilšu vētra nāk!
Ar to teikto es nonāku pie sava viedokļa:
Tas jau bija teikts iepriekš, es daudz strīdējos iepriekšējā rakstā, bet acīmredzot ekstrēmisms un "politkorekti" Viņi iet roku rokā, tāpēc būsim godīgi. LGBT kolektīva cilvēki? Nopietni? Viņi uzvarēja?
Viņi atņem Mozilla kopienai izpilddirektoru, kurš ir gatavs kļūt par izpilddirektoru, neatkarīgi no viņu uzskatiem un vēl sliktāk, viņi piesaista fondam milzīgu sliktu tēlu un var to apdraudēt nākotnē ... tikai tāpēc, ka šīs grupas grupa uztver tādu dusmu? Un es saku grupu, jo ir zināms, ka citi LGBT locekļi ir uzstājušies pret boikotu, jo tas ir pretrunā ar Mozilla mērķiem.
Nu, es teicu, es vairs nevilcinos, visiem šī līdzjūtējiem labāk pārtraukt lietot Javascript, kuru izveidoja bezsirdīgs homofobs.
"Viņi uzvarēja?"
Ka vienai no nedaudzajām organizācijām ar iekļaujošu sociālo programmu nebija galvenā priekšnieka, kurš nebūtu vispiemērotākais to ievērot.
Ka LGBT locekļiem, kuri cieta netaisnīgu likumu dēļ, ir jāstrādā zem tā, kurš maksāja, lai viņus paaugstinātu.
Ļoti labs, skaidrs un kodolīgs.
Tas, ko jūs sakāt, ka viņi uzvarēja, priekšā kļūst par putekļiem:
Pirmkārt, viņi strādā fondā, kur Eihs bija līdzdibinātājs, un tas pats par sevi ir priekšroka viņa ideāliem.
Otrkārt, strādājot Mozilla, viņiem noteikti nācās izmantot JavaScript ad nauseam, tādējādi izmantojot valodu, kuru radījuši tie, kurus viņi uzskata par nicināmiem, ņemot vērā viņu personisko nostāju geju laulībās. Vismaz pāris skropstas viņi ir pelnījuši par šādu nodarījumu pret savu kopienu.
Treškārt, viņi runā par to, ka ir pret diskrimināciju, taču šim nolūkam viņi izmanto diskrimināciju kā ieroci. Kādus neatbilstošus ideālus, citu cilvēku kaunu dod šie varoņi, kuri noteikti nav lielākā daļa no tiem, kas veido LGBT kopienu.
PS: Es neesmu pret homoseksuāļu vienlīdzīgām tiesībām, bet esmu pret to cilvēku attieksmi, kuri domā sasniegt savus mērķus, pārvarot visus, nerūpējoties par neko citu.
LOL, un kā tas viss ir pretrunā ar uzvarēto?
Pirmkārt, tāpēc, ka Mozilla ir vecāka par Eich ziņām un polemiku.
Otrkārt, viņa darbs nekad nav kritizēts, izņemot viņa rīcību pret minoritāti.
Trešais, un? Man ir apnicis to skaidrot, diskriminācija pati par sevi nav slikta, tā ir slikta tikai tad, ja to dara tādu absurdu iemeslu dēļ kā rasisms un citi.
PS: Būtu nepieciešams novērtēt mērķus, jo pat tad, ja pastāv līmeņi, tas nav tas pats, kas jūsu mērķis ir taisnīgums un cilvēktiesību garantēšana visiem, jo jūsu mērķis ir mīdīt to cilvēku tiesības, kuri to dara nedalīties ar savu seksuālo orientāciju. Un tad pārdomā, vai patiesībā šajā gadījumā viņš pārkāpa pāri kādam.
Un tas, ko jūs sakāt, dod pamatu kaut ko svinēt, jo:
1.- Mozilla bija šīs personas "līdzdibinātājs", tāpēc, strādājot organizācijā, kurā "homofobam" bija saistība ar tās izveidošanu, vismaz vajadzētu būt apvainojumam jūsu pašu kopienai. Tas ir kaut kas līdzīgs vergu turētāja diskriminēšanai, bet vēlmei būt vergam nav jēgas.
2.- Bet ir ļoti skaidrs, ka viņa nostāja bija kaut kas personisks (šeit ir piemērojams teiciens: kas tiek darīts mājās, paliek mājās, kas tiek darīts darbā, paliek darbā) un seko Mozilla iekļaušanas standartiem, kur visiem ir vietu neatkarīgi no viņu pozīcijām, viņu veiktās darbības galu galā nepārkāpa šo principu. Varbūt viņi paši nav vienkārši pārkāpuši šo kodu, ka aizstāv zobus un nagus. Protams, viņi to aizstāv, kad tas viņiem nāk par labu, ja tas viņiem nedod labumu, šis kods ir vienkārši miris burts. Cik skumji redzēt, kā šī cilvēka šķautne šodien tik daudz atkārtojas.
3.- Saskaņā ar jums un jūsu jēdzieniem "laba diskriminācija" un "slikta diskriminācija" tad būtu pilnīgi derīgi rīkoties pret noteiktu grupu neatkarīgi no tā, kāda tā ir, tikai tāpēc, lai sasniegtu prātā esošos mērķus. Un absurds motīvs, jo tas tam skaidri ir, Mozillā ir nezināma līmeņa absurds, kur mēs nezinām, cik ietekmēta sabiedrība bija pēc šiem notikumiem. Kurš arī ar pietiekamu morālu spēku var pateikt, kāda veida diskriminācija ir laba un kas slikta?
1. Vai tas attiecas arī uz gadījumiem, kad cilvēki dodas uz darbu, pirms viņi zina, ka līdzdibinātājs bija homofobisks? Mozilla ir vairāk nekā 10 gadus veca, un Eich ir pazīstams tikai 8 gadus.
Un vai šis jūsu arguments ir nekas cits kā kompozīcijas maldība.
Jūs domājat, ka elementa unikālā kvalitāte ir kopīga visiem komponentiem.
2. Skumji ir tas, ka daži redz tikai salmu citu acīs, un sūdzas, ka "uzvar minoritātes ekstrēmisms" un, no otras puses, viņi dod priekšroku zaudēt daudzus izstrādātājus un vadītājus, lai saglabātu vienu izpilddirektoru, kurš neatbilst profilam.
3. «Pēc jūsu domām un jūsu jēdzieniem„ laba diskriminācija ”un„ slikta diskriminācija ”tad būtu pilnīgi derīgi rīkoties pret noteiktu grupu, NEKĀDA, KAS TAS IR, tikai lai sasniegtu prātā esošos mērķus. »
FALSE. Tie ir jūsu minējumi.
"Turklāt, kurš ar pietiekamu morālu spēku var pateikt, kāda veida diskriminācija ir laba un kas slikta?"
Papildus zināmam morālam spēkam pastāv arī cilvēktiesības, kurām ir tiesiskais regulējums un gadsimtiem ilgo debašu vēsturiskais konteksts. Tie ir skaidri, norādot, kādos gadījumos nevajadzētu diskriminēt.
+1 Izpilddirektors ir uzņēmuma seja, ja viņš to nepārstāv, manuprāt, ir labi, ka viņi viņu atlaida. Vēl viena tukša lieta bija programmētāja vai cita publiska nostāja
Citiem vārdiem sakot, tīrs tēls un "politkorektas" nejēdzības, jo Mozilla neko neiegūst, arī kopiena neko neiegūst (varbūt absurda un pārspīlēta boikota atcelšana), jūs kā lietotājs neko neiegūstat, ne es , ne arī nevienu citu, izņemot mazo LGBT grupas daļu, kas veicināja boikotu, jā, gandarījums par to, kas te saka: "kas neraud, tas nesaņem bērnu ar krūti", man tas būtībā ir tas, ka ...
Es šajā visā neredzu neko vairāk kā briesmīgu kaitējumu Mozilla, ko nodarīja tie, kuri apgalvoja, ka viņu mīl, lieliski, jūs varat pateikt, cik viņi ir profesionāli.
Nu tad jums vajadzēja jautāt:
KĀDAS lietas viņi uzvarēja?
Jo, lai padarītu šo subjektīvo un cerētu, ka visiem tas ir nejēdzība, kas jums ir, robežojas ar bērnišķīgu.
Piemēram, nopelnīt kaut ko kā lietotāju man ir dumjš, jo pirms es esmu lietotājs, es esmu cilvēks, un, pat ja neesmu gejs, man šķiet, ka es uzvaru pat bezgalīgi mazā vietā, kur arvien vairāk tiek ievērotas cilvēktiesības .
Briesmīgs kaitējums Mozilla? WTF
Kad Eihs atkāpās no amata, tika zaudēts izpilddirektors, savukārt šajā amatā tika zaudēti daudzi programmētāji un pat vadītāji.
Precizējiet savus faktus.
Sabiedrība nepārprotami iegūst izpratni par šiem jautājumiem un to, ka ir cilvēki, kuri necietīs šāda veida darbības.
Es uzskatu, ka kopiena uzvar līdztiesības ziņā, ja vien to saprot kā tādu, kuru kopiena nevar pieņemt.
Pašas Mozilla biznesa organizācijas dēļ viņi ir ļoti pakļauti šāda veida lietām.
Man nav nekas pret homoseksuāļiem, bet ne tāpēc es apstiprinu, ka viņi nav kļūdījušies, ja viņiem nav taisnība.
Bet, kamēr viņi turpina domāt, ka visi, kas nedomā tāpat kā viņi, ir nepareizi un turpina uzskatīt, ka viņus vajā un diskriminē, homofobiskākie ir viņi paši.
Un, ja viņi būtu vainīgi pie šī izpilddirektora aiziešanas (kam es neticu), es redzu, ka no šīs spiediena grupas puses nav altruisma.
Nav pareizi teikt, ka ekstrēmisms iet roku rokā ar "politkorekti". Jūsu vārdi nonāk jebkurā pozīcijā, kur lietas tiek uztvertas politiski korekti. Politiski korekti, protams, ir kā "izskatīties labi visiem". "Veselais saprāts" šādā strīdīgā jautājumā nepastāv, jo pastāv dažāda rakstura viedokļi, tāpēc būs arī tādi, kas ir par vai pret šīs personas aiziešanu.
Šis arguments, ka, tā kā cilvēks darīja X lietas, citi, kuriem ir cita domāšana, to nevar aizņemt, ātri iztvaiko, jo, ja tas tā būtu, es nedrīkstu nodarboties ar uguni, jo tas, kurš to darīja, varētu būt pret pilsētu attīstību vai tāpēc esmu pret cilvēka ekspluatāciju nevienā valstī, es nevarēšu izmantot datoru, jo tas tika izdarīts, ekspluatējot cilvēkus. Kā jūs labi iesakāt, tas nebūtu tīri ētiski, taču šīs lietas izzūd uzreiz, kad domājam par pārējām lietām / lietām. Protams, nevajadzētu krist apmierinātībai un atbalstīt ekspluatāciju, piemēram, jo pret to var izmantot to pašu rīku, kuru izmantojat. Šajā gadījumā, iespējams, daudzas lapas ar Javascript spēlēja pret atkāpušos personu par tāda satura glabāšanu, kas viņu neatstāja labi apturētu.
Paskatīsimies, jūs esat šo programmētāju nepamatoti novietojis uz pjedestāla, kuru viņš nav pelnījis.
Šis tips, ja tas nebūtu radīts datoriem, internetam, www, http, datorprogrammēšanai kopumā, objektorientētai programmēšanai utt., Šis indivīds NAV BŪTU NEVIS UN NAV BŪTU IZGUDROJIS JAVASCRIPT. Un tāpēc, ja viņš to nebūtu izdomājis, to jau būtu izgudrots kāds cits.
Alans Tūrings (homoseksuāls) man ir daudz svarīgāks, jo esmu viens no skaitļošanas tēviem.
Un ne pārāk tālā nākotnē javascript galu galā būs OBSOLETE valoda un tehnoloģija.
Sargieties no gejstapo. Laikam man būs jāuzraksta šīs ziepju operas trešā un pēdējā daļa.
Pirms trim dienām es paņēmu brīvību augšupielādēt jūsu rakstu: «Lūdzu, jāšanās ar cieņu» http://www.meneame.net jo tur bija publicēts tikai viens raksts ar ļoti daļēju Brendana Eiha, Mozilla fonda un to, kas protestēja pret jaunā izpilddirektora ievēlēšanu, skatījumu uz šo jautājumu.
Es domāju, ka debates ir labas; Es uzskatu, ka vārda brīvība ir tikpat svarīga kā tiesības uz dzīvību. Šajā saitē jums ir sūtījums (kuru lietotāji veica uz vāka) un daudzi viedokļi par to, ieskaitot manu:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
PIEZĪME: mans lietotājvārds meneame ir «madremelian». Kad reģistrējos 2011. gadā, mans vārds nebija pieejams.
Sveiciens un paldies par rakstu.
Jūs nevarat būt liekulīgs cilvēks.
Jūs pasludināt sevi par lielisku IZTEIKŠANAS BRĪVĪBAS aizstāvi un šī iemesla dēļ kritizējat bijušā Firefoz izpilddirektora LGBT boikotu. Bet man jāsaka jums, ka es par to šaubos, jo kustību demonstrē staigāšana, cilvēkus nosaka viņu rīcība, un jūs savā rakstā, kas aizstāv homofobisko javascript radītāju, jūs esat cenzējis mani un noteikti daudzus citus, nevis apvainojot vai diskvalificējot, vienkārši tāpēc, ka jūs satrauca mans viedoklis par jums un citiem lietotājiem.
Galu galā jūs, tāpat kā visi pārējie, piemēram, LGBT, kad tiek ietekmētas jūsu tiesības un intereses, jūs lecat un enerģiski reaģējat un mēģināt cenzēt vai veikt nepieciešamos pasākumus pret tiem, kas ietekmē jūsu intereses.
Tad neplēsiet savus apģērbus. Kas nāk no viņu niknās un niknās kritikas par LGBT, ir tas, ka jūs neesat LGBT, jums patiesībā nav LGBT draugu vai ģimenes, neatkarīgi no tā, cik daudz jūs pēdējā laikā sakāt (tas ir politkorekti, tas ir, nepatiesi, lai parādītos progresīvi)
Es uzzināju no diazepa G +, interesantāka informācija: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
sūdi, viss, kas tiek komentēts starp major-minor zīmēm, tiek zaudēts. Jautājums, ka manam iepriekšējam komentāram bija šāda leģenda:
«Uzmanību, šāds komentārs ir jāuztver ar humoru, man nav nekā pret LGBT»
Es halucinēju ar jūsu viedokli. Es domāju, ka jums ļoti labi izdevās atkāpties, pat ja ziedojums notika personīgā līmenī. Kad jūs NAV vienkārši "kājnieku" cilvēks, jums ir jādomā divreiz, trīs un četras reizes. Ričards Stallmans nav parasts cilvēks, un to, ko viņš saka un dara, vai nesaka, un nedara, Stallmanis to nedara, dara FSF un GNU. Nu, tas pats notika ar viņu. Tas ir ievainojis pamatu. Vienīgās pārlūkprogrammas, kuras izmantoju, ir Mozilla saime, ja šī problēma nebūtu atrisināta, man būtu bijis jāmaina pārlūkprogrammas. Kāzas, kāzas pirms tam bija tik uzlauztas un tik izplatītas reliģijas. Es nekad neesmu precējies Baznīcā, bet esmu precējies.
Lai puišiem nebūtu labi apprecēties, jo tā ir reliģiska iestāde, blēņas, tā ir politiskā un / vai civilā iestāde. Ja šī lapa rakstā aizstāvētu domu par nāvi, es to pārstātu apskatīt. Un, ja šai lapai ir neskaidra nostāja jautājumos, kas nav valsts apstiprinājums vai apturēšana. Mēs runājam par vīriešu un sieviešu tiesībām lemt par tām. Ja šī lapa nav paredzēta tai. Tāpēc es domāju, ka kļūdījos abonēt.
"Vienīgās pārlūkprogrammas, kuras izmantoju, ir Mozilla saime, ja šī problēma nebūtu atrisināta, man būtu bijis jāmaina pārlūki"
Kāpēc?
Vai pārlūkprogrammas licence mainījās? ... Vai kods kļuva slēgts? ... Vai pārlūkprogramma pēkšņi darbojas šausmīgi?
"Ja šī lapa rakstā aizstāvētu domu par nāvi, es to pārstātu apskatīt"
Man par to ir savs viedoklis. Ja vēlaties uzzināt, sazinieties ar mani pa e-pastu, un es ar prieku to paziņošu jums.
Starp citu, jūs sakāt:
«Kad tu NAV vienkāršs kājnieku cilvēks, lietas ir jādomā divas, trīs un četras reizes. Ričards Štālmans nav parasts cilvēks, un to, ko viņš saka un dara, vai nesaka, un nedara, Stallmans to nedara, to dara FSF un GNU. Nu, tas pats notika ar viņu. Viņš ir ievainojis pamatu. "
Citiem vārdiem sakot, ja kāds ir ieguldījis DAUDZ laika savā dzīvē, palīdzot citiem, ja kāds ir daudz ieguldījis cilvēcei, programmatūrai vai tamlīdzīgam, ka kāds ir "neparasts" cilvēks, vai viņa viedoklis būtu klusējams?
Šis cilvēks nav darījis vairāk kā palīdzējis citiem, tā vietā viņam ir jāaizmirst sava brīvība lemt par sevi un savu vārdu (jūs jau teicāt: "mēs runājam par vīriešu un sieviešu tiesībām lemt par viņiem") klusēt , neizteikt savu viedokli vai atbalstu kādai "lietai" (cēlonis, likums, vieta, dzīvnieki utt.)
Atvainojiet, bet man tas nav jēgas.
Brendans var brīvi darīt visu, ko vēlas, ja vien to dara likuma ietvaros. Viņš neveica reklāmas kampaņu, nepievienoja Mozilla fonda nosaukumu ... viņš vienkārši ziedoja nelielu naudas summu X lietai, kurai viņš piekrīt, ka X nav kaut kas tik necilvēcīgs kā pedofilija vai kaut kas līdzīgs, tā vienkārši ir tāda paša dzimuma cilvēku iespēja precēties (vai nē) saskaņā ar jēdzienu "laulība".
Es godīgi nezinu, no kurienes tik daudz nepatikšanas ...
Ahora yo, como persona humana e individuo que soy dono 10$ a una ley que … no sé, por ejemplo, castigue con una multa de 40$ a todo aquel que contagie de gripe a otra persona, pues considero que no es algo correcto, ¿significa esto que DesdeLinux (sitio web que es MUCHO más que yo) discrimina a personas con gripe?
Starp citu, mans personīgais viedoklis par geju laulībām ir vienkāršs, es neesmu pret to. Ka es zinu, ka vēlāk citi domās, ka es esmu nejūtīgs vai kaut kas līdzīgs ... man vienkārši nepatīk ekstrēmisti.
visi baidās no politkorektuma, viņi vienmēr precizē "hei, es neesmu homofobs, vienkārši nepiekrītu šajā gadījumā", kauns, ka ir tik daudz ekstrēmisma, kuri tiešām ir neiecietīgi
Es to teikšu tikai ar savu izteicienu piedošanu klātesošajiem sava mazā smalkuma dēļ:
Šie egocentriskie un hipersensitīvie varoņi boikotē geju kopienu, ieskrūvēja jumtu ar to, ko viņi darīja, un šajā brīdī viņiem pašiem vajadzētu paziņot, ka viņi noraida jebkuru LGBT locekli, izmantojot JavaScript vai pat strādājot Mozilla, jo, kā jūs jau teicāt. Brown, gan JavaScript, gan liela daļa no tā, kas šodien ir Mozilla, ir pateicoties Brendan Eich. Tas drīzāk tāpēc, ka viņi ir izmantojuši JavaScript un strādā Mozilla, viņiem ir jāatspoguļojas sabiedrībā, valkājot pātagas, lai ar asinīm nomazgātu vainu, kuru viņi ir izdarījuši, izmantojot minēto rīku, un strādā fondā.
Viss, ko viņi izdarīja, ir sāpinājis Mozilla, un pēc šiem notikumiem vairs nav ko svinēt, jo viņi ir parādījuši tikai milzīgu neiecietības izrādīšanu tiem, kas nedomā un nedalās ar savām idejām.
«Šie egocentriskie un hipersensitīvie varoņi, kas boikotē geju kopienu (…), ir parādījuši tikai milzīgu neiecietību pret tiem, kuri nedomā un nedalās ar savām idejām.»
AMEN BRĀLIS!
Starp citu, mans personīgais viedoklis par geju laulībām ir vienkāršs, es neesmu pret to. Ka es zinu, ka vēlāk citi domās, ka es esmu nejūtīgs vai kaut kas līdzīgs ... man vienkārši nepatīk ekstrēmisti.
Vai nu jūs nesaprotat, ko darīja Ēča kungs, vai arī tā ir viena no sliktākajām atbildēm, kādu vien iespējams iedomāties (proti: atbalstiet tādu komentāru, kādu jūs atbalstāt).
Iepriekš jūs teicāt, ka, ja sabiedriskajam darbiniekam vajadzētu paturēt savu viedokli pie sevis, ir labi teikt, ka jūs nesaprotat atšķirību starp personīgā viedokļa iegūšanu un šī personiskā viedokļa izņemšanu no privātuma, kas tieši ietekmē cilvēku dzīvi dažādi cilvēki (šajā gadījumā cilvēki, kurus šis likums neļāva precēt vai kā citādi ietekmēja).
Si, en el ejemplo que pones, donas ese dinero para esa supuesta ley, y la ley es aceptada, yo tendría que pagar si contagio a alguien la gripe, por lo que la ley se mete en mi vida privada. Obviamente el culpable no sería DesdeLinux, serías tú, y ya que tú impulsas una ley injusta que tiene grandes repercusiones sobre mis gastos que afectan directamente a mi economía y por tanto a mis problemas, protestaría contra tí; siendo DesdeLinux una plataforma que da cabida a diversas opiniones, dejaría de leer tanto tus artículos como los comunicados, opiniones o lo que sea oficiales de DesdeLinux, ya que quien ha escrito sendos textos colabora a que mi vida sea peor. Para hacer tu ejemplo más acorde al caso de una compañia/fundación, si en vez de una plataforma de la índole de DesdeLinux, estuvieras a la cabeza de una compañía que desarrolla sistemas operativos, o lo que sea, dejaría de usar cualquier producto de esa compañía, porque como persona individual te has metido en mi vida privada, y como dirigente de esa compañía subyugas las decisiones de la entidad a las tuyas, al ser tú su dirigente y su cara; que aunque esas decisiones sean de una temática totalmente ajena, no puedo apoyarlas viniendo de alguien que afecta directamente a mi persona y a mi calidad de vida. Otra cosa sería que hubieras empezado el desarrollo de ese sistema operativo u otro producto, y hubiera cambiado de manos o la responsabilidad del rumbo de ese sistema operativo no recayera de ninguna forma sobre ti.
Patiesība ir tāda, ka ziedojuma saņēmējs jūsu piemērā nepalīdz attīstīt to, ko es gribu teikt, jo tas nenozīmē nekādu morālu iejaukšanos starp jūsu viedokli un manu viedokli par to, vai jums vajadzētu maksāt, lai kādu inficētu.
Tālāk es izstrādāju savu atbildi par tēmu, kas mūs skar:
Būtu viena lieta, ja boikots būtu tikai tāpēc, ka šis vīrietis ir homofobs, un to tik labi kritizē, ja viņš ar to lielītos vai publiski paustu šos viedokļus, būdams tāda fonda kā Mozilla tēls, taču tas ir pavisam kas cits, lai viņš ziedot naudu, tieši jūsu, lai novērstu divu vīriešu / sieviešu apprecēšanos, kaut kas pārsniedz personīgo viedokli un automātiski kļūst par piespiedu spēku tās grupas cilvēku brīvībām, kuru tas ietekmē.
Jums ir jāpamana atšķirība, jo ikviens var brīvi izteikt savu viedokli, taču brīdī, kad pilsoņu brīvību ierobežo šie personīgie viedokļi, tas, ko jūs domājat, ir atkarīgs ne tikai no jums, bet arī no jums visiem. savas darbības.
Mozilla, kā jau minēts, geju laulību aizliegums skāra vairāk nekā vienu darbinieku: es, atkārtoju un atzīmēju, tieši ietekmēja Eiha lēmumu ziedot naudu kampaņai, lai aizliegtu geju laulības, tieši ietekmēja vairāk nekā Mozilla fonda darbinieku. sākot no necienījamām, bet pieļaujamām personīgām idejām līdz aktīvai iejaukšanai daudzu cilvēku privātajā dzīvē, un tad jūs nākat aicināt cilvēkus, kurus skāris UNJUST likums, par ekstrēmistiem.
Īsāk sakot, ikvienam var būt vēlamais viedoklis, kā jau teicu, nostāja kādā jautājumā, iespējams, nav cienījama, bet, kamēr šī nostāja paliek privāta, tā vienmēr būs pieļaujama; Tas ir pavisam cita lieta - nokļūt uz šo ideju rēķina daudzu cilvēku privātajā dzīvē, ierobežojot viņu brīvības.
Jūsu personīgajam viedoklim ir maza nozīme, izņemot nosacījumus jūsu komentāriem, tas ir jūsu personīgais viedoklis, un tam ir maza nozīme, kamēr tas paliek viedoklis; Problēma rodas tad, kad šis viedoklis apžilbina loģiku, jo aizstāvot to, ka Ēčs neatstāja savu amatu, un aicinot uz ekstrēmistu, kurš protestē, jo likums, ko Eihs finansēja tieši vai netieši, viņu ietekmēja, pilnīgi nav loģisks un iracionāls, tālu no jebkāda pamatojuma - funkcionāla par entītijas / individuālās atšķirības.
Sveicieni.
Brendans Eihs ir atkāpies no amata, atstājot Mozilla. Vai jūs traucē tas, ka Mozilla ir izlabojusi un ka viņš spieda Eihu uz vēju? Nosakiet boikotu pret Firefox OS vai pārlūkprogrammu, Mozilla Foundation ir īstais atbildīgais XD.
Jūsu komentārs un līdzīgs citiem ir ļoti viegli saprotams.
Pirmkārt, jūs neesat LGBT, kā arī jums nav LGBT draugu vai ģimenes, jo, ja jums tie būtu, viņi lieliski saprastu, ka pat Rietumu valstīs patlaban ir grūti būt LGBT, jo viņi joprojām tiek diskriminēti, nicināti, un dažreiz skaidri verbāli / psiholoģiski viņiem uzbrūk vai fiziski.
Otrkārt. Un tas ir vissliktākais. Pasaule sūkā ar tādiem kā tu. Ar cilvēkiem bez empātijas, bez jūtīguma pret citu problēmām un ka jūs esat tikai savtīgi cilvēki, kuri domā tikai par sevi.
Nepametiet videospēļu un manga pasauli un pārtrauciet komentēt lietas, kuras nesaprotat.
Es vienmēr esmu juties ļoti ērti, piederot brīvās programmatūras kopienai un aizstāvot to. Mēs esam labie puiši savā jomā. Mēs esam tie, kas ievēro ētikas kodeksus, kas pārsniedz tīras ekonomiskas un / vai komerciālas intereses. Mēs esam tie, kas aizstāv, ka tiek novērsti čivināt bloķējumi, mēs esam tie, kas aizstāv brīvu un neitrālu internetu. Vai jūs varat pateikt, kas notiek?
Nu, Mozilla, iespējams, nav labākais atvērtā koda filozofijas garants, taču tas bija labs garantētājs. Es joprojām domāju, ka lielākā daļa no mums ir. Un tāpēc man ir grūti lasīt dažādos emuāros par to, cik slikts ir Brendana Eiha aiziešanas veids.
Esmu pārliecināts, ka šis cilvēks varēja būt lielisks izpilddirektors. Bet es pēc sirdsapziņas nevaru atbalstīt kādu, kurš diskriminē (katrā ziņā man neder attaisnojums, ka tā ir tikai laulība, nevis geji). Es nesaku, ka jums visiem jāizskatās slikti. Bet no tā, kā jūs komentējat, šķiet, ka pie viņa mājas durvīm bija LGBT grupa, kas piekāva nabadzīgo un neaizsargāto bijušo Mozilla izpilddirektoru.
"... viņi tiesā (un nosoda) cilvēku par viņu uzskatiem un uzskatiem, kas pausti, atbalstot likumdošanas iniciatīvu, kas ir daļa no jebkuras mūsdienu civilizētas tautas demokrātiskās spēles."
Ja rīt izrādīsies, ka Sony izpilddirektors publiski paziņoja, ka viņš ienīst arābus (lai neteiktu vairāk), un liek naudu no savas kabatas, lai palīdzētu likumdošanas iniciatīvai pret arābiem ļautu iebraukt Japānā. Acīmredzot es nepirktu Sony tālruni un arī nevienu nemudinātu to darīt. Un šāds konkrēts boikots būtu tikpat liela daļa no jebkuras mūsdienu civilizētās tautas demokrātiskās spēles kā balsstiesības. Tā nav totalitāra tehnika.
"Cilvēki pirms pabalstiem", ja OpenSource kopiena aizmirst, ka esam pazuduši.
Un papildus visam iepriekš teiktajam. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka citi viņu neuzskatīja par vispiemērotāko cilvēku. Bija daudz cilvēku, kuri vairāk derēja uz citiem vārdiem, kuri vairāk pakļauti mobilo ierīču laikmetam, kurā atrodamies, kur Mozilla jau kavējas.
Zinot temata jutīgumu, es vēlos piebilst, ka es ceru, ka šis komentārs nevienu neaizskar. Es to rakstu ar vislabākajiem nodomiem, cenšoties rosināt debates un kritisku viedokli. Sveiciens.
@ Édouard Daladier: «Bet es pēc sirdsapziņas nevaru atbalstīt kādu, kurš diskriminē (vienalga, attaisnojums, ka tā ir tikai laulība, nevis geji, man nav derīga).»
Tāpēc es jums jautāju, vai ir nepieciešams klusi paciest, ka daži LGBT kopienas elementi savu amatu priekšā var diskriminēt citus par viņu personīgo viedokli? Tā kā tieši tas ir noticis, šie LGBT kopienas elementi, kas ir boikotējuši Mozilla, ir diskriminējuši Eihu par viņa personīgo nostāju geju laulībās. Runāt par to, kā jūs esat pret diskrimināciju, ir ļoti jauki, bet runāt par to un praktizēt tā, kā tas ir izdarīts, turklāt ir idiotu darbība.
@ Édouard Daladier: «Ja rīt izrādīsies, ka Sony izpilddirektors publiski teica, ka viņš ienīst arābus (lai neteiktu vairāk) un izliek naudu no savas kabatas, lai palīdzētu likumdošanas iniciatīvai pret arābiem ļautu iebraukt Japānā. Acīmredzot es nepirktu Sony tālruni un arī nevienu nemudinātu to darīt. Un tas konkrētais boikots būtu tikpat liela daļa no "jebkuras mūsdienu civilizētās nācijas demokrātiskās spēles" kā balsstiesības. Tā nav totalitāra tehnika.
"Cilvēki pirms pabalstiem", ja OpenSource kopiena aizmirst, ka esam pazuduši. »
Ievērojot šo savu ideju, jums jāsāk boikotēt jau tagad, jo noteikti zināsiet Ķīnas un daudzu Āzijas valstu uzņēmumu sliktos darba apstākļus, Āfrikā paverdzināto bērnu strādnieku gadījumus, kā arī daudzas citas netaisnības. kas notiek pasaulē un kurā jūs kaut kā esat devis savu smilšu graudu, ka mēs darīsim kaut ko tādu, kas ražots Ķīnā, vai jūs kādreiz esat nopircis, un ka salīdzinājumā ar ideju, kuru jūs šeit prezentējat, ir tāds pārkāpums kā tādu, ko Eihs ir izdarījis.
To sakot, es vēlreiz paskaidroju, ka ir ļoti jauki cīnīties pret diskrimināciju, bet mēs nevaram sludināt pret kaut ko tādu, ko mēs izmantojam, ja tiek apdraudētas mūsu intereses, tas, ko viņi boikotēja, milzīgā mērā bija nepareizi, ne tikai darot boikotēt, ja ne atbalstu Mozilla publiskam izsmieklam, mēģināt pret tās kopienu, kas galu galā ir tie, kas ļāva Mozilla nokļūt tur, kur tā ir tagad.
Man jāsāk ar atbildi jums, ka jūs izmantojat nedaudz nomierinošu toni. @Yukiteru «šie LGBT kopienas elementi». Man šķiet, ka jums ir zināms aizvainojums pret gejiem, lai gan es no sirds ceru, ka tā ir mana kļūda, un tāpēc es jau iepriekš atvainojos.
Tiesa, šī ir sarežģīta pasaule, kurā, iespējams, ir vairāk netaisnību, nekā iespējams novērst. Tomēr es jums apsolu, ka daru visu, kas manos spēkos, lai no tiem izvairītos un tos novērstu. Tāpēc trīs gadus neesmu ēdis McDonalds, Burgen King vai kādā citā līdzīgā. Es neesmu ideāls. Jā, man ir mobilais tālrunis, automašīna un dators. Bet ikreiz, kad es varu aizstāt kaut ko nepieciešamu produktam, kas būvēts saskaņā ar maniem ētikas standartiem, es to izvēlos. Tāpēc es izmantoju Linux un Firefox ir mans pārlūks līdz šim.
Kas attiecas uz pirmo lietu, ko man atbildi, es uzskatu, ka jebkurai organizācijai ir tiesības piedalīties demokrātiskajā spēlē, ja tās mērķi ir saderīgi ar cilvēktiesībām. Tā ir neatrunājama barjera. Ja mēs sakām, ka visiem cilvēkiem vajadzētu būt vienādām tiesībām, mēs nevaram pieļaut pretēju viedokli. Būt iecietīgam nenozīmē pieņemt katru viedokli "būt par viedokli". Būt iecietīgam ir zināt, kur novietot barjeru. Ne visi viedokļi ir derīgi.
Jebkurā gadījumā es redzu, ka fakts, ka fondā ir bijuši daži komponenti, kuri savu iecelšanu amatā neuzskatīja par amizantu un ka viņu nostāja pret geju laulībām ir pievienots, nevis galvenais apstāklis, paliek bez komentāriem.
@ Édouard Daladier: "Man šķiet, ka jums ir zināms aizvainojums pret gejiem, lai gan es no sirds ceru, ka tā ir mana kļūda, un tāpēc es jau iepriekš atvainojos."
Nu, viņš ir kļuvis traks, kā saka manā valstī, jo es šeit ļoti skaidri pateicu: * Man nav nekā pret homoseksuāļiem *.
Man ir ļoti tuvi draugi, draugi un ģimene, kas ir homoseksuāļi, un es viņus nediskriminēju, kā arī nekādā veidā nediskriminēšu, jo viņi ir cilvēki, kurus es apbrīnoju, cienu un saprotu, kurus es jau šeit komentēju daudzos gadījumos, un es atbalstu viņu kustību par labu vienlīdzīgām tiesībām. Ko darīt, ja es neatbalstu (un es uzdrīkstos teikt, ka daudzi šeit piekrīt šim punktam), ir tādi ekstrēmi gadījumi kā šie elementi (ņemiet vērā, ka es runāju par konkrētiem cilvēkiem, par * elementiem *, nevis par visu * kopienu *) ne arī no viņu * grupas *), kas ir izdarījuši tieši to, ko viņi nosoda, un cīnās par kritienu: * Diskriminē citu personu par viņu pārliecību un personisko nostāju *. Tātad viņu ideja, ka man ir kaut kas pret viņiem, šajā ziņā drīzāk liecina par viņu argumentu vājumu. Kas attiecas uz jūsu atvainošanos, es tikai iesaku pirms atbildes sniegšanas rūpīgi izlasīt lietas, analizēt un saprast.
Tagad jūs runājat par "demokrātisku spēli", ļaujiet man jums kaut ko pateikt, visas demokrātijas pamatā ir * iecietības * princips, * katra cilvēka individuālo atšķirību ievērošana *, un šeit es sev jautāju: kur ir tolerance no šiem LGBT kopienas elementiem, kas uzsāka boikotu Mozillā tikai tāpēc, ka Brendans Eihs 100% neatbalsta viņu ideālus? Kur ir princips, kas respektē to cilvēku atšķirības, kuri veido demokrātisku sabiedrību? Neviens nevar noliegt, ka Brendans atbalstīja likumu, kas vērsts pret homoseksuālo laulību faktu, un to nav atbalstījis tikai viņš, tur bija tūkstošiem varbūt miljoniem cilvēku, kas to atbalstīja, jo tajā tā bija daļa no ASV demokrātiskās spēles jēga, bet vai tas nozīmē, ka visiem vajadzētu saņemt publisku izsmieklu? Atbilde uz to ir pārliecinoša NĒ. Ņemiet vērā arī to, ka šo priekšlikumu tiesas atzina par nederīgu, un nevis tāpēc mēs redzam, ka tie, kas atbalstīja šo iniciatīvu (ieskaitot Brendanu), veic "nacionālās homoseksuālu medības", ar skatu, lāpstu, nūjām un lāpām, jo spēlē demokrātiski, ka viņi sāka, viņi zaudēja, un LGBT kopiena tagad var baudīt savas tiesības pēc daudz darba valdības sistēmā, kas, kaut arī nav perfekta, tomēr vismaz ļauj veikt šādas situācijas.
Attiecībā uz netaisnības un sarežģījumu pilnu pasauli šajā ziņā neviens netiek izglābts, pat es, jo, ja jūs pērkat kaut ko no Ķīnas, tad daudzi pasaulē teiks, ka jūs atbalstāt tādas valsts ekonomisko izaugsmi, kurā ir daudz strādnieku daļēji verdzībā, un tāpēc jūs piekrītat verdzībai. Un, ja jūs pērkat kaut ko no Amerikas Savienotajām Valstīm, citi cilvēki šajā pasaulē teiks, ka jūs finansiāli atbalstāt viskarīgāko un imperiālistiskāko valsti uz planētas. Kā redzat, ir ļoti jauki runāt par "taisnīgumu", bet patiesība ir tāda, ka neatkarīgi no tā, kur mēs to skatāmies, mūsu jēdziens "taisnīgums" vienmēr ir savīts par labu tam, kurš to īsteno vai kam ir vara, tas ir tāda, kāda ir pasaule, un mums ar to jādzīvo, vienmēr cenšoties atstāt vislabāko zīmi, kādu vien varam, kā cilvēki un cilvēki, kādi mēs esam.
Par to, ka daudziem nepatika, ka par izpilddirektoru tika izvēlēts Brendans, tiesa, daudziem tas nepatika, taču viņi bija mazākums. Un * galvenais * apstāklis, kas izraisīja visu šo boikotu, bija; * Brendana atbalsts 8. priekšlikumam *, ja šis apstāklis nebūtu noticis, esmu pārliecināts, ka Brendans joprojām paliks Mozilla izpilddirektors.
Pilnīgi piekrītu jums.
Jo īpaši attiecībā uz pamatotajām bažām, kuras lasījāt savā pirmajā rindkopā.
Tā kā ir neticami, ka datorzinātnieks ar konteksta kontekstu, ko nodrošina tas pats viņa darba jomas pētījums, nesaprot, ka neiecietība un diskriminācija paši par sevi nav slikti.
Nepieļaut tos, kas uzbrūk, nav slikti, diskriminēt tos, kas ļaunprātīgi izmanto, nav slikti, tieši otrādi.
Kļūmēm izturīga (datora) sistēma NAV tāda, kas pieņem un veicina neveiksmes, tā ir tā, kas apzinās, ka no neveiksmēm nav iespējams izvairīties, bet ka, kad notiek, tās tiek REMONTS, IZOLĒTAS VAI NOZĪMĒTAS, piemēram: slikta sektors diskā, kas izraisa datu zudumu un avārijas, nav teikts - ļoti jauki, turpini to, salauzi vairāk failu. NĒ, NEKĀDĀ LĪDZEKLĪ viņi tiek diskriminēti, izolēti, nosūtīti uz “cietumu”, kur vairs nevienam nav kontakta ar šo bojāto sektoru, un tas ir labi, jo, turpinot nodarboties ar šo sektoru, rādījumi un galvas kustības rodas pārmērīgi, un galu galā tas rada vairāk sliktu sektoru.
Saskaroties ar atšķirībām Pielaide. Tieši to pietrūka tiem, kas veica boikotu, kad viņi redzēja, ka Brendans noteiktā brīdī atbalsta nostājas pret viņa ideāliem un principiem, viņi izgāja no kontroles, lai karotu pret viņu, un visam pa vidu pakļāva Brendanu un fondu Mozilla, negatīvi ietekmējot abu tēlu un darbu.
To noteikti nevar nosaukt par pozitīvu rīcību, jo tie, kas atbalstīja boikotu, mēģināja to likt izskatīt, gluži pretēji, tas dod pamatu domāt, jo viņi, būdami LGBT kopienas pārstāvji un aptverot tās ideālu karogu, izmantoja diskrimināciju, lai norādītu kā bezsirdīgs homofobs (kā djio @ nano) Brendanam Eiham.
Kā jau minēju iepriekš, viena lieta ir personīgs viedoklis, un pavisam kas cits ir tieši vai netieši ierobežot grupas brīvību, šajā gadījumā tiesības apprecēties.
"Indivīda brīvība beidzas tur, kur sākas citu brīvība."
Pēdējā gadījumā nav iespējamas iecietības, jo brīdī, kad jūsu rīcība ietekmē kādu ārpus jums, jūsu brīvība un līdz ar to arī tiesības tikt iecietam beidzas, pamatojot rīcību pret jūsu nostāju.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Un lieta ir tāda, ka šeit jums ir ārkārtīgi neiecietīgs un zvērisks viedoklis, atvainojiet, bet tas, ka "nepieļaut to cilvēku kļūdas, kuri kaitē vai diskriminē utt.", Pēc jēdziena ir kaut kas gandrīz fašistisks.
Tātad saskaņā ar jūsu koncepciju jums ir jāpieļauj nāvessods? Jo atvainojiet, nerunājiet ar mani par skaitļošanu, jo nav iespējamas paralēles. Aprēķinot, netiek ņemts vērā neviens apsvērums, kas nav tīri loģisks un aprēķināms, tajā kļūdas netiek diskriminētas, tās ir labotas vai novērstas ... reālajā dzīvē tas, ko kāds nešķiet pareizs, izdarīja, nepadara savu rīkojas ar neizbēgamu kļūdu; reālajā dzīvē jūs negrasāties labot vai likvidēt šo personu.
Tātad jūsu līdzība ir tāda, un jūs man piedosiet ... atkritumi.
Nu tad jums un citam lietotājam, kurš mani apsūdzēja par fašistu, būtu labi ieteikt lasīt, nevis vēsturi, vismaz vārdnīcu!
Man pietiek paskaidrot, ko abstrakts nozīmē citā priekšmetā, lai iemācītu jums, kas bija fašisms.
«Tad saskaņā ar jūsu koncepciju ir nepieciešams atļaut nāvessodu? »LOL, tas ir vienkāršots maldīgums, jūs man lūdzat atbildēt uz sarežģītu jautājumu ar konkrētu atbildi un neattiecoties uz tēmu. Protams, jūs gaida, kad es atbildēšu, ka jā, uzbrūkot manai iespējamajai līdzdalībai ar nāvessodu, noraidu manu argumentu citā jautājumā.
Šķiet, ka ar analoģiju jums arī jāpaskaidro atšķirība starp paralēli / paralēlismu. Doties tagad.
Nu, IT kungs, paskaidrojiet man, ja cietā diska slikta sektora gadījumā tas netiek izvēlēts, to neizslēdzot. Tā kā tieši tāda ir diskriminācijas definīcija, tai nav negatīvas nokrāsas, izņemot gadījumus, kad tā tiek darīta tādu iemeslu dēļ, kas pārkāpj cilvēktiesības.
Un būtu arī labi, ja reālās dzīves kungs, paskaidrojiet man, ka tas ir cietums ar tā rehabilitācijas un sociālās reintegrācijas centriem, tur tiek koriģēta uzvedība, lai cilvēkus reintegrētu sabiedrībā (cits jautājums ir tas, kas labi vai slikti darbojas).
Daudz reālās dzīves, bet šķiet, ka jūsu izglītība ir tikai televīzija, tikai tur jūs dzirdat, ka izslēgšana ir nogalināšana. Lai novērstu problēmu, pietiek ar to, lai viņi būtu prom no pārējiem.
Un neviens neteica, lai likvidētu (Patiesībā VIENĪGAIS, KURŠ IR RUNĀJIS AR TĀDU TERMIŅU, ESMU, es teicu "REMONTS, IZOLĒT VAI IGNORU", bet, protams, mainīt to, ko saka otra puse, ir vieglāk) vai labot cilvēku, bet problēma, cilvēki nav problēma, bet viņu sliktā rīcība, tas ir atkārtots ad nauseam, Eich, jūs varat ticēt tam, ko vēlaties, bet tas, kurš aktīvi (tieši vai netieši) pārkāpj citu tiesības, ir nepatikšanas.
Pat cietā diska ANALOĢIJĀ sektors netiek likvidēts, šī diska zona netika iespiesta, tā vienkārši tika izolēta.
Atvainojiet, ka nepiekrītu, bet jūsu vārdi "REMONTS, IZOLĒT VAI IGNORU" šajā brīdī ir tie, kurus es dēvētu par "DELETE" jaukiem eifēmismiem, vārdnīcas lasīšana nav slikta, it īpaši, ja tai ir * sinonīmi *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
“REMONTĒT, IZOLĒT VAI IGNORU”.
Aprēķinot tas tiek izolēts tikai, lai izpētītu problēmu, kļūdu ... tad, ja tas ir nelabojams, tiek veikts piliens un uz redzēšanos. Tas ir tas, ko jūs nesaprotat pēc savas līdzības, ka skaitļošanas laikā, kad runa ir par kļūdām, viss tiek apkopots divās iespējamās darbībās: labot vai novērst, ignorēt? Ej, ej, izveido programmu un pēc tam ignorē kļūdas, tad sagaidi no sava priekšnieka pļaukus.
Ko jūs nesaprotat, ir tas, ka citi, kuriem arī ir diezgan pamatots viedoklis, nav pretrunā ar citu tiesībām. Un tas ir tāds, ka dumji cilvēki, piemēram, jūs, jūs mani izkrāpjat, tas mani patiešām nokaitina, kad kāds sevi attēlo kā kaut kā aizstāvi morālisma jautājumos, kad mēs tikko sastopamies ar situāciju, kas ir acīmredzami pretrunīga visām gaismām, jo veiktās darbības ir tieši pretējas tam, kas sevi aizstāv ...
Vai man jums ir jāatkārto lietas vēl un vēl? Es domāju, ka nē.
"Tas, ka Eihs darīja kaut ko tādu, kas pirms 8 gadiem mēģināja pārkāpt geju tiesības", ak dievs, un viņi joprojām atrodas tajā sasodītajā vietā, neviens man vēl nav teicis ko izdrāzis viņš izdarīja ŠODIEN, lai saņemtu boikotu, attiecīgi boikotēja un boikotēja Firefox, tāpat kā ar OkCupid. Vai tas bija vajadzīgs? Tagad ļaujiet man jums atbildēt ar “jā, jo ikviena tiesības blā ... blā”, jāšanās problēma ir tā, ka jūs runājat par visu tiesībām, bet izslēdzat tos, kuri jūsu labā nav pelnījuši aizstāvību par to, ka kādā brīdī ir izdarījuši, nodarījums. Skumji ir tas, ka tas, ko Eihs darīja tik sen, jau tika atzīts par antikonstitucionālu, precīzāk, pirms četriem gadiem, un viņš vairs neko nevar darīt. Bēdīgākais ir tas, ka viņš, ienākot Mozilla, neko nedarīja pret kādu, tikai viņa klātbūtne aizvainoja cilvēku grupu ar diaperītu un, diemžēl, šī cilvēku grupa beidzot rīkojas, ko kritizēja pat vienas grupas cilvēki. .. tieši tāpēc, ka tas bija smieklīgi nevajadzīgā.
Tātad, morālista kungs, saglabājiet savu līdzību, kas nav piemērojama, izmantojiet jebkuru citu, kas jums patīk, bet skaitļošanā nav iespējams paralēlisms, skaitļošana ir, lai to kaut kā sauktu par "nežēlīgu", ir vērts sūdi, kamēr tas ir. programma darbojas, un jūs pieturaties pie savas izvēles paradigmas, nav siltu, vai ir auksts vai karsts, nav pelēka ...
Tas viss man pamatā ir aizvainojums, "jums tie jāmaksā visiem, kas kādā brīdī kaut ko man ir izdarījuši vai mēģinājuši, jums ir jāuztraucas par ļaunu prātu", un nāciet un pasakiet man, ka tas viss nav izdarīts ar aizvainojumu. , ka es jau redzu jūs aizstāvat tam visam "ētiskos un morālos" iemeslus.
Man patīk tā līdzība, kuru jūs tikko izdarījāt ar cietā diska bojātajiem sektoriem, acīmredzot to ļoti atzinīgi vērtē it īpaši pašreizējie "progresīvie" politiķi, kuri, būdami opozīcijā, vienmēr apsūdz, ka viņi diskriminē, uzmācas un viņi izslēdz, bet, tiklīdz viņi pārņem varu, viņi piemēro visstingrāko izslēgšanu visiem tiem, kuri nepiekrīt viņu idejām, bet, hei, jāņem vērā, ka viņi to dara "vairākuma" labā.
Un paņemot vēl vienu pērli, ko jūs mums iedodat «Problēmas novēršanai pietiek ar to, ka tās ir prom no pārējām»; Tiešām? Nu, tad nacisti nebija tik slikti, viņi tikai "atsvešināja" ebrejus, homoseksuāļus un dažādus cilvēkus, lai "novērstu problēmu", starp citu, es zinu citu vietu, kur viņi arī mēģināja "izolēt un labot" homoseksuāļus un viņi nekad viņiem pat nav piedāvājuši atvainošanos par izdarīto, patiesi, tie paši cilvēki, kas to darīja, tagad ir viņu pārstāvji. Ja jūs nezināt, par ko es runāju, es varu to privāti precizēt, lai jūs tūlīt varētu sākt kampaņu ...
Vairāk nekā viens no jums piepilda muti, izmantojot vārdnīcu un mēģinot, izmantojot tekstu skaidrā kontekstā, attaisnot tādas lietas kā nacisms.
Nu, Jukiteru, nano un Čārlijs-Brauns, debašu sākumā jūs aizstāvējāt viedokli - manā absurdā - viedokli, ka cilvēki, kuri izvēlējās boikotu, ir ekstrēmisti; tagad es neredzu neko citu kā tikai demagoģiju un glītus vārdus, kas neko nesaka.
Kā tika teikts atkal un atkal, puisis var būt homofobisks, cik vien labi spēj, viņš var novēlēt gejiem nāvi, viņš var vēlēties ēst bērnus un visu, ko viņš vēlas, privātumā.
Nekad nevajadzētu būt pieņemamam, ka tādam fondam kā Mozilla ir izpilddirektors, kurš, tālu no viedokļiem, aktīvi sadarbojas (vai sadarbojās), lai dažiem cilvēkiem būtu mazāk tiesību; tas, mani draugi, ir pretrunā konstitūcijai (kā tas turklāt tika pasludināts pēc gadiem). Lai vēlāk jūs dotos zvanīt ekstrēmistiem.
Jūsu komentāros esmu redzējis arī to, kā jūs atkal demagoģiski uzdodat sev jautājumu, ko esat izdarījis šodien, apsūdzot homoseksuāļu kopienu par iesprūšanu pagātnē. Šai kopienai bija grūti būt, ka laikā, kad ilga šī taisnīguma novirzīšanās, viņi tika juridiski diskriminēti (nevis likumīgi, acs). Šodien viņš, iespējams, neko nav darījis, bet tāpat kā homoseksualitāte ir pasīva un piespiedu kārtā, tāpat ir homofobija. Cik teikts, ka tas neko nedarīs, kas var būt taisnība, tas neattaisno šo nostāju.
Tā nenotur ļaunu prātu. Es godīgi nezinu, kāpēc nevienam nav jāstrādā pie kāda, kurš ne tikai jūs individuāli diskriminē, bet kurš mēģina jūs likumīgi diskriminēt (attiecināms arī uz viņu produktu lietošanu).
Un tas, kas ir izdarīts, nav pārkāpums. Tā ir tieša darbība. Protams, idejas, kuras vīrietis aizstāvēja, pasludināja par antikonstitucionālām, citādi nevar būt. Un skumji, un nekas tamlīdzīgs, Ēča kungs zaudēja tiesības būt iecietīgam un cienītam, pārejot no personīgā viedokļa uz uzbrukumu konkrētas grupas brīvībām; Šis brīdis visu maina, jo man var būt savas idejas, un, kamēr tās paliek manā privātumā, nevienam nav jāuztraucas, bet es neiekļauju cilvēku dzīvē.
Esmu redzējis arī šos salīdzinājumus ar pašreizējiem "progresīvajiem", neiekrītot salīdzinājumā, ka viņa arguments ir balstīts uz to pašu šo "progresa" demagoģiju.
Tad ir tas necienīgais salīdzinājums ar nacismu, pamatojoties uz izmantotajiem vārdiem. Olē. Kamēr viens runā par homofoba no viņa publiskā amata kā Mozilla izpilddirektora un sejas, “pilnīgi atšķirīgā nozīmē no komentāra, uz kuru es atsaucos, un nevis ar šiem vārdiem, izlec, salīdzinot šo darbību ar nacismu, nevis ar mani. zināt, kas vēl.
Jebkurā gadījumā, es domāju, ka tas ir normāli, argumenti beidzas, jo, no otras puses, tas ir acīmredzams, mēģinot aizstāvēt kaut ko neracionālu, un atliek tikai izņemt lietas no konteksta (kā tas ir iespējams izdarīt ar mana komentāra daļām) un izmantojiet tipiskas tehnikas, kas ir demagoģiskas, lai aizstāvētu neaizstājamo.
Sveicieni.
«Nu tad nacisti nebija nemaz tik slikti, viņi vienkārši« atsvešināja »ebrejus, homoseksuāļus un dažādus cilvēkus, lai« novērstu problēmu »»
No sākuma jūsu ideja ir nepareiza, jo es jau esmu daudzkārt teicis, ka diskriminācija ir slikta un nepareiza, ja to dara rasistiska, ksenofobiska, homofobiska rakstura utt. Dēļ. Un jūsu piemērā tieši nacistiem bija šādi motīvi.
@Jukiteru
Nu bet kā jūs to vēlaties nosaukt, tas attiecas tikai uz jums.
It īpaši, ja jūs nesaprotat, kādam vārdam ir atšķirīga nozīme un tam ir sinonīmi.
@Vecākais brālis.
Tas, ko jūs sakāt, ir skaidrs piemērs tam, kāpēc jūs uztrauc tas, ka šādi datorzinātnieki plāno pievērsties jautājumiem, kas nav datorzinātnes jautājumi.
«Tad, ja tas nav labojams, tiek izdarīts piliens un uz redzēšanos.»
Es varu iedomāties ļoti interesantu veidu, kā to pašu pateikt citiem vārdiem, varbūt tikai ar vienu un spāņu valodā. XD
"Ej, ej, izveido programmu un pēc tam ignorē kļūdas"
Nekropļojiet manus vārdus:
"Kļūmēm izturīga (datorsistēma) NAV tā, kas pieņem un veicina neveiksmes, tas ir fakts, ka no neveiksmēm nav iespējams izvairīties, bet ka, kad notiek, tās tiek REMONTS, IZOLĒTAS VAI NOZĪMĒTAS,"
Kur ir “Remonts un izolēšana” pirms jūsu teiktā?
Faktiski, piemērs programmai, kas to dara, ir tā, kurā jūs reaģējat, ja pārlūkprogramma nevar lejupielādēt attēlu, tā nepaliek mēģināt cikliski, NEMEKLĒ KĻŪDU, jo uztraucas, ka to nevarēja lejupielādēt , nē, tas tikai turpina lapas renderēšanu.
Tāpat kā hroms un tā smieklīgais pērtiķu ziņojums, kas parādās, kad kaut kas neizdodas logā / cilnē, vienkārši pārtrauciet pavedienu, ignorējot problēmu, lai turpinātu atvērt programmu.
Tāpat kā tad, kad logi atklāja neizlabojamu un nenosakāmu kļūdu un restartēja sistēmu, un tagad ar jaunajām versijām ar lielāku kļūdu pielaidi tikai iesaistītie komponenti ir IZOLIĒTI un IETEIKTI, lai OS turpinātu darboties.
"Ko pie velna viņš darīja ŠODIEN, lai tiktu boikotēts"
Man arī jāsaprot, ka: - Kādu jezgu es RŪPU ŠODIEN, lai mani boikotētu?
Vai arī es varu jums atbildēt, lai vēlāk, bez iespējas to apspriest, jūs sakāt: -Bet man tas nav svarīgi, es runāju par bla bla bla ...
Un vai tur ir rakstīts, ka tam šodien bija jābūt kaut kam, lai apstiprinātu boikotu?
«Un attiecīgi boikotēja Firefox, tāpat kā ar OkCupid. Vai tas bija vajadzīgs? »
LOL, šajā lapā lietotāji, kuri ienāk caur TOR tīklu, tiek diskriminēti (šī nebūs vieta, kur viņi apspriedīs, vai uz labo vai slikto pusi), jo 1 persona ievietoja ziņojumus ar ļoti neiecietīgu politisku saturu. Vai atceraties? Kad jūs aplaudējāt pasākumam, jo nespējat piedāvāt risinājumu surogātpasta novēršanas procesa automatizēšanai.
"Ir vērts sūdīties, lai kāds tas būtu, ja vien jūsu programma darbojas un jūs pieturaties pie savas izvēles paradigmas, nav silta, auksta vai karsta, nav pelēka ..."
Jūsu spēja to izskaidrot parāda jūsu slikto izpratni par šo tēmu.
Pabeidziet grādu, apgūstiet tādus priekšmetus kā operētājsistēmas, sadalītās OS un reāllaika OS. Vēlāk ar Tanenbauma grāmatu (vai kādu, kuru vēlaties) rokās mēs runājām par to, kā kaut kas tikpat vienkāršs kā resursu sadale, netiek izmantota viena paradigma, jo nav ideālas sistēmas vai metodes, luksofori, pulksteņi, žetoni tiek izmantoti un vēl.
Pārtrauciet uzbrukumu analoģijai un koncentrējieties uz loģiku, kas atrodas aiz tās, neaptveriet faktu, ka diskriminācija ir slikta tikai tad, ja jūs to darāt, pārkāpjot citu cilvēku tiesības.
Un labi, ja jums tas ir aizvainojums, nav diskusiju, tas ir jūsu viedoklis.
Ja vēlaties, lai tas būtu kas vairāk, jums būtu jāuzrāda pierādījumi.
Kas jums jādara, ir jānovieto daži "guarimbas", daži miguelito un tērauda troses pret LGBT kopienu? tā rīkotos dažu "loģika",
boikoti "apšaubāmi", kad runa ir par Firefox, par politikas jautājumiem "daži to uzskata par pareizu".
Cilvēks, beidzot kāds, kurš izslēdz mītismu no vārda diskriminēt.
Vai, veidojot noteikta elementa standartu, nav diskriminācijas?
Vai diskriminācija ir vārds, kam ir nozīme atkarībā no konteksta. Ja mēs atsaucamies uz datorzinātnēm, tad diskriminējošs kods vienkārši liek malā blokus, kas ir vai nu bojāti, vai nav integrēti jūsu modulī, nav vietas citām domām vai definīcijām.
Bet, ja vārdu diskriminācija ieliekam cilvēku kontekstā, viss mainās. Problēma ir tā, ka tā mēdz pārvērsties par asiņainiem spagetiem atkarībā no situācijas.
Tas viss apkopots pēc iespējas maigākā veidā.
Sveiciens visiem, Čārlijs nevarēja vienoties vairāk, šeit vienīgie, kam nodarīts kaitējums, ir Firefox lietotāji, Mozilla spolē un tagad ar šo vairāk es nezinu, ko Mozilla dēlis un pats Eihs domāja, veicot šo «politkorekti» soli. , tā kā nevienu uzņēmumu nedrīkst pārvaldīt trešo pušu ideāli ... bet īsāk sakot, mums būs jāskatās uz nākamo Mozila izpilddirektoru ...
"Nevienu uzņēmumu nedrīkst vadīt trešo personu ideāli ..."
Mozilla nav uzņēmums, un, izlasot un izprotot viņu manifestu, jūs zināt, ka šie "trešo personu ideāli" iet ļoti cieši kopā ar viņu.
Citas kopienas iztur xD dienu apvainojumus, ja un dienas, ja xd, piemēram, katoļi, un viņi iztur XD ... (es runāju par Spāniju). Tā bija ekstrēmisma uzvara.
"Šī bija ekstrēmisma uzvara."
+1
Daudzu ļaunums, muļķu mierinājums. Viņi tur saka.
Tipisks ad populum maldīgums.
Tagad izrādās, ka, tā kā katoļi X vietā pretojas apvainojumiem (kas iet roku rokā ar katoļu būšanu (pagriežot otru vaigu)), citiem ir jāpieļauj apvainojumi un viņu tiesību pārkāpumi.
Katoļi, kuri iztur apvainojumus? Paskatieties uz Jehovas lieciniekiem un tūkstošiem memu, kas viņiem ir internetā, un pastāstiet man par ilgstošiem apvainojumiem.
Kurš vēlas aizliegt katoļiem precēties?
Es esmu ateists, bet, ja Eiha kungs būtu ziedojis naudu likumdošanas iniciatīvas atbalstam, lai šādā veidā diskriminētu katoļus, kā viņš bija iecerējis pret gejiem, es arī kļūdītos.
Suga, kas pāro ar viena dzimuma cilvēkiem, nav savlaicīgi dzīvotspējīga. No diviem vīriešiem vai divām sievietēm nekas nesanāks ...
Bet neuztraucieties, tehnoloģija drīz ļaus pārvarēt šo barjeru, un viņi būs divreiz laimīgāki.
Nāc, tagad izrādīsies, ka Spānijas katoļu baznīca ir svētie, kas pieņem un uzņem. Ticība reliģijai nav nekas slikts, atbalstot tādu grupu kā Spānijas katoļu baznīca, kas ir fašistiska (un fašistiska tādu iemeslu dēļ, kas nav tādi, kā iepriekš jūs saucat par kaut ko fašistisku), rasistiska un seksistiska, jo patiesība ir slikta.
Institūcija, kas piesavinās valsts ēkas, jo jā, kas diskriminē sievietes, kas atbalsta un atbalsta diktatūras, kas vairāk iekļaujas politikā nekā lūdzas, gatavojas uzņemt saimnieku. Tad, kad viņi veic kampaņu par X lodziņa atzīmēšanu, tiek ņemts vērā viņa darbs sociālajā darbā, kas ir tikai 2% no paredzētajiem izdevumiem. Viņi ir izpostījuši krājbanku, izkrāpjot cilvēkus, JĀ, KATOLISKĀ BAZNĪCA.
Katoļu kopiena bez iemesla saņem subsīdijas, nemaksā IBI ēkām, ar kurām tā gūst peļņu (kaut kas, kas ir "nelikumīgs", atpaliek), aizstāv pedofilus un tos slēpj (un es vispārinu, man ir tuvs gadījums, tante tante klases pilsētas priesteris sazinājās ar saviem apmēram 8 gadus vecajiem studentiem), indoktrinē bērnus viņu skolās.
Es jums atstāju šo fotogrāfiju, kas attēlo katoļus Spānijā. Un, starp citu, tas blēņas par pieskaršanos ticīgo olām ir blēņas, brīvdomātājiem ir vairāk problēmu nekā ticīgajiem.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Paldies par līdzību, ko jūs darāt ar draudzi, jūs uzrādāt garu virkni problēmu, kas šai iestādei ir, jūs pakārtat dažus epitetus, kas lieliski atbilst tās kļūdu reģistram; Bet tagad, pamatojoties uz jūsu sniegto piemēru, vai būtu pareizi uzsākt boikotu pret personu, kas "atzīmē X lodziņu", kā jūs sakāt savā komentārā? Vai šī darbība automātiski pārvērstu šo personu par fašistu, pedofilu utt. .? Vai jūs domājat, ka ir taisnīgi (ņemiet vērā, ka es nesaku likumīgi) piespiest šo personu atteikties no savas pārliecības sakarā ar to, ko dara iestāde, kas apgalvo, ka pārstāv viņu ticību? Vai nav tā, ka šī persona ziedo draudzei darīt to domājot par Caritas, nevis par Vatikāna banku?
Ne visi ticīgie domā tāpat kā mana vecmāmiņa, kura teica: "... ja Dievs ir visur, man nav vajadzīgi starpnieki". Un par ierakstu es esmu ateists, paldies Dievam.
Ateisti visā vēsturē saņēma vairāk nekā apvainojumus no "piemēram, katoļiem".
Nu, tā kā katoļi bija imbecili, tad būsim vairāk imbecili, lai dzīvo saprāts!
PD: Visvairāk no katoļiem cieta nevis ateisti, bet citas reliģijas.
Ja man būtu jādara tas, ko darīja katoļi, man būtu jāceļ vairāk nekā viens ugunskurs un jāuzsūdz viņi burvībā. Ateisti nomira daudzu reliģiju dēmonizēti, viņu pašu drošībai paslēpti ēnā. Grāmatas reliģijas būtībā ir vienādas un cīnās par ganāmpulka kontroli.
Nevienam nevajadzētu atņemt tiesības kritizēt (bez necieņas) tos, kuri tic spokiem, vienradžiem, gobliniem, dēmoniem, ārpuszemes tūristiem, gudrajiem vīriem, peles perezam un dažādiem dieviem. Es neatņemšu tev tavu, kad vēlēsies izsmiet ķecerus (bet, lūdzu, nevienu vardarbību). Viss, kas kritizē kritiku, man šķiet nekaitīgs, problēma rodas, kad idiots saka "darīsim kaut ko". Es esmu viens no tiem, kas uzsver daiļliteratūras darbu kļūdas, kuras viņi man nolika, nav svarīgi, vai tas ir no Tolkīna, Marvela vai Bībeles. Ja mūsu rīcība vai pārliecība nekaitē citiem, mums nevajadzētu justies vainīgiem. Kad jūs darāt (apzināti) lietas, kas kaitē citiem, meklējot dīvainus ideālus, tad jūs ejat prom no Jēzus (vai Amadora ētikas) un sūdi var jūs aplaistīt. Dzīvo un ļauj dzīvot, tad kritizē to, ko vēlies.
Divreiz runājiet vienmēr savos ziņojumos
«Pandev92 | Pirms 1 dienas |
Citas kopienas iztur xD dienu apvainojumus, ja un dienas, ja xd, piemēram, katoļi, un viņi iztur XD ... (es runāju par Spāniju). Tā bija ekstrēmisma uzvara.
»
lai dzīvo saprāts!
Sludini ar piemēru.
Izpilddirektoram vienmēr ir slikti atkāpties, jo tas sēj neskaidrības, vēl jo vairāk, kad viņš bija viens no Firefox dibinātājiem, kurš strādāja kopš Nescape laikiem. Un arī izcilība ir JavaScrip radītājs, kas ir būtisks pārlūkprogrammās.
Turklāt tas dažiem ir bijis morāls triumfs, bet kaitējums ir Firefox attīstībai.
@miguel: «Papildus tam dažiem tas ir bijis morāls triumfs, tas ietekmē Firefox attīstību.
Paskatīsimies, kāds ir morālais triumfs pēc tam, kad persona ir diskriminēta par viņa personīgo nostāju attiecībā uz geju laulībām?
"Triumfs" slēpjas faktā, ka būtībā "taisnīgums tika izdarīts" kaut kam, kas notika pirms 8 gadiem un kas šodien tika pasludināts par antikonstitucionālu, ka šodien neveiksmīgajam mēģinājumam ierobežot citu cilvēku tiesības šodien ir tikai vēsturiska nozīme Tajā laikā Brendans kļūdījās, jā.
Vai tam šodien ir jāietekmē Mozilla? Pana, mans Brendans to svīst, fonds sāp mani un visus tos, kurus tas skar, kuri neatbalstīja sasodītu boikotēšanu vai tik sliktas publicitātes nodošanu fondam, kuram ir viens mērķis: dod mums tiesības atvērt sasodītu tīmekli ka pamazām tas ir tikpat derīgs kā jebkuras cilvēktiesības, bet noteikti tagad žokejs nāk man pateikt, ka tas ir zem hiperjutīgā LGBT kolektīva, kas atsaucās uz boikotu.
@ nano Es neatstāju malā to, ka visa šī situācija ir negatīvi ietekmējusi Mozilla, tās kopienu un tās tēlu visā pasaulē, to vienkārši nevar ignorēt, tāpēc mans jautājums bija tiešs un kodolīgs: kāds ir morāls triumfs, kad jūs izmantojat nediskriminācijas zobens, un tad galu galā kļūst par diskriminatoru? Tā kā nav morāla triumfa, tā ir tikai liekulības pilna darbība.
Tas ir Yuki, to sauc pārspēle, vienkāršs un plakans. Tagad cerēsim, ka Morales kungs izlabos.
Es nedomāju, ka neatbalstīt geju laulības nav diskriminācija vai homofobija.
Laulība ir sociālais pakts, ko noslēgusi sabiedrība, un pēc daudziem gadsimtiem to apspriež un apspriež, lai redzētu, vai iekļaut viendzimuma pārus.
Kā es jums teicu, tā ir diskusija, un nav unikālas nostājas, tāpēc neviens nevar patvaļīgi uzspiest savu nostāju pārējiem.
Es nepiekrītu, ka izpilddirektors ir atlaists par savu viedokli par vērtīgiem jautājumiem, par kuriem sabiedrībā notiek diskusijas, tāpat kā es nepiekrītu, ka kāds tika atlaists par homoseksuālu laulību atbalstīšanu.
@miguel: "Es nedomāju, ka neatbalstīt homoseksuālas laulības nav diskriminācija vai homofobija."
Es arī ticu tam pašam, līdzīgas pozīcijas ir nedaudz sarežģītas, jo tajās neapšaubāmi ir iekļautas daudzas kultūras un reliģijas nostājas, kuras ir iesakņojušās simtiem gadu un kuras cilvēki nevar vienkārši izmest vienā naktī, bet noteikti sāksies pieņemšana. protams. Manā konkrētajā gadījumā mana ģimene ir pret homoseksuālām laulībām, bet es esmu par tām, un ne tāpēc es boikotēju vai saucu savu ģimeni par homofobisku, jo ir geju draugi, kurus ciena un ciena.
Tā ir diskriminācija, jūs nedodat homoseksuāliem pāriem tādas pašas tiesības kā heteroseksuāliem pāriem.
Laulība dod daudz iespēju likumu un tiesību ziņā.
Ja mēs ejam pie tīras un skarbas diskriminācijas *, mēs visi esam dzimuši diskriminatori. Kādā dzīves posmā mēs kādu iemeslu dēļ esam tikuši diskriminēti, vai arī mēs esam bijuši diskriminatoru lomā, jo esmu pārliecināts, ka kādā brīdī mums ir bijušas tādas domas kā: "That * cani * from mi3r # 4", vai "Tas * regetons ... un viņa muzikālais slīpums" vai vēl sliktāk: "Tas * garīgi atpalicis * ...", katrs no šiem izteicieniem ir Diskriminējošs, un es varu turpināt nosaukt vēl daudzus, bet to vairs nav aktuāls.
Šeit ir tas, ka jūs nevarat teikt, ka kāds, kurš neatbalsta homoseksuālas laulības, ir homofobs, jo visu šo personisko nostāju vidū ir daudz citu mainīgo, kurus vienkārši nevar samazināt līdz minimumam, un vissvarīgākais no šiem mainīgajiem ir reliģiskā pārliecība . Reliģijai cilvēkos un viņu sociālajā organizācijā kopš laika sākuma ir milzīgs spēks (kas nav nekas cits, kā jūs redzat), un tieši tas, kas * homoseksuālu laulību * gadījumā tiek uzrādīts kā galvenā siena, kuru nojaukt, jo to darot, galvenais šo ideju spēks vienkārši padosies jaunajām, ļaujot izveidot jaunu sociālo kārtību, kur homoseksuālas laulības tiek pieņemtas bez problēmām.
Cilvēkam, kurš strādāja par bezmaksas programmatūru, galu galā tā vietā, lai būtu nosodošāka, viņi bija zinātkārāki.
Viņš strādāja uzņēmumā Nescape, un jebkurš uzņēmums cīnījās ar viņu par to, ka viņš bija Javascrip veidotājs, taču viņš labprātāk turpināja strādāt Firefox, nopelnot daudz mazāk, un tā viņi viņam maksā. Lai arī viņš atvainojās, viņš tos nepagarināja.
Kur bija demokrātijas aktīvisti, lai lūgtu Google izpilddirektora atkāpšanos no amata par milzīgo izspiešanu, ko viņš veica ar NSA?
Kur geju kopienai bija jāstājas pretī spēcīgam republikāņu senatoram par homofobiskiem likumiem?
Kur ir jūsu lūgtie atvainošanās?
"Kur demokrātijas aktīvisti bija pieprasījuši Google izpilddirektora atkāpšanos no amata, ko viņš veica ar NSA?
Vai nezinājāt par Starptautisko interneta brīvības dienu? Tur viņi bija.
"Kur geju kopienai bija jāstājas pretī spēcīgam republikāņu senatoram par homofobiskiem likumiem?"
Darbs un cīņa kā katru dienu, ka viņi nenāk uz jūsu māju atstāt brošūras, nenozīmē, ka viņi neko nedara.
Es jums to vienkārši ievietošu šeit:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Un viņa atvainošanās:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Jūsu pirmās divas saites nav būtiskas, interesantas, bet neatbilstošas.
Man visinteresantākais ir otrais, tāpēc:
«Viena pieeja varētu būt mēģināt padarīt Mozilla par STRIKTĀKU BIZNESAM LĪDZĪGU un STERILU, cenšoties izvairīties no visiem jautājumiem. ŠIS NEDERES AR MOZILLA. Ja mēs kļūsim sterili, mēs būsim zaudējuši daļu no MŪSU ESENES. Kopiena ir attiecību kopums, un tajā ietilpst vairāk nekā mijiedarbība, kas stingri nepieciešama, lai piegādātu programmatūru. »
Visiem tiem, kas piepilda muti, Mozilla vajadzētu redzēt tikai to, kas ir "nopelnīts" tehniski un kā lietotāji, nevis kopīgi kā sabiedrība, kas ievēro cilvēktiesības.
Šajā otrajā saitē miniet arī to:
Daži moziļi var identificēties ar aktivitātēm vai organizācijām, kas neatbalsta tos pašus iekļaušanas un daudzveidības standartus kā Mozilla. Šādā gadījumā:
a) atbalstu izslēgšanas praksei nedrīkst izmantot Mozilla darbībās.
b) atbalstu izslēgšanas praksei, kas nav Mozilla darbības, nevajadzētu izteikt Mozilla telpās.
c) ja tiek izpildīti a) un b) apakšpunkti, citiem moziļiešiem tas būtu jāuztver kā privāta lieta, nevis Mozilla jautājums.
Brendana ziedojuma gadījumu var identificēt kā darbību, kas neatbalsta tādus pašus iekļaušanas un daudzveidības standartus kā Mozilla. Tomēr Brendan izpildīja a) un b) nosacījumus, tāpēc saskaņā ar c) punktu Brendan ziedojums nebija Mozilla, bet gan privāts jautājums.
@Diazepāms
Tā?
Protesti bija tāpēc, ka MOZILLA DIREKTORU PADOME izvēlējās viņu par izpilddirektoru, kaut ko pilnīgi Moziljanu (lai turpinātu lietot XD teksta terminoloģiju).
Tātad ziedošana nav Mozilla lieta, bet nosaukšana ir.
Nemaz nerunājot par ietekmi uz uzņēmuma publisko tēlu, jo daudz jau ir teikts.
@diazepan tavs viedoklis ir precīzs. Neviens nevar iekļūt cilvēku personīgajā un privātajā dzīvē un amatos, ko Brendans darīja jau sen un personīgi.
Tagad iedomājieties, ka vairāk tādu gadījumu varētu rasties SL pasaulē, ņemot par piemēru sadursmi starp Stallmana sekotājiem un Linus, kungi, sekām, kas sabiedrībai būtu haotiski, un es jums apliecinu, ka pastāv arī berzes. ir ļoti atšķirīgu viedokļu punkti, un tas tiek novērots visu laiku, pietiek ar to, lai izlasītu kodola vai jebkura izplatītāja sarakstus, lai saprastu, ka visu laiku pastāv neatbilstības un berzes, taču tie vienmēr tiek atrisināti civilizētākā veidā veidā.
Tagad jūs vēlaties aktuālu un reālu neatbilstību? Izlasiet debian-devel sarakstu un tēmas, kas saistītas ar systemd, un jūs zināt, par ko es runāju, vismaz pagaidām es neesmu noklausījies pirmo, kurš domā par boikota uzstādīšanu pret Debian par pieņemto lēmumu, tas būtu glazūra uz kūkas šajā gadījumā. Gadījumā, ja viņi visi iemeta tādu dusmu kā Mozilla.
Es aizmirsu iekļaut iepriekšējā ziņojumā:
Viņš atvainojas par savas darbības rezultātu, nevis par viņiem.
"Man žēl, ka es izraisīju šīs sāpes."
-Es iesitu jums bumbas par to, ka esat ārzemnieks, atvainojiet par sāpēm, kuras jums sagādāju.
Cik patīkami ir ņemt izrakstu un savīt to līdz vietai, kas aptver tieši to, ko jūs sakāt, tāpēc es ievietoju pilnu šīs daļas tulkojumu šeit:
Intervētājs: Kādu ziņu jūs vēlaties nosūtīt tiem, kuri prasa jūsu atkāpšanos vai atsaukšanu, jo jūs iebildāt pret geju laulībām?
Eich: Divas lietas. Viens no tiem ir - neiedziļinoties savās personiskajās pārliecībās, kuras es nošķiru no darba Mozilla - kad cilvēki uzzināja par ziedojumu, viņi sajuta sāpes. Es to redzēju savu draugu [draugu] acīs, kas ir LGBT [lesbietes, gejas, biseksuāles vai transpersonas]. Es to redzēju 2012. gadā. Man žēl, ka es sagādāju šīs sāpes.
Otra lieta ir iedomāties pasauli bez Firefox. Mozilla šeit ir apdraudēta. Mēs nezinām, cik tas ir liels. Ja Mozilla nevar turpināt darboties saskaņā ar iekļaujošajiem principiem, kur jūs varat strādāt misijā, neatkarīgi no jūsu izcelsmes vai pārliecības, es domāju, ka mums, visticamāk, neizdosies. Pasaule bez Firefox, bez Firefox OS un bez mūsu pieejas likt lietotājus mākoņpakalpojumu centrā, nevis lietotājus apmānītiem dārziem - es domāju, ka tā būtu ļoti tumša pasaule. Es aicinātu jūs domāt par to, pat ja jums ir grūti saprast vai satikt mani Mozilla misijas labā un strādāt kopēja mērķa labā.
Cik atšķirīgs ir ziņojums, vai jūs nedomājat?
@Jukiteru
Ja es ievietoju tikai izrakstu, tas ir tāpēc, ka jūs ievietojāt avotu, jums bija piekļuve pilnam tekstam, tāpēc nav pamata to pilnībā ielīmēt no sākuma līdz beigām.
Eich: Divas lietas. Viens no tiem ir - NENOKĻŪT PERSONĪGĀM TICĪBĀM, ko es nošķiru no sava darba Mozilla - kad cilvēki uzzināja par ziedojumu, viņi sajuta sāpes. Es to redzēju savu draugu [draugu] acīs, kas ir LGBT [lesbietes, gejas, biseksuāles vai transpersonas]. Es to redzēju 2012. gadā. Man žēl, ka es sagādāju šīs sāpes.
Vai tas jau ir ierakstīts ar lielo burtu? Viņš atvainojas par sekām nevis par savu rīcību.
Pārējo tekstu, kuru citējat, jūs to nevarat izmantot kā atvainošanos, jo tas būtu argumentum ad misericordiam veida malds.
Apelēja noskaņas, lai nožēlotu argumenta pieņemšanu.
Jūs to darāt vēlreiz, jūs piešķirat nozīmi apgalvojumam, kas jūs interesē, rīkojoties tāpat kā jūs:
"NEVADOT PERSONĪGĀS TICĪBAS, KURU ATŠĶIRU NO DARBA MOZILLĀ"
Ergo, viena lieta ir iegūt personisku un privātu viedokli, un otra lieta ir aizvest šo viedokli vai nostāju uz vietu, kur tas var ietekmēt citus, un tas ir kaut kas derīgs ikvienam, neatkarīgi no tā, neatkarīgi no tā.
@Jukiteru
LOL, es jau paskaidroju, ka jums ir viss teksts, man nav iespējams paņemt tikai kaut ko.
Šoreiz es neko necitēju, tāpēc jums neiznāk ar vienu un to pašu.
Bet tur, Eihs, viņš atvainojas par savas darbības rezultātu, nevis par pašu rīcību.
Ja jūs nesaprotat atšķirību, es nevaru izdarīt vairāk.
Demokrātijas aktīvisti ir pilnīgi pārliecināti (kopš NSA), ka Google ir uzņēmums un kā tāds tas var pārdot savu dvēseli velnam, ja vēlas. Tajā nav nekā jauna, viņi nav naivi.
Tagad daudzi "demokrātijas aktīvisti", kā jūs viņus nosaucat, veido jaunus datora rīkus vai papildina jau esošos, lai datoru lietošanai varētu izmantot drošākas lietas. Turklāt viņi izplata dažus jau pastāvošus un izsauc kliedzienu debesīs katrā vietējā sarunā par privātumu internetā.
Google var izvirzīt vēlamo izpilddirektoru, un viņam vienmēr būs vienādas domas par spiegošanu internetā. Viņiem jāsadarbojas ar valdību un tie ir tās klēpja suņi. Kurš uzskata pretējo, tam vajadzētu pievērst nedaudz lielāku uzmanību katrai uzņēmuma darbībai savā apkaimē un saprast, ka viņiem (burtiski) ir jāpateicas valstij, kas tos aizsargā, tāpēc jāpakļaujas viņu publiskajiem likumiem un politikas spiegošanai.
Kļūdu pilns raksts, sākot ar virsrakstu.
Kāda mānija cilvēkiem sajaukt cilvēktiesību, likuma un politikas aizstāvību tā, it kā viņi būtu viens un tas pats.
"Tie ir fakti, pārējie ir tīras spekulācijas: ..."
Patiešām, tie ir fakti, bet domāt, ka kāds ir zemāks viņu homoseksualitātes dēļ un rīkoties atbilstoši, maksāšana par to, lai likums viņiem atņemtu pamattiesības, ir ļoti laba homofobijas definīcija.
Vai arī tagad viņi saka, ka, ja es uzskatu, ka krāsaini cilvēki ir zemāki, viņiem vajadzētu būt verdzībā, es sponsorēju Ku Klux Klan, es neesmu rasists, "tā ir tikai mana pārliecība un viedoklis".
Fakts, ka iniciatīvu veicināšanas process ir zināmā mērā demokrātisks, nenozīmē, ka dažas no šīm iniciatīvām ir nelikumīgas, antikonstitucionālas un aizskarošas cilvēkus un viņu tiesības.
Ja es maksāju, lai veicinātu konstitūcijas modifikāciju, kas liek izpildīt jebkuram ārzemniekam, kurš ienāk valsts teritorijā, neatkarīgi no tā, vai viņš likumīgi ierodas atvaļinājumā, veikt ieguldījumus utt.
Tāpēc es esmu ksenofobs, "tas nav tikai mans uzskats un uzskati", ksenofobs, kuru vada demokrātiski līdzekļi, bet galu galā ksenofobs.
«Pastāv juridiskais jēdziens„ pilsoniskā savienība ”, kas līgumslēdzējām pusēm piešķir tādas pašas tiesības (īpaši ekonomiskas) kā laulības personai.» Ne visos gadījumos viņiem ir vienādas tiesības, un gadījumos, kad viņi to dara, vai viņi to dara Kāds būtu iemesls, kāpēc tā nav "laulība"? Tā kā līdz ar to ir iespējams tikai piešķirt negatīvu niansi viena dzimuma cilvēku attiecībām.
Starp citu, pilsoniskā savienība ir pieejama arī heteroseksuāļiem, tad kas atkal būtu arguments, ka laulība nav pieejama homoseksuāļiem?
“Tagad, es ceru, ka jūs ievērosiet noraidījumu pret Eich kungu un VISU, ko viņš aizstāv, ir izdarījis un pārtraucat lietot VISUS produktus, kas satur JavaScript; Ja dzīve viņiem kļūst nedaudz grūta, tas nav svarīgi, viņi būs uzticīgi savai “pārliecībai”.
Kāds veids, kā pagriezt lietu, šajā gadījumā tika meklēts tas, ka organizācijas ar iekļaujošu sociālo programmu vadībā nebija neviena, kura izcelsme būtu pretēja.
Kad viņš nebija izpilddirektors, problēmu nebija, jo viņa "uzskati un uzskati" nepārsniedza tehnisko, bet vadošā amatā tie varēja sabojāt organizācijas tēlu.
«… Veselā saprāta trūkums novērš atšķirību starp cilvēku likumīgajiem uzskatiem un rīcību un viņu spēju dot sabiedrībai brīvas un bezatlīdzības zināšanu un tehnoloģiju, kā arī to, ka vienlīdzības, iekļaušanas un demokrātijas vārdā tironija ir tiem, kas par to skaļāk kliedz. klusējošie vairākumi. "
Tas, kurš atkāpās un izvēlējās neturpināt ieguldījumu, bija Eihs. Un kaut ko aizmirstat, tas ir tas, ka viņš nav dators mesija, viņš nenāktu mūs glābt pats, ir daudz vairāk spējīgu cilvēku, kas turpinās šo cīņu no tehniskā un vadības viedokļa.
Tagad izrādās, ka Mozilla sabruka tikai tāpēc, ka tai vairs nav izpilddirektora.
Jauks atvadīšanās veids, pielīdzinot cilvēkus ar sociālā vienlīdzības mērķiem un teroristiem, levelazo.
Pilnīgi par visu vienojieties.
Es esmu pārliecināts, ka, ja Eihs būtu ksenofobisks, rasistisks vai kaut kas tamlīdzīgs, neviens šeit viņu neaizstāvētu.
Kad es kādā interneta forumā izlasīju vārdu “maldi”, mani mati kļūst līdzīgi tapām. Jo gandrīz vienmēr tiek iegūta nepareiza definīcija, un tad salīdzinājumi bieži notiek galējā gadījumā! Tu raksti:
"Patiešām, tie ir fakti, bet domāt, ka kāds ir zemāks par viņu homoseksualitāti, un rīkoties atbilstoši, maksājot par likumu, kas viņiem liegtu viņu pamattiesības, ir ļoti laba homofobijas definīcija."
Lai izvairītos no kļūdām, jāprecizē dažas lietas:
a- ir cilvēki, kuri domā un pauž, ka nepiekrīt geju laulībām; Tas nenozīmē, ka šie cilvēki uzskata, ka homoseksuāļi ir "nepilnvērtīgi". Es zinu dažus, kuri vienkārši tic, ka viņi "ir atšķirīgi". Tad ir monoteisti, kuri ne tikai uzskata, ka ir zemāki, bet arī uzskata, ka par homoseksuāļiem ir jāsoda. Un patiesībā daudzās valstīs ir likumi, kas viņus soda. Un monoteistu vidū ir katoļi, kuri ir liekulīgāki, un viņiem pietiek ar to, ka homoseksuāļi "nepraktizē" un slēpjas; kā to darīja Spānijā visā diktatūras laikā.
b- Būsim nopietni. Laulība nav pamattiesības. Ja vien jūs nepievēršat dažas pamattiesības, lai iekļautu laulību.
c - ja tās ir pamattiesības, ir: ideoloģiskā brīvība, reliģiskā brīvība, seksuālā brīvība un vārda brīvība.
d- Pretēji tam, ko domā pārāk daudzi cilvēki; Šīs tiesības nav ekskluzīvas vai nesaderīgas !! Cilvēks var būt labējs, ultrakatolisks un gejs vai taisns. Manuprāt, visos gadījumos un kombinācijās jums joprojām ir tiesības brīvi izteikties bez jebkādas atriebības par izteikto domu vai viedokli.
e - Valsts vai citas administratīvas vai uzņēmējdarbības struktūras nedrīkst ierobežot pamattiesības uz vārda brīvību (mutisku, rakstisku, audiovizuālu ...), un EK skaidri aizliedz iepriekšēju cenzūru.
Es saprotu, ka šajā gadījumā grupa, kas gadiem ilgi (un es esmu dzimusi 50. gados) sūdzējās par likumu diskrimināciju (Spānijā nekad nebija neviena likuma, kas sodītu homoseksualitāti, bet diktatūras laikā tika pieteikti citi spējīgs sodīt homoseksuāļus, kuri vēlējās sodīt. Tie, kas piederēja režīmam, netika sodīti, lai gan viņi bija spiesti nepubliskot savu privāto dzīvi. Slēpt savu seksuālo orientāciju); Pēc 1978. gada viņi turpināja sūdzēties, jo jutās diskriminēti (tā bija taisnība, un es vienmēr viņus atbalstīju), jo viņi nevarēja normalizēt (legalizēt) savu līdzāspastāvēšanu (un atkal daudzi heteroseksuāļi atbalsta šīs prasības, jo mēs ticējām vienlīdzībai). Tagad ir likums, kas viņus it visā pielīdzina nehomoseksuāļiem. Esmu priecīgs!! Man ir homoseksuāli draugi, kuri kopā dzīvo vairāk nekā 30 gadus (homoseksuālām sievietēm vienmēr bija vieglāk dzīvot kopā) gadus un pirmo reizi viņi varēja iziet uz ielas un publiskot savas attiecības.
Man ir sāpīgi redzēt, ka dažas homoseksuāļu grupas tagad, kad galīgā normalizācija jau ir sasniegta; rīkojieties līdzīgi kā tie, kas jūs iepriekš diskriminēja !! Man galvenokārt sāp, ka viņi mēģina atņemt tiesībām izteikt savas domas tiem, kas turpina domāt par homoseksuāļiem un geju laulībām. Lai izteiktos !!
Tagad izrādās, ka dažas homoseksuāļu grupas rīkojas kā ultrakatoliķi! viņus aizskar citu viedoklis !! Ja Mozilla izpilddirektors saka, ka "katoļi ir nolaupīto grupa, kas tic ārpuszemes citplanētiešiem un mītiem un leģendām, kas runā par paradīzi pēc nāves un mirušo augšāmcelšanos"; Man tā dēļ nebūtu bijis jāatkāpjas (lai gan Mozilla fonds ir iekļaujošs un tā rindās ir daudz katoļu); tas būtu, ja būtu pārliecināts, ka daudzi ultrakatolikāņi jutīsies ārkārtīgi aizskarti par šo viedokli un būtu klieguši debesīs.
Es vienmēr esmu teicis attiecībā uz monoteistiem un tagad to vēlreiz uzturu attiecībā uz homoseksuāļu grupām; ka "pamattiesības justies aizskartam citu viedokļos nepastāv!" Ka mums vienmēr ir jāievēro citu personu vārda brīvība un jāaizstāv tiesības izmantot vārda brīvību. Ja citi nebūtu par to cīnījušies pirms 78. gada Konstitūcijas, ir ļoti iespējams, ka homoseksuāļiem joprojām bija seksuālā identitāte.
Es saprotu, ka daudzi homoseksuāļi jūtas slikti, dzirdot viedokļus par viņu seksuālo orientāciju. Bet ... viņiem ir jāiemācās ievērot citu tiesības "paust" to, kas viņiem patīk! Kamēr tie ir brīvi pausti viedokļi un nav "vienas darbības", kas kavē vai kavē viņu tiesību izmantošanu, homoseksuāļiem ir jāievēro tiesības izteikt tos, kas tos pauž. Es no sirds ticu, ka robeža ir tieši tur.
Tu raksti:
Vai arī tagad viņi saka, ka, ja es uzskatu, ka krāsaini cilvēki ir zemāki, viņiem vajadzētu būt verdzībā, es sponsorēju Ku Klux Klan. Es neesmu rasists, "tā ir tikai mana pārliecība un viedoklis".
Un, salīdzinot, jūs izkļūstat no rokas !! tādā gadījumā jūs izmantojat kā piemēru; Kas sponsorē noziedzīgu un nelegālu organizāciju, piemēram, Ku Klus Klan, kas ir veltīta melnādaino cilvēku spīdzināšanai un nogalināšanai, dara vairāk nekā tikai "izteikšanos". Jūs finansējat noziedzīgu organizāciju !! un tas ir noziegums Amerikas Savienotajās Valstīs un jebkurā citā demokrātiskā valstī Rietumos.
Un, protams, tas nav salīdzināms ar šo citu, ko jūs rakstāt zemāk:
"Tas, ka iniciatīvu veicināšanas process ir zināmā mērā demokrātisks, nenozīmē, ka dažas no šīm iniciatīvām ir nelikumīgas, antikonstitucionālas un aizskarošas cilvēkiem un viņu tiesībām."
Tas ir atkarīgs no tā, par kādām iniciatīvām mēs runājam, vai ne? Spānijā ir ultrakatolisko nolaupīto grupas, kas veicina, finansē un piedalās iniciatīvās, kas vērstas pret pašreizējo abortu likumu. Un kamēr tas attiecas tikai uz mierīgām demonstrācijām (vai pat pret demonstrācijām); Šajās iniciatīvās nav nekā pretlikumīga vai antikonstitucionāla. Tās ir izpausmes, kurās tiek izteikta cilvēku grupas noraidīšana pret likumu, kuram viņi nepiekrīt. Tāpēc, ka šādi cilvēki ir stingri pārliecināti, ka "viņiem ir tiesības uzspiest savus tā saucamos morāles principus un savu katehismu pārējai sabiedrībai" !!
Ko viņi nepareizi? ES tā domāju. Dziļi nepareizi. Ka viņiem nav tiesību demonstrēt? Es uzskatu, ka viņiem tiešām ir tiesības paust savu viedokli, pat ja tas ir pretrunā ar likumu, kas jau ir piemērots gadiem ilgi. Kas aizskar citus cilvēkus, kam mēs ticam citādi? Es neesmu apvainots, es domāju, ka viņi ir kā govju zvani, bet es aizstāvu viņu tiesības izteikt to, kas viņiem patīk. Kā jau rakstīju iepriekš, tiesības tikt aizskartam neparādās ne EK, ne UDHR. Ikviens var tikt aizskarts, kad viņam tas patīk. Ja jūs domājat, ka jums ir iespēja, jums jādara - jāgriežas tiesā un jāziņo tiem, kas jūs aizvaino ...
Kas attiecas uz to, ko jūs sakāt par demokrātiju ... es jums dziļi nepiekrītu šajā viedoklī. Mēs nevaram (nevajadzētu) no demokrātijas pieņemt to, kas ir labs mums, kad tas ir labs, un noraidīt to, kas mums nepatīk. Demokrātija ir tāda, kāda tā ir. Viņi saka, ka nav labākas pārvaldes formas. Un labākais veids, kā cīnīties par demokrātiju, ir cīņa par tiesībām uz vārda brīvību. No visa !! pat no tiem, kuri, mūsuprāt, ir nepareizi.
Un es ceru, ka jūs neuztverat šos pēdējos teikumus kā "politkorektumu". Es dzīvoju gadus, kad Spānijā nepastāvēja tiesības uz vārda brīvību, un iepriekš bija cenzūra un sekojoši sodi. Es negribu, lai kādam tas būtu jāpiedzīvo.
Sveicieni
@Xurxo: «Man ir sāpīgi redzēt, ka dažas homoseksuāļu grupas tagad, kad galīgā normalizācija jau ir sasniegta; rīkojieties līdzīgi kā tie, kas jūs iepriekš diskriminēja !! Man galvenokārt sāp, ka viņi cenšas atņemt tiesībām izteikt savas domas tiem, kas turpina domāt par homoseksuāļiem un homoseksuālām laulībām. Lai izteiktos !! »
Esmu izlasījis visu jūsu atbildi, taču šim izvilkumam nav līdzvērtīgu, un drošāk nevar būt @Xurxo, tieši tas ir noticis ar šo situāciju.
Es gribētu uzzināt, kas ir nepareizs ar ārkārtēju salīdzinājumu? dienas beigās tie kalpo vienam un tam pašam mērķim, un pat ārkārtīgi palīdz padarīt attiecīgo punktu pamanāmāku.
a- es skaidri pateicu «... un attiecīgi rīkojos», praktiski visos savos komentāros man jāuzsver, ka cilvēku idejas nav problēma, ja vien tās nepārsniedz darbības robežu, jo darbības ir tās, kas nosaka; Nav svarīgi, vai es neuzskatu homoseksuāļus par nepilnvērtīgiem, ja es rīkojos tieši pret viņu tiesībām, man ir homofobisks UZTIKUMS, un tas mani definē.
b- FALSE, apsveriet iespēju izlasīt vispārējo cilvēktiesību deklarāciju, īpaši 16. pantu, kurā runāts par to, kā laulība ir pamattiesības.
c- FALSE (daļēji) Pamattiesības ir visas tās, kas mums ir vienkāršs fakts, ka esam cilvēki, un tās ir ietvertas vispārējā cilvēktiesību deklarācijā.
d- Patiesi, bet nav nozīmes.
e- Un šeit kurš runā par tiesībām uz vārda brīvību? Šeit tiek apspriests, ka persona PAY (es sponsorēju skaidrā naudā, jutīgajiem), lai cilvēki, kuri pat nezina, nevarētu precēties savu seksuālo vēlmju dēļ. Un tomēr neviens neprasīja viņu ieslodzīt cietumā vai tamlīdzīgi.
Es netaisos pārāk attālināties no šī jautājuma ar visu to, bet, ja ir vērts precizēt, ka vārda brīvība nav neierobežota, tā beidzas tieši tur, kur sākas citu tiesības uz neslavas celšanu (kam nav nekāda sakara ar «Jūtas aizvainots», kuru, starp citu, es nevienā brīdī nepieminēju).
Es jums sniedzu vēl vienu pārspīlētu piemēru, vienu no tiem, kas man tik ļoti patīk:
-Ja kāds nāk un apsūdz mani zādzībā no viņa, es neapvainojos, man ir tīra sirdsapziņa, es viņu ignorēju. (Varbūt kāds cits to nepieļauj un es saprastu)
-Nākamajā dienā es ATZINU mani par zādzību, un policija nāk, lai ņemtu mani liecināt, es joprojām zinu, ka es nezog, es NEVARLOŠANU, bet gan pretrunu par morālo kaitējumu un jebkādiem rezultātiem. Jo viņš jau ir pārcēlis barjeru tam, ko viņam atļauj vārda brīvība.
Vai tas ir pietiekami skaidrs? It kā saprastu, ka problēma nav tajā, ko viņš domā vai saka, bet gan tas, ka Eihs mēģināja likumus izmantot, lai aizliegtu precēties ar konkrētiem cilvēkiem.
«Un, salīdzinot, jūs izkļūt no rokas!»
Jā? Pārspīlējums ir derīgs argumentējošs elements, loģikā pat ir kaut kas tāds, ko sauc par reducēšanu līdz absurdam, kas ir tieši pārspīlēts, lai parādītu argumenta nepamatotību.
Cita lieta, ka jūs domājat, ka rasisms nav salīdzināms ar ksenofobiju, homofobiju vai jebkuru citu diskriminācijas veidu, kas pārkāpj cilvēktiesības.
"Tas ir atkarīgs no tā, par kādām iniciatīvām mēs runājam, vai ne?"
! Nu protams! tāpēc es ieliku: «... KA DAŽAS no šīm iniciatīvām ...»
Sīkāka informācija ir tāda, ka 8. INICIATĪVU AUGSTĀKĀ TIESA PAZIŅO par nelikumīgu.
«26. gada 2013. jūnijā Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa izdeva lēmumu par pārsūdzību lietā Hollingsworth v. Perijs, nospriežot, ka tādu iniciatīvu kā 8.priekšlikums atbalstītāji NAV PIEĻAUJUŠI JURIDISKO STĀVOKLI paši par sevi aizstāvēt radušos likumu federālajā tiesā, »
«Un attiecībā uz to, ko jūs sakāt par demokrātiju ... es šajā skatījumā jums dziļi nepiekrītu ...
Es nezinu, ko tu domā.Kad es kaut ko uzrakstīju par demokrātiju? Es pārlasīju savu tekstu un neatradu to, uz ko jūs varētu atsaukties.
Mēs, iespējams, nepiekrītam, mums ir atšķirīgi un pat nepareizi uzskati, taču ir patīkami debatēt ar šādu cieņu.
PS1:
Es ievēroju, ka jūs daudz pieminat CE (es domāju, ka Spānijas konstitūcija) un īpašus Spānijas gadījumus, jo šī lieta tika veikta ASV, un cilvēki no visas šīs globalizētās pasaules to apsprieda, es domāju, ka būtu labi pieturēties pie globālās vīzijas, ko ļoti labi pārstāv cilvēktiesības, kuras ANO veicina.
Es atzīstu, ka neesmu ne tuvu tam, lai būtu labs rakstnieks, un dažreiz mana rakstība un interneta bezpersoniskums mani nodod, liekot šķist, ka esmu aizskarts vai kaut ko uztveru personīgi, vai vismaz viņi man tā saka daudz.
Ja es jums radu priekšstatu par atvainošanos, tas nav mans nolūks.
Sveicieni.
Aplausi, mēs varam slēgt komentārus xD
Lielisks tavs komentārs Xurxo, jūs mani esat izglābis, atbildot personālam, es domāju, ka es uzdotu tikai vienu jautājumu: kurš būtu augstākais tiesnesis, kurš izlemj, kas ir pareizs vai nē? Vai ne tieši tas ir paredzēts likumiem?
Acīmredzot daudziem cilvēkiem patīk runāt par demokrātiju, taču tikai tie, kas dzīvojuši vai dzīvo diktatūrā, var labi saprast tās būtību.
Tie ir divi jautājumi.
"Kurš būtu augstākais tiesnesis, kas izlemtu, kas ir pareizi vai ne?"
Nav nepieciešams augstākais tiesnesis, jums ir ceļvedis, UDHR, pamatojoties uz to, dažādu instanču un līmeņu tiesneši var izlemt atbilstoši katras lietas īpatnībām.
"Vai tieši tam nav izveidoti likumi?"
Protams, un, ja jums ir likums, kurā teikts, ka mēs visi varam precēties ar to, ko mēs vēlamies, kāpēc kāds domā, ka kādam ir tiesības to novērst (ne tikai domāt un pateikt, bet arī rīkoties)?
Ar visu cieņu LGBT nav parādā heteroseksuāļiem, liberāliem vai neprogresīviem; nevienam nav bijis jātaupa mūsu dzīvība. Visas tiesības mums ir tāpēc, ka ar lielām pūlēm, cīņu un upuriem LGBT kolektīvs ir uzvarējis.
Runājot par vārda brīvības ievērošanu, LGBT ir tie, kas visvairāk respektē vārda brīvību, mēs esam visiecietīgākie ... jo tas nāk no dzimšanas ... cik daudz apvainojumu, diskriminācijas, uzbrukumu LGBT cieš vai domā par visu savu dzīvi dzīve? DAUDZ. Mēs esam pieraduši paciest, samierināties ar visdažādākajiem izteikumiem, pat ja tie ir aizskaroši, kaitinoši, nicinoši. Mēs esam asimilējuši, ka ir daudz homofobisku cilvēku.
Bet par laimi lietas mainās par labu LGBT cilvēkiem. Lai gan vēl ir daudz darāmā. Ļoti tālā pagātnē LGBT varēja tikai paciest, pieļaut visa veida kaitinošu, nicināmu, aizvainojošu un aizskarošu vārda brīvību attiecībā uz LGBT ... TAGAD MĒS VARAM CĪNĪTIES AR VIŅIEM, CĪŅOTIES AR VIŅIEM, VIŅIEM NOVĒRTĒT.
Jūs sajaucat izteiksmes brīvību ar vārdisku / psiholoģisku vardarbību, ko LGBT cieš tik daudzus gadus, un tas nav pieņemams nevienā mūsdienu un civilizētā sabiedrībā.
Un visbeidzot es vēlreiz atceros, ka bijušais Firefox direktors ir atkāpies no amata HOMOFOBISKĀS DARBĪBAS, nevis viņa viedokļa dēļ. Tā tam arī jābūt: cieņas pret nākamo brīvību līniju nekad nedrīkst šķērsot, un šī tēma ir pārkāpusi šo pārliecības pamatlikumu modernā un civilizētā sabiedrībā: VIŅŠ MAKSĀJA LIKVIDĒT SOCIĀLĀS GRUPAS VIENLĪDZĪGĀS TIESĪBAS un ka tas vienkārši nav pieļaujams.
Mīlēties, nevis karot.
Pat hitleram nebūtu bijis tik labi, cik tālu geju lobijs aizies? aizliegt, izraidīt tīrāko stilu, kas tik ļoti apstrīdēja ...
Genocīdam ar ūsām bija vajadzīgs ilgs laiks, lai iznāktu ...
Pilnīgi piekrītu rakstam
Kā es teicu citā šeit publicētajā ierakstā, iecelšana nebija savlaicīga vai pēc izvēles. Bija cilvēki, kuri viņu izvēlējās sabiedrībā par izpilddirektoru. Ja jūs nepārstāvat kopienu, kā esmu lasījis vairākos tīmekļa komentāros: kāpēc jūsu vienaudži izvēlējās jūs? Iespējams, ka tā paša iemesla dēļ jūs saņemat darbu: tehniskās un profesionālās prasmes, kas saistītas ar politiskām vai reliģiskām idejām. Viņi neizvēlas partneri vai draugu, viņi tikai izvēlējās amatu, kas ir ciklisks, un to var nomest tie paši cilvēki, kas to izvēlējās. Tie, kas atkāpās no domstarpībām, es ceru, ka viņi iepriekš nav balsojuši, tas būtu izdzēst ar elkoni. Kurš boikotēs šīs spiediena grupas, uzzinot, ka Jūta ir viens no datorzinātņu dzinējiem un ir SL uzņēmums, kas sastāv no mormoņiem! Produkta izmantošana nenozīmē atbalstīt vai neatbalstīt radītāju idejas.
«Izteiksim kaut ko ļoti skaidru: tas, ka persona neapstiprina geju laulības, nenozīmē, ka tā diskriminē vai ienīst tos, kuriem ir šī seksuālā izvēle, patiesībā es zinu ārkārtīgi“ geju draudzīgus ”cilvēkus, kuri neapstiprina geju laulības , jo viņiem vārdam laulība ir reliģiskas nozīmes, kas padara to nesaderīgu ar viņu apliecināto ticību, es saprotu un esmu viņu tiesībās. Tāpēc dažās valstīs pastāv juridiskā figūra “pilsoniskā savienība”, kas laulātajiem piešķir tādas pašas tiesības (īpaši ekonomiskas) kā laulības, kas galu galā, būsim godīgi, ir tas, par ko tas viss ir. »
Reliģiskās sekas? Tātad, tā kā es neticu Dievam vai Baznīcai, es nevaru apprecēties kā "izredzētais" un saukt savu savienību par laulību? Nevienai reliģijai nav tiesību izmantot vārdu, kuru tā nav izdomājusi.
Jūsu vēstījums ir mulsinošs vai nepareizs, kā vienīgās iespējas un acīmredzami nostājoties pusē (kas ir labi) kā "veselais saprāts" vai / un "politkorektums".
Bet ... tas varētu būt: liekulība = 0 ētika = 1
Personīgi es domāju, ka brīvības un vienlīdzības projektā (šķiet acīmredzams, ka šis cilvēks nepiekrīt šai idejai, un, kas ir vēl sliktāk, viņš aktīvi sadarbojas pret to) viņa profils neder, un tas ir veselais saprāts un arī politiski korekti šajā kontekstā (es atsaucos uz fondu, tā līdzstrādniekiem un daudziem tā lietotājiem, un tas tā nebūtu ar viņu draugiem no tējas ballītes), tāpēc šajā gadījumā tie ir divi jēdzieni, kas katru papildina cits. Man šķiet pareizi, ka viņš ne tikai atstāj izpilddirektora amatu, bet arī pamet fondu, neskatoties uz to, cik labs profesionālis viņš ir, ko ar viņu darīs. Šajā “brīvās programmatūras” numurā ētiskais vai morālais aspekts ir virs tehniskā aspekta, vismaz tam es vienmēr esmu ticējis.
Un būt prozaiskākam: ka šis represētais sūks gaiļus un būs laimīgs, nevis tērēs naudu drāžamiem cilvēkiem !!
Salu2
Šis raksts liek domāt, ka persona par ieguldījumu iniciatīvā pret geju laulībām var nebūt homofobiska. Kāda ir varbūtība, ka tas notiks? Es domāju, ka ļoti tuvu nullei.
Ja kāds laulību kā iestādi noraida civilo vai reliģisko apsvērumu dēļ, tas nav iemesls, kāpēc jūs to noraidīsit. Tas ir raksturīgi cilvēkiem, kuri noraida laulību kā institūciju un tic tādu cilvēku vienlīdzībai, kuri pieņem divus domāšanas veidus (protams, ne vienīgos, bet vairākumu): vai arī viņi daļēji pieņem, jo redz, ka tas ir solis vienalga par labu vienlīdzībai starp visiem cilvēkiem vai paliek malā.
Daži nesaprot, ka personiskie apsvērumi ir saistīti ar bezmaksas programmatūru, jo darbs ir kopīgs un parasti sabiedrībā. Kopumā (es zinu, ka dažās daļās tas tā ir, bet tas nav lielākais darbs brīvajā programmatūrā), jums ir svarīgi, lai kopienās tiktu uzturēta laba vide, nediskriminējot dzimumu, rasi, valodu, utt. (Starp citu, notiek zināma diskriminācija, bet ne vienmēr pret personu, piemēram, zinot, vai varat palīdzēt dokumentēt, noformēt logotipu vai programmu).
Man šķiet, ka visa tā ierosinātājiem nav vislabākais tonis, lai par to ziņotu, un viņiem ir nedaudz bērnišķīga attieksme, taču ne tāpēc viņi ar ziedojumu, kas skaidri parāda homofobiju, gatavojas veikt zemu profilu. Šādas lietas var nepamanīt patentētā programmatūrā, kur valda uzņēmumi un to vadītāji. Pat ja Mozilla vēlas izskatīties pēc šīs pasaules, tai joprojām ir sava kopiena un brīvās programmatūras kopiena, kas negrasās ignorēt šāda veida situāciju.
Katru reizi, kad kāds izsaka diskriminējošu komentāru par homoseksuāļiem, viņš saka kaut ko līdzīgu "Man ir geju draugi, kuri domā tāpat kā es ...", "Man ir geju draudzīgi paziņas, kas atbalsta to, ko es saku ...". Tas neizdodas.
Ja Eihs vai kāds cits būtu atbalstījis iniciatīvu Kalifornijā (personīgi, NEPATĪKAMI, vai tas ir, ka Eich ir ievēlēts par sabiedrības pārstāvi? Nu, kāds Eich vai kāda cita personīgs viedoklis vienmēr ir PERSONĪGS), ka stipendijas tiek piešķirtas afrikāņu amerikāņiem vai latīņiem, pret vīriešu un sieviešu līdztiesību vai par ebreju diskrimināciju, vai ka musulmaņi visi dodas uz Gvantanamo ... vai būtu sagaidāms, ka a) Eich kaut kam tika izvēlēts (izņemot pašu Kafīri) un b) vai viņi nebūtu pieprasījuši viņa pārtraukšanu gadījumā, ja tiktu izvēlēti?
Dažās valstīs sievietēm ir aizliegts runāt ar vīriešiem, kuri nav viņu ģimenes locekļi. Protams, tas, kas to aizstāv, izmanto savas vārda brīvību (savukārt sieviešu tiesības aizskar viņus). Dažās valstīs gejiem lemta nāve. Personīgs viedoklis ir teikt, ka homoseksuāļi ir atšķirīgi (varbūt zemāki?) Citiem un tāpēc viņiem nevar būt tādas pašas tiesības kā heteroseksuāļiem (piemēram, parakstīt līgumu, kas nav ne vairāk, ne mazāks par laulību). Citās valstīs par to, ka ir reliģija, kas nav oficiālā, soda ar likumu. Nedod Dievs (ironija = IZSLĒGTS) labot tos svētos vīrus, bet vai šī pavediena autors būtu atbalstījis Eihu - vai kādu citu -, ja viņš būtu atbalstījis likumprojektu, lai, piemēram, tikai luterāņu kristieši varētu iegādāties īpašumu noteiktā pilsētā ?
Vārda brīvība (jēdziens, kas ir tik uzlauzts, pietiekami ziņkārīgs, ir par labu citu brīvības ierobežošanai) nesastāv no teikšanas: «Melnādainie cilvēki ir zemāki, es došu naudu, lai ar likumu to diskriminētu, un, ja tu mani kritizē, tu esi p * t * n * zi antidemokrāts, ka neievēro manu vārda brīvību, radikālā melnā lobija dalībnieks ».
Šķiet, ka pastāv diskriminācijas, kuras netiek pieņemtas (vai ieraksta autors pieņemtu, ka Eihs bija devis naudu kampaņai, kas aizliedza sievietēm strādāt bez vīra atļaujas, bankas konta atvēršanai bez vīra atļaujas ...? ) Un citi tā vietā jā (ka homoseksuāļiem nav tādas pašas tiesības kā heteroseksuāļiem).
Ir jautājumi, kas ir daļa no minimālā kopīgā civilizētā vienprātības, un starp tiem ir visu cilvēku vienlīdzība (nešķirojot dzimumu, etnisko piederību, tautību utt.). Kāds var teikt, ka, piemēram, ebreji ir zemāka rase. Tas ir viedoklis (starp citu, zvērs). Ja jums par to pārmet, vai vārda brīvība tiek ierobežota? Nē, jūs aizstāvat citu TIESĪBAS (šajā piemērā ebreji, bet aizstājiet "ebrejus" ar "čigāniem", "melnajiem", "latīņiem", "sievietēm", "cilvēkiem, kuriem patika Lost beigas").
Man ir vārda brīvība teikt, ka mans kaimiņš ir slēpnis, un logā ievietot zīmi, kas to sludina. Mans kaimiņš var brīvi ziņot par mani un panākt, lai tiesnesis mani sankcionē. Vai mana vārda brīvība ir ierobežota? Šis ir skolas pagalma jautājums, un atbilde īsumā ir NĒ.
Vai šī pavediena autors atbalstīs Eihu, ja viņš būtu atbalstījis iniciatīvu par labu tam, lai homoseksuāļi nevarētu iegūt autovadītāja apliecību Kalifornijā (kā tas ir ar sievietēm dažās teokrātijās šodien)? Vai arī nevar atvērt norēķinu kontu (kā tas notika ar sievietēm Spānijā Franco diktatūras laikā)?
Starp citu, ir zīmīgi, ka, pēc autora domām, Eiha kritizēšana automātiski ir "LGTB vestibila" darbs. Tas daudz saka par domātāju tiem, kas to saka
jā jā, protams. Atstājiet demagoģiju.
Vismaz viņš argumentē savu atbildi, un viņš to dara diezgan pareizi. Viņš ir sniedzis piemēru piemērus, lai viedoklis tiktu saprasts, es neredzu demagoģiju.
Pilnīgi piekrītu jums.
Izcila argumentācija, kas izceļ kaunu visiem tiem, kuri nepamatoti aizstāvējuši agresoru, homofobisko bijušo izpilddirektoru un uzbrukuši agresijas upuriem - LGBT, kuri cietuši no diskriminācijas seksuālās orientācijas dēļ.
Nožēlojami, ka šis portāls ir izvēlējies aizstāvēt HOMOPHOBES, tos attaisnot, aizsargāt, darīt velna aizstāvja darbu.
Un, lai slēptu skapī patieso iemeslu kritikai par LGBT, HOMOPHOBIA, viņi to maskē kā vilku aitu apģērbā un sauc par vārda brīvību. JĀ ir sabiedrības grupas izteiksmes, diskriminācijas, diskvalifikācijas vai nicināšanas veids. Bet mēs būtu traki, ja mēs piešķirtu brīvību šāda veida vardarbībai / agresijai mūsdienu, daudzskaitlīgā un tolerantā sabiedrībā ... toleranti pret miermīlīgiem un neiecietīgi pret agresoriem / vardarbīgiem. Dažiem vajadzētu redzēt sezama ielu, lai uzzinātu, kas patiesībā ir iecietība un brīvība. Runa nav par to, lai ļautu ikvienam kaut ko darīt, bet gan par DZĪVOŠANAS garantēšanu: DZĪVOT UN DZĪVOT.
Nožēlojami, ļoti nožēlojami, ka tas notiek. Ja tā ir neiecietība, es jau sapratu, ka LGBT ir vissliktākās.
Man šķiet pretīgi atvērt šo emuāru un uzskatīt šo ierakstu par homofobisku gan man, gan lielākajai daļai.
La inmensa mayoría de lectores de este blog no se ha rebajado a dejar una opinión, tan solo unos pocos de verbo sosegado han intentado bregar con los intolerantes y por cada uno de ellos existimos miles que nos da vergüenza ajena que Desdelinux haya sido tomado y controlado por Trolls homofóbicos.
Mēs lasījām šo apvainojošo "mutisko sašutumu", cerot atrast mirdzošu cieņu un jaunus faktus, kas attaisnotu šo bēdīgi slaveno bijušo izpilddirektoru, lai atrastu garīgu caureju, kas ir gatava četriem homofobiem, kuri lasa šo emuāru, lai pievienotu savus garīgos izkārnījumus, kas apvaino minoritāšu grupas Šajā gadījumā LGBT, bet tas varēja būt jebkurš cits: pamatiedzīvotāji, krāsaini cilvēki, čigāni, garīgi slimi ... ikviens.
Sava un tūkstošiem vīlušos lasītāju vārdā.
Paldies par komentāru, tas ir patiess "mierīga darbības vārda" paraugs. Starp citu, vai jūs varat mums nodot saiti uz aptauju, kur parādās "tūkstošiem vīlušos lasītāju" rezultāti, vai arī jūs esat viens no tiem, kurš pieradis runāt "visu" vārdā, nekonsultējoties ar citiem?
Diezgan zems kritiens uz ad populum argumentu. Bijušo izpilddirektoru šim amatam izvēlējās viņa vienaudži, tas nenozīmē, ka fonds vai tā lietotāji atbalsta šī cilvēka reliģiskās, politiskās vai sociālās idejas. Ja tiek iebildts, ka viņš savā amatā var būt neobjektīvs pret geju kopienu un slikti izturas pret šiem darbiniekiem, kāpēc viņi viņu ir nobalsojuši? Jebkurā gadījumā izpilddirektors ne vienmēr ir vienāds ar īpašnieku vai akcionāru - parasti tie ir uzņēmuma administratori vai inženieri, kuriem ir zināšanas par organizāciju vadīšanu -, kā arī vīns, viņš var aiziet no darba, neietekmējot augstākas pozīcijas vai organizācijas vērtības, kuras nosaka īpašnieki.
Mēs izmantosim analoģiju, jo šķiet, ka to visvairāk novērtē daudzi komentētāji: Ko viņi domātu, ja piekļuve vietnei tiktu bloķēta atbilstoši pārlūkprogrammai, kuru viņi izmanto? Vai tas būtu kvalificējams kā diskriminācija? Vai viņi pastāvētu "labi" "iemesli, kas attaisno šo rīcību, un citi" slikti ", kas padarītu to nosodāmu? Kurš kļūs par augstāko tiesnesi, lai noteiktu, kādi būtu labi vai slikti iemesli?
Tiem, kas uzskata, ka manis piedāvātā analoģija ir absurda, es paskaidroju, ka tas bija tieši boikots, ko OkCupid piemēroja pārlūkprogrammai Mozilla. Vai esat kādreiz apstājušies domāt, cik nožēlojams ir šis precedents bezmaksas un atvērtam internetam?
Paldies visiem par komentāriem, arī tiem, kuriem es kategoriski nepiekrītu.
Ziņkārīgs fakts:
Šeit piekļuve tiek bloķēta atbilstoši jūsu izmantotajam tīklam. Ja izmantojat TOR, jūs neiekļūsit.
Bezmaksas un atvērtais tīmeklis nebūs vieta, kur īpašnieks, tas, kurš maksā no naudas maka par lapas mitināšanu, nevar ierobežot piekļuvi tās saturam. Jūs esat ļoti apmaldījies.
Es biju tas, kurš noteica TOR ierobežojumu, un es jums atgādinu, ja esat aizmirsis, par ko ir runa, ka TIKAI piekļuve tiek liegta COMMENT, ikviens, kurš izmanto TOR, VPN, Vidalia, JAP vai citu līdzīgu mehānismu, var lasīt VISU vietni.
Si eres tan amable, ¿tomas un screenshot de alguien que no pueda entrar y leer a DesdeLinux usando TOR? 🙂
Labojums pieņemts.
Man vajadzēja teikt "jūs neieiet komentēt"
Tāpat tas bija kuriozs fakts, nevis kritika, citā līdzīgā komentārā paskaidrots, ka ikvienam jābūt brīvam ierobežot piekļuvi savām privātajām vietnēm un informācijai, jo par to viņi maksā mitināšanu.
Absurds pieprasījums Kā es varu uzņemt kāda cita ekrānuzņēmumu? XD
Tam vajadzētu būt šādam: es mēģinu ievadīt no TOR un pēc tam uzņemt ekrānuzņēmumu.
Mr Brown, ko mēs apspriežam šajā amatā? Mozilla ir izjutusi vairākuma spiedienu un attiecīgi rīkojusies. Komentāros es izlasīju daudzus neapmierinātos (šāda veida: man nav nekā pret gejiem, bet ...), kuri sūdzas kā suņi, kuri rej, būdami ieslēgti audzētavās, ieraugot citu, kurš staigā brīvs. Es aicinu jūs boikotēt Mozilla, lai parādītu viņiem, ka jūs esat patiesais vairākums.Kas jūs esat labāks par rozā mafiju un nedarāt šīs lietas? Nu, atstājiet tēmu, kas pie jums neiet, ne nenāk (es neko nedodu). Tas, šķiet, ir attaisnojums, lai sakustinātu geju "lobiju".
Man jāatceras, ka tas ir fonda lēmums, neviens viņus nespieda. Lai būtu "izpilddirektors", jums ir jāpiedalās iecietīgi (ieskaitot reliģijas, ievirzes un paradumus, kas jums nepatīk). Kad mēs no Spānijas karaļa atņēmām goda prezidenta amatu WWF, visi to redzēja loģiski. Mīlēt dzīvniekus nav tas pats, kas mīlēt viņus beigtus safari vai vēršu cīņās. Nevar teikt, ka jūs respektējat geju tiesības un vienlaikus liekat naudu to atņemšanai.
Ja es būtu Eich, es atzītu faktus. Es pārtrauktu dumjš attaisnojumus, pateiktu, ko es domāju par geju laulībām, un pēc tam nodotu savu nostāju Mozilla fonda rīcībā. Mēģinājums to slēpt man šķiet smieklīgs.
PS: Es redzu, ka jūs esat ignorējis manu jautājumu par vārda laulība reliģiskajām sekām. Ļoti labi izdarīts, tas jums ir strupceļš.
ir izjutis vairākuma spiedienu
Tātad visi Firefox lietotāji ir geji? hahaaha nejauciet, ka cilvēki rada lielu troksni, ka tas ir vairākums xD.
Cik garlaicīgi viņi ir ar šo sašutumu, kad viņi augšupielādēs emuārā lietas, kas patiešām ir tā vērts? Tas ir kļuvis par strīdīgu un smieklīgu šovbiznesa emuāru, nevis to, kas vienmēr bija svarīgas gnu / Linux informācijas, rokasgrāmatu, ceļvežu, projektu utt. Emuārs. Lielisks emuārs, es to redzu tagad, un emuārs nezinu, kas ar viņu notiek, lūdzu, agan sadaļa tantrumu un raudu, lai smieklīgā slavenība netiktu sajaukta ar to, kas patiešām ir svarīgs. Nevienu neinteresē geju sabiedrības dusmas, kas nemaz nepalīdz. Tas tikai lika izcilam profesionālim atstāt lielisku pamatu, ko viņi sasniedza? nekas cits, lai nāk profesionālis, lepojieties ar geju kopienu, jūs esat tikai bērni ar smieklīgu dusmu
Pirmajā lappusē tikai 1 viedokļu raksts, 8 konsultācijas.
LIETA SLĒGTA.
Emuārs ir ļoti labs, bet viņš ir kļuvis par mazuļu un geju ar dusmām
y mas aun censuradores ya que censuran cada post que dejo pero no importa que los gay lloren y agan berrinches y siga la farándula acá en «desdelinux» que ya el nombre no hace referencia a lo que se a transformado un blog de farándula y berrinches
cenzēt manu ziņojumu, kas dod vairāk, vismaz moderators zinās, ko es domāju, jo tie dod vietu slavenībai un cenzēs saprātīgu viedokli par to, ko šis emuārs ir pārveidojis
vairāk gnu / linux un mazāk post faranduleros un crybabies
Viedoklis nemaz nav patiess. Piemēram, tikai 1. lappusē kopā ir 9 raksti, no kuriem tikai 1 ir viedoklis un pārējie, tas ir, vēl 8 raksti ir tehniski.
Pirms izteikt savu viedokli, lūdzu, mēģiniet to padarīt patiesu un objektīvu.
Šis raksts ir padarījis mani ļoti smieklīgu ..., jautājums ir daudz vienkāršāks, tas nav par to, ka viņi mānīgi mēģina ielīst šajā rakstā «politkorekti», tas ir kaut kas daudz elementārāks, piemēram, lūgt TOLERĀCIJU MANIFESTI IETEIKTAM cilvēkiem ne tikai idejas, bet arī darbības.
NEKAD nevar prasīt iecietību pret kādu, kas nav, tas ir tik vienkārši.
Ikviens, kurš mēģina ierobežot cilvēku brīvību (uzmanies, es nerunāju par domāšanu, jo tev var būt savas fobijas un mānijas, bet PATIESĪBĀ tos popularizē), nav pelnījis viņu pašu brīvību.
Kāds, kurš mēģina ierobežot brīvību tikai tādam, kurš nevienam nedara neko ļaunu, to vienmēr varēs darīt, savukārt kāds, kurš mēģina to loģiski novērst, ir jānovērš.
Šī ir vienkārša loģika (un mums tas mazliet jāsaprot), un nav svarīgi, vai viņš ir Mozilla izpilddirektors, it kā viņš būtu ielu slaucītājs, kurš slauc bezpajumtniekus, nulles tolerance ar neiecietīgu, periods, ir vairāk ne.
Atvainojiet, es nepareizi ievietoju rindkopu:
Mums ar visiem līdzekļiem jānovērš tas, ka kāds mēģina ierobežot brīvību ar kādu grupu, kas nevienam neko sliktu nedara.
Pilnīgi piekrītu rakstā teiktajam.
100% piekrītu jums, paldies
Paskatīsimies. Es nesaku, ka šis cilvēks ienīst LGTB kolektīvu, bet es arī uzskatu, ka jūs viņu pārmērīgi atbrīvojat. Lai noņemtu vainu, jūs apgalvojat, ka jums ir "gejiem draudzīgi" paziņas, kuri neapstiprina homoseksuālas laulības, jo tā nav savienojama ar viņu apliecināto ticību (?). Un būtu jāprecizē, ka viena lieta ir neapstiprināt geju laulības morālu vai reliģisku apsvērumu dēļ, un pavisam kas cits ir to aizliegt, kas jau nozīmē šo tiesību atņemšanu visiem. Tā kā viņiem ir tiesības, tie, kas to vēlas, apprecēsies, bet, ja to nav, pat tiem, kuriem ir šī pretrunīgā ticība, nav. Un tas, ko šis vīrietis darīja, tika piešķirts naudai kampaņai, kuras mērķis bija šo tiesību izskaušana, un šīs tiesības var tikai "kaitināt" ļoti specifisku domu veidu: homofobisku.
Cēloņiem, iespējams, nav nekāda sakara ar tehnoloģijām un programmatūras pasauli, taču nav šaubu, ka Mozilla fonda tēlu šis jautājums bija ļoti sabojājis, tāpēc es uzskatu, ka izpilddirektora amata atkāpšanās ir pareiza, lai gan es vēlētos esat to atstājuši tur. Tāpat man nešķiet veselīgi gatavot malku no kritušā koka, pamatīga atteikšanās no pamatiem jau ir šķitusi pārmērīga, izņemot to, ka jā, ir arī citi iemesli, bet, hei, es arī saprotu, ka ir grūti strādāt kā līdz šim vieta, kur laba daļa cilvēku ir lūguši tavu galvu.
Savā rakstā viņš skaidri norāda vienu lietu: viņš ir ļoti satraukts. Kāpēc? Tā kā jūs nedodat sūdu par LGBT tiesībām un skaidri norādāt, ka jūs apbrīnojat to programmētāju Eichu, javascript veidotāju, pat ja viņš ir homofobs, nacists vai izvarotājs, jums ir vienalga, kamēr
Ikviens, kas iebilst pret LGBT tiesībām, pēc definīcijas ir homofobs. Un vairs nav ko teikt. Acīmredzot skartā puse to noliegs, taču to saprast ir ļoti vienkārši: cilvēks nevar noliegt rasismu, bet tajā pašā laikā uzskata, ka noteiktas tiesības ir “dabiskas”, ka tās ir rezervētas tikai baltajiem, ka baltumi ir labāk attīstījušies. pielāgots noteiktām darbībām, kuras melnādainas utt. Tas pats attiecas uz geju tiesībām. Ja jūs patiešām esat pilnīgi iecietīgs, jūs patiešām pieņemat homoseksuāļus, jāizskatās labi, normāli, loģiski, ka pret jums izturas tieši tāpat kā pret citiem cilvēkiem.
Par laulību, kurai, pēc jūsu domām, ir reliģiska izcelsme, jūs vienkārši runājat no dziļas ZINĀŠANAS. Jau senajās civilizācijās, ilgi pirms Kristus dzimšanas (ja viņš patiešām pastāvēja), pastāvēja laulības institūcija. Patiesībā, ja jums ir zināmas zināšanas par antropoloģiju, jūs zināt, ka šī institūcija pastāv visās civilizācijās; Tā ir bijusi fundamentāla institūcija, jo tā regulē attiecības starp sabiedrības cilvēkiem. Un šodien mūsdienu sabiedrībās katra laulība ir CIVILA, un reliģiskajai laulībai nav juridiskas vērtības.
Tāpēc vienīgais iemesls, kāpēc to nevar saukt par laulību un izmantot tādus eifēmismus kā pilsoniskā savienība, ir tāpēc, ka reliģijas, galvenokārt kristīgās vai islāma, turpina izdarīt spiedienu, šantāžu, totalitārismu, neiecietību, uzspiest savu ideoloģiju, ceļu uz dzīvot sabiedrībā, neievērojot citu atšķirīgu dzīvesveidu.
Diemžēl tā notiek pasaule: ētikas trūkums: katrs no viņiem pievērš uzmanību savām personīgajām interesēm un nedod sūdus par citiem. Protams, jums jābūt politkorektam: tas nozīmē sabiedrību ar vērtībām, kur svarīga ir ne tikai materiālā, ekonomiskā, rentabilitāte, bet arī ētika, vērtības.
Cīņa par VISU cilvēku cieņas un tiesību aizstāvēšanu ir augstāka par visu pārējo, virs jebkuras intereses, vai tā būtu Linux, Mozilla, Javascript vai internets ... Un cīņa neapstāsies, kamēr nav sasniegta uzvara, lai kas arī būtu kritiens.
Ko, pie velna, mums tagad vajadzētu svinēt?
Ja jūs esat cilvēki, kuri rūpējas vai jūt līdzi citiem, šīm ziņām vajadzētu jūs uzmundrināt. Tad viņi tikai parāda, ka jūs esat egoists, ka jums rūp tikai jūsu intereses.
Nulles neiecietība pret jebkāda veida fizisku, psiholoģisku vai sociālu vardarbību (kas loģiski ietver diskrimināciju). Turpmāk skapī jāieiet homofobiem. Un tieši LGBT beidzot var sākt nākt ārā no skapja.
Tas ir skaists piemērs, ka pat mītisks programmētājs, kurš kļuva par Firefox dibinātāju un direktoru, cieš no savas homofobijas sekām, jo tas nozīmē, ka šeit neviens neizkļūst, nav arī lielākais ģēnijs un bagātākais. Šeit ikvienam ir jāpakļaujas likumam, tiesībām, cieņai.
Galīgais spēles rezultāts: 1. SOCIĀLĀ TIESISKUMS - FASCISM / INICINĀCIJA / RASISMS / HOMOFOBIJA… 0
Jūs nevarat būt liekulīgs vai cinisks cilvēks.
Gan šī, gan cita līdzīga raksta autors - Diazepans - pasludina sevi par izciliem izteiksmes brīvības aizstāvjiem, un tāpēc viņi kritizē bijušā Firefoz izpilddirektora LGBT boikotu.
Bet man jāsaka jums, ka es par to šaubos, jo kustību demonstrē staigāšana, cilvēkus nosaka viņu rīcība, un jūs, JŪS CENCENĒJAT MANI un noteikti daudzus citus, nevis apvainojot vai diskvalificējot, vienkārši tāpēc, ka tas ir traucējis jums daudz mans viedoklis par jums un citiem lietotājiem.
Jūs demonstrējat neiecietību un ekstrēmismu pret viedokļiem, kas ir kritiski un pretrunā ar jūsu viedokli, tos cenzējot, izskaužot bez ceremonijas, necienot plurālismu ... tad kāpēc jūs tik daudz kritizējat LGBT ekstrēmismu par viņu rīcību, par boikotu? Viņi cīnās pret tēlu, kurš ir mīdījis savas tiesības un brīvības, maksājot par tiesību ierobežošanu citām grupām.
Galu galā jūs, tāpat kā visi pārējie, piemēram, LGBT, kad tiek ietekmētas jūsu tiesības un intereses, jūs lecat un enerģiski reaģējat un mēģināt cenzēt vai veikt nepieciešamos pasākumus pret tiem, kas ietekmē jūsu intereses.
Tad neplēsiet savus apģērbus. Kas nāk no viņu niknās un niknās kritikas par LGBT, ir tas, ka jūs neesat LGBT, jums patiesībā nav LGBT draugu vai ģimenes, neatkarīgi no tā, cik daudz jūs pēdējā laikā sakāt (tas ir politkorekti, tas ir, nepatiesi, lai parādītos progresīvi)
Jebkurā gadījumā jums kā cilvēkiem jums vēl ir daudz jāmācās.
Apple izpilddirektors ir HOMOSEXUAL, TIM COOK, kurš ir ārkārtīgi svarīgs skaitlis Apple, kas ir tehnoloģiju uzņēmums ar vislielāko ekonomisko spēku pasaulē. Šis ir lielisks piemērs tam, ka cilvēces progresam mums nav vajadzīgi homofobi, reliģiski ekstrēmisti, nacisti, rasisti, ksenofobi, seksisti vai citas personas, kurām ir apšaubāma ētika.
Žēl, ka šajā portālā jau ir divi raksti, un tie var turpināties, turpināt aizskart un diskvalificēt LGBT kopienu par to, ka LIKUMĪGI aizstāv viņu neatņemamās tiesības (vienlīdzība, nediskriminācija), veicot mierīgas un likumīgas darbības, piemēram, boikotus.
Priekšplānā izvirzās visi tie, kas nepamatoti aizstāvējuši agresoru, homofobisko Firefox bijušo izpilddirektoru un uzbrukuši agresijas upuriem - LGBT, kuri cietuši no diskriminācijas dzimumorientācijas dēļ.
Ja nebūtu veikti spiediena pasākumi, boikoti, sūdzības sabiedriskajos medijos par dažu cilvēku apkaunojošu un neētisku rīcību, kas ir izraisījusi šo krīzi, īpaši skarbu un netaisnīgu Spānijā, daudzas grupas un organizācijas, piemēram, 15M, PAH. vēlamie - baltais plūdmaiņas sabiedrības veselībai, zaļais plūdmaiņas sabiedrības izglītošanai - nesasniegtu savus mērķus.
Tā tiek veidota LABĀKA PASAULE: nosodot un neklusējot par neētisku, amorālu un apkaunojošu rīcību. Sliktākais, ko jūs varat darīt, ir klusēt kā padaužas, jo jums ir jāsaglabā noteiktas materiālās intereses, pat ja cilvēku tiesības tiek mīdītas.
Pats sliktākais ir krist cinisma, liekulības priekšā: vai agresija (apvainojumi, diskriminācija, diskvalifikācija, nicinājums utt.) Ir sabiedrības grupas vārda brīvība? NĒ. Katra brīvība beidzas tur, kur sākas otra brīvība: ja jūsu rīcība nozīmē agresijas veidu pret citiem, tā ir nepieņemama un nepieņemama izteiksmes forma modernā, daudzskaitlīgā un tolerantā sabiedrībā.
Vēl ir daudz darāmā, taču šī Firefox izpilddirektora pēkšņa atlaišana ir LIELS PIEMĒRS: šeit neviens netiek saudzēts, pat javascript vai interneta tēvs: ikviens, kurš veic homofobisku rīcību, iespējams, radīs negatīvas sekas, jo tagadne vai nākotne.
Visiem tiem, kas skarbi kritizē LGBT, es iesaku pirms runāšanas meklēt LGBT draugu, tiešām, nevienu iedomātu draugu, lai izskatītos labi, un viņi redzēs, kā visi viņu aizspriedumi tiks izdzēsti, un SAPratīs, KA AR HOMOFOBIJU NOLIKUMS, jo homofobiju no sabiedrības var daudz izslēgt, un tāpēc tā joprojām rada daudz ciešanu LGBT cilvēkiem, un tāpēc šī cilvēces sērga ir jāizskauž kopā ar daudzām citām (machismo, ksenofobija, nabadzība, utt.)
Labs raksts. Bezmaksas programmatūra ir ne tikai “politkorekta”, bet tai ir arī spēcīgi ienaidnieki. Indivīdu, kopienu, nāciju un pašas cilvēces brīvības sakāve ir tā, ka “politkorektā” neiecietība kalpo visiem brīvības un tiesību ienaidnieku interesēm. Vai visi geju tiesību aktīvisti izmanto bezmaksas programmatūru? Vai mums vajadzētu sākt kampaņas, lai pieprasītu viņu izraidīšanu no dažādām kustībām, kurās viņi rīkojas, jo neizmanto bezmaksas programmatūru? Kam tas ir izdevīgi? Ja Bils Geitss vai Stīvs Džobs būtu piedalījušies geju laulību kampaņā, vai Microsoft un Apple turpinātu garantēt sapņus par “politkorektiem” programmatūras brīvības ziņā?