Savā iepriekšējā rakstā es jums biju apsolījis rakstu par brīvās programmatūras komercializēšanu, bet es to nevarēšu izdarīt, jo sākotnējam rakstam bija CC licence bez atvasinājumiem. Ja tomēr vēlaties to izlasīt, Es tos atstāju šeit. Neaizmirstiet pārbaudīt arī komentārus, jo diskusija joprojām turpinās. Tas, ko es varu darīt rakstā, ir kaut kas, ko es tikko izlasīju vietnē Muktware.
Izrādās, ka iekš Debian, a blakts smaga avota kodā Mono, sakot, ka Mono neievēro DSFG, jo tajā ir projekta fails JSON. Kas notiek tagad ?. JSON ir sava licence, kas ir līdzīga MIT licencei, bet ar papildu punktu, kurā teikts (ES PRETU, TAS NAV JOKS)
"Programmatūru izmanto par labu, nevis ļaunu."
Tas ir
"Programmatūra ir jāizmanto labam, nevis sliktam."
Kur palika šī klauzula, kuras rezultātā radās a SKAIDRA PĀRKĀPUMS uz brīvību izmantot programmatūru jebkādiem mērķiem (arī ļaunumam)? Duglass Krokfords, kurš popularizēja JSON kā viegla alternatīva XML Viņš to paskaidro šajā video.
39:45 minūtē viņš paskaidro
Kad es ievietoju atsauces ieviešanu savā vietnē, man tajā bija jāievieto programmatūras licence. Es apskatīju visas pieejamās licences, un to bija daudz. Es nolēmu, ka visvairāk man patika MIT licence, kas bija paziņojums, kuru jūs ievietosiet savos avotos, un tajā būs teikts: "Jums ir atļauja to izmantot jebkuram mērķim, kuru vēlaties, vienkārši atstājiet paziņojumu avotā, un es to nedaru. pieprasījums. » Man patīk šī licence, tā ir ļoti laba.
Bet tas bija 2002. gada beigās, mēs jau bijām sākuši karu pret terorismu, un mēs gājām pēc sliktajiem puišiem ar prezidentu (Bušs) un viceprezidentu (Čeinijs), un es jutu, ka man jādara sava daļa. Tāpēc es licencei pievienoju vēl vienu rindiņu, kas bija: "Programmatūra jāizmanto ne tikai slikti, bet gan labi." Es domāju, ka izdarīju savu darbu.
Reizi gadā es saņemu vēstuli no kurmiņa, kurš saka: "Man jābūt tiesībām to izmantot ļaunumam! Es to neizmantošu, kamēr nemainīsit savu licenci! " Vai arī viņi man raksta: "Kā es varu zināt, vai viņš ir ļauns vai ne? Es nedomāju, ka tas ir ļauns, bet kāds var domāt, ka tas ir ļauns, tāpēc es to neizmantošu. Lieliski, mana licence darbojas, es pārtraucu tos sliktos puišus!
Mērķauditorijas loceklis: ja jūs lūdzat atsevišķu licenci, vai varat to izmantot ļaunumam?
Duglass: Tas ir interesants punkts. Arī reizi gadā es saņemu vēstuli no advokāta, katru gadu citā advokātā, uzņēmumā - es nevēlos apkaunot uzņēmumu, sakot tā nosaukumu, tāpēc es teikšu tā iniciāļus -IBM... ... sakot, ka viņi vēlas izmantot kaut ko es uzrakstīju. Jo es to ieliku visā, ko rakstu. Viņi vēlas kaut ko, ko es uzrakstīju, izmantot kaut ko, ko viņi uzrakstīja, un viņi bija ļoti pārliecināti, ka neizmantos to ļaunumam, taču nevarēja to apliecināt arī saviem klientiem. Tātad, vai jūs varētu viņiem piešķirt īpašu licenci? Protams. Un es viņiem atbildēju - tas notika burtiski pirms divām nedēļām - "Es dodu IBM, tās klientiem, partneriem un padotajiem atļauju izmantot JSLint ļaunumam." Un advokāts atbildēja: "Liels paldies, Duglas!"
Bet, tā kā klauzula ir tik brīvi interpretējama un ļoti neskaidra, šī iemesla dēļ programmatūra, kas izmanto bibliotēkas JSON nevar uzskatīt par brīvu, ne ar Debian, ne arī RedHat / Fedora, ne arī Google kods. Lai gan varētu sagaidīt, ka atbildīgam licencēšanas advokātam būs mazāka humora izjūta nekā programmētājam, ir arī izstrādātāji, kuri to nedara. Taisnīgi Džo Shields, viens no uzņēmuma uzturētājiem Mono en Debian Tas ir viens no tiem. Viņš teica:
"Viņš var brīvi izvēlēties savu licenci, un es varu brīvi kritizēt viņu par to, ka viņš izvēlējās izliktu FOSS licenci un rīkojas kā ķiķinošs pretēns." (Uuuuhhhhh)
Un mēs jau zinām, cik skaidra ir bezmaksas programmatūras definīcija. Programma nav bezmaksas, ja tajā ir ierobežojumi tās lietošanai, pat ja tā būtu ļauna. Pirms dažiem gadiem Linuss Torvalds sniedza piemēru:
«Ja jūs būtu traks zinātnieks, ļaunajiem plāniem pārņemt pasauli varat izmantot programmatūru zem GPLv2 («Haizivis ar lāzeriem galvā !!«) Un GPLv2 saka, ka jums jāpiedāvā pirmkods. Un ar mani tas ir labi. Man patīk haizivis ar lāzeru. Es tikai vēlos, lai trakie pasaules zinātnieki man atmaksātu. Es viņiem padarīju kodu pieejamu, viņiem ir jāpadara man pieejamās izmaiņas. Pēc tam viņi mani var apcept, ko vien vēlas, ar lāzeriem. "
xDDDD Atvainojiet, es zinu, ka raksts ir nopietns, bet es nevaru beigt smieties xDDDD
Izcils raksts un ārkārtējs jautājums, kas dod daudz domāt.
Paturiet prātā, ka "ļaunie" iekasē maksu, nevis maz par viņu pakalpojumiem. Tad, ja viņi iekasē maksu, viņiem jāmaksā, vai ne? Vai jūs zināt, ko maksā tāds monstrs kā Welwes 8? Ne visi var piekļūt šīs kategorijas briesmonim pat tad, ja vēlas.
Es neko nesaku pret Linux iekasēšanu par noteiktiem darbiem vai pakalpojumiem, bet piekļuve datoram ir brīva un brīva, un to dara "ļaunums", nē. Šie pat uzlādē jūs par elpošanu.
Es domāju, ka šeit ir daudz "auduma", ko sagriezt, un ka tas neiederas vienkāršā komentārā.
Un es darīju programmu, lai varētu veikt voodoo no sava klēpjdatora un likt MacBook Air 11 cenām samazināties ... ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 nolietots
Sūdi ... Es aizmirsu melnās sveces png, nav brīnums, ka nekas nenotiek.
hehe hehe tas ir smieklīgi, bet tajā pašā laikā tēma ir ļoti nopietna
Patiesība ir tāda, ka man nav ne mazākās nojausmas, kāda veida licenci izmanto katra manis instalētā programma un kādas lietas tā man ļauj darīt un kādas nē.
Arī es nevarēju beigt smieties, lai gan šī patentu lieta ir nopietna.
Ļoti labs raksts!
Tas faktiski ir ļoti nopietns jautājums. It īpaši, ja ņemam vērā, ka arvien vairāk dažādu augsto tehnoloģiju ieroču pārvalda programmatūra.
Tas mīksts. vai man vajadzētu būt brīvai?
Vai, otrādi, vai militārajos procesos var / vajadzētu izmantot bezmaksas programmatūru?
Es atstāju šo veco rakstu, lai turpinātu pārdomas: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Priekā! Pāvils.
Es uzzināju divas lietas:
Pirmkārt. Ka pat ļaunākajam advokātam ir pietiekami daudz ētikas, lai īstenotu ļaunus mērķus, nepārkāpjot likumu.
Otrkārt. Bezmaksas programmatūra ir ļoti skaidra par ētisko kontekstu, kurā atrodas tās brīvība. Ko gala lietotājs ar to dara, tas paliek viņa sirdsapziņas vai morāles ziņā, galu galā viņš var brīvi darīt to, ko vēlas.
El mejor artículo de la historia de DesdeLinux. ¡Jajajajaja!!! 🙂
Es saprotu, ka šī problēma ir nopietna, tāpēc JSON nav tik brīva, kā izliekas, un ka tā cenšas piederēt kopienai ar vispāratzītiem noteikumiem ...
... LOL !! XDD !! Atvainojiet, bet es nevarēju nedaudz pasmieties, jo tiešām starp Linusu un Duglasu, labi, vai kā lai nopietnojas. Bet tagad pie lietas.
Izlasot rakstu un komentārus (un pierakstam, ka gandrīz visi arī smējās), nāk prātā šī frāze, kas saka: “Jūsu tiesības beidzas tur, kur sākas manas” un tiesības uz brīvību darīt visu, kas mūs skar, man šķiet, ka es to domāju beidzas tur, kur sākas citu cilvēku tiesības (tiesības dzīvot un nemirst haizivju rokās ar lāzera stariem)
Es domāju, ka tas ir viens no tiem jautājumiem, par kuru būtu nopietni jāapspriež (un, protams, nepāraicinot Duglasu un Linusu acīmredzamu iemeslu dēļ XD) par to, vai brīvība ir burtiska, vai kā saka Karloss-Xfce un ar ko es piekrītu «Bezmaksas programmatūra ir ļoti skaidrs par ētisko kontekstu, kurā atrodas viņa brīvība ”(es to citēju burtiski, lai arī viņa komentāri nebūtu pakļauti kādai licencei).
Kāds tiešām ir licenču saraksts. Bet, hei, es turpināšu lasīt sabiedrības komentārus
Lai uzzinātu, vai programmatūra tiek izmantota ļaunumam, jums jāatbild šādi: Kas ir nepareizi? Ja mēs ejam cauri Tao, katrai labai darbībai ir ļaunuma gadījumi un otrādi, sekojot šai domai, pat ja tā tika izmantota (hipotētiski) runājot) par ļaunu, šai rīcībai būtu labs gadījums, kas, lai to nepagarinātu, radītu morālu paradoksu ... un galu galā nekas netiktu darīts ...
Ja mēs ejam pa šo ceļu, nekas dzīvē nav tāds, kāds, mūsuprāt, ir, nav ne sarkana sarkana, ne zila zila, ne salda salda, ne rūgta. Mēs neesam ne cieti, ne kompakti, kā to redzam, jo subatomiskajā līmenī nekas nav pietiekami blīvs, lai to uzskatītu par tādu, tāpēc akmeņi tiek kūpināti, ne tagadne, ne pagātne, ne nākotne nav tas, ko mēs patiešām domājam, jo laiks nav momentu pēctecība, nekas nav radīts un arī nepārstās pastāvēt, jo netiek radīta vai iznīcināta ne matērija, ne enerģija, tie tikai pārveidojas utt., Tas ir bezgalīgs absurds, kur nekas nav nekas, jo tajā ir daudz visa kā spēt būt.
Labs raksts. Ne tāpēc, ka ir daļa no smieklīgas situācijas, tas neaicina pārdomāt.
Tas man atgādina, ka vienā reizē es apsvēru iespēju izplatīt nelielu izveidotu DBF tabulu pārvaldības lietojumprogrammu, un savā naivumā es sagatavoju arī ļoti MIT līdzīgu licenci ar klauzulu par lietojumprogrammas ētisku izmantošanu (kā es galu galā atradu citas labākas bezmaksas programmas, es nesaņēmu izplatīt lietojumprogrammu).
Bet tikai vēlāk, kad (pētot brīvās programmatūras principus), es sapratu, kāpēc brīvas programmatūras licencē nevajadzētu ievietot ētikas klauzulu, kas kavē lietošanas brīvību. No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka, ja tas nav augsts, paveras iespēja programmatūru izmantot ļaunuma izdarīšanai, taču bezmaksas programmatūras izstrādātājam būtu pārāk sarežģīti, dārgi un neētiski izsekot viņu programmatūras lietošanai un pat ja tiek izmantots neētiski, attīstītājs neko tieši nevar darīt, lai to novērstu, tāpēc viņiem ir jāpaļaujas uz likumu. Gadās, ka tieši tāpēc, lai izvairītos no nepareizas darbības, pastāv likums, tāpēc licencē jums nav jāpieņem papildu pilnvaras.
No otras puses, mēs esam vairākkārt redzējuši, kā likumus cīņai pret ļaunumu un terorismu var izmantot, lai aizsargātu privātās vai valdības intereses, un tos piemērot ētiski diezgan apšaubāmā veidā, vismaz attiecībā uz pilsoņu konstitucionālajām brīvībām.
Tāpēc izstrādātājiem vajadzētu izvairīties no nevajadzīgas licenču izplatīšanas un konsultēties ar juristu no atzītas struktūras šajā jomā, lai palīdzētu viņiem izvēlēties atbilstošo licenci, vai tā būtu GPL, MIT utt.
Ļoti vienkārša un vienkārša, ja tā ir bezmaksas programmatūra, tā ir laba, jo jūs darāt to, ko vēlaties.
«Es analizēju haizivju kodu ar lāzeriem un, pamatojoties uz to, jo esmu brīvs, es to modificēju, lai izveidotu pretpasākumu ar milzu kalmāriem ar tālsatiksmes lāzeriem»
Bezmaksas programmatūras dēļ tiek uzlabotas labākas idejas un idejas, kas grauj vecās idejas, jo jaunas idejas ir balstītas uz vecajām un tiek pilnveidotas.
Tātad jūs varat to izmantot ļaunumam, taču vienmēr būs kaut kas labāks, lai to apturētu, jo mēs visi varam izveidot savas haizivis ar lāzeriem, tiklīdz mēs redzam kodu un nomainām haizivis pret vaļiem-killeriem vai milzu kalmāriem.
Un neviens nav domājis par dakšiņu? Vai izmantotā MIT licence to atļauj?
Liels paldies par komentāriem. Iemesls, kāpēc es ievietoju nopietnu rakstu, ir tas, ka es gaidīju nopietnus komentārus (piemēram, Pablo). Mūsdienās programmatūras licences tiek uztvertas tik nopietni, ka tas rada vēlmi veikt legālu troļļošanu ar tādām licencēm kā JSON, Do What The F * ck You Want To Public License, Beerware licenci ... vai pat licenci SQLite, kas ir publiski pieejams ar svētību
Lai jūs darāt labu, nevis ļaunu
Lai jūs atrastu piedošanu sev un piedotu citiem
Lai jūs dalītos brīvi, nekad neņemot vairāk, nekā dodat.
Pirmkārt, es nevarēju nesmieties par rakstu, neskatoties uz pieskārienu ļoti nopietnai tēmai, jo runāšana par licencēm mūsdienās rada jebkādu reakciju, taču smiekli nav visizplatītākie.
Ja kaut kas piesaista manu uzmanību un tieši tas, cik nopietni juristi ASV uztver šo jautājumu, un tas nevar būt citādi, jo tiesas prāvas par ļaunprātīgu licenču izmantošanu ir daudzu viņu ikdienas maize. Bet, ja mēs ejam nedaudz tālāk, mēs redzēsim, ka tie "postošie advokāti", kā viņus sauc draugs Karloss-Xfce, nemaz nemānās, jo šajā valstī likumi pat tad, ja tie šķiet absurdi, ir tur, lai tos izpildītu, tāpēc šie konkrētie advokāti nedarīja neko citu kā aizsargāja savus klientus, par ko arī ir runa.
No otras puses, es vēlētos pārdomāt lietas būtību, kas ir frāze "Programmatūra jāizmanto labā, nevis ļaunā labā". Šeit ir audums, ko pārgriezt, jo laba vai slikta interpretācija ir atkarīga no tā, ko katrs cilvēks interpretē, un pat līdz brīdim (konkrētam laikam), kad interpretācija tiek veikta.
Esmu pārliecināts, ka pat tie, kurus mūsdienās lielākā daļa cilvēku uzskata par ļauna personifikācijām (un šeit katrs var likt izvēlētā “ļaundara” vārdu), ir pārliecināti, ka viņu rīcība reaģē uz “labu lietu”. Ejam vēsturiskajā atmiņā; Pirms vairākiem gadsimtiem ķeceru dedzināšanu vairums uzskatīja par “labiem”, šodien homoseksuāļu vai laulības pārkāpēju nomētāšana ar akmeņiem ir “laba” dažiem miljoniem cilvēku, tad kas ir labs un kas ir ļauns? Diemžēl “patiesību” nenosaka balsu vairākums.
Uzskatīšana, ka katra rīcība atbilst labam mērķim, iespējams, atbilst to personu personīgajām interesēm, kuri aizstāv šo lietu. Bet tas nenozīmē, ka šis iemesls ir taisnīgs pret visiem. Dabiski, ka likumi ir jāievēro. Bet kas notiek, ja likums ir negodīgs, jo tas daudziem sāp un dažiem dod labumu? Varbūt vara, kas izstrādāja šo likumu, to darīja pēc parametriem, kas vēlas aizstāvēt noteiktu sociālo klasi? No otras puses, es vispār neticu šim gadījumam, vēsturiskajai atmiņai. Es iedomājos, ka kopš uguns izgudrošanas cilvēce ir piedzīvojusi zināmu, kaut arī lēnu progresu un attiecībā uz programmatūru, kas acīmredzami ir aktuāla, tai jābūt brīvai un pieejamai visiem vienādi un, ja par noteikta pakalpojuma sniegšanu tiek iekasēts noteikts monopols. , Būtu tikai tā, ka bija arī otrādi. vai nē?
Gadās arī tā, ka dažādās valstīs vai pat dažādās valstīs vienā un tajā pašā valstī var būt atšķirīgi likumi. Tāpēc licences bieži ir grūti uzrakstīt, jo tām jābūt vienlaikus vispārīgām un specifiskām, un, protams, pēc iespējas mazāk divdomīgām.
Šajā gadījumā, tā kā licence neskaidro, ko tā uzskata par "nepareizu", to var uzskatīt par neskaidru, jo tā to atstāj brīvas interpretācijas ziņā. Šim nolūkam labāk to neievietot, jo visi to interpretēs sev ērtā laikā.
Nu, sākumā es pasmējos, bet tagad, kad jaunumi ir sagremotāki (un ieskicēti tikai pavisam maigi smaids), es domāju par 2 lietām. No vienas puses, Duglass veicina ekonomiku caur Oo! JĀ, jo, būdams jurists un kurā pusē tu esi, noteikti varētu nākties un darīt nebeidzamus priekšlikumus par vai pret, lai uzvarētu tiesas procesā un iegūtu ļoti labu mīklu. Zaudē tikai lietotāji un cilvēki, kurus interesē kādas vai citas programmatūras izmantošana.
Ko darīt, ja es uzskatu, ka tas ir ērti, un manā konkrētajā gadījumā es būtu skaidrāks un konkrētāks savā licencē, ja es ievietotu sadaļu, kurā es teicu, ka es aizliedzu izmantot jebkuru karu, vai ar iepriekšēju nodomu kaitētu kādam citam. mērķiem.
Paskatīsimies, ko jūs domājat? Mana ideja būtu meklēt sākotnējo mērķi. Es saprotu brīvo programmatūru un saprotu, ka šāda klauzula ierobežotu tās bezmaksas izmantošanu, bet es uzskatu, ka man kā radītājam ir "brīvība", ka manas zināšanas netika izmantotas mērķiem, kurus es uzskatu par nepiemērotiem, un ka Hirosima un Hirosima ir neatkārtojas.nagsaki.
Ņemsim jūsu piemēru no kara. Ja kāds uzbruktu jūsu valstij un jums karā būtu jāaizstāvas, paļaujoties uz jūsu programmatūru, vai jūs to pārtrauktu darīt?
Turklāt sāpināšana kādam citam ir arī ļoti neskaidra. Ir cilvēki, kuri jūtas ievainoti tikai tāpēc, ka jūs viņiem sakāt dažas patiesības (pat laipnā un konstruktīvā veidā).
Nekas, labāk neielikt šāda veida klauzulas bezmaksas programmatūras licencēs, punkts, hehe. Tikai tad bezmaksas programmatūra patiešām piedāvās lietošanas brīvību.
Apskatīsim, lai to ilustrētu citā kontekstā: ar nazi var sagriezt burkānu, zivju fileju vai kāda kaklu (šajā gadījumā policija jūs acīmredzami arestēs, un likums jums piemēros atbilstošu pasākumu), un arī tevi aizstāvēt, ja kāds tevi mēģina nogalināt (kas acīmredzot varētu izraisīt arī juridiskas sekas, ja galu galā nogalināsi otru), taču tas nenozīmē, ka nažiem ir licence, kas aizliedz tos izmantot ļauna darīšanai. Nazis tiek izmantots griešanai, punkts. Neadekvātai uzvedībai sabiedrībā ir likumi un aizsargājoši ķermeņi (lai arī tie ne vienmēr darbojas ideāli).
Kas attiecas uz lietošanu, to nosaka lietotājs, un neskaidrībā par kaitējuma nodarīšanu jums ir taisnība. Bet, kas attiecas uz karu, es redzu, ka visiem kariem ir ļoti atšķirīgas intereses, nekā tie oficiāli paziņo; un no savas puses es negribētu redzēt, ka tiek paņemta dzīvība un man ar to ir kaut kas saistīts. Bet tev taisnība, kā ir ar aizsardzību. Carai, diezgan haoss!
Es negribu nenovērtēt visu šo jautājumu par zemu, un es nedomāju šo rakstu, jo tas piedāvā interesantu perspektīvu par morālo un ētisko izmantošanu, kas nav netieši saistīta ar programmatūras un datoru nozari aiz tā ... Bet es domāju faktu, lai ielieciet piemēru; teroristu / paramilitārā / narkotiku tirgotāja / utt ... organizācija, kas ienākumus un peļņu gūst, izmantojot negodīgu praksi, un kurai ir vājš juridisks raksturs (saprotiet narkotiku tirdzniecību / cilvēkus, karus utt. utt.), kāds patiešām sagaida pāris teksta rindas, kas būtībā saka "nedomā ļaunu", vai viņi arestēs šāda veida cilvēkus?
Varbūt tas, kam adresēta šī klauzula, nav tieši tas, kurš rūpējas par to, ka suverēns marinēts gurķis savu interešu labā nodod noteikumus caur Triumfa arku?
Notiek tā, ka "par ļaunu" ir subjektīvs un drīzāk nāk no labējā amerikāņa, kuru indoktrinējis krūms un kompānija.
"Mēs bijām uzsākuši karu pret terorismu, un mēs ar prezidentu (Bušs) un viceprezidentu (Čeinijs) gājām sliktajiem puišiem."
Bet ja sliktie ir viņi, angloamerikāņi !! Un vai jums ir cinisms teikt, ka jūsu kods netiek izmantots ļaunumam? xDD
Ļoti labs raksts un ļoti labs jautājums.