Индекс
Курс за CS50 Харвард MOOC
Што ми овозможи да ја откријам оваа нова функционалност
Меѓу работите што ги правам овие денови, има курс MOOC подучен од Харвард, ЦС50 преку edX.org, Не знам колку од вас го познаваат, но им препорачувам ако сакате да научите да програмирате (Доаѓа со вклучен бесплатен сертификат, и ако не сакате програмирање, има многу опции за избор), добро поентата е во тоа што тие ви даваат виртуелна машина за да можете да работите и со сите вклучени алатки што веќе ги подготвиле за вас, така да не мора да се грижите за ништо друго освен за учење.
Сепак, никогаш не сум бил голем beenубител на виртуелни машини, затоа читајќи тука и таму и благодарение на прекрасното складиште на AUR веќе ги имам инсталирано основите. Смешно е што компајлерот се користи во текот жарговски наместо gcc, на почетокот ова ме изненади, всушност пред да не знаев дека постои овој компајлер (Подоцна дознав дека постои света војна помеѓу двајцата и Сталман му дава срцев удар секогаш кога ќе се спомене кленг xD) Отпрвин решив да го игнорирам новиот компајлер затоа што сум еден од оние што размислуваат, зошто да имам две алатки што ја извршуваат истата работа?
Гедит и Кленг се здружуваат
Сепак, на крајот решив да направам обид за компајлерот, во основа од две причини, имав проблем во составувањето (конкретно со ознаката -Неискористени аргументи што очигледно не постои во gcc) и второ затоа што во едно од рутинските ажурирања забележав дека Gedit Тој ми фрли совет што треба да го активира „Помош за кодови“ (асистенција за код) потребна за инсталација жарговски. Со оглед на ова, решив да тестирам за што станува збор и да се изврши (важи само за Арх и / или Манџаро)
sudo pacman -S clang
Магијата дојде веднаш =). Ако го поставите покажувачот над предупредувањата, тој ви дава поим за тоа што не е во ред, лошо исчезнува на сликата од екранот.
Слики од екранот
- Конкуренцијата секогаш дозволува еволуцијата да им користи на корисниците.
- Не е сè што не е строго GPL
- Кој проповеда слобода на мислата Тие треба само да направат програмите да се развиваат врз основа на потребите на корисниците, затоа што сметаат мислите на сите, не само на развивачите. (Вашата програма може да има сè што сакате, но ако не им се допаѓа на корисниците, вие не успевате, периодирајте)
Јас разбирам дека ова е нешто што гласно бараше да биде вклучено gccНо, бидејќи најголемите барања очигледно доаѓаа од големите приватни компании, тие беа игнорирани. Не мислам дека тоа е најдобриот пример за слобода на мислата и што е тоа со отворен код проповеда и претставува.
Знам дека не се сите такви, но добар дел од заедница за linuxera таа сигурно се чувствува идентификувана и убеден сум дека ако продолжиме вака, никогаш не можеме да ја освоиме работната површина. Мораме да ја оставиме омразата меѓу нас настрана, треба подобро да се однесуваме кон новите потенцијални корисници, без оглед дали тие поставуваат „неми“ или „повторени“ прашања, а не најважно, програмерите мора да престанат да војуваат со приватни компании и да се фокусираат во задоволување на потребите, фрагментација Мислам дека е директна последица од ова. Сигурен сум дека ако се грижеа за потребите на другите, без оглед од каде доаѓаа денес, приказната ќе беше "Gedit и gcc се здружуваат за да формираат IDE" o „Gcc им овозможува на малите издавачи да станат вистински ИДЕ“
45 коментари, оставете ги вашите
Многу добра статија, и јас се согласувам со вас 100% за елиминирање на омразата. Едно дрво не ја претставува шумата. Во моментов имаме Linux, FreeBSD и семејството БСД воопшто, Mac, Windows, Solaris, UNIX, итн., И сите тие се дрвја од софтверската шума што ги користиме ние луѓето.
Разновидноста е својствена на човештвото.
Мислам дека претеруваш со омраза. Не мислам дека програмерите имаат омраза кон другите проекти, а тоа го прават некои корисници.
Во врска со она што го зборувате за да бидете потактичен со корисникот, ми се чини совршено.
Слободи на слободен софтвер (што се чини дека ги мешате со отворен извор) се:
слободата за користење на програмата, за каква било цел (употреба).
слобода да се изучува како работи програмата и да се модифицира, прилагодувајќи ја на сопствените потреби (Студија).
слободата за дистрибуција на копии од програмата, притоа помагајќи им на другите корисници (Дистрибуција).
слободата да се подобри програмата и тие подобрувања да се направат јавни за другите, така што целата заедница има придобивки (Подобрување).
Ова нема многу врска со „слободата на мислата“, што е концепт поблиску поврзан со политиката или, ако малку побрзате, со либерализмот во економијата.
Слободата на мислата, во принцип, нема никаква некомпатибилност со патентирање на софтвер, со кој го затворате вашиот код, итн. итн.
Сето ова, се разбира, под претпоставка дека од филозофска гледна точка е можна скоро деконтекстуализирана слобода на мислата, каква што беше таа што ја предлагате.
Поздрав.
Во право сте, но јас коментирам така, затоа што секогаш гледате коментари кои прецизно се обидуваат да покажат дека слободниот софтвер е слобода на мислата. И не, отворен извор може да се плати или бесплатен, слободниот софтвер е бесплатен и отворен, тоа е она што го разбирам. Она што го споменувате е многу добро, но запомнете дека над техничкиот, слободниот софтвер е идеологија или филозофија, и иако знам дека тоа го прават за да се заштитат себе си, а не да дозволуваат приватни субјекти да земат дел од кодот и да го модифицираат и / или Додавањето приватни функции не ми се чини многу бесплатно и тоа е токму целата работа околу тоа зошто е роден кленгот. Clang е бесплатен софтвер, сепак, за разлика од GPL, неговата лиценца дозволува да се менува од кого сака, како и да сака, кога сака и без никој да знае (за разлика од GPL, не можете да ги менувате без да ги објавувате модификациите јавно). многу повеќе бесплатни. Се разбира, тоа има предност / неповолност што компаниите ќе додадат приватни делови и се ранливи при усвојување, продолжување и гаснење
„И не, отворен извор може да се плати или бесплатен, слободниот софтвер е бесплатен и отворен, тоа е она што го разбирам“.
Неопходно е да се избегне таа толку раширена грешка и да се направи голема штета.
Слободниот софтвер може совршено да се плати (или не, тоа е одлука на авторот), всушност, ако ја прочитате GPL (најпопуларната SL лиценца во светот) ќе видите дека охрабрува наплата за софтверот што го развиваме.
Исто така, вреди да се прави разлика помеѓу приватно (сопствено, приватно) и приватно, второто се однесува на лишување од слободи (во овој случај за кој зборува СЛ).
SL совршено ви овозможува да НЕ ја дистрибуирате вашата изменета верзија и да ја чувате приватна, проблемот доаѓа кога сакате да профитирате од дериватно дело на други лица без да ги почитувате нивните авторски права.
Она што можете да го направите, ако не сакате да го споделите вашиот код, е да го користите кодот на другите луѓе без да го модифицирате, да го поврзете со вашиот (на пример, како библиотека), секој дел го оставате со различни лиценци и тоа е тоа, за тоа служи LGPL.
Вистина е дека станавме пакет тролови и разумни, живееме негодувајќи против овој или оној, на пример, зборуваме и проповедаме бесплатен софтвер на скоро фанатичен начин, но секогаш кога ќе инсталираме систем на Linux, работиме да инсталираме хром додека беснееме против firefox Иако ова е помалку нападно и не е развиено од компанија за монополски цели или ги презираме гномот и нејзината обвивка од обична завист затоа што длабоко во себе знаеме дека денес тој е скапоцен камен во круната во работни околини и претпочитаме да го поддржуваме дистрибуции кои едвај придонесуваат за овој проект и кои дејствуваат само како крлежи додека вистинското дистрибуција што го претставува и компанијата што го спонзорира се расипува
„Разбирам дека ова е нешто што гласно бараше да биде вклучено во ГЦЦ, но бидејќи очигледно најголемите барања доаѓаа од големите приватни компании, тие беа игнорирани.
Па, во тој случај ми се чини добро, ако тие се големи компании што го модифицираат кодот и потоа го споделуваат со заедницата, за тоа да имаат повеќе ресурси.
Всушност, тие го сторија тоа и затоа кленг сега постои, дали мислите дека овие модификации не се обидоа да влезат во gcc на почетокот? Сепак, директивата за gcc предводена од самиот Сталман не само што е затворена за предлози, туку и се сеќавам дека прочитав дека неговото програмирање е направено на начин што не беше модуларен и не можеше да користи делови од ефикасност на жртвување на кодот за одржување на херметицизам. Веќе гледаме дека во клучните одредници се составува многу побрзо, но сепак треба да созрее бидејќи при извршувањето на бинарите, gcc одат побрзо.
Ништо не е подалеку од вистината, со ГЦЦ не управува Ричард Сталман, тој е предводен од управниот комитет на ГЦЦ, од 1998 година, во кој членуваат индустрија и академска заедница.
Кога не знаеме тема, подобро е да молчиме или да прашаме или да се распрашуваме.
Да уживаме во животот додека можеме.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Хе, во ред, ти си ја завршил домашната задача, признавам дека направив благ коментар и не бев во право, но тоа е она што го заклучив откако прочитав неколку списоци за испраќање, каде што беше забележано дека Сталман има голем авторитет и има големо влијание во одлуките што може да се донесат таму.
Истото не го отстранува фактот дека тие ги игнорираат предлозите.
Човеку, мислам дека доцниш во светот на програмирањето и затоа не откривте дека оваа функционалност може да се примени на кој било уредник користејќи GCC (се разбира, се додека тоа го дозволува уредникот). Тоа е работа што гедит ја прави зад сцената, а не клен, кленг е компајлер.
Од друга страна, вие не треба да зборувате кога не ги знаете основните факти, ако не ви се допаѓа GCC не користете го тоа, но не зборувајте работи што не ги знаете.
GCC е еден од најдобрите компајлери таму, исто како и жаргонот. Покрај тоа, ГЦЦ е слободен софтвер и тоа е една од најголемите заслуги.
Поздрав и да уживаме во животот додека можеме.
Никогаш не реков дека не ми се допаѓа GCC, тој е главниот што го користам, и да, можеби беше доцна, но иако имате право дека асистенциите на кодот се од IDE, како што се netbeans или eclipse, малите уредници немаа таквите карактеристики за одржување на неговата едноставност и мала потрошувачка на ресурси, Clang ви овозможува да имате асистенција за код, како го прави тоа? Не знам, но тоа е нешто што е благодарение на Кленг и што ГЦЦ нема
Ако го прочитате овој блог, ќе знаете како gedit помага со кодови, а не со клен.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Поздрав.
Верувам дека оваа врска е повалидна од твојата и се согласува со мене
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit ја користи алатката за статички анализатор на клен, за да ја спроведе асистенцијата за код. Оваа алатка е можна и функционална благодарение на модуларниот дизајн на клен.
«Строго кажано, анализаторот е дел од Clang, бидејќи Clang се состои од збир на библиотеки C ++ кои може да се користат повеќепати за градење моќни алатки на ниво на извор. Моторот за статичка анализа што го користи Clang Static Analyzer е библиотека Clang и има можност повторно да се користи во различни контексти и од различни клиенти »
„Оваа алатка е можна и функционална благодарение на модуларниот дизајн на јагот.“
Не разбирам зошто инсистирате да споменете дека GCC не е модуларен, ако не беше така како што мислите дека може да состави C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Друга работа што ми се чини iousубопитна е вашата решеност да направите ГЦЦ да изгледа лошо, сите проекти имаат или имале проблеми и ГЦЦ не е исклучок и ги надминал, затоа јадрото на Линукс продолжува да го користи ГЦЦ за составување.
Само ми пречи што правиш ГЦЦ да изгледа лошо, тоа е оваа алатка што направи и продолжува да овозможува толку вредни и прекрасни што ги користиме на дневна основа.
Модуларниот е ГЦЦ исто колку и кленот:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Мислам конкретно на ова
«Clang е дизајниран како API од своето основање, овозможувајќи му да се користи повторно со алатки за анализа на изворите, рефакторирање, IDE (итн.), Како и за генерирање кодови. GCC е изграден како монолитен статички компајлер, што го прави исклучително тешко да се користи како API и да се интегрира во други алатки. Понатаму, неговиот историски дизајн и сегашната политика го отежнуваат раздвојувањето на предниот дел од остатокот на компајлерот. »
Извадено од http://clang.llvm.org/comparison.html, (Штета што не можам да најдам каде прочитав дека самиот Сталман признал дека дизајнот бил намерно ваков, така што не можел прецизно да се користи од други алатки)
Вреди да се спомене и другата точка на критика.
«Различни одлуки за дизајнирање на GCC го отежнуваат повторното користење: неговиот систем за градење е тежок за модификација, не можете да поврзете повеќе цели во една бинарна група, не можете да поврзете повеќе предни краеви во една бинарна, тој користи обичен собирач на ѓубре , широко ги користи глобалните променливи, не се враќа повторно или не се поставува повеќекратно, итн. Кленг нема ниту еден од овие проблеми. »
Како и да е, мислам дека ме сфаќате погрешно, не е дека претпочитам клен, што сакав да кажам е дека посакувам ГЦЦ да беше протагонист на овој напис.
Пред некое време објавив идеја на овој форум, ја повторувам уште еднаш:
«Мислам дека вашето мислење е неосновано, над техничките прашања е слободниот софтвер. Тоа е она што најмногу го засега г-дин Сталман. Според она што го сметам за најдобро е техничкиот дел и вие сте во ваше право, но кога немате избор затоа што компанија ви ја презеде технологијата, ќе размислите двапати.
Од друга страна, со GCC можете да го потврдите кодот во реално време, бидејќи повторувам, вашето мислење е неосновано. »
Мислам дека си го удрил ноктот во главата, јас сум дефинитивно пообјективен и помалку религиозен и тоа е само она што мислам дека стана слободен софтвер, религија, всушност мислам дека сега разбрав зошто толку многу света војна.
Ми се чини дека со овој напис ги оддалечуваш луѓето од слободниот софтвер и неговиот вистински фокус.
Само сакам да оставам две врски до две книги што се надевам дека имате трпеливост да ги прочитате за подобро да ги разберете идеите за слободен софтвер.
Слободен софтвер за слободно општество
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Слободна култура
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Поздрав и да уживаме во животот додека можеме.
Аргументите -Qunused на CLANG Претпоставувам дека тој ќе може да се преслика во gcc со некоја комбинација на -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Верувам, со сета почит кон напишаното и што го делам делумно, дека она што понекогаш го забораваме е зошто и зошто се роди слободниот софтвер, кој подоцна се претвори во отворен извор.
Вклучено: OSS е SL без социјалниот и филозофскиот товар.
OSS е само технички дел што е веќе содржан во рамките на SL, но не и обратно.
OSS се одржа едноставно затоа што се занимава со технички проблеми без да се занимава со морални или етички прашања.
Во секој случај, и за практика, и двајцата се однесуваат во а слични - не е исто, слично. Проблемот со лиценците што не се од GPL е тоа што тие ви дозволуваат да затворите одредени вилушки во одреден момент; „проблемот“ со GPL во тековната социјална парадигма бидејќи компаниите не можат да создадат конкурентска предност со самиот развој, туку со услугите и деловните ниши поврзани со него.
Здраво, ти честитам за статијата, твоето ми се чини прилично разумна позиција, што ја споделувам. Користам Linux околу 5 години и го избрав заради слободата што ми ја дава да изберам кои работи сакам да ги користам и ги имам на мојот компјутер, а што не, што Виндоус не ви дозволува. Признавам дека е вистина дека постои нетолеранција на одредени корисници на Линукс кон другите кои не се или кои користат различна дистрибуција, и мислам дека тоа е културно прашање, да не знаете како да прифатите други со различни критериуми. Се надеваме дека сите го разбираме и можеме да придонесеме повеќе за заедницата. Поздрав од Кордоба, Аргентина.
Го поздравувам вашиот текст. Човештвото еволуирало како група благодарение на приоритет на неколку заеднички цели, но тоа било можно само од почитување на разликите.
Слободата на мислата не значи дека тие ќе сторат се што е побарано, програмерот одлучува што и кога да спроведе (тој може слободно да го стори тоа како што одговара). Слободата е дека ако ова не ви одговара, можете да го сторите тоа ако знаете како или платите некому да го стори тоа за вас.
Алатките се таму за да се користат без оглед на тоа дали ви се допаѓаат или не, ако не ви се допаѓа создадете една или поддршка за да го подобрите тоа како што се случува со заедниците во слободен софтвер, ако имате пари купете еден ... боли кој боли во светот На слободниот софтвер работите функционираат вака, има проекти што се навистина добри и продолжуваат да се подобруваат, други кои не се толку добри и стагнираат, други што останаа во обид ... тоа е што има, направи не заебајте го остатокот за употреба или не, сега на оваа тема Од најлесно е неизбежно дека од време на време нашето „арогантно мало срце“ ќе излезе против комерцијалниот софтвер и уште повеќе ако станува збор за winbug, што ќе правиме да се направи е нашата карма што ја формиравме подолго време кога ќе видиме ОГРОМНА ДОБРОСТ за користење на најчувствителен и слободен софтвер !! (:
Не разбирам, оваа уметност. зборува за Гедит како IDE - cof Builder: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder cof - или тоа е кланг пропаганда?
Кога зборувате за омраза, претпоставувам дека мислите на борбата против наметнувањето на одредени софтверски и сопственички формати кои ја ограничуваат конкуренцијата и слободата на корисниците. Тоа не е омраза, тоа е одбрана од кражба и наметнување на истата. На пример, во Шпанија ако купите лаптоп за која било марка, тие наметнуваат купување на софтвер наречен Microsoft Windows дури и ако не го сакате, се чини дека само брендот Asus ја враќа количината на Windows без проблеми, но потоа од компаниите во Јавните администрации што сакаат да ви наметнат да купувате лиценци за сопствен софтвер за да направите нешто глупаво како потпишување жалба преку Интернет, примери: Социјално осигурување, Народен правобранител, ...
Не е дека бранителите на употреба на слободен софтвер мразат или не толерираат други мисли, проблемот е кога оние кои имаат други мисли сакаат да наметнат купување производи на трети страни, со други решенија што го почитуваат она што секој сака употреба
Многу е различно.
Не, ова што го опишувате е одбрана на вашата слобода, тоа е во ред, она што јас го опишувам е корисниците на Linux кои напаѓаат корисници на Виндоус, стручни корисници кои напаѓаат нови корисници, Дебианитите напаѓаат убунзуери и на тој начин, секогаш оптоварено со коментари полни со навреди и ароганција.
Мислам дека ја гледате или имате стереотипна слика за нештата и заедниците. Според мое мислење, слободниот софтвер се однесува на тоа, правејќи ги работите како што мислите дека се подобри, меѓу многу други. Не е задолжително програмер или тим за развој да вклучува карактеристики што ги интересираат други. Замислете да беа верни на тоа правило, сите претстави ќе беа полни со одлики и ќе беа бесконечни. Секој ќе има свои добри идеи и не можат да бидат вклучени сите варијанти ... тоа би бил бесконечен. Ако некој смета дека е недоволен како е развиена програма, тие треба да престанат да бараат, да направат вилушка (и да ја искористат лиценцата GPL / GNU за повторна употреба на агено кодот) и да вклучат своја карактеристика / подобрување / дизајн и на крајот да придонесат на заедницата, и ако некој одлучи дека е корисно ќе го спроведе. Тоа е слобода. Останатите критики се дел од човечкиот фолклор, хумор, карактер. Не смееме да ги сфаќаме работите како да сме протагонисти на чуден филм ..... ништо нема да се изгуби затоа што дежурниот програмер ја испраќа NVIDIA на гомна, неговиот код ќе остане ист за потомството и да ужива во остатокот од нашите видови, споделено знаење и во постојана еволуција, мажите конечно ќе пропаднат со нивните карактеристични квалитети и аспекти, карактер и други. Но, вашата креативност, напор и работа ќе траат така што секој што ќе ја смета за корисна може повторно да ја искористи.
И, нешто важно што за мене мора да биде потенцирано, вие велите „……. Оние кои проповедаат слобода на мислата, треба прецизно да ги направат програмите еволуирани врз основа на потребите на корисниците, бидејќи мислите на сите се валидни, не само оние на развивачите. (Вашата програма може да има сè што сакате, но ако не им се допаѓа на корисниците, вие не успевате, точка) »…… .но, според мене, тоа е да го смените фокусот, gnu не се обидува да го става корисникот како таков корисник во центар, кој Целта е да се стави човекот во центарот на компјутерската наука (повторувам не корисникот како обичен клиент), туку човекот како дел од заедницата, кој понекогаш или во поголема мера учествува пасивно, без развивање код не значи дека овој погрешен фокус. И, да се потсетиме дека кој ќе набави, купи или користи софтвер во рамките на gnu светот, тоа го прави не само со неговите функции, туку и со кодот, кој им овозможува да го прилагодат на нивните потреби ако не се задоволни од оригиналната програма или ако во секое време се појавуваат нови. Само тоа е важно, а тоа мора да се брани. Се разбира, постојат многу добри програми, и подобри кои се комерцијални, но поентата е дека тие ни ја одземаат слободата, нè измамуваат кога ќе ни продадат обична бинарна (ако додадеме на концептот на ГНУ) и многумина го кршат нашиот приватност и доверба.
ПС: Одличен ваш придонес / дифузија / дидактика и знаење. Тоа е еден од моите референтни блогови. Поздрав и се надевам дека ќе можете да го разберете мојот пристап и критика. Поздрав
»Програмерите треба да престанат да војуваат со приватни компании и да се фокусираат на задоволување на потребите, мислам дека фрагментацијата е директна последица на ова. »
Тоа е она што го велам, зошто тие го измислија gEdit ако можеа да ги подобрат Emacs, и откако го кажаа ова зошто ги измислија Emacs ако можеа да се подобрат, видов дека сите знаеме дека е бескорисно ако го посветиш тој напор да го подобриш ed. Се разбира, вистинските мажи едноставно би ја подобриле мачката.
И бидејќи ние сме така што користиме Линукс ако можеме да продолжиме да користиме стар и влакнест Уникс и да се ослободиме од Сталман и неговите хипи лудории.
И како што би рекол Хомер: Патем тоа беше чист сарказам ...
Право на ноктот @juanfgs. „Фрагментација“ е нешто што постои во секој оперативен систем, без разлика за што станува збор, и не е баш лошо, напротив, таа разновидност зборува многу за здравјето на оперативниот систем и неговото усвојување на кое било поле.
Тоа е како сè, а претерувањето со juanfgs е многу успешно, јас не сум против тоа, јас сум против грубоста на количината на фрагментација. Се разбира, да не беше тоа, немаше да имаме Linux и еволуцијата на софтверот никогаш нема да се случи, но толку многу расцепканост го прави Linux невозможен развој на работната површина.
Од моја гледна точка, ако е неопходност, тоа мора да се направи, linux беше неопходност, devuan е каприц, емакс е каприц, Ubuntu неопходност (и пазете се дека не ми се допаѓа). На кратко, се разбира дека е валидно да не се согласуваме за тоа кои се, а кои не се, поентата е сè што е вишок е лошо, а Linux страда од прекумерна фрагментација
„И, linux страда од прекумерна фрагментација“
Во споредба со што?
Ајде да споредиме, колку уредници на текст за развој или ИДЕ постојат во слободен софтвер и сопственички софтвер?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ако ја погледнете табелата, има многу бесплатни ИДЕ кои всушност се појавуваат во повеќе од една категорија, додека сопствениците се концентрираат на правење на нивниот производ за еден јазик. Гледајќи ја таа табела, ќе ви кажам дека комерцијалниот софтвер е поделен во однос на барање профит (во многу случаи непотребен).
Фрагментациите во програмите за слободен софтвер се предизвикани од следново:
- Програмерите сакаат да додадат функционалност на X IDE, но не програмираат на јазикот што е напишан
- Програмерите не се согласуваат со филозофиите на постојните ИДЕ за еден јазик
- Програмерите сакаат подобра поддршка за X јазик и ниту еден тековен IDE не го обезбедува
Во случајот на ГЦЦ, во најголем дел е спротивното. И тоа е затоа што GNU секогаш претпочиташе колекции, во стилот на UNIX (делумно оттука и акронимот GNU не е Unix ако забележите дека Stallman го објаснува тоа на нивната страница), па затоа емаците или GCC се големи интегрирани збирки на компоненти. Вашата жалба е во основа: »X-развивач не ги прави работите онака како што јас сакам да ги прават, а јас (кој не придонесувам ништо патем) сакам да се прават на тој начин, па затоа се глупави што не го прават она што јас кажете со ВАШЕТО време »
Но, како и секогаш, полесно е да соберете сапуница од нешто што сте го прочитале на списокот за испраќање, отколку да го ставите задникот на столот и да дадете код.
Јас целосно се согласувам со Федерико и мислам дека најдоброто нешто е да имаме на располагање различни и повеќе алатки. Патем многу добра статија.
Добро…. друг пост од збунет уредник, кој нема идеја
на основите на СЛ и со неразбирлива омраза кон ГНУ.
Бесплатниот софтвер има цена, над економскиот што може да се наплати или не
за корисниците, тоа е морално и чини многу, затоа малкумина можат да си го дозволат тоа и другите
Малкумина придонесуваат, иако сите можеме да го користиме без да имаме заебана идеја за тоа
Тоа е, што сакате тестенини, а потоа продадете ги, што сакате да ги проголтате во вашиот проект?
потоа да плаќаат лиценцирање со GPL
биди слободен, биди ГНУ, хо хо хо
„Фрагментација“ е својствена за еволуцијата, тоа е суштински квалитет: способноста да се прилагоди е она што обезбедува опстанок на еден вид.
Да не беше расцепканоста, ќе имавме само автомобили Форд, а Линукс никогаш немаше да постои.
Вие сте апсолутно во право, работата е што во Linux нема фрагментација, постои грубост на претерана количина на фрагментација и сè што е вишок е лошо. Само одете на distrowatch и ќе видите колку дистрибуции на Linux има, како се грижи програмерот дали неговата програма работи добро во сите нив?
„Како се загрижува програмерот дека неговата програма работи добро?
Тоа не е нешто за што треба да се грижи инвеститорот, тој го става на располагање својот изворен код и секој го пакува како што сака.
Можеби некое дистрибуција не сака дури да ја вклучи програмата во нивните репортажи, а инвеститорот нема ништо за такво нешто и тоа е вистинската работа, инвеститорот не е најважната работа на светот.
Јас ве охрабрувам да го споредите бројот на марки и модели на автомобили (чија единствена функционалност е да превезуваат луѓе) наспроти бројот на дистрибуции на Linux (оперативни системи кои имаат илјадници функционалности и начини на употреба) и ќе сфатите дека наводната „фрагментација „Оној за кој зборуваат не е проблем: Кое прашање е потешко:„ Кој автомобил ќе го изберам? “ или "кое дистрибуција бирам?"
Или подобро, како производителот на шофершајбни го прави своето „стакло“ да работи за сите марки и модели на пазарот?
Патем, зошто „фрагментацијата“ не направи Linux да пропадне на пазарот на сервери? Што е со рутерите? И во мобилниот телефон?
Заклучок на Му: Фрагментацијата не е проблем, својствено е на човекот да биде СЛОБОДНО да прави што сака. Спротивното е наметнување на единствена идеја (или пар), на уникатен начин на вршење на работите. Ова е „нефрагментација“, што го дава само доминацијата на неколкумина над многу други.
Поздрав.
Авторот Даниел Н сакаше да не информира за функционалноста што им овозможува на уредниците на обичен текст да добиваат надворешни информации од друга компонента на системот. Ова е помош за кодот Гном ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) што преку D-Bus овозможува комуникација со пораките за грешки на одреден компајлер (во овој случај Clang) со уредникот на текст (Gedit). Пораките за грешки што ги фрла компајлерот Clang го вклучуваат бројот на линијата каде што е грешката, а приклучокот Gedit „gedit-code-aid“ овозможува прикажување на овие грешки на самиот изворен код.
Тоа е нешто слично на SyncTex, што ни овозможува да се позиционираме на која било линија на текст во PDF генериран од LaTeX и да отвориме уредник на текст, покажувајќи го кодот LaTeX што ја генерираше PDF-линијата (и обратно). Многу корисно за дебагирање.
Затоа, како да е обичен уредник на текст да стане псевдо-IDE, кој обично прикажува грешки и код истовремено.
Штета што еден напис што може да биде корисен е покриен со толку многу тематски коментари за слободата на слободниот софтвер, што е важно, но не во овој контекст.
Како и да е, решението е едноставно: соберете ги авторите на коментарите и ставете приклучок за gcc што комуницира со D-BUS и ја спроведува функционалноста за помош на кодот Gnome.
ГРЕШКА:
Решението е авторите на Gnome да користат GCC наместо CLang за нивната „Помош за код на Gnome“, бидејќи и двајцата имаат иста функционалност, како што некој веќе коментирал:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Грешката на авторот на овој пост е да верува дека затоа што Гномес се одлучија за Кленг наместо ГЦЦ, тоа е проблем на ГЦЦ.
Тоа е како оние кои веруваат дека Linux е виновен што нема драјвери за одреден хардвер, кога производителите се одговорни за создавање на драјвери за ОС каде сакаат да работи.
Дали ќе треба да го смениме и инженерот Гедит за да имаме асистент за код со ГЦЦ? (барем ќе биде полесно, бидејќи го имаме кодот)
Исто така, ако ја прочитате статијата што ја поврзувате (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Зборувајте за проблемите што ги имаат со јаготот !!!
„Второто прашање е дека ние навистина не го контролираме libclang, така што ако има некоја грешка што може да предизвика падови, нема начин како да работиме така лесно»… »откривме дека libclang сè уште не беше стабилен како што се надеваше »
«Не можевме лесно да го прошириме додатокот на други јазици освен оние поддржани од libclang» »Во gedit, поддржуваме само C (и со проширување Vala) и python»
Јасно е дека clang vs gcc беше одлука на тимот на gnome поради свои причини, а не поради наводните „недостатоци“ на GCC, како што претпоставува авторот на оваа објава (всушност тие наоѓаат недостатоци во CLang, затоа нема софтверот е совршен, било да е тоа бесплатен, отворен или затворен)
Честитки!
Бла бла бла.
Ако користите Linux и толерирате Windows…. Подобро да се вратите на Виндоус, тука не ни требате
Гледам многу критички коментари со авторот, кои се неосновани. Да ги ставиме фактите на маса, развивачите на ГЦЦ се многу затворени и никогаш не се отворени за иновации. Компаниите тогаш го поддржуваа Clang и сега генерира подобри пораки за грешки и дозволува анализа на кодови (и многу повеќе) преку libclang. На пример, за пренесување библиотека од C во Rust, се користат алатки за libclang, не затоа што не ни се допаѓа GCC, туку затоа што тие директно одбија да ги стават тие карактеристики.