It’s fork time dijo Jeff Hoogland. El desarrollador de Bodhi Linux se hartó de las versiones de Enlightenment de la 18 en adelante y dijo «Al carajo, me voy a hacer mi fork de E17, y lo voy a llamar Moksha Desktop».
En el blog de Bodhi explica: Enlightenment pasó de ser el Duke Nukem Forever del Open Source a tener tres lanzamientos grandes en los últimos 3 años. E18 estaba tan destuído internamente que Bodhi ni quiso hacer un lanzamiento con esa version.
E19 le pareció mejor comparado con E18, pero aunque se pasó trabajando con los desarrolladores de Enlightenment y reportando bugs, ni siquiera ellos usaban E19 como escritorio diario. Apenas lanzaron E19, ya se pusieron a trabajar con E20. La frustración que tuvo fue tal que tuvo que tomarse ese largo descanso que lo mantuvo inactivo.
Al volver, lanzó Bodhi 3.0.0 con E19 como escritorio por defecto y además una imágen «legacy» con E17 para máquinas viejas. ya que no requería que el compositor estuviera siempre activo y así correr mejor.
Pero lo importante es que E17 tenía algunas funcionalidades que no tenía E19 como una bandeja de entradas funcional o la capacidad de mezclar componentes de temas, lo cual hizo replantearse si fue buena idea pasar a la nueva versión. Así que lo consultó con la comunidad y muchos estaban de acuerdo con Jeff. Entonces tomó el camino del tenedor.
Moksha primero integrará las mejoras al escritorio que anduvo agregando a Bodhi y después andará sacando las características más útiles de E18 y E19. Se espera que para cuando salga Bodhi 3.1.0 (por agosto), saque sus imágenes con Moksha, y que E19 seguirá estando en los repositorios para quien quiera.
Por el amor de las matemáticas, otro fork innecesario mas? Por que el señor Jeff no ayuda a la gente de Enlightenment en vez de mandarse tooooda una bifurcación? :/
En el post puse las razones.
Tu no has leído el artículo, o, no comprendes lo que lees.
al menos la motivacion para el fork en este caso parece bastante justificada aunque al final es lo de siempre, cada uno hace con su tiempo lo que quiere pero tanta fragmentacion 🙁
Todo mundo es libre de inventarse lo que quiera !!
Por la conga otro fork, pero que le hacemos, es lo bueno y «malo» del mundo ñu-tux, además así como el que tiene dinero hace lo que quiere, el que tiene tiempo y ganas hace el fork que quiere!! (:
El mundo linux cada vez es mas patético, en vez de crear software de facturación o algo así pero que funcione y sea fácil de configurar no importa que sea de pago viven repitiendo el mismo episodio una y otra vez a veces hasta a mi me dan ganas de abandonar el barco.
El nombre lo dice todo: Moksha = emancipación, liberación. En este caso es de liberarse de la frustración por no ser escuchado por parte de los desarrolladores. Tiene razón Jeff en criticar el no poder apagar el compositor por completo. Uso E19 en dos máquinas de 32 bits y noto que no parece tan «ligero» como en el pasado.
Dicho eso, no veo la justificación de crear un fork tampoco. Los usuarios de KDE sufrieron en los primeros años de KDE 4, y parece que pasa lo mismo con E. Tal vez son tan «iluminados» los desarrolladores que no escuchan bien, pero también noto un ritmo más rápido en la evolución de Enlightenment. Además veo un peligro en dividir una comunidad pequeña. KDE ha sobrevivido y Trinity sigue de momento. La comunidad de usuarios de Gnome ha conseguido mantener dos «forks»: MATE y Cinnamon (ambos buenos, aunque innecesarios). La cuestión es ¿que pasa con E cuando existe solamente 2 distros «E-céntricas» (Bodhi y Elive) y un par más que lo ofrecen más o menos sin soporte?
Podrías explicarme, ¿por qué encuentras innecesaria la existencia de MATE y Cinnamon?. Yo probé ambos DE y encuentro que tienen su nicho. Ahora uso Plasma 5 pero me gusta el fácil manejo de MATE por ejemplo y la bonita interfaz de Cinnamon, pero de ahí a decir que su existencia es innecesaria me hace pensar…
Bueno, tu mismo das los argumentos ha llevado al lider del proyecto Bodhi Linux a hacer una bifurcación: E17 lo consideraba más pulido que E18 y E19 no mejoró sustancialmente lo que la versión anterior estropeo, con el añadido de los requisitos extras para el compositor gráfico dejando a muchos equipos que movían E17 con soltura fuera de toda posibilidad cuando en aspecto gráfico y caracterísiticas ofrecía incluso menos que E17 (es decir, una involución en toda regla) y al no poder continuar el desarrollo de E17 oficialmente, ha optado por crear una derivación del código fuente de la última versión y empezar un nuevo proyecto a partir del mismo para llevar un desarrollo independiente de las decisiones del «core team» de E.
Si no hay forma de conciliar dos posiciones contrapuestas, que básicamente consiste en pasar o no por el aro del «core team» de E y ya que las licencias libres de las bibliotecas y aplicaciones de E (BSD, GPL y LGPL) permiten saltar el típico y falaz falso dilema, se opta por una tercera vía y listo, un fork de la rama de un proyecto (E17) que el «core team» de E ya ni mantiene porque lo ha dejado atrás pues su política es estar siempre a la última (E20 ahora), por lo cual que una persona prefiera partir del código fuente de E17 para mantenerlo y añadirle mejoras pero con la filosofía enfocada al rendimiento y bajos requisitos técnicos de E17 es algo que creo que a nadie debería molestarle y quien guste usarlo o contribuir (e incluso, volver a bifurcarlo), libre es de hacerlo, que es lo bonito de todo este mundo del software libre.
Ya que has puesto dos ejemplos, justamente Mate es al que se asemeja, Gnome 2.x fue abandonado en favor de Gnome 3.x, no era un simple cambio de numeración, todo nuevo, paradigma de escritorio nuevo, bibliotecas nuevas (GTK+ 3), etc, pero había gente que prefería el paradigma clásico de Gnome 2.x a parte del mayor rendimiento en equipos más modestos, pues nada, se pusieron a crear Mate y ahí tienen su propia parcela de usuarios que prefieren ese entorno de escritorio a Gnome 3.x (y aun así no se anclan completamente en el pasado y están portando Mate a GTK+ 3), cosa distinta es Cinnamon, que basandose en Gnome 3.x prefieren llevar un paradigma propio y un desarrollo independiente, pero que hacen igual, aprovechar las ventajas del software libre, cuando algo no te gusta y no te dejan cambiarlo porque el cotarro lo dirigen otro y solo puedes contribuir donde y como te dejen, pues te independizas y creas el tuyo usando lo necesario y lo que te gusta de lo ya existente, que luego siempre habrá peña que le guste más tu visión que se apunte al carro (o no, pero es algo que asumen generalmente los que emprenden estas aventuras).
Es lo que pasa con los proyectos de software, sean libres o no, el rumbo lo toman unos pocos generalmente, si como dices no es que haya muchas distribuciones de Linux que lleven E de serie y encima no se les escucha a sus mantenedores, pues poco margen de maniobra se les deja si no es tragar con lo que digan los que cortan el bacalao y, continuando con la analogía gastronómica, que además son ellos quienes deciden como se cocina, sin tener en cuenta las recetas alternativas de los que verdaderamente distribuyen los platos preparados a sus potenciales comensales…
Yo no uso Bodhi Linux asi que no opino, pero si su comunidad votó por un cambio es su decisión y hay que respetarla.
Me parece muy bien la decisión de crear un nuevo fork. y a mi punto de vista no seria ir en retroceso, sino mas bien avanzar, pero por camino diferente. Si algo era tan bueno, se puede mantener e incluso mejorar algunas otras cosas.
He probado Bodhi por mucho tiempo y la versión 3 fue pésima, por el derroche de recursos y errores que realizaba interfaz E17.
Hoy en día estoy armando por gusto propio y hobbie, mi propia imagen de instalación de Debian 8 con E17, sin systemd.
Un derivado Necesario, porque definitivamente, los de Enlightment hacen caso omiso de las sugerencias de los usuarios diarios.
Aunque Enlightment es genial en cuanto a los pocos requisitos que necesita, su falta de aplicaciones esenciales, es su punto más débil
Es muy facil de utilizar, y espero que en lugar de ser un Gestor de Ventanas como Enlightment, puedan crear tanto software que sea un Entorno de Escritorio completo.
Otro conflicto es que por ejemplo E17, E18, E19 y E20 , no son Retro/Compatibles, especialmente en la personalización del aspecto del escritorio, es decir no puedes usar un tema de E17 en E18/19/20 ni viceversa
Si mate hubiera sido innecesario, no hubiera sido creado, fue creado precisamente porque mucha gente no quiso o no quiere Gnome3, ni Unity, ya que los usuarios se lo pidieron a Cannonical y en ese entonces salieron con : «GTK2 esta muerto, esta descontinuado, es feo, inútil, nadie lo quiere y despues de Esto no es una democracia». Por eso los de LinuxMint extendieron todo lo posible Gnome2 con Mate y luego lo portaron a GTK3 . lo mismo con Cinnamon, Budgie, Pantheon, Solus
Lo que si es innecesario son el montón de distribuciones derivadas especialmente de Ubuntu, que lo único que hacen es cambiar el «Arte» ( Controles/Botones/Barras de Desplazamiento, Tema de Iconos, Tema de Cursores, Fondos de Pantallas Predeterminados ) . que realmente no ofrecen nada util, solo más fragmentación innecesaria y mayor confusión para los que recién empiezan que creen que cada distribución es una Sistema Operativo diferente.
Debido a que no entiende que una distribución es básicamente Software Preseleccionado con Configuraciones PreEstablecidas. y todos estamos usando el mismo sistema operativo, lo que realmente varia son las versiones de los software en uso.