कोण इंटरनेट नियंत्रित करू इच्छित आहे?

डब्ल्यूसीआयटी 2012 अलीकडील लेख व्हायोलेट ब्लू द्वारा पल्प टेक मध्ये प्रकाशित ZDNet, आम्हाला कळवतो की, येत्या सोमवारी, आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार संघटना (आयटीयू), संयुक्त राष्ट्रसंघाची दूरसंचार संस्था आहे, दुबईमध्ये आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार विषयी जागतिक परिषद (आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार विषयी जागतिक परिषद) सुरू होईल ), जे 14 तारखेपर्यंत बंद दाराच्या मागे सत्रात होईल. या परिषदेत, आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार नियम (आयटीआर) च्या प्रस्तावित सुधारणेवरील कराराचा विस्तार करण्याचा हेतू आहे. आज आम्हाला माहित असलेल्या इंटरनेटचे पर्यवेक्षण आणि नियमन करा.

आपण या परिषदेबद्दल काहीही ऐकले नाही हे जवळजवळ निश्चित आहे, कारण संयुक्त राष्ट्रसंघाच्या आश्रयाने घेतलेल्या उर्वरित लोकांप्रमाणेच, माध्यमांमधील कोणत्याही पदोन्नतीचा हेतूदेखील नाही, अगदी या संघटनेच्या अधीनस्थ व्यक्तींमध्येही नाही आंतरराष्ट्रीय. हा योगायोग नाही, कारण वाटाघाटीच्या पहिल्या टप्प्यापासून, जनतेच्या तपासणीपासून ते शक्य तितक्या दूर ठेवण्याचा प्रयत्न केला गेला, परंतु, सुदैवाने प्रत्येकासाठी काही सरकारांच्या दाव्यांवरून काही माहिती गळतीस आली आहे.

टीडी -64 दस्तऐवज आणि त्यात काय आहे

जरी सार्वजनिकरित्या पुनरावलोकन चांगले हेतूंनी भरलेले दिसत असले तरी वेबसाइटचे आभार डब्ल्यूसीआयटी लीक्स, जॉर्ज मेसन युनिव्हर्सिटीच्या संशोधकांनी तयार केलेले, आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार नियमांवरील प्रस्तावित पुनरावृत्तीचा अंतिम मसुदा, जो म्हणून ओळखला जातो दस्तऐवज टीडी -64, ज्यात इतर अनेक लोकांपैकी खालील प्रस्ताव आहेतः
एखाद्या रहिवाशी देशाला आपला रहदारी कोठे चालला आहे हे जाणून घेण्याचा हक्क आहे आणि सुरक्षिततेच्या कारणास्तव किंवा फसवणूक रोखण्यासाठी प्रश्न असलेल्या वाहतुकीवर कोणतेही नियम लागू करण्याचा अधिकार आहे.

आंतरराष्ट्रीय दूरसंचार सेवा पूर्णपणे, अंशतः आणि / किंवा ठराविक प्रकारच्या, येणा out्या, जाणा or्या किंवा पारगमनमधील सेवा स्थगित करण्याचा अधिकार सदस्यांना अधिकार देते.
हे रहदारीचे अनामिक नाव प्रतिबंधित करते आणि दूरसंचार सेवा वापरकर्त्यांची ओळख अनिवार्य करते.

कशासाठी नाही, दुसरा दस्तऐवज डब्ल्यूसीआयटीलिक्सने प्रसिद्ध केल्यामुळे असे दिसून आले आहे की या दाव्याला तोंड देऊन अपेक्षेपेक्षा जास्त लोक नकार टाळण्यासाठी आयोजक जनसंपर्क मोहीम तयार करत आहेत.

जीवाचे देवपण

पण बरं, या नवीन "नियमांमागील" कोण आहे? इंटरनेटवर आमच्या हक्कांचे उल्लंघन करण्याची बातमी येते तेव्हा नेहमीच्याच संशयितांच्या विरोधात जबरदस्तीने हाकलण्याचा प्रघात आहे?
बर्‍याच जणांच्या अपेक्षेच्या उलट, या परिषदेचे मुख्य प्रवर्तक आणि प्रस्तावित बदल सीआयए किंवा मोसाद नाहीत, उलट ते माहितीच्या मुक्त प्रवेशाच्या बाबतीत फारशा चांगल्या परंपरा नसलेली सरकारे आहेत. हे चीन आणि रशिया सारखेच आहे जे नियंत्रण आणि निर्बंधाच्या बाबतीत सामान्य हितसंबंध सामायिक करणार्‍या इतर राजवटींचे पाठबळ आहे.

गेल्या वर्षी जूनमध्ये डॉ. हमादौन तोरे यांच्यासमवेत झालेल्या बैठकीत आयटीयूचे सरचिटणीस, तत्कालीन रशियाचे पंतप्रधान व्लादिमीर पुतीन यांनी "आयटीयूच्या देखरेखीची आणि देखरेखीच्या क्षमतेचा वापर करून इंटरनेटवर आंतरराष्ट्रीय नियंत्रण प्रस्थापित करण्यासाठी" सक्रिय सहभाग घेण्याचा रशियाचा हेतू घोषित केला.

सप्टेंबर २०११ मध्ये, चीन, उझबेकिस्तान आणि ताजिकिस्तान यांच्यासमवेत एकत्र येऊन त्यांनी संयुक्त राष्ट्रांच्या महासभेच्या मान्यतेसाठी “माहितीच्या सुरक्षिततेची आंतरराष्ट्रीय आचारसंहिता” स्थापन करण्याच्या उद्देशाने प्रस्ताव सादर केला होता. "माहिती आणि सायबरस्पेस संदर्भातील देशांच्या वर्तनाचे प्रमाणिकरण करणारे आंतरराष्ट्रीय निकष आणि नियम" अर्थातच, अपेक्षेप्रमाणे सरकारांच्या आधारावर आणि कथित अतिक्रमणवादी लोकशाहीकरणाच्या प्रवचनाने न्याय्य.

गेल्या मेपासून आम्हाला इंटरनेटच्या एका "वडिलांनी" चेतावणी दिली होती, न्यूयॉर्क टाइम्समध्ये प्रकाशित झालेल्या व्हिंटन सर्फने आपल्या मते टिपणीत “इंटरनेट ओपन ठेवा"(इंटरनेट विनामूल्य ठेवा), ज्यामध्ये त्यांनी या परिषदेचे हेतू आणि त्यामागील कोण तसेच, तसेच नेटवर्कच्या भविष्यासाठी सूचित केले जाणारे संभाव्य धोके आणि धोके यांचे अचूक वर्णन केले, फक्त तोटाच नाही तर वापरकर्त्यांचा स्वातंत्र्य, नसल्यास देखील निर्बंधित नावीन्य घटकांचा अदृश्यपणा ज्याने नेटवर्कच्या निर्मितीपासून त्याच्या विकासाचे वैशिष्ट्य दर्शविले आहे. या परिस्थितीचे नाजूक स्वरूप पाहता इंटरनेट कारभाराची चर्चा पारदर्शक आणि सर्व भागधारकांसाठी खुली असावी अशी मागणी सर्फने केली, पण आयोजक या दाव्यांबाबत बहिरा राहिले आहेत.

ते हे करू शकतात?

या क्षणी असे दिसते की सर्वकाही अनेक कारणांमुळे उद्दीष्टीत राहील; एकीकडे अमेरिकेने ए राज्य विभागाने जारी केलेले निवेदनसंमेलनातील प्रतिनिधींच्या आवाजात राजदूत टेरी क्रेमर यांनी हे स्पष्ट केले आहे की इंटरनेट संयुक्त राष्ट्रांच्या नियंत्रणाखाली ठेवण्याच्या कोणत्याही प्रयत्नाचा त्याला ठाम विरोध आहे, त्याच वेळी युरोपियन संसदेनेही आपला विरोध दर्शविला आहे प्रस्ताव.

अर्थात, काहीजण म्हणतील की अमेरिकेच्या बाजूने होणारा हा विरोध कृतघ्न नाही, कारण शेवटी, हे समजले जाऊ शकते की आयसीएएनएन (इंटरनेट कॉर्पोरेशन फॉर असाइन केलेले नावे आणि क्रमांक) एका विशिष्ट मार्गाने इंटरनेट त्याच्या नियंत्रणाखाली आहे. किंवा इंटरनेट कॉर्पोरेशन फॉर नावे व क्रमांकांची असाइनमेंट) आणि इतर काही संबंधित संस्था वाणिज्य विभागाच्या अखत्यारीत आहेत, ज्याने आजपर्यंत हे थांबवले नाही, मानके अंतर्गत नेटवर्कचे कार्य सर्वांसाठी खुले आहे.

दुसरीकडे, आयटीयूने स्वतःच सरचिटणीस यांच्या वक्तव्यांनुसार व्यक्त केले आहे की कोणत्याही प्रकारच्या निर्णयाचा अवलंब केल्यास शरीराच्या सर्वसाधारण प्रक्रियेमुळे सर्व सदस्यांचा एकमताने पाठिंबा असणे आवश्यक असते आणि ती त्या गोष्टीचा विचार करत नाही. जसे की यावर मतदान केले जाणे आवश्यक आहे, कारण त्या प्रक्रिया आहेत ज्यांना संस्थेमध्ये परवानगी नसावी आणि स्पष्टपणे ही एकमताने मंजुरी सध्या अशक्य आहे.

हे आपल्या सर्वांवर अवलंबून आहे

तथापि, ही कारणे स्वतःच इंटरनेट किंवा सरकारांच्या नियंत्रणाखाली किंवा कथितपणे अतिक्रमण करणार्‍या संस्थेच्या नियंत्रणाखाली येऊ शकत नाहीत कारण आज जे लोक विरोध करतात ते उद्या तसे करणार नाहीत आणि हे आपल्या सर्वांवर अवलंबून आहे. इंटरनेट वापरकर्त्यांनो, हे सुनिश्चित करा की ते विनामूल्य आहे आणि सर्वांसाठीच.

म्हणूनच आपण आपल्या आवाक्यात प्रत्येक प्रकारे प्रस्तावाची जाहिरात केली पाहिजे कारवाई Google ने प्रोत्साहन दिले, ज्यात असे म्हटले आहे की “एक मुक्त आणि निर्बंधित जग विनामूल्य आणि अमर्यादित वेब सरकारांवर अवलंबून असते इंटरनेटचे भविष्य स्वतंत्रपणे निर्धारित केले जाऊ नये. इंटरनेट वापरणारे जगातील कोट्यवधी वापरकर्त्यांचे मत विचारात घेतले पाहिजे, तसेच ज्यांनी नेटवर्क तयार केले आणि ते टिकविले आहे अशा तज्ञांचे मत विचारात घेतले पाहिजे. "

मी यापूर्वीच अर्जावर सही केली आहे, मी तुम्हाला असे करण्यास प्रोत्साहित करतो, जर आपण प्रतीक्षा करत राहिलो तर आम्ही धोका निर्माण करतो की जेव्हा आपण आपले विचार तयार करतो तेव्हा खूप उशीर होईल.


लेखाची सामग्री आमच्या तत्त्वांचे पालन करते संपादकीय नीति. त्रुटी नोंदविण्यासाठी क्लिक करा येथे.

22 टिप्पण्या, आपल्या सोडा

आपली टिप्पणी द्या

आपला ई-मेल पत्ता प्रकाशित केला जाणार नाही.

*

*

  1. डेटा जबाबदार: मिगुएल Áन्गल गॅटन
  2. डेटाचा उद्देशः नियंत्रण स्पॅम, टिप्पणी व्यवस्थापन.
  3. कायदे: आपली संमती
  4. डेटा संप्रेषण: कायदेशीर बंधन वगळता डेटा तृतीय पक्षास कळविला जाणार नाही.
  5. डेटा संग्रहण: ओकेन्टस नेटवर्क (EU) द्वारा होस्ट केलेला डेटाबेस
  6. अधिकारः कोणत्याही वेळी आपण आपली माहिती मर्यादित, पुनर्प्राप्त आणि हटवू शकता.

  1.   लिनक्स वापरुया म्हणाले

    तो एक अतिशय गुंतागुंतीचा मुद्दा आहे.
    तत्वत :, बहुसंख्य लोक हे मान्य करतात की "आम्हाला सरकारी हस्तक्षेप नको आहे," "आम्हाला एक नि: शुल्क इंटरनेट पाहिजे आहे," इत्यादी. हे अगदी क्युबा, इजिप्त किंवा सिरियाच्या प्रकरणांशी संबंधित आहे. इंटरनेट किंवा इतर कोणत्याही मार्गाने असो, कोणीही त्यांच्या मनातील सेन्सॉरशिप स्वीकारू शकत नाही.
    तथापि, खालील विरोधाभास माझे लक्ष वेधून घेत आहेत: हा "प्रगतीशील" युक्तिवाद स्पष्टपणे उदारमतवादी आहे आणि असे गृहीत धरले आहे की सरकारे वाईट आहेत आणि कंपन्या (गूगल) चांगले आहेत.
    मी क्युबामधील सेन्सॉरशिपला मान्यता देण्यास सांगत नाही. पण असे वाटते की ते इंटरनेटला विचारत असलेल्या काही प्रश्नांमध्ये आकडेवारीने हस्तक्षेप करायला हवे. उदाहरणार्थ, संगणक गुन्हे: ओळख चोरी, इंटरनेट घोटाळा, पेडोफिलिया इ.

    शेवटी, मला हे स्पष्ट करणे आवडते की बर्‍याच आकडेवारी (कोर्टाद्वारे किंवा इंटरनेट प्रदात्यांना प्रभावित करणारे उपाय, एनआयसीसमोर त्यांचे प्रतिनिधित्व इ. इ.) आधीपासूनच इंटरनेटवर हस्तक्षेप करतात. दुसरीकडे, इंटरनेट असे वाटते की ते तितके मुक्त नाही (सरकारच्या हस्तक्षेपामुळे नव्हे तर बहुतेकदा कंपन्यांच्या हस्तक्षेपामुळे): चला इंटरनेट प्रदात्यांचा विचार करूया जे पी 2 पी वापरणार्‍या वापरकर्त्यांना ब्लॉक करतात, गूगल ब्लॉकिंग साइट , फेसबुक आणि इतर बरेच लोक जे आमचा खाजगी डेटा इ. इ. इत्यादी वापरतात आणि विक्री करतात.)

    माझा विश्वास आहे की इंटरनेटचे नियमन आवश्यक आहे आणि अगदी मी म्हटल्याप्रमाणे, याची सुरुवात काही काळापूर्वी झाली (मर्यादित मार्गाने देखील). कोणत्याही परिस्थितीत, समस्या कोणत्या प्रकारची आहे यावर विनियम मागितला जात आहे: एक सार्वभौम स्वीकारलेले (जे तत्वतः काही सरकारांद्वारे कमी "फिजिंग" दर्शवेल) किंवा उत्तर अमेरिकन वर्चस्व स्पष्टपणे लादणारे एक (आयसीएएनएन कसे कसे आहे याचा विचार करूया आता कार्य करते).

    आम्हाला हे विसरू नका की हा वाद ज्या संदर्भात अमेरिका आणि युरोपमधून आला आहे (ज्या आम्ही पाहतो त्या चित्रपटांचा किंवा आपण ऐकत असलेल्या संगीताचा विचार करा) आणि इंटरनेट a धोका as म्हणून त्यांच्याद्वारे मानला जातो अशा प्रसंगात हा वाद होतो . म्हणूनच ते "सार्वभौम" नियमनाला विरोध करतात जे म्हणतात की ते अशक्य आहे आणि त्यांनी यूएन बाहेरील इंटरनेटचे नियमन करण्यासाठी करार केला आहे, जसे की बुडापेस्ट कन्व्हेन्शनवरील सायबर क्राइम ज्यामध्ये पीडोफाइल जवळजवळ समान रँकवर आहे आणि जे डाउनलोड करते बेकायदेशीरपणे संगीत. त्यात धोका आहे!

    तथापि, ही समस्या "दक्षिणेक" दृष्टीकोनातून पाहिली तर केवळ राज्येच ही वाटाघाटी करू शकतात (ज्यामुळे केवळ उत्तरेकडील सांस्कृतिक उपकरणाला फायदा होत नाही) आणि हक्कांची खात्री करण्यासाठी आवश्यक ती नियंत्रणे वापरण्यास सक्षम अशी फक्त राज्ये सक्षम आहेत. तेथील नागरिकांना (उदाहरणार्थ, मी यापूर्वी नमूद केलेल्या प्रकरणांमध्ये पाहिलेल्या न्यायाधीशांद्वारे). दुसरीकडे, समस्या अशी आहे की इंटरनेट ही एक जागतिक घटना आहे आणि म्हणूनच या नियमांची अंमलबजावणी करणे अधिकच क्लिष्ट आहे (समजू या की एका फेसबुकवर दडलेल्या एखाद्या अर्जेंटीनातील नागरिकाचा डेटा आहे, यूएस, अर्जेंटिनामध्ये नाही).

    असं असलं तरी, मी अनेक वैयक्तिक कल्पना बाहेर फेकल्या परंतु मला असे म्हणायचे आहे की मी काय म्हणायचे आहे ते कमी-अधिक समजले आहे.

    मी आशा करतो की मी प्रतिबिंबित करण्यात आणि चर्चेला समृद्ध करण्यास मदत केली आहे.

    चीअर्स! पॉल.

    1.    msx म्हणाले

      खूप चांगले प्रतिबिंब.

    2.    व्हेरीहेव्ही म्हणाले

      पूर्णपणे सहमत.

    3.    डायजेपॅन म्हणाले

      मी तुम्हाला पेडोफिलिया आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याबद्दल एक विवादास्पद लेख सोडतो (मी तुम्हाला अगोदरच चेतावणी देतो की मी चाचा असूनही मी रिकचे स्थान आवश्यकपणे सांगत नाही)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

        यापूर्वी तुमचे उत्तर न मिळाल्याबद्दल क्षमस्व, परंतु मी हा दिवस उघडण्याचा प्रयत्न करीत दिवसभर व्यतीत केला आहे आणि असे दिसते आहे की साइटवर पोहोचणे शक्य नाही ... बहुधा ही माझ्या कनेक्शनची समस्या आहे; तरीही, आपण काय म्हणत आहात हे वाचण्याशिवाय, मी दुव्यामध्ये असलेल्या शीर्षकाच्या आधारे प्रतिबिंब घेईन.

        मला समजले की काळाच्या ओघात नैतिकतेच्या संकल्पना बदलत आहेत, काय होते की या विशिष्ट प्रकरणात लोकांच्या वयानुसार लैंगिक संबंधांना परस्पर संमती म्हणून मानण्याची प्रवृत्ती वाढत गेली आहे; जर शतकापूर्वी 12 किंवा 13 वर्षाची किशोरवयीन व्यक्ती लग्नासाठी योग्य "स्त्री" मानली गेली असती तर आज बहुतेक "सुसंस्कृत" देशांमध्ये अशी परिस्थिती नाही आणि मला हे विशेषण वापरण्याचा धोका आहे. ही प्रक्रिया बहुसंख्य लोकांनी स्वीकारली आहे आणि माझा विश्वास आहे की स्वत: साठी जबाबदार निर्णय घेण्याच्या स्थितीत नसलेल्या मुलांना आणि पौगंडावस्थेतील मुलांसाठी हे एक प्रकारचे संरक्षण मानले जाऊ शकते. मला असे वाटते की सर्वसाधारणपणे या स्थितीत बदल स्वीकारणे समाजात अशक्य होईल.

        दुसरीकडे, मला असे वाटते की इतर वर्तनांच्या गुन्ह्यानुसार डी-टाईफिकेशनला भविष्यात यश मिळण्याची संधी आहे; हे आधीपासूनच सत्य आहे की गेल्या शतकातील दारूप्रमाणे काही देशांमध्ये किंवा राज्यात गांजाला कायदेशीर मान्यता देण्यात आली आहे, परंतु लक्षात घ्या की हे असे वर्तन आहेत जे केवळ त्यांचा सराव करणार्‍यांवर परिणाम करतात, त्यांना गुन्हेगारी मानले तर केवळ माफियांना समृद्ध बनवते आणि प्रोत्साहन देते इतर प्रकारच्या गुन्हेगारी कारवाया.

        असं असलं तरी, इथे कापण्यासाठी खूप फॅब्रिक आहे, आणि काळजी करू नका, हे विचार माझ्या मनावर ओलांडले नाहीत की तुम्ही या रिकचे स्थान शेअर करता, मी देखील अशा लोकांच्या गटाशी संबंधित आहे ज्यांना मतभेद करणे आवडते, विशेषत: जे वेगळ्या विचार करतात, कारण इतरांना शिकण्याचा आणि समजण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे.

  2.   msx म्हणाले

    @ चार्ली, आभारी आहे हा लेख लिहिण्यासाठी आपण किती त्रास घेतला?
    आता आम्ही एल.यू.जी. बरोबर हे सांगत आहे की आम्ही एल.यू.जी. आणि एस.एल. च्या इतर संघटनांशी संवाद साधतो की नाही आणि राष्ट्रपतीपदाकडे, औपचारिक टीप एन.आय.सी. आणि शेवटी परराष्ट्र व्यवहार व उपासना मंत्रालयाला सादर करतो.
    Salu2

  3.   व्हेरीहेव्ही म्हणाले

    ही उत्सुकता आहे की ते गूगल आहे, ज्यांच्या वापरकर्त्यांच्या गोपनीयतेविषयी आदर आहे या गोष्टी संशयास्पद आहेत, इंटरनेटच्या नियमनाला विरोध करण्यासाठी पुढाकार घेणारा कोण आहे ... पण युजमोसिनक्स म्हणतो, कंपन्या चांगल्या आहेत आणि त्यांच्या पद्धती नेहमीच अनुकरणीय आणि आदरणीय असतात आणि राज्ये सीमेवर मर्यादित असतात तेव्हा मोठ्या कंपन्या जागतिक स्तरावर कार्यरत असतात हे लक्षात घेता राज्ये वाईट आहेत आणि नेहमीच आपल्याला नियंत्रित आणि सक्ती करण्याचा प्रयत्न करतात. आणि कोणीही आम्हाला आश्वासन देत नाही की एक बहुराष्ट्रीय कंपनी एका दिवसात हेजमोनिक स्थितीत कोणत्याही किंमतीला जास्तीत जास्त नफा मिळविण्याच्या शोधात तिरस्कार करण्याच्या पद्धती वापरणार नाही. या अर्थाने, एक apocalyptic जग मनात येते ज्यामध्ये सर्व उत्पादने, दूरसंचार, जीवन स्वतःच रहिवासी एविल गाथा (जरी झोम्बीशिवाय, अर्थातच एक्सडी) च्या छत्र्यासारख्या मोठ्या मॅक्रो-कॉर्पोरेशनच्या नियंत्रणाखाली असतात आणि मला माहित आहे की आता फक्त कल्पनारम्य आहे, परंतु त्या धोक्याची कल्पना करा की सर्व काही खाजगी कंपन्यांद्वारे नियंत्रित केले गेले.

    1.    msx म्हणाले

      Google वेबवर खुला ठेवू इच्छित नाही कारण त्यांना सामाजिक समस्येची चिंता आहे परंतु वेब हा त्यांचा व्यवसाय आहे आणि ते दम घेतात अशी हवा आहे.

      तसे, आणि कंपनीवर लावल्या जाणार्‍या सर्व आरोपांसह, वास्तविकता अशी आहे की ते कोका-कोला आहेत, निव्वळ द लॅट शेक: त्यांचे प्लॅटफॉर्म विनामूल्य प्रदान करतात ते किती चांगले कार्य करते ते प्रभावी आहे प्रत्येकजण आणि जर ते याहूचे होते तर !, विचारा, मायक्रोसॉफ्ट किंवा अल्ताविस्टा आम्ही अद्याप वेबच्या दगडी युगात असू.

      1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

        मी आपल्याशी सहमत आहे, परंतु मी तुम्हाला दुसरे काहीतरी सांगतो, हे सत्य आहे की Google ची आवड देखील आर्थिकदृष्ट्या आहे, परंतु वैयक्तिकरित्या ते मला त्रास देत नाही, जर ते अस्तित्त्वात नसते, तर आम्ही अद्याप 250MB मेलबॉक्सेससह असतो, वेबद्वारे प्रवेशासह आणि कशासाठीही देय देणे, म्हणून जर Google जाहिरातदारांकडून पैसे कमवते आणि ते आमच्या खिशातून बाहेर येत नसेल तर आपले स्वागत आहे, या प्रकरणात आपल्या आवडी आणि आपले हितसंबंध जुळत आहेत, म्हणून मला त्यात काहीही चूक दिसत नाही.

  4.   चार्ली ब्राउन म्हणाले

    जॅक द रिपर म्हटल्याप्रमाणे आपण पाहूया, आपण भाग घेऊ:

    "पुरोगामी" वि. "उदारमतवादी" विरोधाभास आपोआप असे सूचित करत नाही की सरकारे वाईट आहेत आणि कंपन्या चांगल्या आहेत, मुद्दा असा आहे की नागरिकांना स्वातंत्र्य मिळण्याची हमी देण्यासाठी आणि समान नियमांची स्थापना आणि अंमलबजावणी करण्यासाठी सरकारे (किंवा किमान असणे आवश्यक आहे) आहे. प्रत्येकजण, कंपन्यांचा हेतू संपत्ती निर्माण करणे होय (होय, जरी या शब्दाचा उल्लेख केल्यामुळे त्रास होतो). मला असे वाटत नाही की इंटरनेटच्या विकासापेक्षा सरकारी “नियम” शिवाय काय साध्य करता येईल याचे उत्तम उदाहरण मला आहे. मला इंटरनेटपेक्षा काही अधिक "उदारमतवादी" आणि जागतिक अर्थव्यवस्थेच्या विकासापेक्षा खरोखर माहित नाही. धन्यवाद ते. तथापि, सरकार "करारा" मध्ये आपली भूमिका पूर्ण करत नाही, हे त्यांच्या हक्कांच्या वापरासाठी अस्तित्त्वात असलेल्या भयानक यंत्रणेची नागरिकांची जबाबदारी आहे, आणि यामधील उदासीनता आणि असंतोष देखील मुद्दे, जर यु.एन. च्या चौकटीत काहीतरी कायदे केले पाहिजे आणि बदलले पाहिजेत तर ते तंतोतंत आहे.

    कंपन्यांची समस्या अशी आहे की त्यांनी कायद्याचे पालन केलेच पाहिजे आणि ही मागणी आणि हमी ही सरकारांची आहे. काय अस्तित्वात आहे ते कायदेशीर हमी आहे जे एकीकडे हमी देते, "निष्पक्ष नाटक" जे आपल्या सर्वांना शेवटी लाभ देते आणि दुसरीकडे, व्यक्ती म्हणून आमच्या हक्कांचे उल्लंघन होत नाही. आमच्या माहितीतून कंपन्यांना नफा मिळतो ही जबाबदारी आहे, काही प्रकरणांमध्ये, या संदर्भात कायदे नसणे, कारण आयुष्याने नेहमीच हळूहळू न्यायव्यवस्थेला मागे टाकले आहे आणि दुसरीकडे ही जबाबदारी स्वतःच ठेवलेल्या व्यक्तींचीही आहे. वापरण्याच्या अटी वाचण्याची अजिबात काळजी न करता त्याच्या आयुष्यातील शेवटच्या गोष्टींकडे कंपन्यांचा हात. सेवा "नि: शुल्क" आहे ही वस्तुस्थिती आपल्याला त्याचा वापर करण्यास भाग पाडत नाही, परंतु आम्ही त्याकडे दुर्लक्ष केले तरीही आम्ही तसे करणे निवडले आहे.

    दुसरीकडे, आयटी तंत्रज्ञानाचा वापर करून गुन्हेगारांचा छळ करणे हे नेटवर्कच्या ऑपरेशनवरील अतिरेकी नियमांवर अवलंबून नाही, कारण संबंधित संस्था त्यांचे कार्य पार पाडण्यासाठी पुरेसे आहे. खरं तर, जवळजवळ सर्व सरकारे त्यांच्या पोलिस यंत्रणेतच सायबर क्राइमला वाहून घेत आहेत आणि या गुन्ह्यांची जागतिक वैशिष्ट्ये पाहता सामान्य नियम म्हणून ते एकमेकांना सहकार्य करतात. या संदर्भातील बर्‍याच वेळा कमतरता प्रत्येक देशाच्या कायद्यांमधील कायदेशीर त्रुटी किंवा एजन्सींमधील समन्वयाचा अभाव किंवा सरकारांच्या इच्छेच्या अभावामुळे होत नाहीत.
    इंटरनेटवर "नियंत्रण" करा.

    मला असे सुचविणे नाखूष आहे की एक मुक्त इंटरनेट राखणे हे उत्तर सांस्कृतिक पद्धती (ज्याचा अर्थ असा आहे) लादण्यास अनुकूल आहे, कारण जगाने याकडे दुर्लक्ष करून सांस्कृतिक घटनेची दृश्यमानता आणि इंटरनेट पारंपारिक कार्य करत असलेल्या इंटरनेटची ही तंतोतंत इंटरनेट आहे. दुसरीकडे वैयक्तिकरित्या, कव्हरेज देऊ नका, मला असे वाटते की डिकॉटोमी "उत्तर" विरुद्ध "दक्षिण" हे आणखी एक क्लिच आहे ज्याचा पाया नसणे, "उत्तर" च्या तंत्रज्ञानामुळे धन्यवाद आम्ही आज "दक्षिण" मध्ये ही वादविवाद टिकवून ठेवू शकतो .

    आयसीएएनएनची विशिष्ट परिस्थिती नेटवर्कच्या उदय आणि उत्स्फूर्त विकासाचा एक परिणाम आहे, आता, एखाद्याने एखाद्या विशिष्ट वस्तुस्थितीचा उल्लेख करावासा वाटतो ज्यामध्ये आयसीएएनएमधील मुख्य मुद्द्यांवरील निर्णय घेण्याने विभाग व्यापाराच्या अधीनतेने तडजोड केली गेली आहे. यूएन संघटनांच्या नोकरशाही यंत्रणेच्या कार्यक्षेत्रात, जसे की आंतरराष्ट्रीय स्तरावर हमी असण्याची हमी असली पाहिजे तशीच जीवसृष्टीच्या प्रभावी आणि चपळ कार्याची कल्पना करणे माझ्यासाठी खरोखर अशक्य आहे, तसेच तेथील सरकार राष्ट्रीय पातळीवर.

    अमेरिका आणि इंटरनेट यांच्यातील विशिष्ट संबंध समजून घेणे सोपे नाही, सोपी गोष्ट म्हणजे रूढी पुन्हा करणे. या विषयाच्या चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यासाठी, मी पत्रकार जॉर्ज रामोस यांचा एक लेख वाचण्याची शिफारस करतो, जो २०० 2005 मध्ये प्रकाशित झाला असूनही, या संदर्भात बरेच स्पष्टीकरण देत आहे, हा दुवा खालीलप्रमाणे आहेः http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    पेडोफिलियासारख्या गुन्ह्यांसह तथाकथित सामग्री पायरेसीच्या समीकरणाबद्दल, हे मला एकूणच मूर्खपणाचे वाटते. मानवी विकासाची आवश्यकता म्हणून मी ज्ञान सामायिक करण्याच्या स्वातंत्र्याचा बचाव करणारा आहे, आता, मला वाटते की सरकारांवर सामग्री मालकांच्या प्रभावामुळे आम्ही या मूर्खपणावर पोहोचलो आहोत; यूएस मध्ये, स्पेनमधील संगीत, चित्रपट आणि टीव्ही लॉबी, अत्यंत लोकप्रिय एसजीएई इत्यादी, जे सरकारच्या कमतरता पुन्हा एकदा निष्पक्ष आणि प्रभावी नियंत्रण यंत्रणा म्हणून दर्शवितात. जर कंपन्यांनी त्यांच्या नागरिकांचे देखरेख व नियंत्रण ठेवण्याऐवजी कंपन्यांमार्फत कायदे अंमलात आणण्यास समर्पित केले तर समस्येचा एक चांगला भाग सुटला जाईल.

    बिलेटसाठी मला माफ करा, परंतु मला टिप्पण्यांमध्ये चर्चा झालेल्या कोणत्याही विषयांना स्पर्श करणे थांबवायचे नव्हते, ज्याचे मला खूप कौतुक वाटेल, विशेषत: कारण ते आम्हाला वादविवाद करण्यास परवानगी देतात जे सर्वांच्या आवडीचे असले पाहिजे परंतु दुर्दैवाने काहीजण त्यांना आकर्षित करतात. जेव्हा मी हे पाहतो तेव्हा मला नेहमीच हा शब्द आठवतो की मी कुठेतरी वाचतो, 'ज्यांना राजकारणात रस नाही त्यांनासुद्धा यातना भोगाव्या लागतात'.

    थांबवल्याबद्दल मनापासून धन्यवाद ...

    1.    व्हेरीहेव्ही म्हणाले

      जेव्हा या संचालक मंडळाचा थेट भाग नसतो तेव्हा मोठ्या लोबांनी स्वत: वर दबाव आणण्याची परवानगी देताना या सरकारच्या उणिवा त्या तज्ञांच्या कंपन्यांमधील त्यांच्या स्वारस्यांमुळे किंवा दिसू शकतात किंवा नसतात. . स्पेनमध्ये एसजीएईसारख्या संस्थांना किंवा अमेरिकेत सिनेमा आणि संगीत जगाच्या लॉबीकडे केलेल्या अनुकूल सौद्यांची आणि "हँड-इन-हैंड" या कारणास्तव ही कारणे आहेत. आणि आम्ही उदारमतवादी सरकारांबद्दल बोलत आहोत, परंतु हे विसरू नका की त्यांची स्वातंत्र्य संकल्पना आर्थिक ताकदीच्या स्वातंत्र्यावर आधारित आहे, अगदी लोकांपेक्षा स्वत: च्या वर आणि भांडवलाच्या भांडवलाच्या साठवणीवर मर्यादा लागू न करता.

      1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

        सरकारे आणि उपरोक्त गटांच्या हितसंबंधांमधील एकत्रितपणाबद्दल आपण जे काही मांडले ते खरे आहे, जे लोकशाहीच्या सदोष अभ्यासाचा परिणाम आहे. दुसरीकडे, माझ्या मते, आपण उल्लेख केलेल्या "आर्थिक सामर्थ्यापासून स्वातंत्र्य" चे अस्तित्व म्हणजे लोकांच्या स्वातंत्र्याचा थेट परिणाम आहे, इंटरनेटचे अस्तित्व याची पुष्टी देते, ज्यांनी कालपर्यंत आतल्या महत्त्वाच्या घटकांचे अस्तित्व ठेवले होते. सिस्टम, दोन साधे विद्यार्थी (गूगलचे निर्माते), आज भविष्यातील पुनर्रचनेत मुख्य सहभागी आहेत. राजकारणी किंवा इतकी आश्वासने दिली आहेत की कोणत्याही विचारसरणीच्या नेत्यांनी हे साध्य केले नाही.

        1.    व्हेरीहेव्ही म्हणाले

          निश्चितच, आर्थिक स्वातंत्र्य लोकांच्या स्वातंत्र्यापासून उद्भवते. समस्या आहे जेव्हा त्या विशिष्ट स्वातंत्र्यापासून काही लोकांना इतका फायदा होतो की ते संपूर्ण यंत्रणेचे मालक बनतात आणि स्वातंत्र्याच्या किंमतीवर आणि अधिकारांच्या आधीपासूनच अधिकाधिक शक्ती जमा करणे चालू ठेवण्यासाठी नियम लागू करण्यास सुरवात करतात. उर्वरित जग. हे सर्वांना ठाऊक आहे की एखाद्याकडे जास्त असणे, पुष्कळांकडे फारच कमी असणे आवश्यक आहे.

          हे खरे आहे, गूगलने दोन "नगण्य" विद्यार्थी म्हणून सुरुवात केली (मला हा शब्द खरोखरच आवडत नाही, प्रत्येकाचा स्वतःचा वाटा महत्वाचा आहे असे मला वाटते) आणि कार्यप्रणालीचा फायदा घेऊन ते पदांवर चढण्यासाठी त्यांच्या युक्त्या खेळू शकले आहेत. जागतिक आर्थिक प्रणालीची. पण त्या पातळीवर गोष्ट फक्त इंजिनीअरिंगची नसते. गूगल वेगाने विकसित झाली आहे आणि काही दूरदर्शी लोकांचा प्रकल्प होण्यापासून ते एक विशाल जागतिक अस्तित्वाकडे गेली आहे, जी विशालता गाठली असूनही अद्याप केवळ एका छोट्या लोकांच्या हाती आहे. आणि लोकशाहीची विकृती उद्भवल्यास, काही लोक बहुसंख्य लोकांसाठी नियम लागू करतात आणि याचा परिणाम म्हणजे त्यातील सदोष व्यायाम.

          मी फक्त असे म्हणत आहे की कॉर्पोरेटोक्रासीपासून सावध रहा.

          1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

            Well हे सर्वांनाच ठाऊक आहे की काहीजणांकडे बरेच काही असणे आवश्यक आहे many… चला, खरंच?… जर तुम्ही थोड्याशा आर्थिक सिद्धांताचा अभ्यास केला तर पर्चलेट्स किंवा घोषणापत्र नाही, जर खरी आर्थिक सिद्धांत नसेल तर तुम्हाला ते दिसेल. राष्ट्रांची संपत्ती आणि अर्थशास्त्र ही शून्य रक्कम नाही; संपत्ती उत्पादन प्रक्रियेत तयार केली जाते, जरी ती सामग्री, सेवा इत्यादी आहेत की नाही, म्हणून या मुद्द्यावर मी विस्तारित करत नाही. आयटी आणि इंटरनेटच्या अर्थव्यवस्थेच्या विकासाच्या या विशिष्ट बाबीवर मी नुकताच वायर्डमध्ये इट्स अ नेरड्स वर्ल्ड या शीर्षकाखाली प्रकाशित केलेला लेख वाचण्याची शिफारस करतो. आम्ही फक्त येथे कार्य करतो (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) ज्याने श्रीमंत होत असलेल्या या "नर्ड्स" चे उदय कसे रोजगार निर्माण करते हे वर्णन करते जे एका मार्गाने तयार केलेल्या संपत्तीचे पुनर्वितरण आहे, त्यामध्ये आपल्याला त्याच विषयावरील इतरांचे दुवे देखील आढळतील.

            दुसर्‍या परिच्छेदाबद्दल सांगायचे झाले तर, तुम्हाला असे काही "स्वप्नाळू" माहित आहे जे उर्वरित सामान्य नरांवर आपली "दृष्टी" ओसंडून संपत नाही? या दोघांनी जे काही साध्य केले आहे, कमीतकमी आतापर्यंत या जगाला थोडे सुधारण्यास हातभार लावला आहे, दुर्दैवाने बर्‍याच इतरांबद्दल असे म्हणता येणार नाही ज्यांनी त्यांच्या वैयक्तिक "दृष्टी" लादल्यामुळे केवळ गोष्टी बिघडविण्यास हातभार लावला. माझ्यामते, मी नोकरशाही आणि पक्षश्रेष्ठींना अधिक घाबरतो की ते महामंडळांपेक्षा जास्त नाहीत, ते मानवजातीसाठी अधिक हानिकारक असल्याचे सिद्ध झाले आहे.

    2.    पाब्लो म्हणाले

      चार्ली:

      आम्ही सर्वजण सहमत आहोत की इंटरनेटचे नियमन केले जाणे आवश्यक आहे आणि खरं तर हे आधीच नियंत्रित केले जात आहे. एक नियम जे पुन्हा आम्ही सर्वजण मान्य करतो, इंटरनेट वापरकर्त्यांच्या अधिकारांचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे.

      तथापि, सध्या अस्तित्त्वात असलेल्या नियमनाच्या मर्यादेचा उगम इंटरनेटच्या स्वतःच आणि राज्यांच्या सामर्थ्याच्या प्रादेशिक स्वरूपात आहे. आंतरराष्ट्रीय स्तरावर सहकार्य करणे आणि आंतरराष्ट्रीय करारावर स्वाक्षरी करणे ही या समस्येचा प्रतिकार करण्याचा एकमेव मार्ग आहे.

      या अर्थाने, दोन ओळी आहेतः एक युरोपियन (बहुधा लोकशाही आंतरराष्ट्रीय क्षेत्राचा मानला जाणारा) आणि बहुपक्षीय करारांवर स्वाक्षरीचा प्रस्ताव ठेवण्याच्या प्रस्तावांनुसार (बुडापेस्टच्या अधिवेशनाचा मुद्दा) मी नमूद केले आहे आणि त्यास युरोपियन युनियन, अमेरिका आणि जपानद्वारे प्रोत्साहन दिले जात आहे).

      आपण नमूद केलेले "उदारमतवादी" दृश्य - उदाहरणार्थ व्हिंट सर्फ यांचे अमेरिकेत बरेच सामान्य आहे. मी गृहीत धरले आहे की, सर्व राज्य हस्तक्षेप वाईट आणि निंदनीय आहे. या विचारसरणीचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी ते एक उदाहरण म्हणून क्युबा, सीरिया, इजिप्त, चीन इत्यादींचे “वाईट अनुभव” देतात. अर्थातच, ते "खराब राज्य हस्तक्षेप" करीत आहेत, जे आपण सुचवितो की, हे राज्य आपल्या नागरिकांच्या सामान्य भल्यासाठीच अस्तित्त्वात आहे असे मानले जाते. तथापि, या विचारसरणीमुळे हे विसरले जाते की असे इतर प्रकारचे राज्य हस्तक्षेप आहेत जे केवळ हानिकारक नाहीत तर इंटरनेटच्या ऑपरेशनसाठी आणि आपल्या स्वतःच्या नागरिकांच्या हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी देखील आवश्यक आहेत.

      कदाचित मी चुकीचा आहे, परंतु मला असे वाटते की आपण इंटरनेटच्या कोणत्याही प्रकारच्या "आंतरराष्ट्रीय नियमन" च्या विरोधात आहात. होय, आम्ही सर्व चिनी सरकारच्या सेन्सॉरशिपच्या विरोधात आहोत; होय, आम्ही सर्व क्युबा सरकारने इंटरनेट प्रवेश मर्यादित करण्याच्या विरोधात आहोत. तथापि, जर तेथे "इंटरनेट रेग्युलेशन" असेल तर इंटरनेटच्या स्वभावामुळे हे आंतरराष्ट्रीय स्वरूपाचे असले पाहिजे आणि अशा "आंतरराष्ट्रीय नियमन" फक्त राज्यांद्वारेच मान्य केले जाऊ शकते.

      उदाहरणार्थ, ब्राझिलियन न्यायाने रशियन हॅकरला अटक केली नाही जो चीनकडून स्पॅनिश बँकेच्या सर्व्हरमध्ये (जे अमेरिकेत स्थित आहे) हॅक करतो ज्या ब्राझीलच्या नागरिकाने त्याचे पैसे जमा केले होते. सर्व बँक खात्यांद्वारे हे गुणाकार करणे पुरेसे आहे की समस्येचे परिमाण लक्षात घेण्यासाठी हॅकरने घोटाळा केला. कोणत्या न्यायमूर्तींचे कार्यक्षेत्र आहेः सर्वर्स ज्या देशात स्थित आहेत, हॅकरचे राष्ट्रीयत्व, ज्या देशातून हा घोटाळा झाला त्या देशाचे, बाधित व्यक्तीचे राष्ट्रीयत्व? जर त्या गुन्ह्याचे त्या देशात वर्गीकरण केले गेले नाही किंवा संगणक गुन्ह्यांचा समावेश करण्यासाठी नियम सुधारित केले नाहीत तर काय होईल? आणि म्हणून ... या समस्येचे फक्त दोन शिरोबिंदू आहेत.

      आपल्या शेवटच्या टिप्पणीचा दुसरा मुद्दा मला वाटला की त्याकडे लक्ष देणे योग्य आहे. मी असे म्हटले नाही की एक "मुक्त इंटरनेट" (त्याबद्दल विचार करा: कोणापासून मुक्त? हे स्पष्ट आहे की या दृष्टिकोनातून राज्याचा "नकारात्मक" दृष्टिकोन आहे) उत्तरी सांस्कृतिक पद्धती लागू करण्यास अनुकूल आहेत. मला असे म्हणायचे होते की इंटरनेटचे "नियमन" कसे करावे हे पहाण्यासाठी राज्यांमधील हा "संघर्ष" हे स्पष्टपणे हितसंबंधांचा एक संघर्ष आहे (जे सत्तेत असलेल्या सरकारच्या, परंतु त्या देशातील कंपन्यांमधील हितसंबंधांना जोडते) . ओळखले जाणारे सर्वात सोपा दोन म्हणजे "हुकूमशहा" सरकारे ज्यांची सत्ता उलथून टाकता येऊ नये यासाठी इंटरनेटचे नियमन करायचे आहे आणि अशाच काही. तथापि, चांगले "प्रतिष्ठित" असलेले काही लोकशाही देश नकारात्मक अर्थाने इंटरनेटचे नियमन करण्याचा प्रयत्न करतात - ट्रॅकिंग, नियंत्रण आणि सेन्सॉरशिपच्या शक्तींचा विस्तार करण्याचा प्रयत्न करतात. वैशिष्ट्यपूर्ण बाब म्हणजे युनायटेड स्टेट्स, जिथे आजही गेस्टापो नियमन आहे जे सरकारला केवळ इंटरनेटच नव्हे तर त्या देशातील संपूर्ण संप्रेषण प्रणालीचा मागोवा घेते. मी तुम्हाला यूएसए देशभक्त कायदा वाचण्याची शिफारस करतो.

      यूएसए-देशभक्त कायद्यात असंख्य लेख आहेत जे बरीच स्थापित नागरी हक्क आणि स्वातंत्र्यांना उडवून देतात. कायद्यातील अनेक तरतुदी असंवैधानिक आहेत, वेगवेगळ्या सरकारी संस्थांमधील शक्ती संतुलन कमी करा आणि ते अधिकार न्यायालयातून सुरक्षा दलांना हस्तांतरित करा.

      आयसीएएनएन आज त्या देशात आहे.

      अशाच प्रकारे, असे लोक आहेत जे बुडापेस्ट अधिवेशनाचे प्रचार करतात. हा आंतरराष्ट्रीय करार आहे (जे पालन करण्याचे ठरविणारे बदलू शकत नाहीत - आम्हाला असे समजू द्या की मूळ सदस्य म्हणजे युरोप, अमेरिका आणि जपान आहेत) जे "संगणक गुन्हे" या मालिकेत मिसळतात, ज्यामध्ये केवळ ओळख चोरी, घोटाळाच नाही. , इ. परंतु "बौद्धिक मालमत्तेचे गुन्हे" देखील आहेत. तंतोतंत, हे देश बौद्धिक मालमत्ता "हक्क" संबंधित त्या देशांमधील कंपन्यांचे हितसंबंधांचे प्रतिवाद लपवण्याचा प्रयत्न करतात - इतर गुन्ह्यांशी लढा देण्याच्या कल्पनेखाली ज्यासाठी लढा देण्यास अधिक सहमती आहे (पेडोफिलिया, घोटाळा , इ.).

      हे विसरता कामा नये की «उत्तरी सांस्कृतिक उपकरणे pred (सिनेमा पाहिल्यावर तुम्ही कोणते चित्रपट पाहता? कोणते संगीत तुम्ही ऐकता? कोणती पुस्तके तुम्ही वाचता? आपण कसे कपडे घालता?), विशेषतः उत्तर अमेरिकन, "बौद्धिक" मालमत्तेचे संरक्षण म्हणजे त्या देशांच्या हितांचे रक्षण होय.

      ही समस्या "इंटरनेट रेग्युलेशन" च्या संपूर्ण चर्चेतून चालते.

      आपण पहा, या प्रकरणात कोणतेही संत नाहीत: रशिया किंवा चीन निर्दोष "नियमन" शोधत नाहीत; युनायटेड स्टेट्स किंवा युरोप नाही.

      पाइपलाइनमध्ये उरलेला एक कठीण प्रश्न आहेः जर नियमन आवश्यक असेल आणि हे नियमन साध्य करण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे सहकार्य आणि आंतरराष्ट्रीय करारांद्वारे, आपल्या देशांनी कोणत्या प्रकारच्या हस्तक्षेपाचे रक्षण करावे (उदाहरणार्थ मी लॅटिन अमेरिकेमधून बोलत आहे)?

      चीअर्स! पॉल.

      1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

        आपला विरोधाभास म्हणून मला माफ करा, परंतु हे स्पष्ट आहे की "इंटरनेटचे नियमन केले पाहिजे यावर आपण सर्वजण सहमत नाही", खरं काय आहे की इंटरनेटचे नियमन करण्यामध्ये बरेच रस आहेत, जे एकसारखे नाही. संयुक्त राष्ट्र संघाच्या हातात ठेवण्याबाबत, काही वर्षांपूर्वी, लिबिया मानवाधिकार परिषदेचे अध्यक्ष म्हणून आले होते, तसे असल्यास, मी तुम्हाला सांगतो: धन्यवाद, पण नाही ...

        पहा, आपण नेटवर्कवर केल्या गेलेल्या गुन्ह्यांबद्दलची सर्व उदाहरणे आणि सध्या बरेच स्थापित केलेली यंत्रणा सोडविण्यास सक्षम आहेत आणि कायदा अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सींमधील सहकार्याने अशी अनेक उदाहरणे आहेत जी नक्कीच घडली आहे. गुन्हेगारीच्या वर्गीकरणात गुंतलेल्या देशांच्या कायद्यांमधील योगायोग असेल तर ते साध्य झाले आहे, जसे की पेडोफिलियाशी जोडलेले नेटवर्क उधळताना घडले आहे, ज्यामुळे आपल्याला वर्तमानपत्राद्वारे ज्या बातम्यांमध्ये खात्री होती की ती बातमी पोहोचली आहे; आता, उर्वरित गुन्ह्यांचं काय होतं? बरं, दोन गोष्टी म्हणजे वर्गीकरणात योगायोग नाही किंवा राज्यांनी भाग घेण्यास सहमती दर्शविली नाही. एखाद्या गुन्ह्याप्रमाणे एखाद्या कायद्याचे वर्गीकरण करण्याच्या बाबतीत, बौद्धिक मालमत्ता हक्क आणि "पायरेसी" च्या बाबतीत आपल्याकडे सर्वात धोकादायक उदाहरण आहे, तेथे बौद्धिक मालमत्तेच्या उल्लंघनाचे वर्गीकरण नियमित करणे आणि लादण्याचा त्यांचा हेतू आहे. त्याची मर्यादा राखण्यात आणि वाढविण्यात स्वारस्य असलेल्या गटांच्या स्वारस्यांचे उपाय. मी आशा करतो की या प्रकरणात आम्ही सहमत आहे की या परिसरातून इंटरनेटचे नियमन करणे बहुतेक वापरकर्त्यांसाठी हानिकारक आहे.

        दुसरीकडे, ओळख चोरी आणि बँक कार्ड क्रमांकाशी संबंधित संगणक गुन्ह्यांचा चांगला भाग सध्या माफियांच्या नियंत्रणाखाली आहे, त्यातील एक चांगला भाग पूर्व युरोपमधील बेकायदेशीर कायद्यामुळे किंवा फक्त मोजणी करून शिक्षा भोगत आहे त्या देशांच्या कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सीजचे गुप्त संरक्षण, बर्‍याचदा सरकार आणि साध्या नसलेल्या नागरिकांसाठी असुरक्षित अशा पत्रकारांवर लक्ष ठेवण्यात व्यस्त असतात.

        मला देशभक्त कायदा वाचण्याची शिफारस केल्याबद्दल धन्यवाद, वेळ मिळाल्यावर लगेच मी पुन्हा याकडे लक्ष वेधू, कारण जेव्हा हे फार पूर्वी लिहिले गेले होते तेव्हा मी आधीच वाचलेले आहे आणि होय, हे खरे आहे की हे स्थापित होण्यास विरोध करते. हक्क आणि स्वातंत्र्य, परंतु या विषयावर ते अद्याप आहेत सामान्य नागरिकांनी किंवा या प्रकरणात सामील असलेल्या संस्थांद्वारे दाखल केलेल्या न्यायालयासमोर मोठ्या संख्येने अपील सुरू आहेत आणि ज्यांच्यावर अद्याप कोणतेही ठोस निर्णय नाहीत. या प्रकरणात, आम्ही सर्व आपले मत व्यक्त करू इच्छितो आणि उत्तरेकडील "अस्वस्थ" शेजार्‍यावर टीका करण्यास आवडतो कारण बर्‍याच वेळा लक्षात न घेता, "दक्षिणेकडील" आपले कायदे नागरी स्वातंत्र्यासाठी अधिक हास्यास्पद आणि हानिकारक आहेत, परंतु नक्कीच, ते "आमचे" असल्यास काही फरक पडत नाही.

        आपल्या टिप्पणीत असे वक्तव्य आहे जे माझ्याबद्दलच्या टिप्पणीच्या सामान्य भावनेच्या विरोधाभासी आहे, कारण तुम्ही म्हणता “तुम्ही पाहताच, या प्रकरणात कोणतेही संत नाहीत: रशिया किंवा चीन दोघेही निर्दोष 'नियमन' शोधत नाहीत; युनायटेड स्टेट्स किंवा युरोप या दोघांनाही नाही "मग आपण असा निष्कर्ष काढू शकत नाही की इंटरनेटवर नियंत्रण ठेवण्यास इच्छुक असलेल्या प्रत्येकाला उत्तेजक स्वारस्य आहे? तसे असल्यास, नियमन करण्याची आवश्यकता नाही.

        मला असे वाटते की जर आपल्या देशांनी एखाद्या गोष्टीचे रक्षण केले पाहिजे, जसे आपण म्हणता तसे कोणतेही बंधन न ठेवता इंटरनेट प्रत्येकासाठी उपलब्ध करुन देणे आणि तांत्रिक मागासलेपणासारख्या आपल्यावर अधिक समस्या आणणार्‍या इतर समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी त्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी संसाधने आणि प्रयत्नांचा वापर करणे, एकोणिसाव्या शतकाचे कायदे की ते अजूनही जिवंत आहेत, नागरिकांची असुरक्षितता आणि खूप दीर्घ एस्टेरा आणि ही आमची जबाबदारी आहे आणि दुसर्‍या कोणाचीही नाही, एखाद्याच्या “बळी” सारखे जाणवणे थांबविणे आणि आपली जबाबदारी स्वीकारणे.

        आणि या वादात भाग घेतल्याबद्दल आपले मनापासून आभार, मी खरोखरच करतो ...

        1.    लिनक्स वापरुया म्हणाले

          हाहा! मी संयुक्त राष्ट्रसंघामार्फत इंटरनेट नियमनाचे रक्षण करतो असे समजून घेतल्याबद्दल धन्यवाद. मी असं कधीच बोललो नाही.

          दुसरे म्हणजे हे खरे नाही की चीन, रशिया, अमेरिका आणि युरोप सर्व काही आहे. आपण कोठे राहता हे मला माहित नाही, मी जगाच्या दुसर्‍या भागात राहतो. या अर्थाने मी प्रतिबिंबित करण्यासाठी शेवटचा परिच्छेद सोडला. आपल्या देशांनी कोणती भूमिका घ्यावी?

          या अर्थाने, शेवटच्या परिच्छेदात आपण सुचविलेल्या गोष्टींशी मी पूर्णपणे सहमत आहे: restrictions कोणतेही बंधन न ठेवता, प्रत्येकासाठी इंटरनेट उपलब्ध करुन देणे आणि तंत्रज्ञान यासारख्या आमच्यावर अधिक त्रास असलेल्या इतर समस्यांचे निराकरण करण्यासाठी त्यावर नियंत्रण ठेवण्यासाठी संसाधने आणि प्रयत्नांचा वापर करणे. मागासलेपणा, एकोणिसाव्या शतकाचे कायदे जे अजूनही टिकून आहेत, नागरिकांची असुरक्षितता आणि खूप दीर्घ एस्टेरा आहे आणि ही आमची जबाबदारी आहे आणि दुसर्‍या कोणाचीही नाही, एखाद्याच्या “बळी” सारखी भावना थांबविणे आणि आपली जबाबदारी स्वीकारणे. »

          मला वाटते की आमचा सर्वात मोठा मतभेद या मुद्द्यावर आहेः इंटरनेट नियमन हा पर्याय नाही. आपल्या मागील टिप्पणीमध्ये आपण स्वत: असे म्हटले आहे की ते विद्यमान आहे. इंटरनेट नियमितपणे नियमित केले जात आहे. समस्या अशी आहे की आम्ही बीएडी नियमनाच्या दिशेने वाटचाल करत आहोत. इतर गोष्टींबरोबरच, मी वर्णन केलेल्या स्वारस्यांमुळे.

          माझा प्रस्ताव तिसरा स्थान निर्माण करण्याचा प्रयत्न करतो. फक्त त्या. जर आपल्याला स्वप्नातील जगामध्ये जगायचे असेल, ज्यामध्ये "इंटरनेट विनामूल्य आहे", तर (माझ्या दृष्टीने) आपण गोंधळलेले रहा. असे कोणतेही सरकार नाही जे कायमस्वरुपी वापरकर्त्यांच्या हक्कांचे उल्लंघन करते (क्युबा, चीन, रशिया, परंतु अमेरिका, इत्यादी) आणि बर्‍याच प्रकरणांमध्ये जागतिक शक्ती असलेल्या कंपन्या देश (गूगल, मायक्रोसॉफ्ट इ.) ज्यांनी त्यापैकी बर्‍याच अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे.

          आपल्याला Google च्या प्रस्तावाचे अनुसरण करायचे असल्यास पुढे जा. त्याच्या "परोपकाराने" मला खात्री नाही. माफ करा

          चीअर्स! पॉल.

          1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

            जर मी तुम्हाला समजू शकलो नाही तर क्षमस्व, परंतु "पाब्लो" या टोपण नावाखाली दिसणार्‍या आपल्या मागील टिप्पणीचे पहिले 3 परिच्छेद तंतोतंत सांगा, किंवा कमीतकमी आम्हाला त्याचा अर्थ लावण्याची परवानगी द्या, कारण तुमची टिप्पणी मला असे वाटते की ती तुमची व्यक्त करते मत, ते ठीक नसल्यास ठीक आहे, मी म्हणालो.

            दुसरीकडे, मी असे म्हणू शकतो की इंटरनेट नेहमीच नियमित केले जात आहे? प्रत्येक देशात या संदर्भात कायदे किंवा नियम आहेत याचा अर्थ असा नाही की इंटरनेट, नेटवर्क हे जागतिक घटनेनुसार नियमन केले गेले आहे. . आणि नाही, मी कोणत्याही प्रकारे "स्वप्नांच्या जगात" जगत नाही, जरी मी असे मानतो की इंटरनेट मुक्त आहे, अशा अर्थाने की यावर जागतिक स्तरावर नियंत्रित आणि सेन्सर करणारे "सरकार" नाही. माझ्या स्थितीबद्दल शंका उद्भवू नयेत: मी सध्याच्यासारख्या “धोकादायक” आणि “मुक्त” इंटरनेटला जास्त पसंत करतो आणि एखाद्याने “सुरक्षित” आणि “विनियमित” ऐवजी आज अस्तित्त्वात असलेलं युनिट असलं तरी, त्या काल्पनिक असमर्थतेसह आणि कोणत्याही नोकरशाही किंवा कोणत्याही संघटना, धर्म किंवा राजकीय प्रवृत्तीचा "निर्लज्ज आणि निष्पक्ष लोकशाही प्रतिनिधी" यांचा गट. जर या विधानांनी मला "राजकीयदृष्ट्या चुकीचे" वाटले तर काही फरक पडत नाही, मी खरोखर आहे.

            आणि होय, मी Google च्या प्रस्तावाला मंजूर करतो, जर आपण तसे केले नाही तर आपण ते करत नाही, आपण पूर्णपणे हक्कदार आहात, मी असे भासवित नाही की इतर लोक माझ्यासारखे विचार करतात आणि वागतात; जग खूपच कंटाळवाणे होईल, म्हणूनच या प्रस्तावांच्या प्रस्तावांचे मूल्यांकन कोणी करावे यापेक्षा मी तुम्हाला त्यांची शिफारस केली आहे तर अल्बर्ट कॅमसचे वाक्य जे या प्रकरणात फार चांगले लागू आहे ते लक्षात ठेवाः thought एखाद्या विचारात खरोखर काय विचार केला आहे हे कोणी ठरवत नाही उजवीकडे किंवा डावीकडे »

            मी जिथे राहतो त्या देशाबद्दल, तुम्हाला अजून अंदाज आला नाही? चला, हे करणे खूप सोपे आहे ... आणि नाही, अर्थातच ते अमेरिकेचे नाही, आपण याबद्दल कसा विचार करू शकता? 😉

            शुभेच्छा…

  5.   जॉर्जमंजररेझलेर्मा म्हणाले

    तू कसा आहेस.

    जरी मी आपणा सर्वांशी सहमत आहे, तरी आपण सर्वांनी त्या सर्वांचा विचार केला पाहिजे. इंटरनेटचा स्वतः मालक नसल्यामुळे, विविध नोड्समध्ये वितरित आणि संग्रहित केलेली माहिती काही कालावधीसाठी संग्रहित केली जाते आणि नंतर ती शुद्ध केली जाते. ही माहिती तेथे आहे आणि प्रत्येक देशाशी संबंधित कायद्यांमधील विविध क्रियाकलापांसाठी आणि त्यांच्याद्वारे स्वाक्षरित केलेल्या प्रोटोकॉलसाठी विविध सार्वजनिक आणि खाजगी एजंट्स वापरू शकतात. वरील एक साधन प्रदान करते ज्याचे भिन्न उपयोग असू शकतात आणि ऑप्टिक्स पाहिल्याच्या क्षणापासूनच यावर अवलंबून असू शकते.

    स्वातंत्र्य हे बर्‍याचदा डीबचुरीमध्ये गोंधळलेले असते, परंतु कोणत्याही साधनाप्रमाणेच ते चांगल्या आणि वाईट अशा दोन्हीसाठी वापरले जाऊ शकते. नियमन करणे उचित आहे आणि जर ते काय करू शकते आणि काय करता येत नाही या मर्यादेपलीकडे गेले नाही. नंतरचे हे मूलभूत स्वातंत्र्य आहे जे बोलण्यायोग्य नाही, तसेच कोणत्याही कायद्यामध्ये यापूर्वीच परिभाषित केलेले आहे, जेणेकरून आपण एखादा गुन्हा केला तर आपण स्वत: ला जाणीव करुन द्या.

    1.    चार्ली ब्राउन म्हणाले

      आपली निरीक्षणे खूप चांगली आहेत. पहिल्या प्रमाणे, जरी मी आपल्याशी पूर्णपणे सहमत नाही की इंटरनेटचा "कोणताही मालक नाही", परंतु मला हे माहित नाही आहे की आमचे सर्व ब्राउझिंग लॉग एका मार्गात किंवा दुसर्‍या मार्गाने संचयित केले जातात ज्याद्वारे ती माहिती पास करते आणि म्हणूनच, आपण उल्लेखित विविध एजंट्सच्या विल्हेवाट लावताना, ज्या आमच्या बाबतीत आम्ही आनंद घेत आहोत त्या कनेक्टिव्हिटीसाठी कोणत्याही किंमतीत किंमत मोजावी लागेल आणि होय, हे खरे आहे की यामुळे धोका निर्माण झाला आहे, परंतु त्या दरम्यान निवडण्यासाठी कंपनीचा वापर आणि सरकार देऊ शकेल असा धोका दर्शविणारा धोका, मी प्रथम धोका घेण्यास प्राधान्य देतो.

      दुसरीकडे, मला हे समजले आहे की जेव्हा आपण "डीबॉचरी" बद्दल बोलता तेव्हा आपला अर्थ असा होतो की अंततः गुन्हे घडतात आणि वास्तविकतः सहसा बहुतेक देशांच्या कायद्यानुसार विशिष्ट प्रकारच्या तंत्रज्ञानाद्वारे त्या विशिष्ट प्रकारच्या तंत्रज्ञानाकडे दुर्लक्ष केल्या जातात; मी समजावून सांगू, पेडोफिलिया इंटरनेटच्या अस्तित्वाचा पूर्वसूचना देतो, जसे ओळख चोरी, आयटीद्वारे, त्यांना वचनबद्ध करण्याचे साधन "सुलभ" केले जाते. नेटवर्कवर निर्बंध आणि नियंत्रणे स्थापित करण्याऐवजी, मला हे अधिक प्रभावी वाटते की तंत्रज्ञानाच्या विकासानुसार पोलिस एजन्सी त्यांच्या कृती अद्यतनित करतात आणि गुन्हेगाराचा छळ करतात आणि तिच्याकडे प्रवेश करण्याच्या केवळ वस्तुस्थितीसाठी सर्व नेटवर्क वापरकर्त्यांना संशयास्पद मानत नाहीत. येथे चुकीचा अर्थ लावलेले स्वातंत्र्य आणि इंटरनेटवरील नियंत्रण यांच्यातील निवडी लक्षात घेता मी स्वातंत्र्याच्या धोकेला प्राधान्य देतो कारण मॅन्युअल अझाने म्हटल्याप्रमाणे «स्वातंत्र्य पुरुषांना आनंदित करीत नाही, तर ते फक्त पुरुष बनवतात»

      1.    जॉर्जमंजररेझलेर्मा म्हणाले

        मी आपल्याशी पूर्णपणे सहमत आहे, मला असे वाटते की पोलिसांसारख्या पाळत ठेवण एजन्सीना तंत्रज्ञानाच्या उदाहरणास इतर कोणत्याही मार्गाशी जुळवून घेणे अधिक शक्य आहे.

  6.   Antonia म्हणाले

    हे नियंत्रण आपल्याला समाजवादी सरकारांकडे नेईल का?