GIMP 2.8 Adakah ia patut ditunggu?
GIMP Tidak diragukan lagi, ini adalah salah satu program utama dunia GNU / Linux dan sesuai dengan Inkscape y Scribus triad yang menjadi penyelesaian bagi kita yang berdedikasi secara profesional untuk reka bentuk grafik. Pada dasarnya ke cawangan seni grafik. Terutama GIMP telah digunakan untuk berpendapat bahawa satu-satunya perkara yang menghalang profesional reka bentuk grafik daripada berpindah ke GNU / Linux itu adalah kebodohan, keselesaan dan bahkan kemalasan kerana tidak mahu belajar sesuatu yang baru. Sebilangan daripada banyak alasan sebenar untuk halangan tersebut, saya menerangkan dengan sebaik mungkin mengenai perkara ini GIMP ... di mana ya dan di mana kadang-kadang.
GIMP 2.8 menghasilkan harapan yang besar, bukan kerana perubahan latar belakang, tetapi, kerana apa yang sepatutnya menjadi kejuruteraan semula dalam hal mengurus kawasan kerja, palet dan alat ... dan terus terang mereka melakukannya.
Salah satu kesalahan besar pasukan GIMP cuba mencontohi cara Photoshop mengendalikan kotak alat mereka, tetapi semasa produk Adobe mempunyai reka bentuk fungsional pasukan yang tahu banyak tentang membina dan melaksanakan antara muka produktif, seperti GIMP Mereka telah mengabaikan sekali, dan lagi, dan sekali lagi apa yang sangat kita perlukan sebagai profesional seni reka dan grafik untuk menjadikannya alat yang boleh dipercayai dan mudah digunakan yang tidak perlu anda tunggu, ya, ia tersedia di repositori distro yang anda gunakan untuk memasangnya tanpa masalah.
Mula-mula saya meminta maaf untuk gambar yang akan saya gunakan untuk menggambarkan contoh saya, tetapi lebih mudah untuk saya pasangkan GIMP en Windows 7 bahawa dalam Linux Mint Maya.
Tingkap mono Photoshop
Masalah mod tetingkap tunggal di GIMP 2.8 adalah bahawa ia memaksa kotak alat ke kiri dan palet ke kanan.
Konsep mempersembahkan kotak alat dan palet yang runtuh dan tersembunyi bukanlah idea yang buruk, sebenarnya Adobe ia berfungsi dengan baik untuknya. Bahkan pada dasarnya konsep yang sama yang digunakan sistem operasi seperti paradigma desktop -Perpaduan y Windows 8, contohnya- dan sebahagian daripada kecerdasan yang melalui satu atau lebih Dok kita boleh mempunyai fail dan / atau fungsi dengan cara yang mudah, intuitif dan mewakili penjimatan ruang.
Sekiranya itu adalah idea orang-orang yang berkembang GIMP Di manakah masalahnya?
Mari kita lihat bagaimana mereka Dok en Adobe Photoshop untuk memahami prinsip-prinsip fungsinya:
1.-Di sebelah kiri kita melihat kotak alat dan di sebelah kanan serangkaian dua belas palet berlabuh, dalam kedua-dua kes itu disatukan ke dalam satu tetingkap. Di bahagian atas, di bawah menu, kami mempunyai bar yang memaparkan sifat dan fungsi alat kerja.
2.-Sifat dan fungsi ini berubah, di bar atas, mengikut alat yang dipilih.
3. -Batang di sebelah kiri memadatkan, secara menegak, palet yang kita gunakan, a «Klik» Pada ikon yang mewakili setiap palet, ia memaparkannya untuk dapat menggunakannya. Dalam mod yang tidak dilipat, setiap palet dapat disesuaikan dengan ukuran yang sesuai dengan kita tanpa mempengaruhi dimensi "Dok" begitu juga dengan palet lain.
Tingkap mono GIMP 2.8
Sekarang mengapa, dari sudut pandangan saya, tetingkap mono dari GIMP mempunyai kekurangan serius? Saya akan cuba menjelaskan diri saya dengan sebaik mungkin.
Maksudnya bukan untuk membuat ruang kerja dalam satu tetingkap, tetapi untuk membuat satu tetingkap yang menawarkan kelebihan dari segi pengoptimuman ruang kerja dan ketika bekerja dalam mod itu -tingkap mono- ketersediaan alat dan palet kerja cepat dan intuitif.
Mari lihat dan analisis bagaimana ruang kerja kelihatan dalam mod tetingkap tunggal di GIMP 2.8
Masalah reka bentuk pertama ialah bar yang mengandungi alat kerja -di sebelah kanan- Sangat sukar untuk digunakan jika kita mempunyai satu lajur per alat. Sebahagian alat tersembunyi tanpa kemungkinan untuk mengaksesnya, kecuali jika disusun dalam dua lajur:
Walaupun GIMP 2.8 mempunyai lebih sedikit alat daripada Photoshop tidak mungkin menggunakannya dengan betul dalam mod satu tetingkap jika kita mempunyai bar alat satu baris. Masalahnya bukanlah ukuran ikon tetapi pengoptimuman dalam pengedaran.
Mari bandingkan lagi:
manakala Photoshop kumpulkan alat anda mengikut kategori, GIMP 2.8 tidak. Ini bermaksud bahawa dalam GIMP 2.8 setiap ikon alat memenuhi ruang dan, walaupun lebih kecil, mereka kelihatan lebih banyak. Ilustrasi yang ditunjukkan seperti dalam Photoshop dengan «Klik» Kami dapat memaparkan pilihan untuk memiliki hingga empat modaliti alat yang sama dalam satu ikon atau butang, ketika masuk GIMP memerlukan dua kali ruang untuk menunjukkan hanya dua mod alat yang sama.
Perkara serupa berlaku dengan palet dalam mod tetingkap tunggal dengan GIMPWalaupun Photoshop buat bar menegak GIMP tumpukan, tidak runtuh, palet dan menyusunnya dalam rangkaian tab mendatar untuk membolehkan ketersediaan setiap palet. Susunan palet mendatar ini tidak mewakili kelebihan ruang, kerana selain menempati ruang mendatar itu juga menempati seluruh menegak. Walaupun betul bahawa timbunan palet dapat disembunyikan secara manual, ini tidak praktikal, kerana kita harus memindahkan ukuran palet yang disusun untuk melihat tab dan menyediakannya.
Tetapi, sebagai tambahan, di GIMP 2.8 Sama ada mod tetingkap mono atau panel terapung digunakan ... tidak ada cara untuk memilih antara menyisipkan panel ke tumpukan yang berlabuh di sebelah kanan dan membiarkan yang lain mengambang pada masa yang sama.
Kesimpulan saya
Walaupun benar bahawa mod tetingkap tunggal masuk GIMP 2.8 mewakili kelebihan tertentu ketika bekerja dengan beberapa gambar pada masa yang sama, kelebihan yang sama hilang dengan cara tidak menumpuk palet dan alat kerja. Dari sudut pandang saya, mereka harus mempunyai dua fungsi yang berbeza; satu yang mengelompokkan semua bidang kerja yang berlainan ke dalam tab dan yang lain yang membolehkan anda memilih antara menggunakan panel terapung untuk alat dan palet atau memasangnya dalam satu tetingkap, seperti yang anda lakukan. Photoshop.
Saya juga percaya bahawa pasukan pembangunan GIMP terlepas peluang besar untuk mengusahakan titik sakit lain yang akan jauh lebih berguna daripada mod tetingkap tunggal, seperti cara yang lebih cekap untuk menangani topeng lapisan untuk penyesuaian warna atau visualisasi CMYK asli. Sebaliknya, mereka membuka satu lagi kekurangan untuk peningkatan yang bermaksud bahawa usaha pasukan kecil pemaju akan tersebar kerana mereka mempunyai lebih banyak masalah untuk diselesaikan.
Satu daripada dua pembaca pasti akan berseru »Kritikan percuma terhadap karya sekumpulan devs sangat kecil tidak ada gunanya.". Dan anda betul ... jika kritikan saya tidak berasas. Tetapi juga, bukankah kita yang mendedikasikan diri kita untuk seni reka dan seni grafik mempunyai hak, dan pengetahuan yang diberikan oleh pengalaman, untuk menyatakan pendapat kita dengan tujuan untuk meningkatkan produk yang, seharusnya, diharapkan menjadi alat yang berguna bagi kita?
Mudah-mudahan suatu ketika ... hanya untuk satu masa, pasukan pembangunan di GIMP tanyakan kepada kami apa yang sebenarnya kami perlukan dan bukannya menganggap. Atau sekurang-kurangnya baca cadangan kami yang, menurutnya, sudah banyak.
Seperti biasa, Tina, artikel anda menarik perhatian saya kerana ia dibuat dengan baik dan berhujah. Saya gembira membaca anda lagi. Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, saya bukan profesional dalam bidang yang berkaitan dengan reka bentuk, tetapi kadang-kadang saya menggunakan GIMP untuk memenuhi beberapa keperluan.
Betapa saya berharap saya dapat menggunakan alat hebat ini dengan lebih baik. Saya harap dapat menyesuaikan diri dengan perubahan tersebut, walaupun akan menimbulkan kesulitan tertentu kerana apa yang anda jelaskan dalam artikel anda.
Terima kasih banyak dan saya harap anda terus bekerjasama dengan lebih kerap Desde Linux.
Jumpa lagi!
Bukan idea yang buruk untuk belajar bagaimana menggunakan GIMP 2.8 dengan betul sebelum membuat pernyataan kategorinya,
Tetapi, di samping itu, dalam GIMP 2.8 sama ada mod satu tetingkap atau panel terapung digunakan ... tidak ada cara untuk memilih antara menyisipkan panel ke tumpukan yang berlabuh di sebelah kanan dan membiarkan yang lain mengambang pada masa yang sama.
contoh
Joe, anda betul-betul betul di dunia. Terima kasih banyak kerana membetulkan kesilapan saya. Perkara yang tidak dapat anda lakukan ialah melepaskan pin alat di sebelah kiri.
Namun kesilapan saya -yang saya akui adalah satu kesalahan besar- sama sekali tidak mengurangkan kenyataan saya:
Panelnya boleh ditanggalkan atau tidak, yang sebenarnya adalah cara di mana GIMP 2.8 Menyekatnya ketika anda mengikatnya adalah penyelesaian yang buruk ... jika apa yang anda cari adalah produktiviti dan saya akan memberikan contohnya:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Nota: Untuk memaparkan gambar dalam ukuran semula jadi, klik pada setiap gambar kecil.
Gambar 1 dan 2 menunjukkan kawasan kerja dengan lima panel tersusun dan tersembunyi di sebelah kiri. Dalam gambar 1 saya telah menumpuknya dalam satu kumpulan lima, sementara pada gambar 2 saya menunjukkan mereka disusun dalam tiga kumpulan: satu daripada dua -arriba-, salah satu -di tengah- dan dua lagi -turun-
Gambar 3 menunjukkan lima panel yang sama, tetapi sebagai palet terapung.
Sekiranya kita membandingkan ketiga-tiga ruang kerja, kita dapat melihat bahawa yang ada di contoh ketiga jauh lebih produktif kerana alasan mudah bahawa palet tidak memakan banyak ruang.
Tidak begitu penting sama ada dayung berlabuh atau tidak. Titik utamanya adalah bahawa GIMP menyajikan modaliti tetingkap tunggal ini sebagai penembusan apabila pada hakikatnya ia adalah tugas yang tidak lengkap dan cacat -apatah lagi dilakukan dengan teruk- dan itu, di samping itu, mereka dapat menggunakan usaha itu untuk membuat penambahbaikan yang sangat penting seperti pengendalian gambar yang betul RAW, contohnya.
Tina Toledo yang dihormati.
Saya dapati kandungan dan penulisan artikel anda sangat baik. Saya juga telah mengambil kesempatan untuk membaca artikel lain yang anda petik dan nampaknya sangat bagus.
Saya rasa saya telah memahami hujah anda dengan baik, walaupun sayangnya, mungkin bukan intinya. Adakah objektif artikel anda untuk memberi sumbangan untuk meningkatkan GIMP? Adakah sumbangan ini, terutamanya, menunjukkan bahawa tetingkap dokumen mempunyai kepak walaupun alat dipisahkan darinya? Nampaknya pilihan yang menarik. Cadangkan gaya "dok" untuk palet alat? Saya fikir ia boleh berguna.
Sebaliknya, saya mesti memberitahu anda bahawa artikel anda (juga artikel mengenai "di mana ya dan di mana kadang-kadang") membuat saya sedih. Latar belakang itulah yang tidak saya fahami dengan baik dan yang membuat saya sedih. Dengan bermain psikologi-kucing, jika anda mengizinkan saya, nampaknya anda cuba membenarkan diri anda, bahawa anda menganggap bahawa perisian percuma lebih baik (atas alasan apa pun) tetapi anda, bahawa anda adalah seorang profesional yang hebat (dan nampaknya membuktikan bahawa itu adalah tujuan lain dari artikel anda) anda tidak boleh menggunakannya kerana rintangan besar yang anda hadapi.
Ya, saya faham kemarahan anda dengan pasukan GIMP, mereka tidak menelefon saya kali ini untuk bertanya kepada saya perkara apa yang saya mahu mereka masukkan dalam versi baru ini. Juga, jika mereka tidak pernah berunding dengan mereka yang benar-benar tahu, bagaimana mereka akan memperbaikinya?
Saya sangat ingin mencari di antara kesimpulan artikel anda seperti itu, ringkasnya, program seperti ini secara teknikal jauh lebih buruk daripada yang lain, tetapi anda menggunakannya kerana percuma dan moralnya adalah untuk anda, sebagai seorang ibu di lebih dari 90% pekerjaan, jauh lebih penting daripada "warna yang diindeks untuk tinta langsung" dan kerana anda tahu, sebagai pencinta jazz, bahawa "Charlie Parker yang baik" mampu memberikan konsert yang sangat baik walaupun dengan saksofon plastik.
Sebagai bapa beratus-ratus kucing, saya lebih suka meninggalkan dunia yang lebih bebas (dan apa yang tersirat) sebagai warisan daripada yang lebih maju dari segi teknikal. Mengorbankan pengembangan, penurunan, dan bukannya menjadi hamba kepada empat syarikat besar. Di samping itu, saya berpendapat bahawa dengan berbuat demikian, dalam jangka masa panjang, akan memungkinkan lebih banyak (dan lebih penting lagi) perkembangan teknologi.
Terima kasih banyak kerana bekerjasama dengan perisian percuma.
Kucing yang sedih, bukan biru.
Kucing Laju:
Anda tidak salah dalam apa-apa ketika, dalam latihan anda, anda berusaha menjadikannya psikologi. Memang artikel itu GIMP ... di mana ya dan di mana kadang-kadang adalah justifikasi dari pihak saya:
justifikasi.
(Dari lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Tindakan dan kesan membenarkan.
2. f. Sebab, motif atau alasan yang membenarkan.
3. f. Mematuhi apa yang adil.
4. f. Bukti yang dibuat mengenai tidak bersalah atau kebaikan seseorang, perbuatan atau perkara.
5. f. Bukti menarik tentang sesuatu.
Tetapi bukan dalih:
dalih
(Dari lat. Praetextus).
1. m. Sebab atau alasan yang disimulasikan atau yang nyata yang didakwa melakukan sesuatu atau dengan alasan tidak melakukannya.
Namun, anda salah berfikir bahawa artikel saya ditulis untuk cuba menunjukkannya "Saya profesional yang hebat" Dan anda bukan siapa-siapa, sama sekali bukan siapa-siapa, untuk menilai niat saya. Anda bukan kawan saya, anda tidak mengenali saya secara peribadi, kami tidak pernah mendapat rawatan peribadi dan saya tidak pernah memberi anda kebebasan untuk mengambil kepercayaan untuk menilai saya sebagai seorang.
Sekiranya hujah-hujah saya telah biasa "membenarkan" kedudukan saya mengenai GIMP Sebagai alat, mereka nampaknya boleh diperdebatkan. Itu hak anda kerana apa yang ada di meja perbincangan adalah hujah saya ... bukan orang saya.
Saya akan memberi anda berita lain, tidak pernah! Anda akan membaca artikel saya di mana saya menegaskan bahawa saya menggunakan ini atau program reka bentuk, sebagai alat kerja, kerana "Akhlak betul"Bagaimana jika anda akan membaca ialah saya menggunakannya kerana ia berfungsi dengan baik. Titik.
Dan saya juga menjelaskan kepada anda bahawa saya tidak akan membiarkan anda mengadili moral saya atas alasan yang saya jelaskan sebelumnya: anda bukan kawan saya, dan saya juga tidak menganggap anda sebagai kawan saya, anda tidak pernah meminta izin saya untuk menunjukkan keyakinan yang telah saya berikan. Saya mengulanginya sekiranya tidak jelas kepada anda pada kali pertama.
Saya tidak bersetuju bahawa itu bagus Charlie Parker dapat memberikan konsert yang sangat baik dengan saksofon plastik. Dia akan sangat berbakat tetapi bakat itu akan terhad pada kemampuan saksofon -sama ada plastik atau logam lain-, mereka mungkin akan mendapat gred yang lebih baik daripada pemain jazz lain yang kurang bakat dan saya yakin bahawa saks plastik tidak akan digunakan untuk konsert serius mereka.
Tina Toledo yang dihormati.
Telah menjadi jelas bagi saya bahawa kami bukan kawan, bahawa anda tidak menganggap saya seperti itu dan anda tidak membenarkan saya menjadi. Sayang sekali, kerana saya mahu berkawan dengan semua orang; semasa mereka meninggalkan saya, tentu saja.
Walaupun saya memiliki kebiasaan menilai apa yang nampaknya sesuai untuk saya tanpa menunggu siapa pun memberi saya izin untuk melakukannya, ternyata dalam percubaan percubaan ini anda salah, saya tidak menilai moral anda tetapi mengadilinya. Saya melakukannya untuk memperkenalkan faktor pertimbangan anda mengenai perisian percuma: etika, yang bagi saya penting dalam susunan kehidupan apa pun dan terutama dalam dilema perisian bebas / proprietari. Jelaslah dari perenggan anda di mana anda mengatakan bahawa anda menggunakan program kerana ia melayani anda (tempoh) bahawa itu bukan faktor penentu bagi anda. Ngomong-ngomong, dengan ini anda meletakkannya di atas meja dan menawarkan untuk menilai itu kepada kami yang membaca kepada anda.
Kecuali anda mempunyai maklumat langsung mengenai perkembangan GIMP, yang tidak saya ketahui, saya juga melihat percanggahan dalam apa yang anda jawab mengenai penilaian niat atau tidak menilai niat pasukan GIMP untuk mengatakan bahawa mereka cuba meniru operasi kotak alat dari program lain yang anda bicarakan?
Tina Toledo yang terhormat, tolong, jangan anggap pendapat saya sebagai serangan terhadap orang anda tetapi, bagaimanapun juga, atas ucapan anda. Seperti yang anda nyatakan dalam jawapan anda dengan jelas, saya tidak mengenali anda secara peribadi, jadi anda akan faham bahawa saya hampir tidak boleh menentang anda, paling tidak, menentang hujah anda.
Tanpa akrilik.
Kucing dari sebelumnya.
Kucing Laju
Saya tidak akan menganggap komen anda sebagai serangan peribadi selagi mereka bebas dari ironi dan sindiran.
Anda sendiri menyatakan:
Baiklah, saya tidak membenarkannya. Seperti ini atau lebih jelas sehingga anda faham? Saya tidak peduli dengan tabiat anda, terutamanya menilai perkara yang sesuai tanpa ada yang memberi kebenaran kepada anda -Saya membayangkan bahawa etika anda jika ia membenarkan anda kebebasan itu-
Saya tidak berada di sini untuk menulis risalah mengenai etika. Saya fokus untuk mendedahkan, sejauh mana masa dan kemampuan saya mengizinkan, aspek reka bentuk dan fungsi tanpa mengalami komplikasi apa "Secara moral betul dan dapat diterima kerana begitu dan begitu mempercayainya"Dan ungkapan saya:
ia difokuskan dari segi itu. Jangan salah, promosi dan promosi perisian percuma tidak hanya bergantung pada apa yang betul dari segi moral. Akhlak dan etika adalah sebahagian daripada rangkaian nilai yang harus dipromosikan, saya setuju akan hal itu, tetapi nilai-nilai tersebut bergantung pada fungsi program -percuma atau eksklusif-
Intinya: pertunjukan itu baik, biasa-biasa saja, atau buruk tanpa mengira nilai etika dan moral.
Sekiranya ada maka bantahlah hujah saya. Saya tidak akan peduli tentangnya. joe di castro dia membetulkan saya dan saya menghargainya. Sekiranya hujah saya salah dan saya salah, anda bebas menggunakan hak anda untuk membantahnya, kerana itulah latihan ini: belajar.
jlbaena telah menghadapi masalah untuk memberi anda pautan ke topik lain yang sama dan apakah sikap anda?
Dan saya rasa ungkapan anda merangkumi apa yang anda fikirkan:
Jelas tidak.
Oleh itu, apakah sumbangan yang wajar? Setiap pengarang topik yang anda benci telah menghadapi masalah untuk menghabiskan sekurang-kurangnya satu atau dua jam untuk menulis, dengan hujah yang sangat baik, mengenai pandangan mereka. Dan setiap artikel lebih daripada sekadar "terus bertambah buruk."
Semua orang menyumbang apa yang mereka boleh, bagaimana mereka dapat dan melakukan yang terbaik untuk pembangunan perisian percuma dan nampaknya jika sekumpulan pereka profesional mengatakan bahawa ada sesuatu yang tidak kena GIMP ia bukan masalah kebetulan. Bukan amukan peribadi.
Saya tidak percaya bahawa untuk fakta sederhana itu GIMP bebas kita harus tutup mulut. Saya menghargai usaha orang-orang yang membangun GIMPSaya tidak akan salah, tetapi saya tidak menghargai hasil produk tersebut.
Untuk menamatkan pertukaran idea ini dengan anda -sekurang-kurangnya dari saya- Saya akan selesai mengatakan bahawa ada kritikan kami -penulis dan penulis saya yang lain-, orang-orang dari GIMP bagaimana mengambil mereka.
Apa komen yang tidak betul yang saya buat, minta seseorang memoderasinya:
Pertarungan:
Saya rasa anda lebih suka jawapannya
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
atau ini yang lain
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknologi hanya mempunyai satu cara maju, tidak ada yang akan kembali ke spektrum, teknologi tidak dapat dipisahkan dari industri dan oleh itu dari syarikat. Sebenarnya, tidak ada spesies haiwan yang memiliki teknologi tanpa industri dan tanpa syarikat, kecuali manusia.
Greetings.
atau pengguna yang lebih suka menurun untuk maju
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Helo jlbaena.
Saya tidak begitu jelas jika anda bermaksud saya dengan komen anda. Perkara yang "teknologi hanya mempunyai satu cara" membuat saya berfikir begitu.
Sayangnya, teknologi (perisian) tidak hanya memiliki jalan, ia juga dapat stagnan, misalnya, oleh paten, yang menghalangnya berkembang dengan selesa. Atau hilang sekiranya, seperti yang ditunjukkan oleh semua dan peristiwa ekonomi-sosial terkini, spesies manusia sedang menuju kepunahannya (praktikal) (kucing, sebaliknya, akan selalu ada)
Tentunya pada komen awal saya, saya tidak menjelaskan diri saya dengan sangat baik: Saya lebih suka kembali daripada bergerak ke arah sesuatu yang jahat seperti beberapa syarikat yang memonopoli perisian. Baiklah, saya akan berpuas hati, seperti GIMP.
Mengenai pautan yang anda kirimkan kepada saya, saya telah membaca yang pertama. Adakah anda fikir saya suka membaca sesuatu seperti itu? Tidak. Perkara yang paling indah yang dapat saya katakan adalah bahawa ia merupakan artikel yang saya habiskan walaupun dari segi sastera. Pasti bahagian komen itu tidak ditujukan kepada saya.
Malangnya saya tidak dapat membaca pautan kedua: doktor mata saya melarang saya membaca surat itu dengan latar belakang. Adakah saya terlepas sesuatu yang menarik? Hal ini berkaitan dengan apa? Adakah anda mengucapkan terima kasih kepada pasukan GIMP atas sumbangan mereka yang sangat baik dan tanpa pamrih terhadap perisian percuma?
Dan pautan ketiga saya tidak tahu apakah itu jenis jenaka. Apa maksud anda, bahawa ini adalah "kemunduran teknologi"?
Sekiranya anda terus membaca sejauh ini, yang saya ucapkan terima kasih, saya mesti memberitahu anda bahawa perkara pertumbuhan (seperti kehidupan perlahan) saya menganggapnya sangat serius, nampaknya saya pilihan sosial yang sangat baik, atau satu-satunya, selama ini kerana kita tidak benar-benar berfikir dalam pertumbuhan lestari, yang kini hanya ungkapan politik.
Salam kucing.
Baiklah saya minta maaf atas dua komen tersebut, untuk format yang saya katakan, apa itu churro, sekarang saya harus menulisnya adalah kesalahan windows, tetapi tidak! Ini adalah kesalahan penulis, kerana anda tidak dapat melakukan 3 perkara pada masa yang sama.
1. Mengenai teknologi:
Itu selalu berjalan, kerana langkah selanjutnya adalah memperbaiki hal-hal di atas (sama halnya dengan perisian seperti mesin basuh), jika tidak ada peningkatan tidak ada kemajuan. Subjek paten adalah rumit, bagaimanapun, memikirkannya, mereka tidak menghalang kemajuan jangka panjang / sederhana (sama ada anda bersetuju atau tidak), sejarah 200 tahun terakhir menunjukkannya, saya tidak tahu di mana mereka anda akan mengikuti 200, tetapi kerana saya tidak suka menjadi tidak menyenangkan, saya lebih suka berfikir yang terbaik, dengan atau tanpa paten, dengan atau tanpa syarikat.
2. Mengenai nasib spesies manusia:
Saya tidak setuju, tetapi kerana menurut saya tema metafizik yang lebih khas dari agama apokaliptik, saya tidak memasuki forum ini.
3. Tentang kembali untuk maju:
Bagaimana itu? untuk mendapatkan momentum.
Gimp tidak maju dengan lebih perlahan, nampaknya ia tidak akan menuju ke mana-mana (pada pautan kedua, yang juga boleh anda baca di majalah anda mendapat kritikan dari pengguna yang lebih maju), dan pautan ketiga membawa anda ke pengguna yang lebih suka menyusun gimp 2.2. Ia memilih untuk stagnan daripada menggunakan kemajuan yang tidak lebih dari sekadar penggunaan ram dan CPU.
4. Mengenai pertumbuhan:
Sekiranya saya tahu subjeknya, saya sudah membaca Sangat baik, ia adalah pilihan sosial, ia mendorong kita untuk berfikir dengan cara lain dan akibatnya untuk memikirkan teknologi dengan cara lain, hebat, dan yang menghalang kita melakukan kesalahan?
Greetings.
Ini bukan hari saya, ini adalah perkara terakhir yang saya tulis:
... sudah undang-undang sedikit tetapi lebih dari cukupSangat baik, ia adalah pilihan sosial, ia mendorong kita untuk berfikir dengan cara lain dan akibatnya untuk memikirkan teknologi dengan cara lain, hebat, dan yang menghalang kita melakukan kesalahan?
Hello lagi jlbaena.
Oleh itu, janganlah kita masuk ke perbahasan metafizik, atau perdebatan teknologi.
Saya tidak mengatakan apa-apa tentang "kembali untuk maju" (walaupun saya dapat membuat frasa yang bagus dengan itu) Saya rasa anda bermaksud perenggan di mana saya mengatakan "Saya lebih suka kembali daripada bergerak ke arah sesuatu yang jahat". Apa yang ingin saya jelaskan ialah monopoli yang berbahaya dan monopoli yang nampaknya memperlambat kemajuan teknologi.
Atas sebab profesional, saya telah menjadi pengguna program lain yang dibincangkan oleh artikel ini sejak versi 3 (bukan sejak CS3) dan saya telah menggunakannya dengan cukup mendalam sehingga jelas bahawa ia lebih baik daripada GIMP (dan dengan itu kami jangan membincangkannya, yang tidak pernah saya maksudkan) persoalannya ialah saya bertaruh untuk mempromosikan perisian percuma sehingga maju dan bukan "pilihan kecil" dalam bidang apa pun (seperti yang berlaku sekarang, misalnya, dengan aplikasi untuk grafik merancang dan dengan demikian kami tidak membincangkannya) Sepertinya produktif dalam baris ini adalah untuk mengucapkan terima kasih kepada penulis atas sumbangan mereka, mengkritik dengan cara yang membina, dan menyokong pasukan pembangunan dalam apa sahaja yang mereka perlukan, masing-masing mengikut kemungkinan mereka : menggunakan perisian itu, memberi sumbangan ekonomi, mencadangkan alternatif operasi, mengembangkan komponen (kod atau grafik) dan bahkan mendorong programmer untuk terus. Saya fikir ia adalah sumbangan kecil untuk mengatakan "masih teruk."
Saya rasa kita hampir mula saling memahami, anda dan saya.
Kucing salam.
Perkara tetingkap mono bagi saya nampaknya baik, tetapi tongkat untuk saya (yang saya dedikasikan untuk fotografi) adalah bahawa ia masih tidak mempunyai sokongan untuk fail 16-bit dan pada sokongan untuk fail RAW, bahawa Ufraw menjijikkan, perkara-perkara seperti mereka.
GIMP adalah projek yang berjalan dengan pantas dan saya rasa ini kerana mereka memerlukan lebih banyak pengaturcara. Perkara satu tingkap seperti konsesi kecil. Para pemaju mendengar bantahan dan agar telinga mereka tidak berdering, mereka membuat "penyelesaian" ini.
Faktanya ialah anda boleh bekerjasama dengan GIMP "half well" dengan memasang pelbagai add-on, tetapi bukan Photoshop (juga tidak mempunyai pasukan manusia yang dapat melakukan sesuatu yang serupa).
Sebenarnya saya fikir saya telah membaca tentang menulis semula kod GIMP dalam versi 2.10 untuk menjadikannya lebih bersih dan lebih cekap, dan tentu saja, untuk menarik lebih banyak pembangun baru kerana kerana kod GIMP sekarang sukar bagi seseorang untuk datang dan mendapatkan ia dibaca.
Hei.
Artikel menarik Tina, kritikan objektif menurut saya. Setelah banyak keriuhan dengan penampilan 2.8, saya menghabiskan sedikit masa untuk melakukannya, tidak banyak kerana program ini terlalu asas dan saya dapat memberitahu anda bahawa anda telah kekurangan.
- Simpan: Sekiranya anda mempunyai 50 foto yang terbuka dan diubah suai, anda harus menyimpannya 1 × 1 kerana anda tidak mempunyai pilihan untuk menyimpan semuanya.
- Simpan 2: Untuk menyimpan fail X.jpg yang anda buka, anda harus mengeksportnya, sambil menambah bahawa anda harus menyimpan 1 × 1 ini adalah pembaziran masa yang luar biasa.
Berus dinamik - pilihan ulangan tidak logik; Kelegapan, kekerasan, kekuatan? dan banyak lagi.
Wacom: Arah? Kecenderungan? mereka tidak berguna, mereka juga tidak berguna, untuk apa berus?
Pemilihan Saluran: Salah satu alat yang paling kuat di Photoshop, di Gimp ia hanya untuk hiasan.
Pemilihan oleh Lapisan: Membuat lapisan baru dari pemilihan adalah proses.
Pendedahan: Program manipulasi gambar yang tidak mempunyai kawalan pendedahan.
Berus: Menurunkan jarak menjadi 1 adalah masalah ingatan yang serius.
Berus: Ini seolah-olah jenaka, tidakkah orang-orang ini mengenali MyPaint?
Dan selain daripada ini dan perkara lain, antipati saya terhadap Gimp bukan kerana ia adalah program biasa-biasa saja, ini kerana "pengguna diejek"
- Mereka menawarkan program, yang tidak dapat anda gunakan. Itu di dunia nyata tidak dilakukan.
- Program pertama di Windows. Walaupun nampak jelas kerana mereka mempunyai majoriti pengguna, itu jauh dari falsafah Open.
- Bahawa mereka mempromosikannya sedemikian rupa, satu-satunya perkara yang dilakukannya adalah "merosakkan imej GNU / Linux" apabila terdapat program kelas atas, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, dll.
Saya benar-benar fikir Gimp harus membatalkannya, berterima kasih kepadanya kerana sedikit atau banyak yang dilakukannya dan memberi laluan kepada projek lain.
Tina, anda satu-satunya wanita yang menyumbang untuk blog ini, saya rasa begitu, tetapi anda bernilai semua artikel anda, sangat baik.
Helo semua dan terutama Tina.
Sebagai pengguna Gimp selama bertahun-tahun, saya harus mengatakan bahawa saya tidak bersetuju dengan semua perkara yang disebutkan dalam artikel Tina dan beberapa komen.
Pertama sekali, adalah betul untuk mengatakan bahawa antara muka Gimp dapat diperbaiki ... seperti juga Photoshop. Kadang-kadang kita kehilangan perspektif dan dalam pertempuran Gimp Vs. Photoshop yang biasa sering hilang.
Sebagai permulaan, saya menggunakan Photoshop selama bertahun-tahun dan antara muka mereka tidak seperti yang kita kenal sekarang. Bertahun-tahun yang lalu ia lebih seperti Gimp dan tidak ada yang mengeluh. Dengan ini saya bermaksud bahawa anda harus ingat bahawa versi 2.8 adalah yang pertama di mana mod tetingkap tunggal disatukan dan anda harus berfikir bahawa itu adalah langkah pertama pada jalan yang, siapa tahu, dapat membawa kita ke arah yang lebih antara muka digilap pada masa akan datang.
Oleh itu, kemajuan pelabelan secara negatif tidak begitu mengagumkan. Lebih baik menilai mereka secara positif dan senang melaporkan segala kegagalan atau penambahbaikan yang dapat dilakukan.
Sebaliknya, versi multi tetingkap Gimp belum hilang, ia masih ada. Dan banyak gangguan yang nampaknya dapat anda atasi dengan menggunakan mod multi-window tradisional. Sekiranya anda juga cukup bernasib baik untuk mengabdikan diri pada reka bentuk grafik, adalah biasa untuk mempunyai beberapa monitor, jadi anda boleh menggunakannya untuk tetingkap gambar dan monitor sekunder untuk memaparkan semua palet (dan menu, yang juga dapat dipaparkan secara bebas ), agar anda dapat dengan mudah, mengoptimumkan dan menjadikan kerja anda lebih mudah.
Maksud saya dengan kata-kata ini bahawa ya, Gimp mempunyai kekurangan, tetapi mereka mempunyai graviti yang sangat relatif. Jelaskan bahawa anda tidak mahu menggunakan Gimp kerana anda tidak dapat meletakkan palet alat pada satu baris ... baik, seperti mengatakan anda tidak mahu mendapatkan Ferrari kerana anda tidak menyukai hubcaps mereka .. .
Mod CMYK lebih banyak daripada yang dijelaskan dan dijelaskan semula oleh pemaju Gimp dan orang lain. Gimp tidak akan pernah mempunyai mod CMYK, dengan alasan mudah bahawa ia tidak diperlukan dan merupakan kesalahan yang dilakukannya. Ia mungkin mengejutkan tetapi jika anda memahami bagaimana pengurusan warna berfungsi pada komputer, ia sangat konsisten. Ia dapat dieksport ke CMYK dengan Gimp selama bertahun-tahun menggunakan plugin + yang terpisah (yang terdapat di hampir semua distro dalam pakej berguna). Banyak orang menggunakannya selama bertahun-tahun tanpa masalah dan kita tidak terlepas "mod CMYK" seperti Photoshop, yang menyebabkan banyak pengguna program hak milik terkenal mengalami kesilapan serius dalam pengurusan warna yang betul selama beberapa dekad.
Mengenai 16 bit, bertenang. Versi pengembangan Gimp sekarang mempunyai sokongan, bukan untuk 16, tetapi juga untuk 32 bit dalam mod integer dan floating point. Versi stabil Gimp seterusnya akan hadir dengan peningkatan baru ini.
Pada RAW, ini adalah perniagaan seperti biasa. Ada orang yang yakin bahawa Gimp mempunyai bahagian pengembangan RAW sendiri. Saya tidak faham kenapa. Terdapat aplikasi percuma yang sangat baik untuk pengembangan RAW dan banyak di antaranya bertaut dengan Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, dll. mereka mempunyai banyak alat untuk membuat penyesuaian RAW dengan banyak kualiti.
Sekiranya anda tidak tahu, pembangun RAW Photoshop berdasarkan DCRAW, yang juga merupakan perisian percuma dan secara dalaman anda juga menggunakan banyak aplikasi yang disebutkan ini.
Dengan kata lain, apa yang anda tidak boleh bekerjasama dengan RAW ... ia juga tidak meyakinkan saya, apa yang anda mahu saya sampaikan kepada anda ...
Dan seolah-olah ini tidak mencukupi dan untuk tidak meninggalkan masalah yang selalu diabaikan ketika bercakap mengenai perisian percuma dan proprietari, katakan bahawa banyak daripada mereka yang banyak mengeluh tentang Gimp dan sangat menyukai Photoshop, dapat membayar lebih banyak daripada 1.000 euro yang dikenakan oleh lesen Photoshop (kerana saya membayangkan bahawa anda akan mempunyai lesen untuk penggunaannya secara sah) dan dengan itu orang-orang dari pasukan pembangunan Gimp dapat membayar beberapa pemaju sepenuh masa untuk memperbaiki program dengan lebih memuaskan.
Tetapi ini memberi perdebatan lain di mana peminat Photoshop versi "cetak rompak" pasti tidak mahu memasuki ...
Ringkasnya: Gimp dapat diperbaiki, seperti yang lain (malah Photoshop) dan ia adalah program yang sangat hebat dan serba boleh. Sekarang dengan 2.8 lebih banyak daripada sebelumnya. Saya faham dan berkongsi bahawa kritikan dapat ditulis mengenai perkara-perkara yang dapat diperbaiki, tetapi nada "fatalistik" perbandingan dalam artikel ini mengajak kita untuk berfikir bahawa Gimp adalah "snitch" ketika datang ke perincian Mereka dapat diperbaiki, tetapi sama sekali tidak mengurangkan kerja besar yang dilakukan oleh pemaju.
Ucapan terima kasih kepada semua ... dan gunakan sedikit lagi Gimp ... anda akan menghargainya. 😉
Salu2 dari jeSuSdA 8)
Terima kasih banyak Yesus atas kata-kata anda, saya tidak ragu bahawa pendapat anda adalah yang paling layak untuk menilai program untuk kerja dan sumbangan anda, tidak perlu saya katakan bahawa saya sangat setuju dengan komen anda
By the way, artikel anda sangat hebat dan disyorkan
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Yang saya rasa anda tidak mengaitkan dengan kesopanan. Saya boleh melakukannya, bukan? 😉
Thank you!
Hello YESUS 8), Terima kasih atas komen anda.
Tidak ada orang yang waras akan menyangkal tuntutan tersebut, anda bebas mengatakan bahawa ia tidak berfungsi dengan baik Photoshop, kerana sejak awal, saya juga dapat memperbaikinya.
Sangat setuju. Photoshop mod tetingkap tunggal bersepadu dalam versi CS3, lebih daripada tujuh tahun yang lalu. Perbezaannya ialah ketika dia mengintegrasikannya, dia melakukannya dengan baik.
Bahawa tiada siapa yang menuntut untuk Photoshop dengan antara muka tetingkap tunggal dan alat dan palet yang boleh disambungkan ketika ini adalah berbilang tetingkap? Tentu tidak, tetapi apabila mereka menambahkan fungsi itu, ia sangat dialu-alukan kerana ia sangat membantu.
Tetapi di sisi lain anda betul, anda harus memikirkannya GIMP mengambil langkah hari ini Adobe memberi kami tujuh tahun yang lalu dan, seperti yang anda katakan, mungkin pada masa akan datang ia menawarkan antara muka dalam mod tetingkap tunggal, saya tidak berpura-pura digilap -Terlalu banyak untuk bertanya- tetapi jika sekurang-kurangnya mencukupi.
Dan berhati-hati, jangan lupa fakta bahawa saya mengkritik antara muka GIMP kerana dalam mod panel terapung nampaknya sangat baik bagi saya, kecuali fakta bahawa alat tidak mengelompokkannya mengikut kategori di bar alat.
Tepat. Kekurangan ini mempunyai graviti yang sangat relatif: bagi anda ia adalah masalah kecil, tetapi bagi saya tidak dan saya akan memberitahu anda mengapa:
Saya memahami sepenuhnya bagaimana pengurusan warna berfungsi rgb, yang nampaknya tidak memahami bagaimana pengurusan warna berfungsi CMYK itu awak.
Ini bukan mengenai memasukkan penapis yang mengeluarkan saya CMYK, atau penapis lain yang menunjukkan kepada saya kawasan kerja dalam mod CMYK, ini mengenai menggabungkan pengurusan warna yang sebenar CMYK untuk membantu kita meramalkan dan mengawal warna akhir pada penekan menggunakan alat yang sesuai dan boleh dipercayai. Ini bukan sahaja melibatkan Profil ICC, ia juga merangkumi pengendalian yang betul jisim dakwat y heksachromia , antara lain.
Sebaliknya, ini bukan keperluan baru, perbarisan GIMP, tidak dapat digunakan dalam seni grafik ia ditulis lebih dari sebelas tahun yang lalu. Dan tuntutannya adalah sama.
Isu mengenai kos tinggi Photoshop selalu menjadi hujah untuk menuntut «Baiklah ... jika anda membayar Photoshop, kerana GIMP membayar untuk pembangunannya ». Ini tidak seperti hujah yang betul bagi saya.
Pertama, kerana saya tidak akan membayar produk yang tidak memenuhi keperluan saya, tetapi yang paling teruk, saya tidak mempunyai jaminan bahawa masa depan akan berlaku. Kedua, ini bukan soal cinta, ketika saya membuat keputusan untuk membayar lesen Adobe Saya tidak melakukannya kerana cinta, saya melakukannya kerana saya tahu bahawa saya membeli alat yang akan menjadi produktif bagi saya. Sekiranya hari ini, untuk hari ini, GIMP beri saya, bukan apa yang memberi saya Photoshop kerana ia mempunyai ciri-ciri yang tidak saya atau pasukan reka bentuk saya perlukan, tetapi apa yang kita perlukan ... percayalah, saya membelinya.
Sekiranya perkara dapat diperbaiki ... maka perbaiki! Mengenai sama ada artikel itu kecil -untuk membandingkan GIMP dengan Photoshop- dan mempunyai nada "fatalis" setiap orang bebas untuk memiliki "Menurut" Dan jika tulisan saya kelihatan seperti itu untuk menangkisnya, tidak ada hujah yang bernilai atau meyakinkan. Fakta adalah bahawa di dalam dunia GNU / Linux membuat kritikan adalah sinonim dengan rasa tidak tahu berterima kasih kerana ia bermula dari kepandaian yang ada "percuma" tidak ada hak untuk menuntut. Dengan cara ini benar. Tetapi saya ingin menjelaskan sesuatu: kritikan saya sama sekali tidak mengurangkan usaha yang dilakukan oleh budak lelaki dari GIMP -dengan semua batasan yang mereka derita- tetapi ada perkara yang bukan pendapat, itu adalah fakta. Dalam persaingan pasaran -tidak masuk GNU / Linux di mana dengan alasan yang jelas GIMP berpakaian- GIMP 2.8 sebagai produk akhir ia tidak bersaing. Anda boleh menggunakan semua alasan yang anda miliki, ada yang sangat sahih dan yang lain tidak, tetapi kami tidak dapat melakukan pembiakan dan untuk fakta bahawa GIMP Ia dikembangkan oleh sekumpulan kecil dengan batasan yang serius. Ia adalah perisian percuma dan bebas untuk menutup yang buruk dan hanya mengatakan yang baik. Itu adalah menerima dan membenarkan biasa-biasa saja.
Akui dan terimalah GIMP "Ia mempunyai kekurangan graviti yang relatif" Dengan kata lain, ia mempunyai kekurangan serius, sama ada mereka relatif atau tidak. Dan itulah yang mesti dikritik ... kekurangan serius itu! Dan anda harus mengkritik mereka kerana itulah yang menunjukkan kelemahan dan kekurangan GIMP dan mereka adalah peluang untuk peningkatan.
Sekiranya pasukan pembangunan GIMP Dia bekerja sebagai hobi, untuk menyumbang kepada perisian percuma dan mereka tidak dapat dengan pakej kerana kita akan memahaminya dengan cara itu. Dan sebenarnya, kerja yang mereka lakukan dihargai…. tetapi bukan produk akhir.
Halo lagi, Tina,
Pertama sekali, terima kasih banyak kerana telah menjawab komen saya dan memberi saya peluang untuk lebih memahami kedudukan anda.
Saya rasa komen ini melengkapkan dengan sangat baik apa yang dikatakan dalam artikel itu, mungkin menyatakan beberapa idea yang anda nyatakan dalam komen anda di dalam artikel itu akan menghindari kritikan yang ada di antara kita. 😉
Cth. dalam komen anda di tetingkap tunggal Gimp, anda menyatakan kritikan anda dengan lebih baik dan, sekurang-kurangnya bagi saya, ia kurang "fatalistik" daripada yang asli. Yang nampak betul bagi saya.
Walaupun ini adalah perincian kecil, CS3 keluar pada tahun 2007, 5 tahun yang lalu. Ini memberi Gimp permulaan 2 tahun untuk memperbaiki mod tetingkap tunggal, hehehe 😉
Mengenai "relativiti" kekurangan, saya melihat bahawa anda menyatakan dengan lebih baik dan saya berpendapat bahawa dalam komen dan komen saya jelas terlihat bahawa masalah yang boleh dihadapi oleh Gimp (dalam aspek yang mereka sebutkan) tidak harus mempengaruhi semua pengguna sama. Sebenarnya, saya ingin mengemukakan masalah ini bahawa terdapat pengguna yang sama sekali tidak terjejas. Dengan kata lain, masalah Gimp akan menjadi satu atau yang lain dengan cara yang sangat berbeza bergantung pada profil pengguna.
Sekiranya saya mengkritik artikel anda dalam hal ini, itu adalah (dan jika anda membaca semula artikel anda, saya rasa anda akan bersetuju dengan saya) nampaknya kesalahan yang anda ketahui merosakkan penggunaan Gimp secara umum ... dan saya rasa itu sangat tidak adil.
Mengenai CMYK, kita berada pada titik di mana saya rasa tidak akan berlaku perdamaian antara kita. hehehehe.
Saya rasa tetapan seperti jisim dakwat, kerja CMYK, dll. ia mesti dibuang pada pencetak. Memang benar bahawa kita berada dalam tahap peralihan dan banyak pencetak berfungsi dengan mesin yang harus anda kirimkan fail di CMYK dan masih terdapat sedikit pencetak yang berfungsi dari RGB (yang mana masa depan akan berjalan) ... jadi Saya faham bahawa ada orang yang ingin menjaga aspek penukaran dari aspek reka bentuk. Saya menganjurkan agar aliran kerja disimpan selama mungkin dalam RGB dengan pengurusan warna yang betul dan mesin cetak menyesuaikan mesin mereka untuk pencetakan yang optimum.
Masalah seperti hexachromia adalah kelemahan yang sangat saya ragui bahawa Gimp akan mengatasi sepenuhnya, kerana ciri dan cara projek itu sendiri. Walaupun ada beberapa inisiatif di luar sana yang dapat memberi kita kejutan yang menyenangkan jika dapat dilaksanakan dalam pengertian ini….
… Yang terakhir ini berkaitan dengan isu sokongan kewangan untuk Gimp. Sebagai permulaan, saya tidak tahu apakah itu masalah anda, tetapi dalam kebanyakan kes, banyak orang yang mengkritik Gimp dan mengidealkan Photoshop menggunakan versi "percuma" daripadanya.
Sekiranya anda adalah salah seorang profesional yang jujur dan konsisten yang membayar Katolik untuk perisian yang mereka gunakan, saya mengucapkan tahniah kepada anda dan pendapat anda mempunyai, hanya untuk itu, kelebihan.
Sekarang, dengan anggapan bahawa Gimp tidak memberi anda 100% dari apa yang anda perlukan, tetapi itu, mungkin, anda ingin memberikannya kepada anda esok, mungkin juga wajar untuk menyumbangkan sejumlah kecil untuk menyokong projek tersebut.
Maksud saya dengan ini bahawa berkali-kali kita menuntut lebih banyak daripada pemaju projek percuma daripada permintaan mereka (yang sedikit atau tidak ada) dan kita kehilangan perspektif bahawa tidak apa-apa untuk meminta sesuatu dan memberikan pendapat supaya projek itu berkembang ke arah yang diinginkan pengguna, tetapi seperti membuat kritikan konstruktif terhadap projek perisian percuma, ada baiknya kita melakukan sedikit kritikan diri dan bertanya kepada diri sendiri apakah kita, secara jujur, telah menyumbang ke tahap yang sama dengan permintaan ...
Saya selalu mempunyai perasaan bahawa tidak ...
Ini bukan untuk menerima atau mendorong kebiasaan, tetapi tentang memiliki empati dan perspektif tertentu tentang setiap perkara ... dan, juga, tentang menyeimbangkan bahawa hakikat bahawa Gimp bebas adalah ciri yang mempunyai banyak berat. Kadang-kadang saya juga mempunyai perasaan bahawa ada banyak orang yang membicarakan bahawa Gimp bebas, tetapi tidak cukup dihargai ketika menghadapi perisian lain yang tidak ...
Walaupun, saya menyedari bahawa ini sangat subjektif dan tidak semua orang diharapkan dapat menghargai kebebasan perisian dan diri mereka dengan cara yang sama. 😉
Terima kasih banyak Tina, kerana berkongsi tanggapan anda. Doronglah untuk tidak meninggalkan Gimp, walaupun anda menggunakan Photoshop, kerana saya rasa ia akan terus memberikan kepuasan kepada kami. 😉
Sesuatu ucapan!
YESUS 8)
JEsuSdA ...
"Dan masih terdapat sedikit pencetak yang berfungsi dari RGB (di mana masa depan menuju) ..."
Anda mesti bergurau, bukan? 😀 Anda baru sahaja membuat hari saya ... Dan sepanjang minggu, terima kasih budak! 😀
Anda sebenarnya tidak tahu apa warna "K". Saya tidak dapat membayangkan mencetak buku dalam RGB, kita mesti menggunakan cermin mata 3D 😀
"Tidak ada komen bodoh, hanya orang bodoh yang memberi komen" -Albert Einstein.
Anda tidak tahu apa yang anda bicarakan, anda tidak tahu dengan siapa anda bercakap dengan Yesus….
Dan anda masih tidak tahu untuk apa "K" digunakan
Masa depan ... buku dalam bentuk 3D. 😀
Helo Lex.RC1,
Anda mesti menjadi Calon Keluaran 1 dari Lex ... mungkin apabila versi 1.0 keluar mereka akan memperbaiki masalah kekurangan pendidikan dan pengetahuan.
Untuk membuat anda ketawa dan mendokumentasikan diri anda sedikit, googling sedikit mengenai "digital offset" dan anda akan dapati perkara seperti ini:
«Mereka membenarkan percetakan buku foto, brosur dan produk grafik lain mengikut unit.
Kita boleh menamakan tiga varian teknologi ini:
1 - Pendua elektrostatik berkelajuan tinggi menggunakan toner pepejal, contohnya Xerox DocuColor.
2 - Pendua elektrostatik berkelajuan tinggi menggunakan dakwat cecair, seperti siri HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) adalah sistem yang mengintegrasikan percetakan offset tradisional dengan sistem penjanaan plat digital pada peralatan percetakan yang sama. Ia adalah sistem yang sesuai untuk jangka masa 500 hingga 10.000 salinan.
Dalam semua kes ini, gambar fotografi disaring, iaitu ditukar menjadi titik untuk pencetakan CMYK. Keadaan ini menyiratkan parameter yang berbeza untuk menyesuaikan ketajaman atau penajaman yang jelas, penambahan titik, penukaran menjadi dakwat hitam, dan nilai lain ... »
Terdapat ungkapan oleh Einstein yang mungkin anda tidak tahu, kerana saya melihat bahawa anda suka berpacaran, saya akan menunjukkannya kepada anda sekiranya anda ingin menuliskannya: «Perkara yang paling banyak terdapat di Alam Semesta ini bukanlah Hidrogen, tetapi kebodohan»
Salam! 😉
Halo JesuSdA, betapa nikmatnya saya membaca komen seperti anda dan juga kucing laju, saya harap anda terdorong dari semasa ke semasa untuk turut serta dengan entri blog, itu sangat dihargai. Salam.
Terima kasih banyak ahdezzz!
Artikel ini kelihatan sangat kecil dan merah jambu tidak masuk akal ketika ingin membandingkan versi seperti yang dilakukan sebagai PhotoShop semasa dengan remaja Gimp, adakah seperti membandingkan Win95 dengan Win8 adakah betul untuk membuat perbandingan ini?
GIMP adalah aplikasi yang sangat baik, yang memerlukan peningkatan? Ya, saya masih ingat menggunakan PhotoShop versi lama dan (berbanding yang sekarang) sangat membebankan tetapi kerana semuanya bertambah baik, diharapkan GIMP juga akan melakukannya, kita tidak boleh mengharapkan GIMP sama dengan PhotoShop ( dalam jangka pendek) kerana ingin membuat klon sesuatu yang mempunyai banyak sumber (kewangan, perniagaan, dan pengaturcara di belakangnya).
Mendapatkan kepantasan dengan Photoshop akan jauh, tetapi jika kita terus berfikir bahawa GIMP harus sama dengan PhotoShop, itu adalah untuk tidak ingin membuat sesuatu yang berbeza tetapi sama fungsinya.
Saya terus bertaruh pada dunia bebas kerana telah menunjukkan dalam banyak aplikasinya yang dijalankan sehingga mereka dapat memberikan alternatif kepada alat hak milik yang dirundingkan mega, tetapi kita tidak dapat memiliki segalanya untuk pertama kalinya, kita perlu menempuh perjalanan jauh dan kita mesti beberapa pesakit.
Keluaran awal Adobe Photoshop: 10 Februari 1990
Pelepasan awal Gimp: Januari de 1996
Gimp remaja telah berkembang selama 16 tahun, 6 lebih sedikit daripada Photoshop dewasa.
Pelepasan awal kernel linux adalah: 25 Ogos 1991
Sekiranya anda terus memeriksa tarikh pelancaran aplikasi terkemuka di dunia bebas, anda mungkin akan menemui perkara yang ingin tahu: kde el desktop linux terbaik Ia mula dikeluarkan pada 12 Julai 1998, dua tahun setelah gimp.
Bagaimanapun, anda harus berhati-hati dengan hujah-hujah tertentu.
Kelajuan pengembangan KDE tidak dapat dibandingkan dengan GIMP. KDE 1 tidak banyak berkaitan dengan KDE 4. Dan itu tanpa mengambil kira bahawa KDE adalah sekumpulan aplikasi, bukan hanya desktop.
Maaf, desktop adalah sekumpulan aplikasi yang dikembangkan sedemikian rupa sehingga mereka terintegrasi dan begitu dan seterusnya, jadi kde adalah desktop, dan jika pada ketika ini anda meragukannya, saya ragu bahawa anda mempunyai banyak pengetahuan tentang diri kita bercakap (dan saya tidak akan meletakkan pautan sangat mudah untuk melakukan carian maklumat).
Tepatnya kecepatan pengembangan kde dan gnome dan blender serta kernel dan libreoffice dan emacs dan vim dan… tidak dapat dibandingkan dengan kecepatan gimp. Oleh itu, mereka yang tidak mempunyai kemampuan untuk mengkritik diri sendiri mungkin bertanya mengapa? (dan saya tidak mengatakan bahawa mereka tidak dapat mencari alasan untuk berjalan secepat yang mereka mahukan)
Sudah tentu KDE1 tidak ada kaitan dengan KDE4, mengapa? Mungkin kerana ada 14 tahun pembangunan di belakang. Kami akan menjadi baik jika tidak.
Greetings.
Desktop KDE dipanggil Plasma. Oleh itu, anda harus memeriksa pengetahuan anda dan menyedari bahawa KDE SC 4 TIDAK HANYA ADA DESKTOP.
Perbandingan ruang-waktu tidak praktikal dalam dunia perisian (saya rasa). Sekiranya anda dapat membandingkan Gimp dengan Krita ... Krita, lebih baru daripada Gimp dan jauh lebih baik, dikembangkan oleh KDE dan dengan cara saya memasangnya di desktop Gnome dengan shell Unity ... 🙂
Saya akan tinggalkan beberapa pautan untuk anda ketahui. Pada mulanya anda boleh membaca yang berikut:
Maklumat mengenai KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Maklumat mengenai «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Sesuatu ucapan.
Tetapi apa yang berlaku pada neofit? KDE ialah persekitaran desktop dan anda dapat memahami apa yang anda mahukan dengan persekitaran desktop.
1. Jangan mengelirukan komuniti KDE dengan desktop KDE
2. Jangan mengelirukan desktop plasma, yang merupakan sebahagian daripada kde, dengan keseluruhannya. Atau adakah nepomuk (semantik-desktop) juga desktop?
3. Sejak bilakah wajib menjalankan aplikasi yang dibuat untuk desktop di desktop itu?
4. Baca pautan anda sendiri dengan baik.
Pengedaran linux yang saya ganti dengan Windows XP adalah Debian Sarge (dan ketika saya menguji), saya masih mempunyai kotak dengan 5 CD profesional SUSE LINUX yang saya beli di sebuah department store. Saya tahu apa itu persekitaran desktop, saya tahu apa itu pengurus tetingkap, saya telah menggunakan kde yang disusun dengan pilihan tanpa semantik-desktop (ya, nepomuk sial), namun saya tahu sesuatu tentang perisian percuma
Jelas sekali saya tidak akan meneruskan topik ini, jika anda mahu meneruskannya saya mengesyorkan agar anda melakukannya di sini.
@jlbaena Jangan meletakkan diri anda pada tahap yang lebih tinggi. KDE ADALAH persekitaran desktop ketika dilahirkan (Kool Desktop Environment yang terkenal). Sekarang sudah berakhir. Anda tidak boleh mengatakan bahawa semua yang ada di KDE SC 4 adalah sebahagian daripada desktop, kerana "penyusunan perisian" merangkumi alat dan aplikasi pembangunan yang tidak ada kaitan dengan desktop KDE.
Mengenai Plasma, saya ulangi bahawa anda salah. Plasma Desktop adalah milik Plasma Workspaces, yang dalam praktiknya merangkumi semua aplikasi yang merupakan bagian dari desktop. Anda boleh menjalankan aplikasi selebihnya di mana-mana sistem operasi. Adakah anda memberitahu saya bahawa saya dapat menjalankan bahagian desktop KDE pada sistem lain? Adakah Marble adalah bahagian desktop? Kopete dan Kajongg juga merupakan bahagian desktop?
Anda boleh mengatakan bahawa Plasma hanyalah antara muka pengguna dan bukan desktop (semuanya bergantung pada maksud anda dengan desktop). Tetapi anda tidak boleh menegaskan bahawa KDE SC 4 hanyalah desktop (atau lingkungan desktop), kerana seperti dalam kasus GNOME, ini adalah lingkungan desktop dan infrastruktur pengembangan dengan aplikasi untuk pembangun (dan itu mustahil bagi anda untuk mempertimbangkan sebahagian dari desktop).
Saya telah terlepas pautan anda ke Wikipedia. Saya telah melihatnya sekarang dan halaman itu lucu. Mereka menganggap KDE SC persekitaran desktop (mereka setuju dengan anda) tetapi kemudian saya melihat bahawa menurut mereka Unity adalah persekitaran desktop (hahaha) dan mengikut kriteria anda perkara seperti itu tidak dapat dipertimbangkan. Sumbernya tidak boleh dipercayai, bukan?
Saya tetap dengan definisi rasmi. Mereka yang mengekalkan projek KDE. Pautan saya menjelaskan bahawa KDE bukan sekadar desktop. Apa yang Wikipedia katakan saya tidak kisah.
Saya meninggalkan pautan lain mengenai Plasma (yang sebelumnya tidak meyakinkan anda):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Saya menulis bahawa saya tidak akan menjawab, tetapi saya harus mengatakan bahawa saya tidak berada dalam tahap keunggulan, saya berada di atas pesawat itu.
Kerana saya mempunyai tanggapan bahawa anda memilikinya melopea (titik 2.) Saya tidak akan meyakinkan anda bahawa anda membingungkan Projek KDE dengan desktop KDE (perkara yang sama berlaku dengan Gnome).
Saya telah memberikan anda pautan di mana anda boleh terus membetulkan kita semua yang salah.
Greetings.
Kita semua melakukan kesilapan dalam hidup ini, saya sering melakukan kesalahan. Kita boleh membincangkan apa yang kita fahami sebagai meja atau memanggil apa sahaja yang kita mahukan. Apa yang anda tidak dapat lakukan adalah melampaui pautan saya dan menyembunyikan kenyataan bahawa ada majoriti yang berfikir seperti anda. Yang benar adalah bahawa KDE memanggil desktop PLASMA mereka dan KDE SC 4 bukan hanya persekitaran desktop, menurut mereka sendiri. Sekiranya anda memberitahu saya bahawa orang KDE salah maka anda meninggalkan saya tanpa hujah (dan tanpa mahu berdialog dengan anda).
@jlbaena Anda telah menjadi sumber inspirasi untuk posting di blog saya:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Terima kasih.
Sejujurnya tetingkap mono adalah sesuatu yang boleh saya gunakan, tetapi saya tidak benar-benar menggunakan GIMP secara profesional. Saya hanya menggunakannya ketika saya bosan dan dari semasa ke semasa untuk membetulkan beberapa butiran gambar (bukan profesional ) yang saya ambil dari semasa ke semasa. Tingkap monyet bukanlah yang menggerakkan saya, tetapi saya ingin lebih banyak kerja dengan topeng yang selalu dapat diperbaiki, buat masa ini saya merujuk untuk terus memerhatikan subjek dan saya membiarkan anda memutuskan perisian mana yang akan saya pilih, saya sudah memilih saya bertemu dengan anjing pelukis yang kurang lebih saya selalu mengikuti tutorial untuk Photoshop dari GIMP dan percayalah, kesan dicapai bahawa Photoshop atau CorelDraw tidak boleh memandang rendah.
GIMP tidak mendengar penggunanya? apa kejutan yang saya ada!
dan saya percaya bahawa hanya ubuntu yang melakukannya: S
Sorakan (:
Nampaknya saya masih sangat tidak menentu.
Tidak mungkin anda tidak mempunyai pilihan sederhana untuk memberikan sempadan atau bayangan pada teks. Saya melihatnya sebagai sesuatu yang asas yang dibawa oleh photoshop sejak bertahun-tahun yang lalu
WINDOWS 8 MEREKA ADALAH MENGERIKAN YANG ANDA MEMILIKI DALAM FOTO
GIMP ADALAH PERISIAN YANG SANGAT BAIK SAYA MENGHARAPNYA BERUSAHA
"Anda mesti belajar menulis dengan baik."
Persetan