Kelemahan Wikileaks

Alejandro (a.k.a KZKG^Gaara)

Minit 5

Saya terjumpa artikel menarik ini yang ditulis oleh Patxi Igandekoa pada blog anda. Apa yang saya suka tentangnya ialah mengetepikan pandangan peribadi mengenai Assange dan menganalisis secara kritis beberapa aspek asas yang menentukan operasi Wikileaks. Menyokong idea tidak bermaksud menyembunyikan keburukan atau kecacatannya.


Pendapat saya adalah bahawa, di sebalik kekurangan watak, WikiLeaks mempunyai nilai besar dalam memperjuangkan hak sivil.

Bukan hanya itu, ia juga memberi sumbangan positif terhadap cara penulisan sejarah. Pada tahun 1918, Soviet, yang menang di Rusia, mengumumkan semua protokol diplomatik monarki tsar, dan dunia mendapati bahawa, walaupun lampu elektrik dan pawagam, ia masih diperintah oleh ahli politik abad ke-XNUMX. WikiLeaks CableGate mengungkapkan bahawa dunia abad ke-XNUMX terus berada di tangan diplomasi Perang Dingin yang paranoid dan kasar.

WikiLeaks, seperti semua produk separuh siap, juga mempunyai kekurangan, dan dengan tujuan untuk tidak bertentangan, tetapi untuk melengkapkan perbahasan, saya ingin membuat senarai ringkas dari mereka. Jangan fikir saya seorang penganalisis risiko yang baik. Senarai itu diambil dari majalah Jerman Chip:

  • Berkecuali: Sehingga 2008 WikiLeaks menunjukkan sikap berkecuali hampir lengkap. Dari saat inilah Assange memutuskan bahawa keutamaan harus diberikan kepada maklumat dengan potensi terbesar untuk liputan media. Hari ini WikiLeaks tidak mungkin dapat dibezakan dengan tabloid tabloid lain.
  • Fuentes: Jelas WikiLeaks terpaksa melindungi namanya yang tidak dikenali. Tetapi adakah pengelasan sumber? Bagaimana kita tahu bahawa pemberi maklumat tidak mengikuti agenda tersembunyi mereka sendiri dan hanya menyaring apa yang menarik minat mereka.
  • Pembiayaan: WL memerlukan sekitar 500.000 euro setahun untuk mengekalkan aktivitinya. Wang ini berasal dari sumbangan sukarela. Tetapi ada juga kepentingan swasta yang dibayar untuk mengungkapkan maklumat.
  • WL sebagai One Man Show: platform terdiri daripada 800 orang. Namun kita hanya melihat Julian Assange dan dua atau tiga yang telah pergi untuk melancarkan laman web mereka sendiri. Tidak diketahui siapa yang memutuskan dokumen mana, kapan dan sesudah operasi penyuntingan dan pemprosesan kata yang akan diterbitkan.
  • Ralat semasa mengendalikan: WL menerbitkan maklumat yang salah mengenai dakwaan pemalsuan data oleh saintis yang menyiasat pemanasan global. Akibatnya, reputasi mereka terjejas dengan serius. WL belum diperbetulkan.
  • Julian Assange: lelaki di belakang WL adalah titik paling lemah dalam organisasi. Setelah peristiwa pelik di Sweden, dan dengan tidak adanya penjelasan yang meyakinkan dan jelas, pemimpin itu sekarang berusaha melindungi dirinya di belakang platform, yang sama sekali tidak menyumbang kepada pengukuhan moral penyebabnya.
  • Orang-orang yang tidak setuju dan antek: Daniel Domscheit-Berg adalah jurucakap dan kini keluar. Namun, sangat sedikit yang diketahui oleh orang lain yang sama-sama bertempur dengan Assange atau pernah bertempur dengannya kerana watak Australia yang sia-sia dan autoritarian.
  • Percanggahan- Serangan terhadap laman web sering kali menjadi serangan hebat. Tidak ada garis strategi yang jelas, tetapi misi laman web ini sering ditafsirkan semula. Sebilangan pendedahan memerlukan tahap kredibiliti yang lebih tinggi daripada portal yang diperolehnya berdasarkan prestasi sendiri.
  • Keselamatan informan: ada di antara mereka yang tidak dapat melepaskan diri dari pembalasan kerana nama samaran mereka telah dilanggar. Akibatnya: kerjaya yang tenggelam, orang di penjara, dan lebih buruk lagi.
  • Ketelusan: WL tidak sekadar berkongsi apa yang diterimanya. Selain daripada langkah-langkah pencegahan yang diperlukan untuk melindungi sumber-sumbernya, teks-teks tersebut harus diedit dan dikomentari mengikut kriteria yang tidak diketahui.

Tiada rantai yang lebih kuat daripada rantaian yang paling lemah. Titik penting dalam penghujahan mereka yang mempertahankan sosok Julian Assange adalah bahawa moral setiap orang adalah perniagaan mereka sendiri dan tidak ada kaitan dengan aktiviti awam mereka. Tidak semudah itu. Ketidakmampuan moral dapat ditoleransi dalam diri seorang seniman. Dalam perniagaan atau pekerja, tidak banyak - tidak ada yang membantah para peniaga yang mengintip rangkaian sosial untuk mencari slip pekerja mereka - tetapi tidak pernah menjadi juara untuk kepentingan awam. Ini tidak hanya berkaitan dengan nilai, tetapi juga dengan keberkesanan organisasi, dan akhirnya dengan perbezaan antara kemenangan dan kekalahan. Bayangkan bahawa Mahatma Ghandi telah ketagihan candu, atau bahawa kisah-kisah itu benar menurut Dr. Martin Luther King suka membawa wanita tidur dua dua. Sejarah perjuangan hak-hak sipil pasti berbeza, dan sebagai hasilnya, walaupun nampaknya bertentangan, kita sekarang akan hidup di dunia yang lebih konservatif dan kurang bertoleransi.

Persoalan yang timbul ketika membaca beberapa kritikan Patxi adalah: apakah media keluar dari "maksiat" yang sepertinya dimiliki oleh Wikileaks? Atau apa yang sama: adakah media benar-benar telus? Adakah mereka bebas dari kesalahan? Adakah mereka benar-benar memberi keselamatan kepada pemberi maklumat mereka? Adakah mereka berkecuali? Adakah mereka tidak terpengaruh dengan "pembiayaan" kumpulan dan sektor yang berbeza (misalnya, Negara sendiri melalui pengedaran "garis panduan rasmi")? Saya tidak fikir begitu. Sekarang, ini bererti bahawa, walaupun kelebihannya, Wikileaks berkongsi beberapa batasan penting dengan media berita yang lain.

Fuente: Blog Patxi