Baru-baru ini timbul maklumat mengenai pertikaian awam yang hangat antara salah seorang pembangun utama GNOME Calendar dan pasukan penyelenggaraan pakej Linux Mint. Konflik ini berpunca daripada keputusan Linux Mint untuk mengedarkan versi aplikasi yang telah diubah suai dan ketinggalan zaman untuk menyesuaikan perisian tersebut dengan persekitarannya.
Masalahnya bukanlah perubahan teknikal kod, tetapi pengedaran tersebut mengekalkan nama rasmi "GNOME Calendar" dan menyimpan pautan hubungan asal dalam tetingkap maklumat. Akibatnya, pengguna Linux Mint yang mengalami ralat dalam versi yang diubah suai ini sentiasa mengarahkan laporan pepijat mereka kepada pembangun GNOME, yang memerlukan sekumpulan sukarelawan untuk meluangkan masa mereka mengklasifikasikan dan menutup aduan tentang masalah yang tidak disebabkan oleh mereka atau yang telah mereka baiki bertahun-tahun yang lalu.
Untuk memahami magnitud masalah ini, adalah perlu untuk menganalisis perubahan yang dilaksanakan oleh Linux Mint. Dalam usahanya untuk mengekalkan keserasian dengan persekitaran desktop dan tema visualnya sendiri, Mint telah membuat keputusan aktif untuk menurunkan taraf Kalendar GNOME. Walaupun projek asal telah diteruskan menggunakan GTK4 dan libadbita, Linux Mint memaksa pengembalian kepada GTK3.
Tambahan pula, untuk mencapai integrasi paksa ini, Mint menjadikan aplikasi tersebut menggunakan libAdapta , cabang libadwaitanya sendiri. Kelemahan utamanya ialah libAdapta dikunci kepada versi ketinggalan zaman (berdasarkan versi 1.5, manakala projek asal sudah berada pada 1.9). Regresi ini, yang merangkumi dua hingga empat tahun keusangan, menyebabkan beratus-ratus pepijat lama, yang telah ditampal oleh GNOME, muncul semula pada mesin pengguna Linux Mint.
Kerosakan dalam komunikasi dan batasan lesen percuma
Untuk mencari penyelesaian yang logik, pasukan Kalendar GNOME telah membuka laporan rasmi di platform Linux Mint yang meminta tindakan mudah: alih keluar rujukan kepada projek utama, alih keluar pautan sokongan dan tukar nama serta ikon aplikasi yang diubah suai.
Permintaan untuk penyingkiran ini diabaikan selama enam bulan penuh, dan apabila penyelenggara pakej Mint akhirnya memberi respons, dia mengalihkan perhatian daripada isu teras dengan membandingkan situasinya dengan Ubuntu LTS dan Debian, dengan alasan bahawa pengedaran ini juga menawarkan versi kalendar yang lebih lama. Walau bagaimanapun, pembangun GNOME segera menekankan bahawa konflik itu bukan terletak pada usia kod, tetapi pada pengedaran versi yang diubah suai secara struktur yang merampas identiti projek asal—masalah yang bukan disebabkan oleh pakej Debian atau Ubuntu yang tidak diubah suai.
Ketegangan yang semakin meningkat mencapai kemuncaknya apabila Linux Mint menolak sekeras-kerasnya permintaan penjenamaan semula. Sebaliknya, penyelenggara mencadangkan agar pembangun GNOME sendiri memprogram sistem amaran dalam aplikasi untuk memberi amaran kepada pengguna tentang versi yang ketinggalan zaman, satu cadangan yang menuntut lebih banyak kerja tanpa gaji daripada pasukan asal.
Kes itu ditutup secara unilateral oleh Mint di bawah premis bahawa lesen perisian percuma membenarkan pengagihan semula dan pengubahsuaian jenis ini tanpa sekatan. Bagi pembangun GNOME, pendirian ini merupakan taktik mengelak yang sengaja mengacaukan kebebasan kod dengan pelanggaran tanda dagangan, menetapkan duluan yang berbahaya.
Insiden itu telah membuka perdebatan mendalam tentang etika dalam model pengedaran, yang menonjolkan bagaimana pengedaran derivatif tertentu boleh menyalahgunakan ekosistem sumber terbuka, meletihkan mental pencipta asal dengan mengalihkan tanggungjawab sokongan kepada mereka dengan cara yang bermusuhan dan tidak bertimbang rasa.
Dengan mengedarkan binaan yang rosak, tidak disokong dan diubah suai dengan banyak di bawah nama eksplisit "GNOME Calendar," Linux Mint melanggar identiti projek, menipu pengguna akhir dan mencemarkan reputasi pembangun asal. Pengedar yang bermusuhan tahu bahawa bersembunyi di sebalik hujah "anda memilih lesen yang salah" adalah pembelaan mudah terhadap pembangun bebas yang kekurangan sumber undang-undang untuk memulakan litigasi pelanggaran tanda dagangan.
Akhir sekali, jika anda berminat untuk mengetahui lebih lanjut, anda boleh mendapatkan butiran lanjut di pautan berikut.