Sebagai peraturan umum, saya menganggap diri saya sebagai penyokong privasi pengguna Internet. Namun, semakin banyak saya berpendapat bahawa ini adalah salah satu masalah di mana tidak baik mengambil kedudukan radikal, sama ada untuk atau tidak. Terbukti, Tanpa nama di Internet mempunyai kos yang lebih tinggi daripada yang mungkin disangka pertama, dan tidak semuanya baik.
Tepat, beberapa hari yang lalu saya terjumpa sebuah artikel sangat menarik dari David Davenport, yang menentang penyebutan Internet. Berikut adalah ringkasan hujah mereka dan komen saya di bahagian terakhir.
Bahaya tanpa nama di Internet
Komunikasi tanpa nama dianggap sebagai landasan budaya Internet yang mempromosikan perkongsian dan kebebasan bersuara, dan secara terbuka anti-penubuhan. Tanpa nama, kata para penyokongnya, memastikan bahawa pemerintah tidak dapat mengintip warganegara dan dengan demikian menjamin privasi dan kebebasan bersuara.
Menurut Davenport, pandangan ini pada dasarnya salah. Dengan membenarkan komunikasi tanpa nama, anda sebenarnya berisiko merosot secara beransur-ansur nilai-nilai yang menopang masyarakat demokratik. Harga kebebasan kita bukan tanpa nama, tetapi kebertanggungjawaban.
Semua masyarakat moden memerlukan semacam mekanisme pengambilan keputusan untuk membimbing mereka, dan sistem kawalan (polis dan kehakiman) untuk memastikan keadilan dan kepatuhan terhadap undang-undang. Khususnya dalam masyarakat demokratik, warganegara memberikan "persetujuan" mereka untuk badan-badan ini untuk menyelesaikan masalah atau konflik yang mungkin timbul, daripada mengambil tindakan sendiri. Dengan menghukum salah laku, masyarakat bertujuan untuk mencegah kejahatan seperti itu berulang dan mengirimkan peringatan yang jelas kepada mereka yang mungkin tergoda untuk melanggar hak orang lain. Sistem demokrasi juga merangkumi kawalan (pilihan raya dan undang-undang) yang menjamin bahawa badan pemerintah tidak boleh menyalahgunakan kedudukan mereka. Jelasnya, penyelesaian terhadap sebarang ketidakadilan, sama ada melibatkan individu, kumpulan orang, atau negara itu sendiri, memerlukan mereka yang bertanggungjawab dipertanggungjawabkan.
Kesimpulannya, masyarakat demokratik harus mendidik orang untuk menjadi warganegara yang baik dan mengambil langkah berjaga-jaga untuk mencegah tingkah laku buruk; sudah tentu tidak masuk akal untuk tidak mempertahankan akauntabiliti sebagai "jaring keselamatan" sekiranya semua itu gagal.
Akibat tidak dikenali
Akauntabiliti mensyaratkan bahawa mereka yang bertanggungjawab atas salah laku boleh dikenal pasti dan dibawa ke muka pengadilan. Walau bagaimanapun, jika orang tetap tidak dikenali, secara definisi mereka tidak dapat dikenali, sehingga mustahil untuk membuat mereka bertanggungjawab. Oleh itu, penyokong komunikasi tanpa nama di Internet, membuka pintu kepada pelbagai bentuk tingkah laku jenayah dan antisosialsambil meninggalkan mangsa dan masyarakat secara keseluruhan tidak terbela.
Kejahatan berasaskan internet seperti penggodaman, penularan virus, penolakan serangan perkhidmatan, penipuan kad kredit, pengejaran, dan pencurian identiti semakin meningkat. Pada masa ini, anggaran kerosakan yang disebabkan oleh kejahatan ini diukur dalam berbilion-bilion dolar per tahun, tetapi kos manusia, dari segi kehilangan reputasi dan kepercayaan banyak orang, serta kemerosotan moral secara umum , tidak terukur.
Walaupun kejahatan ini mendatangkan malapetaka kepada masyarakat, ada aspek yang lebih berbahaya untuk tidak disebutkan namanya. Sekiranya komunikasi tanpa nama menjadi meluas, maka ia akan tersedia bukan hanya untuk rakyat biasa, tetapi juga kepada negara dan pihak berkuasa yang memerintah. Ini akan memungkinkan kebocoran bahan yang sangat sensitif tanpa pandang bulu, pembayaran sogokan untuk mendapatkan perjanjian yang menguntungkan, pemilihan dapat dicurangi, dan langkah-langkah dapat diambil terhadap lawan politik, semuanya tanpa hukuman.
Ada yang berpendapat bahawa pemerintah sudah menggunakan nama tanpa nama untuk menutup operasi rahsia, jadi tidak akan ada perbezaan. Walau bagaimanapun, pemerintah yang melakukan tindakan ini melakukannya secara haram. Mereka yang terlibat tahu bahawa itu adalah kesalahan dan mereka tahu hukuman jika ditangkap, sehingga membuat orang kecewa, kecuali yang paling putus asa atau naif. Dalam masyarakat di mana pemerintahan tanpa nama, kuasa pencegahan ini semakin pudar.
Kebebasan bersuara
Hak untuk kebebasan bersuara adalah aspek asas dalam tradisi demokrasi. Sebabnya mudah: idea membantu mengubah masyarakat, dan idea apa pun, walau anehnya pada mulanya, akhirnya dapat bermanfaat. Oleh itu, warganegara tidak boleh dibatasi atau dihukum kerana menyatakan pandangan mereka, tidak kira apa pendapat mereka.
Idea mengenai kebebasan bersuara melibatkan melindungi pendapat yang berbeza dari pendakwaan dan pendakwaan, tetapi juga sebahagian daripada anggapan bahawa identiti orang itu diketahui. Walaupun komunikasi tanpa nama tidak diperlukan untuk kebebasan bersuara, ia memastikan bahawa tidak ada sekatan atau sekatan yang sewenang-wenang dan tidak perlu. Oleh itu, seseorang tertanya-tanya, adakah faedah tanpa nama melebihi "kos," seperti yang dituntut oleh penyokongnya?
Kebebasan bersuara terutama berkaitan dengan perlindungan individu terhadap penyalahgunaan kuasa, sama ada politik, agama atau sebaliknya. Komunikasi tanpa nama, bagaimanapun, sangat tidak berkesan dalam hal ini. Di negara-negara diktator dan bukan demokratik di mana kebebasan bersuara sangat diperlukan, rejim-rezim ini tidak mungkin memungkinkan komunikasi jenis ini.. Juga, mesej yang dihantar tanpa nama tidak mungkin memberi banyak kesan kepada mereka sendiri. Hanya jika pengirim mesej diketahui dan pendapatnya dipercayai, apa yang dikatakannya dapat memberi kesan kepada masyarakat. Sekiranya komunikasi benar-benar tanpa nama, maka sukar untuk menjalin hubungan seperti itu, dan dengan itu bergantung pada komunikasi tanpa nama untuk pemberitahuan, memberitahu dunia mengenai pelanggaran hak asasi manusia, atau membuat platform politik, akan dilemahkan.
Kesimpulan
Penyokong komunikasi tanpa nama berpendapat bahawa anonimiti adalah mustahak untuk menjamin kebebasan berekspresi di Internet, dan ini mengatasi kerugian yang boleh diakibatkannya (penipuan komputer, dll.). Pendek kata, ada orang yang menggunakan pisau dapur untuk melakukan kejahatan, tetapi itu tidak menjadikan pisau itu buruk atau terkutuk dengan sendirinya.
Menurut Davenport, pendapat ini salah. Kebertanggungjawaban adalah teras tradisi demokratik dan sangat penting untuk kestabilan masyarakat yang bebas dan adil.. Menghapus "jaring pengaman" ini hanya akan mendorong penipuan dan menyebabkan peningkatan jenayah, meningkatkan jumlah korban yang tidak akan dapat memperoleh keadilan. Lebih buruk lagi, mereka yang berkuasa boleh menggunakan nama tanpa nama untuk tujuan mereka sendiri, menghapuskan segala jenis akauntabiliti pihak berkuasa yang memerintah.
Secara paradoks, ketidakpercayaan pada pemerintah yang mendorong desakan komunikasi tanpa nama sebagai cara untuk menjamin kebebasan bersuara. Hasil akhir dari tidak dikenalpasti, bagaimanapun, mendorong penyalahgunaan pemerintah daripada menghalangnya dan mempunyai sedikit kesan nyata dari segi kebebasan bersuara.
Pada pendapatnya, jalan ke depan jelas: terima pertanggungjawaban dan tolak komunikasi tanpa nama. Warganegara yang berminat dapat menggunakan peningkatan komunikasi baru untuk berpartisipasi lebih dalam pemerintahan. Kebebasan kita datang pada harga yang menghormati undang-undang, dan untuk itu kita mesti dapat "mengambil alih apa yang dilakukan atau tidak dilakukan oleh seseorang". Peralihan ke bentuk pemerintahan yang lebih partisipatif adalah pilihan yang lebih baik, lebih selamat, dan lebih stabil daripada yang ditawarkan oleh pasir cepat tanpa nama.
Pendapat saya: kritikan terhadap artikel Davenport
Secara jujur, saya dapati bahawa kertas karya Davenport mengartikulasikan dan mensintesis hujah-hujah terbaik untuk tidak mahu disebutkan namanya di Internet. Oleh sebab itu, saya memutuskan untuk membagikannya kepada anda. Saya tidak bersetuju dengan banyak perkara anda, tetapi saya mengakui bahawa ia menjelaskan dan mempertikaikan idea anda dengan baik. Saya juga berpendapat bahawa ada kebenaran dalam apa yang dikatakannya dan adalah sihat untuk tidak mempercayai bahawa tanpa nama adalah yang terbaik.
Namun, sepertinya Davenport melupakannya tanpa nama adalah bahagian demokrasi yang konstitutif. Sebenarnya, tindakan paling asas dari masyarakat demokratik moden adalah berdasarkan tanpa nama: undi. Dengan cara ini, ia bertujuan untuk memastikan bahawa warganegara bebas dari tekanan atau paksaan ketika mengundi. Sebaliknya, ada situasi ketika mengambil tanggungjawab atas apa yang anda katakan atau lakukan boleh menyebabkan pembalasan, seperti kehilangan pekerjaan anda. Atas sebab itu, melindungi anonimiti beberapa laporan boleh berlaku.
Namun, kesilapan terbesar artikel Davenport adalah tidak semua tindakan kita memerlukan kebertanggungjawaban. Iaitu, hakikat bahawa Google menjejaki apa yang anda lakukan, pukul berapa, dari mana, dll. Ini tidak ada kaitan dengan pertanggungjawaban atau "mengambil alih"; ia tidak lebih dari sebuah manuver kasar dari monopoli yang memata-matai orang, tanpa kita sedari sepenuhnya, yang menggunakan maklumat itu untuk tujuan komersial dan, lebih-lebih lagi, yang menyampaikan maklumat itu kepada pemerintah tertentu ketika mereka adakah mereka memintanya, tanpa memberitahu pemilik asal maklumat tersebut atau sebab mengapa mereka melakukannya.
Akhirnya, Seseorang tertanya-tanya adakah kemungkinan nama tanpa nama dapat dilakukan di Internet. Dengan kata lain, dari saat peranti kita dikenali dengan nombor, akan selalu ada seseorang yang cukup pintar untuk mengesan kita, tidak kira apa pun usaha yang kita lakukan untuk tidak diketahui.
Anda. apa pendapat kamu?