Er is iets waar ik in mijn dagelijkse leven mee heb moeten leren omgaan en ik ben er nog steeds niet helemaal aan gewend geraakt, en dat is dat het me erg stoort dat een persoon met een bepaalde macht gelooft dat iedereen het moet denken (of denk) zoals zij.
Over waarom Kabouter niet de tool gnome-tweak-tools standaard is er veel gespeculeerd, maar vandaag ontmoet ik elkaar een artikel wat de ware redenen voor deze beslissing verklaart. De auteur maakt zijn mening heel duidelijk, die ik 100% deel:
Allereerst geef ik Gnome de schuld om één reden en maar om één reden. Het ontbreekt de Gnome Foundation aan communicatie met het publiek op een manier die niet kan worden genegeerd. Als Gnome iets claimt, zou het meteen moeten klinken als de laatste persoon op aarde. In plaats van Gnome worden de grootste dingen verborgen op de mailinglijsten of planeten.
Dat wil zeggen, wanneer in Kabouter Er vinden belangrijke veranderingen plaats, slechts enkele mensen komen erachter via de mailinglijsten, omdat ze geen officieel middel hebben om deze communicatie te verzenden en waar hun gebruikers hun criteria voor akkoord of niet kunnen aangeven.
Dit is niet nieuw, we hebben het al gezien in het bericht van gisteren over de wijzigingen in nautilus en om de waarheid te zeggen, ik had nooit aandacht besteed aan dit facet dat niet de moeite neemt om te verbergen Gnome Stichting. Laten we nu teruggaan naar het oorspronkelijke onderwerp, wat me echt dwars zit aan dit alles, waarvoor ik raad aan te lezen (zelfs als het in het Engels is) het artikel vanwaar ik al deze informatie heb gekregen, aangezien het de geschiedenis verklaart van waar dit allemaal vandaan komt, die ik je nu laat zien:
Na deze leiding plaatst Gnome-ontwikkelaar Andreas Nilsson een ietwat vreemde link (islinuxaboutchoice.com) wat leidt tot een oude discussie op de Fedora mailinglijsten. Als je lui bent om te lezen, Adam Jackon een beetje een vergelijkbare situatie, welke functies standaard moeten worden opgenomen (rond juju) concludeert:
"Maar de reeks logica voor" Linux gaat over het kiezen "om" alles te verzenden en de gebruiker te laten kiezen hoe ze willen dat hun geluid niet werkt "begint met een misvatting en eindigt met een ramp."
Nilssons opmerking was niet erg nuttig, wat zijn standpunt duidelijk maakt, maar niet verklaart waarom. Gelukkig doet wat Nilsson niet doet, Allan. Ik denk dat dit de eerste keer is dat iemand van Gnome de redenen heeft uitgelegd waarom een ​​standaardthema-aanpassingsoptie niet openbaar is gemaakt.
Allan Day zegt:
“Systeeminstellingen biedt al achtergrondselectie. De kleurinstellingen zouden een voordeel kunnen zijn - we zouden moeten bespreken hoe dit zou passen in het algehele ontwerp van de systeemconfiguratie. Ik ben echter totaal tegen het aanpassen van gtk / shell / pointer en ook tegen extensies. Enkele van de redenen hiervoor (dit is niet uitputtend): «
- Het maakt het moeilijker voor externe applicatie-ontwikkelaars om ons platform te oriënteren.
- De gebruikerservaring verslechtert - de meeste alternatieve thema's zijn van relatief slechte kwaliteit. We hebben niet de middelen om een ​​goede set thema's van hoge kwaliteit te maken
- De standaardthema's zijn niet alleen een kwestie van esthetiek - ze zijn ontworpen om de gewenste gebruikerservaring over te brengen.
- De standaardthema's zijn ontworpen om in combinatie met elkaar te werken - het shell-thema en het gtk-thema zijn met elkaar in gedachten ontworpen.
- De extensies zijn in wezen niet compatibel. Als u ze in de systeeminstellingen plaatst, zegt u 'deze worden ondersteund als onderdeel van het systeem'.
- We hebben al een website voor het installeren van extensies - dit is beter dan wat ze hier voor extensies voorstellen.
en Allan vervolgt:
Dit zijn allemaal redenen waarom deze dingen geen deel zouden moeten uitmaken van het standaardsysteem. Ze kunnen een onderdeel zijn van het aanpassingsinstrument.
Alleen omdat enige aanpassing wenselijk is, wil nog niet zeggen dat alles aanpasbaar moet zijn (ik ben het op theoretisch gebied totaal niet eens met Maslow, zou ik moeten toevoegen). Dit wil niet zeggen dat aanvullende vormen van maatwerk natuurlijk niet kunnen worden geëvalueerd. Een screensaver met fotogalerij is bijvoorbeeld een mogelijkheid die is besproken. «
Blijkbaar Allan is niet voorbij gegaan Deviantart, omdat er veel onderwerpen zijn gtk en Gnome schelp die veel meer kwaliteit hebben dan degene die standaard wordt geleverd. Het zou ook interessant zijn om te vragen waarom een ​​aanpassingstool Kabouter het zou de gebruikerservaring verslechteren. En tot slot wil ik u een paar vragen stellen:
- Hoeveel mensen hebben je verteld dat je gelijk hebt met al je argumenten?
- Denken de meeste gebruikers dat echt, of alleen ontwikkelaars?
- Als je geen team hebt dat verantwoordelijk is voor het ontwerp en de toegankelijkheid van het thema, waarom vraag je dan niet om hulp?
- Als de extensies incompatibel zijn tussen versies, wiens fout het eigenlijk is, de extensieontwikkelaars of het Kabouter ze hebben niet alleen een standaard gemaakt?
- Denk je niet dat als externe applicatie-ontwikkelaars werk besteden aan het integreren met Gnome, dit simpelweg komt door het feit dat ze geen duidelijkere documentatie of API hebben verstrekt?
- En tot slot, waarom overlegt u niet met de gebruikers van Kabouter dat ze uiteindelijk het meest worden beïnvloed door elke verandering die ze kunnen aanbrengen? Of volgen ze de filosofie van Appel ?
Hoe dan ook, ik krijg een slechte wil voor dit project dat helemaal niet gezond is. Hopelijk realiseren ze zich dat hun waarheid, hun motieven, hun redenen niet absoluut zijn. Ik hoop dat je je herinnert dat niet iedereen een tablet gebruikt, maar vooral dat niemand er gebruik van maakt Kabouter op een tablet. Maar het belangrijkste is dat ze het hopelijk eens zijn dat ze zich uiteindelijk ontwikkelen voor miljoenen gebruikers die het niet eens hoeven te zijn met hun beslissingen.