Telkens wanneer we een debat aangaan, is de Linux-gemeenschap verdeeld in vele aspecten, een daarvan en niet in de laatste plaats de filosofische kwestie.
Toen ik Linux begon te gebruiken, herinner ik me dat mijn Windows 7 perfect werkte, ik had geen relevante problemen gehad, alleen nieuwsgierigheid bracht me ertoe om distro na distro te proberen en er lang bij te blijven.
Ik begon een tijd waarin ik de woorden van Stallman nagebootst, ervan overtuigd dat dit de enige waarheid was en zoals bijna altijd, als we geloven dat we 100% van de waarheid hebben, hebben we het bij het verkeerde eind, zijn we niet in staat om de echte wereld te zien, hun behoeften en we worden een soort religieuze fanatici die tot op zekere hoogte meer bezig zijn met softwarevrijheden dan met menselijke vrijheden, wat opwindend maar waar is.
Als ik de afgelopen jaren iets heb geleerd, is het dat de waarheid afhangt van de kant waar je naar kijkt, en dat we het geen van beiden in zijn geheel hebben.
Terugkomend op wat ons bezighoudt, niet iedereen gebruikt Linux volgens filosofie, waarschijnlijk doen de meeste het voor eenvoudig en puur gemak, waaronder het gemak van het aanpassen van uw systeem aan uw wensen, het gemak van het kunnen gebruiken van verschillende desktops, optimalisatie van het systeem, en vele anderen voor simpele en pure nieuwsgierigheid, daarom moeten we voorzichtig zijn als we zulke hoog klinkende zinnen zeggen als:
"We mogen het doel van GNU niet vergeten!"
"Linux is een filosofie"
Ernstige, ernstige fouten. Linux is geen filosofie, althans niet meer, het duidelijke voorbeeld is het aantal bedrijven dat ook eigen ontwikkelingen heeft en Linux gebruikt voor hun behoeften, zoals Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Zelfs de populaire partij in mijn omgeving gebruikt Linux uit noodzaak, omdat het niet veel computers hoeft te vernieuwen en simpelweg omdat het alles omvat wat er wordt gedaan, dus we kunnen niet beoordelen wie dat doet.
Ik gebruik het omdat ik het leuk vind, ik moet toegeven dat ik in deze bijna 3 jaar tientallen dingen heb opgelost en ik heb verschillende problemen gehad, die veel groter zijn dan die in Windows, en toch gebruik ik het nog steeds (stuurprogramma's nvidia, amd, Intel, crashes van de de's, dood van de X, programma's die niet worden uitgevoerd).
Ik heb geleerd dat de vrijheid van de mens boven de vrijheid van software gaat en ik ga mezelf uitleggen. Vaak heb ik deze zin gehoord, over propriëtaire software "propriëtaire software maakt je een slaaf, zou je toestaan dat mensen slaven worden?"
Ik ga dit demystificeren. Ten eerste kunnen we menselijke vrijheid niet vergelijken met een eenvoudig pc-programma, dit is oneerlijk en demagogisch.
Ten tweede is er helaas in de vrije wil van de mens ook de mogelijkheid om vrijheid te nemen van andere mensen, iets dat duizenden keren is gebeurd en helaas zal blijven gebeuren.
Ten derde neemt propriëtaire software je vrijheid niet weg, het geeft je een optie, die in veel gevallen superieur is, omdat er een bedrijf is dat fulltime ontwikkelaars betaalt (die een gezin te voeden hebben) om software te maken die voldoet aan alle klantbehoeften.
Iedereen heeft de vrijheid om te stoppen met het gebruiken van wat ze gebruiken en van programma te veranderen, er is geen persoon die naar de honderden wijst om een gesloten programma te gebruiken.
Religies doen precies hetzelfde, ze vertellen je dat je het goede moet doen dat ze als goed beschouwen, en ze beperken je vrijheid om iets anders te doen dan wat ze hebben aangegeven, laten we niet vervallen in religieus fanatisme.
Als je Linux uit ideologie gebruikt, perfect, als je het uit noodzaak gebruikt, perfect, als je het gebruikt omdat je je geen Mac kunt veroorloven, perfect, laten we de vrijheid van anderen niet beperken.
Het goede aan Linux is precies dit, dat je het kunt gebruiken van de dakloze man, de president van de Verenigde Staten of een dictator van een Arabisch land, Linux gaat over de vrijheid om ermee te doen wat je wilt, zonder iemand zeg dat dit goed is of dat dit fout is.
Helaas heerst in de echte wereld nog steeds de mentaliteit dat software een product is, en er zijn kosten verbonden aan het gebruik van deze software, we vinden het misschien leuk of niet, maar dit is het model waarin we leven en om ertegen in te gaan, is hoe je tegen het wereldwijde economische model moet ingaan.
Als u wilt dat het model verandert, moet u een model voorstellen, waarbij dezelfde mensen de software kunnen blijven betalen en hun werknemers kunnen blijven betalen, en winst blijven maken, wat vaak niet gebeurt.
Hoe kan een ontwikkelaar die een muziektoepassing maakt misschien geld verdienen door alleen technische service te verlenen, zoals hij doet? Red Hat? Mensen zullen waarschijnlijk niet betalen voor de technische dienst, aangezien het niet nodig is om naar 4 nummers te luisteren en een georganiseerde muziekbibliotheek te hebben. En als die persoon wat geld wil verdienen, zelfs een schijntje, hoe gaat hij de code dan ontgrendelen?
Waarschijnlijk zou iemand komen, de code nemen, deze verbeteren en hun toepassing zou het origineel overtreffen, met minimale inspanning, waardoor de oorspronkelijke maker een concurrentienadeel krijgt, waardoor uiteindelijk wordt besloten om niet door te gaan met de ontwikkeling die het heeft is vaak gebeurd, gezien de moeilijkheid om geld te verdienen met kleine projecten. (Zie Nuvola Player op Google).
Afwerking, ik hou van Linux en ik erken zijn gebreken en zijn kwaliteiten, ik hou van Windows en ik herken zijn gebreken en enkele van zijn kwaliteiten, ik hou van OS X en ik erken zijn gebreken en kwaliteiten, en ik zal ze allemaal gebruiken, volgens aan de behoeften van het moment.
Als ik het moet gebruiken Adobe Creative suite Ik zal het gebruiken, als ik het moet gebruiken Microsoft Office, Ik zal het gebruiken, als ik het nodig heb, zal ik Gimp of Inkscape gebruiken, ik zal ze gebruiken, want het belangrijkste is de vrijheid en productiviteit van de gebruiker.
Projecten zoals Gimp zouden vandaag waarschijnlijk completer en "gebruikersvriendelijker" zijn, als we in plaats van te bespreken hoe slecht de heren van Adobe zijn, goede donaties aan het project zouden doen.
Hiermee zeg ik gedag, leef en laat leven.
Je mixt Linux en GNU, wat heel verschillende concepten zijn.
Ik tegen wat sommigen GNU linux noemen, ik zeg gewoon linux en punt.
Om over een technisch computeronderwerp te praten, kan ik me voorstellen dat het niet uitmaakt of je het GNU, Linux, GNU / Linux of Jose Maria noemt. Maar voor een post over filosofie, als je moet differentiëren omdat het verschillende filosofieën zijn en het een niet erg serieuze analyse wordt om dat niet te doen.
Nou, om in een blog te schrijven, zou je een meer technische pokito moeten zijn, alleen een opmerking
Het is niet technisch of niet, ik denk gewoon niet dat GNU door moet gaan, en het wordt ondersteund door veel bedrijven die ondersteuning bieden, die alleen het Linux-achtervoegsel gebruiken. Misschien vind je het leuk of niet, maar het is mijn mening.
Je hebt gezegd dat het jouw mening is, Linux is alleen de kernel en exclusief, het is alleen voor mensen die iets beginnen, zodat ze weten waar ze het over hebben, blijkbaar gaat het moeilijk
en gnu in dit dus, het is gewoon een compiler en 4 bibliotheken alleen en exclusief, en? Tegen de tijd dat de overgang van gcc naar llvm voltooid is, wat is dan het excuus om linux gnu aan te roepen?
zoals linus zei:
Nou, ik denk dat het gerechtvaardigd zou zijn, maar gerechtvaardigd als je een GNU Linux-distributie maakt ... op dezelfde manier waarop ik denk dat "Red Hat Linux" prima is, of "SuSE Linux" of "Debian Linux", want als je maak je eigen distributie Noem maar op, maar Linux in het algemeen "GNU Linux" noemen is belachelijk
Ik antwoord voor aki. Gnu zonder linux zou niets zijn, maar linux zonder gnu zou niet ophouden het werk, de dissertatie of de lol van een hacker van de Universiteit van Findlandia te zijn, dus aangezien ze elkaar nodig hebben, is het wat er is (voorlopig). Of niet omdat meneer Stallman zijn besturingssysteem zou hebben uitgebracht als IBM al de Minix-kern van Linus had gekocht, dat zal nooit bekend worden, de waarheid en ik herhaal is dat de twee naast elkaar bestaan en onafscheidelijk zijn.
GNU zonder Linux bestaat en heet HURD Linux zonder GNU? Android? Is er niets van GNU in Android?
Linux droog noemen is hetzelfde als zeggen dat ik een Firestone heb gekocht, terwijl het in feite de banden van mijn Ford-auto zijn. Ik kan niet zonder hen rijden, maar mijn auto is Ford
@morfeo, de vergelijking zou correct zijn geweest, als je had gezegd dat Linux in ieder geval de motor van de auto is.
Nou, mijn auto is een Volks Wagen met een AUDI-motor, maar ik schep niet op over mijn Audi !!
@Morpheus. In Android is er niets GNU. Alleen Linux- en Google-applicaties.
Maar dan zouden we het Linux moeten noemen, niet Android!
@Morpheus:
@ eliotime3000 En waarom noemt die "religieuze fundamentalist" hem "Slackware"? Ik zou het gewoon LINUX moeten noemen, als het enige belangrijke de kernel is!
@Morpheus:
Wat betreft uw eerste vraag, hij noemde het Slackware op basis van de faciliteiten die dit besturingssysteem bood in vergelijking met zijn voorganger, Softlanding Linux Systems (RIP).
Wat betreft uw tweede vraag:
Simpel, omdat het een distributie is, en omdat het een welwillende dictator voor het leven. Bovendien is het de langst actieve distributie die er bestaat, en als het niet was geweest om de pionier te zijn op het gebied van repository-pakketbeheer, zou het niet hebben bestaan.
@ eliotime3000 ironie daargelaten, Patrick Volkerding heeft meer rechten om JOUW besturingssysteem te noemen wat hij maar wil. Wat niet eerlijk is, is het besturingssysteem meer naar een simpele kernel te roepen dan het GNU-besturingssysteem.
Voor de duidelijkheid: Torvalds ontwikkelt en onderhoudt geen compleet en functioneel besturingssysteem, alleen een kernel voor GNU.
De FSF heeft het GNU-besturingssysteem met zijn HURD-kernel ontwikkeld vele jaren voordat Linux bestond (ik denk dat het grootste probleem van Stallman de "niet-commerciële" namen zijn die hij koos).
Nou, ik laat deze discussie vallen, ik ga een ritje maken in mijn VW / Audi.
Veel succes en informeer jezelf goed voor de trol!
Nou, er is Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, als deze Hurd klaar is, is er geen excuus meer om GNU linux te bellen en in theorie technisch Android, het zou Android / Linux zijn, maar iedereen die ik ken als Android en als je zelfs weet wat het heeft een linux-kernel maar veel "linux" -fans komen naar buiten om van de daken te schreeuwen ... android heeft linux !!! heeft linux !! en ze zeggen ... linux heeft marktaandeel gewonnen ... maar het was echt Android waarvan bijna 70% niet gratis is ...
Ik deel niets wat je zegt. Ik geef je een voorbeeld: Ubuntu is een distributie gebaseerd op GNU / Linux (of als je meer puristisch GNU wilt zijn met Linux). Wat we niet kunnen doen is zeggen "nou we noemen het Linux en dat is het" en alle mensen vergeten die aan GNU hebben gewerkt. Je kunt nog een kernel aan GNU toevoegen en dat is alles. Maar zoals ze hierboven al zeiden, Linux zonder GNU is slechts een "werk of het proefschrift of het plezier van een hacker van de Universiteit van Findlandia".
Ik zeg altijd GNU / Linux schriftelijk, uit respect. Als ik het over OS heb, zeg ik meestal Linux tegen nieuwe mensen die er niets van af weten en GNU / Linux tegen gebruikers die ik ken die er verstand van hebben. En altijd, en ik heb altijd gezegd, corrigeer ik mensen wanneer ze "linux" zeggen, simpelweg om te verwijzen naar het volledige besturingssysteem: GNU / Linux.
Aan Gnu voeg je nog een kernel toe, een bsd bijvoorbeeld, en je verliest de ondersteuning van 90% van de hardware, gnome zou stoppen met werken vanwege incompatibiliteiten en niet geport en duizenden andere dingen. De kern is het belangrijkste onderdeel van een systeem, net zoals het het belangrijkste onderdeel van een planeet is, het is de basis van alles.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome voor Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... en dan doet het woord onwetendheid pijn)
@ pandev92 WTF? En als je GNU van Linux neemt, is het gewoon de taak van een Finse hacker. »GNU heeft Linux nodig en Linux heeft GNU nodig. Punt. Er valt niets meer over te spreken. En het is niet dat ik helemaal gelijk heb, dat is zo en je weet dat het zo is en we weten ALLEMAAL dat het zo is. Je kunt een deel van het werk niet zomaar verachten. Hier is een gezamenlijk werk en het heet GNU / Linux. Ubuntu is een distributie gebaseerd op GNU / Linux. Ubuntu is een op Debian gebaseerde distributie die op zijn beurt is gebaseerd op GNU / Linux. Ieder van ons die een GNU / Linux-distributie gebruikt, gebruikt GNU / Linux-gebaseerde distributies. Als mijn kat naar mijn tafel komt en merkt dat er een cursor op mijn scherm staat en hij beweegt en probeert te vangen, heeft hij plezier met een cursor die werkt in GNU / Linux. Het is eigenlijk niet moeilijk te begrijpen. Linus kan zeggen wat hij wil.
Als je Gnu van Linux verwijdert, worden de tools eenvoudigweg vervangen door andere bsd-systemen, zoals gratis bsd heeft gedaan, waarbij het gebruik van gcc wordt gestopt. Maar dit is niet de discussie.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
ALS je de BSD-kernel door linux vervangt, zou het een BSD met linux-kernel zijn, niet een linux
Hallo! van wat ik zie als ik de muis over het pictogram van de kleine pinguïn (tux) in mijn user-agent beweeg, zie ik dat er "GNU / Linux x64" staat 🙂
Ik zie het anders ... Voor mij is het besturingssysteem Linux, en de meeste distributies bevatten een reeks applicaties die zijn ontwikkeld of vrijgegeven onder het FSF-licentiesysteem, GNU GPL. Dit is niet de reden waarom ik GNU vóór Linux moet plaatsen alleen voor de vermeende herkenning van ontwikkelaars.
Aan de andere kant, wanneer GNU vóór Linux wordt geplaatst, herken ik het werk van de GIMP-ontwikkelaar of de GTK + -ontwikkelaar, enz., Enz., Enz. Niet. Nee meneer, door GNU voor Linux te plaatsen, geef ik de eer aan Richard Stallman en zijn stichting, die vanaf het begin de dikke fundamentalist heeft gekwetst, dat Linux alle eer krijgt en hij (of zijn stichting) aan de kant wordt gezet.
Het is maar een diepe brand van trots!
"Wat we niet kunnen doen is zeggen" nou we noemen het Linux en dat is het "en alle mensen vergeten die aan GNU hebben gewerkt"
Maar wat als we het "GNU / Linux" kunnen noemen en alle andere mensen vergeten wiens programma's zijn opgenomen in Linux-distributies (bijv. KDE, Gnome, LibreOffice, ...) en die noch Linux Torvals zijn, noch voor GNU werken?
Dus als je kieskeurig wilt zijn, zou je het "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… /… / Linux" moeten noemen.
"Wat we niet kunnen doen is zeggen" nou we noemen het Linux en dat is het "en alle mensen vergeten die aan GNU hebben gewerkt"
Maar wat als we het "GNU / Linux" kunnen noemen en alle andere mensen vergeten wiens programma's zijn opgenomen in Linux-distributies (bijv. KDE, Gnome, LibreOffice, ...) en die noch Linux Torvals zijn, noch voor GNU werken?
Dus als je kieskeurig wilt zijn, zou je het "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… / GNU / Linux" moeten noemen.
Je kunt het noemen zoals je wilt, maar niemand zegt dat Linux (of GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android of hoe je het ook wilt noemen) een filosofie is, laat staan een religie. Degene die zoiets zegt, is omdat hij de concepten gekruist heeft of misschien heeft hij nooit de moeite genomen om het materiaal dat in verschillende talen beschikbaar is op de Free Software Foundation-site aandachtig te lezen. GNU is ook geen filosofie of religie, maar gewoon een besturingssysteem dat is geïnspireerd door de principes van vrije software, die zowel technologische, ethische, politieke als filosofische aspecten heeft. De essentiële conclusies van uw artikel zijn correct, maar niet om de redenen die u noemt.
pandev92, hoe kun je linux vertellen (ik noem het ook linux, punt) of het een religie is, je kunt het zien in de commentaren, wat als het een religie is? Natuurlijk is het dat en wat meer is, het is fundamentalistisch, het is als het varkenskatholicisme van vóór de middeleeuwen, het is als een walgelijke islam. Je zegt gewoon iets tegen de profeet (GNU of wat dan ook) en ze snijden je eieren of steken je in brand terwijl je nog leeft, als ze ze niet eerst op het rek snijden.
Religie maakt gebruik van de onwetendheid van mensen om hen te manipuleren.
De filosofie van gratis software werkt daar precies tegenin.
Misschien laten het "fundamentalisme en de religie" van de "superieure" softwarebedrijven hen de werkelijkheid niet zien.
Het artikel van de auteur en uw commentaar proberen te "uiteenvallen" door degenen die niet denken zoals u te diskwalificeren (behalve katholieken en moslims), zonder enige grondslag.
Wat een lelijk artikel, het lijkt erop dat het is geschreven door een kinderfan van ramen: S.
Het enige waar ik het over eens ben is dat gnu / linux geen religie is, al het andere is onzin.
goed artikel, in sommige dingen ben ik het niet eens, maar zonder twijfel ben ik het eens met de algemene boodschap "linux is geen religie".
Uitstekende post. Ongetwijfeld zijn veel mensen vervallen in dat "religieuze fanatisme" dat een gemeenschap van gebruikers doet uiteenvallen of andere standpunten niet accepteert en puriteinen of radicalen worden. 🙂
Ze hebben een vreugdevuur aangestoken, maar ik ben het eens met veel van de dingen die je zegt, ik heb altijd gezegd dat iedereen gebruikt wat ze willen dragen.
Ik hou ook van wat @seba zegt «Een idee verdedigen maakt je er ook een slaaf van, het is onvermijdelijk, dit is de mens». Ik deel dit volledig.
@ pandev92: ik begrijp niet echt wat je bedoelt met «. Linux is geen filosofie, althans niet meer, het duidelijke voorbeeld is het aantal bedrijven dat ook eigen ontwikkelingen heeft en Linux gebruikt voor hun behoeften, zoals Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »
Linux, het is gebaseerd op een filosofie, dat bedrijven het zonder enige filosofie gebruiken, betekent niet dat het niet bestaat, aan het einde van al is de 'filosofie' een stroming, iets dat van persoon tot persoon verandert en iedereen past het aan aan wat het lijkt beter.
Bedrijven die Linux gebruiken zonder filosofie? dat is volkomen normaal, bedrijven gebruiken alleen de stroming van "Mercantilisme", en linux past hier volledig in aangezien het de kosten verlaagt, de veiligheid verhoogt en hen oneindige kennis geeft die ze kunnen toepassen voor hun eigen ontwikkelingen. Hoeveel gesloten programma's zullen geen ideeën gebruiken die zijn verkregen uit vrije software? Of hebben ze een gratis code, die we niet kunnen beoordelen?
Groeten en uitstekende post
Uitstekend artikel! Heel goed zicht.
Sorry, maar van wat ik heb gelezen, lijkt het mij dat je een mentale handjob hebt die je niet opgehelderd hebt. Ik ben geen fundamentalist, verre van dat, mensen die gebruiken wat ze maar willen, windows mac gnu / linux, wat voor iedereen het meest voordelig is. Ik gebruik "GNU / LINUX" al meer dan 10 jaar en het lijkt mij dat uw benadering niet correct is. Ik begrijp de boodschap, maar het is (voor mij) niet correct wat je zegt. U plaatst GNU, LINUX en OPEN SOURCE in dezelfde zak. En elk heeft zijn spullen. GNU is een (opensource) omgeving die draait op Linux, Linux is de kern en Open Source is open source software. Linux, de kernel, heeft exclusieve onderdelen in de meeste distributies. Aan de andere kant is er gratis code die wordt verkocht en waarvoor deze kan worden gekocht, er zijn zelfs GNU / LINUX-distributies die zijn betaald (dus in één oogopslag Xandros, Linspire, Suse… pe). De filosofie van opensource is niet vergelijkbaar met het gebruik van een machine met een bepaald besturingssysteem, dat zou een erg grove en eenvoudige vergelijking zijn. De filosofie van opensource is gebaseerd op het programmeren van iets of het wijzigen van iets voor het algemeen belang. En ik herhaal, je kunt het aan mijn vriend Jonhatan Thomas, de maker van Openshot, vertellen, zo niet, die met kickstarter genoeg heeft uitgetrokken om zich een seizoen lang te wijden aan wat hij leuk vindt. Wat je simpelweg fundamentalisten noemt, zijn degenen die het gebruik van die gratis code verdedigen omdat ze geloven dat je daarmee een betere samenleving kunt hebben, als, hoewel het vreemd lijkt, de vrije code een samenleving beïnvloedt.
En hey, eerst ga ik naar Gnu linux, ik noem het gewoon linux, zoals linus torvalds zou zeggen, er is geen reden om gnu ervoor te plaatsen. Ten tweede geef je me het voorbeeld van een applicatie die gefinancierd is door kickstarter ..., een ..., als je zelf weet dat het niet voor alle applicaties haalbaar is om dat te doen.
De filosofie van opensoruce is een praktische filosofie, die van het nemen van de code en het kunnen gebruiken voor eigen voordeel, en over het algemeen zijn de licenties die deze praktijk het meest ondersteunen degene die worden gebruikt in projecten zoals chroom, wayland, x11 enz.
Je hebt het nog steeds mis, uiteindelijk, voordeel voor de gemeenschap, alles keert ernaar terug, gratis is niet gelijk aan gratis
Ik denk dat je het mis hebt om het alleen op de gemeenschap te richten, zei torvalds er een jaar geleden over:
In zekere zin denk ik dat de ultieme prestatie van Open Source eigenlijk is dat iedereen egoïstisch is geworden, niet om iedereen ertoe te brengen bij te dragen aan het algemeen welzijn.
Met andere woorden, ik zie Open Source niet als die kleine boodschap van "laten we allemaal de kumbaya zingen rond het vuur en de wereld een betere plek maken". Nee, Open Source werkt alleen als iedereen een bijdrage levert om zijn eigen persoonlijke en egoïstische redenen.
De oorspronkelijke egoïstische redenen om met Linux samen te werken, waren simpelweg gericht op het plezier van knutselen. Dat is wat mij overkwam: programmeren was mijn hobby, mijn passie, en het leren bedienen van hardware was mijn egoïstische doel. En het bleek dat hij niet de enige was in dat doel.
Vat het niet persoonlijk op, maar om degene te zijn die erover praat om er geen religie van te maken, u kent alle verzen die door Linus worden gesproken.
Gedeeltelijk correct, dat is het standpunt van meneer Linus, die blijkbaar degene is met wie u zich het beste concentreert, maar niet iedereen is zoals hij of u, niet zoals ik of iemand anders, wij zijn allemaal anders. Meneer Ritchie zonder wie we voor aki niet zouden spreken, dacht dat niet, noch meneer Stallman, noch Maddog, noch .... Hiermee wil ik niet dat je denkt dat ik me met hen identificeer, verre van dat ieder zijn eigen beslissingen en motivaties zal hebben, maar als binnen die motivatie het samenwerken is met meer mensen en dat bijvoorbeeld mensen die dat wel doen geen voordeel. Ze zouden toegang hebben tot technologie, tot onderontwikkelde landen, zelfs tot mensen zoals jij en ik, vertel me niet dat daar iets mis mee is. Als jij vanuit jouw positie in een blog of ik zelf uit de mijne kan helpen en meewerken in de zandkorrel die wij kunnen bijdragen, wat is daar dan mis mee?…. Maar daarvoor moeten we een beetje serieus zijn en de dingen niet door elkaar halen, we moeten "informeren", en niet onszelf inzetten om onszelf voortdurend te bedriegen dat als gnu / linux of linux (zoals jij en meneer Linux het noemen) dit of dat is , als het een religie of een filosofie is. Linux is geen filosofie of religie, maar GNU als dat, zonder een filosofie te zijn, zo kan lijken omdat het gelooft in de gemeenschap in zijn bugrapporten, in zijn innovatie in zijn bijdragen, zonder er iets voor terug te vragen, nou ja ... een goed besturingssysteem.
Wat je zegt, lijkt me erg nieuwsgierig:
«Ik begon een tijd dat ik Stallmans woorden nagebootst, ervan overtuigd dat dit de enige waarheid was en zoals bijna altijd, als we geloven dat we 100% van de waarheid hebben, hebben we het bij het verkeerde eind, we zijn niet in staat om de echte wereld te zien»
Gelukkig volg je het woord van de heer Stallman niet meer, maar van wat ik in je opmerkingen zie, volg je het woord van de heer Linus Torvalds.
AH .. Fundamentalist voor Torvalds, maar niet voor Stallman.
We hebben allemaal onze ideeën en dit bericht vraagt om respect, maar het respecteert veel concepten, ideeën en karakters zonder welke dit bericht niet eens zou bestaan
Helemaal niet @morfeo, ik ben geen fundamentalist van torvalds, in veel dingen zegt hij dat ik het niet eens ben en nog veel minder met de output van zijn trolls, maar hier bespreken we niet of linux gnu linux, linux of gewoon ubuntu wordt genoemd. Hier bespreken we iets anders, dus leid het onderwerp niet af.
En wat is dat andere ding? Dat is waar het artikel over spreekt, de zalige "fundamentalismen" (het heeft tenminste dat label).
Is het nodig om een volledig artikel te schrijven om te zeggen "Ik ga denken hoe ik wil"? Dat is vanzelfsprekend. Wat niet wordt begrepen, is waarom ze hun tijd verspillen met verkeerde informatie (er zijn veel leugens, zoals dat redhat alleen technische service geeft: REDHAT IS BETAALD (gratis is Fedora)). Dit is geen religie of overtuigingen of iets dergelijks: het is pure informatica en broncode, naast het zoeken naar een meer samenhangende wetgeving dan de huidige. Het is zich bewust te zijn van de gevaren van propriëtaire software (en dat het bij Snowden en de NSA al meer dan in zicht is dat de "fundamentalistische" Stallman gelijk had) Wat is het doel? omdat er al een reeks artikelen is die deze vreemde gedachten op deze blog proberen op te dringen
De waarheid is, en ik hoop dat u het constructief opvat, dat de manier waarop u uw lezers aanspreekt mij niet juist lijkt, getuigt van veel gebrek aan respect. Ik stel me voor dat je jong bent en dat wordt gecorrigeerd met de leeftijd en wetende dat je meer leert door te luisteren (in dit geval lezen) dan door te spreken (schrijven).
Waar ik aandacht aan besteed Stallman is om zo min mogelijk propriëtaire software te gebruiken voor privacy en vooral achterdeurtjes (Prism en andere dingen), maar van daaruit om fanboy te worden of van deur tot deur te gaan ...
Nee, bedankt.
Het probleem is dat veel mensen middelen met doel verwarren.
Voor velen is het gebruik van Linux een einde en daar zijn ze trots op. Aan de andere kant zijn er mensen die gewoon gebruiken wat hen in staat stelt om meer tijd te besparen. Vaak vergeten we dat een pc niets meer is dan een instrument om bepaalde taken uit te voeren en een hulpmiddel om het leven in het algemeen gemakkelijker te maken.
In mijn geval gebruik ik Linux omdat ik van gratis software hou, en het lijkt een erg goede filosofie die kan (of zou moeten) worden overgebracht naar verschillende gebieden van ons leven. Maar ik gebruik ook Linux omdat het me tijd bespaart om van andere dingen te genieten en ik productiever ben dan in welk ander besturingssysteem dan ook.
Zoals je zegt, Linux heeft gebreken en vaak moet je ermee vechten. Maar het is wat het betekent om iets gratis te gebruiken.
Groeten!
Op dezelfde manier gebeurt het ook met open source, al wordt dat meer als tool dan als medium gezien.
Over het bericht zelf:
Je stelt ook voor dat wat je Linux noemt geen economisch alternatief biedt voor het huidige neoliberale kapitalisme, en dat je een alternatief moet hebben om iets eerst te beëindigen. Ik weet niet of je "De rijkdom van het netwerk" hebt gelezen, dit werk geeft theoretische argumenten over een economie zoals die uit "linux" komt en biedt praktische gegevens die de stelling ondersteunen, "Linux" biedt wel een alternatief. En hoewel de afwezigheid van een alternatief het niet bood, is het geen reden om een eerdere status quo te beëindigen, laat me uitleggen: tijdens de Tweede Wereldoorlog vochten de Polen tegen de nazi's en naast de Russische sovjets, zelfs wetende dat de Russen geen volk waren. historisch 'vriendelijk' met hen (en zoals later werd gezien tijdens hun lidmaatschap van de USSR), want zelfs als ze geen alternatief hadden, was het beter om kanker te elimineren en dan zouden ze zien wat ze deden, het ontbreken van een alternatief is geen reden om niet te verwijderen Een tumor.
Als je de linux-kernel en GNU het complete besturingssysteem door elkaar haalt met een hele filosofie en doel erachter, dan is linux voor degenen die dit artikel schrijven, mensen die gewoon andere besturingssystemen willen proberen en gebruiken, onderzoeken, experimenteren en respectvol zijn.
Maar Vrije Software heeft een objectieve achtergrond, daarom is OpenSource etc. geboren.
Linux is als linux, een nerd met veel vrije tijd, en GNU en vrije software is zoals voor degenen die een betere wereld willen, gratis, enz. Voor iets zijn er personages als RMS bij betrokken en ondersteunen ze verschillende sociale en pro-vrijheid doelen, en hoewel met deze personages ben het niet over alles eens, het geeft je in ieder geval een achtergrond en een doel en niet alleen "het is gratis en ik ben nieuwsgierig"
Als het religieus fanatisme is, omdat Gandhi gevangen zat voor zijn ideeën in een wereld waar het nodig is om "behoeften en smaken" te begrijpen, stierf Luther King voor zijn "religieus fanatisme" om burgerrechten te zien, zoals Malcom X en zelfs Bakoenin, Barry Horne, Emma Goldman enz.
Mensen die gevangen zaten of stierven voor hun ideeën, voor ideeën over een rechtvaardiger en betere wereld, niet comfortabeler, niet mooier, of ze waren er niet alleen uit nieuwsgierigheid maar ook voor ideeën over verandering die vaak nodig zijn.
De jongen is in de war, hij mixt individuele vrijheid met gratis code.
Evenmin heb je de absolute waarheid over het onderwerp ... Respecteer hun mening net zoals jij de jouwe kunt respecteren. Begrippen als individuele vrijheid zijn voor elk individu persoonlijk. Het zijn geen objectieve concepten en kunnen niet objectief worden gemeten of gebruikt ...
Ik ben het met Karlinux eens, zelfs als je een ander respecteert, mag je zijn idee niet respecteren omdat het verkeerd is, als ik je nu vertel dat 2 + 2 = 5 zelfs als je me respecteert, zul je me vertellen dat ik het mis heb, en als ik je vertel dat het mijn mening is en is het net zo geldig als de jouwe? Niet alle meningen zijn geldig, en ik denk dat er een verkeerde theoretische achtergrond in dit bericht zit, zoals je zelf hebt opgemerkt.
Vrij slecht voorbeeld. Wiskunde voldoet aan een aantal basisprincipes en laat niet alleen ruimte voor meningen. Als ik je vertel dat 2 + 2 = 4, kun je me vertellen dat voor jou het nummer 4 vijf wordt genoemd. Maar je kunt nooit zeggen dat 2 + 2 = 5 aangezien de werkelijkheid niet overeenkomt met die vergelijking.
Ik begrijp uw idee, maar het voorbeeld werkt niet.
Wiskunde voldoet aan axiomatische principes die universeel worden aanvaard, omdat er zonder hen geen formalisme zou zijn zoals dat er is. Daarom valt de mening buiten de wiskunde, althans op dat niveau.
Nou, dat is wat ik zei, dat gebruikersvrijheid niet kan worden vergeleken of gemeten of verward met codevrijheid, dat concepten niet kunnen worden verward, in ieder geval heb ik me hieronder al verontschuldigd voor het geval iemand zich slecht voelde over mijn opmerkingen.
Je hoeft je nergens voor te verontschuldigen, man. We praten op een gezonde manier en zonder kwade trouw.
Dit is precies de houding die ik veracht, de houding van de inquisiteur van de heilige stoel, die gelooft dat hij de absolute waarheid heeft en arme zondaars naar het licht kan leiden of je op de brandstapel kan zetten.
Wat een minachting, ik veracht je niet! Verre van dat, als ik dat zou doen, zou ik niet schrijven wat ik schrijf, als het je dwarszit, sorry, het zou je gewoon doen beseffen dat je waarschijnlijk dingen aan het mixen was en blijkbaar ben ik niet de enige, maar wat Ik zei dat het niet mijn bedoeling was om u te beledigen. Als dat zo is, bied ik mijn excuses aan, en ik wil ook niet dat wat ik zeg naar de mis gaat, helemaal niet. Mijn mening is mijn mening, net als die van jou, meer niet. Maar als je me eruit haalt om mijn mening te geven, zou ik een beetje naar mijn navel kijken. Als dat is waarom ik een fanatiek ben, sorry, ik denk het niet, in feite gebruik ik vensters op de laptop en ik ben niet getraumatiseerd, en ik ben geen gamer en ik heb het niet nodig voor mijn werk. Maar wat ik zei, ik denk dat ik niemand heb beledigd, maar ik heb het gedaan, VERGEVING
Nou, ik ben bij jou, hij verwart alles en heeft een enorm mentaal rietje. Misschien zijn het effecten van het gebruik van Windows 8 ...
En de vrijheid om te weten wat bedrijven met mijn gegevens doen, is niet individueel?
Laten we de kwestie ook niet tot dit uiterste drijven. Richard Stallman vergelijken met mensen als Bakoenin lijkt me enorm overdreven. Alsjeblieft, we hebben het over een werkinstrument, niet het werk zelf of de vrijheid van de mens ...
Het is niet erg verschillend wat beide aangeven.
Als ze door middel van software de hele mensheid controleren en controleren, gaat het dan niet om de vrijheid van de mens?
@xex, @morfeo en @Distopico Vegan Ik beantwoord jullie drieën in dezelfde opmerking voor de eenvoud.
@xex: Wat mensen zoals Bakoenin, Proudhon of Kropotkin, vaders van het anarchisme, zeiden, gaat niet in dezelfde richting als wat RMS zegt. Ze ontkennen de autoritaire entiteiten en beargumenteren hun redenen. Gratis software schendt deze machtsstructuren niet. Op geen enkel moment wordt anarchisme geciteerd in vrije software of wordt bij autoriteit in twijfel getrokken. De Open Source filosofie belet niet dat er bedrijven ontstaan en dus naar mijn mening ook niet de controle die deze over ons leven kunnen uitoefenen. Het feit dat ik de code kan zien van een applicatie die een bedrijf aanbiedt, belet me niet om op andere manieren, zoals marketing, te worden gecontroleerd.
@morfeo: Wat ik bedoel met mijn opmerking is, zoals ik al zei, dat vrije software niet zal voorkomen dat regeringen, bedrijven en economieën onze levens blijven beheersen. Tenminste, zo zie ik het.
@Distopico Vegan: ik zeg niet dat ik jouw mening niet deel dat vrije software een invloed heeft die een aantal ketens doorbreekt die de samenleving ons oplegt. Wat ik bedoelde met mijn opmerking is dat wat Stallman zoekt, ver beneden datgene is waar mensen zoals Bakoenin naar op zoek waren. De toespraak van laatstgenoemde is veel breder en in veel meer sectoren dan die van Stallman. Daarom zeg ik dat we de twee niet kunnen vergelijken. Ze steunen allebei vrijheid, ja, maar niet op hetzelfde niveau. Ik verwees daar net naar.
Het is duidelijk dat de Open Source filosofie, vanuit mijn standpunt en vanuit de jouwe, denk ik ook, een kleine stap is om mensen dichter bij gedeelde waarden te brengen met de vrijheid waarover de anarchisten spraken. Ik gebruik Debian omdat het de distributie is waar een sociaal manifest achter zit en dat maakt me trots. Ik zal waar mogelijk vrije software blijven verdedigen, maar het is ook waar dat het een kleine patch is tegen een slecht geformuleerde samenleving vanaf het begin. Je begrijpt me al ...
Een genoegen om dit gesprek met je te delen 😉
een tool met veel kracht, zoals de televisie, zoals de massamedia, zoals religieuze dingen waar personages als Bakoenin over spraken en die werden geboycot, velen vallen commerciële televisie aan en worden 'tools' genoemd, sommige vallen monsanto aan die ook 'tools' zijn, maar werkelijk elk heeft zijn eigen achtergrond en sociale macht.
Zeg het niet, maar je leest mijn gedachten en ik ben het voor 99.99% eens, persoonlijke vrijheden veranderen als gevolg van de omgeving waarin men opereert, misschien is het systeem dat GNU ons voorstelt niet van toepassing op iedereen, maar op enkelen, de GNU OS / Linux is het beste dat er is. Dat is waar, je moet gewoon weten hoe je de juiste hardware kiest om te werken volgens je behoeften, dat wil zeggen, je moet harmonie zoeken zoals boeddhisten dat doen.
Voorbeeld: ik moet Visual Studio in gevirtualiseerde modus gebruiken met win 7, geen van beide is slecht, maar ik heb mijn behoefte aan een GNU / linux-distro vóór de vereiste gesteld om alleen een partitie of een harde schijf voor Windows te hebben, hoewel dat zo is in het geval van mijn laptop, op mijn desktop is er een Windows 8 om de vrije tijd met het spelen van COD, Crysis en al die games die niet 100% in GNU / Linux draaien te doden, doodt dat mijn vrijheid om te kiezen? ??, geeft me voor niets alternatieven voor de tekortkomingen van het besturingssysteem in dit geval
In veel opzichten ben ik het met je eens. Bovendien gebruik ik GNU / Linux omdat ik een betere kans heb om een verouderde pc nieuw leven in te blazen met Slackware dan met Windows XP.
Nu, het probleem is dat als je jezelf opsluit in een paradigma, je een absolute intellectuele kluizenaar wordt, iets wat veel fanboys doen, en je realiseert je niet dat er miljoenen paradigma's zijn die sterker worden, waaronder: ".
Wat ik tegen propriëtaire software ben, is dat, als ze echt hun auteursrechten willen verdedigen, ze dat zouden doen door hun veto uit te spreken over software die ze legaal zouden moeten verkopen, ongeacht in welk land ze zich bevinden, maar als degenen onder ons met weinig koopkracht vergeef ons voor het illegaal kopiëren van propriëtaire software en daardoor zo afhankelijk van hen dat we onszelf toestaan een gebruikelijk paradigma te bouwen dat ons wortelt in de "enige geweldige software" die er is.
Wat betreft gratis software, geef ik toe dat het de beste is in termen van filosofie en kwaliteit, maar in veel gevallen, als het gaat om het ontwikkelen van een fatsoenlijke vervanging voor propriëtaire software, hebben ze het bij het verkeerde eind en de waarheid is dat het de minachting verdient van de die propriëtaire software blijven gebruiken, omdat het geen ervaring genereert waarin ze het gebruik ervan kunnen volhouden (het bekendste geval is gnash en de distributies die zijn goedgekeurd door de FSF).
Met Windows geef ik toe dat het soms een zooitje is (NTFS, UAC, goedkope spyware zoals WAT), maar als je op een plek woont waar het op manieren vervallen is zoals Peru, is het helaas behoorlijk pijnlijk om over te stappen van Windows naar GNU / Linux, want als je hem niet laat zien dat vrije software niet precies hetzelfde en / of beter doet dan zijn propriëtaire tegenhanger, zal hij niet stoppen.
Ik ga akkoord om het gewoon Linux te noemen. Niet lang geleden had ik een grafiek gezien waarin ze lieten zien hoeveel percentage van GNU in een distro zat (ik weet niet meer welke) en het was slechts 8% van het totaal. In dat geval zouden we de distributies zoiets als GNU / Linux / Xorg / KDE moeten noemen voor elk relevant onderdeel van het systeem.
En het% van linux?
Hier het artikel:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
In Ubuntu:
Van GNU zijn er 8% (+ 5% van Gnome, dat een officieel onderdeel is van het GNU-project!)
Van de kernel (Linux) zijn er 9% (nauwelijks een verschil)
De rest is van anderen (mozilla, java, xorg)
Is een besturingssysteem nu een distro?
niet noodzakelijk. Het systeem kan perfect werken zonder xorg, zonder java, zonder mozilla, zonder kabouter, etc.
We hebben alleen Gnu en Linux over, die een compleet en functioneel besturingssysteem vormen.Kunnen ze zonder elkaar werken?
Ja, er is HURD (GNU's eigen kernel) en er is Android (die Linux heeft, maar niet GNU)
Kan ik gewoon GNU / Hurd Hurd bellen?
Het zou niet logisch zijn, normaal zou gewoon GNU zijn, wat de naam is van het besturingssysteem.
Moet ik Android Android / Linux bellen?
Als je wilt, maar het wordt normaal gesproken Android genoemd, wat de naam is van het besturingssysteem.
Dan antwoordt iemand mij, waarom moeten we GNU (/ Linux) LInux gewoon aanroepen als GNU het besturingssysteem is en Linux een van de kernels is?
goed artikel, het dient voor de bespreking en versterking van basisconcepten zoals gnu, linux en opensource ... dit voedt mijn kennis Ik hou van kde daarom gebruik ik linux
Vlam vulgair zoals altijd als je iets schrijft en aan het einde de nu klassieker: «Laat me denken en doen wat ik wil, ik ben Windowslerdo en iBorrego en wat kan het hen schelen ...»
Zelfs de user-agent heeft me verraden ... samenzwering !!!
Het is een probleem om de user-agent in Google Chrome te beheren.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
mensen die zeggen dat je "linux" of "gnu / linux" zegt zonder zelfs maar te weten wat de definitie van een besturingssysteem is, lees eerst.
En voor het geval je mij vraagt wat de definitie van besturingssysteem is, er is er geen één, in boeken die ik er minstens 4 heb gevonden, in de wiki volgens welk artikel je leest of in welke taal de definitie verandert.
als we aannemen dat een besturingssysteem de kernel is, wint linux
als we aannemen dat een besturingssysteem het hele "pakket" is dat ze aan u "verkopen", dan winnen ubuntu, gentoo, enz..
als we aannemen dat een besturingssysteem de kernel is plus andere "fundamentele" tools, dan wint gnu / linux
en de discussie kan voor altijd en eeuwig doorgaan. wees niet zo automaat dat het alles is of 1 of 0, in het echte leven kunnen er verschillende waarheden of manieren zijn om dingen te zien.
daaruit voortkomend, feliciteer ik de auteur met zijn poging om zoiets te schrijven, maar de Taliban zijn er, en ze vergeven niet, veel succes met het beantwoorden van alle extremisten die je mooie standpunten gaan schrijven die geen komma om ze te verplaatsen 🙂
Leven in Christus is geen religie, religies zijn repetitief en sluiten de intelligentie van zijn volgelingen in, zei Christus:
«Ik ben de weg, de waarheid en het leven, niemand komt naar de vader maar het is voor mij»
Johannes: 14: 6
"Je zult de waarheid kennen en de waarheid zal je bevrijden" Joh. 8:32
"Omdat God de wereld (het menselijk ras) zo liefhad dat hij zijn eniggeboren zoon gaf, zodat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat MAAR het eeuwige leven heeft" Jh: 3:16
Christus houdt van je, zoek hem terwijl hij te vinden is.
"Ik heb geleerd dat de vrijheid van de mens boven de vrijheid van software gaat", zei een groet heel goed
Als ze door middel van software de hele mensheid controleren en controleren, gaat het dan niet om de vrijheid van de mens?
WTF?
Het lijkt erop dat u de grap met betrekking tot Orwell niet begreep.
Deze bewaking door middel van software zorgt ervoor dat de verbinding met internet wordt verbroken, en als ze je in de gaten houden, wordt het opnieuw opgestart wanneer je opnieuw verbinding maakt, en dat gebeurt ongeacht het besturingssysteem dat je gebruikt. Vrijheid zit in uw vingers, niet in het besturingssysteem dat u gebruikt.
Als u de code kunt lezen, weet u wat deze doet! Als u weet wat het doet, heeft u de vrijheid om het te gebruiken of niet. Vrijheid zit in de software die je gebruikt, niet in mijn vingers, maar in de vingers van wie de software heeft geprogrammeerd. Waarom praten zoveel mensen graag over onderwerpen waarvan ze geen idee hebben? Weten ze iets van programmeren?
Mijn moeder, maar wat een idioot antwoord. Oké, morpheus, eer je bijnaam en neem een pauze.
"Wat een idioot antwoord" OK, dan zijn degenen onder ons die de SI verdedigen onverdraagzaam. Er zijn meer gesloten geesten dan ramen zelf!
Helemaal mee eens!
Misschien moet u ESO uitschakelen voordat u GNU / Linux installeert.
Ik weet niet hoe zulke aberraties mogen worden gepubliceerd.
En over de meningen: voor kleursmaken en voor afvalcontainers.
Ban de ongelovigen XD hahaha.
Ban degenen die de Open Code niet verspreiden. Groeten uit Mexico.
Als Linux-gebruiker hou ik van open source en alles wat het vertegenwoordigt. Hoewel ik niet programmeer, weet ik dat open source is als de drukpers in de donkere eeuwen.
vecht niet om de kleintjes, dit gaat over optellen en niet verdelen.
Welnu, de auteur van het artikel plaatst die barrière tussen de "religieuze fundamentalisten" die de filosofie van Vrije Software steunen en de "supervrije" die de "vrijheid" hebben om ook hun geliefde propriëtaire software te gebruiken.
Ik begrijp NIET wat er mis is met commerciële software, die heel erg verschilt van propriëtaire software, propriëtair wordt begrepen als iets dat je niet toestaat, dat je niet toestaat terwijl het in werkelijkheid zijn functie vervult, toch?
Alleen zijn functie Wat is "zijn functie"? Hoe weet u dat er niets mis mee is als u niet weet wat het werkelijk doet?
En niemand zegt dat het slechte is dat het commercieel is. Er zijn veel commerciële en gratis programma's (bijvoorbeeld RedHat, Suse of degene die ik maak).
Het is eigendom omdat:
- u kunt het niet uitvoeren waar en hoe u maar wilt
- laat je niet weten hoe het werkt en wat het intern doet
- laat je het niet delen met wie je maar wilt, waar je maar wilt
- U kunt het niet op uw gemak wijzigen en deze wijzigingen delen met wie u maar wilt.
Is het zo "slecht, fundamentalistisch, religieus" om te geloven dat het NIET ETHISCH IS (en ook niet legaal zou moeten zijn) om propriëtaire softwarelicenties op de markt te brengen?
Is het zo "slecht, fundamentalistisch, religieus" om andere mensen dit te laten zien en te laten beseffen hoe oneerlijk deze situatie is?
Wie heeft een gesloten geest? Waarom zouden nieuwe gebruikers hierdoor vluchten?
Hahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Nou, zoals je zegt, ik weet alleen dat als ik mensen zoals jij op straat zie, ik opzij sta en mijn weg vervolg, alsof ik de hele tijd aan het wandelen ben om aan te passen, de code te lezen enz., Hahahahahaha serieus, bedankt voor het opvrolijken de dag die al voorbij is.
Maar ik zeg niet dat je alle code moet zien.
Ik zeg dat ze het niet moeten verbieden
Nou, ze hoeven je ook niet te dwingen het te laten zien, toch?
En waarom worden voedselproducenten bijvoorbeeld 'gedwongen' om te laten zien met welke ingrediënten ze ze maken?
Kunt u een pc verkopen zonder de klant te vertellen welke processor en welk geheugen hij heeft?
Zou u een auto kopen als de fabrikant u verbood deze naar believen te openen of te wijzigen?
Oh, en je zegt trouwens dat "als ik mensen zoals jij op straat zie, dan stap ik opzij"
Hoe stel je je me voor, als een moslimterrorist met een tulband en geweren en zo? Alleen omdat het goed lijkt om de code van de programma's die ik gebruik beschikbaar te hebben?
De propriëtaire software-evangelisten doen hun werk op de juiste manier om ons te demoniseren!
@Morpheus:
Red Hat is een enorme curmudgeon met betrekking tot de distributie van gratis en / of open source software in landen als Noord-Korea en Cuba (inclusief de hulp door IRC), maar de waarheid is dat bedrijven zoals Red Hat zoals Novell commercieel van aard zijn, dus u kunt blobs opnemen die speciaal voor die commerciële doeleinden zijn gemaakt.
@ eliotime3000
In feite hebben praktisch alle distributies die BLOBS (ze zitten in de Torvalds-kernel) behalve linux-libre. Wat betreft uw commentaar op RedHat, het laat zien dat Vrije Software niets te maken heeft met communisme, noch tegen "commerciële doeleinden". SL is veel kapitalistischer dan propriëtaire software (kapitalisten kunnen alle producten die ze willen kopen en verkopen zonder beperkingen, propriëtaire software niet)
GRATIS IS VERSCHILLEND VAN GRATIS, hoe kan ik dat anders uitleggen?
Arme Stallman met Engels !!
Commerciële software is niet hetzelfde als propriëtaire software. Gratis software kan ook commercieel zijn. Proprietary software is er een die een of meer van de vier vrijheden beperkt: gebruik, wijziging, distributie en verbetering van de software. Er is propriëtaire software die gratis kan worden gebruikt en verspreid, maar geen enkele kan vrijelijk worden gewijzigd of verbeterd, omdat daarvoor de broncode nodig is.
Dat klopt, mijn vriend, deze geweldige onzin die ze samenstelden voor een artikel waar ik het heel erg mee eens ben, is het soort ding dat toekomstige Linux-gebruikers doet wegrennen, of GNU nu voorloopt of niet.
Het ergste van fans is dat ze geen gevoel voor humor hebben ...
als Linux een religie was, zou het er zeker niet in staan, gezien mijn atheïsme en goed, de geboden van St.IGNUcious zijn een beetje absurd.
Wat is er met hem gebeurd totdat hij eindelijk iets zegt dat erg fan is van Fran? wie sloeg hem? of waar kopieer ik dit? Ik denk niet dat je erover hebt nagedacht ... xD al serieus goed gezegd!
Het benoemen van enkele monsters die vandaag naar buiten komen GNU / linux lijkt mij een afwijking, daarom noem ik ze uiteindelijk Linux (behalve Debian) ... Het spijt me voor de puristen die Stallmans werk willen herkennen ... maar ik zou het woord GNU niet willen toevoegen aan distributies die standaard DRM, firmwares en blobs sluiten of je "commerciële suggesties" doen (een eufemisme voor adware).
1) WIJ ZIJN ALLE SLAVEN EN STALLMAN ZOVEEL ALS U OF IK. Hij is een slaaf van zijn idealen, hij is een slaaf van zijn opvattingen, hij is een slaaf van zijn moraal, hij is een slaaf van zijn ethiek. Stallman (zoals elke andere goeroe), alles wat hij doet is die mentale slavernij bestendigen door de moraliteit te veranderen, maar er nooit vanaf te komen, wat een nieuwe kudde met een ander patroon creëert. Ware vrijheid ligt in denken vanuit meer dan één gezichtspunt en zichzelf eeuwig tegenspreken, maar zonder paden te verwerpen, want wat fout is voor de ene moraliteit, is waar voor de andere. Je moet de goeroes doden.
2) Een andere vorm van slavernij zijn behoeften. Heb je ooit de piramide van Maslow gezien? De behoeften van elke man zijn onderverdeeld in 5 niveaus en om een niveau te voltooien, moeten alle lagere niveaus worden voltooid. Als vrijheid bovenaan de piramide staat (aannemen dat vrijheid leidt tot geluk), dan is elke behoefte een ketting. Maar er zijn bepaalde ketens die, wanneer ze worden verbroken, het individu doden (die van het eerste niveau, fysiologische behoeften). Daarom stort het concept dat "vrijheid geen kettingen heeft" ineen door wat ik zeg.
Laten we het niet hebben over vrijheid. Laten we het hebben over afhankelijkheden.
"We moeten de goeroes doden", wie zegt? Komt deze uitspraak je niet erg "goeroe" voor?
Het werd gezegd door een persoon die niet op zoek was naar volgers. Zarathoestra.
@Tina Toledo zet een +1 in 3, 2, 1 ...
Ik ben het er helemaal mee eens, ik geloof in het vrije naast elkaar bestaan van vrije software met propriëtaire software op mijn Linux.
Niemand is vrij .. als mens .. het feit dat we mens zijn (en geloven dat we dat kunnen tegen de primaire instincten om te overleven) zorgt ervoor dat we opgesloten zitten in die cirkel (natuurlijk met bepaalde verschillen)
Maar wat vrije software voorstelt is utopisch maar mooi .. de waarheid .. rond die filosofie worden gemeenschappen gecreëerd waar, hoewel iedereen als zombies is die zeggen: "Ik ben vrij, ik ben vrij" (terwijl ik de hele dag thuis op een computer zit. " Ironisch genoeg ') weten we dat sommigen van ons in ieder geval te vertrouwen zijn.
Dat de gemeenschap de macht heeft om geen (althans niet 100%) bedrijven nodig te hebben die dorstig zijn naar geld en macht.
Dat we kunnen proberen te vertrouwen .. in deze nieuwe wereld waar .. technologie en internet een grote sprong in het leven hebben gemaakt .. .. we kunnen tenminste vertrouwen (of de helft) dat er mensen zijn die het oprecht doen zonder te hopen dat ze ons eruit willen halen iets terug .. zo niet voor het simpele feit dat je anderen wilt helpen .. zo schattig ..
En filosofie is belangrijk .. want het is cultuur .. de wereld draait om cultuur .. ..
Waar zouden we heen gaan zonder de cultuur die we hebben ... we willen vrij zijn, ook al staat het op internet, maar ik ben er zeker van dat het niet alleen internet is ... dat degenen onder ons die dat zoeken ook solidair zijn met onze medemensen ... in staat zijn om een ander te helpen zonder iets anders in ruil daarvoor .. het maakt deel uit van onze levensstijl .. hoewel het maar computers en cijfers zijn .. ze zijn als verlengstukken van sommigen van ons en het is normaal dat we proberen ze goed te beheersen .. maar daar moeten we realistisch zijn en geen dingen zeggen als «ik ben gratis .. nu gebruik ik linux »» en breng de hele dag op een computer door en negeer de familie of levensgebeurtenissen die ons gelukkig zouden maken (behalve degenen die hieraan werken ... of ze nu programmeurs zijn of anderen ... jij doet ze hebben excuus xD)
Ik denk dat je in sommige passages de vrijheid van de mens verwart met keuzevrijheid in een consumptiesysteem.
Samenvatting voor degenen die niet zo veel willen lezen: Vrije software toont veel potentieel met verschillende productiemethoden en dat is precies wat interessant is.
Als iets dat vrije software voorstelt, precies een nieuw softwareproductiesysteem is. Dit systeem (zeer zelfbeheerd en beheerd door de ontwikkelaars zelf) wordt overschaduwd door de manier waarop sommige bedrijven profiteren van dit type systeem, maar het is ook waar dat diezelfde bedrijven zich hebben aangepast aan hoe het op deze manier werkt. Het betekent niet dat ze ophouden kapitalist te zijn, want hun productiesysteem is hetzelfde en dat de software "gratis" is, ligt voornamelijk in het feit dat iedereen het kan nemen en aanpassen.
Als je kijkt naar productiemodellen die in strijd zijn met het kapitalisme, zullen ze in vrije software een goede manier zien om het systeem uit te voeren dat ze zelf voorstellen (met grijstinten natuurlijk) en dat ze op een bepaald moment in de geschiedenis tevergeefs probeerden te implementeren. Hoewel je misschien naar de XNUMXe eeuw moet gaan om dat te zien). Een van de basale ideeën van deze modellen die in strijd is met het kapitalisme / neoliberalisme (fundamenteel ontleend aan de linkse basis) suggereert dat wanneer degenen die werken bezit nemen van de werktuigen en de beslissingen over wat ermee te doen, het productieve 'ecosysteem' betere prestaties, meer vrijheid voor de mensen die eraan werken om het uit te voeren (vrijheid betekent niet luiheid) en daarom zal het hele proces beter zijn (inclusief dat je het niet alleen zult doen omdat het je werk is, maar omdat je het leuk vindt, een fundamenteel ding in de gratis software en dat we dag na dag op deze pagina kunnen leven en ik neem aan dat jij het bent en mijn aanmoediging om deze woorden te delen).
Ik ben het er 100% mee eens dat vrije software geen religie is en dat zou het ook niet moeten zijn, maar figuren als Richard Stallman bewijzen een slechte dienst, die met zijn voor- en nadelen niet veel in zijn voordeel speelt als we proberen te begrijpen hoe vrije software een spel kan spelen. een fundamentele rol in het leven van mensen, niet alleen beïnvloedend door software, maar ook een levend voorbeeld te zijn van verschillende productiemodellen (met al het goede en slechte dat het heeft). Altijd zullen de cijfers die al de rest overschaduwen ons niets goeds brengen, ongeacht de kant. Over het algemeen valt veel macht af van hun woorden of daden, aangezien er veel meer van ons zijn die in meer of mindere mate aanwezig kunnen zijn.
Wat je erover zegt dat er mensen zijn die in een gemeenschappelijk werk met vrije software werken, is heel waar, maar ik weet niet of het de meerderheid is die dat kan zeggen. Kijk naar een willekeurige repository-site om te zien hoeveel persoonlijke projecten een type X doet op een Y-plaats, zonder bijdragers of met 1 of 2. Dat is ook gratis software, maar zonder lampjes zoals de kernel of een groot project. Waarschijnlijk ook met weinig wereldwijde impact, maar misschien met een sterke lokale impact (als je dat hebt gedaan, kun je je waarschijnlijk voorstellen hoe krachtig een tool die door een man 5 jaar later op een heel andere breedtegraad is ontwikkeld, kan zijn).
Het onderwerp vrije software heeft niets te maken met religie (in de zin van geloof in goden), maar met politiek. Om een algemener panorama te hebben, is het voldoende om door de fundamentele ideeën van het socialisme te lopen (aangezien u uit Spanje komt, denk ik dat u duidelijk moet zijn dat de PSOE geen socialisme is, laat staan de Russische, Chinese, enz. Experimenten die wel gebaseerd op een zuivere en kapitalistische vlakte die gebruik maakt van de staat om zijn doel uit te voeren) om veel meer nuances te vinden van hoe vrije software een andere politieke opvatting voorstelt (of in ieder geval voert het uit, zonder zoveel na te denken over wat politiek is, maar wat het het beste is voor mensen). Helaas denk ik dat de meeste betrokkenen nog steeds niet begrijpen dat deze dingen een verband hebben, misschien vanwege de complexiteit van beide opvattingen en vanwege de vooroordelen die aan beide kanten kunnen bestaan, maar kijk niet verder, wie zijn degenen die vrije software en anti-surveillancebeleid hebben ondersteund en u zult beseffen waar we het over hebben.
Een begroeting. Gefeliciteerd met deze reflectie en ik hoop dat ze vaker voorkomen! Sorry voor mijn extensie.
Bravo! Je kunt hoger zeggen, maar niet duidelijker.
Zou u zo vriendelijk willen zijn deze zin uit te leggen: «Ernstige, ernstige fouten. Linux is geen filosofie, althans niet meer, het duidelijke voorbeeld is het aantal bedrijven dat ook eigen ontwikkelingen heeft en Linux gebruikt voor hun behoeften, zoals Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »? Ik begrijp je argument echt niet.
Het is duidelijk dat Linux geen filosofie is, maar een besturingssysteem als het een onontkoombare filosofische basis heeft. Filosofie is niet iets wat je hebt of niet, filosofie is een standpunt, een interpretatie van de werkelijkheid. Zonder dat u het weet, handhaaft u al een filosofische positie, het wordt "utilitarisme" genoemd.
En, alstublieft, verwar filosofie en religie niet, er kunnen geen dingen meer tegengesteld zijn.
Het hangt af van wat iedereen verstaat onder "linux", binnen de klassiekers is het een pakket (GNU / LINUX / DISTRO) of het verwijst naar een persoon, zijn maker,
Het lijkt mij dat de fsf een duidelijk standpunt heeft, met betrekking tot een bepaalde implicatie van een algemene voorwaarde, dat je op basis van de idealen van dezelfde, een filosofische gedachte kunt beschouwen, elke distro heeft bepaalde stromingen of richtlijnen, voor die posities kunnen we overwegen « filosofieën ».
Maar het hangt allemaal af van wat de woorden voor elk betekenen
Het is waar dat elke distro ook zijn eigen filosofie heeft, maar we hebben het over het gebruik van de software vanuit het oogpunt van de gebruiker, ik gebruik bijvoorbeeld manjaro, die wordt geleverd met propriëtaire programma's en behalve flash, denk ik dat ik dat niet doe heb nu geen eigen programma's omdat ik aan het schoonmaken ben geweest.
Het zou goed zijn als alles gratis was, maar de huidige situatie is niet zo, er is voor sommige dingen heel goede gratis software, maar in bepaalde gebieden, waar software erg duur en noodzakelijk is, is het een eral, er is geen equivalent en het eigendomsrecht is erg goed en er zijn mensen die ze moeten gebruiken; (.
Omdat er het andere is, specialiseer je je ergens in, je gebruikt veel tijd van je leven, en je volgt een bepaalde gedachtegang, omkaderd in een filosofie, en het probleem doet zich voor, je oefent zoals je bent, of je gebruikt eigendomsrecht. software, waarvoor u veel tijd van uw leven aan anderen zult moeten besteden om dit te bereiken en om meer of minder efficiënt te zijn. of je blijft achter terwijl je iedereen voorbij ziet gaan en je blijft verder achter.
Misschien is de complete Adobe-suite duur, maar misschien is de complete suite, een paar keer vermenigvuldigd, niet genoeg voor een applicatiemodule, met een zeer beperkte toepasbaarheid, of liever niet voor algemeen gebruik dat u een aanzienlijk voordeel kan geven, ongeveer een paar . maar je zult meer tijd moeten besteden (het is alsof je belasting betaalt, hoeveel dagen van het jaar moet ik werken om de staat te betalen) en het is exclusief (omdat ik geen toegang heb tot binaries), ik ' Ik brand in de hel van MS.
Het is gemakkelijker om de zandkorrel te zien die ver weg is dan de berg die voor je ligt. Mensen zoals Stalman zijn nodig, maar de wereld op zich is niet eerlijk. en de meeste mensen zijn meer gemeen en egoïstisch dan gemiddeld en mediaan. Vrede en liefde is totdat je kinderen hebt, of je moet op veel deuren kloppen voor een baan of je koopkracht stijgt.
Als ik tijd heb, schrijf ik alle code die ik kan, ik documenteer het en deel het, ik probeer te helpen in het echte en virtuele leven. Maar ik kan niet stoppen met het gebruik van het kantoor, ik kan geen ramen verlaten, enzovoort, veel meer, en het meeste is niet omdat ik het wil, maar omdat het eenvoudiger is (het geeft me meer tijd om lui te zijn en code te schrijven).
groeten
Op de Pidgin-downloadpagina is er een knop om het installatieprogramma te downloaden met de tekst "Other Linux" ...
http://www.pidgin.im/download/
… In Mozilla Forefox wordt een downloadkolom geleid met de titel «Linux»….
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
… In Muy Linux zie ik een artikel met de titel «SyncDrive, een nieuwe Google Drive-client voor Linux verschijnt op de scène»
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
Maakt het feit dat de Pidgin- en Firefox-installatieprogramma's alleen Linux in plaats van GNU / Linux zeggen, ze disfunctionele bestanden? Is het artikel geschreven door MetalByte ongeldig omdat het in de koptekst aangeeft dat SyncDrive voor Linux is in plaats van GNU / Linux?
Er gaat niets boven het schrijven van een onderwerp waarin staat dat Linux geen religie is, zodat de Zadokieten zelf de vorm komen debatteren: “Godslastering! In onze Torah staat GNU / Linux… dus GNU / Linux moet dat zijn! »
"Er mag geen andere uitleg worden gegeven, want dat zou de mensen in verwarring brengen ..." bevestigen ze.
Van nu af aan al in technische details toen ze me Toledo noemen, ik zal niet kijken ... het maakt niet uit dat ik de enige Toledo op die plaats ben en het is duidelijk dat het over mij gaat. Nou, mijn vader is Toledo, mijn broer is Toledo, mijn neven zijn ook Toledo. Het maakt niet uit dat ik de enige ben die op die plek aanwezig ben, als ze me Argentinië Toledo niet noemen en ik zal me niet omdraaien om te zien ...
Denk je echt dat 99.9% van de gebruikers van propriëtaire software geïnteresseerd is in het lezen van de OS-codes die ze op hun pc hebben geïnstalleerd? Denk je echt dat het een probleem is dat je zorgen baart als je andere, belangrijkere problemen hebt om op te lossen?
Tot wanneer zullen ze beseffen dat een licentie voor het gebruik van een besturingssysteem gewoon een ander product is zoals al het andere?
Ik heb gezien dat ze voorbeelden zo grof noemen dat ze vanzelf vallen:
1.- Zou u een auto kopen die alleen in een bepaald gebied kan rijden en die u niet naar uw zin kunt afstemmen? Wie heeft u vanaf het begin verteld dat een auto vrij is waar we zin in hebben? Ik heb een busje dat ik al maanden niet meer heb gebruikt, waarom? omdat ze een yankee is en ik niet vrij met haar kan bewegen in Mexico, tenzij ik haar legaliseer in dit land.
Heb ik het afgestemd? Ja. Maar ik heb het in dezelfde mate gedaan als mijn Windows, want als ik de motor verander, moet ik een aantal juridische procedures volgen om te melden dat de oude motor niet langer van mij is en dat ik nu een andere heb, dus dat impliceert vernieuwing van de registratiekaart omdat deze, met het serienummer van de oude motor, voor mij niet meer werkt. Deze procedure heeft kosten. Om nog maar te zwijgen van het chassis ...
Ah, maar ik kan het verkopen! Natuurlijk, maar als ik hem verkoop, is de auto niet meer van mij ... ik heb er geen rechten meer op. Net als mijn Windows.
Natuurlijk moet de nieuwe eigenaar de lokale verkeersafdeling laten weten dat de auto waarvan het motornummer xxxxxx en het chassis- en carrosserieserienummer yyyyyy nu van hem is en niet langer van mij is.
Maar wacht! Ik kan mijn voertuig naar een automonteur brengen en hem vragen het te analyseren en er een precies zo te bouwen. Eindelijk heb ik een auto die niet alleen dezelfde is als de vorige, maar ook beter is ... ik heb gewoon een groot probleem: ik heb de motor, het chassis en de carrosserie nodig om hun eigen serienummer te hebben zodat ik legaal met de auto kan circuleren, want zonder kentekenplaten. Ik kan niet eens om de hoek komen zonder een boete en waarschijnlijk zelfs gevangenisstraf te krijgen omdat ik de oorsprong van mijn voertuig niet kan bewijzen. Hetzelfde als mijn Windows.
2.-De architect die mijn huis heeft ontworpen, heeft me de bouwplannen verkocht, daarom zijn ze van mij en kan ik ze kopiëren en aan wie ik maar wil geven.
Ja dat klopt. Alleen is er iets waar ik geen rekening mee houd, de plannen zijn niet alleen een reeks diagrammen en constructie- en installatieschema's, ze zijn ook een juridisch document ondertekend door een deskundige wiens professionele vergunning hem wettelijk machtigt om alle burgerlijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid op zich te nemen voor een slechte structurele berekening. Maar bovendien zijn diezelfde plannen voor mij niet zinvol om te bouwen als ik geen bouwvergunning behandel bij een gemeente, provincie of corresponderende autoriteit… en dat is precies waar die plannen die door de deskundige zijn ondertekend, voor zijn.
De autoriteit geeft mij de vergunning en bewaart een kopie van die plannen.Als iemand een nieuwe vergunning probeert aan te vragen om op een ander land te bouwen, worden die plannen niet meer geaccepteerd. Maar waarom? Simpel en simpel omdat de deskundige die de plannen heeft getekend juridisch slechts verantwoordelijk kan zijn voor een enkele constructie en daarom zijn handtekening niet kan worden verlengd of geldig voor andere gevallen.
Dan zijn er maar twee opties ... om die plannen niet te gebruiken of om de expert te eisen en hem opnieuw te betalen om de plannen weer bij een ander bedrijf te legaliseren.
Pandev en collega-bloggers. Neem me niet kwalijk als wat ik heb geschreven niet op zijn plaats is of het niet eens is met het punt dat gemaakt moet worden ... maar de waarheid is dat ik het moest zeggen.
bedankt
Tina, zodra elav of nano ze passeren, accepteren ze de opmerking ehehe, xdd omdat het veel links heeft, het wacht op goedkeuring.
groeten
Mijn respect voor Tina voor het geven van een korte les over softwaremodellering (al was het maar via analogieën). De waarheid is dat als men de ontwikkelingsmodellen van softwaremodellering niet kent, en ook als het vrije software is, er veel deuren voor u opengaan en u onmiddellijk zult begrijpen hoe elke software wordt ontwikkeld op basis van de releasecyclus. Niet voor de lol, degenen die hun coderegels bijdragen aan gratis en / of open source software maken er deel van uit, maar ze leren ook hoe software daadwerkelijk wordt ontwikkeld.
Het is niet louter om filosofie, maar het is om cognitieve redenen en andere redenen die u misschien niet kent, maar dat vrije software beter is dan propriëtaire software, het is omdat u er deel van kunt uitmaken en u niet uitsluit als de eigen software.
Niemand vraagt dat gebruikers van propriëtaire software geïnteresseerd zouden moeten zijn in "het lezen van de codes", het is dat de weinigen van ons die geïnteresseerd zijn, NIET DE MOGELIJKHEID HEBBEN OM HET TE DOEN.
In voorbeeld 1 van de auto: De beperkingen waar je het over hebt, zijn WETTELIJKE REGELS van de samenleving waar je woont, GEEN OPLOSSINGEN VAN DE FABRIKANT. Het is NIET hetzelfde als je lieve Windows:
- U kunt uw vensters niet afstemmen, verander gewoon enkele «accessoires»
- U KUNT HET NIET VERKOPEN aan uw Windows, u kocht een GEBRUIKSLICENTIE alleen voor uw computer.
- U KUNT uw windos NIET OPENEN voor een monteur om te analyseren
- U kunt uw motor veranderen en legaliseren zonder toestemming van de fabrikant, uw ramen NO.
In voorbeeld 2 van het plan:
- Je hebt de plannen en je weet wat er in je huis staat
- Je kunt ze gebruiken om een identiek huis te bouwen (met een nieuwe handtekening, legalisatie of wat dan ook, maar het heeft niets te maken met de bouwer van het huis)
- Ze kunnen u geen "gesloten" huis verkopen, waardoor u niet weet hoe het is gebouwd
Goed commentaar, maar door een idee te verdedigen word je er ook een slaaf van, het is onvermijdelijk, dat is de mens.
Precies, op dit moment is Pandev een slaaf van zijn filosofie xD
Het enige dat dit artikel goed doet, is dat de linux-kernel geen religie is (als dat wel het geval zou zijn, zou het vele jaren van studie vergen om het te begrijpen). Ik heb geen idee welke documenten over vrije software je hebt gelezen om de begrippen GNU, de kernel en vrije software helaas te verwarren, ik zie je al programmeren met de c terwijl je de compiler vervloekt omdat hij de bash-instructies niet zonder condoom begrijpt.
Ik ben erg idealistisch, ik stel me graag een wereld voor waarin we onze energie niet richten op persoonlijke interesses, waar we allemaal programmeurs zijn.
Omdat in de virtuele wereld de programmeurs onze heersers zijn, accepteert u programma's die door anderen zijn gemaakt, of u accepteert ze.
Tenzij u een programmeur was, zou u de broncode wijzigen of uw eigen programma bouwen. En ik denk dat kleine aspecten van menselijke kennis, zoals programmeren, het potentieel hebben om de wereld te veranderen. Daarom vind ik de beschikbaarheid van de broncode ook erg belangrijk.
Ik geloof dat het ethische als vrije wezens is dat onze acties gericht zijn op het garanderen van de vrijheid van anderen, want daar vind ik gerechtigheid.
Gerechtigheid lijkt mij een belangrijkere waarde dan vrijheid.
Om echte vrijheid in de samenleving te krijgen, is het de plicht van alle mensen om de voorwaarden te zoeken zodat het individu vrijer kan zijn, zoals geven zoals je ontvangt, ideeën delen, leren hoe dingen werken (bijna Linux leert je natuurlijk, hij leert het door te lezen)
Ik probeer mezelf niet te leiden in het dagelijkse leven, met wat nuttig is. Ik neig altijd naar het ideaal. Als ik mijn acties niet naar mijn idealen zou leiden, zou ik in grote tegenspraak zijn.
Daarom probeer ik gratis software altijd in de juiste mate, omdat het mij lijkt dat dit het meest naar het ideaal neigt.
Applaus!
Het lijkt mij erg oneerlijk hoe pandev92's mening wordt "gewaardeerd" (de tag zegt daar immers OPINION).
Het is een interessant standpunt, misschien wist hij niet hoe hij het goed moest vastleggen en vandaar de meningsverschillen, maar kom op, deze blog is als een tafel met kopjes koffie waar iedereen zijn ideeën, gedachten, standpunten, enz. en debatteer erover, kalm, als oude mannen.
Over het noemen van het besturingssysteem GNU / Linux, ik vind het te veel (misschien niet het juiste woord) fanboyisme om het GNU / Linux te noemen en niet alleen Linux, bijvoorbeeld, als ik Linux hoor, begrijp ik dat het een besturingssysteem is dat uit deze twee delen bestaat Ongeacht het percentage van elk, beide waren in het begin essentieel om te komen tot wat nu is. Natuurlijk moet je tenminste op de een of andere manier verduidelijken (meestal om vreugdevuren te voorkomen) dat ze je vertellen hoe ze zeggen dat het altijd GNU / Linux zal zijn (technisch gesproken). En hoewel dit een serieuze blog is, is er nog steeds vrijheid voor hem om je te vertellen hoe je wilt, je weet wat het is en dat is genoeg, op dezelfde manier verdwijnt GNU niet door een simpele fout (wat het niet is) zoals dat. Hoewel pandev92, wees vrij om dit te vermijden en te zeggen dat het GNU / Linux is, maar je zegt Linux omdat de waarheid, zelfs ik, ik moe word van het indrukken van shif + GNU + shif + / + L + inux elke keer dat ik het XD wil noemen ...
Waar ik duidelijk over ben, is dat ik die houding van veel mensen die de "x" - of "y" -filosofie volgen, niet leuk vind en me niet op mijn gemak voel. En het is niet erg dat ze het verdedigen, maar één ding is om te verdedigen en een ander om aan te vallen, toch?
Als voorbeeld, een vriend van mij (naar mijn mening vrije software extremist) gebruikt Linux (sorry, maar dat zeg ik graag) en ik gebruikte toen Windows, hij keek me aan met de ogen van een stoned geit en vertelde me dat ik een idioot was voor stop met vrij te zijn en maak me tot slaaf in Windows. Hoe dan ook, "wat maakt het uit? Vrij? Ik ben vrij, minder van mijn eigen oordeel", zei ik. En wat bedoel ik hiermee? Ik ben niet goed in het blootleggen van argumenten of ideeën, maar ik wilde dit min of meer uitleggen:
"Welk systeem je ook gebruikt, wat je ook denkt, geloof wat je gelooft of wat ik leuk vind, ik was altijd vrij volgens mijn eigen filosofie, en dat is wat echt dicteert wie ik ben. In dit geval is mijn filosofie (of in ieder geval mijn manier om het leven te zien, ik weet dat het concept verschilt, maar niet het idee zelf, denk ik) om mezelf niet op een andere manier tot slaaf te maken, tenzij het nodig is en niet noodzakelijkerwijs hoeft te zijn. gedwongen. » (Ik weet dat het te overbodig is enzovoort, maar filosofisch is niet mijn sterkste punt, daarom vermijd ik complicaties en probeer ik zo vrij mogelijk een slaaf te zijn).
En natuurlijk ben ik me half bewust van de monopolies van sommige bedrijven, de moeilijkheden en beperkingen van sommige anderen, en van bepaalde dingen die, hoewel ze me niet zozeer raken, ik weet dat veel meer dat wel doen en in een zeer diepe manier (zelfs om uw comfort op het werk te conditioneren en uzelf zelfs dat comfort te ontnemen.
Ik weet niet of Photoshop een goed voorbeeld is, voor grafisch ontwerpers die Linux gebruiken, zegt iedereen "ahh, maar er is GIMP, Krita, Inkscape, enz. hij berooft zichzelf ", maar wat als hij of zij zich op zijn gemak voelt in zijn geliefde Linux? Wat kan hij of zij doen?, Overschakelen naar Windows als hij dat wil (trouwens, ik denk dat het in woorden zoiets zou zijn als 'zichzelf dwingen vrijwillig af te treden'), dus wie zijn wij in godsnaam om zijn vrijheid om tot slaaf te worden gemaakt te blokkeren en Windows alleen te gebruiken door Photoshop voor uw gemak? Absolute vrijheid bestaat voor mij niet, het is als vegetariër worden om geen dieren te doden en zo het leven te respecteren, planten te doden.
Deze kwesties van vrijheid zijn te complex voor mij en ik ontneem mezelf van leren, nou, ik ben tevreden met wat ik denk, omdat ik op dezelfde manier denk dat mijn leven rommeliger zou zijn op zoek naar vrijheid dan het vermijden van slavernij.
Terugkomend op het punt, ik ben het eens met het grootste deel van de post, met verschillende punten en vooral dat, afgezien van al die nutteloze intellectuele add-ons (ik heb het over de slechteriken, extremismen) van gratis of open source software, Linux niet de ziel is van de wereld en een gebruiker die bijvoorbeeld Office gebruikt, mag niet worden opgehangen en dan thuiskomen om LibreOffice te gebruiken ... Er wordt tenslotte niets gedaan met het bespreken van 10 uur wanneer binnen 30 minuten Debian is geïnstalleerd en in een oogwenk je realiseert je dat je er niet voor bent gestorven.
Aan het eind van de dag weet ik ook dat hij vrij is om zelfs geen respect te hebben, maar dat zou een slaaf zijn van een slechte filosofie. Naar mijn mening duidelijk.
Sorry voor zo'n lange reactie, misschien is deze leeg, misschien niet, maar het is mijn eerste grote opmerking desdelinux en ik werd opgewonden.
Groeten aan iedereen.
De waarheid is dat ik het niet eens ben met de meeste dingen die u zegt. Uw analyse is in veel opzichten niet nauwkeurig.
Ik wil gewoon iets zeggen: Linux-gebruikers zouden allemaal tegen onrechtvaardigheid moeten zijn en daarom tegen het wereldwijde economische model.
Luck.
En iemand die ubuntu gebruikt, zegt het, de distro die het Canonical-bedrijf aandrijft. Dat linuxers gnu / linux gebruiken, betekent trouwens niet dat ze de GNU-filosofie delen (je hoeft alleen het Pandev-artikel te lezen). En van daaruit naar het delen van de politiek-economische ideologie is er een ENORME rek.
Kubuntu om kostbaar te zijn, wat hetzelfde is maar niet hetzelfde. Ik gebruik ook gepatenteerde soft als het mij nuttig is. Maar dat is niet waarom ik uiteindelijk zeg dat de dingen zo zijn en niet kunnen worden veranderd. Integendeel, ik kwam tot vrije software juist omdat ik vecht voor verandering en het lijkt mij een goed hulpmiddel, afgezien van het gevoel deel uit te maken van een wereldgemeenschap die, in tegenstelling tot wat Linus zegt, al het egoïsme en individualisme weggooit aan waar het systeem ons aan heeft gewend.
De laatste tijd zijn er andere berichten met vergelijkbare gedachten. Ik geloof dat linux zelf een hulpmiddel is. Wat op zichzelf een filosofie heeft, is geen linux, maar gratis software. Ik ben het eens met enkele van de dingen die u hebt gezegd. Het is waar dat het maken van gratis software in het huidige economische model ingewikkeld is voor de kleine ontwikkelaar. Maar het is om vele andere redenen nodig om het economische model te veranderen, vrije software is er nog een! Ik ben het er niet mee eens om te zeggen: "Zo is het, punt uit, als je het niet leuk vindt, maak je jezelf kapot." Nou, als ik het niet leuk vind, kan ik tenminste zeggen dat ik het niet leuk vind.
Ik respecteer je mening, maar ik zie het andersom. Na 6 jaar Linux te hebben gebruikt, gebruik ik het om filosofische redenen (of hoe je het ook wilt noemen). Natuurlijk zouden veel dingen gemakkelijker voor mij zijn als ik Windows zou blijven gebruiken, maar OM DEZE REDENEN (noem de naam die je maar wilt) heb ik besloten om Linux en gratis software voor alles te gebruiken. Dat veronderstelt dat ik continu moet leren en een ander probleem; in ruil daarvoor beschouw ik de resultaten als optimaal en ben ik blij met mezelf. Dat wil zeggen, als ik MSOffice moet gebruiken, ZAL IK HET NIET GEBRUIKEN, en ik zal uitzoeken hoe ik het kan vervangen. Het is natuurlijk maar een mening.
Punt 1: OLE
Punt 2: wat gebruik je in plaats van flitser? Ik krijg het niet van me af: \
Sorry, Adobe Flash *
Ja: GNU Gnash. Het enige vervelende is dat het niet alle reclamebanners opent die naar je toe komen, bovendien worden veel webpagina's die op het puntje van Flash zijn gemaakt, niet correct geopend, ook omdat het meer bronnen verbruikt dan de Adobe Flash Player zelf.
Ik geloof dat onze problemen -veel- met flits hun dagen hebben geteld. Terwijl we nog wat lijden over hebben.
Het is geen religie, maar erachter zit een filosofie.
Daarachter zitten duizenden verschillende filosofieën, dus je kunt niet zeggen "dit is zo, en degenen die anders denken dan ik, gaan naar de brandstapel", het is een besturingssysteem, waar elk op zijn eigen manier van profiteert.
Ik ben bijna 7 en een half jaar geleden uit nieuwsgierigheid met Linux begonnen en wat je zegt is waar als een tempel.
Ik herinner me dat Stallman werd gevraagd naar de lancering van Steam voor Linux, en hoewel hij het idee niet leuk vond (voornamelijk vanwege het DRM-probleem, dat ik in dit geval deel), hoewel hij later zei: "je zult tenminste geen Windows gebruiken"
Hoewel ik de 4 vrijheden van Vrije Software deel en het verdedig, doe ik dat als ik propriëtaire software moet gebruiken, hetzij uit noodzaak of omdat ik dat wil, zoals respectievelijk de NVIDIA- of Steam-stuurprogramma's.
Natuurlijk is er een derde groep in Linux, en zij zijn degenen die zeggen dat Linux alleen mag worden gebruikt door professionals in de sector, universiteiten, enz., Niet door desktopgebruikers (zoals we gewoonlijk worden genoemd)
"Helaas heerst in de echte wereld nog steeds de mentaliteit dat software een product is, en er zijn kosten verbonden aan het gebruik van deze software, of we het nu leuk vinden of niet, maar dit is het model waarin we leven"
In die zin heb je de fout gemaakt die velen maken door vrije software te vergelijken met vrije software. Niet alle gratis software is gratis, hoewel de meeste dat wel zijn, en niet alle gratis software is gratis.
Wat betreft de post in het algemeen, moet ik zeggen dat ik het ermee eens ben dat iedereen altijd gebruikt wat ze willen (ik gebruik bijvoorbeeld Windows en GNU / Linux).
Ik denk ook dat de kwestie van vrijheid verward is. Het is waar dat als je ergens fan van bent en je probeert iemand te overtuigen van wat ze MOETEN gebruiken, we ze ook dwingen, maar propriëtaire software beperkt ook het gebruik dat je eraan kunt geven, waardoor je bijvoorbeeld niet kunt aanbevelen het aan iemand en u kunt het "doorgeven".
"Waarschijnlijk komt er iemand langs, pakt de code, verbetert deze en uw applicatie presteert beter dan het origineel, met minimale inspanning"
Hier laat je al die mensen buiten beschouwing die kunnen helpen bij het verbeteren van bugs of de werking in het algemeen dankzij de toegang tot de broncode.
Kortom, en altijd naar mijn mening, dat iedereen altijd gebruikt wat ze het leukst vinden en nodig hebben, maar ook dat propriëtaire software ons beperkt als het gaat om doen wat we willen.
Een groet.
Hallo, met veel respect, ik vertel de vriend die dit heeft gepost, LEES MEER OVER GRATIS SOFTWARE, schrijf niet met je lever, je bent vrij om te kiezen wat je wilt.
Linux is de kernel GNU / Linux is het juiste (pakketten plus de kernel)
Radicalen aan de andere kant, ik herinner je eraan dat gratis software wordt gebouwd, ze licentiëren het en ze laten andere mensen het gebruiken EN ALS ZE UTILITY VINDEN (het werkt voor hen), wordt er een donatie gedaan, dit is hoe gratis projecten leven, ontwikkelaars gebruik wat ze bouwen en geef technische ondersteuning aan bedrijven en DAT IS WAT ZE LEVEN, niemand sterft van de honger, tenzij ze zo lui wachten tot ze aankloppen zonder iets te laten zien van wat ze kunnen. We gebruiken allemaal microsoft software en gratis sw op de een of andere manier, omdat we op verschillende plaatsen werken en niet iedereen denkt zoals wij, ik heb bijvoorbeeld een voorkeur voor gratis sw, ik pas me aan wat er is en als iets niet voor mij werkt, doe ik dat probeer het op te lossen met wat Er is documentatie over de belangrijkste projectsites en gemeenschapshulp, ik leer en gebruik GNU / Linux- en BSD-besturingssystemen, ik heb ook geleerd om webapplicaties te programmeren en van daaruit leef ik voornamelijk met behulp van gratis software en dat doe ik niet schep er niet op dat ik dit zo gebruik, ik spreek niet te veel als een fanaat, maar als iemand geïnteresseerd is, zal ik met hem praten wat nodig is, ik probeer oplossingen te bieden met behulp van gratis technologie, servers te beheren met GNU / Linux en BSD (FreeBSD, OpenBSD en NetBSD) Ik vind het nuttig en ik GEEF NIET OP en IK KLAAG NIET, ik heb een voorkeur en genegenheid voor gratis sw, ik hou van sommige manieren van denken waarbij ze zeggen dat de technologie gerelateerd aan sw niet zou moeten worden gesloten, moeten we meer lezen over de GPL- en BSD-licenties voordat we schrijvenwat dan ook, gedeeltelijk heb je gelijk, maar je bent erg radicaal.
Ik denk dat als we ons moeten verontschuldigen voor vrije software en propriëtaire software vetorecht in de mate van onze mogelijkheden. Maar zonder zelfvlaggen. Ik denk niet dat het barbaars is om Steam te hebben en te installeren om een paar ondeugden te werpen, helaas hebben de pro-gamers geen gratis aanbieding die de minste schaduw vormt voor de groten van recreatief entertainment.
In dit geval is het het economische systeem dat wordt opgelegd bij de verkoop van het closed source-spel. Het is kapitalisme en genereert miljoenen winsten. Er zijn bijvoorbeeld onvoldoende middelen in een Linux-project dat kan concurreren met Blizzard.
Zeer goed artikel en zal controverse veroorzaken, met uw toestemming kopieer ik het en publiceer het op mijn pagina (met uw credits natuurlijk). Het idee is dat iedereen een bijdrage levert op basis van hun ervaringen en niet op basis van hun fanatisme.
Ik identificeer me meestal met het schrijven, helaas heb ik nog steeds programma's uit mijn medische beroep die alleen op Windows werken en de bedrijven die ze hebben gemaakt, wilden niet dat ik er een voor Linux zou maken, dus ik moet ze in dat besturingssysteem gebruiken, ja of ja .
Anders vind ik GNU / Linux leuk.
Er zijn veel manieren om aan geld te komen. Een manier om uw software open te maken en te verkopen, is door de broncode te uploaden en het gecompileerde programma te verkopen: als u weet hoe u het moet compileren, is het gratis en zo niet, nee. Wat ik niet ga doen, is een oorlog beginnen van "wie verlaat de goedkoopste software".
Maar als er gratis software is, maak er dan gebruik van wanneer je maar kunt. Ik ben het eens met het feit dat iedereen vrij is om met zijn computer te doen wat er uit zijn ballen komt, ik heb zelf de flitser niet weg kunnen krijgen (met knarset en lichtvlek is het niet goed gegaan met mij), en ik consumeer Facebook en google + (dat is een andere, je kunt ook geld verdienen met advertenties). Als je echter gratis en gratis software hebt met dezelfde functies of beter dan die van propriëtaire software (en pas op dat ik niets zeg over de 'ik kan dit met' dat om de basis te doen waarmee je kunt leven met de software gratis, ondanks de flits).
Gnu is je vriend en als vriend is hij er om je te ondersteunen en te helpen op alle mogelijke manieren. En hey, als we de gemeenschap kunnen helpen met meer programma's en verbeteringen, waarom zouden we dat dan niet doen?
Het is duidelijk dat ik in mijn egoïstische wereld zal bijdragen aan het project dat mij persoonlijk ten goede komt.
Dat is zijn ding xD. Ik verwacht niet dat je begint met het maken van code voor een applicatie die alleen in Russische XD is
zegt pandev92 "Als ik de afgelopen jaren iets heb geleerd, is het dat de waarheid afhangt van de kant waar je naar kijkt, en dat niemand van ons het in zijn geheel heeft" en gaat dan verder met Zijn waarheid, vol verwarring, relativisme en zinnen .
De waarheid heeft me verrast met de arrogantie en de arrogantie waarmee u uw waarheid veroordeelde.
Het is op dit moment niet verwonderlijk dat de arrogante mensen op dit moment praten over vrijheid en democratie, maar alleen die van zichzelf.
Pandev92 zal je eraan herinneren dat gnu / linux SHARE is en niet COMPETITIE. Het zou goed zijn om je concepten te verduidelijken. Als je nog steeds denkt dat egoïsme de motor is die de mensheid vooruit helpt, zal het jouw waarheid zijn, en een lagere bewustzijnsstaat, waar de arrogantie van rechts.
Als je het gezegd hebt, dat is de mentaliteit van GNU, de opensource is praktischer dan alleen een mentaliteit.
Aan de arrogante rechterkant, beter opgroeien en stoppen met het mengen van churra-schapen met merinoschapen.
Als je niet weet waar je rechts hebt of waar je links hebt, is het jouw probleem pandev92. Met zoveel relativisme manipuleer je alleen
En dan is het ergste dat je ubuntu gebruikt en praat over het verlangen om te delen en gemeenschap te hebben, alsof dat iets is waar canoniek om geeft. Als je Trisquel of Gnusense zou gebruiken, zou ik accepteren wat je zegt, maar op deze manier lijkt het alsof je weer een hypocriet bent, je verstopt onder een toetsenbord.
En wat heeft het te maken met het gebruik van Ubuntu om over delen te praten? Ik denk dat je het bij het verkeerde eind hebt vriend, want als je zegt dat je Linux, Windows of OS X gebruikt om verschillende redenen, kan Vivaldis dezelfde redenen hebben, of verschillende redenen om Ubuntu te gebruiken, en om die reden niet de ideologie, filosofie of acties volgen van Canoniek.
Ik vergis me niet, om een verdediger van de GNU-filosofie te zijn, kun je dan niet iets gebruiken dat niet in overeenstemming is met die filosofie, het is erg hypocriet. Ik ben er geen verdediger van en je ziet me niet gnu sense of trisquel gebruiken.
Soms is het onmogelijk om 100% GNU te zijn, dat betekent niet dat je tegen het monopolie bent, ik ben een Debian-gebruiker, maar lange tijd merkte ik dat ik een distro moest gebruiken die me minder tijd kostte om te installeren (ik gebruik een iso net-installatie, niet ik ga in op details of discussies hierover of waarom ik geen andere iso heb gedownload ... blah blah) het punt is dat ik Trisquel gebruik, maar mijn draadloze netwerkkaart werkt niet, dus ik had om de driver te downloaden, compileert u deze en laadt u deze met een opstartscript. Mijn ronde is echter nog niet 100% gratis omdat mijn HD niet gratis is, het is net als veel privé, daarom hebben we in Mexico tenminste niet de gratis HD-cultuur, we zijn nog steeds niet 100% gratis, dat is niet Het betekent dat Trisquel-gebruikers die chauffeurs hebben die werken zoals ik, laten we hypocrieten zijn.
Vingerfout: "DAT BETEKENT NIET DAT U NIET TEGEN HET MONOPOLIE BENT"
En natuurlijk, laat staan, ga met een air van superioriteit, als zelfs de persoon die oordeelt niet, gelooft dat hij een verdediger van GNU is, dan blijkt dat zelfs die persoon niet doet wat hij zegt.
Om anderen te beoordelen, moet je in ieder geval doen wat je zegt, anders lijdt je aan zoiets als dubbelzinnigheid en:
De dubbelzinnige man is wispelturig in al zijn wegen
Nou, ik zou de tekst van je smoking veranderen in je opmerkingen, omdat ze allemaal GNU / Linux zeggen
@Morpheus:
En denk je dat de meeste van degenen die GNU / Linux gebruiken, de GNU / Linux-Libre-kernel gaan gebruiken? Nou, ik denk het niet, want ze hebben zeker AMD / ATI- en / of NVIDIA-hardware met Broadcom.
@ eliotime3000
Hier is het geen kwestie van meerderheden of toepassingen. Ik gebruik een "niet-vrije" kernel en op dit moment gebruik ik Windows (verplicht).
Simpel gezegd, het systeem heet GNU / Linux, niet omdat ik het zeg, maar omdat HET ZO IS (het staat duidelijk in het Tux-pictogram) en er is een groep die erop staat de GNU-filosofie te verachten, niet alleen vanwege het feit om het uit de naam te verwijderen, maar voor allerlei beledigende opmerkingen ("fundamentalistisch", "religieus") tegen, zonder zelfs maar te weten te komen over zo fundamentele dingen als het verschil tussen gratis en gratis.
Ik oordeel niet over degenen die propriëtaire software gebruiken (ik ben in zekere zin een van hen) maar de minachting voor 'vrije filosofie', maar ik weet ook dat deze ideeën om het te verwarren met 'communisme' of 'terrorisme' of dingen voor de stijl worden OPGELEGD door de kracht van propriëtaire software via de media.
Het is jammer dat een blog gewijd aan problemen met betrekking tot de Linux-kernel (met of zonder GNU) zoals deze zoveel verkeerde informatie geeft met dit soort artikelen.
We "leggen" niets op, we proberen te informeren.
Jammer dat de boodschap niet wordt begrepen
@Morpheus:
En degenen die de distributies Ubuntu, Red Hat en anderen hebben gemaakt die er geen GNU / Linux op plaatsen, hebben ze het niet zo gezegd omdat ze dat wilden? Nee, omdat ze in veel gevallen niet sympathiseren met de filosofie van de FSF, en daarom ook niet zeggen.
Ik verwijs niet precies naar de filosofie, maar vaak doen de huidige vormen van degenen die de GNU / Linux-kernel verdedigen het zonder rekening te houden met de filosofie van de FSF, dus heeft de FSF de distributies gecertificeerd die de Linux-libre-kernel en niet de Trovals-kernel vanwege het blob-probleem.
Ik ben bereid Parabola GNU / Linux-Libre te installeren omdat mijn hardware die kernel zonder problemen kan draaien.
@ eliotime3000
Het is dat gratis software dat toelaat. Als ik wil, kan ik de linux-kernel nemen, deze wijzigen en opnieuw distribueren als morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat en anderen kunnen doen wat ze willen: "Open office" werd gebruikt om "Libre Office" te maken, MySQL werd gebruikt om MariaDB te maken, de Linux-kernel werd gebruikt om Android te maken, ik gebruik MariaDB en JQuery om mijn programma's, enz. Dat is niet waarom ik ze Myprogram / JQuery ga noemen. Het is Myprogram, waarom zou u slechts één deel valideren?
En we weten niet in hoeverre deze bedrijven wel of niet sympathiseren met de FSF, dat maakt niet uit.
Het probleem is de opzettelijke minachting voor de makers van deze beweging waarvan we allemaal profiteren, die GNU wordt genoemd. Linux is slechts een kernel, die voor HURD klaar was (maar 10 jaar na de geboorte van GNU) en een meer "pakkende" naam heeft, meer niet.
Ik heb trisquel gevirtualiseerd, dat wil zeggen: wie een mond heeft, wordt luidruchtige mond genoemd. Je denkt dat je de werkelijkheid kunt manipuleren en omzetten in de smaak van gedegenereerde grillen.
Nou, ik heb geen ongelijk, ik zie dat je jezelf definieert als een liberaal, en dat laat zien dat je filosofische meningen stinken naar een gedegenereerde liberaal, en de tekst die je hebt geschreven klinkt als het PRIVATEN van de code.
Ik ben een eindgebruiker van GNU / Linux, en ik herken goed van kwaad, iets dat jij, met je mentale relativismen, niet kent.
Ik begrijp niet wat constructief is aan dit artikel ... Evenmin hoe het is toegestaan om artikelen met zo'n lage kwaliteit te publiceren ... Natuurlijk is één ding bereikt: in minder dan 10 uur heeft het veel opmerkingen en meningen. ..
Wat mij betreft heb je een lezer verloren. RSS verwijderen ...
Je bent vrij om te doen wat je wilt xphnx. We hebben het al duizend keer gezegd en het is nu al vermoeiend: DesdeLinux Het is geen pandev, het is geen nano, het is geen elav, het is niet KZKG^Gaara, en het is ook niet de rest van degenen die hier samenwerken. Als je jezelf ziet: Dag! Je kunt terugkomen wanneer je maar wilt.
Het lijkt mij dat het dezelfde trol is die ik in een andere post had gereageerd, maar met een andere alias. Als ik hem in Taringa, Fayerwayer en / of in plp.cl vind, groet ik hem en is de zaak opgelost.
@elav Het is waar, maar dit soort artikelen vermindert de kwaliteit van de blog aanzienlijk. Een schande
@Morpheus:
Kijk eens naar linuxquestions.org, want we proberen in ieder geval ons best te verbeteren.
Wat? Een enkel artikel schaadt de kwaliteit van de hele blog? Ik bedoel, dit ene bericht doet anderen stinken volgens dat, of nou, ik begrijp het misschien verkeerd en ik sta in de verdediging, maar in ieder geval voor een of twee gebruikers wie de blog niet meer leest, gaat niet dood of verdwijnt.
Ik weet niet waarom ik hier commentaar op geef als er niets verandert, maar toch, ik moet zo….
Ga weg, uiteindelijk is het degene die verliest, want deze blog is uitstekend, een van de beste die er is en ik feliciteer jullie, niet iedereen doet een project als dit. Weet dat ik in ieder geval een zeer tevreden gebruiker ben, mijn ogen zijn met plezier gehost op de blog.desdelinux.net 😉 …
Ik ga niet stoppen met het lezen van de blog, denk ik gewoon, daar zijn de commentaren voor, want ik vind dat een paar recente artikelen:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
In plaats van een positieve bijdrage te leveren, geven ze verkeerde informatie en verwarren ze heel erg belangrijke onderwerpen voor de blog (lees maar de titel "Laten we Linux gebruiken om GRATIS te zijn") ze verwarren VRIJHEID met fooi, ze scheiden de "vrijheid om te kiezen" van de vrijheid om te kiezen voor weten wat we kiezen in termen van software en ze vallen de beweging aan die aanleiding gaf tot deze belangrijke revolutie, namelijk vrije software.
Het is jouw vorm van waardering, misschien heeft hij gelijk en verschilt zijn standpunt volledig van die van jou, in mijn geval zie ik het niet zo, maar wat kan er in het licht van dit probleem gedaan worden? Nano en Eliotime tot zwijgen brengen zou een aanval zijn op hun vrijheid om te publiceren (in dit geval past het woord 'goed' beter) zijn mening, maar toch heb ik verschillende artikelen gelezen die ik niet heb gevonden en het beste wat ik kan doen is ze negeren (ik doe weet niet meer welke, omdat ik ze negeerde).
Hoe dan ook, en wreed, we vertrekken of we blijven en dat in de veronderstelling dat het goede en slechte dingen zijn.
Het eisen van een bepaalde kwaliteit van een communityblog is al te veel gevraagd, en toch doet het wat het kan.
Dat is wat pandev92 aan de oppervlakte bekritiseert, meer dan onverdraagzaamheid en arrogantie, die houding van haat of minachting (en ik zeg niet dat je dat bent, omdat je standpunt vanuit je standpunt begrijpelijk is). Dus neem me niet kwalijk als ik defensief werd of ik begrijp niet zoveel als de rest.
Je moet de zaken rustiger opvatten.
Nou morpheus, je hebt rechts op de hoofdpagina, onder de artikelen, een pieper die je naar lezingen van groter belang zal brengen. U kunt ook tags en categorieën gebruiken .. 😉
Welke dingen. Het is een opinieartikel dat niets probeert te leren en het is vrij duidelijk, alleen dat sommigen het begonnen te verdraaien met hun opmerkingen. Ik zeg, als ze het niet leuk vinden, en als ze op deze blog mogen, waarom schrijven de gebruikelijke "beschimpers" dan geen goed artikel, laten we eens kijken hoe ze het doen.
Als er geen keuze is, is er geen vrijheid.
Wat veel gnu / linuxers voorstellen, is dat er geen vrijheid is. Geef gnu / linuxers een kans en ze zijn in staat commerciële software af te schaffen, omdat ze er een fixatie op hebben. Ze kunnen de ware waarde van vrijheid niet zien of begrijpen de echte waarde van vrijheid niet, aangezien we de mogelijkheid hebben om een Linux-distributie op onze computer te hebben, vanaf dat moment, elk afzonderlijk, eindig ik met commerciële software.
Ik wil echter altijd kunnen beslissen of ik terug wil naar de commerciële softwarewereld, want ik wil vrij zijn om dat te doen.
Ik besteed echt niet veel aandacht aan GNU / linuxers. Ze zeggen dat de software vrij moet zijn om ze naar believen te wijzigen; dan klagen ze omdat deze of gene distributie zich verplaatst van GNOME naar UNITY of naar KDE of wat dan ook; Dus de distributies zijn niet vrij om welke software dan ook te gebruiken? Waarom klagen ze, ze zijn niet vrij om een andere distributie te gebruiken of, als dat niet lukt, deze naar believen te wijzigen?
Waarom aandacht besteden aan een groep gnu / linuxers, die zelfs klagen over de verandering van de wallpaper in een distributie.
Red Hat is een bedrijf dat het besturingssysteem Red Hat Enterprise Linux VERKOOPT, dat volledig ‘commerciële software’ en ook ‘GRATIS’ is. Red Hat wordt openbaar verhandeld.
Ik ben een programmeur en ik VERKOOP de software die ik maak maar met een licentie onder GPL (het is volledig GRATIS en ik maak ook gebruik van gratis bibliotheken), waarbij ik de broncode samen met het binaire bestand aanlever (in het algemeen werk ik met geïnterpreteerde talen, dus daar is niet zo'n binair getal), voor mijn cliënt om met hem te doen wat hij wil, want het is ZIJN, HET IS ZIJN RECHT. Als programmeur denk ik niet dat ik het recht heb om te verbergen hoe mijn programma's werken voor mijn gebruikers.
Het heeft hier niets mee te maken of de software commercieel is of niet, maar wel GRATIS of PRIVATIEF
U bent vrij om te doen wat u zegt dat u doet en uw klanten zijn vrij om te kiezen wat u doet.
Dus waar heeft dat "veel gnu / linuxers voorgesteld, is dat er geen vrijheid is"?
Het is geen religie, maar, hoewel ik vensters gebruik voor uiterst noodzakelijke dingen, als ik het gebruik, is dat omdat er applicaties zijn die niet bestaan in linux of zeer zeldzaam zijn om te vinden, dus zolang het gebruik van vensters is nog steeds aangemoedigd, zullen er geen dergelijke toepassingen voor linux zijn.
Dat wil zeggen, als je een besturingssysteem niet verdedigt, zullen de grote mogendheden erboven blijven staan, het is alsof ik nu een besturingssysteem maak en zeg: Maar Windows is erg goed, eh het heeft dingen die mijn besturingssysteem niet heeft.
Dan zal niemand mijn systeem gebruiken, je moet linux promoten dat het het verdient.
Precies. Zeer goed uitgelegd en minutieus.
Er ontbrak naar mijn mening slechts één detail, heel belangrijk.
Veel mensen, velen, hebben geen toegang tot de computer omdat ze niet kunnen betalen voor een programma of licentie omdat ze erg duur zijn. GNU / Linux maakt het echter gemakkelijker voor hen. Weet u alles wat u op een computer kunt doen en dat als GNU / Linux er niet was, ze niet konden worden gedaan vanwege geld? Er zijn mensen die geen computer kunnen kopen, maar toch een heel helder hoofd hebben om er goed gebruik van te maken.
Ik gebruik GNU / Linux niet juist vanwege het geldprobleem. Ik gebruik het omdat ik het leuk vind, vanwege de manier waarop de toepassingen werken, vanwege de terminal, vanwege KDE en duizend andere dingen ... maar niet precies omdat het gratis is, dat wil zeggen, het is niet mijn belangrijkste reden 😉
M'ijo, het probleem zit hem niet bepaald in het geld, maar in de manier waarop men de software gaat gebruiken. Ik gebruik GNU / Linux voor het gemak bij het werken met programmeren, het verwijderen van malware voor USB en het downloaden van bestanden van cyberlockers en het doet wonderen, plus ik hoef niet te betalen voor een origineel antivirusprogramma omdat het besturingssysteem van Microsoft is een overvloed aan exploits en heb me gebonden aan hun eigen applicaties voor het bewerken van multimedia-inhoud.
Toch gebruik ik Windows (geloof me, ik gebruik Windows Vista SP2 en het doet wonderen) omdat ik nog steeds niet kan wennen aan software als GIMP, Inkscape en / of Scribus.
@Dicht struikgewas:
Ik ben het eens met alles wat je in deze opmerking zegt, maar net als jij wil ik ook een ander punt verduidelijken: @Pandev - en ik heb het mis dat hij me corrigeert - beweert nooit dat het bestaan van GNU / Linux slecht is en als je zegt dat GNU / Linux vanaf vandaag geen filosofie is, heb je gelijk. De woorden van Pandev ontkennen echter niet dat er binnen GNU / Linux geen filosofische stroming en een politiek voorstel voor verandering is.
Niemand twijfelt eraan dat GNU werd geboren als een politiek / sociaal project - uiteraard gesteund door een filosofie, anders zou het voorstel hol zijn - maar tot op de dag van vandaag, en voor praktische doeleinden, is dat voorstel overtroffen. Als we alle commentaren lezen, zeggen velen van ons dat we GNU / Linux voor het plezier gebruiken, meer niet. Zelfs velen van ons zijn het niet eens - in meer of mindere mate - met de heer Stallman.
Betekent dit dat we een hekel hebben aan het bestaan van de GNU / Linux-beweging? NEE. Omgekeerd. Het is goed dat er mensen zijn die iets doen ten behoeve van de samenleving, maar wat velen van ons betwijfelen, zijn de manieren. Ik ben er zeker van dat er, zoals in elke sociale beweging, radicalen en gematigden zijn en precies de bewering van Pandev gaat naar die radicale sector, niet naar de GNU / Linux-beweging zelf.
Eerlijk gezegd lijkt het mij een overdaad om Pandev te betwijfelen als louter formalisme, wat voor verschil maakt het uit om Linux of GNU / Linux te zeggen, of in dit geval te schrijven, terwijl wij hier allemaal al weten waar het over gaat? Of is het dat GNU / Linux niet op een informele manier Linux kan worden genoemd en dat het concept wordt begrepen, aangezien het woord "Linux" niet alleen wordt gepresenteerd, maar binnen een context van ideeën? Het lijkt mij dat de houding die ik het minst zou moeten aannemen om een idee te verdedigen, juist de extremistische is op een onderwerp dat radicalisme in twijfel trekt.
Het lijkt mij dat de GNU-beweging haar standpunt serieus moet heroverwegen en waarschijnlijk zelfs een deel van haar postulaten, want vandaag, voor vandaag, vertegenwoordigt GNU / Linux niet langer voor de overgrote meerderheid van ons, haar gebruikers, dezelfde als voor hen. Een voorbeeld hiervan is het pragmatisme van Canonical, wiens besturingssysteem zonder twijfel het populairst is en met het grootste aantal gebruikers in de GNU / Linux-wereld. Dit is natuurlijk denken dat we consistent zijn met onze ideeën en onze acties, want ik kan geen zin vinden die verder verwijderd is van Stallmans voorstel dan "... dit is geen democratie." Ondanks het feit dat Canonical geen democratie is, heeft het het GNU / Linux-voorstel veel dichter bij de man en vrouw op straat gebracht.
En alsjeblieft, het punt is hier niet om een debat te openen over het al dan niet negeren van Canonical zijn gebruikers of het al dan niet sluiten van een commerciële overeenkomst om reclame en / of verkeerde voorstelling van de gegevens van zijn gebruikers op te nemen. Nee. Het punt is dat de postulaten die het ontstaan van GNU waren, niet langer van toepassing zijn op heel GNU / Linux. En dit is wat we moeten aannemen.
Tina geeft een zinnig tintje aan wat ik schreef xdd, ik wou dat ik zo goed was in het uitleggen eheheh!
Hoewel ik niet weet of wat ik heb geschreven over hetzelfde onderwerp het is goed geschreven of niet, maar ik ben tenminste voorzichtig geweest met mijn woorden.
Zonder dit een precedent te scheppen, ben ik het met Pandev LOL eens
Het doel van GNU was nooit om het beste besturingssysteem te zijn, noch om door iedereen te worden gebruikt, maar om zijn filosofie te promoten. Het is erg triest dat "de overgrote meerderheid van zijn gebruikers" het niet begrijpt.
Ik heb daarmee het gevoel dat "de postulaten die het ontstaan van de GNU waren, niet langer van toepassing zijn".
Elke dag worden er dingen ontdekt die aantonen dat Stallman gelijk had over "kwaadaardig" (IK VERDUIDELIJK, kwaadwillig de SOFTWARE, niet degenen die het gebruiken, dat zijn slachtoffers). Kent u Snowden en de NSA?
Meer en meer wordt de uitdrukking "Stallman had gelijk" herhaald.
Degenen die de positie moeten heroverwegen, zijn anderen.
Nu moet je meer dan ooit proberen om vrijer te zijn dan ooit.
Ik wist al lang dat Stallman gelijk had. Als u de algemene voorwaarden van de propriëtaire software (inclusief Google Chrome) leest, zult u zich realiseren dat u de Chromium-vork of de ingebouwde extensies (inclusief Pepper Flash) op een bepaalde manier niet kunt reverse-engineeren.
Nu, zodat mensen niet de moeite nemen om dat te lezen en / of te zien welke privacy-opties de meest populaire sociale netwerken zoals Facebook en / of Twitter hebben (inclusief het ontwikkelaarsgedeelte van beide sociale netwerken), zal men beseffen hoe eenvoudig het is is zich aan de kant vergissen en zich bij meerderheid registreren.
Proberen het te bouwen is niet genoeg 😀 laten we gebruiken wat we hebben om beetje bij beetje nieuwe gratis technologieën te bouwen, FreeSoft-bedrijven die geld kunnen verdienen, programmeurs in dienst hebben die ook een baan nodig hebben en hun gezin voeden.
Morpheus, haal mijn zin alstublieft niet uit zijn verband. Ik heb nooit gezegd "de postulaten die het ontstaan van GNU waren, zijn niet langer van toepassing", wat ik zeg is dat "de postulaten die het ontstaan van GNU waren, niet langer gelden VOOR ALLE GNU / Linux."
Zeg me nu dat dit geen realiteit is.
Stallman legt zelf de redenen bloot waarom Android niet kan worden beschouwd als een besturingssysteem van GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Ik zal niet twijfelen of je gelijk hebt om dat te overwegen, maar als ik me dan kan afvragen hoeveel van de OS, die tegenwoordig als onderdeel van GNU / Linux worden beschouwd, genetisch zuiver genoeg zijn om binnen de GNU / Linux-categorie te worden beschouwd. ? Wie en onder welke criteria beoordeelt de mate van zuiverheid van OS om het binnen de genoemde classificatie te laten passen? Onder welke criteria wordt de relevantie van dit "kleine" of "veel" van de genetische GNU-code bepaald?
Wat ik denk is dat de GNU / Linux-wereld uiteindelijk in een schisma zal eindigen en dat een Linux Mint-gebruiker bijvoorbeeld een Linux OS zal gebruiken, zonder GNU, zoals Android nu geclassificeerd is.
Het lijkt mij een compleet voorbeeld van het manicheïsme om te zeggen dat alles verrot is in Denemarken, ik ben het niet eens met wat bijvoorbeeld Mirlo beweert: dingen zijn niet alleen zwart-wit. Het is geen strijd van engelen tegen demonen.
Op deze manier denken is als een einde willen maken aan armoede door de rijken te doden door het simpele feit van 'denken' dat rijkdom synoniem is met kwaad en hebzucht en dat daarom alle rijken slecht zijn. Is alle propriëtaire software echt zo slecht? Is alle propriëtaire software echt nuttig voor spionage? En hoe weten we dat het bureau waar Snowden voor werkte geen GNU / Linux-software gebruikte als hulpmiddel om anderen te bespioneren?
Morpheus, als het uiteindelijke doel van GNU is om een filosofie te promoten en niet om de beste en meest gebruikte software te zijn, wat is dan de praktijk ervan? Hoe sluiten de abstracte concepten van deze filosofie aan op de geleefde werkelijkheid?
Het lijkt mij dat de GNU een revolutie van het geweten bevordert en dat lijkt mij perfect, maar het minste wat zo'n revolutie kan doen, is radicale standpunten opnemen, zoals buiten ons is alles slecht en alles wat we zeggen is goed. Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van Stallman, noch twijfel ik aan de goede bedoelingen van Snowden ... maar ik wantrouw en heb een hekel aan de toespraken en standpunten die alleen spreken over hun voordelen zonder rekening te houden met de negatieve kosten. Dat is demagogie.
En wat verandert de "FOR ALL GNU / Linux"?
Ik denk niet dat er twee werelden zijn van GNU / Linux. Enerzijds de GNU en anderzijds de Linux? Die verdeeldheid wordt door jou veroorzaakt.
Android gebruikt geen GNU-software. De makers van GNU weten welke programma's ze hebben gemaakt, en ze weten of ze op een systeem staan of niet.
En hoe weten we dat het bureau waar Snowden voor werkte geen GNU / Linux-software gebruikte als hulpmiddel om anderen te bespioneren?
OMDAT WE DE CODE KUNNEN LEZEN !!!
Dat de meerderheid van de gebruikers niet weet hoe ze moeten programmeren, betekent niet dat degenen onder ons die het wel weten, het kunnen bekijken en zien wat het doet of kan bijdragen.
Als er zelfs maar twijfel is of het in een eenvoudige instructie van de intelprocessors (RdRAnd) werd gebruikt als een achterdeur door de NSA in linux, omdat het niet mogelijk is om intern te weten wat het doet.
Ik bedoel niet dat "alle propriëtaire software schadelijk is", ik bedoel dat we het recht moeten hebben om te weten wat alle software die we gebruiken doet om er zeker van te zijn dat dit niet het geval is (naast andere rechten die ik als gebruiker als basis beschouw).
"Is alle propriëtaire software echt goed voor spionage?"
Het probleem is dat we het NIET KUNNEN WETEN, dat is wat ik niet ethisch vind, de gebruiker verbiedt te weten wat het programma dat wordt uitgevoerd, doet.
»Wat is dan uw praktijk? Op welke manier zijn de abstracte concepten van deze filosofie verbonden met de geleefde werkelijkheid? '
Nou, deze filosofie promoten en verspreiden. Informeren, niet liegen door te zeggen dat "wij de beste zijn". De wereld laten weten dat er gratis alternatieven zijn, dat ze er zijn om te worden gebruikt, verbeterd of als basis genomen om iets beters te doen.
Als we blijven vasthouden aan propriëtaire software omdat "degene die zei dat het slecht is", zullen ze nooit gratis alternatieven verbeteren.
Gelukkig gaat de SL in de wereld met grote sprongen vooruit.
Jammer voor een groep die zich blijft verbazen over de voordelen van Photoshop, en bovendien schrijft in «desde linux» op vreemde wijze proberen deze revolutie te stoppen.
morpheus dixit:
«Ik denk niet dat er twee werelden zijn van GNU / Linux. Enerzijds de GNU en anderzijds de Linux? Die verdeeldheid wordt door jou veroorzaakt. "
Nee. Dat zegt Stallman:
«Android is heel anders dan het GNU / Linux-besturingssysteem omdat het heel weinig GNU bevat… de situatie is simpel: Android bevat Linux, maar niet GNU; dus Android en GNU / Linux zijn meestal verschillend. »
"Android is heel anders dan het GNU / Linux-besturingssysteem, omdat het heel weinig GNU bevat ... ... de situatie is simpel: Android bevat Linux, maar geen GNU, dus Android en GNU / Linux zijn heel verschillend."
Stallman beweert dat Android GNU bevat, maar het is te weinig om als GNU te worden beschouwd. Hoe klein is dat weinig om een besturingssysteem buiten GNU te laten en hoeveel is genoeg om het binnen die categorie te beschouwen?
morpheus dixit:
«“ En hoe weten we dat het bureau waar Snowden voor werkte geen GNU / Linux-software gebruikte als hulpmiddel om anderen te bespioneren?
OMDAT WE DE CODE KUNNEN LEZEN !!! »
Heb je de code gelezen van het bureau waar Snowden werkte? Morpheus, ik probeer niet te zeggen dat vrije software slecht is, maar ik betwijfel of het feit dat het vrije software is, het vrijstelt van gebruik voor het kwaad.
morpheus dixit:
«Jammer voor een groep die zich blijft verbazen over de voordelen van Photoshop, en bovendien schrijft in “desde linux"op vreemde wijze proberen deze revolutie te stoppen."
Niemand probeert die revolutie te stoppen, wat wordt betwijfeld, zijn niet de ideeën maar de manieren.
@Tub
Stallman maakt geen ideologische scheiding door te denken:
Stallman is een programmeur, hij heeft een reeks programma's gemaakt die samen een compleet besturingssysteem vormen dat hij GNU noemde. Ze moesten de kernel (HURD) afmaken terwijl Torvalds Linux creëerde en, gebruikmakend van het vrije werk van GNU, was het besturingssysteem functioneel.
Stallman weet of Android een aantal van die programma's bevat, en hij zal er zeker een aantal gebruiken, maar niet genoeg om de werking van Android toe te schrijven aan het GNU-besturingssysteem.
Stallman veroordeelt Andtroid of wie dan ook niet, GNU is een reeks programma's, niet een niveau van "kwaliteit" of "goedheid".
'Heb je de code gelezen die wordt gebruikt door het bureau waar Snowden werkte?'
Blijkbaar niet, ik had het over de GNU / Linux-code. Ik heb het gelezen (niet in zijn geheel) en de miljoenen mensen die eraan meewerken ook. U kunt het doen en proberen te zien of u iets kwaadaardigs vindt. Als dat het geval was, zou het al aan iedereen zijn gemeld, aangezien ik je vertel wat er met de informatie is gebeurd.
Wat zijn deze "manieren"? Denk je dat ik "die manieren" heb in mijn opmerkingen? Onze enige bedoeling is om te informeren
Sorry dat ik op dit punt van mening verschil. Stallman is veroordelend en mooi. In feite is zijn radicale denken algemeen bekend. 😉
En in zekere zin deed Apple het met zijn OSX met betrekking tot BSD, hoewel het van BSD nauwelijks de oude DrawinBSD-kernel heeft.
Ik denk dat de begrippen nuttig, comfortabel enz. Er moet rekening mee worden gehouden als u denkt aan de prijs die u betaalt, en ik bedoel niet alleen geld, maar ook het feit dat ze uw computer overnemen. Omdat ze beperken wat je er van buitenaf mee kunt doen, en je geeft ze de sleutel om je machine binnen te komen wanneer ze maar willen. Daar moet je je van bewust zijn en dan kiezen
De vrije-softwarebeweging houdt in dat je een alternatief hebt waar er voorheen geen was, je kunt ervoor kiezen dat je computer van jou is, dat de software van jou is om te delen en aan te passen waar en wanneer je maar wilt.
Laten we over Canonical niet verwarren. Het is nog steeds vrije software, we kunnen het nog steeds aanpassen, veranderen en herdistribueren aan anderen, zoals we kunnen doen met Debian, Arch of welke distro dan ook die je maar kunt bedenken.
Hoewel we vanwege het hardwareprobleem nog steeds gedwongen zijn om propriëtaire software op te nemen, is het niet hetzelfde om een gesloten stuurprogramma te gebruiken, zodat je netwerkkaart werkt, dan het hele besturingssysteem, het heeft gewoon geen vergelijking.
En Canonical of wat dan ook, heeft ook het recht om vrije software comfortabeler, vriendelijker of wat dan ook te maken ... zolang de code open is en iedereen de vrijheid heeft om deze naar believen te wijzigen en te delen, en zelfs nu nog steeds het geval .
De bewegingen van Canonical hebben meer te maken met de komst van tablets en smartphones, wat in de toekomst de manier zal zijn om computers te gebruiken. En ik weet niet of velen nog beseffen wat dit betekent.
We hadden geen alternatief, we moesten allemaal leren met behulp van güindous, maar binnen 10 jaar kan het het geval zijn van kinderen die güindous niet gebruiken in hun leven, noch om te spelen, noch om te werken, noch om te leren.
Omdat het eerste contact dat ze hadden met computers een tablet of smartphone was waarop Unity vooraf was geïnstalleerd. En ze zullen veel meer gewend zijn aan het gebruik van de terminal dan aan blauwe schermen, virussen en de volgende> volgende> volgende.
Wat betreft de naam, het is Gnu-Linux en niet Linux, wat kunnen we doen! Het is handig om te wennen aan het benoemen van dingen zoals ze worden genoemd, en niet zoals het comfortabeler of praktischer is.
Ik vind je leuk. Het laat zien dat als je de afgelopen 10 jaar je huis hebt verlaten xD
Dat is het leuke van Arch Linux voor een goede tijd opzij zetten.
Ik denk dat er hier veel gemengde concepten zijn en dat het handig is om te scheiden. Om in vrijheid te kiezen, moet men informatie uit vrijheid hebben. Laten we de filosofische aspecten opzij zetten en naar het praktische gaan.
De vraag die volgens mij gesteld moet worden is ... waar is gratis software voor? .
Het dient zodat elke persoon of groep toegang heeft tot de software, ongeacht hun economische of sociale toestand. Het wordt gebruikt om met volledige vrijheid programma's en besturingssystemen te delen, te herdistribueren, te leren en te verbeteren en deze aan te passen aan de behoeften van iedereen.
Het wordt gebruikt om te weten wat het wel en niet doet wat u op uw computer installeert. Het dient ook voor bedrijven om geld te verdienen, aangezien ze het ook vrij zijn om het te gebruiken, en daarom levert het ook economische en werkvoordelen op (en bespaart het onze belastingen, wat ook geld is, wanneer het wordt gebruikt door openbare besturen).
En natuurlijk de andere kant van de medaille, waar is propriëtaire software voor? . Het wordt gebruikt voor de bedrijven die het ontwikkelen om een achterdeur op uw computer te plaatsen (ja, die van u), en om toegang te krijgen tot uw informatie.
Het wordt gebruikt om uw computer te gebruiken, niet zoals u het wilt doen, maar omdat de ontwikkelaar die het systeem of de applicatie heeft ontworpen, heeft gedacht dat u het zou moeten gebruiken.
En het dient om werk te geven aan een handvol gigantische bedrijven die leven als een koning, zodat je alleen de software gebruikt, want de software is niet van jou en je kunt het ook niet kopen, je hebt alleen het recht om het te gebruiken met een licentie die kunnen op elk moment wijzigen zonder uw toestemming.
Wetende waarvoor elk ding kan worden gebruikt, is het aan iedereen om te gebruiken wat ze maar willen.
"Het dient zodat elke persoon of groep toegang heeft tot de software, ongeacht hun economische of sociale toestand." Dit deel is ideaal, maar in de praktijk is het niet helemaal waar, het kan garanderen dat de code beschikbaar is, maar niet dat de economische voorwaarde geen beperking is (dat je niet hoeft te betalen om de code te hebben, of het binaire bestand om het te gebruiken). Het probleem is dat er veel licenties zijn die wat wij kennen als gratis licenties integreren http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Man ... natuurlijk, als je geen computer hoeft te kopen, heb je geen toegang tot software, noch gratis noch niet-gratis. Voordat het zal zijn om te eten en elke dag medische hulp te hebben, dan om een pc te hebben. Wat ik niet zie, is dat Microsoft en Mac hun besturingssysteemlicenties weggeven aan mensen zonder middelen, toch?
Ik vond deze blog van kwaliteit, ze gaven goede tips maar ze vielen al in de MuyLinux gelige stijl, een andere die ze uit de RSS schrapt
geluk.
Wat een trol ...
Neem contact op met @ pandev92 om ze schrijflessen te geven (zoals in veel gevallen het creëren van vlammen voor sommige mensen natuurlijk is).
Maak je geen zorgen. We zullen nooit zo gelig zijn als TechRights. Twijfel daar niet aan.
Nou ja, hoewel de meest gelige in Spaanse cyberspace zijn FayerWayer. Daar twijfel ik niet aan.
In FayerWayer zijn er geen religieuzen van gratis software maar van Apple (zoals Alt1040). bij TechRights ja.
GNU-getuigen, GNU-getuigen overal.
Het is waar dat er, zoals overal, veel blinde fanatici zijn. Meestal blijf ik weg van de fanatici, ze denken niet helder, het zijn maar schapen die herhalen wat anderen zeggen. Ik heb het over fans in het algemeen.
In mijn geval gebruik ik nu Windows 8, hoewel ik mijn computer al een maand niet heb aangezet omdat ik niets belangrijks te doen heb en het laat op de universiteit is. Ik virtualiseer meestal een archlinux-server zonder een grafische omgeving, alleen voor ftp- en http-servers. Om de wammp-shit niet te gebruiken. Maar op deze manier voel ik me beter, mijn machine werkt beter en ik heb alle kwaliteitsprogramma's die ik nodig heb. Ik hoef niet opnieuw te beginnen om te spelen, en ik hoef de libreoffice ook niet te ontkennen.
Ik ga naar shoutcast.com, download het .pls-bestand en open het in VLC. Zo eenvoudig is het om naar een Shoutcast-station te luisteren.
Hahahaha ik denk hetzelfde en ik doe ook hetzelfde, ik geef er de voorkeur aan Linux te virtualiseren voor de dingen die ik nodig heb, aangezien Windows geweldig voor mij werkt op al mijn machines en ik de software gebruik die ik nodig heb, voordat ze werden gepartitioneerd voor Linux en Windows (en een andere met OS X) en dat is een puinhoop, dus ik besloot Windows in alles te laten en te virtualiseren, aangezien Linux niet veel bronnen nodig heeft omdat ik geen probleem ben en veel gratis softwareprogramma's zonder problemen in Windows werken ...
Zoals het is, gebruikt mijn archlinux-machine 20 MB RAM, een schijntje. Linux gebruiken als het hoofdsysteem is niet erg praktisch, maar je moet ontslag nemen en je hoofd buigen met alle beperkingen die Linux met zich meebrengt, die worden opgelost met de dual boot, maar het is het niet waard. Het is veel comfortabeler om te virtualiseren.
opmerkingen pendev92 «" Linux is een filosofie "
Ernstige, ernstige fouten. Linux is geen filosofie, althans niet meer, het duidelijke voorbeeld is het aantal bedrijven dat ook eigen ontwikkelingen heeft en Linux gebruikt voor hun behoeften, zoals Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Zelfs de populaire partij in mijn omgeving gebruikt Linux uit noodzaak, omdat het niet veel computers hoeft te vernieuwen en simpelweg omdat het alles dekt dat wordt gedaan, dus we kunnen niet beoordelen wie dat doet »
huh dat maakt me bang.Zelfs de PP gebruikt gnu / linux en aangezien we hier zijn gepasseerd en dit is niemand waarom we het systeem niet privatiseren? Ze zijn bang voor mij, de neoliberalen, plunderaars van het publiek, zonder ethiek of moraal, ze gehoorzamen alleen Machiavelli "het doel heiligt de middelen", het doel is om geld te verdienen, de middelen om het publiek algemeen te plunderen.
Pendev92 zelfs u realiseert zich niet de wreedheden die u schrijft.
Pendev92? "" Linux is een filosofie "? WTF ?!
Wat @ pandev92 plaatste voordat deze zin werd geplaatst, is dit:
Ernstige, ernstige fout niet weten hoe u zo'n tekst zorgvuldig moet lezen.
pandev92 schreef eerder
"Als ik de afgelopen jaren iets heb geleerd, is het dat de waarheid afhangt van de kant waar je naar kijkt, en dat we het geen van beiden in zijn geheel hebben."
Nou, ontdek eerst moreel relativisme, en laat dan de zinnen vallen.
Ernstige, ernstige fout niet te weten hoe u een tekst als deze zorgvuldig moet BEGRIJPEN.
Voor u
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
het zal nodig zijn in het licht van zoveel neoliberale verontwaardiging
Genoeg!, Wij zijn degenen die Linux alleen voor het gemak / de noodzaak gebruiken en degenen die het gebruiken om een filosofie te volgen ... Waarom zoveel onenigheid? Ik weet niet hoe ik het moet noemen, maar het lijkt me absurd dat elke gebruiker vrij wil zijn door zijn mening aan anderen op te leggen. (Ik kan averechts werken)
Maar uiteindelijk wordt Linux gebruikt. Als zelfs de slogan van de blog zegt: "Laten we Linux gebruiken om vrij te zijn", maar waarom maakt Linux ons vrij of de beslissing om het zelf te gebruiken? ...
Maak je geen zorgen, fans en fanboys mislukten door een neutraal standpunt in te nemen.
PS: kan iemand de reacties sluiten? Ze bereiken al 200.
Ja, alleen dat de vonk gaat branden als ik zoveel minachting zie en ze hebben hun recht, maar het recht om gerespecteerd te worden weegt naar mijn mening meer.
Door zijn inzinking verloor ik mijn houding XD (slechte grap) ...
PS: En dit is nog niet voorbij, het verbaast me dat ik Nano, KZKG en hun bende niet zie ...
Uiteindelijk is het een besturingssysteem, een werkinstrument of een middel om te navigeren, of om te spelen, of wat we er ook mee willen vermaken; het is slechts een besturingssysteem, niet iemands bloed.
Precies, het lijkt meer dan het bestaan van dat geweldige besturingssysteem (of kernel, zoals je wilt) ondersteunen, ze verdedigen meningen die soms fout of juist zijn.
Niemand sterft omdat ik dit zeg "ik gebruik Windows hahahaha", toch?
Als ik bij een bepaald persoon zou zijn, zou hij mijn tong uittrekken en een Arch Linux CD in mijn ……… .. mond stoppen.
Over opties kan alleen worden gesproken als de producten waaruit we kunnen kiezen dezelfde ondersteuning krijgen. Omdat zoiets in de meeste producten niet bestaat, kan er niet van keuzevrijheid worden gesproken: je blijft in Windows zodat je producten 100% presteren of je gebruikt Linux, waarbij je profiteert van bijvoorbeeld een 80% videokaart terwijl het systeem stabieler zijn. Hiervan zijn er heel veel voorbeelden.
Het interessante van vrije software is de paradigmaverschuiving die het voorstelt in termen van de producent / consument-relatie, het is een verandering in het bedrijfsmodel volgens de afschaffing van patenten, auteursrechten en andere tussenpersonen die een product onnodig duurder maken, en die niet toelaten om te evolueren. Vrije software is een levensfilosofie, zonder in te gaan op fundamentalisme, omdat het productiemodel kan worden toegepast op elk project en de resultaten altijd positief zijn voor iedereen, misschien niet voor het bedrijfsmodel dat zichzelf probeert te bestendigen.
Het lijkt mij dat spreken over "er zijn gezinnen om te onderhouden" een stilstaand en niet-evolutionair denken inhoudt; Door de geschiedenis heen waren er ambachten die niet langer vervangbaar waren (bijvoorbeeld de liftoperator). Ik las een zeer interessant voorstel dat me hielp alle twijfels weg te nemen: als er een machine zou zijn die oneindig brood kopieerde en iedereen zijn brood liet hebben en tegelijkertijd die machine vrijelijk zou kunnen worden aangepast om verschillende smaken weer te geven zonder afhankelijk van geen bakker, wat zou je kiezen? Het bakkersvak verdedigen of de voordelen van een machine die broden vermenigvuldigt?
Ik ben het eens met de bedoeling, al zijn er een aantal dingen die wat warrig lijken.
pandev92: »» En als die persoon wat geld wil verdienen, zelfs een schijntje, hoe gaat hij dan de code vrijgeven? »
Dat het gratis is, betekent niet dat het gratis is. Betalen voor een gratis programma betekent niet dat het niet langer gratis is. Ik ben bereid te betalen om mijn favoriete distributie te gebruiken. Ik koos voor deze distributie met dit besturingssysteem, niet omdat het gratis was, maar omdat ik ontdekte dat dit het beste voor mij was. Is iemand van ons niet bereid om te betalen om GNU / Linux te gebruiken?
En voordat ze me in de halsader gooien, zal ik je vertellen dat ik het niet alleen over geld heb. Dat is de makkelijke manier. Ik bedoel meedoen (niet alleen klagen) bij het maken van je distro, de kernel, de beste: van bètatester worden, handleidingen vertalen, naar een school gaan en een rusteloze student helpen GNU of open-source uit te proberen.
Mijn egoïsme dwingt me om te beschermen wat ik het meest waardeer. En ik wil ook dat het competitief is. Linux is competitief: het is geboren om te concurreren, het leeft concurrerend en er is geen andere manier om dingen te doen. Het voor iedereen beschikbaar maken is een andere zaak, maar het enige dat ik in deze wereld weet, is concurrentie. Ik kan ook mijn ogen sluiten en een tijdje in een lollipopvilla wonen.
pandev92: »» Waarschijnlijk zou iemand komen, de code nemen, deze verbeteren en de toepassing ervan het origineel overtreffen, met minimale inspanning, waardoor de oorspronkelijke maker een concurrentienadeel krijgt, waardoor hij uiteindelijk besluit niet verder te gaan met de ontwikkeling, wat vaak is gebeurd, gezien de moeilijkheid om geld te verdienen met kleine projecten.
Dit belet de oorspronkelijke maker niet om zijn "verbeterde" product terug te nemen, het weer te verbeteren en te proberen het in te wisselen voor geld. Het is nog steeds een licentieprobleem. Daarom vind ik het essentieel dat we allemaal samenwerken door middelen te verstrekken aan de makers die we relevant achten, en niet alleen met geld.
We moeten de term vrij van gratis scheiden. Eigenlijk weet ik niets dat gratis is in deze wereld. Alles heeft een prijs. Het heeft me veel tijd gekost om de kleine problemen die ik ben tegengekomen op te lossen. Ik ben aangeklaagd omdat ik in ruil een product heb verkregen dat moeilijk te verbeteren is, zelfs niet te betalen.
Dus gratis, ja; Gratis nee.
En we zijn in hetzelfde! Als je iets verkoopt met een gratis licentie, kan ik je code nemen en gratis herverdelen zonder enige noemenswaardige wijziging, uiteindelijk zal ik, ik kleine skinner, verliezen. Begrijp je niet wat ik bedoel?
Bedrijven als Red Hat kunnen het betalen, omdat ze een merk, een label, een soort Linux-Nike zijn. Ze zullen altijd verkopen, ongeacht hoeveel linux cento's en wetenschappers er uitkomen.
Ik begrijp jou volledig. Maar niets belet de kleine ontwikkelaar het product aan te bieden in ruil voor geld. Als RedHat opduikt en het product van de kleine ontwikkelaar wil behouden, laat hem dan betalen. Dit betekent niet dat het programma ophoudt gratis te zijn, noch verliest de kleine ontwikkelaar zijn recht om zijn product te verbeteren of om het door RedHat verbeterde product opnieuw op te bouwen. Zolang RedHat eerlijk is en de voorwaarden van het contract handhaaft.
Het probleem is nog steeds dat we denken in termen van "ik pak het", met de chip van "mellow-locrackeo-ya-run." En als je me haast, vanwege de propriëtaire software.
Feit is dat ik het over bijna alles met u eens ben, behalve uw uitgangspunt dat gratis software gratis moet zijn.
Goede toegang Pandev,
tegen fundamentalisme in al zijn vormen 😉
pandev92 zei
«Ik begon een tijd waarin ik de woorden van Stallman nagebootst, ervan overtuigd dat dit de enige waarheid was en zoals bijna altijd, als we geloven dat we 100% van de waarheid hebben, hebben we het bij het verkeerde eind, kunnen we de echte wereld niet zien , hun behoeften en we worden een soort religieuze fanatici die tot op zekere hoogte meer bezig zijn met softwarevrijheden dan met menselijke vrijheden, wat opwindend maar waar is.
Als ik de afgelopen jaren iets heb geleerd, is het dat de waarheid afhangt van de kant waar je naar kijkt, en dat we het geen van beiden in zijn geheel hebben. '
niets richard stallman is een gekke taliban die gek is. hij is een radicaal. hij is een religieuze fanaticus. richard stallman kan niet worden toegepast dat hij een deel van de reden heeft.
Pandev92 heeft gezegd: "Ik heb geleerd dat de vrijheid van de mens boven de vrijheid van de software staat" Oh, daar, oh daar begin je duidelijk zijn bedoelingen te zien, om menselijke activiteiten te contrasteren met de mens.
Pandev heeft toegevoegd: "Hoe kan een ontwikkelaar die een muziektoepassing maakt, geld verdienen door technische ondersteuning te bieden, zoals Red Hat doet?" Laatste kick naar open source, en daar laat hij zijn neoliberale glimlach zien.Hoe verdient een ontwikkelaar de kost? perfect alibi om de code te PRIVATISEREN.
Ik zou veel meer kunnen uitweiden, maar het lezen van deze tekst schandaliseert fatsoenlijke mensen.Bovendien wordt er veel gesproken over vrijheid en het relativisme van de waarheid, maar het classificeert Richard Stallman onmiddellijk als RELIGIEUS FANATISCH.
Farizeïsme of dubbele maatstaven, degene die naleving van de wet eist maar het overslaat, heeft me altijd een allergie bezorgd.
Nou, zo begrijp ik het niet. Bij het lezen van pandev92 begreep ik dat het niet genoeg is om een blinde volgeling te zijn, maar dat de boodschap moet worden geassimileerd. Dat diskwalificeert de een of de ander niet. Het opent ook de deur voor jullie beiden om het bij het verkeerde eind te hebben als je over waarheid en waarheid spreekt.
Door te vermelden dat u menselijke vrijheid verkiest boven softwarevrijheid, begrijp ik dat individuele vrijheid superieur is aan het concept van vrije software. Ik zie geen tegenstand omdat het een subjectieve voorkeur is.
Neoliberaal zijn betekent dat u de evolutie van de economie aan de aanbodzijde vooraf bepaalt. Je kunt het als iets pejoratiefs gebruiken, maar het is niet meer dan een economische theorie.
Ik ben fatsoenlijk en ik ben helemaal niet geschokt, en ik heb in het artikel niet kunnen ontdekken dat Richard Stallman als fanatiek of religieus wordt gebrandmerkt.
Ik ben het eens met die allergie die u noemt; Ik heb een slechte tijd.
Lees in de derde alinea aandachtig het label van Richard Stallman als een religieuze fanaticus,
De neoliberalen zijn niet alleen een economische optie, het is ook de economische verarming van de burgers, waar een uittreksel van de bevolking, waar enkele bevoorrechte mensen zijn die alle rijkdom voor hun eigen voordeel halen, gekozen door de genade van God, van toepassing zijn economische theorieën gebaseerd op In egoïsme vernietigt de slimste alles.
Ik heb niet de meest intelligente in de regering nodig, ik wil de meest fatsoenlijke. See al wert, een zeer intelligente en waardevolle minister, maar hij plundert de beurzen ten behoeve van een extractieve klasse.
Het gelukkige CONCURRENTIEVERMOGEN zal ons naar oorlog leiden, de productiegoederen zullen worden geconcentreerd in drie of vier transnationale ondernemingen.
Als je over politiek wilt praten, kunnen we dat off-topic doen op het forum, het heeft hier niets te doen, behalve dat je alleen de aandacht afleidt, nogmaals ...
pandev92 uw standpunt, dat al mijn respect verdient, is doordrenkt van politiek.
een groet
Het spijt me u te moeten zeggen, mijn goede vriend, dat zelfs de prijs van bonen een politieke beslissing is.
Stallmans beslissing om gratis software te maken was grotendeels een politieke beslissing.
Het is onmogelijk om politiek van de samenleving te scheiden, de mens is een 'politiek dier', en daarom is elke organisatie die anders een reeks normen, protocollen en / of regels met zich meebrengt, of je het nu leuk vindt of niet, een politieke daad.
Software is een hulpmiddel, het is geen doel op zich.
De soevereiniteit en controle die u heeft over dat instrument, dat steeds relevanter wordt in ons dagelijks leven. Dat is het belang van Vrije Software.
Als Stallman er niet mee was begonnen (en geloof me, iemand anders zou het nauwelijks hebben gedaan onder voorwaarden als de GPL, want uiteindelijk zijn er veel persoonlijke offers die moeten worden gebracht om te werken zoals hij deed).
Op dit moment zouden we op veel fronten volledig weerloos zijn. Net als bij de NSA (bijvoorbeeld).
De waarheid is dat de invloed van vrije software te groot is om in te gaan op elk van de aspecten waarin het ons allemaal heeft beïnvloed (of ze het nu weten of niet).
Maar of je het nu leuk vindt of niet, de redenen om software te ontwikkelen, en vooral gratis software, zijn niet altijd technisch. Er zijn ook ideologische en politieke motivaties.
De wereld bestaat niet alleen uit bedrijven en cijfers. Maar vraag Stallman, wie is het levende voorbeeld dat een beweging kan worden gestart alleen vanwege uw politieke en filosofische ideeën.
Dat ze nu niets meer willen doen, is iets anders, maar het is zeker dat niemand van u de offers zou kunnen brengen die uw idealen volgen tot het punt waarop u uw leven eraan wijdt.
Waarvoor? Is het niet comfortabeler om naar de navel te kijken en er maar aan één te denken?
Waarom aan anderen denken, als er tenslotte, hoe hard je ook probeert om iets te bereiken dat beter is voor iedereen, er altijd jongens zullen zijn die zich inzetten om je voor de gek te houden en je te negeren alleen maar omdat ze niet egoïstisch zijn en voor werken. het welzijn van de wereld mensheid?
Nou, dat zijn eindelijk de mensen die de geschiedenis ingaan, niet omdat ze showbizz zijn, maar omdat ze dingen doen waartoe niet iedereen in staat is.
Daarom zijn er mensen die ze bewonderen, daarom zijn er mensen die in hun voetsporen treden, daarom zijn er mensen die aan die ideeën werken en ze blijven aanvullen.
Dus gratis software is een filosofie? Ja
Is het een politieke beweging? Ja
Een ding is de software en een ander zijn de dingen erachter.
Maar het is niet nodig om het eens te zijn met hun filosofie om daarin bij te dragen en te helpen. Omdat er een technisch aspect nauw mee verbonden is.
Het technische aspect is de software en het menselijke aspect is wat we ermee doen. Het is precies het laatste dat alles wat ik hierboven heb gezegd impliceert. Omdat software zichzelf niet maakt en zichzelf niet gebruikt. Het is IEMAND die het maakt en die het gebruikt.
Het spijt me als ik een beetje grof was toen ik schreef, ik ben tijdens de lunch aan het werk en had haast met het uitzoeken van ideeën = P.
Maar zolang de boodschap wordt begrepen, prima. =)
Je opmerking is heel helder Wilson, ik neem mijn hoed af.
Eerst moet ik zeggen dat een blog over Linux die dit soort artikelen presenteert een positief en verrijkend debat over ideeën opent. Bravo voor Desde Linux! Een online agora waar ideeën worden besproken en concepten worden genuanceerd is altijd positief.
Maar natuurlijk heeft het artikel in kwestie verschillende argumenten waarvan ik mijn mening wil geven
1. Zeggen dat Linux een filosofie is, is geen "ernstige fout". Linux heeft, net als andere elementen in deze postmoderne samenleving, een tweeledig karakter. Seminaal, onderdeel van een conceptie over software ingekaderd in een filosofisch voorstel. Dit is natuurlijk niet onveranderlijk. Het gebruik en de evolutie van de kernel heeft zijn voorstellen flexibeler moeten maken om "een" gewone gebruiker te bereiken, iemand die hardware koopt zonder veel filosofische uiteenzettingen te overwegen. Een benadering die het unieke functionele karakter (nog een "tool") van GNU-Linux heeft gecreëerd. Linux is natuurlijk beide, maar de sterke punten van de een en de ander zijn, op zijn zachtst gezegd, ongelijk, hoe veel de een ook "praktischer" is dan de ander.
2. Heel vaak wordt er een kinderachtig gebruik gemaakt van de betekenis van het woord vrijheid. Het lijkt mij dat dit het geval is. Hierover is veel geschreven. Auteurs als Albert Camus ("The Rebel Man"), Guy Debord (The Society of the Spectacle), Michel Foucault en Slavoj Žižek (om er maar een paar te noemen), hebben zich op deze vraag verdiept. Er is geen volledig vrije man. In feite kan "Vrijheid" een entelechie worden. Het is niet hetzelfde wanneer er wordt gezegd, elkaar te begrijpen, door een bankier of de president van de Verenigde Staten, zoals wanneer het wordt gezegd door een mishandelde huisvrouw, een academicus of een mensenrechtenactivist. Familie, ziektes, vriendschapsbanden of nood, creëren kettingen waarmee we ons dagelijks moeten bewegen. We merken het natuurlijk niet op die manier, maar het bestaan ervan berooft ons van 'vrije wil'. Ondanks het feit dat "vrije wil" op zichzelf een omstreden begrip is. Een ander ander probleem is of "iemand" ons dwingt om bepaalde dingen te doen of voor ons kiest. Het zaad van veel autoritarismen, concreet of diffuus, waarmee we elke dag leven, ligt precies hier. In dit opzicht geloof ik eerlijk gezegd niet dat GNU een totalitair fundamentalisme is. Het doorgeven is slechts een "boutade". Een ander ander probleem is dat hun argumenten niet brutaal zijn omdat ze ons beledigen. Maar dat is een ander probleem. Om het te overwinnen, moeten we debatteren. Precies wat we vandaag doen.
3. Aan de vriendelijke kant van de wereld, waar we onze pc elke twee tot drie jaar kunnen vervangen, vergeten we vaak hoeveel geld dat betekent en wat het kost om te verdienen in verschillende delen van de planeet. Andere bedrijven overwegen niet eens of ze een Mac kunnen kopen of betalen voor een AutoCad-licentie. Het is gewoon ondenkbaar. In het Westen beschouwen we onszelf voor de verandering als de navel van de wereld. GNU-Linux, het grootste niet-commerciële computerproject ter wereld, vormt een subversieve "maar" in de dictatuur van koopwaar. Laten we het niet vergeten. Vanuit mijn standpunt is dit fundamenteel zonder een fundamentalist te willen zijn. Om eerlijk te zijn, het degraderen tot een eenvoudige tool, gedomesticeerd en onschadelijk, waarin het enige dat telt is het veranderen van de desktopomgeving en het configureren naar onze zin, is tekortschieten.
Economische categorieën (concurrentie, waarde, kapitaal, winst, geld, koopwaarfetisjisme) hebben ons lang gedomineerd. Ze komen voor op alle gebieden van het leven en ze onderwerpen ons (we zijn niet langer in staat om ons een leven zonder hen voor te stellen, ongeacht hoeveel kapitalisme slechts 500 jaar geschiedenis heeft). Met deze beschavingscrisis die we sinds 2008 doormaken, met de teloorgang van een model dat al zijn leden aangaat, maakt het 'filosofische' alternatief voorgesteld door GNU-Linux het gebruik en de creatie van software menselijk, door het 'los te koppelen' van de pure economische sfeer, waarin winst en de creatie ervan de maximale en enige voorwaarde is.
4. "Er is niemand die zich bij de honderden aanmeldt om een gesloten programma te gebruiken." Dat is waar, maar u zult het met mij eens zijn over het elementaire feit dat de <> te midden van een massaal en voortdurend mediabombardement ten gunste van een bepaald leven, behoorlijk geconditioneerd is.
Om te eindigen een zin die me de afgelopen weken aan het denken heeft gezet en waarvan ik denk dat die veel te maken heeft met wat we vandaag bespraken:
"... Maar het systeem als zodanig werkt niet omdat het de instemming heeft van zijn onderdanen, zo niet omdat het elk alternatief onmogelijk maakt", (Anselm Jappe, «Credit to Death» Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Sorry, ik corrigeer een fout
4. "Er is niemand die zich aanmeldt voor de honderden om een gesloten programma te gebruiken." Dat is waar, maar u zult het met mij eens zijn in het elementaire feit dat te midden van een massaal en aanhoudend mediabombardement ten gunste van een bepaald leven, "vrije keuze" behoorlijk geconditioneerd is.
Xeip ... Ik ben het misschien niet eens met je hele betoog, maar ik ben er zeker van dat je schrijven tot dusver een goed voorbeeld van dialectiek is. Het is leuk om het te lezen.
Duizendmaal bedankt.
+1
Indrukwekkend, nooit had iemand het beter kunnen uitleggen ... Ik weet niet of je jezelf aan het schrijven wijdt, maar wat er is gezegd, is een plezier om te lezen. Proost
Pandev92 schreef
"Helaas heerst in de echte wereld nog steeds de mentaliteit dat software een product is, en er zijn kosten verbonden aan het gebruik van deze software, we vinden het misschien leuk of niet, maar dit is het model waarin we leven en gaan ertegen in, het is alsof je tegen het wereldwijde economische model ingaat. "
maar je realiseert je het niet, het vereist onderwerping, dat het leven zo is ... als het me doet denken aan rauwheid, soberheid en opoffering, knoflook en water, steek het uit en houd vol, dingen zijn zo ... laten we eens kijken pandev92 GNU / LINUX is om er tegen in te gaan, of je het nu leuk vindt of niet, is een revolutie tegen onderdrukking, oplegging ... hoe triest, laten we kijken of we wakker worden
Ik kan niet stoppen met lachen om je vergelijking van @ pandev92 en de huidige president van Spanje.
De software zelf is de logische component van computerapparatuur en kan daarom als service worden aangeboden.
Nu het een product zou worden, dat was wat Bill Gates voor ogen had toen hij begon met het in rekening brengen van de broncode van zijn compiler in Basic (hoe dan ook, dat is het enige dat ik van Microsoft belicht naast de Windows-interface View).
Het probleem is dat er altijd een horde van fascisten bereid om je op de meest walgelijke manier te vernederen, hun standpunt op te dringen, inclusief de dreiging met de dood.
Ik heb dezelfde tijd als jij en ik heb distro na de andere geprobeerd en ik heb Windows of OS X moeten gebruiken om bepaalde dingen te doen -Minder en minder-.
Het verbaast me elke dag dat er mensen zijn die dit als een religie hebben opgevat en in dezelfde eeuwige discussie terechtkomen: "Mijn God is beter dan de jouwe" en tegen elkaar uitroeien.
Sinds ik een voorliefde heb voor linux, heb ik me gerealiseerd dat het mijn plicht als linuxer is om Linux naar Windows- en Mac-gebruikers te brengen die stroom nodig hebben.
Ik installeer Ubuntu en leg uit hoe het moet, ik leg de console en de basishulpmiddelen uit en ik voel me erg goed als ze aan de kant van de pinguïn blijven.
Wat we nodig hebben, zijn mensen die dingen doen en niets zeggen.
Mensen die producten van hoge kwaliteit maken: Red Hat
Mensen die producten intuïtief en gebruiksvriendelijk maken voor nieuwe gebruikers: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministeries van onderwijs waar een volledige computeropleiding wordt gepromoot en die niet beperkt is tot het leren van Microsoft-producten: Venezuela
De eerste pagina van de discussie is de technische details gnu / linux of linux. Volgens Wikipedia zijn gimp, gnome, bash en gcc / glibc de door GNU ontwikkelde programma's die we in de gewone distributies zullen vinden. In mijn geval in arch linux had ik geen gnome noch gimp, ook gebruikte ik csh in plaats van bash, als ze chakra of opensuse gebruiken, is het hetzelfde. Dezelfde Gnome-maker miguel de icaza zei in muylinux in een antwoord via git dat alleen idioten het gnu / linux noemen. En de waarheid, ik ben het ermee eens, is een echt idiote techniek en dat is niet van toepassing, behalve dat het lang duurt om te zeggen dat ik gnu / linux gebruik in plaats van linux. En niemand geeft er iets om. Maar ik dank je voor de glibc, gcc en gdb die me hebben geholpen om programmering 1 in C goed te keuren.
Er stroomde te veel shit in de commentaren, ik kan niet geloven dat het nodig is dat mensen alles met ideologische nuances moeten inkten, verdomme, niets raakt mijn ballen meer dan dat, dat ze iets willen politiseren, of het een betekenis geven die verder gaat dan wat is.
Hoe dan ook, het was om te zeggen dat, als ik begin met het beantwoorden van elk onheil van elke idioot die ik heb gezien, ik het nooit afmaak, en het is een onderwerp dat al duizend-en-een keer is gespeeld, het nooit ergens op neerkomt.
normaal als je jeukt, krab je
Normaal gesproken, als je een opmerking als deze herhaalt, onzin, verwijder ik het. En ik vertel het je in goede vibes.
Te veel shit vanuit jouw standpunt .. betekent niet dat het shit is voor anderen .. 😉
elav deze opmerking is vals !!! .. hoe dan ook, een begroeting en waarde
Ik weet niet waar ik van mijn toon kwam, ik antwoordde Nano gewoon met haar woorden.
Maar ik maak het mooier: het feit dat iemand op een bepaalde manier denkt over wat goed of fout is, geeft hem niet het recht om te zeggen dat de persoon die niet hetzelfde denkt ongelijk heeft of onzin praat.
Dat is wat ik bedoelde.
Je weet heel goed wat ik bedoel, kaal, je weet heel goed wat ik bedoel, en je bent duidelijk dat, ondanks al het tumult, meer dan één poep heeft en de mijlpaal in de vorm van een opmerking heeft achtergelaten.
Ik wil hoe dan ook niet langer duren met betrekking tot het vuurwerk van Vivaldi. Moet ik u wat of wat waarschuwen? Alsjeblieft, we doen het gewoon en nu mannelijk.
elav Ik denk dat er misverstanden zijn geweest.
Nano met zoveel shit dat je gewoon zuigt, kijk of je je wast.
Dit is de nano, waar heb je geleerd te modereren? ... Hoe gaat het, ben je een goede vriend van pandev92? Kunt u uw scriptie niet beantwoorden? voel je je snel beledigd? ... wie is het vuurwerk? Ik hoop dat je corrigeert, om vergeving vraagt en je met RESPECT gedraagt.
Hmm in jaren die deze site modereren, denk ik ... hoewel samengevat en niet te lang ...
"Normaal als je jeukt, krab je jezelf"
Om respect vragen, maar me een idioot noemen 😉 kom op, dan ben ik het joch met de dunne huid.
Kijk, ik zei je dat ik niet langer zou worden en dat heb ik volgens jou niet degene die jeukt aan krabben, toch? Ik heb hetzelfde op jou toegepast en blijkbaar vond je het niet leuk, en misschien vind je het ook niet leuk dat ik de vorige opmerkingen heb verwijderd, ik zou het niet hebben gedaan als ze niet waren beladen met persoonlijke beledigingen.
Hoe dan ook, je kunt blijven denken wat je wilt over mij en mijn manier van modereren, het maakt tenslotte niet uit 😉
Ik vind dat iedereen zijn eigen conclusies moet trekken over de vrije softwarebeweging en de open source-beweging, dit soort artikelen genereert alleen maar meer verdeeldheid in termen van "ideologieën", vooroordelen en vele andere gedachten, elk hoofd is een wereld.
Nee. Ik denk dat dit soort artikelen echt het denken van mensen over het onderwerp naar voren brengt.
Nou, dit is hetzelfde als het lezen van kranten die mij verkeerd informeren of mij de halve waarheid vertellen. Het spijt mij in ieder geval, maar ik ga ook weg. Ik ben duidelijk dat pandev92 dat niet is DesdeLinux maar het spijt me, ik kan niet zoveel "slecht gedrag" aan, want uiteindelijk is dat wat ik zie, slecht gedrag. Een knuffel voor iedereen en ik zei 'iedereen'. Bedankt voor alle berichten, en voor bijna allemaal. Noem me wat je wilt, dat zal ik zijn en nog veel meer.
karlinux
Nou karlinux: tot ziens! Moge het mooi zijn. U bent van harte welkom om terug te komen wanneer u maar wilt .. 😉
Tot ziens in Taringa en Fayerwayer, bro.
Het is goed om te zeggen dat propriëtaire software een optie is, maar we moeten eraan toevoegen dat deze zich vaak tegen de gebruiker keert en een bedreiging wordt.
Aan de andere kant is GNU veel meer dan een filosofie, zonder GNU zou Linux mogelijk niet bestaan. We moeten niet alleen het "negatieve" benadrukken, we moeten eerlijk zijn.
Voor de rest vond ik het leuk om het te lezen.
Groeten.
Bij het lezen merk ik een immense wens op om van GNU / Linux iets commercieels te maken, ik herhaal het, GNU / Linux staat niet genoteerd op de effectenbeurzen en het is ook geen bedrijf.
Zijn de mensen die samenwerken om programma's en een besturingssysteem te krijgen dat niet iets commercieels is, dat wil zeggen dat hun doel niet is om geld te verdienen, of misschien zullen ze, als ze erin slagen om geld te verdienen, een paar dollar verdelen aan iedereen die het gebruikt?
Ontwikkelaars die geld willen verdienen, hebben al Windows en Mac om te ontwikkelen ... Ik weet niet wie ze GNU / Linux noemt als ze al weten wat de regels hier zijn ... Ik bedoel dezelfde regels die het hebben gemaakt en laten groeien en natuurlijk doorgaan met een goede gezondheid.
gnu / linux is gemeenschap, het is solidariteit… .het is geen bedrijf! het enige doel van een bedrijf is om geld te verdienen en dat zou ook moeten.
Blijf alsjeblieft niet aandringen op het verenigen van distributies en gnu / linux om een onderneming te worden.
Wat u NOOIT mag doen, is "ongeautoriseerde" of "onwettige" Gesloten en Privé-software vergelijken; Met gratis software om overal te gebruiken, echter, altijd, voor wat dan ook en altijd geschikt:
- EERLIJK
- PROFESSIONEEL
100% LEGITIEM
Het is gewoon NIET VAN TOEPASSING.
Het is geen GELDIG alternatief om Gesloten en Privatieve Software te gebruiken omdat het een CRIME is die het op een "ongeautoriseerde" of "onwettige" manier gebruikt, en dit wordt niet door mij gezegd, de eigenaren van de genoemde software zeggen het, het is een CRIME.
Voor het geval dat ik geen "sesual stallmaniac" ben, daarom gebruik ik Kubuntu.
Ik kan leven met niet-vrije dingen (stuurprogramma's, kernel-blobs, codecs, etc.), maar zolang ik ze legitiem kan gebruiken.
In mijn geval heb ik een minidrukkerij en Vrije Software en Linux zijn mijn ENIGE haalbare alternatieven, het gebruik van andere dingen zou ANTI-ECONOMISCH en COUNTERPRODUCTIEF zijn.
de trojan was gewapend 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
????
en daarmee eindigt deze vlam. Bedankt @Ed voor de brandblusser.
Het artikel is een beetje lang, kortom, Linux-gebruikers zijn zo divers en vreemd dat ze misschien voor sommigen die de manifesten van Vrije Software en de filosofie waarop de samenwerking is gebaseerd niet hebben gelezen, niet begrijpen wat de Linux-wereld is, terwijl het voor mij minder is Het gebruik van Linux en Vrije Software is een levensstijl
uitstekende postvriend!
Ik denk ook dat het een vlam is, maar eerlijk gezegd, in de discussie die wordt gemount, kun je veel leren over vrije software en Linux. Go Linux !! .... sorry Go Gnu-Linux !!!
Op dit moment dacht ik dat ik de brief las die door BiLL GATES in de jaren 80 was geschreven, sorry, maar ik ben het niet eens in sommige regels van je artikel
Het beste zou zijn om de propriëtaire software geleidelijk te vervangen om niet op een kruispunt te belanden. Ik ben het op de meeste van uw analysepunten oneens.
Ik zag dit bericht op Taringa en wat mijn aandacht trok, is dat de reacties stiller zijn dan die hier.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Ik zeg niet dat iedereen het daarmee eens is, maar dat ze de filosofie van gnu / linux kennen.
Je verloor de pandev92-verdieping in een deel en om een eenvoudige bewoording te laten zien: het overkomt jou hetzelfde als met proefpersonen die geloven dat wat ze op het bioscoopscherm zien alles is, laat me uitleggen, je zegt dat propriëtaire software niet vergelijkbaar kan zijn met slavernij mens dat niemand een pistool in de honderden heeft om hen te dwingen een bepaalde applicatie te gebruiken, nou, kijk wat een toeval, mijn nieuwe laptop wordt geleverd met een Windows 8 die mij niet dient voor mijn werk, dit vanwege de beperkingen die ik kan gemakkelijk rondkomen, maar heb duidelijk geen machtigingen, waarvoor ik een paar duizend moet betalen (voor de versie van de vensters waarin ik ga werken, moet ik onthouden dat ze het veranderen zodra het uit de ballen komt en de update anders laten ze je zonder werk achter? geprogrammeerde veroudering en waargenomen veroudering, xox macho hoeveel geld alleen maar om mijn werk uit te voeren) maakt me illegaal, dus ik kan mijn werk niet vrij gebruiken of exploiteren, wat verrassend is met mijn systeem (ze zouden tenslotte naast mijn bijnaam xD) als het me legaal toestaat en het is meer als ik kan bijdragen aan de verbetering ervan als dankbaarheid doe ik het en koop incidenteel platen bij hun distributeurs om het project financieel te ondersteunen (elke keer dat er een nieuwe stabiele versie is, is dit niet zoals een verplichting maar als een terugkeer naar het project dat me vanaf het begin alles geeft zonder er iets voor terug te vragen, kijk naar wat een verschil, het herinnert me eraan wanneer ik commerciële licenties koop op Jamendo, zelfs als ik ze niet commercieel gebruik, dus de pasta is geen probleem als je ze niet beoefent), dat wil zeggen en in een paar woorden is het een eerlijkere praktijk die je als individu integreert, ik zou graag zien dat IOS of Windows dat doen, dat door de manier waarop Windows 8 me een paar dollar gaat kosten Er zijn er te veel zonder dat ik het wil en gedwongen wordt om dit te doen omdat het bedrijf waarvan je het koopt, daartoe gedwongen is, en nee, het is niet met een pistool in de honderd vandaag wij zijn de zakenmaatschappij en het is precies met datgene waarmee het wordt bedreigd, dat wil zeggen, het blijft niet langer op een eenvoudig scherm maar beïnvloedt je in wat verkeerd wordt genoemd het echte leven, en pas op dat je niemand's 'kogel' kunt gebruiken die je dwingt om dat merk te kopen, dat er merken zijn met laptops die gratis of schone software gebruiken, nou, als je ziet dat ik het weet en raad eens ... ik zal 6 maanden moeten wachten voordat ze me zo een vanuit Spanje sturen, omdat ze er geen hadden met wat ik nodig had in deze 3 maanden Maar zo vriendelijk en met een geweldige service zullen ze het voor me voorbereiden, als we tellen dat vrijheid is om te doen wat je wilt met je tijd, en geld staat voor tijd en moeite, een eenvoudige beperkende strategie Ik heb al geld uitgegeven en tijd ervoor mijn vrijheid, misbruik en controle over wat ik wel of niet kan kiezen 😉 (dit is een knipoog toch? zo niet XD, vertel me alsjeblieft wat de knipoog is), en natuurlijk, als we verder gaan volgens de wet, mag je geen Hardware verkopen met Software inbegrepen en minder verplicht, die XD ontbrak, het zijn illegale praktijken;).
Nu mijn bijdrage owo, als er niet zo veel verkeerde informatie was over systemen, software en technologie in het algemeen, zouden de analoge black-outs (en vele andere dingen) over de hele wereld niet duizenden, zo niet miljoenen mensen in de wereld hebben vervreemd, Alleen al door Spanje een naam te geven, hebben veel gemeenschappen geen manier om televisie te kijken (ongeacht of televisie goed of slecht doet, deze mensen hebben niet eens die kans en Spanje is meer dan Madrid, Barcelona of Andalusië) vanwege de hoge kosten van de apparatuur die nodig is om signaalontvangst, die niet duur zijn vanwege hun ontwikkeling of constructie, maar duur zijn vanwege de beperkingen van de systemen en de kosten van hun licenties (ik heb een 'slimme tv' gemaakt met een USB en een flatscreen om minimum kost 10 dollar XD, om het met een windows systeem te doen krijg ik meer dan vierduizend dollar voor de verdomde licenties en vergunningen -.-, als voorbeeld voor het verschil in kosten), dat je niet uit Spanje komtWelnu, een voorbeeld is ook Spaans, de digitale black-out in Tijuana zou kunnen worden gedaan met een kosten per apparaat van maximaal 80 dollar, natuurlijk als er geen misbruik van bepaalde bedrijven was;), maar de black-out werd niet gedaan omdat de apparatuur is zelfs voor 900 dollar (niet allemaal maar veel) die mensen niet kunnen kopen, hoe verwacht je dan dat een gezin dat 10 of 100 dollar per week verdient om ze te kopen? Opgemerkt moet worden dat de meerderheid van de mensen die worden beïnvloed door de analoge schakelaar ongeveer 60 of 70 procent van hun bevolking uitmaken, maar u zegt dat wat er met software gebeurt niet hetzelfde is als wat er met mensen gebeurt, wat als ik het vertel u dat ze beledigende credits krijgen die ze door een wonder of ze nooit zullen kunnen betalen (en pas op dat de crisis die we doormaken werd gesmeed door precies kredieten en rommelproducten die meer bubbels tot leven brachten, tegenwoordig zijn mensen suïcidaal in Spanje omdat ze worden uitgezet, zodat je kunt zien dat de punten meer met elkaar te maken hebben dan je denkt, als deze mensen nooit of met wonderen in staat zullen zijn om die kredieten te betalen, benadrukt het dat degene die ze geeft in de schuldensector zit, zaken die enorm hebben geholpen huidige crisis 😉) om apparaten te kopen die misbruik maken van hun weinig bekende informatie? Wat als ik je vertel dat dat televisie- of televisiesignaal wordt betaald dankzij hun belastingen en dat ze in feite het recht moeten hebben om te kiezen welk type technologie ze willen gebruiken en niet om welke reden dan ook gedwongen moeten worden? Omdat dingen veranderen, wat me ertoe brengt te zeggen dat de software meer over jou of mij gaat dan we over deze wereld weten, zijn er mensen die misbruikt worden van hun verkeerde informatie en de praktijken van bepaalde bedrijven profiteren ervan, het misbruik. Afgezien van de mensen achter een bureau, of het nu artiesten, creatievelingen, academische ingenieurs en een lange enz. Zijn, maken de praktijken mensen echt tot slaaf, het is net als het fenomeen dat YouTube echt doodt, vandaag en als resultaat van duizenden video's. Soorten rond de wereld worden getrouwd voor het vermaak en het bezit van de mensen die ze op youtube hebben gezien, begrijp je pandev92 nu dat dingen verder gaan dan wat je op je scherm en / of je persoonlijke wereld ziet?
Samenvattend en makkelijke woorden, partijen zijn het om goede redenen met je eens en ook om meer en goede redenen oneens, trouwens, ik zie al degene die zal proberen me te verbranden omdat ik zoveel geschreven heb, maar verdomd als je jezelf niet uitlegt begrijp het niet en dan zoals ik hier heb ik alleen als uitdrukkingsmiddel het commentaarveld ziet er erg strak uit xD. Eindelijk ben ik het met me eens: Linux is geen religie, meer dan religie zou ik dogma zeggen of, -, en in mijn eerdere mening in een ander artikel was ik er duidelijk over: de systemen, wat ze ook zijn, zijn precies dat gereedschap. "Een hamer is een hamer, hij wordt gebruikt om te hameren of waarvoor wil je hem, om hem als oorbel te dragen?"
Respectvolle groeten, voor het geval deze formulering niet respectvol lijkt xux is het probleem van het smeden van een mening en argumenten, deze twee zijn soms niet fluweelzacht, wederom respectvolle groeten owo.
Je hebt veel dingen gemengd die niets met elkaar te maken hebben.
Ten eerste verwart je dat een besturingssysteem wordt gebruikt door 90% van de pc-populatie, met verplicht. Als een pc wordt geleverd met Windows 8, verwijder ik Windows 8 en plaats ik wat ik wil, nu, als uw werk Windows vereist omdat de applicaties die u gebruikt alleen voor Windows zijn, omdat Microsoft het probleem niet heeft, doet het het bedrijf dat het heeft besloten zou alleen werken met vensters.
Het analoge black-out-ding heeft niet veel zin. Ze konden gemakkelijk een kanaal plus satellietschotel opzetten en iets fatsoenlijkers zien. Ik was drie jaar zonder dat ik tdt kon zien vanwege een gebouw, en ik ben dankbaar dat het niet kon worden gezien, want voor wat ze zeiden: D….
Dat er 5% van de bevolking geen televisiesignaal heeft, de waarheid is heel weinig ^^, tegelijkertijd de analoge, er was 6 of 2% van de bevolking die het slecht zag, daarom zagen ze het niet .
De crisis in Spanje komt, in tegenstelling tot de rest van Europa, van de banken, de overheid en juist de mensen die graag schulden maken en liever werken, investeren in een of ander project.
Er moet ook rekening mee worden gehouden dat het officiële aantal werklozen zou verschillen als we alle mensen zouden tellen die in het zwart werken 🙂
Dat mensen door hun verkeerde informatie worden misbruikt, komt eenvoudigweg door hen, in ieder geval maken ze zichzelf tot slaaf. Wat betreft uitzettingen, want als je een lening aangaat, moet je erop voorbereid zijn, de staat heeft geen schuld, en nogmaals, de onwetendheid van de burger zorgt voor slechte resultaten. Als je 1100 euro per maand verdient, is het dom om voor 300 duizend euro een huis te kopen. Maar aangezien we gewend zijn de staat van alles de schuld te geven, omdat we geloven dat hij een vader is ... nou, kijk.
Ik denk dat je nog niet goed klaar bent met mixen, omdat je concepten hebt gemengd die helemaal niet op elkaar lijken.
Maar denk je dat als er echte kansen zouden zijn op het vinden van een fatsoenlijke en goed beveiligde baan, er zoveel mensen in de plas zouden komen van "in het zwart" werken?
De staat en de aanverwante media zijn ook volledig verantwoordelijk voor het verspreiden van deze onwetendheid, omdat het hen echt uitkomt. Laten we niet vergeten dat het meest begeerde object in deze gecommodificeerde samenleving geld is.
Geef het voor je op.
Jongens, ik lees deze blog al meer dan een jaar!
Ik ben dol op het opiniestuk van Pandev92, ondanks de controverse die het kan hebben veroorzaakt. 100% eens!
Ik moedig je aan om door te gaan in je lijn, je hebt veel persoonlijkheid, ondanks het feit dat constructieve opmerkingen niet altijd naar voren komen. Je draagt veel meer bij dan alleen kennis, en je mening is net zo noodzakelijk als weten hoe je Linux moet gebruiken.
groeten
Ik heb mijn gebruikersnaam verkeerd ... discudpalme
Je hebt volkomen gelijk, ik was ook eerder in dogma's gevallen en ik was een fan van Linux en Ubuntu in het bijzonder, maar zoals je zegt, kun je niemand dwingen om dit of dat besturingssysteem te gebruiken, hoezeer we ook denken dat het beter is, extremen zijn altijd slecht, een groet uit Barcelona
Maar het verdedigen van het gebruik en de filosofie die vrije software promoot, maakt je niet religieus, het maakt je gewoon een gebruiker en enthousiast. Een ander ding is dat de minste kritiek wordt geaccepteerd en dat al het andere als zonde op aarde wordt beschouwd ... wat in bepaalde omstandigheden zou kunnen zijn, maar niet noodzakelijk.
Het deel van de filosofie is naar mijn mening dat van het GNU-project, dat Linux in het begin omarmde, Linux is het uitvoerende deel van GNU, dat is veel meer. De binominale is (bijna) perfect, neem het ene deel, het andere of alles, je kiest = VRIJHEID.
"Iedereen heeft de vrijheid om te stoppen met het gebruik van wat ze gebruiken en van programma te veranderen, er is niemand die naar de honderden wijst zodat we een gesloten programma kunnen gebruiken." Stallman komt ook niet met een AK-47 en dwingt je om Trisquel te installeren; Maar we kennen allemaal de "trucs" die bedrijfseigen softwarebedrijven gebruiken om u (in metaforische zin natuurlijk 😉) aan hun producten te ketenen.
"We mogen het doel van GNU niet vergeten!" Ik zie niet in dat deze verklaring fundamentalistisch is, ze probeert alleen de waarden levend te houden waarvoor gratis software werd geproduceerd.
Mijn opmerking: nog een van de 1.998.923 waardeloze berichten die als fundamentalisten proberen te brandmerken (de Taliban behoren tot het verleden, dat noemen we ze niet langer) degenen die vrije software verdedigen. Vriendelijke groeten.
Laten we zien. Een paar opmerkingen. Ten eerste, Linux is geen religie, daar zijn we het over eens, maar het is ook niet zomaar een stukje software. Of je nu op de een of andere manier wilt interpreteren volgens de ideologische overtuigingen van iedereen, Linux is ook een filosofie, een filosofie die de genoemde software aanvult, omdat het is gemaakt en ontworpen met een mentaliteit, we zouden bijna filantropisch kunnen zeggen, vooraan van de heersende trend in die tijd, toen absoluut alle software eigendom was.
Ik moet ook verwijzen naar de overmaat aan liberalisme die je duidelijk laat zien in zinnen als "In de vrije wil van de mens is er ook de mogelijkheid om vrijheid te nemen van andere mensen, iets dat duizenden keren is gebeurd en helaas zal blijven gebeuren ", waarmee U de vrije wil mythologiseert als het absolute paradigma van vrijheid, maar ofwel het concept van vrijheid is tegenstrijdig, ofwel het idee dat we hebben van 'leven in vrijheid' is dat wel. In hoeverre kunnen we vrijheid als voorbeeld beschouwen? We moeten voorzichtig zijn bij het gebruik van het argument van de vrije wil, omdat het betreurenswaardige feiten zou kunnen rechtvaardigen. Daarom heeft ethisch gezien alles een limiet, en de vrije wil, zoals je het noemt, respecteert de limiet tussen je vrijheid en die van je naaste niet, daarom moet er een mechanisme worden geïntroduceerd dat de vrijheid van de een en die van de ander kan garanderen. En het klinkt misschien gewaagd en zelfs tegenstrijdig, maar om een aanvaardbaar niveau van vrijheid te garanderen, moet er een beperking op worden geplaatst om de "excessen van vrijheid" te vermijden die sommigen misschien nemen.
Qua software is met dit idee de GPL-licentie ontwikkeld, een licentie die de gelicentieerde software gratis maakt en er ook voor zorgt dat deze ook in de toekomst gratis blijft.
De extreem liberale mensen, met wie ik denk dat je het meest gemeen hebt, ontwikkelden de BSD-licentie.
Volgende opmerking. Als je zegt "Propriëtaire software neemt je vrijheid niet weg, het geeft je een keuze", dan verwart en mix je softwarevrijheid met menselijke vrijheid. Als we het hebben over softwarevrijheid, is er in feite niet zo'n vrijheid. Het is het bedrijf dat de gebruiksvoorwaarden dicteert, die beperkt zijn tot strikt persoonlijk gebruik, en er valt niets meer over te praten. Als we het hebben over persoonlijke vrijheid, heb je natuurlijk de mogelijkheid om het te gebruiken of niet, maar als je het wilt gebruiken, moet je je houden aan de gebruiksvoorwaarden, die op geen enkel moment modificatie of herverdeling overwegen. En dat is de vrijheid waar we het over hebben als het om software gaat.
Derde. Om uw hypothese te ondersteunen, zegt u dat als iemand een programma uitbrengt dat hij heeft ontwikkeld, "iemand zou komen, de code zou nemen, deze zou verbeteren en de toepassing ervan het origineel zou overtreffen, met minimale inspanning, waardoor de oorspronkelijke maker een concurrentienadeel zou hebben. ", waar ik het helemaal niet mee eens ben, want als dat programma echt een geweldige baan heeft, denk ik niet dat iemand het verbeteren en superieur maken aan het origineel zal doen met de" minimale inspanning "die jij nodig hebt. wijs hier op, wat een onderwaardering is en een gebrek aan respect voor het werk van de een en de ander.
En tot slot de uitdrukking bij uitstek waarmee de liberalen alles proberen te rechtvaardigen: "Er is niemand die ons naar de honderden wijst om een gesloten programma te gebruiken." En daar zeg ik je dat misschien niet letterlijk, maar vaak is het figuurlijk, bijvoorbeeld als we op het werk of in de studie gedwongen worden om een bepaald eigen programma te gebruiken, of om een bepaald formaat te gebruiken. Hoe zouden we zijn als Linux niet was opgekomen? Door de ring van Microsoft of Apple moeten gaan.
Ja, heel waar, want een van die vrijheden is de vrijheid om te kiezen om vrij te zijn of niet, als je dat wilt, en zo niet, dan nee
Een bericht van Microsoft bewoog je geweten hehehe ... De ontwikkelaars slaagden erin om het te doen zoals de maker van Facebook deed ... Ik herinner me je toen er het geschil was over de browsers in de jaren 80 Netscape stuurde Microsoft gratis uitgebrachte internet explorer en The het hele bedrijf failliet ging en de arbeiders zonder baan, een familieman, als vrijheid daar werd geïmplementeerd? Waarom zal het zijn? Ik laat je die vraag achter ...