Vergelijkingstabel: welke browser gebruikt het meest? Rekonq, Firefox, Chrome, Chromium of Opera

Vandaag werd ik wakker met een nieuwsgierigheid... hoeveel consumeer je? DesdeLinux abierto en un navegador?

Dus besloot ik het te openen en het verbruik te zien gegenereerd door Firefox (mijn hoofdbrowser), maar toen dacht ik dat ik in elke browser anders zou moeten consumeren, dus ik vond het gepast om een ​​vergelijkingstabel te maken die het verbruik van elke browser laat zien die Ik gebruik wanneer deze opengaan DesdeLinux.

En hier laat ik ze zien:

Zoals u kunt zien, vergelijken we hier:

  • Firefox (v18 alfa1)
  • Google Chrome (v21.0.1180.79)
  • Chroom (v21.0.1180.89)
  • Opera (v12.01)
  • Rekonq (v0.9.2)

Deze verbruiksstatistieken die u ziet, zijn voor elke browser met een schoon profiel, dat wil zeggen, ik gebruik een volledig nieuw profiel ... dus noch Firefox noch Chrome / Chromium hebben add-ons geïnstalleerd, geen enkele browser gebruikt de cache omdat deze leeg was , Etc etc. Iedereen is voor het eerst open 😉

Zoals je kunt zien, Firefox is degene die het meeste RAM verbruikt, met 48 MB RAM verbruikt, gevolgd door Opera met bijna 30 MB, dan voor rekonq met 24 MB, dan verschijnt Google Chrome met 15 MB, en tenslotte de lichtste blijkbaar Chromium met slechts 12 MB RAM verbruikt.

FOUT!!

🙂… deze gegevens zijn niet helemaal correct. Het komt voor dat beide Google Chrome als Chromium ze gebruiken geen enkele thread, dus deze twee browsers gebruiken dat NIET echt. Om het beter uit te leggen laat ik je een screenshot zien, met alle processen die Chromium:

Zoals u kunt zien, zijn er 7 processen gekoppeld aan Chromium, dus we KUNNEN NIET zeggen dat Chromium, zoals in de schermafbeelding aan het begin wordt getoond, slechts 12 MB RAM verbruikt.

Als we het verbruik van deze Chromium-processen optellen, concluderen we dat Chromium met DesdeLinux abierto consume más o menos 40MB van RAM.

Hetzelfde gebeurt met Google Chrome, omdat het NIET slechts 15 MB RAM verbruikt, maar door alle threads of processen ervan toe te voegen, komen we tot de conclusie dat het min of meer 46 MB RAM verbruikt.

Dus uiteindelijk zou het uiteindelijke resultaat als volgt zijn:

  1. Firefox «-» 48 MB RAM
  2. Google Chrome «-» 46 MB RAM
  3. Chromium «-» 40 MB RAM
  4. Opera «-» 30 MB RAM
  5. Rekonq «-» 24 MB RAM

En ik herinner me dat dit ZONDER profielgegevens is, dat wil zeggen, met elke volledig nieuwe browser, zojuist geïnstalleerd en zonder gegevens of instellingen die in het profiel zijn opgeslagen.

Maar aangezien het zeer zeldzaam is dat we het profiel van elke browser altijd schoon hebben, zal ik je vertellen dat in mijn geval, met mijn instellingen, add-ons en andere gegevens van het profiel van elke browser, ... nou, ik laat het je zien de gegevens 😉

  1. Opera "-" 82RAM MB
  2. Firefox «-» 65RAM MB
  3. Chroom «-» 64RAM MB
  4. Rekonq «-» 26RAM MB

Como pueden apreciar… Opera no es precisamente el navegador más ligero como aparentemente lo es al inicio del post, pues cuando Opera (como el resto también) empieza a guardar y luego usar datos de su caché, cuando tiene cookies, passwords almacenados, y demás configuraciones, sin dudas su consumo aumenta notablemente, en mi caso llega SOLO con DesdeLinux abierto a más de 80MB de RAM consumidos.

Deze resultaten hoeven natuurlijk niet voor jullie allemaal hetzelfde te zijn, maar het kan je in ieder geval enig inzicht geven, toch? 😉

Ik hoop dat het bericht interessant voor je is geweest, en ik weet zeker dat je het verbruik van je browsers wilt vergelijken ... nou, stop dan niet, maak de vergelijking en toon de gegevens hier! 😀… op die manier kunnen we allemaal het juiste idee hebben 🙂

groeten

Het is geen wedstrijd om te zien welke browser het minst of veel minder verbruikt, maar welke de beste balans houdt tussen opties, functies en verbruik.

85 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   MatthewD zei

    Ik dacht dat ik dacht dat Opera vrij licht was.

    1.    MatthewD zei

      De opmerking ging fout, ik zette «ik dacht dat ik dacht» 😛

    2.    KZKG ^ Gaara zei

      Eigenlijk nee, het is tenminste degene die me het meest opslokt.

      1.    Piraat piraat zei

        Hehehe.

        Dat hangt af van wat als lichtgewicht bedoeld wordt.

        Opera kost bijvoorbeeld minder tijd om op te starten dan Firefox en hoewel het een hoog geheugengebruik heeft, is browsen veel vloeiender.

        Trouwens, voor degenen die het niet weten, Opera heeft een e-mailclient die geweldig werkt, een NIEUWS-lezer, RSS, waarmee je Torrent-bestanden kunt downloaden, verbinding kunt maken met IRC, notities kunt maken en ik weet niet wat nog meer.

        Als u het RAM-verbruik bij elkaar optelt als u programma's die gelijkwaardig zijn aan deze functies tegelijkertijd uitvoert, zult u zien dat het RAM- en processorverbruik van Opera niet zo hoog is.

        Bovendien synchroniseert het vrij goed tussen verschillende, zoals mobiele telefoons, tablets of andere computers.

        Trouwens, voor de goede orde, ik ben een Firefox-gebruiker en Opera heeft niet hetzelfde aantal add-ons en er zijn er enkele waar ik niet zonder kan. 🙁

        1.    KZKG ^ Gaara zei

          Het is duidelijk dat Opera veel, veel meer bevat dan welke standaardbrowser dan ook, en met meer opties dan welke andere dan ook, ik heb nooit anders gezegd.

          Maar in mijn geval heb ik geen e-mailclient in de browser nodig, om maar een voorbeeld te geven.

      2.    Piraat piraat zei

        Ik raad aan om alle kenmerken op Wikipedia te bekijken:

        http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29

      3.    framesSSS zei

        houd firefox l..l vast

    3.    Ares zei

      En het is, althans dat is hoe de cijfers het lieten zien voordat 'de laatste aanpassingen' werden aangebracht, dat hoewel het waar is dat 'het zeer zeldzaam is dat het profiel altijd schoon is' het ook waar is dat precies iedereen ze heeft 'hetzelfde van vuil »met dezelfde configuraties, extensies en andere gegevens.

      Maar om te parafraseren wat iemand anders hieronder zegt, is het geheugen het minst belangrijk en vooral niet synoniem met 'lichtheid'. het echte licht zit hem in de uitvoering en daarom spreken veel mensen over Chrome en Opera als licht en snel, en Firefox als een onuitstaanbare shit +++ (behalve hun fans natuurlijk).

      1.    msx zei

        Tot versie 14 FF was het echt ondraaglijk, vanaf versie 15 en in de huidige 16 werkte het weer heel goed, een zijde.
        Integendeel, Chromium, dat tot nu toe mijn browser was, is in de laatste twee versies verslechterd en verbruikt _too veel_ processor, zelfs als het niet wordt gebruikt - het concept van sandboxing is erg leuk, maar in Chrome / Chromium is het niet erg goed geïmplementeerd, laten we zeggen ...

  2.   v3on zei

    Het is goed dat ik lange tijd niet meer in die tabellen geloof u_u

    1.    Abimael martell zei

      haha ik ook

      1.    KZKG ^ Gaara zei

        Hier ben ik niet van plan u de absolute waarheid te laten zien, maar hoe de bovengenoemde browsers zich gedragen in mijn werkomgeving, en uiteraard ... ik nodig u uit om uw gegevens 😀

    2.    levendig zei

      Ik schakel momenteel voor geen enkele browser over naar Firefox. Ik zei!

      1.    KZKG ^ Gaara zei

        We zijn al twee

        1.    Elendilnarsil zei

          Amen. Ik heb vaak geprobeerd FF te veranderen voor een andere browser en ik kon er nooit aan wennen. hun gebreken (die ze allemaal hebben), zijn niet zo groot voor mij. Nog steeds de beste!

          1.    anoniem zei

            Nog een voor de club, ik verander Firefox / iceweasel / icecat niet.

          2.    Varieer zwaar zei

            Ik verander het ook niet. Ik heb Opera relatief diepgaand getest, en het is geweldig ... maar het is niet gratis en het is geen Firefox. Ook met Chromium experimenteerde ik een paar maanden grondiger. Maar nee, ze kunnen Firefox niet vervangen.

        2.    kike zei

          We zijn al drie!

        3.    Leper_Ivan zei

          Met mijn internet, of met mijn laptop en zijn instellingen, Firefox, duurt het in ieder geval lang om pagina's te laden die ik met Chromium of Chrome binnen enkele seconden zie. Ik moet zeker de add-ons zien die ik daar heb geïnstalleerd, maar dat het zo lang duurt, is vervelend ..

          Groeten collega's.

      2.    Helena zei

        wij zijn met z'n vieren, FireFox FTW!

        1.    wpgabriel zei

          Ik zou zeggen 5

        2.    joavig zei

          6 ... (en dat ik langsliep)

  3.   zoeken zei

    Hoe verschillen chroom en chroom zodat ze anders lopen?

    1.    KZKG ^ Gaara zei
      1.    zoeken zei

        Hartelijk dank!

    2.    erunamoJAZZ zei

      Chrome is Chromium maar met een aantal specifieke dingen van Google. Ik weet niet echt hoeveel van die dingen er zijn, maar ik weet er wel een die in dat bedrag voor de ram zou kunnen zijn: de geïntegreerde PDF-lezer.
      Het is zeker niet het enige.

      1.    anoniem zei

        Chrome brengt onder andere een eigen Adobe Flash-plug-in mee en ook een hele mooie EULA.

  4.   sieg84 zei

    53.9 MiB in Firefox 10.0.9
    56.7 MiB in Opera 12.02

  5.   jorgemanjarrezlerma zei

    Hoe gaat het?

    Een goede vergelijking en de waarheid is dat er veel over wordt gezegd en gesproken. De waarheid na IE en Firefox samen met de browser van Google staat op de meest gebruikte lijsten. Hier zou men zich kunnen afvragen waarom, aangezien de meeste gebruikers in veel opzichten voor de een of de ander kiezen, eerder vanwege hun vermogen om webinhoud zonder veel problemen te reproduceren (ok, niet allemaal, een groot deel hiervan).

    Ik gebruik persoonlijk WEB (Epiphany op de laptop en Midori op de desktop) en de waarheid is dat hoewel ze hun kleine details hebben, ze niet slecht zijn.

    Bedankt voor de gegevens en ik zal ze bewaren ter referentie, dit omdat webtoegang een voorziening is van verticale oplossingen en zowel het verbruik als de veiligheid belangrijk zijn.

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Ja, ik heb het over Midori gemist, maar ik had het niet geïnstalleerd 🙂
      Bedankt voor de reactie 😀

  6.   Ankh zei

    Een correctie op de volgende zin, met een constructieve geest:

    »Deze gegevens zijn niet helemaal correct. Het gebeurt zo dat zowel Google Chrome als Chromium geen enkele thread gebruiken, dus deze twee browsers gebruiken dat NIET echt. Om het beter uit te leggen, laat ik je een screenshot zien, met alle processen die Chromium doet: »

    Ze gebruiken allemaal veel threads, firefox gebruikt ongeveer 35 threads. Het punt is dat Chrome / Chromium veel processen gebruikt. Een thread is niets meer dan een uitvoeringseenheid en kan op veel manieren worden geïmplementeerd. Een proces is een complexere geheugenstructuur en een enkel proces kan meerdere threads bevatten.

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Bedankt voor de opheldering 😀
      Eigenlijk lijkt het op het eerste gezicht dat Firefox (om het voorbeeld te volgen) slechts één thread of proces gebruikt, maar het verschil tussen deze twee was niet helemaal duidelijk 🙂

      Ik heb al iets nieuws geleerd, echt bedankt 😉
      groeten

      1.    Ankh zei

        Uitstekend. Als je de threads van elk proces wilt zien, kun je het htop-hulpprogramma gebruiken. Dit geeft zowel de processen als de threads weer, maar u kunt weten welke threads zijn, aangezien ze de PID delen van het proces waartoe ze behoren. Met H (Shift + h) en K (Shift + k) verberg je respectievelijk de threads uit gebruikersruimte (niet te verwarren met threads op gebruikersniveau) en threads uit kernelruimte (niet te verwarren met threads op kernelniveau).
        Htop laat de zogenaamde user-level-threads niet zien, omdat ze gemaakt zijn door het gebruikersproces en alleen het ze kent. De kernel ziet alleen de zogenaamde kernel-threads of rthreads, die worden gemaakt binnen een gebruikersproces, maar door een aanroep naar de kernel, die algemeen bekend staat als thread-root. Deze laatste threads zijn degene die het mogelijk maken om meer dan één kern (fysiek of virtueel) tegelijkertijd te gebruiken om hetzelfde proces uit te voeren.
        Groeten.

        1.    KZKG ^ Gaara zei

          Ja, gisteren sprak ik met elav dat je htop 😀 kunt gebruiken om de threads te zien
          Bedankt voor de reactie vriend, echt waar 🙂

          PS: Elke keer leer ik meer over processen, threads en die concepten hehehe.

      2.    izzyvp zei

        Firefox heeft ook het plug-in-container-proces of iets dergelijks

  7.   erunamoJAZZ zei

    Wat @Ankh schreef, was wat hij ging zeggen xD

    Zeg ook dat het gebruik van ram in een programma tegenwoordig een van de minst interessante factoren is om een ​​webbrowser te kiezen. Ten eerste omdat de meeste van de huidige pc's voldoende ram hebben, zodat u zich er geen zorgen over hoeft te maken. Ten tweede, omdat bijna alle ontwikkeling gericht is op mobiele apparaten, houdt de basis van alle huidige browsers rekening met het aspect van het niet misbruiken van de ram.
    En hier is het ding: de echte oorlog die wordt gevoerd is Gecko, WebKit en Presto.

    Het is duidelijk dat, afhankelijk van de omgeving waarin we ons bewegen, de een of de ander beter zal zijn. Degene die ik zeker niet meer zou gebruiken op Linux is Opera. Hoewel het een zeer goede ondersteuning heeft voor WebGL, gedraagt ​​het zich over het algemeen niet zo vloeiend als ik zou willen in Linux, dus ongeveer een week geleden stopte ik het op de desktop te gebruiken. Firefox en Chromium zijn degenen die het het beste doen, het thema is van smaak. En voor KDE, aangezien de bovenstaande twee geen Qt gebruiken, lijkt Rekonq (ik heb het echter niet getest) verstandiger om te gebruiken dan Opera.

    Groeten 🙂

  8.   auroszx zei

    Er ontbraken er een paar, zoals Midori, Epiphany en Qupzilla. De tafel is ook erg goed 🙂

  9.   vicky zei

    Chrome verbruikt veel omdat tabbladen en add-ons worden toegevoegd. Voor het gebruik dat ik geef is de browser het zwaarst (ik heb altijd meerdere tabbladen open).

  10.   longinus zei

    In mijn geval verbruikt Firefox niet meer zoveel bronnen als voorheen, de jongens van Firefox zijn aan het verbeteren en dat blijkt, Chromium verbruikt me maar een beetje minder en dat zonder add-ons, fuuuu en niet te vergeten als ik meerdere tabbladen heb.

  11.   david zei

    in mijn specifieke geval is firefox degene die voor mij het beste werkt, het werkt, chroom en chroom worden vaak aangevinkt (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq Ik heb het niet geprobeerd…. Ik zal zien wat er gebeurt xD

    1.    vicky zei

      Het is niet handig voor u om rekonq te gebruiken omdat het kde-bibliotheken gebruikt, in uw geval zou het beter zijn midori

      1.    david zei

        Ik heb het geprobeerd, het was slecht…. het verbruik overtrof firefox, alleen met google open verbruikt het 96 mb plus een heleboel processen (ongeveer 20) van elk 3 megabytes. Ik heb geen idee wat.

        Ik heb midori een tijdje geleden geprobeerd…. maar ik was niet overtuigd, voorlopig ga ik ff verder tot ik mijn pot update.

  12.   Josh zei

    Ik denk dat ik zal stoppen met het gebruik van opera en iets gratis zal proberen.
    Weet u hoe rekonq of qupzilla zich gedraagt? Ik gebruik kde 4.9.
    Bedankt voor de info.

  13.   ubunero zei

    Ik vertel je over mijn ervaring, ik klaagde over het verbruik van FF, maar toen ik overschakelde naar anderen, voelden ze zich "traag", het naar beneden scrollen en het wisselen van tabbladen leek zwaar, uiteindelijk blijf ik altijd bij FF 😉

  14.   truko22 zei

    Als de vergelijking interessant is 0 / Ik hou van rekonq, ik heb alleen stabiliteit nodig om het mijn hoofdbrowser te maken. terwijl ik mijn trouwe firefox 😀 gebruik

  15.   mgmoon zei

    Ik gebruik alleen de opera en ik heb de operalink geactiveerd, ik weet dat het niet de lichtste is, maar het is efficiënt voor mij
    Ik opende het om deze opmerking over browsers in kubuntu te lezen, met een ctrl + esc, ik zie dat het 143004k verbruikt!

  16.   Leeuw zei

    Ik gebruik Opera en ik zal het blijven gebruiken, want ongeacht de cijfers is het de snelste browser en ik voel me erg op mijn gemak bij het browsen met Opera.

  17.   Daniël C zei

    Opera is niet licht, maar verre van de zwaarste.

    Zoals goed werd getoond, heeft de Chrom * verschillende open threads, en in Gnome, terwijl Opera me ongeveer 200 MB verbruikt met verschillende open tabbladen, schiet het verbruik in de andere 2 omhoog van 320-340 in respectievelijk Chormium en Chrome, en dat deed ik niet test het op een enkele distro, hoewel het zich altijd in dezelfde desktopomgeving bevond.

    Dus ik weet niet waar ze vandaan komen dat "slechts" een van de 2 Chrom * verbruikt. Om in dit geval iets lichters te gebruiken dan Opera en met veel functionaliteiten, is er FF, hoewel het verschil niet meer dan 80-90 MB bedraagt.

    Voor mij zijn dat de 2 beste opties (Opera en FF), het verbruik van MB (wat betreft persoonlijke informatie, dat is al een ander zeer belangrijk onderwerp dat besproken moet worden) door Chrom * doet me niet denken dat ze het waard zijn wat ze bieden.

  18.   leonardopc1991 zei

    Chromiun Rulez hahaha Ik dacht altijd dat Firefox de Ram at en het lijkt erop dat ik gelijk had

    1.    kike zei

      Firefox «-» 65 MB RAM
      Chromium «-» 64 MB RAM

      Ze zijn 1 MB uit elkaar, ufffff, je hebt echt "helemaal gelijk".

  19.   leonardopc1991 zei

    Een vraag kun je weten waarom Chrome uitkomt als ik van Chromium kom?

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Heeft u iets veranderd in de UserAgent?

  20.   Jose zei

    Ik heb Firefox onlangs opgegeven. Kijk, ik heb Mozilla-producten voor altijd gebruikt, vanaf mijn tijd in Windows en de beveiligingsproblemen ervan. En beetje bij beetje heb ik ze op de weg achtergelaten: Sunbird, Thunderbird…. en nu Firefox. Ik denk dat andere browsers het spel winnen, maar ik begrijp ook dat Mozilla vecht tegen reuzen en dat dat de steun van zijn trouwe fans vereist ... maar de laatste tijd werd ik opgehangen aan bepaalde pagina's .... en ik weet dat het komt door de slechtere afstemming op Linux. Chrome is in alle opzichten de beste browser die ik heb gebruikt sinds de gouden dagen van Firefox, toen het naam begon te maken op de markt.

    1.    kike zei

      Si precisamente en Linux es donde Firefox funciona mejor, por lo menos en mi caso que tambien tengo un PC de sobremesa con Windows 7, no he tenido cuelgues navegando desde Linux y en Windows 7 lo que he tenido tampoco se podrian llamar cuelgues, yo no lo cambio por nada, aunque esas es mi opinion.

  21.   Jose zei

    … En Opera blijft me teleurstellen. Er zijn veel dingen te configureren en naar mijn smaak is het te druk. U zou een "navigatiesuite" en een eenvoudige browser met minder stroom moeten krijgen.

  22.   uke26 zei

    Ik gebruikte Opera al heel lang en begon Rekonq te testen voor native kde-alternatieven. Het is nu mijn hoofdbrowser en dekt mijn behoeften voor 95%. Het is waar dat het nog steeds enkele gebreken vertoont, maar op korte termijn heeft het de ambitie om op het gebied van capaciteiten in contact te komen met de groten. Op dit moment heeft het: speeddial, bladwijzers, voorbeeldtabbladen, onthoud wachtwoorden, aangepaste zoekmachines, omnibar of hoe het ook heet (zoeken vanuit de adresbalk, bijvoorbeeld en wat je maar wilt zoeken op YouTube), synchronisatie van bladwijzers, wachtwoorden, geschiedenis met ftp. Kom op, het is geen minimale browser.

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Ja, Rekonq is eigenlijk GEWELDIG!
      Jammer dat ik bepaalde en bepaalde Firefox-add-ons te vaak gebruik ... omdat Rekonq sneller voor mij navigeert, VEEL sneller opent en minder verbruikt ... kom op, bijna perfect LOL!

  23.   jogepablo zei

    De post is erg goed, en ik heb het zojuist ook bevestigd, ik gebruik alleen opera en chrome, omdat in mijn conclusies na tests die ik heb gedaan, ze het snelst zijn bij het browsen, wat het hoofddoel is van elke browser, omdat ik er de voorkeur aan geef, het is de moeite waard om 20mb extra op te offeren als ik sneller kan navigeren.

    1.    kike zei

      Vriend, het probleem is dat het geen 20 MB meer is, ik ben een van degenen die de browser met tabbladen vullen, ik heb zelfs ongeveer 20-24 tabbladen geopend in Firefox, iets waarin Firefox het geheugen heel goed beheert, maar als ik probeer dit in Chrome, het verschil is erg merkbaar, omdat elk tabblad het verbruik enorm verhoogt, en ik verzeker je dat het niet alleen 20 MB is, het was 200-300 MB meer in mijn geval, wat me wel kan schelen als ik het gebruik in de laptop en dit komt overeen met het resourceverbruik = meer batterijverbruik = minder batterijduur.

      Als ik wil dat de batterij langer meegaat, gebruik ik Epiphany, dat een zeer laag bronnenverbruik heeft, maar ik gebruik meestal Firefox.

      1.    Ares zei

        Je maakt een vreemde relatie dat er meer geheugen wordt verbruikt door meer batterijgebruik alsof het een wet is die ik in ieder geval nog nooit heb gehoord.

        Aan de andere kant wordt een lager geheugenverbruik niet uit het niets bereikt, dat betekent meestal dat het gecompenseerd moet worden met meer processorwerk en meer lees- / schrijfbewerkingen naar de schijf, dus je zou niet precies een lager batterijverbruik kunnen hebben maar integendeel.

        1.    kike zei

          De alfaversies zijn bedoeld om nieuwe functies toe te voegen en te testen, ze zijn niet bedoeld om bugs op te lossen, ze hebben misschien niet veel bugs en werken prima, maar het is een loterij om te weten of ze dat wel of niet doen.

          De bètaversies JA zijn om bugs te corrigeren en voor te bereiden om de stabiele versie te worden, maar als ik de bètaversie van Google Chrome had gebruikt, zouden ze allemaal in de maag zijn gegooid die het artikel hebben geschreven.

        2.    kike zei

          Wanneer u een website bezoekt, kan de laadtijd zijn dat Firefox 30% verbruikt en Chrome 20%, maar zodra de webpagina is geladen, verlagen beide hun verbruik op verwerkingsniveau en blijven ze op 1 of 2%, in plaats van RAM wordt nog steeds onderhouden, waar, zoals ik al zei, Chrome meer verbruikt.

          Ik laad meestal veel pagina's, maar in elk daarvan besteed ik veel tijd aan het lezen zonder het te veranderen en een andere te laden, dus ik kan u verzekeren dat het iets is dat in mijn geval opvalt.

    2.    KZKG ^ Gaara zei

      Bedankt voor je reactie 🙂
      En ja, natuurlijk offer ik RAM op zonder erover na te denken om sneller te navigeren hahaha, maar mijn beperking is niet de browser, maar mijn walgelijke bandbreedte 😀

  24.   kike zei

    Het is niet voor niets, maar waarom gebruik je een stabiele versie in alle browsers en in firefox een Alpha-versie die vol kan zitten met fouten en geheugenlekken? In Firefox 16.0 verbruikt het mij iets minder dan Chromium

    1.    Ares zei

      Of andersom, de alpha-versie is degene die kan worden gecorrigeerd terwijl de stabiele versies nog steeds de problemen van zwaarte en lekken dragen zoals altijd.

      1.    kike zei

        Sorry, ik heb het antwoord hierboven per ongeluk geplaatst:

        De alfaversies zijn bedoeld om nieuwe functies toe te voegen en te testen, ze zijn niet bedoeld om bugs op te lossen, ze hebben misschien niet veel bugs en werken prima, maar het is een loterij om te weten of ze dat wel of niet doen.

        De bètaversies JA zijn om bugs te corrigeren en voor te bereiden om de stabiele versie te worden, maar als ik de bètaversie van Google Chrome had gebruikt, zouden ze allemaal in de maag zijn gegooid die het artikel hebben geschreven.

    2.    KZKG ^ Gaara zei

      Mijn excuses hiervoor, is dat de versie van Firefox die ik tot voor kort gebruikte 18a1 was ... ik gebruikte een tijdje alpha tot alpha, ik heb zojuist een stal gebruikt in een aantal weken 😀

      Eigenlijk had ik geen problemen met de alfa's, ze zijn ongelooflijk stabiel in het geval van Firefox.

  25.   meiganova zei

    Goed bericht.

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Bedankt 😀

  26.   platonov zei

    Heel interessant!!

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Bedankt

  27.   Arthur zei

    rekonq ???

    1.    KZKG ^ Gaara zei
  28.   Ramon zei

    Om te beginnen: goede post.
    Wat betreft de inhoud, aangezien ik in Chakra ben, leg ik Firefox terzijde, aangezien het niet in Qt is en het regelmatig werkt in de KDE-omgeving, om te beginnen, wat een probleem om het in het Spaans te zeggen, tenminste in Chakra.
    Aan de andere kant, op dit moment ben ik meer van Opera, de privacy in Chrom * is meer dan twijfelachtig, dus koos ik Opera, zelfs wetende dat het niet helemaal "open source" is.
    Ik heb Reqkonq geprobeerd, maar het probleem (en waar niemand op heeft gereageerd) is dat hoewel het RAM-verbruik van Opera hoog is, Rekonq standaard twee keer zoveel CPU verbruikt als Opera, en daar is door niemand op gereageerd! . Tegenwoordig worden de meeste desktops geleverd met 2-4 Gb RAM, maar de CPU is veel beperkter, vooral als andere processen actief zijn, en wanneer Opera 4% verbruikt, gaat RK naar 8-9%. , enzovoort elke keer, slechts tweemaal de CPU.

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Bedankt voor de start 🙂
      Ik heb eigenlijk geen overmatig CPU-verbruik van Rekonq opgemerkt, hoewel ik het alleen gebruik voor eenvoudige sites zoals GMail of mijn FlatPress, en ik bekijk ook geen online video's, dus mijn browsers hebben er niet veel last van 🙂

      Ik vind Opera nog steeds erg leuk, maar voor dingen in het leven gebruik ik altijd Firefox 😀

  29.   Kakarot zei

    Ondanks alles is Firefox op een indrukwekkende manier geëvolueerd, hoewel er dingen te verbeteren zijn, verander ik het stinkdier voor niets.

    Sentimenteel aan.

  30.   cristian zei

    Ik mis de lakmoesproef, open verschillende tabbladen en navigeer, daar laat opera zien hoe goed het is en karwei en chroom zullen zinken omdat ze multiproces zijn ...

  31.   Xavier zei

    Dit lijkt een operafanclub, de waarheid is dat deze browser niet het wonder is dat ze zeggen, voor mij is het behoorlijk gebrekkig en de navigatie is verschrikkelijk.

  32.   Spleet zei

    Opera is licht op internet ... zijn missie is om gegevens op te slaan ... zeer noodzakelijk voor beperkte Wi-Fi-verbindingen ... een ander voordeel ... Opera beheert zijn cache zodat het ze niet opnieuw hoeft te downloaden ... als er een update is van een pictogram of afbeelding ... het vernieuwt het met tussenpozen ... Wat betreft de Ram-belasting ... Firefox wordt verzonden met bijna 1 GB (ik heb 4 GB, een korting op de opstart zou 3.7 zijn) en neemt toe met de tijd dat u het gebruikt ... wat wordt het? mb, en tenslotte Opera met 350 mb ... getest met 390 open pagina's, 12 met Adobe-spelers (YouTube, XD enz.) en gemiddeld 4 minuten . Trek uw conclusies XD.
    Groeten.
    Raúl Aquije.

  33.   Emanuel zei

    de Rekonq is een kak -.

    1.    msx zei

      Het was waar, maar het is veel verbeterd in de laatste versie.

  34.   Anubis zei

    bij mijn gebruik verbruikt de nachtelijke mij minder (firfox pre-alpha-versie)

    Ik vergelijk het met het chroom en het verbruikt me in ongeveer 30 processen 1167,012 mb met 13 tabbladen en Nightly met complement en 3 groepen tabbladen die in totaal meer dan 30 zijn, het beweegt van 350mb naar 360mb en natuurlijk dit tot uitputting van plug-ing (chroom is schoner)

    Ik deed dit op Ubuntu 12.10 x64

  35.   Rodrigo zei

    Ik heb alle browsers geprobeerd, voor mij is opera de snelste, ik hou niet van firefox verbruikt te veel en het is een kopie van opera. Ik moet benadrukken dat midori ook vrij snel is

  36.   Rodrigo zei

    Firefox verbruikt veel

    1.    Martin zei

      Tegenwoordig hebben computers veel geheugen en zo niet, dan kun je altijd meer toevoegen.
      Dat ze geheugen verbruiken is niet het echte probleem, het vervelende is wanneer ze te veel CPU-bronnen verbruiken.

      Geheugen en schijfruimte zijn tenslotte erg goedkoop vergeleken met de rest van de hardware en het is het enige vervangbare of "upgradebare" onderdeel in laptops.