De titel kan enigszins alarmerend zijn omdat er een commerciële toepassing bestaat, maar het percentage is erg laag. Er zijn veel redenen die deze gebeurtenissen veroorzaken en waarover ik het vandaag ga hebben, want als deze problemen vandaag zouden zijn opgelost, zouden we zeker nog een verhaal te lezen hebben.
Fragmentatie is vanuit dit oogpunt een groot probleem, het kan veel programmeurs weggooien, ik kan bijvoorbeeld een spel ontwikkelen dat goed werkt met de voorlaatste xorg, maar in een andere distro die een andere heeft xorg
werkt niet meer.
Het probleem van pakket ook belangrijk, we kunnen ons allemaal herinneren dat Spotify alleen deb voor Ubuntu aanbiedt en dat zouden ze moeten doen en voor zover ik begrijp is het gestopt met het aanbieden van rpm voor fedora, dus gebruikers worden ook gedwongen om onorthodoxe tools te gebruiken om deb naar rpm, tar.xz, pisi of wat dan ook te converteren.
Als die barrière eenmaal is overwonnen, staan we voor problemen van filosofische aard. In Linux zijn er veel soorten gebruikers, maar er zijn er twee die uiteindelijk altijd domineren: de gebruiker die zegt dat hij Linux gebruikt omdat het gratis is en geen virussen heeft en de gebruiker die het gebruikt voor ideologie.
Gebruikers die Linux gebruiken omdat het gratis is, zouden zeker niet meer dan € / $ 100 uitgeven voor een photoshop en het zou zeker Windows-stijl hacken of kiezen voor een gratis alternatief, terwijl gebruikers die Linux gebruiken voor ideologie liever niet de applicatie gebruiken alleen voor de licentie (er zijn nogal wat van deze gebruikers).
Laten we het in de situatie plaatsen, laten we ons voorstellen dat Windows 92% van de markt heeft, het heeft een applicatie zoals photoshop dat hun fortuin kost, zeker niet meer dan 6 of 7% van die gebruikers zou dat programma kopen en uiteindelijk zou de rest ervoor kiezen om het te hacken, laten we dit nu naar Linux verplaatsen en denken aan 2% van de gebruikers en die van die 2% kopen het uiteindelijk maar een 6 of 7% (omdat we ook niet allemaal ontwikkelaars zijn), zou het uiteindelijk een overbodige uitgave worden voor een bedrijf dat uiteindelijk het enige dat telt is het maximaliseren van zijn winst en het zich niet zou moeten bekommeren om het platform waarop het zich ontwikkelt, maar alleen om het geld.
Als er iets is dat ik heb begrepen, is een wereld waarin alle software gratis is onmogelijk te bereiken, software is als de commerciële producten van bedrijven, dan gelooft iemand misschien dat een groot bedrijf het recept voor zijn sterproduct zou onthullen ( coca cola bijvoorbeeld), Dat een Chinees bedrijf het komt kopiëren? ( het bedrijf zou veel geld verliezen). De softwarewereld is daar niet vrij van, we moeten begrijpen dat het erg moeilijk is voor commerciële programma's om gratis te zijn en we moeten begrijpen dat als we willen dat gratis alternatieven hetzelfde niveau hebben, ontwikkelaars een salaris moeten hebben om te eten, te leven En dat wordt niet alleen bereikt op basis van donaties, elke werknemer is zijn salaris waardig.
Dit is mijn bescheiden mening, het idee dat alle software is gratis, Het is totaal onverenigbaar met de ideologie van een bedrijf, namelijk om geld te verdienen met het maximale voordeel en misschien zouden voor veel meer bedrijven die hun ogen op Linux zouden richten, onze manier van denken moeten veranderen, maar dit is duidelijk geen kwestie van een dag .
Dat is heel waar, ik heb een kennis die in fox programmeert, en dat zijn simpele antwoord toen hij hem vertelde om linux te gebruiken was: "ze betalen niet omdat het gratis is."
Ik heb er altijd aan gedacht om het op te laden om het te installeren, het feit dat het gratis is, betekent niet dat het alleen wordt geïnstalleerd, het betekent niet dat de applicaties zelf worden toegevoegd en dat ze niet door magie zijn leren gebruiken.
Ik kan het niet meer met je oneens zijn.
Veel dingen zijn van invloed op wat u in de laatste paragraaf zegt, maar heel weinig distributies hebben het idee dat alles gratis software is (ze kunnen op de vingers van hun handen worden gerekend), en er zijn bedrijven die veel geld verdienen met het verkopen van en bijdragen aan de gratis software (het klassieke voorbeeld, Red Hat). U hoeft geen kosten in rekening te brengen voor het verkopen van het product zelf, maar voor de ondersteuning helpt het ...
U zegt dat bedrijven hun geheim niet kunnen prijsgeven omdat anderen ze anders zullen kopiëren en ze naar de hel gaan. Maar wat echt oneerlijk voor mij is, is de hypocrisie van deze bedrijven, die zonder vrije software mogelijk niet zouden bestaan, maar als je het hebt over het vrijgeven van code, leggen ze natuurlijk hun handen op hun hoofd. Er zijn manieren en middelen om een bedrijf te runnen, maar als je kunt met gratis software, moet je gewoon slim zijn en weten hoe je het kunt exploiteren.
Ik raad aan om deze mening (en uw opmerkingen) te lezen:
http://quidam.cc/05-06-2010/pongame-cuarto-y-mitad-de-etica
Amilcar, natuurlijk kan ik kosten in rekening brengen voor ondersteuning, maar als ik kosten in rekening breng voor mijn programma, is het veel gemakkelijker voor mij om meer te verdienen voor minder, onthoud dat we ons in een kapitalistische wereld bevinden en als ik u kan rekenen voor ondersteuning en voor het programma zal ik dat doen, Mijn recht, het zal natuurlijk onethisch zijn, maar ik heb misschien mijn handen gebroken door jaren van werk en nu reken ik wat ik wil. het is zo.
Ik zei het bijvoorbeeld.
Je hebt gelijk, maar er zijn bepaalde dingen die een computerbedrijf kan doen, omdat we eerlijk moeten zijn, alles wat ze ontwikkelen wordt ondersteund door gratis technologieën, in feite is het tegenwoordig zeldzaam dat iets niet bij een gratis technologie hoort en daarom vind ik iets dat bedrijven kunnen doen, en dat is gratis iets van uw code.
Kom op, verdomme, we zijn allemaal iets verschuldigd aan vrije software, en het is zoals Ricardo de Galli zegt: "Geef tenminste iets terug aan de gemeenschap die zoveel voor uw bedrijf heeft gedaan" ...
Maar ik kan je beter het artikel achterlaten, het is kort maar heel, heel compleet en attent, ik raad het serieus aan: vrijgavecode, een morele plicht
Het probleem is dat bedrijven met morele plichten sterven van de lach XD
Laat me je een staande ovatie geven voor zo'n prachtig artikel. Letter voor letter hebt u perfect de standpunten uitgedrukt die ik altijd over het onderwerp heb gehad en die ik nooit op een adequate manier zou kunnen uitleggen. Mijn felicitaties, hoewel ik weet dat velen het er niet mee eens zullen zijn, ben ik persoonlijk van mening dat u de realiteit van deze situatie niet duidelijker had kunnen maken.
Helaas kan ik het niet eens zijn met sommige dingen die u ons vertelt, pandev92, maar we gaan in delen:
Dit is volkomen relatief. Meestal (let op de aanhalingstekens) wanneer een nieuwe versie van een applicatie wordt uitgebracht, heeft deze ondersteuning voor oudere functionaliteiten. Met andere woorden, wat in theorie werkt in Xorg 7.0 (bijvoorbeeld), zou in Xorg 7.1 moeten werken. Met andere woorden, dit is geen excuus, en als dat zo is, kun je de game altijd updaten, toch? Zelfs als u daarvoor kosten in rekening brengt, kunt u daar winst mee maken 😀
Het is ook geen probleem. De maker levert de tarballs en de verschillende distributies zorgen voor de verpakking ervan zoals het gebeurt met duizenden applicaties.
Dit is een ander probleem. Dat hangt af van de gebruiker. Veel Linux-gebruikers moeten Windows gebruiken omdat er tools zoals Photoshop zijn die niet beschikbaar zijn voor ons besturingssysteem. Denk je echt dat deze gebruiker niet zou betalen om de tool te hebben die hij nodig heeft om in het besturingssysteem van zijn keuze te werken? Ik ben er zeker van dat veel mensen die bijvoorbeeld van design leven en Linux gebruiken, zouden betalen om over professionele tools te beschikken.
Een voorbeeld hiervan is Nero Linux, dezelfde Nero van Windows op Linux. Het is waar dat velen het zullen hacken, maar dat kan voor twee dingen gebeuren:
- Omdat de gebruiker geen scrupules heeft of,
- Gewoon omdat hij dat niet kan.
In deze gevallen kun je het beste de tools gebruiken die we hebben, heel goed trouwens (K3B, Brasero, Xfburn). Kort gezegd: als uw bonen ervan afhankelijk zijn, zou u betalen om de benodigde tools in uw favoriete besturingssysteem te hebben.
Hoewel de redenering logisch is, heb je het misschien mis.
Laten we zeggen dat Coca Cola nu zijn recept uitbrengt onder een licentie zoals de GPL. Het recept is nog steeds van hen. Wanneer een ander bedrijf hetzelfde kopieert, moet het herkennen waar het het vandaan heeft gehaald en moet het rapporteren welke wijzigingen het erin heeft aangebracht.
Op deze manier, als Coca Cola een gunstige verandering ontdekt, zal het die nodig hebben door het vorige proces te herhalen, enzovoort. Maar wie zal er altijd winnen? Coca Cola, voor het prestige en de garantie dat het product het beste is.
Ik geef je een nog eenvoudiger voorbeeld. Waarom gebruiken veel gebruikers Chrome en Chromium of SRWare Iron niet? Vanwege het feit dat Chrome erger is? Nee, ze doen het voor de privacy, enzovoort. Als Chrome daar niets van had, ongeacht hoeveel forks ze hebben, zouden gebruikers liever Chrome gebruiken, wat het origineel is, het prestige, de publiciteit, de ondersteuning enzovoort ... Wanneer iemand voor een bepaald product betaalt, denken ze aan « kwaliteit, veiligheid, garantie, duurzaamheid, prestige ... enz. »
Ik weet niet of ik mezelf duidelijk maak
Het is onzin om dat te doen, in Nero kan een van de problemen de angst zijn om iets nieuws te gebruiken (hoewel hetzelfde kan worden gezegd voor Linux).
Het hebben van de bestaande alternatieven is een daad van oligofrenie om Nero Linux te hacken, K3b lijkt mij het beste alternatief en het lijkt erg op Nero
Als je een forum met de naam ba ka binnengaat, zul je zien dat de neoro linux gehackt is, maar snap je? U vertelt mij zelf dat voordat u een andere applicatie zou gebruiken en zo gebeurt het met duizenden andere dingen.
Het is dat het ingewikkeld maken van mijn leven als ik een eenvoudig commando in de terminal kan invoeren om Brasero of K3b te installeren, een beetje chorra lijkt
We gaan op onderdelen
Dit is volkomen relatief. Gewoonlijk (let op de aanhalingstekens) wanneer een nieuwe versie van een applicatie wordt uitgebracht, heeft deze ondersteuning voor oudere functies. Met andere woorden, wat in theorie werkt in Xorg 7.0 (bijvoorbeeld), zou in Xorg 7.1 moeten werken. Met andere woorden, dit is geen excuus, en als dat zo is, kun je de game altijd updaten, toch? Zelfs als u er kosten voor in rekening brengt, kunt u daar winst mee maken.
Over het algemeen is dat niet zo, in Linux verander je dingen elke twee bij drie en we moeten altijd wachten op de heren die de kaartstuurprogramma's maken om te updaten en dan de game-ontwikkelaars, in windows veranderen ze niets omdat ze niet hebben dat probleem, ze maken alleen bugfixes en verzenden elke 2 of 3 jaar een sp.
Over het algemeen wordt propriëtaire software (soms heb ik het zelfs in vrije software gezien) niet gedistribueerd in tarballs maar in voorgecompileerde pakketten, zo simpel is het, ik heb je al het voorbeeld van Spotify gegeven, toch?
http://www.spotify.com/es/download/previews/
Hoewel de redenering logisch is, heb je het misschien mis.
Laten we zeggen dat Coca Cola nu zijn recept uitbrengt onder een licentie zoals de GPL. Het recept is nog steeds van hen. Wanneer een ander bedrijf hetzelfde kopieert, moet het herkennen waar het het vandaan heeft gehaald en moet het rapporteren welke wijzigingen het erin heeft aangebracht.
Op deze manier, als Coca Cola een gunstige verandering ontdekt, zal het die nodig hebben door het vorige proces te herhalen, enzovoort. Maar wie zal er altijd winnen? Coca Cola, voor het prestige en de garantie dat het product het beste is.
Ik geef je een nog eenvoudiger voorbeeld. Waarom gebruiken veel gebruikers Chrome en Chromium of SRWare Iron niet? Vanwege het feit dat Chrome erger is? Nee, ze doen het voor de privacy, enzovoort. Als Chrome daar niets van had, ongeacht hoeveel forks ze hebben, zouden gebruikers liever Chrome gebruiken, wat het origineel is, het prestige, de publiciteit, de ondersteuning en andere ... Wanneer iemand voor een bepaald product betaalt, denken ze aan " kwaliteit, veiligheid, garantie, duurzaamheid, prestige ... etc. "
Ik weet niet of ik mezelf duidelijk maak
Je ziet het zo, maar ik studeer marketing en ik zeg je dat Coca Cola niet geïnteresseerd is in iemand anders die hun formule kent, als ik Coca Cola kopieer en zeg dat hun recept van hen komt en bovenop ik het product half goedkoper zet, nou Mensen geven niets om coca cola, ze kopen liever het goedkoopste product dat hetzelfde smaakt, ik weet niet of je me begrijpt. Dan zou coca cola zijn 60-70% van de markt verliezen en op 20 of 30 blijven, want het maakt niet uit hoeveel ze innoveren, de anderen zouden ze kunnen kopiëren. Bedrijven zijn opgericht om geld te verdienen (dat is hun hoofddoel, het tweede is om de klant tevreden te stellen), dus ze zijn niet dom om hun exclusiviteit op de markt te verliezen. Het is een logische en eenvoudige redenering.
Het probleem om dit te begrijpen is dat u zich in een bedrijf moet bevinden dat een paar miljard euro per jaar factureert.
Zoals je zei, is het hoofddoel van een bedrijf om geld te verdienen en het tweede om de klant tevreden te stellen. Wat vrije software doet, is dat omdraaien, en je verdient nu misschien minder met gratis software, maar morgen verdien je veel meer, aangezien gratis software degene is die applicaties, programma's, games en andere aanbiedt die bij de consument passen, en ook deze zal kunnen beslissen of hij ervoor betaalt, hoewel de software gratis is, niet gratis, dus als je wilt ervoor betalen, ga je gang, er zullen veel mensen zijn met twee vingers van een voorhoofd die weten hoe ze moeten kiezen. Zolang grote bedrijven zichzelf voor klanten stellen, zal gratis software winnen, zo denk ik vanuit mijn oogpunt, aangezien ik liever vrijwillig 50 euro doneer (dit cijfer kan hoger of lager zijn, afhankelijk van mijn salaris) aan firefox of google om uw browser Microsoft zoveel mogelijk geld of meer te laten betalen om te hebben wat zij zeggen is een browser.
Laten we hopen dat wat je zegt op een dag zal gebeuren, maar ik ben er niet erg van overtuigd, mensen zijn egoïstisch en vinden het moeilijk om te delen, we zullen het de komende jaren moeten zien.
Bedrijven zullen geld blijven verdienen, wat moet veranderen is het bedrijfsmodel. Je zult niet denken dat Coca-Cola is waar het is om niet in opstand te komen tegen zijn geheime formule. En zelfs als dat het geval was, zou de consumptie van cola blijven bestaan, alleen dat het door meerdere bedrijven zou worden gedekt, of dat verbruik zou plaatsvinden in andere frisdranken, die zouden worden vervaardigd door andere bedrijven die geld zouden verdienen aan hun activiteit. Er zou nog steeds een toonaangevend bedrijf zijn, maar het zou nooit een dergelijk marktaandeel kunnen veroveren, dat veel beter zou zijn, op alle niveaus (economisch, sociaal, politiek, enz.). Het is mogelijk dat het rendement op kapitaal is gedaald, maar misschien is het nodig om te verdienen wat sommigen verdienen. In hoeverre is het goed dat mensen zoals Mr. Gates, Facebook of Apple zo'n hoeveelheid geld en macht verzamelen. En bedrijven zijn veel erger. Monopolies zijn op zichzelf slecht.
Mijn professionele activiteit tot een paar maanden geleden was als manager van een bedrijf, waarvan de activiteit toen ik begon was gebaseerd op het verkopen van een product aan een professionele markt onder een formule die alle bedrijven in de sector beschermden alsof hun leven erin zat, als een beroepsgeheim en dat niet werd onthuld, vertrouwend op het auteurschap van dergelijke formules en er een groot deel van haar activiteiten op baseren. Welnu, enkele jaren geleden begonnen een paar kleine bedrijven dat te doorbreken door de formule van onze producten aan klanten te leveren met totale transparantie en duidelijkheid, door een verbintenis aan te gaan met een ander bedrijfsmodel, ufff vrienden, dat was authentiek. revolutie in de markt. Ehhhh, nou, ik vertel je mijn leven niet, wat ik ging doen, dat bedrijfsmodel was succesvol en vandaag is het degene die de markt beheerst. Je blijft geld verdienen, maar op een andere manier, en niet met de buitensporige opbrengsten van sommige tijdperken, iets dat niet nodig is, noch om te leven, noch om goed te leven. De professionals die verantwoordelijk zijn voor de formules zijn meer nodig dan voorheen, wat er gebeurt, is dat waar er een ontbrak, er nu drie zijn, waar iemand in rekening bracht wat niet waard was, nu verdienen ze wat ze in rekening brengen en de meer gekwalificeerde blijven meer verdienen.
Met software, denk ik dat iets soortgelijks zal gebeuren, wanneer een grote fabrikant of veel kleine, hun producten verkoopt met Linux geïnstalleerd, en de markt reageert, zal het een enorm voordeel verwerven ten opzichte van andere fabrikanten. Wat kost het voor de fabrikant zelf om Windows op een Samsung-laptop te installeren? bijvoorbeeld. Waarom moet de consument dat betalen? Waarom moet een bedrijf betalen voor de ontwikkeling van een product, zodat het later niet van hem is, maar wie wordt er betaald voor die ontwikkeling? Als ik een huis bouw en een architect inhuur om de plannen te maken, wiens plannen zijn dat dan? Van hem of van mij.
Redhart is de referentie van vandaag alsof het mogelijk is. Ik denk niet dat dit de enige is, en ook niet de enige manier om het te doen.
Als de markt er klaar voor is, zul je zien hoe snel bedrijven zich aanpassen om geld te blijven verdienen, ze zullen hetzelfde zijn als er, aangepast aan de tijden of andere die zich voordoen; maar dat is de wet van het leven.
De vraag die ik mezelf stel, en die ik niet kan beantwoorden, is wanneer de markt voorbereid zal zijn op deze verandering en wanneer de grote bedrijven die echt in staat zullen zijn om dit te doen, de moed zullen hebben om dat te doen.
Esmorga, is dat alles wat ik je heb verteld deel uitmaakt van het kapitalistische en liberale systeem dat overheerst in de wereld, het is onethisch dat mensen zoals Tito Bill zoveel geld verdienen, ja, maar het is wat er is en ik betwijfel of het op korte termijn zal veranderen. misschien lang ja (40-50 jaar)
Heb je niet goed gelezen wat ik heb rechtgezet? Daar zijn licenties voor. Als u zich hier niet aan houdt, moet u een miljoen betalen aan rechtszaken. Lees nog eens wat ik op de rijbewijzen heb gezet.
Laten we eens kijken naar elav, ik heb het nog een keer gelezen, en dat ik verslag van waar ik het recept vandaan heb waarvan het coca cola gaat serveren? Maximaal zouden ze verdienen met een vergunning waar ze aanrekenen zodat je het recept mag gebruiken, maar dat ik eet opdrachtgever Ik weet dat je als bedrijf van de ander hebt gekopieerd, het maakt mij weinig uit, als het hetzelfde weet koop ik het goedkoopste.
Nou, ik zou al een opmerking kunnen plaatsen met mijn mobiele xd
Er is hier veel verwarring.
Het is één ding om over betalingsprogramma's te praten en een ander over betalingsverdelingen ...
Het is één ding om over gratis betalingsprogramma's te praten en een ander over gesloten betalingsprogramma's ...
Commerciële software (gesloten voor betaling) zijn er veel, een duidelijk voorbeeld is Oracle DB, Oracle App en de rest van hun familie. Synmatec heeft back-up agents voor Linux-servers en -werkstations. Er is antivirus (hoe ironisch het ook klinkt) Avast4Linux bijvoorbeeld. Er is CAD-software waarvan ik de naam niet meer weet, er zijn veel voorbeelden die niet worden gebruikt in persoonlijke installaties, betekent niet dat ze niet op kantoor of in bedrijven worden gebruikt.
Wat er niet is, zijn de typische faux-software zoals ConvertXXXtoXXX Win Deluxe, omdat dat soort programma's in Linux absoluut beter of niet nodig zijn, om nog maar te zwijgen van het feit dat je in Windows moet kraken of betalen. Als Linux gratis is.
Over wat ze niet betalen, pfffff kijk naar de laatste HumbleBundle, in alle gevallen waren Linux-gebruikers degenen die gemiddeld het meest betaalden. Ik had persoonlijk nog nooit iets gekocht, ik kocht HB3 HBFS en HB4.
Doei! "
PS: voordat je conclusies trekt, moet je alle aspecten goed kennen, niet alleen de gebruiker die van Linux houdt en graag wil dat alles gratis is.
Eens kijken, ik denk dat ik het heel duidelijk heb gemaakt omo, dus ik hoef het niet nog een keer uit te leggen. We hebben het over commerciële programma's, met commerciële bedoel ik programma's die door de meerderheid van de mensen worden gebruikt en die eigendom zijn, niet een CAD die veilig is voor 1% van de pc-gebruikers in de wereld. Ik heb het over de complete Nero-suite, de complete Adobe-suite, super complete radiostreamingprogramma's zoals sam omroep en dus zou ik kunnen doorgaan met zeggen.
Vergelijk mij niet met het kopen van drie spellen van 10 euro met het kopen van een programma dat wel 150 euro waard kan zijn.
Zeker, de complete Oracle-suite om een bedrijf te runnen is 150 waard haha. Je hebt geen idee waar je het over hebt, als je Linux buiten je huis leert kennen, doe dan nog een artikel. Doei '"
Hartelijk dank voor uw opmerkingen die wijsheid en begrip aan het onderwerp bijdragen, ga alsjeblieft altijd zo door. Hier wachten we op je.
Of meer, laten we niet vergeten dat Photoshop CS meer waard is dan € 1000, laten we eens kijken wie de Mongool is die dat koopt
Elke Mongool die daar zijn bonen mee verdient .. Groeit moed, dat niet alles zo onvolwassen kan worden mijn vriend.
Ik ben van niemand een vriend en ook geen vriend van mij, ik ben gewoon een simpele redacteur die verdraagt dat zijn bazen hem martelen hahahahaha
Sado ... 😛
elav oO wat doe je met moed in privacy: S?
Niets van sado, is dat ik me verveel en daarom schrijf ik hier
De gewone gebruiker is er zeker van dat hij het niet koopt, maar de bedrijven in Spanje althans, want als de sgae voorbijgaat, zul je zien 😛
Het lijkt me nog steeds gek
Iedereen heeft zijn eigen manier om dingen te zien ... jouw manier van denken over vrouwen komt mij Mongools voor, zeg en denk alles wat je zegt / denkt over hen ... ik deel het niet, en hoewel ik je daarmee neuk en ik denk dat het zo is een kinderachtige jouwe, ik respecteer hoe je denkt. Iedereen heeft zijn mening, dit respecteren is veel slimmer dan het bekritiseren 😀
Ja, ik denk ook dat de fobie die hij heeft voor vrouwen Mongools is, net zoals ik denk dat de muziek waarnaar hij luistert Mongools is (en hoewel ik het niet heb gezien), zal de manier waarop hij zich kleedt zeker Mongools zijn en daarom houden we niet op van hem te houden waarheid? xD
Ik ben een van de Mongolen die het kopen 😛
elav zei: «... daarom houden we niet op van hem te houden, toch? xD »
Het is waar, Moed Ondanks alles is hij een schattige jongen.
Ja HAHA… hij probeert ons de indruk te geven van een badass, met een hele slechte gastheer, maar…. Ik denk dat hij echt een teder kind is ^ _ ^ …. hij weet het gewoon niet of wil het uiten 😀
Op een gegeven moment zal hij iemand vinden die hem ongetwijfeld "tot bezinning zal brengen" LOL !!!
Het lijkt me gek dat je argument om het niet met me eens te zijn is dat je geen vriendin wilt hebben, en dan klagen mensen over pis uit de pot.
Kom op, ik weet niet wat het hebben van een vriendin te maken heeft met het kopen van Photoshop of niet.
Tonto is de nu reggaeton van posers die je leuk vindt en mijn manier van kleden is wat een bepaalde persoon me vertelt.
Lief? Jammer dat je me niet echt kent, je bent snel van de domheid afgekomen (ook al heb je lol in de chat).
Eens kijken, het is een domme stap om dat weiland voor Photoshop uit te geven als je het niet hebt, want wat $ 399 waard is, is een update als ik me niet vergis.
We gaan bedrijven niet aanpassen om Gimp of Krita te gebruiken, maar verdomd, en vooral met de crisis van de ballen, kunnen bedrijven niet betalen voor Photoshop.
Elva, Gatico mojao heb je een antwoord over bruiden in je inbox, als je de codec niet hebt, gebruik dan de VLC
En de gebruikers die het gebruiken omdat ze het besturingssysteem gewoon leuk vinden en het hen meer dan enig ander overtuigt in termen van efficiëntie, maatwerk ...?
Ik denk dat ik het duidelijk heb gemaakt over * de twee grootste soorten gebruikers *.
In plaats van aan te nemen dat ik niet goed lees omdat jij niet denkt dat ik goed lees en dat ik mijn vraag nog steeds bewaar omdat ik het als een meerderheidsgroep beschouw 😉
De mens leeft van illusies 🙂
Wat een geweldig datagestuurd argument ... wacht, sorry, die conclusie is een luchtkasteel.
Tenminste, en het gaat als advies, je kon niet defensief worden (nu zul je me vertellen dat je dat niet bent) en ten tweede iets heel basaals:
Als u iets bevestigt, moet u het eerst bewijzen. Als je zegt dat er maar twee soorten meerderheidsgebruikers zijn, bewijs dat dan (data, enquêtes ...). Als je het niet kunt beargumenteren, beredeneer het dan tenminste (ik herinner je eraan dat je net tot die conclusie bent gekomen). Onder subjectieve vooroordelen kan ik bevestigen dat Linux-gebruikers allemaal aliens zijn uit een vierde dimensie die in de ingewanden van een gigantische mammoet leven
Het beantwoorden van "man leeft van illusies" zijn drogredenen van de stijl "je hebt geen idee", "hoe naïef je bent", "je bent een trol", "je bent pro x", lang etc. Je maakt geen ruzie met hen, je gelooft dat je een hogere autoriteit hebt dan de andere gesprekspartner, ze zijn vermoeiend en zijn het nooit met hen eens.
Misschien had je geen antwoord op de vraag verwacht op basis van argumenten en niet op basis van driftbuien
De argumenten staan al in het artikel geschreven, het is niet nodig om het iets uit te leggen dat je goed kent, voer muylinux, blogdrake en vele andere Spaanse gemeenschappen in en je zult zien wat ik zeg, je moet een monnik zijn die op de top van de berg woont om het niet te zien Daarom, als je zo optimistisch bent, leef je met illusies, en je leeft er heel goed mee, maar ze zijn niet echt.
Op dit moment is het mij duidelijk dat u het verschil tussen argument en conclusie niet kent
argument.
(Van het Lat. Argumentum).
1. m. Redenering die wordt gebruikt om een voorstel te bewijzen of te bewijzen, of om iemand te overtuigen van wat wordt bevestigd of ontkend.
Conclusie
3. f. Resolutie die is genomen over een kwestie nadat deze is uitgezonden.
De rae is erg goed en beide dingen staan in de tekst.
De RAE, ik weet niet of je het weet, het heeft niet veel prestige, ik raad je aan om een filoloog of vertaler te vragen. Aan de andere kant raad ik je aan het op te zoeken in María Moliner, een veel beter woordenboek
1 mtr. Redenering waarmee het wordt beargumenteerd of * reageert.
2 Bepaalbaar deel van een literair werk, een film, etc. Actie, * onderwerp, verstrengeling, fabel, intrige, materie, perstasis, thema, plot. Agnition, anagnorisis, catastase.
3 * Samenvatting waarin de inhoud en verspreiding van een literair werk wordt belicht, soms aan het begin ervan.
4 * Teken of signaal.
Als je verder wilt gaan, kun je naar het Oxford-woordenboek gaan dat zijn prestige heeft (in het Engels):
2 een reden of reeks redenen die ter ondersteuning van een idee, actie of theorie worden gegeven: er is een sterk argument om een formeel beroep in te dienen [met clausule]: hij verwierp het argument dat het behouden van de faciliteit duur zou zijn
Zelfs een filosofieboek of een filosofisch woordenboek (of zelfs een logisch woordenboek)
Maar waarom zou je zo ver gaan als we Wikipedia hebben:
Bij argumentatie gaat het vooral om het trekken van conclusies door middel van logisch redeneren op basis van premissen.
Het woord argument (van het Latijnse argumentum): bewijs of reden om iets als waarheid of als redelijke actie te rechtvaardigen; de mondelinge of schriftelijke uiting van een redenering 1
Een conclusie is een propositie aan het einde van een argument, na de premissen.1 Als het argument geldig is, dan impliceert de premisse de conclusie, maar dit is niet nodig om een propositie tot een conclusie te laten komen: het enige relevante is zijn plaats in de plot, niet zijn rol
Dat ik de Rae in Spanje ken als het aanzien heeft, interesseert me weinig, aangezien ik niet ergens anders woon.
Aan de andere kant geef je me nog steeds de reden, zelfs met de RAE, als je argumenten wilt zien, vertel me dan waar ze zijn, want in je tekst zie ik alleen conclusies, de alinea zelf is een conclusie.
Ik antwoordde dat evenzo, met de RAE, u geen argumenten hebt aangevoerd, en u wijkt af van het onderwerp.
De RAE heeft niet al het prestige (misschien is het juister dan wat ik zei) dat het onder andere zou moeten doen, want ondanks dat het uit commissies bestaat, worden de stoelen aan schrijvers gegeven en niet aan filologen die de taal echt bestuderen. Een van degenen die de RAE wat aanzien gaven, was Lázaro Carreter die helaas een paar jaar geleden stierf en zijn stoel werd gegeven aan Javier Marías, wiens taalgebruik op zijn minst discutabel is.
Als je meer informatie wilt, zijn er zelfs boeken
http://www.elcastellano.org/ns/edicion/2011/noviembre/elmundo.html
Dit heeft uiteindelijk geresulteerd in meer lucht
* is afgeleid
Natuurlijk zijn er Algoban, wat er gebeurt, is dat, vanuit mijn standpunt,pandev92 om zijn voorstel te ondersteunen waarom er geen commerciële programma's zijn en vooral dat het onmogelijk is om erin te bestaan GNU / Linux Hij verwijdert ze naar believen. Als dat element -de gebruikers die we gebruiken Linux voor het simpele feit dat we het leuk vinden omdat het efficiënt is- zal als uitgangspunt binnenkomen dat al uw conclusie valt.
Je hebt gelijk pandevHet is niet de moeite waard om met jongens zoals jij om te gaan, ik had geen ongelijk door te denken dat er op deze plek mensen waren die bij het schrijven van een onderwerp voldoende volwassen waren om tegengestelde ideeën te accepteren, maar ook voldoende intelligentie om te kunnen debatteren vanuit de volgorde van de ideeën en niet met een onbeschofte houding als de jouwe, maar jij bent de zwarte rijstman.
Voor mij de manier waarop je behandeld hebt Elgoban het gaat verder dan onbeleefd zijn, want hij verdiende op geen enkele manier een antwoord zoals je hem gaf, aangezien hij het volste recht heeft om te vragen en een antwoord te krijgen op basis van een argument en niet een waar hij als een idioot wordt behandeld.
En aangezien ik die manieren absoluut niet deel en het niet juist lijkt om het Mongoolse woord op een pejoratieve manier te gebruiken, aangezien het niet wordt gebruikt om een ras te noemen maar een aangeboren probleem, als synoniem voor zwakzinnigheid, wil ik de kans bedanken Alexander als Ernesto Ze gaven me om deel te nemen, evenals de vriendelijke en ridderlijke behandeling die ze me gaven en ik hoop te kunnen blijven rekenen op hun vriendschap, maar ik ga met pensioen als medewerker van deze plek en wens hen veel succes.
Sorry dat Tina je antwoord niet had gezien. Je hebt gelijk
Mijn vraag was enigszins retorisch. Ik verwacht geen antwoord, maar maak bij een vraag mijn standpunt kenbaar en moedig de dialoog aan.
Maar als je geen discussie of dialoog wilt voeren met argumenten of data en je gaat direct naar de persoonlijke aanval, dan is het beter je mond te houden.
Discussies op internet zouden leuker zijn als mensen kennis hadden van logica en drogredenen, omdat ze helpen om coherente en consistente discussies op te bouwen op basis van echte premissen en niet op 'ik dacht aan wat'.
Maak je geen zorgen als je zaak me niet grof lijkt. In discussies op internet heb ik zoveel gezien dat weinig me bang kan maken of grof kan lijken.
Als een idioot weet ik het niet, maar hij probeerde me er naïef uit te laten zien, dat zonder me te kennen best grappig is. Maar het is ook niet nieuw. Een andere truc die in discussies wordt gebruikt, is het nu afgezaagde 'je hebt geen idee', wat zich vertaalt in "Ik heb geen idee, maar als ik deze zin loslaat, bespaar ik mezelf ruzie en het lijkt erop dat ik een idee heb". Hooguit kreeg hij zijn onwetendheid.
P.S. Het is katoen 😉
Allereerst duizend excuses, overwerk stond me niet toe om deel te nemen.
Laten we nu ter zake komen: waarom zijn er geen commerciële toepassingen in Linux? Vanuit mijn oogpunt is het omdat het niet gewenst is, voor zover ik weet, geen enkele distro een serieuze aanpak heeft gehad met adobe, bijvoorbeeld om een zakelijke alliantie voor te stellen. De minderheid van gebruikers is geen voorwendsel aangezien de gebruikers van Mac OS X we presenteren niet meer dan 5% van alle pc-gebruikers.
Het ernstige probleem, zoals ik het zie, is dat Linux het is sterk verbonden met ideologieën die, hoewel ze erg mooi en nobel zijn, niet praktisch zijn. Ik denk dat een beetje pragmatisme geen kwaad kan.
Moed, Heb ik het pakket iets meer dan zeven maanden geleden bijgewerkt Adobe CS4 a Adobe CS5 en ik heb niet meer dan US $ 350 voor elk betaald. Ik heb het over complete pakketten: Photoshop, Illustrator, Indesign...
We hebben het over het feit dat de meeste Mac-gebruikers van het thema ontwerpen en bewerken houden….
Dat heeft er niets mee te maken, wat kan geen distro zijn Linux -Mint bijv.- een commerciële alliantie aangaan met adobe en van daaruit een campagne lanceren om al die miljoenen grafische ontwerpers aan te trekken die nog steeds gebruiken Dakramen en raamkozijnen?
Het gaat erom een nieuwe markt te bereiken, niet om te verkopen voor degenen die er al gebruik van maken Linux
Natuurlijk kan het komen, maar Adobe zal je zeker om geld vragen, zo simpel, als linux 1,4% is, linux mint 0.15% moet zijn, het maximum zou worden bereikt als alle distributies erom zouden vragen, en wanneer Ik zeg dat alles alles is.
«... maar Adobe zal u zeker om geld vragen»
pandev92, dat is het soort redenering waardoor HET IS ONMOGELIJK dat op een dag in Linux commerciële toepassingen hebben. Ze beweren dat het zelfs om geld gaat Moed zet een gek nummer -US $ 1,266.66 tegen de wisselkoers- als kosten van Photoshop Als dat niet waar is, herhaal ik dat ik US $ 350 heb betaald voor elk COMPLEET upgradepakket.
«... als linux 1,4% is, moet linux mint 0.15% zijn ...»
Dat is wat er nu is en moet dat zo blijven? Zijn we zo kortzichtig dat we niet kunnen bedenken hoeveel we KUNNEN worden?
Ik herhaal, want het is alleen een kwestie van hu * vos ... en gebrek aan wil.
We zeggen al duizend jaar dat we de 1% zullen halen en we hebben de 2 nog niet bereikt, gelooft u oprecht dat zonder iemand die een paston in marketing stopt, we op een dag vanaf 2 zullen doorbrengen? Deze wereld is gebaseerd op één ding, geld, het is de sleutel tot zakelijk succes en als je niet in staat bent om een nationale tv te vullen met publiciteit, verwacht dan niet dat je ontwijkt om te groeien, want de meeste mensen weten niet eens van computers, ze gebruiken wat er vooraf is geïnstalleerd om facebook te zien, hiervoor gaan we nooit vooruit, zo simpel. Het is geen eieren leggen, het is geld en meer geld gooien en een product kunnen aanbieden dat zich onderscheidt van anderen, dan iets dat anderen niet geven (dit wordt concurrentievoordeel van differentiatie genoemd), maar je bent in staat om ze , slecht gaan we. De dag dat Google 1000 miljoen dollar steekt in het promoten van Linux, dan kan ik geloven dat we veel zullen toenemen.
De Adobe-suite was gratis voor mij, praat gewoon met ze als je een student bent, maar we hebben het natuurlijk niet over de gebruiker die geld moet steken, maar de distro in kwestie om Adobe te overtuigen, het is zoiets eenvoudigs om te begrijpen, dat hoef je niet eens uit te leggen.
Het zou veel winstgevender zijn om games voor Linux te maken dan om zo'n programma door te geven aan ons platform. Een game kan 40,50 euro waard zijn, als 30 duizend mensen het kopen, heeft het de investering al terugverdiend, aangezien het toegankelijk is, zullen meer mensen het kopen, maar als we het hebben over Adobe Photosho'p hebben we het over een professionele tool en geschiedenis is anders,.
«... we hebben het niet over de gebruiker die er geld in moet steken, maar over de distro in kwestie om Adobe te overtuigen, het is zo eenvoudig te begrijpen dat het niet eens uitgelegd hoeft te worden.
Ik heb het vanaf het begin begrepen, maar ik moet dat a priori aannemen adobe Het zal dit doen, wat louter subjectief is. Tot nu toe zie ik tenminste geen enkele distro-leider zoiets beweren.
Linux heeft een enorm potentieel in de grafische ontwerpindustrie omdat adobe stellen hoge eisen aan het systeem, daarom gebruiken we ze het liefst in Mac OS X in Dakramen en raamkozijnen ondanks het verschil in kosten tussen de ene computer en de andere.
Als de professionele ontwerpers die vandaag gebruiken Dakramen en raamkozijnen, omdat ze geen Apple, konden ze gebruiken adobe op een systeem zo stabiel en robuust als Linux zij zouden. Ook wat u gaat opslaan in het Dakramen en raamkozijnen Je gaat het investeren in het pakket, wat voor de consument al een enorme winst is.
Maar het is ook slechts een voorbeeld, en ik zeg het omdat adobe is een bedrijf dat op zichzelf al veel uitgeeft aan reclame, naast een wereldberoemd merk maar als je wilt kunnen we een voorbeeld geven Sega. Dat brengt ons bij hetzelfde ... het is een kwestie van wil om een stapje terug te doen -of veel- van het purisme van gratis software.
Nu, het punt dat ik uit mijn context haal en het kan wel of niet op je lijken, maar dat is wat ik zie, tenzij je eerste vraag "Waarom zijn er geen commerciële toepassingen in Linux?" wees retorisch en heeft alleen maar gediend om uw standpunt bloot te leggen als iets van universele waarde, dat u moet verduidelijken om geen tijd meer te verspillen.
Het is waar dat niet veel mensen verstand hebben van computergebruik en dat ze gebruiken wat vooraf is gedefinieerd. Persoonlijk denk ik dat we als Linux-gebruikers het minste kunnen doen om meer mensen te overtuigen om ons besturingssysteem te gebruiken, aangezien het veel meer voordelen dan Windows, aangezien velen van ons er niets voor betalen of doneren, het in ieder geval zoveel mogelijk helpen, op deze manier vertegenwoordigen we nu misschien maar 1%, maar als elke Linux-gebruiker in staat is om een één persoon begon ook Linux te gebruiken, kun je je voorstellen welke impact dit wereldwijd zou hebben? Die 1% zou exponentieel groeien! En de waarheid is dat er veel mensen zijn die geen kennis hebben van informatica, vooral de ouderen, maar ook de kleintjes komen steeds eerder op deze wereld terecht en zullen meer weten dan wij, zeker, wat je moet doen is ze van jongs af aan leren en maak je "standaard" OS Linux, niet Windows
Ik bedoel deze, hoewel het de complete suite is, en ja, de prijs is gek:
https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryOID=6817642&store=OLS-ES
En waarom zou je daar zoveel aan uitgeven als dat zo is? http://www.adobe.com/products/creativesuite/design.edu.html ?
399 $ LOL, het is nog steeds erg goedkoop xD, godzijdank ben ik een student en hoefde ik er niet voor te betalen XD
Ik ben het eens met de opmerking van Tina Toledo, maak een alliantie, mint kan 0.15% zijn, maar om de alliantie te maken moet je nadenken over wat het kan worden, met natuurlijk werk.
Een deel dat ik geloof, en dat is het enige, is dat ze kunnen "vrezen" voor wat Richard Stallman zal zeggen, je ziet dat het een anti-gesloten code is, en ik herhaal, dat kwam net bij me op, zoals veel mensen volgen ...
Ik ben het ook niet eens met uw woorden, dat de software die wordt ontwikkeld gratis is, betekent niet dat de programmeur in kwestie niet wordt betaald voor zijn werk (in feite doen ze het in Red Hat, zoals ze u al hebben opgemerkt, of in Novell / Attachmate, of Canonical), is het verschil met propriëtaire software dat vrijwillige programmeurs ook code en oplossingen kunnen leveren, en zelfs de code kunnen gebruiken om een andere applicatie te ontwikkelen, maar de GPL-licentie zelf beschermt de auteurs van dergelijke software tegen de heraanneming van de code door derden, waarbij verwijzing naar de oorspronkelijke auteurs wordt afgedwongen.
Maar zoals ik al zei, het is een verkeerd idee om vrije software te associëren met vrije software, en die slechte reputatie dat je er je brood niet mee kunt verdienen.
We zullen zien. Betaal je voor gimp? Betaalt u voor konversation, xchat, clementine, libreoffice, scribus, netbeans, 97% van de software die in de repositories enz. Staat?
Herinner je je voorbeelden als de nepomuk-werknemer die al maanden niet had betaald? Het plan is niet dat een bedrijf u betaalt, wat trouwens maar weinigen zijn die van hen afrekenen, maar dat u de gebruiker voor uw programma in rekening brengt, duidelijk en eenvoudig, maar als u het niet wilt zien, wilt u het natuurlijk niet zien. Niet iedereen werkt voor Novell, Canonical en Red Hat.
Maar zelfs als u niet voor hen werkt, wat weerhoudt u ervan om kosten in rekening te brengen voor de software die u heeft ontwikkeld, zelfs als u hiervoor een licentie onder de GPL hebt?
Dat is heel simpel heel zwaar, ik kan kosten in rekening brengen voor de software die ik maak, dat is duidelijk, maar eenmaal verkocht kan de ander het weggeven, begrijp je me? het is gewoon dat.
Overigens ben ik het volledig en absoluut eens met Esmorga.
"De beste dingen in het leven zijn gratis
Maar je kunt ze houden voor de vogels en bijen ...
Geef me nu geld (dat is wat ik wil)
Je liefde geeft me zo'n kick
Maar je liefde betaalt mijn rekeningen niet ... »
Uitpakken van Geld (dat is wat ik wil)
Het is heel gebruikelijk dat in de wereld GNU / Linux dat toen de vraag rees Waarom zijn er geen commerciële applicaties op Linux? Laten we eindigen door onszelf te wikkelen in de gratis softwarerol, de talloze voordelen en voordelen en de eerste vraag -Waarom zijn er geen commerciële applicaties op Linux?- Het wordt een rotonde waar we omdraaien om de afslag door de straat te vinden die het beste bij ons past.
Waarom zijn er geen commerciële applicaties op Linux?
1.-Het is commercieel niet winstgevend omdat GNU / Linux-gebruikers slechts iets meer dan 1% van alle pc-gebruikers uitmaken.
Dit is een halve waarheid. Hoewel het waar is dat de huidige statistieken aantonen dat dit geen belemmering betekent, moet eerder worden gemeten hoeveel gebruikers van Dakramen en raamkozijnen wilt migreren naar GNU / Linux maar ze doen het niet omdat er geen versie is van de software die ze als werkinstrument gebruiken GNU / Linux
adobe kwam niet waar het gokt door de meerderheid van de gebruikers van Dakramen en raamkozijnen maar door de grote minderheid van gebruikers van Apple Macintosh, die door de jaren heen zijn meest loyale klanten zijn geworden ondanks meningsverschillen in Apple y adobe en we moeten eerlijk zijn, als vandaag de dag de computers van Apple Dankzij deze gemeenschappelijke ontwikkeling hebben ze een welverdiende reputatie als een van de beste tools voor niet-lineaire videobewerking en grafische kunsten.
2.-De ontwikkeling van commerciële software en de uitbreiding ervan zou de ontwikkeling van vrije software een halt toeroepen
Dit is ook niet helemaal waar. Er zijn geweldige gratis softwarevoorstellen waarvan de ontwikkeling stagneert, zoals GIMP y Open Office bijvoorbeeld niet door het bestaan van Photoshop y MS Office maar eerder door een gebrek aan middelen. Hier is dan niet de "Bestaan van ..." maar eerder het ontbreken van een echte cultuur van economische ondersteuning voor ontwikkelaars van vrije software.
Ik ben er zeker van dat, ondanks dat ik geen statistieken bij de hand heb, meer dan 80% van de gebruikers van GNU / Linux die in hun leven hartstochtelijk vrije software verdedigen, hebben een cent gedoneerd. Velen zullen zeggen "Nou ... ik werk samen met behulp van het programma en als ik een bug ontdek, meld ik deze" en dat is heel geldig, maar zoals het fragment van het nummer dat ik aan het begin heb gezet, zegt «De beste dingen in het leven zijn gratis, maar laat ze aan de vogels en de bijen over, geef me nu geld, dat is wat ik wil. Uw liefde veroorzaakt grote emoties bij mij, maar uw liefde betaalt mijn schulden niet ... »
Aan de andere kant ben ik voor praktische doeleinden niet geïnteresseerd of ik de code van kan wijzigen Adobe PhotoshopTen eerste omdat ik niet eens weet hoe ik het moet doen, en ten tweede, omdat ik er niet in geïnteresseerd ben, heb ik het gekocht om het te gebruiken om het niet te wijzigen. Dit is echt een van de dingen die voor mij het minst belangrijk zijn en ik vraag me af of dit echt van belang is voor de overgrote meerderheid van pc-gebruikers, wiens enige zorg is dat de software die ze gebruiken, is dat het goed werkt en doet wat ze NODIG HEBBEN ?
3.-GNU / Linux vertegenwoordigt de filosofie van vrije software en daarom zou het ongepast zijn om de inmenging van propriëtaire software te accepteren, zeker als het gaat om grote monopolies die als enige doel hebben om rijkdom te vergaren.
Het is zeker een heel leuk idee waar ik het mee eens ben ... maar toch zie ik geen praktische doeleinden als er geen regelgeving komt die ontwikkelaars in ieder geval garandeert om hun investering terug te verdienen en een winstmarge te behalen in een bepaalde periode.
Aan de andere kant, bedrijven zoals Appel, Microsoft y adobe in zo'n mate dat het lijkt alsof ze nooit iets goeds hebben gedaan. Dit extremisme, om te denken dat alles is verrot Casita Dinamarca, laat het niet toe om veel van zijn procedures te repliceren die, zonder twijfel, veel meer orde zouden geven en de praktijk van vrije software zouden aanmoedigen. Toen ik het onderwerp ontwikkelde over Gimp Ik opende het door een zin uit te citeren Rudyard Kipling: 'Zes eerlijke bedienden hebben me geleerd hoeveel ik weet; hun namen zijn hoe, wanneer, waar, wat, wie y waarom. ' Het lijkt mij dat op het gebied van vrije software het "wat" en het "waarom" heel duidelijk zijn, maar niet het "hoe"
4.-Commerciële software is erg duur, daarom zouden alleen de 'Mongolen' ervoor betalen
In de eerste plaats lijkt het mij een totaal gebrek aan respect om als analogie de situatie van een groep mensen met verschillende capaciteiten als voorbeeld van een dwaas te gebruiken, en het minste dat degene die het doet, zich moet verontschuldigen.
Reeds binnen de materie is het duidelijk dat er dingen zijn die GNU / Linux dat het halve waarheden zijn ... of halve leugens, het hangt ervan af wat de bedoeling is, en een daarvan is dat commerciële software erg duur is.
Dit is een leugen en ik ga laten zien waarom: een van de "duurste" pakketten is zonder twijfel degene die worden aangeboden adobe... dit is tenminste wat de verdedigers van vrije software tot vervelens toe herhalen, hoeveel -de overgrote meerderheid van hen- u heeft in uw leven software gebruikt adobe Als werkinstrument kunnen ze daarom de kosten-batenverhouding nauwelijks beoordelen.
Maar bovendien laten ze, uit onwetendheid of opzet, het feit weg adobe het verkoopt pakketten tegen prijzen die ver onder hun commerciële waarde liggen aan studenten en docenten (US $ 450) en geeft ze in veel gevallen zelfs weg.
Nu ben ik het ermee eens dat de US $ 1,900 die een bedrijf of professional voor het pakket betaalt, veel geld kan zijn, maar er moet met iets rekening mee worden gehouden: het wordt in mindering gebracht op de belastingen, daarom wordt het niet als een uitgave beschouwd.
Mijn conclusie: de opname van commerciële software in Linux Het is niet volledig onderworpen aan de beslissing van de 'monopolies', maar eerder aan dezelfde ideologie, in veel extreme gevallen, van de leiders van GNU / Linux en de overgrote meerderheid van zijn gebruikers die deze "monopolies" zien als de grote vijand die moet worden verslagen. Wanneer de voor- en nadelen objectief worden geanalyseerd en er toenadering tussen de twee partijen is, zal er iets anders zijn. Ondertussen blijf ik denken dat het enige wat ontbreekt, is dat je ... niets meer wilt.
Ik heb al contact opgenomen met Adobe om te zien wat hun versie is en zo deze lange discussie af te sluiten.
Open je een onderwerp en hoop je dat er geen andere standpunten zijn? Man, ik heb je al eerder gevraagd: als de vraag waarmee je je artikel een titel geeft alleen een retoriek was om je standpunt naar voren te brengen, is het voldoende om het te zeggen en geloof me dat ik mijn mening niet verlaat, het is niet nodig om te overleggen met adobe. Maar als het voor ons allemaal een open vraag is om na te denken, zie ik geen reden waarom het je stoort dat anderen het leuk vinden Amilcar, elav of ik denk dat jij. Op die manier begrijp ik u "Ik heb al contact opgenomen met Adobe om te zien wat hun versie is en zo deze lange discussie af te sluiten"
Het spijt me echt dat ik mijn mening over JOUW onderwerp heb achtergelaten en aangezien het onmogelijk is om ze zelf te wissen, kun je het doen, voor mij is dit mijn laatste interventie op dit punt.
Errata:
Waar staat: «as Hamilcar, Elav of ik denk zelf dat jij »
Er moet staan: «as Hamilcar, Elav of ik denk zelf ANDERS dan jij »
Zoals je wilt, ben je vrij om te interpreteren volgens je vrije wil, maar je hebt het verkeerd uitgelegd, maar aangezien je hebt gezegd wat je hebt gezegd, en ik ga het niet proberen uit te leggen, heb ik betere dingen te doen.
Groeten.
Genoeg, geen opmerking meer.
Veel dingen zullen van nu af aan veranderen ... dit is gewoon te veel geweest.