In de afgelopen dagen zijn er twee berichten op deze site gepubliceerd, uno vandaag van collega elav en unbelievable mio afgelopen vrijdag een reeks opmerkingen hebben gemaakt over de kwestie van internetregulering en de belangen erachter. Ik heb de commentaren zorgvuldig gelezen en ben tussengekomen in sommige uitwisselingen, maar in de meeste gevallen heb ik de indruk gekregen dat het niet precies bekend is wat ze van plan zijn te "reguleren", met als doel dit probleem te verduidelijken is dit bericht.
Als voorbeeld zal ik slechts 3 van de voorstellen opnemen die vanwege hun belang en mogelijke consequenties het meest significant voor mij zijn.
De voorstellen
1- Dat het netwerk, de ISP's of de contentgeneratoren voor het verkeer iets betalen dat 'terminatiekosten' wordt genoemd en dat is niets meer dan een belasting ten gunste van de telecommunicatiebedrijven die eigenaar zijn van de infrastructuur waarvoor de ISP's gebruik maken. YA ze betalen.
2- Dat overheden beslissen hoe en waar het internetverkeer wordt geleid, wat tot nu toe automatisch gebeurt, op zoek naar de kortste (of snelste) weg door het huidige gedistribueerde netwerk.
3- Dat bepaalde informatie kan worden bestempeld als "immoreel", "beledigend", "in strijd met de belangen van ...", "schadelijk voor de veiligheid van ...", en een lange etcetera die automatisch impliceert dat het moet worden uitgesloten van het netwerk.
Wie staat er achter en wat zijn hun interesses
1- Gepromoot door telecommunicatiebedrijven, die hun winst hebben zien dalen als gevolg van de afname van traditionele telefoongesprekken door het gebruik van tools zoals Skype, enz. die oproepen "omzetten" in pakketdataverkeer. Op het eerste gezicht lijkt het misschien dat de goedkeuring ervan alleen de grote inhoudgeneratoren zoals universiteiten, enz., Of de grote serviceproviders, zoals Google, enz. Zou schaden, maar onthoud dat we in web 2.0 zitten waar alle we zijn potentiële inhoudgeneratoren en in ieder geval zal het geld op de een of andere manier uit onze zakken komen, naast het mogelijke verlies van toegang tot meerdere inhoud.
2- Vanuit technisch oogpunt impliceert dit dat het netwerk zichzelf niet langer beheert volgens technische criteria van efficiëntie en betrouwbaarheid, beheerd door commerciële of politieke criteria; het verkeer zou worden geleid via degene die de beste prijs biedt of die van de politieke bondgenoot van de betreffende regering. Naast een onderhandelingsproces tussen regeringen en de eigenaren van de infrastructuur dat zou kunnen leiden tot veel corruptie en geheime deals, zou het het onmogelijk maken om "files" te vermijden, aangezien het vermogen van informatiepakketten verloren zou gaan. automatisch zoeken naar de optimale route. Nogmaals, de gekwetste zullen alle gebruikers zijn, veroordeeld om langer te wachten dan die van het tijdperk van geschakelde modems.
3- Is het echt nodig om dit uit te leggen? het is gewoon het instellen van censuur als een van de fundamenten van internet. Tegenwoordig is er censuur, maar het wordt in wezen toegepast door regeringen, die de ISP's van hun naties door filters en / of blokkades dwingen, anders zullen ze hun exploitatievergunningen intrekken als de ISP's niet in hun eigen handen zijn. Bovendien zijn ALLE criteria die worden genoemd als "labels" volledig subjectief, des te meer reden om ze af te wijzen. Wat zou de schade voor gebruikers zijn, ik noem ze liever niet, ik hoop dat we als goede liefhebbers van vrijheid (niet alleen die van de code), weten hoe we het moeten waarderen.
Om het in één zin samen te vatten, want gezien de voorstellen en wat ze zouden inhouden, is de 'remedie' in alle gevallen erger dan de 'ziekte'.
Op dit punt beginnen te bespreken of het netwerk vandaag de dag gratis is of niet, is niet het belangrijkste; Het is als ruzie maken over de kleur van de kat, terwijl we allemaal geïnteresseerd zijn in het jagen op muizen.
En hoe zit het met "ongemakkelijke bondgenoten"?
Dit is een interessant punt, want de meeste kritiek van de commentatoren is gebaseerd op wantrouwen jegens degenen die tegen regelgeving zijn, niet vanwege wat ze voorstellen of de redenen waarom ze ertegen zijn, maar alleen omdat ze afkomstig zijn van een bepaald bedrijf of een bepaalde regering. Voor mij is zo'n houding merkwaardig en ik beschouw het meer als het resultaat van een primaire en sentimentele reactie dan van een redenering die is berekend op basis van de informatie, maar ja, ze staan in hun recht, ook al valt het niet samen met hen. Ik geef de voorkeur aan redeneren in plaats van ‘overtuigingen’ te hebben; Als morgen de RIAA en de SGAE een campagne zouden beginnen tegen internetregulering op basis van de afwijzing van de bovengenoemde voorstellen, zouden ze op mijn stem rekenen, aangezien ze mijn eisen zouden steunen, niet die van hen.
In deze strijd zijn alle bondgenoten welkom, van een wetenschapper "vader" van internet zoals Vinton Cerf, een internetgigant als Google, tot de nieuwste en meest recente internetgebruiker van overal ter wereld, aangezien de verdediging van internet berust op ieders schouders.
Ik hoop dat het niet te lang duurde en hopelijk de beroemde schrijver Haruki Murakami Mijn excuses voor het parafraseren van de titel van een van zijn beste romans.
Beter uitgelegd onmogelijk. Het is ongelooflijk hoe een kleine groep mensen (degenen die van nature regeren) beslissingen kunnen nemen over miljoenen, over hele volkeren en landen. En wat erger is, ze geloven met het recht. ¬¬
Bedankt voor je reactie, waarmee ik een punt kan maken dat ik niet in de post heb opgenomen.
Aan de WICT-conferentie onder auspiciën van de ITU als een arm van de VN nemen, naast de aangesloten regeringen, 700 "particuliere organisaties" deel, die ook lid zijn van de ITU, maar GEEN van hen vertegenwoordigt internetgebruikers. Het verkrijgen van lidmaatschap bij een dergelijke "democratische" organisatie kost $ 2,100 tot $ 35,000 USD per jaar, met de ergernis dat deze "leden" GEEN stemrecht hebben, meestal zijn het organisaties met belangen in de telecommunicatiesector waaraan zij actief deelnemen. lobbyen, dus als Google geïnteresseerd zou zijn in het krijgen van meer macht in een organisatie als deze, denk ik niet dat het betalen van de contributie voor hen een probleem zou zijn, toch?
Ik vond het een uitstekend artikel en niet alleen omdat ik er min of meer hetzelfde over denk als jij.
Wat me een beetje buiten beeld zet, is de kleur van de kat, maar het is zeker de gevoeligheid van katten die me doet inzien "dat het doel de middelen heiligt" waar er geen is.
Ik zou ook graag uw mening over de oplossing willen weten Druk op overheden, organisaties ...? Ik, als een paranoïde kat, heb lang nagedacht dat we het internet voor onszelf zouden moeten bouwen om onszelf volledig te bevrijden. Beetje bij beetje, maar vanaf nu. In eerste instantie zou het tussen nabijgelegen knooppunten zijn, zoals sommige gebruikersgroepen al doen, maar is het onmogelijk dat een voldoende grote associatie / coöperatie een satelliet niet in een baan om de aarde plaatst of wat weet ik?
Als we ons eigen internet bouwen, denk je dan dat ze ons met rust zullen laten? Er komen wetten uit die van invloed zijn op lokale netwerken, we kunnen niet ontsnappen.
Het moeilijkste is om de mentaliteit van mensen te veranderen, nog erger die van politici en regeringen, die de impact van het netwerk op de samenleving niet helemaal begrijpen, niet alleen in het leven van mensen maar ook in de groei van de economie; maar nee, ze zijn er «fucking», natuurlijk «namens ons en om ons te helpen» ...
Nu heb je me zorgen gemaakt, heb je niet gelezen over de paranoïde kat?
We hoeven alleen maar te horen hoe we thuis moeten zijn.
Als je wetten over lokale netwerken zegt, bedoel je dan "lokale netwerken" of "lokale wetten op niet-zo-lokale netwerken"?
Zijn dat wetten in Spanje? Kom op, vertel me nee, zodat ik rustig verder kan slapen.
Dank u.
HAHAHAHA ... Niets te zien, dat "het doel de middelen heiligt" mij altijd het ergste leek, dus ik verzeker je dat het niet de bedoeling is van het voorbeeld van de kat; dat is duidelijk dicht bij jou. 😉
Wat betreft de oplossing, ik denk dat je me veel vraagt, maar ik zal het tenminste proberen. Het is altijd nuttig om druk te blijven uitoefenen op regeringen en organisaties, zelfs als ze blijkbaar geen rekening met ons houden, omdat ze in werkelijkheid, in het ergste geval, proberen de protesten van degenen die beweren het zwijgen op te leggen, en gezien de ervaring van hoe het netwerk is ontstaan en zich heeft ontwikkeld en wat het heeft betekend voor de mensheid als geheel, als we allemaal iets moeten verdedigen, is het dat het vrij blijft van de tussenkomst van regeringen en organisaties, wat voor niemand nodig is (zelfs niet met de beste bedoelingen) proberen het te reguleren of te controleren, dat georganiseerde chaos de beste staat is die het kan bereiken en de enige die zijn permanente ontwikkeling garandeert.
Wat betreft het "bouwen" van een alternatief netwerk, ik zie het niet haalbaar, noch denk ik dat het kan worden opgelost met een satelliet of iets dergelijks, de waarde van de huidige infrastructuur van het netwerk is niet te overzien (ik heb het over de monetaire waarde van apparatuur en faciliteiten), en het is geen eendagsinvestering, bovendien zou het zijn als proberen het wiel uit te vinden; dat al bestaat en al heel lang draait.
Heel erg bedankt voor je reactie en voor het langskomen, ik zal je in gedachten houden om niet meer ongelukkige toespelingen over katten te maken ...
Snorren van geluk.
Hartelijk dank voor de verduidelijkingen, aangezien uw artikelen en meningen altijd zeer goed geïnformeerd en objectief zijn.
Ik ben het met u eens, in veel gevallen worden mensen meegesleept door overtuigingen en vooroordelen om een mening te uiten in plaats van de informatie te evalueren en te bekijken om een weloverwogen mening te geven, in dit specifieke geval over sommige Google-praktijken die betrekking hebben op privacy en de controle van informatie Ik begrijp dat er onwil is, maar wat niet kan worden verweten, is dat het economisch voordeel nastreeft, het is een bedrijf op dezelfde manier als elk bedrijf waarin we ons werk uitvoeren. Maar het is ook noodzakelijk om te zien dat de argumenten voor de oppositie correct zijn en dat het mogelijke resultaat van deze gebeurtenis veel erger is dan de huidige situatie.
Kijk, als ik hoor over 'samenzweringen' waarbij Google betrokken is en de omgang met gebruikersinformatie, denk ik als eerste aan alle diensten en applicaties die Google heeft ontwikkeld, precies op basis van de analyse van de informatie die is verzameld van zijn gebruikers, terwijl ik op aan de andere kant ken ik geen enkel geval waarin het die informatie tegen gebruikers heeft gebruikt; Als er een echt en gedocumenteerd geval is, laat dan iemand erop wijzen. Zoals ik denk dat ik al eerder heb gezegd, moeten mensen en natuurlijk instellingen (bedrijven, organisaties of regeringen) worden afgemeten aan het resultaat van hun acties, niet aan wat ze zeggen of wat er over hen wordt gezegd en, ik herhaal tot nu toe, het resultaat van Google's acties is positief. Wat betreft het demoniseren van de zoektocht naar economisch gewin, het is een al lang bestaande gewoonte in onze landen en vereist een antropologische of psychologische analyse die ik liever niet probeer.
Hartelijk dank voor uw mening en voor het langskomen.
Dat is waar, maar het is altijd mogelijk dat een overheid Google zal dwingen informatie over haar gebruikers te verstrekken of dat het beleid van Google van koers verandert en zij besluiten de informatie die zij hebben te gebruiken voor minder ethische doeleinden. Ze zijn al gedwongen om een deel van hun diensten te censureren onder druk van regeringen en machtsgroepen. Om die reden denk ik dat het geen goed idee is om al je informatie in hun handen te leggen en alleen hun diensten te gebruiken. Ik heb altijd gezegd dat het niet goed is om alles op één kaart in te zetten.
Ik denk niet dat Google de duivel is. Van binnen zijn ze de beste die er is, maar het zijn ook geen engelen en het is beter voorzorgsmaatregelen te nemen voor het geval dat. En dit is niet alleen voor Google. Bij alle bedrijven moet hetzelfde principe worden gevolgd.
Welnu, op dit moment denk ik dat het redelijk goed heeft gereageerd op de druk, het toonde het toen het zich terugtrok uit China, jammer om niet hetzelfde te kunnen zeggen over andere 'groten' die niet worden genoemd en die hebben meegewerkt met zulke regeringen. De mogelijkheid dat het verandert (erger) bestaat altijd, maar het is ook aan ons om te voorkomen dat het gebeurt. Ik ben het met je eens dat we niet alles op één kaart kunnen wedden, sterker nog, ik gebruik verschillende diensten wanneer ik kan.
Wat betreft de indeling in "engelen" of "demonen", het lijkt te veel op een bestseller-titel, ik denk liever dat er, zoals alles in deze wereld, nuances zijn.
Ik denk dat je me verkeerd hebt begrepen, ik bedoelde dat ik begrijp dat mensen een soort vooroordeel en onwil hebben als het om Google gaat, maar ik verwees nooit naar samenzweringen of iets dergelijks, dat Google veel informatie heeft over degenen onder ons die gebruik maken van hun diensten? Ja, wie gebruikt het om winst te maken? Waarschijnlijk accepteren wij deze voorwaarden bij het gebruik van uw diensten? Dat is het natuurlijk, maar dat is precies hoe u zegt dat dit heeft bijgedragen aan een doorbraak in dit soort diensten. Kom op, ik weet niet wat de mail zou zijn gebeurd zonder Google, ik herinner me die nog 2 mb mailboxen!
Nee, kalmeer, ik heb uw opmerking perfect begrepen. Toen ik het onderwerp "samenzweringen" noemde, bedoelde ik niet u, maar "mensen worden meegesleept door de overtuigingen en vooroordelen" die u noemt. Ik ben het met u eens in wat u voorstelt, we accepteren echt allemaal de gebruiksvoorwaarden van Google-services en de rest van de providers, zo niet, dan kunnen we de services NIET verkrijgen, dus op de een of andere manier accepteren we ze. Wat mij betreft, als ik het niet eens ben met de gebruiksvoorwaarden van een dienst, maak ik er geen gebruik van of doe ik het tot een minimum, alleen om mijn doelen te bereiken, ik heb bijvoorbeeld een account op Facebook gemaakt om te stemmen in de Bitácora onderscheidt zich, maar ik gebruik het nergens anders voor en zet er ook geen persoonlijke informatie op. Ik zeg niet dat het de perfecte oplossing is, maar het is tenminste degene die ik met enig succes toepas.
Heel erg bedankt voor al je opmerkingen die echt verhelderend zijn.
Discussiegroep Pal Pirate Party
Oké, meld me aan voor dat spel Ik ben al bezig met het voorbereiden van de patch en de bijbehorende papegaai waar ik het over heb gehad ... 😉
Het is die uit Uruguay. Kijk of er in uw land een piratenpartij is, en of u het niet gelooft.
Oké, maar hier waar ik woon is zoiets als dit ONMOGELIJK, noch «piraat» noch «boekanier» ... 🙁
Absoluut met je eens.
Bedankt, het moet zijn omdat de genieën samenvallen ... HAHAHAHAHA 😉
we zullen zien hoe dit alles afloopt
Ik denk helaas niet zo goed als we zouden willen. Als u meer informatie wilt, raad ik een artikel aan dat vandaag op Cnet is gepubliceerd dat een veel gedetailleerdere uitleg geeft en mogelijke vragen beantwoordt die over de kwestie kunnen rijzen, hier is de link:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/
Politici geloven noch beoefenen vrijheid. Ze zijn alleen geïnteresseerd in macht, begrepen als 'absolute controle'.
Groeten.
Gefeliciteerd met uw artikelen. Het lijkt ongelooflijk dat er onder internetliefhebbers nog steeds mensen zijn die hier niet duidelijk over zijn. Laten we eens kijken of we wakker worden en erin slagen te voorkomen dat we worden weggehaald uit de weinige vrijheid die we nog hebben.
Ik geloof dat er veel pogingen zijn gedaan om te ‘evangeliseren’ over vrije software, maar zeer weinigen om te ‘evangeliseren’ over Vrijheid, met hoofdletters, als de eerste en essentiële basis in het leven.
Hartelijk dank voor uw reactie en voor het langskomen.
Nou, we hebben het over iets onbenoembaars, zelfs voor ons Cubanen ... Internet ... velen die dit woord horen in paniek raken ... de voorwendsels die elke dag dienen als argument om ons deze connectie te ontzeggen, die hoewel 50 jaar geleden dat niet deed bestaan Nu is het essentieel voor de menselijke ontwikkeling van onze samenleving, en dat ze me niet meer vertellen dan wanneer mijn grootvader leefde zonder dat het nodig was, of is het dat we misschien weigeren om met penicilline te worden behandeld als we een infectie oplopen ... kortom, ik zeg alleen maar dat het internet niet iets anders is, want vorig jaar, als ik het me goed herinner, staat het op de lijst van mensenrechten….
Op een gegeven moment zullen ze geen keus hebben, er is veel druk van overal, en ze zullen gedwongen worden, als je het niet gelooft, kijk wat er is gebeurd met het reisprobleem, maar als ze dat doen, zullen ze er nog veel meer toepassen beperkingen dan de genoemde. Daarvoor hebben ze zeer goede adviseurs; Houd er rekening mee dat de hele huidige communicatie-infrastructuur wordt geïnstalleerd met de Chinezen, met hun teams en met hun advies. In ieder geval is het aan ons om de beperkingen te omzeilen, zoals we nu doen als we GEEN internet hebben. 😉
Hier in Cuba is praten over internet gewoon een utopie.