Dat weten we over het algemeen als we erover praten GNU / Linux we associëren automatisch de woorden: gratis, gratis y Abierto Waarheid? De vraag is: zit alles in GNU / Linux moet het gratis zijn?
Het feit dat repositories zijn geladen met Software open en gratis, op een manier die ons aanpast aan het gebruik van dit soort toepassingen. Maar soms vergeten we dat een goede Software voor onze distributie Favoriet hoeft niet gratis te zijn. Ik geef je een voorbeeld van twee spellen waar ik van hou: World of Goo y Machinarium.
Beiden hebben versie voor GNU / Linux en natuurlijk, om het volledig te kunnen spelen, moet je betalen. Het punt is dat veel gebruikers van Linux ze zijn verbaasd als er geld uit hun zak wordt gevraagd, sommigen zien het zelfs als een aberratie, vanwege het feit van gebruik GNU / Linux het omvat het allemaal gratis hebben. Denk je dat dit correct is?
Laten we een ander voorbeeld nemen dat vrij actueel is. Hij Software Center Ubuntu bevat nu betaalde apps. Als je het nodig hebt, betaal ervoor, installeer het en loop. In zekere zin creëerde dit een controverse in de Gebruikersgemeenschap Hoe Ubuntu zoiets durven opnemen? En ik vraag me af wat daar mis mee is?
Als we vaak eigen stuurprogramma's gebruiken omdat bepaalde hardware anders niet werkt, waarom dan niet betalen voor bepaalde toepassingen? En ik kom terug met een ander voorbeeld: stel dat morgen adobe besluit om uw volledige suite te starten naar Linux, maar je moet er natuurlijk voor betalen. Hoewel het gesloten is en we niet zien wat erin zit, waarom zouden we ons dan beperken tot het gebruik ervan? Als ik van design, beeldbewerking of webontwikkeling hou, waarom zou ik dan niet even goede producten gebruiken als die van adobe?
Ik ben met name een van degenen die vindt dat een goed verricht werk goed moet worden betaald. Ik ben een van degenen die denkt dat als iets goeds een prijs heeft, het betaald moet worden. Oog: niet omdat ik een prijs heb MS Windows het is goed 😛
Mijn punt is: als je een betaalde tool of applicatie moet gebruiken, moet je jezelf dan beperken tot het gebruik ervan vanwege het simpele feit dat je niet open bent, of omdat je moet citeren om het te gebruiken? Wat denk jij ervan?
Ik ben het met je eens, niet alles wat goed is in Linux is gratis, er is een versie van PS om te installeren als optie voor Gimp, zelfs Nero heeft een versie voor dit systeem, het is aan iedereen om ze te evalueren en de stap te zetten om ze te gebruiken, maar dat ze bestaan, ze 'bestaan'
Ik denk niet dat alle gratis software gratis zou moeten zijn, maar vanwege de aard ervan moet het zoeken naar andere vormen van zakendoen, aangezien elke applicatie waarvan de code open en gedeeld is, zelfs als het zou worden betaald, een gratis splitsing mogelijk zou maken. De verkoop van ondersteuning lijkt een van de meest winstgevende praktijken van vrije softwareprogrammeurs te zijn, maar ik denk dat de dankbaarheid van gebruikers door middel van donaties, zelfs als ze klein zijn, nodig is om de makers te motiveren en, zoals ik al zei , toon onze waardering.
Groeten.
Ik had niet minder verwacht van deze distro.
Ik vind dat alles gratis moet zijn, dus ik betaal niet dat ik niet rijk ben haha, nu serieus, ik denk dat als ze aanrekenen ze in ieder geval een steun moeten geven en rekening moeten houden met mensen een beetje niet a «als je niet van knoflook houdt en water 'of' vind je leven '
Ik geloof dat Linux is wat het is dankzij de bijdrage van honderden programmeurs over de hele wereld die de distributies waarvan ze hun "versie" krijgen, aanpassen met de pakketten die ze nuttig achten en sommige zelfs bugs oplossen, gezien vanuit een ander oogpunt Het is gratis arbeid, het is alsof je een programmeur bent, je hebt een distro aangepast waaruit er een is ontstaan die populair is geworden en dan blijkt dat je moet betalen voor de licentie om je eigen distro te gebruiken! Ik hoop dat het nooit gebeurt 😛
als Adobe- en betalingsbedrijven willen investeren en hun applicaties aan Linux willen verkopen, prima! perfect! ze zullen die van hen verdienen, maar tot op zekere hoogte zullen ze linux laten groeien en dat is belangrijk zolang het besturingssysteem gratis blijft ^ _ ^
Het is ook niet zo, niet alle distro's hebben een basisdistro, Gentoo heeft geen basis, ook Slackware, Red Hat ook niet, ook Arch geen (en niemand komt met Crux uit).
En het hoeft niet per se om fouten te corrigeren, je hoeft alleen maar de bruine distro te zien ... die veel meer fouten heeft dan de basis ...
De bases zijn meer om het gebruik te vergemakkelijken of om pakketten te vergemakkelijken
Ik ben er 99% zeker van dat het niet zal gebeuren in de echte distro's, waarbij ik de bruine verwijder, aangezien ik in deze niet zo zeker ben, het is een van de dingen die me het slechtste gevoel geven over dat bedrijf
Debian heeft ook geen basisdistro: p
Ik was Debian vergeten
Gratis software voor een vrije samenleving
Richard M Stallman
December 2004, versie 1.0:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/index.html
Hoofdstuk 3 De definitie van vrije software:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre007.html
Hoofdstuk 8 Gratis software verkopen:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre012.html
B. dag! Het is waar ... niet alle Linux-programma's hoeven gratis te zijn. Wat betreft je opmerking over MS Windows - natuurlijk ben ik Linuxero 🙂 Mint 13 maya - ik denk dat Linux nog steeds GEEN rivaal is van Windows XP in termen van stabiliteit, compatibiliteit en ontwerp ... dus laten we het niet eens hebben over de gigantische Seven. Laten we niet de fout maken van elke Linux-gebruiker door te geloven dat Linux beter is dan MS Windows, want de realiteit is dat het (nog ..) NIET is. Wat we over hebben, is trouw blijven aan de kleine pinguïn hehehe.