CAO's, Canonical en uitzonderingen.

Matthew Garrett deed dat onlangs een interessant artikel met uitleg over de Taxpayer License Agreements, die zijn opgesteld door muktware. Ik zal schrijven op basis van de 2 artikelen.

Licentieovereenkomsten voor belastingbetalers ("CAO's") zijn een mechanisme voor een upstream-ontwikkelaar om erop te staan ​​dat belastingbetalers hen een extra reeks rechten verlenen. Deze variëren in omvang - sommige CAO's vereisen dat de contribuant zijn auteursrecht op de bijdrage opnieuw toewijst aan de upstream-ontwikkelaar, andere verlenen de upstream-ontwikkelaar alleen een toekenning van rechten die niet expliciet in de softwarelicentie staan ​​(zoals een expliciete octrooiverlening voor een BSD gelicentieerde bijdrage).

CLA's worden vooral gebruikt om een ​​product of project als distributeur te verdedigen. Als ik software zou verspreiden met code van verschillende bijdragers, zou ik zonder een CAO niet het recht hebben om het project te verdedigen in geval van conflict, aangezien alleen de auteurs van de bijdragen kunnen tussenkomen. Wat de CAO's doen, is mij als distributeur bepaalde rechten over de code verlenen, zodat ik deze kan verdedigen zonder dat elk van de contribuanten tussenbeide moet komen. Het wordt gemakkelijker als het project honderden bijdragers heeft.

CAO's zijn niet nieuw. FSF-projecten ze hebben hun CAO waarin de bijdragers hun auteurschap moeten overdragen aan de FSF en in ruil daarvoor beloven ze dat de code altijd onder een GPL-type licentie zal vallen. Al een decennium lang hebben Apache Software Foundation-projecten bijdragers nodig teken een cao waardoor ze hun auteursrecht behouden, maar AdZG het recht geeft om hun bijdrage onder elke licentie opnieuw in licentie te geven. Evenzo is de Apache-licentie geen auteursplicht.

Nu is het de laatste tijd een ware rage om Canonical te raken vanwege zijn CLA. Waarom? Als je kijkt naar projecten met behulp van CAO's, de meeste zijn projecten met BSD- of Apache-licenties, en een paar met GPL-licenties die beloven dat elke bijdrage alleen onder een GPL-licentie zal worden gedistribueerd. Dat wil zeggen, iedereen kan zijn eigen vork maken, of geen van hen doet het.

Canonical is de uitzondering.

De CLA van Canonical is vergelijkbaar met die van Apache, dat wil zeggen dat de bijdragers een overeenkomst moeten ondertekenen waarmee Canonical hun bijdragen onder elke licentie opnieuw kan licentiëren en dat bijdragers het eigendom behouden. Het probleem is dat de software onder uw CLA GPLv3 is. Kijk wat er kan gebeuren en je zult zien waarom veel bijdragers zo bang zijn om bij te dragen aan projecten zoals Mir, Unity, Upstart, LightDM, Ubuntu One en andere Ubuntu-projecten.

Dat is echter ook niet erg. Waarom? Omdat een soortgelijke shit ervoor zorgde dat de QT-code werd vrijgegeven. Stallman's woord:

Uitzonderingen verkopen houdt in dat de auteursrechthouder van de code de code vrijgeeft onder een vrije softwarelicentie, en dat klanten kunnen betalen voor toestemming om dezelfde code onder verschillende voorwaarden te gebruiken, bijvoorbeeld door deze in eigen toepassingen op te nemen. Dit verschilt van propriëtaire extensies of propriëtaire versies van een gratis programma. Wanneer een uitzondering wordt verkocht, blijft de code gratis voor het publiek. Maar een eigen extensie blijft eigendom.

De KDE-omgeving is ontwikkeld in de jaren 90 op basis van de Qt-bibliotheken. Qt was destijds propriëtaire software en TrollTech rekende machtigingen in om het in propriëtaire applicaties te integreren. TrollTech stond gratis gebruik van Qt in gratis applicaties toe, maar dit was geen gratis software. 100% gratis besturingssystemen konden daarom Qt niet bevatten, en konden KDE ook niet gebruiken.

In 1998 realiseerde het management van TrollTech zich dat ze terug konden gaan naar vrije software QT en toestemming konden blijven vragen om deze in eigen software te integreren. Ik ben het er niet mee eens of de suggestie van mij was, maar ik was blij om de verandering te zien, die het mogelijk maakte dat QT en KDE in de vrije softwarewereld werden gebruikt. Eerst gebruikten ze hun eigen licentie, de Q Public License en later veranderden ze deze naar de GNU GPL (nu valt QT onder de LGPL).

Uitzonderingen verkopen hangt fundamenteel af van het gebruik van een auteursplichtlicentie, zoals de GNU GPL, voor uitgave als gratis software. Met een auteursplichtlicentie is insluiting in een groter programma alleen mogelijk als het volledige gecombineerde programma onder dezelfde licentie wordt uitgebracht; zo zorgt het ervoor dat de uitgebreide versies ook gratis zijn. Daarom hebben gebruikers die de eigenaar van het gecombineerde programma willen maken speciale toestemming nodig. Alleen de eigenaar kan dergelijke toestemming verlenen, en het verkopen van uitzonderingen is een manier om dat te doen. Iedereen die de code onder de GNU GPL of een andere auteursplichtlicentie heeft ontvangen, kan geen uitzondering toestaan.

Terugkomend op het artikel van Garrett, reageerde Greg Kroah-Hartman in te stemmen met het artikel, in plaats dat CAO's "Gemeenschapsbeperkende regelingen" zijn. Maar Linus gaat verder en zegt: “Om eerlijk te zijn, mensen haten Canonical graag. De FSF- en ASF-CAO's zijn net zo verbroken, en niet vanwege de herlicenties, maar omdat het papierwerk voor het toekennen van auteursrechten de gemeenschap uiteindelijk doodt. "

Dit hele artikel is geschreven op basis van het Systemd vs Upstart-debat en het wijdverbreide afwijzing van Canonical's CLA door degenen die systemd ondersteunen, wat niet zou zijn ontstaan ​​als niet om deze en om ontwerpredenen.