Nee en duizend keer nee. De laatste tijd voel ik me een beetje akkoord met het nieuws eromheen mozilla en de manier waarop gebruikers of sommige websites ze verspreiden. Soms willen we zo puriteins zijn dat we belachelijk zijn. Maar we gaan in delen.
Wat is in godsnaam DRM?
Laten we eens kijken naar de altijd nuttige Wikipedia:
Beheer van digitale rechten (soms ook geschreven beheer van digitale rechten) of DRM (beheer van digitale rechten) is een algemene term die verwijst naar technologieën voor toegangscontrole die worden gebruikt door uitgevers en houders van auteursrechten om het gebruik van digitale media of apparaten te beperken. Het wordt ook gebruikt om te verwijzen naar de beperkingen die zijn gekoppeld aan specifieke gevallen van digitale werken of apparaten. DRM overlapt tot op zekere hoogte met softwarekopieerbeveiliging, hoewel de term DRM over het algemeen wordt toegepast op creatieve media (muziek, films, enz.).
DRM is en wordt gebruikt door leveranciers van inhoud, zoals Sony, Microsoft, Valve en de BBC. Apple Inc. zag af van het gebruik van DRM in de nummers die worden aangeboden via zijn iTunes-portaal, 1 dat goed is voor 80% van de online muziekverkopen.
Welke invloed heeft DRM op mij als GNU / Linux-gebruiker?
In niets. De meesten van ons zijn volwassenen en we weten wat voor soort inhoud we consumeren, hoe we het consumeren en waar we het consumeren. Het probleem is dat sites zoals Netflix, Amazon Video, enz ... ze dwingen ons om DRM te gebruiken om de inhoud die ze aanbieden te zien.
Laten we eerlijk zijn, vergeleken met degenen onder ons die de gratis software, Open Source en anderen, de rest van de mensen wil alleen inhoud consumeren. Het kan hen weinig schelen of de video, de serie, de soap DRM heeft of niet, ze willen gewoon een pagina openen, klik op de Spelen en kijk wat ze willen. Het is zo simpel en Mozilla weet het.
Het feit dat sommigen van ons "freeware" applicaties of propriëtaire stuurprogramma's gebruiken, omdat we het voor bepaalde dingen nodig hebben, betekent niet dat we om deze reden de rest van de Open Software, mooi en puur, laten gebruiken. Nou, hetzelfde met DRM. Punt.
Voor zover ik begrijp, wordt de DRM-module niet opgenomen in het Firefox-installatieprogramma, maar wordt de functionaliteit toegevoegd als een plug-in of iets dergelijks. Dat is, zal volledig optioneel zijn, en de gebruiker zal "iets" moeten downloaden om deze functionaliteit te implementeren. Firefox-code blijft volledig open.
Wat als het niet kan, is dat Mozilla zegt: Nee, we gaan tegen de wereld in!!! en er komen een paar huilebalken uit zoals toen de kwestie van de homofobe CEO om ze te boycotten. Die beslissing nemen (om DRM-ondersteuning te implementeren) was moeilijk, maar naar mijn bescheiden mening was het de juiste. Het is aanpassen, evolueren of sterven.
Mozilla's strategie (wat ik begreep)
Vrijheid respecteren en toegang bieden tot het web is altijd een van de prioriteiten van Mozilla geweest. Daarom is het niet toestaan dat we inhoud onder DRM in Firefox zien, in strijd met de principes ervan, omdat ze ons zouden beperken. Voor hen hebben ze een alliantie gesloten met Adobe, die de Content Decryptie Module (CDM).
Zoals ik al zei, laadt Firefox deze module (Adobe CDM) niet rechtstreeks. Wat het doet is een kattenbak gebruiken (sandbox of sandbox) open source. Dit betekent dat Adobe CDM geen toegang heeft tot de harde schijf van de gebruiker of het netwerk. In plaats daarvan levert de sandbox het CDM alleen als een communicatiemechanisme met Firefox om gecodeerde gegevens te ontvangen en de resultaten te bekijken.
Traditioneel wordt voor het implementeren van DRM-systemen identificerende informatie over het apparaat van de gebruiker verzameld via een term genaamd fingerprinting en weigeren de inhoud af te spelen als de inhoud of de CDM naar een ander apparaat wordt verplaatst.
In plaats daarvan in de zandbak, Firefox verbiedt CDM dit te doen fingerprinting op het apparaat van de gebruiker. In plaats daarvan vraagt het CDM het zandbak dat zorgt voor een unieke identificatie per apparaat. Met deze unieke beveiligings-ID die door de CDM wordt gegenereerd, kan inhoud worden gekoppeld aan een enkel apparaat, zoals vereist door de inhoudindustrie, maar zonder aanvullende informatie over de gebruiker of het apparaat van de gebruiker te onthullen.
Bovendien varieert het deze unieke ID per site (elke site presenteert een andere apparaat-ID) om het moeilijker te maken om gebruikers op sites met deze ID te volgen. Je kunt al deze meer gedetailleerde technische uitleg (en zeker beter uitgelegd dan mijn bescheiden correctie) zien in deze link.
Deel niet wat je rookt
Dus voordat u wegloopt van Mozilla omdat sommigen zeggen dat het advertenties aan de browser zal toevoegen (wat niet waar is), of omdat het ondersteuning biedt voor DRM, lees en ontdek eerst. Mozilla is en blijft een van de bedrijven die zijn gebruikers het meest heeft gerespecteerd en dat zal niet veranderen, althans niet in de nabije toekomst.
dit met Brendan gebeurde niet xD hahahahajjaj
xDD maar op geen enkele manier
Partij pro homo, feest.
XDD Maar wat zegt u?
Vanwege het vertrek van de voormalige leider van de Mozilla Foundation.
«Caudillo» ... waarom noem je de anderen dan niet Sandy?
Het moet een anti-homo-maatregel zijn: lacht
XD
In feite gebeurde het al, precies bij hem, het is geen nieuw of exclusief probleem voor Mozilla, het komt van het W3C.
De bovengenoemde had al gesproken over de implementatie van DRM en H.264.
En als we het er allemaal niet mee eens zijn en plaats de hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM op twitter + g facebook diaspora identica etc etc. Misschien als het een trending topic wordt, krijgen de mozilla-mensen de batterijen en passen ze het niet toe
Zodra ik de titel las, dacht ik:
DRM in Mozilla Firefox Gaat de wereld vergaan? NEE, iedereen naar een vork zonder DRM. Maar zoals je goed zegt, je moet eerst geïnformeerd worden en dingen analyseren ...
Groeten!
Het bericht is zeer informatief, en daar ben ik het helemaal mee eens. De manier waarop Mozilla het gaat implementeren, lijkt een manier om iedereen gelukkig te maken.
Als ik het me goed herinner, wilde Mozilla al tegen de wereld ingaan op het gebied van het H.264-formaat
Het H.264-ding was waar, aangezien het probleem lag bij de freeware-licentie met dit formaat.
Ik citeer ook een reactie del bericht dat het artikel citeert Dat is best slim om de oplossing onder ogen te zien tegen browsers die standaard geen DRM ondersteunen (zoals Chromium):
Lang leve gepatenteerde software en DRM.
Als de opname van DRM zoveel stoort, moet u stoppen met het gebruik van Flash, stuurprogramma's, Chrome, Ubuntu, enz.
Nog een kleine driftbui.
Nee, ik deel het daar niet.
Als het kon om te leven (let op de nadruk op of het zou kunnen) met vrije software, als het model vanaf het begin vrij was geweest (wat in feite aan het begin van onderzoeks- en civiele informatica was), dan zou niemand iets eigendomsrechten nodig hebben.
Verwar het gebruik van noodzaak niet met directe ondersteuning, David.
Ik correct: als je ALLEEN met gratis software zou kunnen leven ...
op je eigen server, met kansspelen en sletten !!!
Je zegt het alsof er niemand ter wereld was die geen flash, propriëtaire stuurprogramma's, chrome en ubuntu wilde gebruiken.
1. Ik gebruik geen flits. Om video's op youtube te bekijken, heb ik een behoorlijk coole plug-in in firefox die deze doorgeeft aan html5. En voor het geval je volledige flits wilt, kan ik het al redden met gnash (hoewel ik toegeef dat het iets experimenteels is)
2. Mijn chauffeurs zijn gratis. Down eigen stuurprogramma's nvidia, broadcom wireless, enz
3. Ik gebruik geen chrome, ik gebruik firefox, en in de toekomst kan ik er zeker van zijn dat ik geen DRM zal installeren
4. Ik gebruik debian, niet ubuntu
Kortom, dat je kunt leven zonder propriëtaire software, hoewel mensen natuurlijk naar het comfortabele ding gaan omdat hun neus-wat-onzin-graphics automatisch werken zonder iets te installeren, nou ...
Nou, groeten 🙂
Richard Stallman ben jij?
WIN
Mijn computer is een hulpmiddel, mijn kaart was geld waard en ik ben niet van plan het te verspillen aan de Noveau-stuurprogramma's, die me niet de resultaten geven waarnaar ik op zoek ben ... Kun je leven? Ja, kunt u al uw hardware volledig, volledig en uitgebreid gebruiken? Ahm, alleen als ... uh nee ... dat meen ik.
Je hebt je computer zelf gebouwd. Lieg niet tegen mij.
Geen ballen, maar toch zal ik niet al het geld hebben uitgegeven dat ik destijds heb uitgegeven om het te verspillen ... xD
Antwoordde ik desikoder
Wees specifieker, fuck xD
Ik steun je, het is waar wat je zegt 🙂
Aan de kant van degenen die trouwe Netflix-fans zijn (zoals ik), was dit de laatste stap voor Netflix om hun browser serieus in HTML5 te durven implementeren.
Aan de kant van DRM-haters (zoals Stallman), is dit een slecht voorteken (eigenlijk omdat de MPAA vanaf het begin DRM-implementatie in HTML5 oplegde). Normaal gesproken zullen sommigen daarom het uitroepen naar de hemel betekent een misdrijf jegens uw filosofieMaar als we kijken hoe het HTML5 DRM implementeert in Firefox, zullen we ons realiseren dat het daadwerkelijk rekening houdt met de privacy van gebruikers.
Velen zullen ervoor kiezen om te vervangen door Iceweasel (het is een rebranding van Firefox van Debian, maar de enige verschillen zijn dat het telemetrie heeft uitgeschakeld, het verwijderen van het tabblad van de bovengenoemde functie, de updates van de browser via het venster "ongeveer" en de user-agent belemmert bepaalde plug-ins), de GNU IceCat (Cain's zal het doorgeven met genoemde browser, aangezien het alleen bepaalde ECMAscript-regels ondersteunt die zijn goedgekeurd door de FSF, zal het de installatie van Flash Player, Java of Pipelight niet toestaan, en door standaard accepteert het geen cookies), of gebruik Lynx (het beste alternatief als u het zonder de grafische interface doet).
Van mijn kant blijf ik de Firefox ESR promoten voor de zanderige en / of bevrijde.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat Icecat alleen vertrouwt op ERS
Oh ja, GNU IceCat is gebaseerd op Firefox ESR, wat sommigen misschien teleurstelt die een gevorkte Firefox-release willen.
Wat mij betreft, ik heb voor Iceweasel gekozen, die mij sinds Debian Lenny vergezelt.
Ik haat DRM. In mijn geval werk ik en probeer ik alles legaal te krijgen, inclusief software, boeken, enz. Ik kocht een Kindle en kocht een boek dat me 25 dollar kostte, voor een elektronisch boek is het vrij duur, ik wilde het boek delen met een vriend en de stomme DRM liet me het niet doen, dus paste ik de hack toe om het te verwijderen de beperking en later deelde ik het.
Ik denk dat als je een papieren boek koopt, je het volste recht hebt om het uit te lenen, weg te geven, te verbranden, enz. Waarom kan ik in godsnaam niet doen met het boek dat ik op Amazon heb gekocht? Ik heb het gekocht en daarom is het MIJN BOEK, ik heb het NIET gehuurd.
Nu we het toch over Firefox en DRM hebben, ze moeten het doen zodat de browser functioneler wordt, helaas is er veel inhoud met DRM en kan Firefox daarin niet achterblijven.
Magnatune is een perfect alternatief voor audiofielen die alleen iTunes en Spotify Premium hebben gekend.
Nu is het probleem dat veel bedrijven die DRM implementeren dit doen zonder rekening te houden met het tarief dat ze aanbieden (zoals Amazon en / of iTunes), maar de uitzonderingen op zoveel misbruik met woekerprijzen zijn zeer gering (in het geval van Steam , die er met zijn dagelijkse aanbiedingen het meeste uit heeft kunnen halen, waardoor zijn gebruikers aan de service blijven vasthouden, ook al hebben hun games een onuitstaanbaar DRM-systeem).
Verdomme maar als je ze $ 3 per spel van $ 14 geeft en je leeft ze na korting korting, gratis spellen (ja, tokens bij elke spelaankoop, willekeurig gratis spel dat je krijgt) Wat wil je in godsnaam kraken? Fuck me, het moeten extreme situaties zijn zoals Cuba, of min of meer Venezuela, met hoe vervelend het is om $ $ $ te krijgen, en waarom zoveel moeite als het ding $ 2 waard is?
Meestal worden deze aanbiedingen ter plaatse in beslag genomen. Het probleem is echter dat we in Peru zo'n middelmatig bureaucratisch systeem hebben - met betrekking tot communicatie - dat de hoogste internetsnelheden geconcentreerd zijn in Lima en kustafdelingen, terwijl de rest van de afdelingen, dankzij de ruigheid van de geografie, de bandbreedte is zo onregelmatig verdeeld dat ze soms in dezelfde omstandigheden verkeren als Cuba (met andere woorden, met een internetsnelheid van de duivel).
Een ander probleem is het beperkte aanbod van betaalpassen die geschikt zijn voor elektronische transacties, die alleen worden aangeboden door Interbank, dat is degene die woekert met de valutawissel. Daarom zijn zelfs Mercado Libre of OLX geen echte weerspiegeling van het probleem van het wanbeheer van maatregelen om elektronische overdrachten aan te moedigen.
Ik weet niets over jou, maar ik word maar genaaid door een paar dingen (om nog maar te zwijgen van ze allemaal): wisselcontrole, hyperinflatie. Dat is genoeg xD
Je kunt het zelfs verkopen als je zin hebt in een tweedehands object en het is volkomen legaal, geen piraterij xD
Ik sluit me aan bij de DRM-haters. Serieus, ik haat absoluut Adobe, Shitty Flash, Microsoft, Windows, en ik weet dat ik misschien klinkt als een radicale vrije software, maar ik verzeker je dat het geen kwestie is van radicaal of iets dergelijks. Er zijn bedrijven die walgelijk zijn met hun producten, maar gewone gebruikers merken het niet. Gewone gebruikers hebben hun pc's vol onzin, vervelende balken, propriëtaire software, virussen en andere "parels". Natuurlijk, als ze Facebook onder hun neus kunnen betreden, is alles in orde, maar de dag dat een plug-in, applicatie of wat dan ook hen problemen geeft met Facebook, zullen gebruikers de straat op gaan met fakkels en hooivorken xDDD.
groeten
Sorry, maar het zijn de meest onsamenhangende regels die ik heb gelezen ... Je haat dat allemaal tot de dood, maar bent niet radicaal? Hoe is dat? D:
Meneer, iedereen kan gebruiken en niet meer gebruiken wat ze maar willen ... Welke flits is shit? ZONDER TWIJFEL, maar in veel gevallen wordt het voor sommigen een noodzaak, voor hen pech.
Ze haten lost niets op ... en dat zegt ook niet, maat.
«Wat voor invloed heeft DRM op mij als GNU / Linux-gebruiker?
In niets. "
Het antwoord is om te beginnen erg simplistisch omdat DRM hetzelfde beïnvloedt (niet op een goede manier omdat het het gebruik van iets waarvoor je betaalt) hetzelfde beïnvloedt als een gebruiker van het systeem, het GNU / Linux of Windows noemen, en de rest van de uitleg gaat rond de struik.
Ik heb het al eerder genoemd, maar DRM is alleen geliefd bij grote bedrijven, en het moet worden geïmplementeerd in hun ontwikkelingen, de wens om het in een browser te hebben heeft geen kop of staart gezien vanuit technisch oogpunt.
Maar het is logisch vanuit het oogpunt van iemand die gegevens van hun slachtoffers wil verzamelen, ik bedoel, klanten (het maakt niet uit dat ze niet veel kunnen rondneuzen, aangezien een unieke identificatie per team, gerelateerd aan een account met gegevens, zelfs creditcards blijven veel aanbieden)
Als Netflix DRM wil, ga je gang en laat je speler het implementeren, a la Spotify.
Dit onderwerp valt samen met de problemen in Spanje om kanaal A3 te zien. In muylinux gaven ze er commentaar op http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
en een van de ontwikkelaars legde uit dat het probleem de DRM was.
Link naar FAQ https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ voor het geval iemand twijfelt. Laten we niet vergeten dat er in deze versie geen mogelijkheid is om het optioneel te hebben.
Elav, ik begrijp je, gisteren keek ik naar het probleem op sociale netwerken en het was ongelooflijk om te zien hoe het eerste bericht van Mitchel Baker vernederend was. Twee van de meest oorlogvoerende dingen vóór deze maatregel trokken mijn aandacht.
- Ze moeten Ututo of een door de FSF goedgekeurde distributie gebruiken, samen met IceCat, ze mogen geen DRM-films of liedjes bekijken van die en andere sites waarop je hebt gereageerd, zoals Netflix.
- Sommige hebben een exclusieve boycotcampagne tegen Firefox gelanceerd, dus het lijkt erop dat de rest van browsers of plug-ins zoals Flash of Silverlight DRM-vrij zijn, waardoor het effect zelfs contraproductief kan zijn, want als ze geen kritiek hebben gehad op andere browsers of programma's die wel DRM bevatten zonder optioneel te zijn.
- In plaats van didactisch werk te doen, of zich te wijden aan het proberen om DRM's te hacken, kiezen ze voor de gemakkelijkste manier, die niets anders is dan het weinige dat er is aan vrijheden aan te vallen. Mozilla is tegen DRM, maar als een gebruiker niet naar een film kan luisteren of kijken en er geen gratis optie is, denk je dan dat ze zonder didactisch werk DRM gewoon zullen opgeven? Ik zeg al alles erg contraproductief.
Ik wilde in mijn eerste alinea zeggen dat het nieuws spreekt over toekomstige versies (niet de huidige), omdat ik al informatie heb gelezen die over het heden spreekt. 😛
De manier waarop Mozilla het gaat implementeren lijkt me prima.
De enige inhoud met DRM die ik momenteel gebruik, zijn games, omdat ik, zoals de meesten van jullie weten, Steam gebruik, hoewel ik in tegenstelling tot wat de meesten opleggen (het enkele apparaat), mijn games kan nemen en installeren op andere computers met mijn account, dus het is niet zo erg meer.
Ik, tenzij ik iets tegenkom dat me dwingt om het te doen, zal het zeker worden uitgeschakeld.
«DRM in Firefox ?? Verbrandt het allemaal !! ALLOOOOOO! »
Raak niet in paniek. Ik ben anti-DRM en ik kreeg bijna dezelfde angst als jij, maar zoals de post zegt, is het OPTIONEEL. Het komt niet standaard. Het is alsof u Flash Player installeert. Je installeert het alleen als je wilt, punt uit. Firefox is een vertrouwde stichting die zijn gebruikers respecteert, en ik weet dat het altijd zo zal zijn. Wat ik niet begrijp, is waarom er de laatste tijd zoveel shit op mozilla valt, terwijl ze gewoon vooruit willen. Anti-nieuwe interface-mensen (wat best gaaf is), anti-zulke mensen, anti-welke hoe dan ook ... Ik steun mozilla, en ik geloof dat ze altijd de juiste beslissingen hebben genomen (en zullen nemen).
+ 1Mozilla !!
Gebruik Chromium en / of SWare Iron, die geen DRM hebben (Google Chrome bevat DRM).
Wat een schrik !!. Ik zei al dat het standaard niet kon. Bovendien is het nieuws niet zo schandalig, het is alsof je Adobe Flash Player in Firefox hebt geïnstalleerd, hoewel het standaard niet met propriëtaire onzin komt, maar je kunt het als PLUGIN (OPTIONEEL) plaatsen. Hoe dan ook, het maakt niet uit hoeveel ze een eigen DRM-decoder in een gratis sandbox willen plaatsen, iemand zou een add-on voor firefox kunnen maken (of beter nog, de bronnen van firefox wijzigen) om de gedecodeerde inhoud te laden, en we zouden doorgaan op dezelfde manier zouden de auteurs doorgaan met het kopiëren van hun auteursrechtelijk beschermde inhoud (voor de goede orde, ik haat auteursrecht, boven copyleft xD). Het is zoals wanneer sommige auteurs javascript-code plaatsen zodat u niet met de rechtermuisknop klikt, zie de broncode. Het maakt niet uit, om het over te slaan, kun je het overslaan met een trucje in de browser, of zo niet, doe dan het http-verzoek handmatig en bekijk de bronnen ...
Kortom, ik denk dat het onmogelijk is om inhoud online te beschermen, omdat het moet worden gedecodeerd voordat de gebruiker het kan zien, maar eenmaal gedecodeerd kan het zonder problemen worden gekopieerd. Of nog beter, we kopiëren de gecodeerde inhoud, u hoeft deze niet te kunnen decoderen. Stel dat een website met de naam A DRM-inhoud heeft en dat pagina B er een illegale kopie van krijgt. Het enige dat B hoeft te doen is een gecodeerde kopie van A, en aangezien de decodering de browser van de gebruiker is, zou het op pagina B ook te zien zijn ... Hoe dan ook, dat meer dan het beschermen van de DRM een korrel in de ** * *
groeten
1. Niet alle browsers omarmen de standaarden in alles; MOZILLA KAN HEBBEN GEWEIGERD (EN KAN).
2. Het is een complete misleiding dat ze zeggen: "Het zal het mogelijk maken om DRM naar believen in of uit te schakelen, waarbij de uiteindelijke beslissing aan de gebruikers wordt overgelaten." dus voor deze belabberde misleiding, dat gebruikers al die closed-source-programma's (flash, photoshop, ms office, adobe.) installeren en dat elke distro gebruikers vertelt dat ze 'closed source kunnen in- of uitschakelen' en dat 'eigen coderegels worden "verpakt" in een open source-sectie die "een betere monitoring en begrip van de scope (pff die gesloten code) en de activiteiten van die propriëtaire code mogelijk maakt." Dat is een hoax.
3. Als ze je principes niet respecteren en schenden, waarom hebben ze die dan?
4. Ik hoop dat libreoffice en anderen dat slechte voorbeeld niet volgen.
5. HET IS NU TIJD VOOR EEN MOZILLA FIREFOX VORK ... LAAT ICEWEASEL EN ANDEREN EEN STAP VOORUIT GAAN ...
Ok, ik wil proberen uw vraag punt voor punt te beantwoorden:
De browsers accepteren of niet de standaarden die ze willen ... de DRM hier plaatsen telt niet mee, het is geen standaard. Mozilla neemt het omdat Mozilla allereerst zijn gebruikers moet zien en 80% (zo niet meer) geen idee heeft wat DRM is en het hen ook niet kan schelen. Heeft Mozilla de vrijheid om voor u te kiezen wat bij u past of uit te sluiten wat niet denkt het is handig voor jou?
Dat de propriëtaire klodders van een distro of van dezelfde kernel zijn ingesloten in "sandboxen" is iets vreemds, waar, maar ze vallen niet in hetzelfde veld van Firefox. Firefox is geen besturingssysteem, het is een individueel en onafhankelijk programma waarbinnen u gemakkelijk kunt controleren (of in ieder geval veel gemakkelijker) wat het wel en niet doet, en aangezien DRM geen afhankelijkheid is en dit afzonderlijk kan worden geïnstalleerd, Ik moet zeggen dat dit punt ongeldig is. En ja, als je Flash niet wilt installeren, doe je het niet en de browser installeert het niet voor je, en dwingt het je ook niet om dit te doen, je wordt als gebruiker gedwongen
Kunt u mij alstublieft precies uitleggen op welke punten u uw principes niet respecteert? Sorry, maar het belangrijkste doel is om het gratis web naar gebruikers te brengen, en ze blijven dit doen, de plug-in is geen verplichting en het internet en Firefox blijven zonder.
Wat heeft de ezel met de wimper te maken?
Geen ultragevoelige-gruizige boycots meer, alstublieft.
DRM is een term die veel standaarden omvat, allemaal om het gebruik van legaal verworven digitale media te beperken of om te beheren, zoals ze zeggen.
In dit geval is de EME wat in het spel komt.
Hoe leuk is het om XD-statistieken te verzinnen, maar ja, veel gebruikers hebben geen idee van DRM.
Mozilla heeft de FACULTEIT om te kiezen wat het zijn gebruikers biedt, zoals het altijd heeft gedaan.
Een duidelijk voorbeeld is de "80% of meer" gebruikers die graag YouTube of Gmail zouden willen zien, zoals gezien met Chrome, maar Firefox bleef vastbesloten geen niet-standaard webkit en labels te accepteren.
In feite accepteert Mozilla in de officiële media (waar mensen zich moeten informeren om geen mening te vormen op basis van roddels) dat DRM een aberratie is, dat ze het niet graag promoten en dat als ze het doen, het is omdat, in dit geval, ze er niet in zijn geslaagd om de misbruikstrategieën van de bedrijven te veranderen (zoals ze eerder hebben gedaan).
Dat internet en firefox blijven functioneren, heeft niets te maken met het schenden van rechten van consumenten.
Het vergiftigen van honden maakt ook geen einde aan de wereld, maar dat klopt niet.
Met de rest ben ik het eens, het laatste woord is in de gebruiker en of hij het wil activeren of niet.
Om de waarheid te zeggen, vóór DRM kon je hele seizoenen van je favoriete serie downloaden via cyberlockers zonder grote problemen op GNU / Linux en toch hoefde niemand je te zien.
Nu is dat panorama van "geluk" teruggebracht tot het veld van stromen en magneetverbindingen.
Maar het is dat op de lange termijn, naast dat het optioneel en totaal onverschillig is, en ik zeg onverschillig, want als jij en ik geen zin hebben om het te installeren, doen we het niet, net alsof een gebruiker GEEN idee heeft dat het bestaat… Wat zou Mozilla doen?
"DRM is slecht (ja, voor mij is het) en daarom, aangezien ik weet dat het slecht voor je is, laat ik je het niet gebruiken."
Ok, dat zou een bezorgde ouder zijn, maar Mozilla is niet de ouder van iemand, en moest H264 op de verkeerde manier accepteren (wat, maar het was nodig) omdat eindgebruikers (degenen die niet zijn zoals jij of ik die meer of minder weten ze houden zich aan) uiteindelijk zagen ze hun browse-ervaring verpest.
Natuurlijk is DRM voor mij onnodige onzin en O'Reilly bewees het toen hij stopte met het toevoegen van DRM aan zijn boeken en zijn verkopen toenamen (wat geen perfect studieobject is, maar het is iets). Het punt is dat voor bedrijven in het algemeen nee, ze blijven hetzelfde bedrijfsmodel zien en doorgaan met de paranoia van piraterij; Oplossing? Laten we de gebruiker de optie geven, de macht om te kiezen of hij zichzelf wil verknoeien of wil doorgaan zonder DRM ... voor mij de juiste keuze; We hebben allemaal wel eens een pistool voor ons liggen, we besluiten later wat we ermee gaan doen.
Overigens denk ik niet dat de keuze om Webkit en niet-gestandaardiseerde labels niet te adopteren in hetzelfde gebied blijft ... dit leidt tot een veel technischer probleem dat weinig met de eindgebruiker te maken heeft.
Nee, op de lange termijn zal het niet zo optioneel zijn, dat is het probleem, Firefox is het laatste dat we nog hebben om een «Nee, we accepteren geen DRM op een gratis internet, als je het wilt gebruiken, doe het dan het in je eigen ontwikkeling, op zijn best doet Spotify succes ».
En het is dat dit verder gaat (W3C), als de standaard de norm wordt, heb je native DRM in HTML5 en zul je het ja of ja inslikken.
Mozilla beslist voor niemand (behalve voor zijn eigen project), laat staan voor restricties, het bood je nog een mogelijkheid, in een gebied waar de meeste al standaard DRM hebben.
Net als de 100% gratis distro's geven ze niemand een pistool om te gebruiken.
Evenzo, als iemand DRM wil, kunnen ze een andere browser gebruiken, of nog veel beter, een specifieke applicatie ervoor, ontwikkeld door transactionele miljonairs die winst maken met de verhuur / verkoop van inhoud en niet een stichting met een zeer beperkt kapitaal.
En met jouw voorbeeld, ja, we hebben een pistool, we kiezen of we het uit de la halen of niet, maar met de DRM richt en schiet het pistool zichzelf, naar de wil van de kogelverkoper! 100% van de tijd pijn doen aan degene die het wapen heeft gekocht.
Als de verkoper in je huis wil inbreken, wijs je hem, maar het pistool draait en raakt je recht in de borst.
Gisteren las ik een heel interessant punt (het lijkt erop dat degenen die zeggen: "voor gevorderde gebruikers of GNU / Linux heeft dit geen invloed op ons" Ze overwegen niet).
Firefox is gratis software, maar hoe zit het met de DRM erin?
Als ik firefox wijzig in zoiets eenvoudigs als het veranderen van het logo, detecteert de DRM dat ik het lettertype wijzig, de "unieke identificatie" komt niet meer overeen en toont het me de video's niet.
Waar is de gratis software van Mozilla? Als het mij de mogelijkheid ontneemt het te wijzigen zonder functionaliteiten te verliezen.
@Personeel:
Datzelfde. Het probleem is de implementatie van DRM als een standaard voor HTML5, die op de lange termijn de neiging heeft om de klant te schaden waarvan ze zogenaamd willen profiteren.
Een zeer gênante zaak was de herlancering van Veronica Mars, die, als het op Vimeo On Demand was uitgebracht, goed zou zijn ontvangen. Ze kozen echter voor een service die pro DRM was en bovendien een zielige kwaliteit bood.
Leve de retrograde en boekachtige Icecat.
nano en tienden als ze gaan beledigen, dan staat de moderator ook de overtredingen jegens jou toe ... het is alleen maar eerlijk.
in hun beledigingen tonen ze alleen het gebrek of de zwakte van hun argumenten.
Met wat in de verdediging nu?
Nou, RWaar zie je de overtreding precies? Omdat het één ding is om een toon te hebben, of een bewoording die zogezegd niet erg "hartelijk" lijkt, en een ander is dat, denk ik, het tegendeel opvatten als een belediging.
In ieder geval, vriend, ik ben een beheerder en ik ben niet vrijgesteld van matiging ... gewoon dat er hier geen "belediging" is voor sancties.
Ik weet niet waarom iemand Icecat zou gebruiken, serieus ... sterker nog, ik heb al JAREN niets van het project gehoord. En Iceweasel is geen grote verandering of een groot verschil met Firefox D:
Icecat is gebaseerd op esr.
De laatste keer dat de FSF de releasetak gebruikte om IceCat te maken, was toen ze versie 5.0 uitbrachten. Vanaf versie 10 van de ESR-tak verbeterde hun stabiliteit.
Ik begrijp je standpunt echt niet ... dit is vergelijkbaar met toen mozilla het gebruik van h264 met geweld moest accepteren.
Met de h264 probeerden ze al tegen de stroom in te gaan en bereikten ze niets ... alleen het verlies van gebruikers.
In Peru weigeren de meeste banken, ondanks het feit dat we een valse welvaart achter de rug hebben, elektronische overboekingen op debetkaarten te ondersteunen en de twee banken die het ondersteunen zijn woekeraars met een wisselkantoor (reden waarom Peru vast blijft zitten aan de onderkant van landen die afhankelijk zijn van over elektronische handel).
Bovendien, hoewel Peru een gemiddelde bandbreedte heeft die groter is dan die van Cuba, is deze bandbreedte geconcentreerd in de hoofdstad en in kustgebieden en verkeren de rest van de provincies die niet aan de kust liggen in slechtere situaties dan in Cuba vanwege een fout van de overheidsbureaucratie met Telefónica.
Het zal niet werken voor betaalde streamers ... ik pas de broncode van het videostuurprogramma aan en hang direct in de videobuffer, installeer het gesloten systeem zoals ze willen en betaal ze graag ... terwijl mijn videogrijper gelukkig werkt om de film in een videobestand en bekijk het dan met wat ik zing en upload het zelfs via p2p, wat ik niet zou doen omdat ik van mening ben dat je voor de inhoud moet betalen, maar een daarvan is de eigenaar van het 5 keer per week bekijken op de apparaten die je wel hebt ... of niet betaalt om de film te krijgen of wat dan ook?
Dit is het recht op privékopie .... Als ik betaal, bezit ik het om het voor altijd te zien, niet voor een enkele sessie ... wat als ik niet akkoord ga om het te delen, als ik ervoor betaal, wie het ook wil zien betalen , Ik heb het recht op een privékopie, maar ik heb niet het recht om die kopie online te delen.
Daar ben ik het volledig mee eens ... het punt is dat ze het recht op privékopie ook niet leuk vinden, in sommige gevallen zeggen ze onzin als "als iemand anders je privékopie ziet, zelfs met jouw toestemming, ben je dat wel. piraterij "... Dus als mijn vriendin de film ziet die ik bij mij heb gekocht, ben ik dan een piraat? xD
U bent geen piraat, maar u deelt een reeks ideeën die de auteur wilde delen.
Wat ze u een "piraat" willen noemen, zijn die entiteiten die de informatiestroom op internet willen beheersen en dit medium in een eenzijdig medium willen maken, waarbij de afzender meer voordeel heeft dan de ontvanger, waardoor een wederzijdse communicatie wordt verbroken.
Oké, daar zouden we het woord "kopen" moeten veranderen in "Huur", want op de lange termijn met DRM is dat wat je doet.
Wat een schande om gedwongen te worden om eigen stukken te gebruiken: / als we 100% gratis software willen: trisquel (onder een paar), maar als we dieper gaan, komen we in botsing met bios en frinware, in een paar woorden 100 × 100% gratis de brief wordt hoofdpijn, bovendien als het wordt bereikt ... wel, de meest waarschijnlijke is dat ze onder andere de prestaties zullen opofferen en dat alles om te botsen met een roter en moden met frinware en soft ... jij weet bueno maar hey, ik bouw Rome niet in een dag
En waarom gebruik je Windows?
Windows 8.1, laten we niet vergeten dat het uitstekend overweg kan met Linux.
om XD te spelen
Firefox verraadt ons niet en verkoopt ons niet met dit alles aan bedrijven, het bewijst ons een plezier.
END
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
Dit is hetzelfde als H264, of ze implementeren het of gebruikers moeten een andere browser gebruiken omdat ze de inhoud niet kunnen zien met Firefox, de W3C-driftbui niet met Mozilla.
Ik hoop dat ik niet laat ben met het debat over dit onderwerp ... maar onlangs heb ik er in identieke vorm op gereageerd, omdat ik ook van alle kanten hoorde over het probleem dat ons zou geven ... dat ik er in werkelijkheid geen probleem ...
Zoals ik een tijdje geleden al zei, computeronderwijs hoeft niet alleen te zijn om te leren over kantoorautomatisering, we hebben een echte "computeronderwijs" nodig waarin zelfs de meest gebruikte ISO- of certificaten en andere beveiligingskwesties of in termen die echt dienen. .. kantoorautomatisering, wie gewoon achter een computer zit zal het niet begrijpen…. maar de computertermen zijn onderwerpen die duidelijk moeten worden uitgelegd….
(Anders zullen we een "collectieve paniek" hebben tussen mensen die, als hen wordt verteld dat de duivel op internet is gekomen, allemaal wijwater naar de pc's zullen gooien ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Ik denk oprecht dat de FSF gelijk heeft om commentaar te geven op de kwestie [1], ik ben het er ook mee eens dat gebruikers niet erg geïnteresseerd zijn in het einde, wat ze willen is klikken en de video bekijken, maar dat is geen reden om Mozilla niet te veroordelen , en ik denk dat mozilla zijn idealen opzij schuift, zoals in deze paragraaf staat: «De beslissing van vandaag zet die berekening op zijn kop, door Mozilla-middelen te besteden aan het leveren van gebruikers aan Adobe en vijandige mediadistributeurs. Tijdens dit proces verliest Firefox de identiteit die het onderscheidt van zijn eigen concurrenten »Ik ben het hier ook mee eens:
"Het is dubbel teleurstellend om Mozilla een compromis te zien sluiten zonder enige publieke inspanning te leveren om gebruikers tegen deze vermeende 'gedwongen keuze' te verzamelen."
Persoonlijk denk ik dat dit soort situaties schadelijk zijn voor vrije software omdat ze ingrijpen in de vrijheid van de gebruiker, ik ben van mening dat als de gebruiker Flash wil laten installeren, hij het zelf installeert, maar gratis software mag dit niet software standaard propriëtair, hoewel het later kan worden verwijderd, ik ben van mening dat het de gebruiker niet respecteert.Als de gebruiker degene is die propriëtaire software wil installeren, is er geen probleem, het is zijn eigen beslissing en niet de software die hoort vrij te zijn ...
Ik was trouwens behoorlijk teleurgesteld over dit bericht, dit is een van de blogs die ik het leukst vind en ik bezoek het meest en dit soort berichten laat me een beetje teleurgesteld achter ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
Heb je het artikel echt gelezen? Ik vraag waarom je dit deel blijkbaar hebt gemist:
Mozilla dwingt nooit iemand iets te gebruiken. Dat is aan de gebruiker. Mozilla verandert niets in zijn filosofie, het geeft gewoon een kans aan die gebruikers die Firefox met DRM willen gebruiken. Als dat niet het geval is, verliest het gebruikers, als het gebruikers verliest, kan het bedrijf sterven en als het sterft. Wat in godsnaam krijgen we door zo puriteinen te zijn?
Ik ben bang dat deze "roddels" van gebruikers zo vaak worden herhaald.
U kunt dezelfde notitie gebruiken om het te illustreren.
«Firefox verliest gebruikers Gaat de wereld vergaan?
Nee en duizend keer nee "
Het is niet de eerste of de laatste keer dat een browser gebruikers verliest en er gebeurt niets.
IE verloor gebruikers dramatisch en leeft nog steeds.
GNU / Linux-systemen zijn altijd doorgestreept dat ze de beroemde 1% zijn en NIETS GEBEURT.
Het enige dat gebruikers zullen verliezen, is niets meer dan schaamteloze FUD, op verschillende plaatsen publiceren ze al statistieken over het verlies van Firefox-gebruikers.
Als je ziet wie de sponsors zijn van het bedrijf dat ze uitgeeft, blijkt dat dit de bedrijven zijn die content genereren met DRM (BBC en anderen).
Ze hebben herhaald dat het probleem dieper ligt (W3C), maar ze richten zich op Firefox omdat het het bolwerk van het gratis web is en het instorten geeft de indruk bij de massa dat alles in orde is, dat "de wereld niet vergaat" daarvoor klaagt niemand uiteindelijk wanneer DRM wordt opgelegd in HTML5 en het zal niet langer optioneel zijn.
Het heeft niets te maken met 'puriteins' zijn, in feite is de term absurd, het woord is coherent, dit gaat over het respecteren van rechten en het naleven van wetten, in dat opzicht is er geen ruimte voor zaken als puriteinen, taliban, extremisten, fascisten.
Het is absurd om iemand te noemen die gelijkheid en respect voor mensenrechten zoekt, want die bijvoeglijke naamwoorden duiden het tegenovergestelde aan.
De politieman die niet corrupt is, is geen puritein, noch een Taliban van de wetten, hij is een consequent wezen en een goede politieman.
Als je tegen kindermishandeling bent, moet je niet een beetje accepteren, zodat ze je geen fascist noemen.
Hetzelfde hier, als je op zoek bent naar gratis internet, is het belachelijk om te zeggen: je moet een beetje propriëtaire software accepteren.
Wetten en mensenrechten moeten volledig worden nageleefd, zonder uitzonderingen.
Firefox kan gebruikers verliezen (zoals het deed, sommigen van hen, omdat ze de homofobe ex-CEO niet ondersteunen) omdat hetzelfde zal gebeuren als Firefox geen DRM ondersteunt, zelfs als dit optioneel is.
Zoals ik in mijn artikel zei, ik heb het niet over gebruikers die deze blog normaal bezoeken, ietwat gevorderde gebruikers of die bepaalde technologische onderwerpen beheersen, we hebben het over gebruikers zoals mijn vader (die de meerderheid is), die als hij met mij praat over Firefox vertelt hem "The Mozilla", en dat wanneer je een video niet in DRM kunt zien, je een advertentie of advertentie voor Google Chrome zult vinden die zegt dat je dat met die browser wel kunt.
En daar gaat mijn vader, mijn tantes, mijn neven, mijn familie die niets weet van computerwetenschappen of die onderscheid maken tussen privé- of open software, om "iets dat werkt" te gebruiken, wat er ook gebeurt. En dus zijn gebruikers verloren. Brutale FUD? Ik denk van niet. Ik zou het zelf doen als ik naar een Netflix-video zou gaan kijken en ik zou het niet vanuit Firefox kunnen doen.
Maar als firefox (van die) gebruikers verliest met elke nieuwe versie van Chrome! En het gaat niet weg.
Hij verloor ze zelfs toen IE 7 uitkwam.
Toen hij rond zijn versie 13 gierig werd van geheugen (tot op heden verliest hij ze ervoor)
Dit DRM-ding zal het duidelijk ook niet laten verdwijnen.
In alledaagse software met zoveel goede alternatieve opties fluctueert het aantal gebruikers enorm, zo is het altijd.
Firefox kan 20 - 30% van de gebruikers verliezen en toch in de top 3 van browsers blijven.
Er zijn browsers met veel minder en ze gaan niet dood.
Zoiets zonder grond claimen is FUD ... Angst, ONZEKERHEID en TWIJFEL.
Ik kan beide standpunten begrijpen, maar elke keer dat propriëtaire software wordt genoemd, is niet consistent.
@PersoneelIk heb geen idee welke distro je gebruikt (het is ook niet iets dat mij zorgen baart) maar zolang het geen 110% gratis distro is, zolang het dat niet is, ben je niet consistent met je opmerking of met je idealen .
En ik zeg het niet naar de hel, we gebruiken allemaal, IEDEREEN, op de een of andere manier propriëtaire software en, helaas, om het te vermijden (wat indien mogelijk) moet je te veel offers brengen die je plezier en gebruik uiteindelijk beperken van de tool die uw computer is.
Ik ben een van de mensen die het meest tegen DRM zijn dat kan bestaan, ook al begrijp ik het bestaan ervan. Voor mij, hoe optioneel het ook mag zijn, is het geen goed idee en ik denk dat ik niet anders heb gesuggereerd Maar!, Ik begrijp de reden voor de implementatie ervan.
En het is dat, hoewel velen het idee niet leuk vinden, Mozilla een producto voor de massa, en zijn toespraak is om zijn gebruikers te behouden, achter al het altruïsme en goede daden is dat kleine beetje kleinzieligheid dat het feitelijk mogelijk maakt te bestaan: meer gebruikers, allemaal mogelijk, en dat wordt verkregen door ze te geven wat ze willen ... Is het juist om te doen? Nee, maar er zijn velen achter Mozilla die veel te verliezen hebben, aangezien het verliezen van gebruikers niet het probleem is, het probleem is om te verliezen aan de concurrentie en hen te laten overtreffen en te ver vooruit te komen; daar, vertrek voor dood.
Redden:
Ik ben het volledig eens met zijn verlies van gebruikers en dat hij nog steeds leeft, maar ik vind dat je overdrijft bij het vergelijken ... rekening houdend met het feit dat IE voordelen heeft zoals:
1.- Een budget omvangrijk om alles onder ogen te zien.
2.- Een alomtegenwoordig besturingssysteem dat het standaard brengt.
3. - Een megabedrijf van achteren.
Waarvan Mozilla… uh… geen heeft. Mozilla vertrouwt puur op donatie-deals zoals die van Google en zijn gemeenschap, die er veel voor doen.
"Ik kan beide standpunten begrijpen, maar elke keer dat propriëtaire software wordt genoemd, is niet consistent."
Voor de duidelijkheid: ik "tireer" niet wanneer het privatief wordt genoemd. Ik doe het wanneer het wordt ondersteund door leugens, of verkeerd geïnformeerd, het kan me niet schelen wat mensen thuis gebruiken, maar als ze liegen om het eigendomsrecht op te leggen in een norm die ik zal moeten gebruiken als ik geïnteresseerd ben.
"@Staff, ik heb geen idee welke distro je gebruikt (het is ook niet iets dat mij zorgen baart) maar zolang het geen 110% gratis distro is, ben je niet consistent met je opmerking, zolang het dat niet is of met uw idealen. "
En hier wordt gedebatteerd of ik coherent ben? Dat we allemaal op de een of andere manier iets eigendomsrechten gebruiken, is een excuus? Ga alsjeblieft niet in discussie met drogredenen, "slecht voor velen troost van dwazen", zeggen ze hier.
"Maar!, Ik begrijp de reden voor de implementatie ervan."
Ik ook maar! Dat het BEGRIJPBAAR is, betekent niet dat het TOEGESTAAN is.
"Redding: ..."
Dat is natuurlijk overdreven! En als zodanig is het een geldig argumentatief element, vooral omdat er niet over gedebatteerd wordt wat meer voordelen heeft, het was een enkel voorbeeld van 3 dat ik natuurlijk neerzet, de andere twee raak je niet aan en je valt 1 voorbeeld aan in plaats van de logica in het volledige argument.
Genoeg geklop, als je het wilt verdedigen, dat is prima, het is jouw mening en smaak, maar laten we de dingen bij naam noemen.
U, Mozilla, ik en vele anderen zijn het erover eens dat DRM een aberratie is en in strijd is met de principes die Mozilla verdedigt (niet alleen in uw browser, maar ook op het WEB en dat is waar de W3C om de hoek komt kijken en de acceptatie van een DRM die inherent is aan HTML5 , waar het niet langer optioneel zal zijn voor de gebruiker), daarom is het accepteren om gebruikers, Google-sponsoring of welk voordeel dan ook te behouden PROSTITUUT.
Als u het ermee eens bent dat ze zichzelf prostitueert, dan heb ik er geen belang bij uw mening te veranderen.
Maar geef me niet de leugen dat: door PROSTITUEREN, de wereld niet eindigt, maar door het niet te doen als het eindigt.
Ik weet dat u niet geïnteresseerd bent, maar ik verduidelijk het voor toekomstig gebruik.
Ik heb niet alleen propriëtaire software gebruikt, ik heb deze ook ontwikkeld.
Het verschil is dat ik me bewust ben van wat vrijheid is met zijn verplichtingen en dat ik verantwoordelijkheid neem voor mijn daden.
Ik ga niet als een lafaard rond op alle forums en zeg:
'Ik laat me niet door de gekke Stallman kwaad noemen!'
U kunt net zo goed naar zijn e-mail schrijven en het hem vertellen, aangezien het altijd openbaar is geweest.
Maar nee, ik accepteer hoe weinig of hoe kwaadaardig ik ben geweest, want niet omdat ik kwaadaardig was, verlies ik mijn recht om hem te bekritiseren.
Ik heb een aantal jaren gerookt, en kan ik nu ook niet zeggen dat tabak schadelijk is en dat niemand mag roken?
Hier gaat het over verbeteren, evolueren, zoeken naar een algemeen welzijn op de lange termijn, iets niet accepteren alleen omdat het vandaag gemakkelijker voor mij is en veel minder omdat er mensen zijn die het al gebruiken.
Ok Staf, voordat we tot stilstand komen met dit gesprek .. Wat ben je van plan te doen in het licht van dit alles? 😉
@Elav.
Een boycot !!!! Ejejeje, nee, helemaal niet.
Maar het juiste is om geen enkele vorm van DRM in Firefox of in HTML-versie te accepteren.
Ik zou de gebruikers voorstellen (wetende dat ik niet alle antwoorden heb en dat ik het mis kan hebben):
Mozilla laat zich horen, communiceert direct en betrouwbaar met zijn gebruikers, luistert naar hen en leert van hen, dus apathie achterlaten en de tijd nemen om een e-mail (s) te schrijven lijkt mij het gemakkelijkst, verstandigst en zeer effectief.
Voor producenten van inhoud met DRM:
Gebruik je eigen ontwikkelingen zoals Spotify dat doet.
Voor degenen die het geluk hebben veel mensen te bereiken:
Rapporteer risico's en alternatieven voor DRM in de browser.
Speculeer niet (voor of tegen wat er zou gebeuren als het wordt geïmplementeerd of niet).
Geef geen verkeerde informatie.
Ik denk dat een bespreking hiervan in
De microkernel
hoewel het noodzakelijk is om de
filosofieën, licenties
Sluit de DRM in .js-bestanden in zoals wordt gedaan met het insluiten van eigen code in Google Documenten, en dus zou de W3C hebben vermeden de MPAA te accepteren (jammer dat de invoer van de MPAA naar de W3C als iets op de achtergrond werd genomen, en er zijn de gevolgen).