Ik heb gisteren niets anders gedaan dan mijn browser openen en de eerste nieuws wat ik zag was de aftreden van Brendan Eich als CEO van Mozilla, maar niet alleen dat, hij kondigt ook aan dat hij de Mozilla Foundation verlaat. Als u mij toestaat de titel van een roman van GG Márquez te parafraseren, zijn we getuige geweest van de kroniek van een aangekondigde dood; werd gezien aankomen, ondanks de verklaringen in de interview verleend aan de krant The Guardian, wat vrij overtuigend leek.
Het herhaalde Mozilla-verklaringen bevestigend zijn standpunt over het ondersteunen van de LGBT-gemeenschap en zijn eisen; de grief moest worden gewassen met "bloed", althans in metaforische zin. Maar voordat we verder gaan, zou het nodig zijn om het goed te verduidelijken wat was de "overtreding" Onvergeeflijk van de nu ex-CEO, ex-CTO en oprichter van Mozilla en maker van JavaScript:
In 2008 heeft de heer Brendan Eich een donatie gedaan (persoonlijk) van 1,000 dollar voor een campagne ter ondersteuning van een wetsvoorstel dat een verbod op het homohuwelijk in de staat Californië voorstelt, bekend als "Proposition 8". Dit voorstel werd in november 2008 goedgekeurd door de wetgevende macht van die staat en werd staatswet, totdat in oktober 2010 een federale rechtbank het ongrondwettig verklaarde, en in juni 2013 uiteindelijk werd ingetrokken door het Amerikaanse Hooggerechtshof. .
Dat zijn de feiten, de rest is pure speculatie: de beschuldigingen van homofobie, discriminatie en andere uitbundig overdadige scheldwoorden zijn uitsluitend gebaseerd op de mening van de critici en hun eigen speculaties, aangezien, afgezien van het bovenstaande, niemand enig bewijs heeft geleverd die deze beschuldigingen onderschrijft; kortom, wat zij oordelen (en veroordelen) een persoon voor hun overtuigingen en meningen, uitgedrukt ter ondersteuning van een wetgevend initiatief, dat deel uitmaakt van het democratische spel van elke moderne beschaafde natie.
Laten we iets heel duidelijk maken: dat een persoon het homohuwelijk niet goedkeurt, betekent niet noodzakelijk dat ze degenen die die seksuele voorkeur hebben, discrimineren of haten, sterker nog, ik ken extreem 'homovriendelijke' mensen die het homohuwelijk niet goedkeuren, want voor hen Het woord huwelijk heeft religieuze implicaties die het onverenigbaar maken met het geloof dat ze belijden, ik begrijp ze en valt binnen hun rechten. Daarom is er in sommige landen de juridische figuur van "burgerlijke unie" die de contracterende partijen dezelfde (vooral economische) rechten verleent als de figuur van het huwelijk, wat uiteindelijk, laten we eerlijk zijn, is waar het allemaal om draait.
Ik begrijp dat de wet in kwestie problemen heeft veroorzaakt voor homoparen in die staat, maar ik kan me niet herinneren dat ik gelezen heb over acties van burgerlijke ongehoorzaamheid of boycots ertegen, maar dat het onrecht precies binnen het kader van de wet is opgelost. Helaas is dat nu niet gebeurd, omdat de onevenredige reactie van een deel van de LGBT-gemeenschap erin is geslaagd de hele gemeenschap van de ervaring en bekwaamheid van een briljante specialist.
Ik zei het al eerder in een opmerking post van een collega diazepam over hetzelfde onderwerp: "Oog om oog en we worden allemaal blind". Als dat de houding van tolerantie is die deze mensen verdedigen, dan plaatsen ze zichzelf op hetzelfde niveau als degenen die hen discrimineren en haten, en tonen ze een wraakzuchtige houding die onverenigbaar is met de paradigma's die ze verkondigen. Dit alles draagt niet bij aan de solidariteit met de LGBT-gemeenschap, maar dient er alleen voor dat de critici de stereotypen versterken waarmee ze hen identificeren; slechte dienst wordt gedaan. Nu hoop ik dat u consistent bent met uw afwijzing van meneer Eich en ALLEN waar hij voor staat en heeft gedaan en stop met gebruiken ALLE producten die bevatten JavaScript; Als het leven voor hen een beetje moeilijk wordt, maakt het niet uit, ze zullen trouw blijven aan hun “overtuigingen”.
Ik weet dat ik met deze post velen zal beledigen, maar ik ben er zo moe van politieke correctheid; dat de ware belangen van allen worden gekaapt door het extremisme van enkelen, dat het gebrek aan gezond verstand het onderscheid verhindert tussen de legitieme meningen en acties van mensen en hun vermogen om gratis en gratis kennis en technologie bij te dragen aan de samenleving en dat in naam van gelijkheid, inclusie en democratie is de tirannie gevestigd van degenen die het hardst over de stille meerderheden schreeuwen.
Aan de LGBT-Taliban slechts één ding: heel erg bedankt, je hebt je standpunt duidelijk gemaakt, je overtreding is witgewassen; zoals de titel zegt, je hebt deze wedstrijd gewonnen, je kunt het nu vieren, maar leg alsjeblieft uit aan de rest van de gemeenschap:Wat moeten we nu vieren?
Allereerst: zet je schrap, de zandstorm komt eraan!
Met dat gezegd, kom ik op mijn punt:
Het was al eerder gezegd, ik had veel ruzie in het vorige artikel maar het is dat blijkbaar extremisme en "politiek correct" Ze gaan hand in hand, dus laten we eerlijk zijn, wie wint er verdomme mee? De mensen van het LGBT-collectief? Ernstig? Zij hebben gewonnen?
Ze beroven de Mozilla-gemeenschap van een CEO die bereid is om CEO te worden, ongeacht hun overtuigingen en erger nog, ze trekken een enorm slecht imago naar de stichting en kunnen het in de toekomst in gevaar brengen ... Is het de moeite waard om zoveel schade aan te richten aan een hele gemeenschap alleen omdat een groep van die groep zo'n driftbui krijgt? En ik zeg een groep omdat bekend is dat andere LGBT-leden zich uitspraken tegen de boycot omdat deze tegen de doelen van Mozilla inging.
Nou, wat ik zei, ik blijf niet langer hangen, tot alle sympathisanten hiervan, stop beter met het gebruik van Javascript, dat is gemaakt door een harteloze homofoob.
"Zij hebben gewonnen?"
Dat een van de weinige organisaties met een inclusieve sociale agenda niet iemand aan het hoofd had die er niet het meest geschikt voor was.
Dat LGBT-leden die hebben geleden onder onrechtvaardige wetten, moeten werken onder het stokje van degene die heeft betaald om ze te promoten.
Heel goed, duidelijk en beknopt.
Wat je zegt dat ze gewonnen hebben, verandert in stof voor:
Ten eerste werken ze in een stichting waar Eich mede-oprichter was, en dat is op zichzelf een front van zijn idealen.
Ten tweede, toen ze bij Mozilla werkten, moesten ze zeker JavaScript ad nauseam gebruiken, dus gebruikmakend van een taal die gecreëerd werd door wie ze verachtelijk achten vanwege hun persoonlijke standpunten over het homohuwelijk. Ze verdienen op zijn minst een paar zweepslagen voor zo'n belediging jegens hun eigen gemeenschap.
Ten derde hebben ze het erover dat ze tegen discriminatie zijn, maar daarvoor gebruiken ze discriminatie als wapen. Wat een ongerijmde idealen, de schaamte van iemand anders, is wat deze personages geven, die zeker niet de meerderheid zijn van degenen die de LGBT-gemeenschap vormen.
PS: ik ben niet tegen gelijke rechten voor homoseksuelen, maar ik ben tegen de houding van degenen die denken hun doelen te bereiken door over iedereen heen te gaan zonder om iets anders te geven.
LOL, en hoe is dat in tegenspraak met wat ze hebben gewonnen?
Ten eerste omdat Mozilla ouder is dan het Eich-nieuws en de controverse.
Ten tweede is zijn werk nooit bekritiseerd, behalve voor zijn acties tegen een minderheid.
Ten derde, en? Ik ben het zat om het uit te leggen, discriminatie is op zichzelf niet slecht, het is alleen slecht als het wordt gedaan om absurde redenen zoals racisme en andere.
PS: Het zou nodig zijn om de doelstellingen te beoordelen, want zelfs als er niveaus zijn, is het niet hetzelfde dat uw doel gelijkheid en garantie van mensenrechten voor iedereen is, aangezien het uw doel is om die rechten te vertrappen van degenen die uw seksuele geaardheid niet delen. En bedenk dan of hij in dit geval inderdaad over iemand heen is gestapt.
En wat je zegt, geeft dan redenen om iets te vieren, want:
1.- Mozilla werd "mede-opgericht" door die persoon, dus werken in een organisatie waar een "homofoob" te maken had met de oprichting ervan zou op zijn minst een belediging moeten zijn voor je eigen gemeenschap. Het is zoiets als het discrimineren van een slaveneigenaar, maar een slaaf willen zijn heeft geen enkele zin.
2.- Maar het is heel duidelijk dat zijn positie iets persoonlijks was (hier is het gezegde van toepassing: wat wordt thuis gedaan, blijft thuis, wat wordt er op het werk gedaan, blijft op het werk), en volgens de inclusienormen van Mozilla , waar iedereen een plaats heeft, ongeacht zijn of haar positie, waren de acties die ze ondernamen niet in strijd met dat principe. Misschien hebben ze zelf niet zomaar gebroken met die code die ze met hand en tand verdedigen. Natuurlijk verdedigen ze het wanneer het hen ten goede komt, wanneer het hen niet ten goede komt, die code is gewoon een dode letter. Wat triest om te zien hoe dat menselijke gezicht tegenwoordig zo vaak wordt herhaald.
3.- Volgens u en uw concepten van "goede discriminatie" en "slechte discriminatie" zou het dus volkomen geldig zijn om maatregelen te nemen tegen een bepaalde groep, ongeacht wat ze zijn, alleen om de doelstellingen te bereiken die in gedachten zijn. En een absurd motief, want het heeft het duidelijk, wat er in Mozilla is gebeurd, is een absurditeit van onbekend niveau, waarvan we niet weten hoe de gemeenschap er na deze gebeurtenissen door getroffen was. En wie kan met voldoende morele kracht zeggen wat voor soort discriminatie goed en wat slecht is?
1. Is het ook van toepassing als mensen gaan werken voordat ze weten dat de medeoprichter homofoob was? Mozilla is meer dan 10 jaar oud en Eich is pas bekend voor 8.
En dit argument van jou is niets meer dan een misvatting over de compositie.
U denkt dat de unieke kwaliteit van een element wordt gedeeld door alle componenten.
2. Het trieste is om te zien dat sommigen alleen de druppel in de ogen van anderen zien, en klagen dat "het extremisme van een minderheid wint" en aan de andere kant liever veel ontwikkelaars en managers verliezen om één CEO te behouden die voldoet niet aan het profiel.
3. «Volgens u en uw concepten van" goede discriminatie "en" slechte discriminatie "zou het dus volkomen geldig zijn om maatregelen te nemen tegen een bepaalde groep, ONGEACHT WAT ZE ZIJN, alleen maar om de doelstellingen te bereiken die in gedachten zijn. »
ONWAAR. Dat zijn uw gissingen.
"Trouwens, wie kan met voldoende morele kracht zeggen wat voor soort discriminatie goed is en wat slecht?"
Naast enige morele kracht zijn er mensenrechten, die een wettelijk kader en een historische context van eeuwen van debat hebben. Ze zijn duidelijk wanneer wordt gespecificeerd in welke gevallen niet mag worden gediscrimineerd.
+1 De CEO is het gezicht van het bedrijf, als hij het niet vertegenwoordigt, vind ik het goed dat ze hem hebben ontslagen. Een ander leeg ding was een programmeur of een andere niet-openbare functie
Met andere woorden, puur imago en 'politiek correcte' onzin, want Mozilla wint niets, de gemeenschap wint ook niets (misschien het opheffen van de absurde en overdreven boycot), jij als gebruiker wint niets, ik ook niet , noch iemand anders dan het kleine deel van de LGBT-groep dat de boycot promootte, ja, de voldoening van, zoals die hier zegt: "hij die niet huilt, geeft geen borstvoeding", voor mij is het eigenlijk dat ...
Ik zie hier absoluut niets meer in dan vreselijke schade aan Mozilla toegebracht door degenen die beweerden van haar te houden, geweldig, je kunt zien hoe professioneel ze zijn.
Nou, dan had je moeten vragen:
WAT IS ER BELANGRIJK dat ze hebben gewonnen?
Waarom zou je dit subjectief maken en hopen dat het voor iedereen onzin is wat het voor jou is, grenst aan het kinderachtige.
Iets verdienen als gebruiker is bijvoorbeeld dom voor mij, want voordat ik een gebruiker ben, ben ik een persoon, en zelfs als ik geen homo ben, heb ik het gevoel dat ik zelfs in een oneindig kleine fractie een plek win waar mensenrechten steeds meer worden gerespecteerd.
Vreselijke schade aan Mozilla? WTF
Toen Eich ontslag nam, ging een CEO verloren, terwijl in de functie veel programmeurs en zelfs managers verloren gingen.
Krijg je feiten op een rijtje.
De gemeenschap begint zich duidelijk bewust te worden van deze problemen en dat er mensen zijn die dit soort handelingen niet tolereren.
Ik ben van mening dat een gemeenschap wint in termen van gelijkheid, zolang dit wordt begrepen als dat dit soort handelingen niet door een gemeenschap kunnen worden geaccepteerd.
Mozilla's eigen bedrijfsorganisatie maakt hen erg blootgesteld aan dit soort dingen.
Ik heb niets tegen homoseksuelen, maar dat is niet waarom ik bevestig dat ze niet ongelijk hebben als ze niet gelijk hebben.
Maar zolang ze blijven denken dat al degenen die niet denken zoals zij het bij het verkeerde eind hebben en blijven geloven dat ze worden vervolgd en gediscrimineerd, zijn zijzelf het meest homofoob.
En als ze de schuld zouden krijgen van het vertrek van deze CEO (wat ik niet geloof), zie ik dat er geen altruïsme is bij die pressiegroep.
Het is niet juist om te zeggen dat extremisme hand in hand gaat met "politiek correct". Uw woorden kruisen elk standpunt waar de zaken politiek correct worden opgevat. Politiek correct is natuurlijk als "er voor iedereen goed uitzien". Het "gezond verstand" in een omstreden kwestie als deze bestaat niet, omdat er meningen van een andere aard zijn, daarom zullen er mensen zijn die voor of tegen het vertrek van deze persoon zijn.
Dat argument dat omdat de ene persoon X dingen heeft gedaan, anderen die een andere gedachte hebben het niet kunnen bezetten, het snel verdampt, want als het daarvoor was, zou ik het vuur niet bezetten omdat degene die dat heeft gedaan misschien tegen stedelijke ontwikkeling is, of omdat ik ben tegen de uitbuiting van de mens in welk land dan ook, ik zal geen computer kunnen gebruiken omdat het werd gedaan door mensen uit te buiten. Zoals u goed suggereert, zou het niet puur ethisch zijn, maar die dingen verdwijnen onmiddellijk als we nadenken over de andere dingen die we gebruiken / consumeren. Natuurlijk moet men niet tevreden zijn en bijvoorbeeld uitbuiting ondersteunen, omdat dezelfde tool die u gebruikt, kan worden gebruikt om ertegen in te gaan. In dit geval speelden waarschijnlijk veel pagina's met Javascript tegen de persoon die ontslag had genomen vanwege het opslaan van inhoud die hem niet goed stopte.
Eens kijken, je hebt deze programmeur ten onrechte op een voetstuk geplaatst dat hij niet verdient.
Dit type, ware het niet dat er computers, internet, het www, de http, computerprogrammering in het algemeen, objectgeoriënteerd programmeren, enz. HET JAVASCRIPT. En daarom, als hij het niet had uitgevonden, zou iemand anders het al hebben uitgevonden.
Alan Turing (homoseksueel) is veel belangrijker voor mij omdat ik een van de grondleggers van de computer ben.
En in de niet al te verre toekomst zal javascript een VEROUDERDE taal en technologie worden.
Pas op voor de gaystapo. Ik denk dat ik het derde en laatste deel van deze soap moet schrijven.
Drie dagen geleden nam ik de vrijheid om uw artikel: «A fucking respect please» naar de aggregator te uploaden http://www.meneame.net omdat daar slechts één artikel was gepubliceerd met een zeer gedeeltelijke visie op de zaak van Brendan Eich, de Mozilla Foundation en degenen die protesteerden tegen de verkiezing van de nieuwe CEO.
Ik denk dat het debat goed is; Ik geloof dat vrijheid van meningsuiting even belangrijk is als het recht op leven. En in deze link heb je de inzending (die door gebruikers naar de voorpagina is gebracht) en veel meningen erover, inclusief de mijne:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
OPMERKING: mijn gebruikersnaam in meneame is «madremelian». Mijn naam was niet beschikbaar toen ik me aanmeldde in 2011.
Groeten en bedankt voor het artikel.
Je kunt geen hypocriet persoon zijn.
Je noemt jezelf een groot verdediger van VRIJHEID VAN UITDRUKKING, en om die reden bekritiseert je de LGBT-boycot van de ex-CEO van Firefoz. Maar ik moet je zeggen dat ik het betwijfel, want de beweging wordt gedemonstreerd door te lopen, mensen worden bepaald door hun daden, en jij, in je artikel dat de homofobe maker van javascript verdedigt, hebt mij gecensureerd, en zeker vele anderen, en niet door beledigend of diskwalificerend, simpelweg omdat je van streek was door mijn mening over jou en andere gebruikers.
Uiteindelijk houdt u, net als iedereen, van LGBT, wanneer uw rechten en belangen worden geschaad, springt en reageert u energiek en probeert u degenen die uw belangen raken te censureren of de nodige maatregelen te nemen.
Scheur dan uw kleren niet. Wat aan het licht komt uit hun boze en woedende kritiek op LGBT's is dat je geen LGBT bent, je hebt niet echt LGBT-vrienden of familie, hoeveel je de laatste tijd ook zegt (dat is politiek correct, dat wil zeggen, vals om progressief over te komen)
Ik ontdekte van de G + van diazepan, meer interessante info: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
shit, alles wat wordt becommentarieerd tussen majeur-mineur tekens is verloren.
"Let op, de volgende opmerking is om het met humor op te vatten, ik heb niets tegen LGBT"
Ik hallucineer met je mening. Ik denk dat je het heel goed hebt gedaan om ontslag te nemen, ook al was de donatie op persoonlijk vlak. Als je NIET louter een "infanteriepersoon" bent, moet je twee keer, drie en vier keer nadenken. Richard Stallman is geen gewone man, en wat hij zegt en doet of niet zegt en niet doet, doet Stallman niet, FSF en GNU doen dat. Hetzelfde gebeurde met hem. Het heeft de stichting pijn gedaan. De enige browsers die ik gebruik zijn van de Mozilla-familie, als dit probleem niet was opgelost, had ik van browser moeten veranderen. En bruiloften, bruiloften waren vóór de religie zo afgezaagd en zo wijdverbreid. Ik ben nooit getrouwd geweest in de kerk, maar ik ben wel getrouwd.
Zodat de jongens niet oké zijn om te trouwen, want dat is een religieuze instelling, onzin, het is een politieke en / of burgerlijke instelling. Als deze pagina de gedachte aan de dood in een artikel zou verdedigen, zou ik er niet meer naar kijken. En als deze pagina dubbelzinnige standpunten heeft over kwesties, die geen kwestie zijn van de staat die deze goedkeurt of opschort. We hebben het over de rechten van mannen en vrouwen om daarover te beslissen. Als deze pagina er niet voor is. Dus ik denk dat ik het verkeerd had om me in te schrijven.
"De enige browsers die ik gebruik zijn van de Mozilla-familie, als dit probleem niet was opgelost, had ik de browser moeten wijzigen"
Waarom?
Is de browserlicentie gewijzigd? … Is de code gesloten? … Werkt de browser ineens vreselijk?
"Als deze pagina de gedachte aan de dood in een artikel zou verdedigen, zou ik er niet meer naar kijken"
Ik heb er mijn mening over, wil je het weten, neem dan contact met mij op via e-mail en ik geef het je graag door.
Je zegt trouwens:
«Als je NIET louter een infanteriepersoon bent, moet je twee, drie en vier keer nadenken. Richard Stallman is geen gewone man, en wat hij zegt en doet of niet zegt en niet doet, doet Stallman niet, FSF en GNU doen dat. Hetzelfde gebeurde met hem. Hij heeft het fundament beschadigd. "
Met andere woorden, wanneer iemand VEEL tijd in zijn leven heeft geïnvesteerd om anderen te helpen, wanneer iemand veel heeft bijgedragen aan de mensheid, software of wat dan ook, dat iemand een "gewoon" persoon is, moet zijn mening dan stil worden gehouden?
Die persoon heeft niet meer gedaan dan anderen helpen, in plaats daarvan moet hij zijn vrijheid vergeten om over zichzelf en zijn woord te beslissen (u zei het al: "we hebben het over de rechten van mannen en vrouwen om over hen te beslissen") om te zwijgen , geef geen uitdrukking aan uw mening of steun voor een bepaald 'ding' (oorzaak, wet, plaats, dieren, enz.)
Pardon, maar dit slaat nergens op.
Het staat Brendan vrij om te doen wat hij wil, zolang hij het maar binnen de wet doet. Hij heeft geen publiciteitscampagne gedaan, hij heeft hier niet de naam van de Mozilla-stichting op gezet ... hij heeft net een klein bedrag gedoneerd aan X waar hij het mee eens is, dat X niet zo onmenselijk is als pedofilie of zoiets, het is gewoon de mogelijkheid (of niet) dat mensen van hetzelfde geslacht trouwen onder het concept van 'huwelijk'.
Ik weet eerlijk gezegd niet waar zoveel problemen vandaan kwamen ...
Nu doneer ik, als menselijk persoon en individu, $10 aan een wet die... ik weet niet, bijvoorbeeld, iedereen die de griep aan een andere persoon geeft met een boete van $40 straft, omdat ik van mening ben dat dit niet het geval is. correct, betekent dit dat DesdeLinux (website die VEEL meer is dan ik) discrimineert mensen met griep?
Trouwens, mijn persoonlijke mening over het homohuwelijk is simpel, ik ben er niet tegen. Dat ik weet dat anderen later zullen denken dat ik ongevoelig ben of iets dergelijks ... Ik hou gewoon niet van extremisten.
iedereen is bang om niet politiek correct te zijn, ze verduidelijken altijd "hey ik ben niet homofoob, ik ben het gewoon niet eens in dit geval", jammer dat er zoveel extremisme is, die echt intolerant zijn
Ik zal dit alleen zeggen, met de vergeving van mijn uitdrukkingen aan de aanwezigen vanwege mijn kleine subtiliteit:
Deze egocentrische en overgevoelige karakters boycotten de homogemeenschap, verpestten het dak met wat ze deden, en op dit punt zouden ze zelf hun afwijzing moeten aankondigen van elk LGBT-lid dat JavaScript gebruikt of zelfs bij Mozilla werkt, want zoals je hebt gezegd. @ Charlie-Brown, zowel JavaScript als veel van wat Mozilla vandaag is, is te danken aan Brendan Eich. Het is meer omdat ze JavaScript hebben gebruikt en in Mozilla hebben gewerkt, dat ze zichzelf in het openbaar moeten blootstellen terwijl ze een whiplash dragen om met hun bloed de fout te wassen die ze hebben begaan door de tool te gebruiken en bij de Stichting te werken.
Alles wat ze deden, heeft Mozilla pijn gedaan, en er valt niets te vieren na deze gebeurtenissen, aangezien ze alleen een gigantische show van intolerantie hebben getoond jegens degenen die niet denken of hun ideeën delen.
«Deze egocentrische en overgevoelige karakters die de homogemeenschap boycotten (…) hebben slechts een gigantische vertoon van intolerantie getoond jegens degenen die niet denken of hun ideeën delen.»
AMEN BROER!
Trouwens, mijn persoonlijke mening over het homohuwelijk is simpel, ik ben er niet tegen. Dat ik weet dat anderen later zullen denken dat ik ongevoelig ben of iets dergelijks ... Ik hou gewoon niet van extremisten.
Of je begrijpt niet wat meneer Eich deed, of het is een van de slechtst denkbare reacties (namelijk: steun een opmerking zoals jij die steunt).
Hierboven zei je dat als een publieke figuur zijn mening voor zichzelf zou houden, het goed is om te zeggen dat je het verschil niet begrijpt tussen een persoonlijke mening hebben en die persoonlijke mening uit je privacy halen, een directe impact hebben op de levens van verschillende mensen (in deze geval, mensen die door de wet niet konden trouwen of op een andere manier werden beïnvloed).
Als je in het voorbeeld dat je geeft dat geld schenkt voor die zogenaamde wet, en de wet wordt geaccepteerd, dan zou ik moeten betalen als ik iemand met de griep besmet, waardoor de wet zich bemoeit met mijn privéleven. De dader zou dat uiteraard niet zijn DesdeLinux., jij zou het zijn, en aangezien jij een onrechtvaardige wet promoot die grote gevolgen heeft voor mijn uitgaven die rechtstreeks van invloed zijn op mijn economie en dus op mijn problemen, zou ik tegen jou willen protesteren; wezen DesdeLinux een platform dat uiteenlopende meningen herbergt, ik zou stoppen met het lezen van zowel jouw artikelen als de officiële verklaringen, meningen of wat dan ook DesdeLinux, aangezien degene die beide teksten heeft geschreven, bijdraagt aan het verergeren van mijn leven. Om uw voorbeeld meer in lijn te brengen met het geval van een bedrijf/stichting, in plaats van een platform zoals DesdeLinuxAls je aan het hoofd zou staan van een bedrijf dat besturingssystemen ontwikkelt, of wat dan ook, zou ik stoppen met het gebruik van welk product dan ook van dat bedrijf, omdat je je als individu in mijn privéleven hebt bemoeid, en als leider van dat bedrijf onderwerp je de beslissingen. van de bedrijfsentiteit voor de jouwe, aangezien jij de leider en het gezicht bent; dat hoewel deze beslissingen over een totaal niet-gerelateerd onderwerp gaan, ik ze niet kan steunen als ze afkomstig zijn van iemand die mij en mijn kwaliteit van leven rechtstreeks beïnvloedt. Iets anders zou zijn als u was begonnen met de ontwikkeling van dat besturingssysteem of een ander product, en het van eigenaar was veranderd, of als de verantwoordelijkheid voor de richting van dat besturingssysteem op geen enkele manier op u zou rusten.
De waarheid is dat de ontvanger van de donatie in jouw voorbeeld niet helpt bij de ontwikkeling van wat ik wil zeggen, aangezien het geen morele inmenging impliceert tussen jouw mening en mijn mening over het al dan niet betalen om iemand te besmetten.
Hieronder ontwikkel ik mijn antwoord over het onderwerp dat ons bezighoudt:
Het zou één ding zijn als de boycot alleen zou zijn omdat die man homofoob is, wat zo goed bekritiseerd zou worden in de veronderstelling dat hij erover opschepte of die meningen publiekelijk uitsprak, omdat hij het beeld is van een stichting als Mozilla, maar het is iets heel anders voor hem geld, precies van jou, om te voorkomen dat twee mannen / vrouwen met elkaar trouwen, iets dat de persoonlijke mening te boven gaat en automatisch een dwang wordt van de vrijheden van de mensen van de groep waarop het betrekking heeft.
Je moet het verschil opmerken, want het staat iedereen vrij om zijn mening te hebben, maar op het moment dat de burgerlijke vrijheid wordt beperkt door die persoonlijke meningen, is wat je denkt niet alleen aan jou, maar aan jullie allemaal. degenen die uw acties beïnvloeden.
Bij Mozilla trof het verbod op homohuwelijken, zoals reeds vermeld, meer dan één werknemer: het had directe gevolgen, ik herhaal en merk op dat Eich's beslissing om geld te doneren aan een campagne om het homohuwelijk te verbieden direct meer dan een medewerker van de Mozilla-stichting, gaande van niet respectabele maar aanvaardbare persoonlijke ideeën naar actieve inmenging in het privéleven van veel mensen, en dan bel je mensen die getroffen zijn door een ONGECHTELIJKE wet als extremisten.
Kortom, iedereen kan de mening hebben die ze willen, zoals ik al zei, een standpunt over een kwestie is misschien niet respectabel, maar zolang dat standpunt in de privacy blijft, zal het altijd aanvaardbaar zijn; Het is iets heel anders om, ten koste van deze ideeën, in het privéleven van veel mensen hun vrijheden te beperken.
Uw persoonlijke mening heeft weinig relevantie buiten het conditioneren van uw opmerkingen, het is uw persoonlijke mening en het doet er weinig toe zolang het als een mening blijft; Het probleem ontstaat wanneer die mening de logica verblindt, aangezien verdedigen dat Eich zijn post niet heeft verlaten en een extremist bellen die protesteert omdat de wet die Eich financierde, direct of indirect, hen beïnvloedde, volkomen logisch en irrationeel is, verre van enige rechtvaardiging. functioneel over het verschil tussen entiteit en persoon.
Groeten.
Brendan Eich heeft ontslag genomen bij het verlaten van Mozilla Vindt u het vervelend dat Mozilla dit recht heeft gezet en dat hij druk heeft uitgeoefend op meneer Eich om de wind in de zeilen te nemen? Zet een boycot op tegen Firefox OS of uw browser, de Mozilla-stichting is de echte verantwoordelijke XD.
Uw commentaar en vergelijkbaar met anderen is heel gemakkelijk te begrijpen.
Ten eerste ben je geen LGBT, je hebt geen LGBT-vrienden of familie, want als je die had, zouden ze perfect begrijpen dat het tegenwoordig, zelfs in westerse landen, moeilijk is om LGBT te zijn, omdat ze nog steeds worden gediscrimineerd, veracht en soms duidelijk verbaal / psychologisch of fysiek.
Tweede. En het is het ergste. De wereld is slecht met mensen zoals jij. Met mensen zonder empathie, zonder gevoeligheid voor de problemen van anderen, en dat je alleen egoïstische mensen bent die alleen aan jezelf denken.
Je verlaat de wereld van videogames en manga niet en stopt met commentaar te leveren op dingen die je niet begrijpt.
Ik heb me altijd erg op mijn gemak gevoeld bij het behoren tot en verdedigen van de vrije softwaregemeenschap. Wij zijn de goeden in ons vakgebied. Wij zijn degenen die ethische codes respecteren die verder gaan dan het puur economische en / of commerciële belang. Wij zijn degenen die verdedigen dat Twitter-blokkades worden voorkomen, wij zijn degenen die een vrij en neutraal internet verdedigen. Weet je wat er aan de hand is?
Mozilla is misschien niet de beste garantie voor de Open Source-filosofie, maar het was een goede garantie. Ik denk nog steeds dat de meesten van ons dat zijn. En daarom vind ik het moeilijk om op verschillende blogs te lezen hoe slecht de manier waarop Brendan Eich vertrekt is.
Ik weet zeker dat deze man een geweldige CEO had kunnen zijn. Maar ik kan, gewetensvol, niet iemand steunen die discrimineert (in ieder geval, het excuus dat het alleen een huwelijk is en niet homo's, werkt niet voor mij). Ik zeg niet dat jullie er allemaal slecht uit moeten zien. Maar uit de manier waarop u commentaar geeft, lijkt het erop dat er een LGBT-groep aan de deur van zijn huis stond om de arme en weerloze voormalige CEO van Mozilla te verslaan.
"... ze veroordelen (en veroordelen) een persoon voor hun overtuigingen en meningen, uitgedrukt ter ondersteuning van een wetgevend initiatief, dat deel uitmaakt van het democratische spel van elke moderne beschaafde natie."
Als morgen blijkt dat de CEO van Sony publiekelijk heeft gezegd dat hij Arabieren haat (op zijn zachtst gezegd) en geld uit zijn zak steekt om een wetgevend initiatief te helpen tegen de toelating van Arabieren om Japan binnen te komen. Het is duidelijk dat ik geen Sony-telefoon zou kopen, en ik zou niemand aanmoedigen om dat te doen. En zo'n bepaalde boycot zou net zo goed deel uitmaken van het "democratische spel van elke moderne beschaafde natie" als het stemrecht. Het is geen totalitaire techniek.
"Mensen voor voordelen" Als de OpenSource-gemeenschap vergeet dat we verloren zijn.
En naast alles wat eerder is gezegd. We mogen niet vergeten dat anderen hem niet de meest geschikte man vonden. Er waren veel mensen die meer wedden op andere namen die vatbaarder zijn voor het mobiele tijdperk waarin we ons bevinden, waar Mozilla al achterloopt op schema.
Omdat ik de gevoeligheid van het onderwerp ken, zou ik eraan willen toevoegen dat ik hoop dat deze opmerking niemand beledigt. Ik schrijf het met de beste bedoelingen en probeer het debat en de kritische mening te stimuleren. Een begroeting.
@ Édouard Daladier: «Maar ik kan, gewetensvol, niemand steunen die discrimineert (hoe dan ook, het excuus dat het alleen om een huwelijk gaat en niet om homo's, geldt niet voor mij).»
Dus ik vraag je, is het nodig om stilletjes te verdragen dat sommige elementen van de LGBT-gemeenschap als ze anderen kunnen discrimineren vanwege hun persoonlijke mening in vergelijking met hun standpunten? Omdat dat precies is wat er is gebeurd, hebben deze elementen van de LGBT-gemeenschap die Mozilla hebben geboycot, Eich gediscrimineerd vanwege zijn persoonlijke standpunt over het homohuwelijk. Praten over hoe je tegen discriminatie bent is erg leuk, maar erover praten en het beoefenen zoals het is gedaan, is bovendien een daad van idioten.
@ Édouard Daladier: «Als morgen blijkt dat de CEO van Sony publiekelijk heeft gezegd dat hij Arabieren haat (op zijn zachtst gezegd) en geld uit zijn zak steekt om een wetgevend initiatief te helpen tegen de toelating van Arabieren tot Japan. Het is duidelijk dat ik geen Sony-telefoon zou kopen, en ik zou niemand aanmoedigen om dat te doen. En die zeer specifieke boycot zou net zo goed deel uitmaken van het "democratische spel van elke moderne beschaafde natie" als het stemrecht. Het is geen totalitaire techniek.
"Mensen voor voordelen" Als de OpenSource-gemeenschap vergeet dat we verloren zijn. »
Als u dit idee van u volgt, zou u nu uw boycot moeten beginnen, want u zult zeker de slechte arbeidsomstandigheden van bedrijven in China en veel van de economieën van Azië kennen, de gevallen van slaaf gemaakte kinderarbeiders in Afrika, naast vele andere onrechtvaardigheden die gebeuren in de wereld, en waarin je op de een of andere manier je zandkorrel hebt gegeven, dat we iets gaan doen Made in China heb je ooit gekocht, en dat vergeleken met het idee dat je hier presenteert, een overtreding is zoals die Eich heeft gedaan.
Dat gezegd hebbende, verduidelijk ik nogmaals, het is erg leuk om te vechten tegen discriminatie, maar we kunnen niet preken tegen iets waar we gebruik van maken als onze belangen in het gedrang komen, wat ze deden, de boycot was op een enorme manier verkeerd, niet alleen door de boycot, zo niet ter ondersteuning van Mozilla voor een openbare bespotting, om te proberen tegen zijn gemeenschap dat het uiteindelijk toch is wat Mozilla heeft toegestaan te komen waar het nu is.
Ik moet beginnen met u te antwoorden dat u een ietwat pejoratieve toon gebruikt. @Yukiteru «deze elementen van de LGBT-gemeenschap». Het lijkt mij dat je wat wrok jegens homo's hebt, hoewel ik oprecht hoop dat dit mijn fout is en daarvoor bied ik mijn excuses aan bij voorbaat.
Het is waar dat dit een gecompliceerde wereld is, met mogelijk meer onrecht dan er kan worden verholpen. Ik beloof u echter dat ik er alles aan zal doen om ze te vermijden en te verhelpen. Daarom heb ik al drie jaar niet meer gegeten bij McDonalds, Burgen King of iets dergelijks. Ik ben niet perfect. Ja, ik heb een gsm, een auto en een computer. Maar wanneer ik iets dat ik nodig heb, kan vervangen door een product dat volgens mijn ethische normen is gebouwd, kies ik ervoor. Dit is waarom ik Linux gebruik en Firefox tot dusver mijn browser is.
Wat betreft het eerste dat u mij antwoordt: ik geloof dat elke organisatie het recht heeft om deel te nemen aan het democratische spel als haar doelstellingen verenigbaar zijn met de mensenrechten. Dat is een niet onderhandelbare belemmering. Als we zeggen dat alle mensen dezelfde rechten zouden moeten hebben, kunnen we de tegenovergestelde mening niet tolereren. Tolerant zijn betekent niet elke mening aanvaarden om 'een mening te zijn'. Tolerant zijn is weten waar de barrière moet worden geplaatst. Niet alle meningen zijn geldig.
Ik zie in ieder geval dat het feit dat er onderdelen zijn binnen de stichting die hun benoeming niet leuk vonden en dat hun standpunt tegen het homohuwelijk een toegevoegde omstandigheid is, niet een hoofdomstandigheid, blijft zonder commentaar.
@ Édouard Daladier: "Ik denk dat je wat wrok jegens homo's hebt, hoewel ik oprecht hoop dat dit mijn fout is en daarvoor bied ik bij voorbaat mijn excuses aan."
Nou, hij is gek geworden zoals ze in mijn land zeggen, want ik maak het hier heel duidelijk: * ik heb niets tegen homoseksuelen *.
Ik heb vrienden, vrienden en familie die heel dicht bij me staan die homoseksueel zijn en ik discrimineer hen niet, noch zal ik hen op enigerlei wijze discrimineren, omdat het mensen zijn die ik bewonder, respecteer en begrijp, die ik hier al bij vele gelegenheden heb opgemerkt, en ik steun hun beweging voor gelijke rechten. Wat ik niet ondersteun (en ik durf te zeggen dat velen hier het met dat punt eens zijn), zijn extreme gevallen zoals die waarin deze elementen (merk op dat ik spreek over specifieke mensen, over * elementen *, niet over de hele * gemeenschap * of van hun * groep *) die precies hebben gedaan wat ze aan de kaak stellen en die ze proberen te verslaan: * Discrimineren van een andere persoon vanwege hun overtuigingen en persoonlijke posities *. Dus hun idee dat ik iets tegen hen heb, is eerder een teken van de zwakte van hun argumenten, in die zin. Wat betreft uw verontschuldiging, geaccepteerd, ik raad u alleen aan de dingen zorgvuldig te lezen, analyseren en begrijpen voordat u een antwoord geeft.
Nu heb je het over 'democratisch spel', laat me je iets vertellen, alle democratie is gebaseerd op het principe van * tolerantie *, op * het respecteren van de individuele verschillen van elke persoon *, en dit is waar ik me afvraag: waar is de tolerantie van deze elementen van de LGBT-gemeenschap die de boycot in Mozilla hebben geïnitieerd, simpelweg omdat Brendan Eich hun idealen niet 100% ondersteunt? Waar is het principe van respect voor de verschillen tussen de individuen die deel uitmaken van een democratische samenleving? Niemand kan ontkennen dat Brendan een wet tegen het homohuwelijk ondersteunde, en dat is niet iets dat alleen hij heeft gesteund, er waren duizenden misschien wel miljoenen mensen die het steunden, omdat het deel uitmaakte van het democratische spel van de VS in die tijd. zin, Maar betekent dat dat iedereen in het openbaar moet worden bespot? Het antwoord daarop is een volmondig NEE. Merk ook op dat het voorstel ongeldig werd verklaard door de rechtbanken, en niet daarom zien we degenen die dat initiatief steunden (waaronder Brendan) een "nationale homoseksuele jacht" doen, met een houweel, schop, knuppels en fakkels, want in het spel democratisch dat ze begonnen, ze verloren, en de LGBT-gemeenschap kan nu van hun recht genieten, na veel werk binnen een overheidssysteem dat, hoewel niet perfect, in ieder geval situaties als deze mogelijk maakt.
Wat betreft de wereld vol onrecht en complicaties, in die zin wordt niemand gered, zelfs ik niet, want als je iets uit China koopt, zullen velen in de wereld zeggen dat je de economische groei steunt van een natie waar veel arbeiders zijn. half tot slaaf gemaakt en daarom keurt u slavernij goed. En als je iets koopt uit de Verenigde Staten, zullen andere mensen in deze wereld zeggen dat je het meest oorlogszuchtige en imperialistische land ter wereld financieel steunt. Zoals je kunt zien, is het erg leuk om over 'gerechtigheid' te spreken, maar de waarheid is dat, waar we het ook bekijken, ons concept 'gerechtigheid' altijd wordt verdraaid ten gunste van degene die het uitoefent of die macht heeft, dat is de manier waarop de wereld is en we moeten ermee leven, altijd in een poging om de beste indruk achter te laten, als mensen en mensen die we zijn.
Over het feit dat velen het niet leuk vonden dat Brendan als CEO werd gekozen, vonden velen het niet leuk, maar ze waren een minderheid. En de * belangrijkste * omstandigheid die al deze boycot veroorzaakte was; * Brendans steun aan Proposition 8 *, als die omstandigheid zich niet had voorgedaan, ben ik er zeker van dat Brendan nog steeds CEO van Mozilla zou zijn.
Helemaal met je eens.
Vooral in de geldige bezorgdheid die u in uw eerste alinea leest.
Omdat het ongelooflijk is dat een computerwetenschapper met de contextuele achtergrond die dezelfde studie van zijn werkgebied oplevert, niet begrijpt dat onverdraagzaamheid en discriminatie op zichzelf niet slecht zijn.
Het niet tolereren van degenen die aanvallen is niet slecht, het discrimineren van degenen die misbruik maken is niet slecht, integendeel.
Een fouttolerant (computer) systeem IS NIET een systeem dat fouten accepteert en promoot, het is degene die zich ervan bewust is gemaakt dat fouten onmogelijk te vermijden zijn, maar dat wanneer er een optreedt, ze worden GEREPAREERD, GEÏSOLEERD OF GENEGEERD, bijvoorbeeld: een slechte sector op de schijf die gegevensverlies en crashes veroorzaakt, wordt niet verteld - erg leuk, ga zo door, breek meer bestanden. NEE, TEGENWOORDIG, ze worden GEDISCRIMINEERD, GEÏSOLEERD, NAAR EEN "GEVANGENIS" VERZONDEN, waar niemand meer contact heeft met die beschadigde sector, en dat is goed, want als je met die sector blijft omgaan, levert dat te veel metingen en hoofdbewegingen op, en uiteindelijk genereert het meer slechte sectoren.
Geconfronteerd met verschillen TOLERANTIE. Dat ontbrak het degenen die de boycot deden, toen ze zagen dat Brendan op een bepaald moment standpunten steunde tegen zijn idealen en principes, ze de controle kwijtraakten om oorlog tegen hem te voeren, en midden in alles onderwierpen ze Brendan en de Stichting aan openbare bespotting. Mozilla, wat het imago en het werk van beide negatief beïnvloedt.
Dat kan absoluut geen positieve actie worden genoemd, want degenen die de boycot steunden, probeerden het te laten lijken, integendeel, het geeft stof tot nadenken, omdat zij, die deel uitmaken van de LGBT-gemeenschap en de vlag van idealen omarmden, discriminatie gebruikten om aan te wijzen als een harteloze homofoob. (als djio @nano) aan Brendan Eich.
Zoals ik hierboven al zei, een ding is een persoonlijke mening en iets heel anders is, direct of indirect, het beperken van de vrijheid van een groep, in dit geval het recht om te huwen.
"De vrijheid van het individu eindigt waar de vrijheid van anderen begint."
In het laatste geval is er geen mogelijke tolerantie, aangezien op het moment dat uw acties iemand anders dan u beïnvloeden, uw vrijheid eindigt en daarmee het recht om getolereerd te worden, hetgeen acties tegen uw standpunt rechtvaardigt.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
En hier heb je een buitengewoon onverdraagzaam en beestachtig punt, neem me niet kwalijk, maar dat van "het niet tolereren van de fouten van degenen die schade toebrengen of discrimineren, enz." Is, volgens het concept, iets bijna fascistisch.
Dus volgens uw concept moet u de doodstraf toestaan? Want neem me niet kwalijk, kom niet praten over informatica, want er is geen mogelijke parallel. Bij het computergebruik wordt geen rekening gehouden met een overweging die niet puur logisch en berekenbaar is, daarin worden fouten niet gediscrimineerd, ze worden GECORRIGEERD of GEËLIMINEERD ... in het echte leven, wat iemand voor jou niet juist lijkt, deed hij niet maak van zijn daden een onontkoombare fout; in het echte leven je gaat die persoon niet corrigeren of elimineren.
Dus je analogie is, en je gaat me vergeven ... rotzooi.
Welnu, voor jou en een andere gebruiker die mij ervan beschuldigde een fascist te zijn, zou het goed zijn om aan te bevelen om te lezen, niet de geschiedenis, in ieder geval het woordenboek!
Ik heb genoeg uit te leggen wat abstract betekent in een ander onderwerp om je te leren wat fascisme was.
«Is het volgens uw concept dan nodig om de doodstraf toe te staan? »LOL, dat is een simplistische misvatting, je vraagt me om een complexe vraag te beantwoorden met een specifiek antwoord, en niet relevant voor het onderwerp. U wacht ongetwijfeld tot ik antwoord dat ja, mijn vermeende affiniteit met de doodstraf aanvalt en mijn argument over een andere kwestie ontkracht.
Het lijkt erop dat ik het verschil tussen parallel / parallellisme ook met analogie moet uitleggen. Ga nu.
Welnu, meneer IT, leg me uit of, in het geval van een slechte sector op de harde schijf, deze niet wordt geselecteerd door deze uit te sluiten. Omdat dat precies de definitie is van discrimineren, heeft het geen negatieve connotatie, behalve in gevallen waarin het wordt gedaan om redenen die de mensenrechten schenden.
En het zou ook goed zijn als de heer van het echte leven me uitlegt dat het een gevangenis is met zijn rehabilitatie- en sociale reïntegratiecentra, waar gedrag wordt gecorrigeerd om mensen te re-integreren in de samenleving (wat goed of slecht functioneert, is een andere kwestie).
Veel van het echte leven, maar het lijkt erop dat je opleiding puur televisie is, alleen daar hoor je dat elimineren moord is. Het is voldoende om ze weg te houden van de rest om het probleem TE ELIMINEREN.
En niemand zei om te elimineren (in feite, DE ENIGE DIE MET DEZE TERMIJN HEEFT GESPROKEN, BEN JIJ, ik zei "REPAREREN, ISOLEREN OF NEGEREN", maar natuurlijk veranderen wat de andere partij zegt is gemakkelijker) of het corrigeren van een persoon, maar een probleem, mensen zijn niet het probleem maar hun slechte daden, het is tot vervelens toe herhaald, Eich, je kunt geloven wat je wilt, maar degene die actief (direct of indirect) de rechten van anderen schendt, is het probleem.
Zelfs in de ANALOOG van de harde schijf is de sector niet verwijderd, dat gedeelte van de schijf is niet geponst, het is gewoon geïsoleerd.
Sorry dat ik het er niet mee eens ben, maar je woorden "HERSTELLEN, ISOLEREN OF NEGEREN" op dit punt zijn wat ik mooie eufemismen zou noemen voor "VERWIJDEREN", het lezen van een woordenboek is niet slecht, vooral als het * synoniemen * heeft.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
"REPAREREN, ISOLEREN OF NEGEREN".
Bij het computergebruik is het alleen geïsoleerd om een probleem, een fout te bestuderen ... als het dan onherstelbaar is, wordt er een druppel gemaakt en tot ziens. Het is wat u niet begrijpt uit uw analogie, dat binnen computergebruik als het op fouten aankomt, alles wordt samengevat in twee mogelijke acties voor hen: repareren of elimineren, negeren? Ga, ga, maak een programma en negeer dan de fouten, en verwacht vervolgens klappen van je baas.
Wat je niet begrijpt, is dat anderen die ook een redelijk geldig punt hebben, niet tegen de rechten van anderen zijn. En het is dat dwaze mensen zoals jij me verpesten, het maakt me echt kwaad als iemand zichzelf portretteert als de verdediger van iets over moralistische kwesties, terwijl we net worden geconfronteerd met een situatie die duidelijk in tegenspraak is met alle lichten, omdat de genomen acties precies in strijd zijn naar wat zichzelf verdedigt ...
Moet ik dingen keer op keer voor je herhalen? Ik denk het niet.
"That Eich deed iets dat 8 jaar geleden probeerde de rechten van homo's te schenden", oh mijn god en ze zijn nog steeds op dat verdomde punt, niemand heeft het me nog verteld wat heeft hij VANDAAG gedaan om geboycot te worden, geboycot en dienovereenkomstig Firefox geboycot, zoals bij OkCupid. Was dat nodig? Nu, laat me je antwoorden met je "ja, want ieders rechten bla ... bla", het verdomde probleem is dat je praat over de rechten van iedereen, maar je sluit degenen uit die voor jou geen verdediging verdienen omdat ze op een bepaald moment hebben gepleegd, een overtreding. Het trieste is dat wat Eich zo lang geleden deed, al ongrondwettelijk werd verklaard, vier jaar geleden om precies te zijn, en hij kan er niets meer aan doen. Het trieste is dat hij niets tegen iemand deed toen hij Mozilla binnenkwam, alleen al zijn aanwezigheid beledigde een groep mensen met diaperitis en helaas onderneemt die groep mensen een actie die zelfs bekritiseerd werd door mensen uit dezelfde groep. .. juist omdat het belachelijk en onnodig was.
Dus, meneer Moralist, laat uw analogie niet van toepassing zijn, gebruik een andere die u wilt, maar bij computers is er geen mogelijk parallellisme, computergebruik is, om het op de een of andere manier 'meedogenloos' te noemen, het is de moeite waard zolang het is. programma werkt en je houdt je aan het paradigma van je voorkeur, er is geen warm, of het is koud of warm, er zijn geen grijze ...
Dit alles is voor mij in feite wrok, "je moet ze iedereen beschuldigen die me ooit iets heeft aangedaan, of geprobeerd, je moet wrok koesteren", en kom me vertellen dat dit niet allemaal met wrok is gedaan , dat ik u al de "ethische en morele" redenen voor dit alles zie verdedigen.
Ik hou van die analogie die je zojuist hebt gemaakt met de beschadigde sectoren van een harde schijf, het geniet duidelijk veel acceptatie, vooral onder de huidige 'progressieve' politici, die terwijl ze in de oppositie zitten constant beschuldigen dat ze worden gediscrimineerd, lastiggevallen en ze sluiten uit, maar zodra ze aan de macht komen, passen ze de strengste uitsluiting toe op al diegenen die het niet eens zijn met hun ideeën, maar ach, er moet rekening mee worden gehouden dat ze dat doen voor het welzijn van de 'meerderheden'.
En het nemen van een van de andere parels die u ons geeft "Het is voldoende om ze bij de rest weg te houden om het probleem te ELIMINEREN"; Nou ja, de nazi's waren niet zo slecht, ze "vervreemdden" alleen joden, homoseksuelen en verschillende mensen om "het probleem uit de wereld te helpen", ik ken trouwens een andere plaats waar ze ook probeerden homoseksuelen te "isoleren en repareren". ze hebben zelfs nooit een verontschuldiging aangeboden voor wat ze deden, inderdaad, dezelfde mensen die het deden, staan nu als hun woordvoerders. Als je niet weet waar ik het over heb, kan ik het privé voor je verduidelijken, zodat je nu meteen een campagne kunt starten ...
Meer dan één van jullie vullen je mond door gebruik te maken van een woordenboek en door middel van een tekst in een duidelijke context dingen als het nazisme te rechtvaardigen.
Welnu, Yukiteru, nano en Charlie-Brown, aan het begin van het debat verdedigde u een mening - in mijn absurde zin - de mening dat de mensen die voor een boycot hebben gekozen, extremisten zijn; nu zie ik niets dan demagogie en mooie woorden die niets zeggen.
Zoals keer op keer is gezegd, de man kan zo homofoob zijn als hij kan, hij kan homo's de dood wensen, hij kan kinderen willen eten en wat hij maar wil, in privacy.
Wat nooit acceptabel mag zijn, is dat een stichting als Mozilla als CEO een personage heeft dat, verre van mening te hebben, actief meewerkt (of meewerkt) zodat bepaalde mensen minder rechten hebben; dat, mijn vrienden, ongrondwettig is (zoals trouwens jaren later werd verklaard). Zodat je later extremisten gaat bellen.
In uw opmerkingen heb ik ook gezien hoe u zich, nogmaals, demagogisch, afvraagt wat u vandaag hebt gedaan terwijl u de homoseksuele gemeenschap ervan beschuldigt vast te zitten in het verleden. Voor die gemeenschap moest het moeilijk zijn dat ze gedurende de tijd dat deze gerechtelijke dwaling duurde, wettelijk werd gediscrimineerd (niet legitiem, oog). Tegenwoordig heeft hij misschien niets gedaan, maar net zoals homoseksualiteit passief en onvrijwillig is, is homofobie dat ook. Hoezeer hij ook zegt dat hij niets zal doen, wat waar kan zijn, hij rechtvaardigt die positie niet.
Het koestert geen wrok. Ik weet eerlijk gezegd niet waarom niemand hoeft te werken onder iemand die je niet alleen individueel discrimineert, maar je ook juridisch probeert te discrimineren (ook van toepassing op het gebruik van hun producten).
En wat er is gepleegd, is geen overtreding. Het is een directe actie. Natuurlijk werden de ideeën die de man verdedigde ongrondwettig verklaard, het kon niet anders. En verdrietig en niets van dien aard, verloor dhr. Eich zijn recht om te worden getolereerd en gerespecteerd toen hij van het hebben van een persoonlijke mening overging op het aanvallen van de vrijheden van een specifieke groep; Dat moment verandert alles, omdat ik mijn ideeën kan hebben, en zolang ze in mijn privacy blijven, hoeft het niemand iets te schelen, maar ik kom niet in het leven van mensen.
Ik heb deze vergelijkingen ook gezien met de huidige "progressieven", zonder in de vergelijking te vervallen dat zijn betoog gebaseerd is op dezelfde demagogie van die "vooruitgang".
Dan is er die schandelijke vergelijking met het nazisme op basis van de gebruikte woorden. Olé. Terwijl de een spreekt over «elimineren», in een totaal andere betekenis dan de opmerking waarnaar ik verwijs en niet met die woorden, een homofoob uit zijn publieke positie als CEO en gezicht van Mozilla, springt een ander eruit door die handeling te vergelijken met het nazisme en niet ik weet wat nog meer.
Hoe dan ook, ik veronderstel dat het normaal is, de argumenten eindigen, omdat het aan de andere kant duidelijk is wanneer je iets irrationeels probeert te verdedigen, en het alleen blijft om dingen uit hun verband te halen (zoals het mogelijk is met delen van mijn commentaar) en typische technieken te gebruiken demagogisch om het onverdedigbare te verdedigen.
Groeten.
"Welnu, de nazi's waren niet zo slecht, ze" vervreemdden "gewoon joden, homoseksuelen en verschillende mensen om" het probleem te elimineren "»
Uw idee is vanaf het begin verkeerd, omdat ik al vaak heb gezegd dat discriminatie slecht en verkeerd is wanneer het wordt gedaan om redenen van racistische, xenofobe, homofobe aard, enz. En in uw voorbeeld waren het precies de nazi's die zulke motieven hadden.
@Yukiteru
Maar hoe je het ook wilt noemen, het is alleen relevant voor jou.
Zeker als je niet begrijpt wat een woord verschillende betekenissen en synoniemen heeft.
@Oudere broer.
Wat u zegt, is een duidelijk voorbeeld van waarom u zich zorgen maakt dat computerwetenschappers van plan zijn om kwesties aan te pakken die verder gaan dan computers.
"Als dit dan onherstelbaar is, wordt er een druppel gemaakt en tot ziens."
Ik kan een heel interessante manier bedenken om hetzelfde met andere woorden te zeggen, misschien met slechts één en in het Spaans. XD
"Ga, ga, maak een programma en negeer dan de fouten"
Vervorm mijn woorden niet:
"Een fouttolerant (computer) systeem IS NIET het systeem dat fouten accepteert en bevordert, het is het feit dat fouten onmogelijk te vermijden zijn, maar dat wanneer er een optreedt, het wordt GEREPAREERD, GEÏSOLEERD OF GENEGEERD,"
Waar is de "Herstellen en isoleren" voorafgaand aan wat u zegt?
In feite is een voorbeeld van een programma dat dat doet het programma waarin u reageert, wanneer een browser een afbeelding niet kan downloaden, het niet blijft fietsen, STUDENT DE FOUT NIET, omdat het bang is dat het niet kan worden gedownload, nee, het gaat gewoon door ga door met het renderen van de pagina.
Zoals Chrome en zijn belachelijke apen-bericht dat opduikt wanneer iets een venster / tabblad mislukt, beëindig gewoon een thread, negeer het probleem, om door te gaan met de geopende toepassing.
Net als toen Windows een niet-corrigeerbare en niet-identificeerbare fout ontdekte en het systeem herstartte, en nu met de nieuwe versies met grotere fouttolerantie, zijn alleen de betrokken componenten GEÏSOLEERD en GENEGEERD zodat het besturingssysteem blijft functioneren.
"Wat heeft hij VANDAAG gedaan om te worden geboycot"
Ik zou dat ook moeten begrijpen als: -wat de fuck I CARE deed VANDAAG om te worden geboycot?
Of ik kan je antwoorden, zodat je later, als je er niet over kunt praten, zegt: -Maar dat maakt me niet uit, ik had het over bla bla bla ...
En is dat waar staat geschreven dat het iets van VANDAAG moest zijn om de boycot te bekrachtigen?
«En dienovereenkomstig Firefox geboycot, zoals bij OkCupid. Was dat nodig? »
LOL, op deze pagina worden gebruikers die binnenkomen via het TOR-netwerk GEDISCRIMINEERD (dit zal niet de plaats zijn waar ze discussiëren of ze het goed of slecht hebben), omdat 1 persoon berichten heeft gepost met zeer intolerante politieke inhoud. Onthouden? Toen u, vanwege uw onvermogen om een oplossing te bieden om het proces van het elimineren van spam te automatiseren, de maatregel toejuichte.
"Het is waardeloos zolang je programma werkt en je je houdt aan het paradigma van je voorkeur, er is geen warm, of het is koud of warm, er is geen grijs ..."
Uw vermogen om het uit te leggen toont aan dat u het onderwerp slecht begrijpt.
Rond je studie af, volg vakken als besturingssystemen, gedistribueerde besturingssystemen en realtime besturingssystemen. Later, met het boek van Tanenbaum (of wie je maar wilt) in de hand, spraken we over hoe in zoiets basaals als de distributie van bronnen, een enkel paradigma niet wordt gebruikt, omdat er geen perfect systeem of methode is, verkeerslichten, klokken, tokens worden gebruikt en anders.
En stop met het aanvallen van de analogie en concentreer je op de logica erachter, omring niet het feit dat discriminatie alleen slecht is als je het doet tegen de mensenrechten van anderen.
En als het voor jou wrok is, is er geen discussie, dat is jouw mening.
Als u wilt dat het meer is dan dat, moet u bewijzen overleggen.
Wat je moet doen is wat "guarimba's", sommige miguelitos en stalen kabels tegen de LGBT-gemeenschap plaatsen? dat is wat de "logica" van sommigen zou doen,
boycot "twijfelachtig" als het gaat om firefox, over beleidskwesties "sommigen vinden het juist".
Man, eindelijk iemand die de mythe ontleent aan het woord discrimineren.
Is er geen discriminatie bij het maken van een standaard voor een bepaald element?
Is dat discriminatie een woord dat een betekenis krijgt afhankelijk van de context? Als we verwijzen naar computergebruik, is onderscheidende code simpelweg het verwijderen van de blokken die ofwel beschadigd zijn of niet zijn geïntegreerd in uw module, er is geen ruimte voor enige andere gedachtegang of definitie.
Maar als we het woord discriminatie in een menselijke context plaatsen, veranderen de dingen. Het probleem is dat het, afhankelijk van de situatie, vaak in spaghetti verandert.
Dit alles samengevat op de meest saaie manier mogelijk.
Groeten aan iedereen, Charlie kon het er niet meer mee eens zijn, hier zijn de enigen die schade hebben geleden de gebruikers van Firefox, Mozilla is aan het bijkomen en nu met dit meer, ik weet niet wat het Mozilla-bestuur en Eich zelf dachten toen ze deze «politiek correct zet» , aangezien geen enkel bedrijf zou moeten worden beheerst door de idealen van derden ... maar kortom, we zullen onze ogen op de volgende CEO van mozila moeten houden ...
"Geen enkel bedrijf mag worden beheerst door de idealen van derden ..."
Mozilla is geen bedrijf, en als u hun manifest leest en begrijpt, zult u weten dat deze "idealen van derden" zeer hand in hand gaan met die van hen.
Andere gemeenschappen verdragen beledigingen xD dagen als en dagen als xd, zoals bijvoorbeeld de katholieken, en zij verdragen XD ... (ik spreek over Spanje). Dit was de overwinning van extremisme.
"Dit was de overwinning van extremisme."
+1
Kwaad van velen, troost voor dwazen. Ze zeggen daarbuiten.
Typische denkfout van het advertentiepopulum.
Nu blijkt dat omdat katholieken in plaats X zich verzetten tegen beledigingen (wat hand in hand gaat met katholiek zijn (de andere wang toekeren)), anderen beledigingen en schendingen van hun rechten moeten tolereren.
Katholieken die beledigingen ondergaan? Kijk naar de Jehova's getuigen en de duizenden memes die ze op internet hebben staan, en vertel me over aanhoudende beledigingen.
Wie wil katholieken verbieden te trouwen?
Ik ben een atheïst, maar als meneer Eich geld had gedoneerd om een wetgevend initiatief te steunen om katholieken op deze manier te discrimineren, zoals hij van plan was tegen homo's, zou ik het ook mis hebben.
Een soort die paren met mensen van hetzelfde geslacht is niet levensvatbaar in de tijd. Er komt niets van twee mannen of twee vrouwen ...
Maar maak je geen zorgen, technologie zal het binnenkort mogelijk maken die barrière te doorbreken en ze zullen twee keer zo gelukkig zijn.
Kom op, nu zal blijken dat de katholieke kerk in Spanje heiligen zijn die ontvangen en gastheren. Geloven in een religie is geen slechte zaak, het steunen van een groep als de katholieke kerk in Spanje die fascistisch is (en fascistisch om redenen die niet zoals hierboven genoemd zijn, die je iets fascistisch noemt), racistisch en seksistisch, omdat de waarheid slecht is.
Een instelling die staatsgebouwen toe-eigent omdat ja, die vrouwen discrimineert, die dictaturen steunt en ondersteunt, die zich meer met politiek bezighoudt dan ze bidt, zal de gastheer ontvangen. Later, wanneer ze campagne voeren om het X-vakje te markeren, en eruit halen wat hij doet voor maatschappelijk werk, wat slechts 2% is van de uitgaven waarvoor het bestemd is. Ze hebben een spaarbank geruïneerd door mensen op te lichten, JA, DE KATHOLIEKE KERK.
De katholieke gemeenschap ontvangt zonder reden subsidies, betaalt de IBI van gebouwen waarmee ze profiteert niet (iets dat 'illegaal' is schiet tekort), verdedigt pedofielen en verbergt ze (en ik generaliseer niet, ik heb een nauwe zaak, mijn tante de priester van zijn stad in de klas reikte naar zijn studenten van ongeveer 8 jaar), indoctrineert kinderen in hun scholen.
Ik laat u deze foto achter die katholieken in Spanje vertegenwoordigt. En trouwens, die onzin over het aanraken van de eieren van gelovigen is onzin, vrijdenkers hebben meer problemen dan gelovigen.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Bedankt voor de analogie die je maakt met de kerk, je presenteert een lange reeks problemen die die instelling heeft, je hangt een paar scheldwoorden op die perfect passen bij het verslag van fouten; Maar zou het nu, op basis van het voorbeeld dat je geeft, correct zijn om een boycot te initiëren tegen iemand die "het X-vakje aanvinkt" zoals je in je commentaar zegt? Zou die actie die persoon automatisch veranderen in een fascist, pedofiel, enz. Denk je dat het eerlijk is (merk op dat ik niet legaal zeg) om die persoon te dwingen zijn overtuigingen op te geven vanwege wat een instelling doet die beweert hun geloof te vertegenwoordigen? Is het niet dat wanneer die persoon aan de kerk schenkt denk je daarbij aan Caritas en niet aan de Vaticaanse Bank?
Niet alle gelovigen denken zoals mijn grootmoeder, die zei: "... als God overal is, heb ik geen tussenpersonen nodig." En voor de goede orde, ik ben een atheïst, godzijdank.
Atheïsten hebben door de geschiedenis heen meer dan alleen maar beledigingen ontvangen van "bijvoorbeeld katholieken".
Welnu, aangezien de katholieken imbecielen waren, laten we dan meer imbecielen zijn, lang leve de rede.
PD: Degenen die het meest leden van de katholieken waren niet de atheïsten, maar de andere religies.
Als ik moest doen wat de katholieken deden, zou ik meer dan één vreugdevuur moeten bouwen en ze van hekserij moeten beschuldigen. Atheïsten stierven gedemoniseerd door vele religies, verborgen in de schaduw voor hun eigen veiligheid. De religies van het boek zijn in wezen dezelfde en vechten om controle over de kudde.
Niemand mag het recht ontnemen om kritiek te uiten (zonder respect) voor degenen die in geesten, eenhoorns, goblins, demonen, buitenaardse toeristen, wijzen, kleine muisperez en verschillende goden geloven. Ik zal de jouwe niet nemen als je ketters belachelijk wilt maken (maar geen geweld alstublieft). Alles dat kritiek levert op kritiek lijkt me onschadelijk, het probleem ontstaat wanneer een idioot zegt "laten we iets doen". Ik ben een van degenen die de nadruk leggen op de fouten van de fictiewerken die ze me voorleggen, het maakt niet uit of het uit Tolkien, Marvel of de Bijbel komt. Als onze daden of overtuigingen anderen niet schaden, moeten we ons niet schuldig voelen. Wanneer je (bewust) dingen doet die anderen schaden, vreemde idealen zoekt, dan loop je weg van Jezus (of ethiek voor Amador) en kan het je bespatten. Leef en laat leven, en bekritiseer dan wat je wilt.
Dubbel praten altijd in uw berichten
«Pandev92 | 1 dag geleden |
Andere gemeenschappen verdragen beledigingen xD dagen als en dagen als xd, zoals bijvoorbeeld de katholieken, en zij verdragen XD ... (ik spreek over Spanje). Dit was de overwinning van extremisme.
»
lang leve reden!
Predik door voorbeeld.
Het is altijd slecht voor een CEO om af te treden, omdat het onzekerheden zaait, vooral toen hij een van de oprichters was van Firefox die al sinds de dagen van Nescape werkte. En ook een eminentie is de maker van JavaScrip dat essentieel is in browsers.
Buiten dat is het voor sommigen een morele triomf geweest, het is de ontwikkeling van Firefox die wordt geschaad.
@miguel: «Behalve dat het voor sommigen een morele triomf is geweest, is het de ontwikkeling van Firefox die wordt geschaad.
Laten we eens kijken, wat is de morele triomf na het discrimineren van een persoon vanwege zijn persoonlijke positie tegen het homohuwelijk?
De "triomf" ligt in het feit dat in feite "recht werd gedaan" aan iets dat 8 jaar geleden gebeurde en dat vandaag ongrondwettelijk werd verklaard, dat vandaag alleen het historische gewicht heeft van de mislukte poging om de rechten van andere mensen te beperken en dat laat zien dat Op dat moment had Brendan het mis, ja.
Wat heeft dat nu op Mozilla van invloed? Pana, mijn Brendan zweet het, de Foundation doet mij pijn en al degenen die erdoor worden getroffen die geen voorstander waren van een verdomde boycot of zo'n slechte publiciteit brengen aan een stichting die maar één doel heeft: geef ons het recht om een verdomd web open te hebben dat het beetje bij beetje even geldig is als elk mensenrecht, maar nu komt er zeker een grappenmaker me vertellen dat dit lager is dan het eerder genoemde hypergevoelige LGBT-collectief dat zijn boycot maakt.
@nano Ik laat het punt niet buiten beschouwing dat deze hele situatie een negatieve invloed heeft gehad op Mozilla, zijn gemeenschap en zijn imago wereldwijd, dat is iets dat eenvoudigweg niet kan worden genegeerd, dus mijn vraag was direct en beknopt: Over welke morele triomf praat je als je het zwaard van non-discriminatie hanteert en uiteindelijk een discriminator wordt? In die zin dat er geen morele triomf is, is het slechts een handeling vol hypocrisie.
Die Yuki heet hij herkansing, eenvoudig en plat. Laten we nu hopen dat de heer Morales corrigeert.
Ik denk niet dat het discriminatie of homofobie is om het homohuwelijk niet te steunen.
Het huwelijk is een sociaal pact dat door de samenleving wordt gesloten en na vele eeuwen wordt er over gediscussieerd en gedebatteerd over het al dan niet opnemen van koppels van hetzelfde geslacht.
Zoals ik al zei, het is een discussie en er is geen uniek standpunt, daarom kan niemand zijn standpunt willekeurig aan de rest opleggen.
Ik deel niet dat de CEO is ontslagen vanwege zijn mening over waardekwesties waarover in de samenleving wordt gedebatteerd, net zoals ik niet deel dat iemand is ontslagen wegens steun aan het homohuwelijk.
@miguel: "Ik denk niet dat het discriminatie of homofobie is om het homohuwelijk niet te steunen."
Ik geloof ook hetzelfde, posities als deze zijn ietwat moeilijk omdat ze ongetwijfeld veel culturele en religieuze posities omvatten die al honderden jaren zijn ingebakken en die mensen niet zomaar van de ene op de andere dag kunnen weggooien, maar zeker het begin van acceptatie. het homohuwelijk zal te zijner tijd in de samenleving komen. In mijn specifieke geval is mijn familie tegen het homohuwelijk, maar ik ben er voor, en dat is niet waarom ik mijn familie boycot of homofoob noem, aangezien er homovrienden zijn die gerespecteerd en gewaardeerd worden.
Het is discriminatie, je geeft homoseksuele stellen niet dezelfde rechten als heteroseksuele stellen.
Het huwelijk biedt veel faciliteiten op het gebied van wetten en rechten.
Als we tot pure en harde discriminatie * gaan, zijn we allemaal geboren discriminators. Op een bepaald moment in ons leven zijn we om de een of andere reden gediscrimineerd, of hebben we de rol van discriminators vervuld, omdat ik zeker weet dat we op een bepaald moment gedachten hebben gehad als: "That * cani * from mi3r # 4 ", of" That * reggaeton * of ... and his musical slop "of erger nog:" That * retarded * ... ", elk van deze uitdrukkingen is DISCRIMINEREND, en ik kan er nog veel meer noemen, behalve het is niet langer relevant.
Het punt hier is dat je niet kunt zeggen dat iemand die het homohuwelijk niet ondersteunt homofoob is, want temidden van al die persoonlijke positie zijn er veel andere variabelen die je eenvoudigweg niet kunt minimaliseren, en de belangrijkste van die variabelen het is een religieus geloof. Religie heeft een enorme macht in mensen en in hun sociale organisatie sinds het begin der tijden (wat je niet ziet), en precies dat wat in het geval van een * homohuwelijk * wordt gepresenteerd als de belangrijkste muur voor slopen, want als je het doet, zal de belangrijkste kracht achter die ideeën gewoon wijken voor de nieuwe, waardoor een nieuwe sociale orde kan worden gevestigd, waar het homohuwelijk zonder problemen wordt geaccepteerd.
Voor iemand die voor gratis software werkte, waren ze uiteindelijk niet meer veroordelend, maar nieuwsgieriger.
Hij werkte bij Nescape en elk bedrijf vocht tegen hem omdat hij een maker van javascrip was, maar hij bleef liever in Firefox werken en verdiende veel minder, en zo betalen ze hem. Hoewel hij zijn excuses aanbood, gold het niet voor hen.
Waar waren de democratie-activisten om het aftreden van de CEO van Google aan te vragen vanwege de enorme sapping die hij deed met de NSA?
Waar was de homogemeenschap om een machtige Republikeinse senator te confronteren die de homofobe wetten regeerde?
Waar zijn de excuses waar je om hebt gevraagd?
"Waar waren de democratie-activisten om het aftreden van de CEO van Google te eisen voor de enorme ondermijning die hij deed met de NSA?"
Wist u niet van de Internationale Dag voor Internetvrijheid? Daar waren ze.
"Waar was de homogemeenschap om een machtige Republikeinse senator te confronteren voor homofobe wetten?"
Werken en vechten zoals elke dag, dat ze niet naar je huis komen om pamfletten achter te laten, betekent niet dat ze niets doen.
Ik zal dit hier gewoon voor je plaatsen:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
En zijn verontschuldiging:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Uw eerste twee links zijn niet relevant, interessant maar niet relevant.
Degene die voor mij het meest interessant is, is de tweede, daarom:
«Een mogelijke benadering zou kunnen zijn om te proberen Mozilla STRIKT ZAKELIJK en STERIEL te maken in een poging om alle problemen te vermijden. DIT PAST NIET MET MOZILLA. Als we onvruchtbaar worden, zijn we een deel van ONZE ESSENTIE kwijt. Een community is een geheel van relaties en omvat MEER DAN DE INTERACTIES DIE STRIKT VEREIST IS OM SOFTWARE TE VERZENDEN. »
Voor al diegenen die hun mond vullen: Mozilla mag alleen zien wat technisch en als gebruikers "verdiend" is en niet collectief als een samenleving die de mensenrechten respecteert.
Vermeld in die tweede link ook dit:
Sommige Mozillianen identificeren zich mogelijk met activiteiten of organisaties die niet dezelfde inclusie- en diversiteitsnormen ondersteunen als Mozilla. Wanneer dit het geval is:
(a) steun voor uitsluitingspraktijken mag niet worden toegepast in Mozilla-activiteiten.
(b) steun voor uitsluitingspraktijken in niet-Mozilla-activiteiten mag niet worden uitgedrukt in Mozilla-ruimtes.
(c) als aan (a) en (b) wordt voldaan, moeten andere Mozillians dit als een privéaangelegenheid behandelen, niet als een Mozilla-kwestie.
Het geval van de donatie van Brendan kan worden geïdentificeerd als een activiteit die niet dezelfde normen van inclusie en diversiteit ondersteunt als Mozilla. Brendan voldeed echter aan de voorwaarden (a) en (b), daarom was Brendans donatie volgens paragraaf (c) geen zaak van Mozilla maar een privéaangelegenheid.
@diazepam
Zo?
De protesten waren omdat DE MOZILLA RAAD VAN BESTUUR hem koos als CEO, iets volledig Mozilliaans (om de terminologie van de XD-tekst te blijven gebruiken).
Donatie is dus geen Mozilla-aangelegenheid, maar naamgeving wel.
Om nog maar te zwijgen van de impact op het imago van het bedrijf, want er is al veel gezegd.
@diazepan je punt is exact. Niemand kan zich bemoeien met de levens en persoonlijke en privéposities van mensen, wat Brendan deed hij lang geleden en op persoonlijke titel.
Stel je nu voor dat er meer van deze gevallen zouden voorkomen in de wereld van SL, als voorbeeld een botsing tussen Stallmans volgelingen en die van Linus, heren, dat zou chaotisch zijn voor de gemeenschap, en ik verzeker je dat er wrijvingen zijn, daar punten zijn met zeer discrepante opvattingen, en dat wordt de hele tijd gezien, het is voldoende om de lijsten van de kernel of van welke distro dan ook te lezen om te beseffen dat er voortdurend discrepantie en wrijving is, maar deze worden altijd opgelost in een meer beschaafde manier.
Wilt u nu een huidige en echte discrepantie? Lees de debian-devel-lijst en de onderwerpen die verband houden met systemd en u zult weten waar ik het over heb, in ieder geval voorlopig heb ik niet geluisterd naar de eerste die erover denkt om een boycot tegen Debian te starten vanwege de genomen beslissing, dat zou zijn de kers op de taart in dit geval, iedereen gooide een driftbui zoals bij Mozilla.
Ik ben vergeten op te nemen in het vorige bericht:
Hij verontschuldigt zich voor het resultaat van zijn daden, niet voor hen.
'Het spijt me dat ik die pijn heb veroorzaakt.'
-Ik trap je in je ballen omdat je een buitenlander bent, sorry voor de pijn die ik je bezorg.
Hoe leuk is het om een uittreksel te nemen en het zo te draaien dat het precies dekt wat je zegt, daarom heb ik de volledige vertaling van dat deel hier geplaatst:
Interviewer: Welke boodschap wilt u sturen naar degenen die om uw ontslag of terugroepactie vragen vanwege uw verzet tegen het homohuwelijk?
Eich: Twee dingen. Een daarvan is - zonder in te gaan op mijn persoonlijke overtuigingen, die ik scheid van mijn werk bij Mozilla - toen mensen erachter kwamen over de donatie, ze pijn voelden. Ik zag dat in de ogen van mijn vrienden, [vrienden] die LGBT [lesbisch, homoseksueel, biseksueel of transgender] zijn. Ik zag dat in 2012. Het spijt me dat ik die pijn heb veroorzaakt.
Het andere is om je een wereld voor te stellen zonder Firefox. Mozilla wordt hier bedreigd. We weten niet hoe groot het is. Als Mozilla niet kan blijven opereren volgens zijn inclusieve principes, waar je aan de missie kunt werken, ongeacht je achtergrond of overtuigingen, denk ik dat we waarschijnlijk zullen falen. Een wereld zonder Firefox, zonder Firefox OS en zonder onze benadering om gebruikers centraal te stellen in cloudservices, in plaats van gebruikers te laten misleiden door ommuurde tuinen - ik denk dat het een heel donkere wereld zou zijn. Ik zou je willen aanmoedigen om erover na te denken, zelfs als je het moeilijk vindt om mij te begrijpen of te ontmoeten voor de missie van Mozilla en om voor een gemeenschappelijk doel te werken.
Hoe anders is de boodschap, vind je niet?
@Yukiteru
Als ik alleen een uittreksel zet, is dat omdat je de broncode plaatst, je toegang had tot de volledige tekst, er is geen reden om het volledig van begin tot eind te plakken.
Eich: Twee dingen. Een van hen is - ZONDER IN MIJN PERSOONLIJKE OVERTUIGINGEN, die ik scheid van mijn werk bij Mozilla - toen mensen erachter kwamen over de donatie, voelden ze pijn. Ik zag dat in de ogen van mijn vrienden, [vrienden] die LGBT zijn [lesbisch, homoseksueel, biseksueel of transgender]. Ik zag dat in 2012. Het spijt me dat ik die pijn heb veroorzaakt.
Is het al met een hoofdletter geschreven? Hij verontschuldigt zich voor de gevolgen, niet voor zijn daden.
De rest van de tekst die u citeert, kunt u niet als verontschuldiging gebruiken, aangezien het een misvatting zou zijn van het type argumentum ad misericordiam.
Gevoelens deden een beroep, jammer dat het argument werd ingewilligd.
Je doet het opnieuw, je hecht belang aan de verklaring die alleen jou interesseert, en doet hetzelfde als jij:
"ZONDER MIJN PERSOONLIJKE OVERTUIGINGEN, DIE IK AFSCHEID VAN MIJN WERK IN MOZILLA"
Ergo, één ding is om een persoonlijke en persoonlijke mening te hebben, en een ander ding is om die mening of positie naar een plek te brengen waar het anderen kan beïnvloeden, en dat is iets dat geldig is voor wie het ook is, wat er ook gebeurt.
@Yukiteru
LOL, ik heb al uitgelegd dat je de hele tekst hebt, het is voor mij onmogelijk om zomaar iets te nemen.
Deze keer citeer ik je niets, dus je komt er niet met hetzelfde uit.
Maar daar, Eich, verontschuldigt hij zich voor het resultaat van zijn acties, niet voor de acties zelf.
Als u het verschil daarvan niet begrijpt, kan ik niet meer doen.
Democratieactivisten zijn er absoluut zeker van (sinds vóór de NSA) dat Google een bedrijf is en als zodanig zijn ziel aan de duivel kan verkopen als het dat wil. Daar is niets nieuws aan, ze zijn niet naïef.
Nu zijn veel "democratie-activisten", zoals u ze noemt, nieuwe IT-tools aan het creëren of bestaande tools aan te vullen zodat veiligere dingen kunnen worden gebruikt voor het gebruik van computers. Bovendien verspreiden ze er enkele die al bestaan en slaan ze een kreet in de lucht in elk lokaal gesprek over internetprivacy.
Google kan elke CEO plaatsen die het wil en zal altijd dezelfde gedachte hebben over spionage op internet. Ze moeten samenwerken met de overheid en zijn schoothondjes. Wie anders gelooft, moet een beetje meer aandacht besteden aan elk van de acties van de bedrijven in hun eigen omgeving en beseffen dat ze (letterlijk) hulde moeten brengen aan de staat die hen beschermt, daarom hun openbare wetten en spionagebeleid naleven.
Een artikel vol drogredenen, beginnend met de titel.
Wat een manie voor mensen om de verdediging van mensenrechten, wet en politiek te verwarren alsof ze hetzelfde waren.
"Dat zijn de feiten, de rest is pure speculatie: ..."
Dat zijn inderdaad de feiten, maar denken dat iemand inferieur is vanwege hun homoseksualiteit en dienovereenkomstig handelen, betalen voor de wet om hen hun fundamentele rechten te ontnemen, is een zeer goede definitie van homofobie.
Of nu gaan ze zeggen dat als ik geloof dat mensen van kleur inferieur zijn, ze tot slaaf moeten worden gemaakt, ik sponsor de Ku Klux Klan, ik ben geen racist, "het is gewoon mijn overtuiging en mening."
Het feit dat het proces om initiatieven te bevorderen enigszins democratisch is, betekent niet dat sommige van deze initiatieven illegaal, ongrondwettelijk en beledigend zijn voor mensen en hun rechten.
Als ik betaal om een wijziging in de grondwet te promoten die de executie beveelt van elke buitenlander die het nationale grondgebied betreedt, ongeacht of hij legaal op vakantie komt, om te investeren, enz.
Dus ik ben een xenofoob, "het zijn niet alleen mijn overtuigingen en meningen", een xenofoob die zich laat leiden door democratische middelen, maar tenslotte een xenofoob.
«Er is het juridische concept van" burgerlijke unie "dat de verdragsluitende partijen dezelfde rechten (vooral economische) toekent als de figuur van het huwelijk» Niet in alle gevallen hebben ze dezelfde rechten, en in de gevallen waarin ze dat wel doen, hebben ze Wat zou de reden zijn waarom het geen "huwelijk" is? Daarmee is het alleen mogelijk om een negatieve nuance te geven aan de relatie van mensen van hetzelfde geslacht.
Trouwens, de burgerlijke unie is ook beschikbaar voor heteroseksuelen, dus nogmaals, wat zou dan het argument zijn dat het huwelijk niet beschikbaar is voor homoseksuelen?
“Nu hoop ik dat u consequent zult zijn met uw afwijzing van meneer Eich en ALL waar hij voor staat en heeft gedaan en stop met het gebruik van ALLE producten die JavaScript bevatten; Als het leven voor hen een beetje moeilijk wordt, maakt het niet uit, ze zullen trouw blijven aan hun "overtuigingen".
Wat een manier om de zaak te verdraaien, in dit geval werd er naar gezocht dat een organisatie met een inclusieve sociale agenda niet iemand met een tegengestelde achtergrond aan het hoofd had.
Als hij geen CEO was, was er geen probleem, omdat zijn "overtuigingen en meningen" niet verder gingen dan het technische, maar in een managementfunctie konden ze het imago van de organisatie schaden.
«... het gebrek aan gezond verstand verhindert onderscheid te maken tussen de legitieme meningen en acties van mensen en hun vermogen om kennis en vrije en vrije technologie bij te dragen aan de samenleving en dat in naam van gelijkheid, inclusie en democratie de tirannie van degenen die de het luidst over de stille meerderheden. "
Degene die aftrad en liever niet verder wilde bijdragen, was Eich. En iets dat je vergeet, is dat hij geen computer-messias is, hij zou ons niet alleen komen redden, er zijn veel meer capabele mensen die die strijd zullen voortzetten vanuit technisch en bestuurlijk oogpunt.
Nu blijkt dat Mozilla is ingestort omdat het geen CEO meer heeft.
Leuke manier om afscheid te nemen door mensen met doelen van sociale rechtvaardigheid gelijk te stellen met terroristen, Levelazo.
Helemaal mee eens over alles.
Ik weet zeker dat als Eich xenofoob of racistisch was of zoiets, niemand hier hem zou verdedigen.
Als ik het woord "drogreden" lees op een internetforum, worden mijn haren als stekels. Omdat bijna altijd een verkeerde definitie resulteert en dan komen vergelijkingen vaak tot het uiterste voor! Jij schrijft:
"Dat zijn inderdaad de feiten, maar te denken dat iemand inferieur is vanwege zijn homoseksualiteit en dienovereenkomstig te handelen, betalen voor de wet om hen hun fundamentele rechten te ontnemen, is een zeer goede definitie van homofobie."
Om van de drogredenen af te komen, moeten enkele dingen worden verduidelijkt:
a- er zijn mensen die denken en uiten dat ze het niet eens zijn met het homohuwelijk; Het betekent niet dat deze mensen geloven dat homoseksuelen "inferieur" zijn. Ik ken er een paar die gewoon geloven dat ze "anders zijn". Dan zijn er de monotheïsten die niet alleen geloven dat ze inferieur zijn, maar ook geloven dat ze gestraft moeten worden omdat ze homoseksueel zijn. En in feite zijn er in veel landen wetten om hen te straffen. En binnen de monotheïsten bevinden zich de katholieken die hypocrieter zijn en het is voor hen voldoende dat homoseksuelen 'niet oefenen' en zich verstoppen; zoals ze in Spanje gedurende de hele dictatuur deden.
b- Laten we serieus zijn. Het huwelijk is geen fundamenteel recht. Tenzij je een paar fundamentele rechten verdraait om het huwelijk op te nemen.
c- Wat als het fundamentele rechten zijn: ideologische vrijheid, godsdienstvrijheid, seksuele vrijheid en vrijheid van meningsuiting.
d- In tegenstelling tot wat te veel mensen denken; Deze rechten zijn niet exclusief of onverenigbaar !! Een persoon kan rechts, ultrakatholiek, homo of hetero zijn. Naar mijn mening heb je in alle gevallen en combinaties nog steeds het recht om je vrijelijk uit te drukken zonder enige vergelding voor de geuite gedachte of mening.
e- Het fundamentele recht op vrije meningsuiting (mondeling, schriftelijk, audiovisueel ...) mag niet worden beperkt door de staat of door andere administratieve of zakelijke entiteiten, en de EG verbiedt uitdrukkelijk eerdere censuur.
Ik begrijp dat in dit geval een groep die jarenlang (en ik ben geboren in de jaren 50) klaagde over discriminatie op grond van de wetten (er was in Spanje nooit een wet die homoseksualiteit bestrafte, maar tijdens de dictatuur werden anderen in staat om homoseksuelen te straffen die wilden straffen. Degenen die tot het regime behoorden werden niet gestraft, hoewel ze werden gedwongen hun privéleven niet openbaar te maken. Om hun seksuele geaardheid te verbergen); Na 1978 bleven ze klagen omdat ze zich gediscrimineerd voelden (het was waar en ik heb ze altijd gesteund) omdat ze hun samenleven niet konden normaliseren (legaliseren) (en nogmaals, veel heteroseksuelen steunen deze eisen omdat we in gelijkheid geloofden). Nu is er een wet die hen in alles gelijkstelt met niet-homoseksuelen. Ik ben er blij om!! Ik heb homoseksuele vrienden die al meer dan 30 jaar samenwonen (voor homoseksuele vrouwen was het altijd gemakkelijker om samen te leven) jaar en voor het eerst konden ze uitgaan en hun relatie openbaar maken.
Het doet me pijn om te zien dat sommige groepen homoseksuelen nu al een definitieve normalisatie hebben bereikt; handelen op dezelfde manier als degenen die u eerder hebben gediscrimineerd !! Het doet me vooral pijn dat ze proberen degenen die nog steeds tegen homoseksuelen en homohuwelijken staan, het recht te ontnemen om hun gedachten te uiten. Om jezelf uit te drukken !!
Nu blijkt dat sommige groepen homoseksuelen zich gedragen als ultrakatholieken! ze zijn beledigd door de mening van andere mensen !! Als de CEO van Mozilla zegt: "Katholieken zijn een groep ontvoerden die geloven in buitenaardse buitenaardse wezens en in mythen en legendes die spreken over een paradijs na de dood en de opstanding van de doden"; Ik zou daardoor niet hebben hoeven af te treden (hoewel de Mozilla Foundation inclusief is en veel katholieken in haar gelederen heeft); dat als, zeker dat veel ultra-katholieken zich extreem beledigd zouden voelen door die mening en naar de hemel zouden hebben geschreeuwd.
Ik heb altijd gezegd, met betrekking tot monotheïsten en nu houd ik het nogmaals vol met betrekking tot groepen homoseksuelen; dat "het fundamentele recht om zich beledigd te voelen door de mening van anderen niet bestaat!" Dat we altijd de vrijheid van meningsuiting van anderen moeten respecteren en het recht op vrije meningsuiting moeten verdedigen. Als anderen er niet voor hadden gevochten vóór de grondwet van 78, is het heel goed mogelijk dat homoseksuelen nog steeds hun seksuele identiteit hadden.
Ik begrijp dat veel homoseksuelen zich slecht voelen als ze meningen horen over hun seksuele geaardheid. Maar ... ze moeten leren het recht van anderen te respecteren om te ‘uiten’ wat ze willen! Zolang ze vrijelijk hun mening geven en er geen ‘één handeling’ is die de uitoefening van hun rechten belemmert of verhindert, moeten homoseksuelen het recht respecteren om ze te uiten van degenen die ze uiten. Ik geloof oprecht dat de limiet er precies is.
Jij schrijft:
Of nu gaan ze zeggen dat als ik geloof dat mensen van kleur inferieur zijn, ze tot slaaf moeten worden gemaakt, ik de Ku Klux Klan sponsor. Ik ben geen racist, "het is gewoon mijn overtuiging en mening."
En je loopt uit de hand bij het vergelijken !! in dat geval geef je als voorbeeld; Wie een criminele en illegale organisatie sponsort, zoals de Ku Klus Klan, die zich inzet voor het martelen en doden van zwarte mensen, doet meer dan alleen ‘uitspreken’. U financiert een criminele organisatie !! en dat is een misdaad in de VS en in elk ander democratisch land in het Westen.
En het is natuurlijk niet vergelijkbaar met deze andere die je hieronder schrijft:
"Het feit dat het proces om initiatieven te promoten enigszins democratisch is, betekent niet dat sommige van die initiatieven illegaal, ongrondwettelijk en beledigend zijn voor mensen en hun rechten."
Het hangt ervan af over wat voor soort initiatieven we het hebben, toch? In Spanje zijn er groepen ultra-katholieke ontvoerden die initiatieven tegen de huidige abortuswet promoten, financieren en eraan deelnemen. En zolang het maar om vreedzame demonstraties gaat (of zelfs tegendemonstraties); Niets in deze initiatieven is illegaal of ongrondwettelijk. Het zijn manifestaties waarin de afwijzing van een groep mensen jegens een wet waarmee ze het niet eens zijn tot uiting komt. Omdat zulke mensen er vast van overtuigd zijn dat "ze het recht hebben om hun zogenaamde morele principes en hun catechismus op te leggen aan de rest van de samenleving" !!
Wat is er mis? Ik denk het. Helemaal fout. Dat ze niet het recht hebben om te demonstreren? Ik vind dat ze het recht hebben om hun mening te uiten, ook al is dat in strijd met een wet die al jaren wordt toegepast. Wat beledigt andere mensen waarvan we anders denken? Ik ben niet beledigd, ik denk dat ze als koebellen zijn, maar ik verdedig hun recht om te uiten wat ze willen. Zoals ik al eerder schreef, komt het recht om beledigd te worden niet voor in het EC of de UVRM. Iedereen kan beledigd zijn als ze daar zin in hebben. Als u denkt een kans te hebben, moet u naar de rechtbank stappen en degenen die u beledigen, aangeven ...
En wat betreft wat u zegt over democratie ... ik ben het absoluut niet met u eens over dat standpunt. We kunnen (moeten) niet omarmen van de democratie wat goed voor ons is, als het goed voor ons is en verwerpen wat we niet leuk vinden. Democratie is wat het is. Ze zeggen dat er geen betere regeringsvorm is. En de beste manier om voor democratie te vechten, is vechten voor het recht op vrije meningsuiting. Van allemaal !! zelfs van degenen waarvan we denken dat ze ongelijk hebben.
En ik hoop dat je deze laatste zinnen niet opvat als 'politieke correctheid'. Ik heb jaren geleefd waarin het recht op vrije meningsuiting niet bestond in Spanje, en er was voorafgaande censuur en daaropvolgende straffen. Ik wil niet dat iemand dat moet meemaken.
groeten
@Xurxo: «Het doet me pijn om te zien dat sommige groepen homoseksuelen nu al een definitieve normalisatie hebben bereikt; handel op dezelfde manier als degenen die u eerder hebben gediscrimineerd !! Het doet me vooral pijn dat ze proberen degenen die nog steeds tegen homoseksuelen en homohuwelijken staan, het recht te ontnemen om hun gedachten te uiten. Om jezelf uit te drukken !! »
Ik heb je hele antwoord gelezen, maar dit uittreksel heeft zijn gelijke niet en het kan niet zekerder zijn @Xurxo, het is precies wat er met deze situatie is gebeurd.
Ik zou graag willen weten wat er mis is met een extreme vergelijking? Aan het eind van de dag dienen ze hetzelfde doel, en zelfs de extreme hulp om het punt in kwestie duidelijker te maken.
a- Ik heb duidelijk gezegd «... en dienovereenkomstig», praktisch in al mijn commentaren moet ik benadrukken dat de ideeën van mensen niet het probleem vormen, zolang ze de actiegrenzen niet overschrijden, omdat acties bepalen; Het maakt niet uit of ik homoseksuelen niet als minderwaardig beschouw, als ik specifiek tegen hun rechten handel, heb ik een homofobe HOUDING en dat definieert mij.
b- ONWAAR, overweeg om de universele verklaring van de mensenrechten te lezen, in het bijzonder artikel 16, waarin staat dat het huwelijk een fundamenteel recht is.
c- FALSE (gedeeltelijk) Fundamentele rechten zijn alles wat we hebben vanwege het simpele feit dat we mens zijn, en die worden overwogen in de universele verklaring van de mensenrechten.
d- Waar, maar niet relevant.
e- En wie heeft het hier over het recht op vrije meningsuiting? Hier wordt gedebatteerd dat een persoon BETAALT (ik sponsor in contanten, voor de gevoelige) zodat mensen die het niet eens weten niet kunnen trouwen vanwege hun seksuele voorkeuren. En toch vroeg niemand om een gevangenisstraf of iets dergelijks.
Ik ga hiermee niet te ver van het onderwerp af komen, maar als het de moeite waard is om te verduidelijken dat de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt is, het eindigt precies waar het recht van anderen om niet te worden belasterd begint (wat niets te maken heeft met "Beledigd voelen", wat ik overigens op geen enkel moment heb genoemd).
Ik geef je nog een overdreven voorbeeld, een van degenen die ik zo leuk vind:
-Als iemand komt en mij beschuldigt van diefstal, ben ik niet beledigd, ik heb een zuiver geweten, ik negeer hem. (Misschien tolereert iemand anders het niet en zou ik het begrijpen)
-De volgende dag WEIGER ik mezelf voor diefstal en de politie komt me halen om te getuigen, ik weet nog steeds dat ik niet steel, ik beledig me niet, maar tegenspraak de eis voor morele schade en wat voor resultaten dan ook. Omdat hij al over de barrière is gesprongen van wat zijn vrijheid van meningsuiting hem toestaat.
Is het duidelijk genoeg? Als om te begrijpen dat het probleem niet is wat hij denkt of zegt, maar dat Eich de wetten probeerde te gebruiken om het trouwen van bepaalde mensen te verbieden.
"En je loopt uit de hand bij het vergelijken !!"
Y? Overdrijving is een geldig argumentatief element, in de logica is er zelfs zoiets als reductie tot het absurde, wat juist overdreven is om de onhoudbaarheid van een argument aan te tonen.
Een ander ding is dat u denkt dat racisme niet te vergelijken is met xenofobie, homofobie of enige andere vorm van discriminatie die de mensenrechten schendt.
"Het hangt ervan af over wat voor soort initiatieven we het hebben, nietwaar?"
!Ja natuurlijk! daarom zeg ik: «... dat SOMMIGE van die initiatieven ...»
Het detail is dat initiatief 8 ONWETTIG IS VERKLAARD DOOR EEN OPPERSTE HOF.
«Op 26 juni 2013 heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten uitspraak gedaan over het beroep in de zaak Hollingsworth v. Perry, die oordeelde dat voorstanders van initiatieven zoals Proposition 8 GEEN RECHTSSTAANDE BEZITTEN om de resulterende wet voor de federale rechtbank te verdedigen, »
"En wat betreft wat u zegt over democratie ... ik ben het ten zeerste oneens met u in die visie ..."
Ik weet niet wat je bedoelt, wanneer heb ik iets over democratie geschreven? Ik heb mijn tekst opnieuw gelezen en heb niet gevonden waarnaar u kunt verwijzen.
We zijn het misschien niet eens, hebben verschillende en zelfs verkeerde standpunten, maar het is een genoegen om met zoveel respect te debatteren.
PS1:
Het valt me op dat u veel noemt over de EG (Spaanse grondwet, geloof ik) en specifieke gevallen van Spanje, zoals deze zaak in de VS werd uitgevoerd, en mensen uit de hele geglobaliseerde wereld hebben erover gedebatteerd. Ik denk dat het goed zou zijn om vasthouden aan een globale visie, zeer goed vertegenwoordigd door de mensenrechten die de VN promoot.
Ik geef toe dat ik dat niet ben, en dat ik ook niet bijna een goede schrijver ben, en soms verraadt mijn schrijven en hoe onpersoonlijk internet is, me, waardoor het lijkt alsof ik beledigd ben of iets persoonlijks opvat, of ze vertellen me tenminste zoveel .
Als ik je daarvan de indruk geef, een verontschuldiging, dan is dat niet mijn bedoeling.
Groeten.
Applaus, we kunnen de reacties xD sluiten
Geweldig je commentaar Xurxo, je hebt me gered door te antwoorden Staff, ik denk dat ik maar één vraag zou stellen: wie zou de hoogste rechter zijn die beslist wat juist is of niet? Is dat niet precies waarvoor de wetten zijn gemaakt?
Natuurlijk praten veel mensen graag over democratie, maar alleen degenen die onder een dictatuur hebben geleefd of geleefd, kunnen de essentie ervan goed begrijpen.
Dat zijn twee vragen.
"Wie zou de hoogste rechter zijn om te beslissen wat juist is of niet?"
Het is niet nodig om een hoogste rechter te hebben, je hebt een gids, de UVRM, daarop gebaseerd, kunnen de rechters van verschillende instanties en niveaus beslissen op basis van de eigenaardigheden van elke zaak.
'Is dat niet precies waarvoor de wetten zijn gemaakt?'
Natuurlijk, en als je een wet hebt die zegt dat we allemaal vrij zijn om te trouwen met wie we willen, waarom denkt iemand dan dat iemand het recht heeft om het te voorkomen (niet alleen om te denken en te zeggen, maar om te handelen)?
Met alle respect, LGBT-mensen zijn niets verschuldigd aan heteroseksuelen, liberaal of niet-progressief; niemand heeft ons leven hoeven sparen. Alle rechten die we genieten, zijn omdat het LGBT-collectief met veel moeite, strijd en opoffering heeft gewonnen.
Wat betreft het respect voor de vrijheid van meningsuiting: LGBT's zijn degenen die de vrijheid van meningsuiting het meest respecteren, wij zijn het meest tolerant ... omdat het voortkomt uit de geboorte ... hoeveel beledigingen, discriminatie, aanvallen lijdt of overweegt een LGBT tijdens zijn leven ? VEEL. We zijn gewend om allerlei soorten uitingen te tolereren, zelfs als ze beledigend, ergerlijk en minachtend zijn. We hebben aangenomen dat er veel homofobe mensen zijn.
Maar gelukkig veranderen de zaken in het voordeel van LGBT-ers. Hoewel er nog veel moet gebeuren. In het verre verleden konden LGBT's alleen allerlei ergerlijke, verachtelijke, beledigende en beledigende vrijheid van meningsuiting jegens LGBT's verdragen, tolereren ... NU KUNNEN WE TEGEN HEN STRIJDEN, HEN BESTRIJDEN, HEN ELIMINEREN.
U VERWART DE VRIJHEID VAN UITDRUKKING MET VERBAAL / PSYCHOLOGISCH GEWELD, dat is wat LGBT's al zoveel jaren hebben geleden, en dat is onaanvaardbaar in elke moderne en beschaafde samenleving.
En tot slot herinner ik me weer dat de voormalige directeur van Firefox heeft ontslag genomen VOOR HOMOPHOBISCHE ACTIES, niet voor zijn mening. En zo zou het moeten zijn: de lijn van respect voor de vrijheid van de volgende mag nooit worden overschreden, en dit onderwerp was in strijd met deze fundamentele wet van overtuiging in een moderne en beschaafde samenleving: HIJ BETAALDE OM DE GELIJKE RECHTEN VAN EEN SOCIALE GROEP TE VERWIJDEREN, en dat het gewoon niet toelaatbaar is.
Bedrijf liefde en geen oorlog.
Zelfs Hitler zou het niet zo goed hebben gedaan, hoe ver gaat de homolobby? verbieden, uitdrijven, de puurste stijl die zo veel omstreden ...
Het duurde lang voordat de genocide met de snor uitkwam ...
Helemaal eens met het artikel
Zoals ik in een andere post hier heb gezegd, was de afspraak niet te laat of naar keuze. Er waren mensen die hem binnen de gemeenschap kozen voor CEO. Als u de gemeenschap niet vertegenwoordigt, zoals ik in verschillende commentaren op internet heb gelezen: waarom hebben uw collega's voor u gekozen? Misschien is het om dezelfde reden dat u een baan krijgt: technische en professionele vaardigheden, boven politieke of religieuze ideeën. Ze kiezen niet voor een partner of een vriend, ze kozen alleen voor een positie die cyclisch is en die kan worden uitgebracht door dezelfde mensen die ervoor hebben gekozen. Degenen die ontslag hebben genomen omdat ze het niet eens waren, hoop ik dat ze niet eerder hebben gestemd, het zou zijn om met de elleboog te wissen. Wie zullen deze pressiegroepen boycotten als ze vernemen dat Utah een van de motoren van de informatica is en dat er een SL-bedrijf bestaat dat uit Mormonen bestaat! Het gebruik van een product betekent niet dat we de ideeën van de makers ondersteunen of niet.
"Laten we iets heel duidelijk maken: dat een persoon het homohuwelijk niet goedkeurt, betekent niet noodzakelijk dat ze degenen die die seksuele voorkeur hebben, discrimineren of haten, ik ken zelfs extreem" homovriendelijke "mensen die het homohuwelijk niet goedkeuren , omdat voor hen het woord huwelijk religieuze implicaties heeft die het onverenigbaar maken met het geloof dat ze belijden, begrijp ik en valt het binnen hun rechten. Daarom is er in sommige landen de juridische figuur van de "burgerlijke unie" die de echtgenoten dezelfde (vooral economische) rechten verleent als de figuur van het huwelijk, en dat is uiteindelijk, laten we eerlijk zijn, waar het allemaal om draait. »
Religieuze implicaties? Dus omdat ik niet in God of de Kerk geloof, kan ik niet trouwen als de "uitverkorenen" en mijn vakbondshuwelijk noemen? Geen enkele religie heeft het recht een woord te grijpen dat het niet heeft uitgevonden.
Uw bericht is verwarrend of verkeerd, waarbij u "gezond verstand" en / of "politieke correctheid" als de enige opties plaatst en schaamteloos partij kiest (wat prima is).
Maar ... het zou kunnen zijn: Hypocrisie = 0 Ethiek = 1
Persoonlijk denk ik dat in een project van vrijheid en gelijkheid (het lijkt duidelijk dat deze man het niet eens is met dat idee, en wat erger is, hij werkt er actief tegen samen), zijn profiel past niet, en dat is gezond verstand en ook politiek correct binnen dat kader (ik verwijs naar de Stichting, medewerkers en veel van haar gebruikers en het zou niet zo zijn met hun vrienden van de Tea Party), daarom zijn het in dit geval twee concepten die elkaar aanvullen . Het lijkt me juist dat hij niet alleen de functie van CEO verlaat, maar ook de Stichting verlaat, ongeacht hoe goed een professional hij is, wat hem zal worden aangedaan. In dit onderwerp van "vrije software" gaat het ethische of morele aspect boven het technische aspect, dat is tenminste wat ik altijd heb geloofd.
En prozaïscher zijn: dat dit onderdrukt gaat om lullen te zuigen en gelukkig te zijn, in plaats van het geld uit te geven aan het neuken van mensen !!
Salu2
Dit artikel suggereert dat iemand die bijdraagt aan een initiatief tegen het homohuwelijk, niet homofoob is. Wat is de kans dat dat gebeurt? Ik denk heel dicht bij nul.
Als iemand het huwelijk als instelling afwijst, of dit nu om burgerlijke of religieuze redenen is, is dat niet de reden waarom je het zult afwijzen. Het komt vaak voor bij mensen die het huwelijk als instelling afwijzen en geloven in de gelijkheid van mensen die twee manieren van denken aannemen (natuurlijk niet de enige, maar de meerderheid): of ze accepteren het gedeeltelijk omdat ze zien dat het een stap is in ieder geval voor gelijkheid tussen alle mensen of blijf aan de zijlijn.
Sommigen begrijpen niet dat persoonlijke overwegingen wel degelijk met vrije software te maken hebben, omdat het werk een samenwerkingsverband is en over het algemeen in gemeenschap. In het algemeen (ik weet dat dit in sommige delen het geval is, maar het is niet het grootste deel van het werk in vrije software) is het belangrijk voor jou dat de gemeenschappen een goede omgeving hebben, zonder discriminatie van geslacht, ras, taal enz. (Overigens komt er enige discriminatie voor, maar niet noodzakelijkerwijs tegen de persoon, zoals weten of je kunt helpen bij het documenteren, een logo of programma ontwerpen).
Het lijkt mij dat de initiatiefnemers van dit alles niet de beste toon hebben om het te melden en een ietwat kinderlijke houding hebben, maar dat is niet de reden waarom ze zich laag gaan profileren met de schenking die duidelijk homofobie aantoont. Dat soort dingen kan over het hoofd worden gezien in propriëtaire software waarin bedrijven en hun CEO's regeren. Zelfs als Mozilla op die wereld wil lijken, heeft het nog steeds zijn gemeenschap en de vrije-softwaregemeenschap die dit soort situaties niet zal negeren.
Elke keer dat iemand een discriminerende opmerking maakt jegens homoseksuelen, zeggen ze iets als "Ik heb homovrienden die hetzelfde denken als ik ...", "Ik heb homovriendelijke kennissen die steunen wat ik zeg ...". Het faalt niet.
Als Eich of iemand anders een initiatief in Californië had gesteund (op persoonlijke titel, DUIDELIJK, of is het dat Eich tot woordvoerder van de gemeenschap is gekozen? Welnu, elke persoonlijke mening van Eich of iemand anders is altijd PERSOONLIJK) tegen die beurzen gegeven aan Afro-Amerikanen of Latino's, tegen gelijkheid tussen mannen en vrouwen, of voor discriminatie van Joden, of dat moslims allemaal naar Guantánamo gaan ..., zou te verwachten zijn dat a) Eich ergens voor was gekozen (behalve voor de zeer Kaffirs) en b) Ze zouden zijn stopzetting niet hebben geëist, in het geval dat ze zouden worden gekozen?
In sommige landen mogen vrouwen niet praten met mannen die geen lid van hun familie zijn. Degene die dit verdedigt, oefent natuurlijk zijn vrijheid van meningsuiting uit (voor vrouwenrechten daarentegen, verknoeit die). In sommige landen is homo-zijn met de dood gedoemd. Het is een persoonlijke mening om te zeggen dat homoseksuelen anders zijn (misschien inferieur?) Dan anderen en dat ze daarom niet dezelfde rechten kunnen hebben als heteroseksuelen (bijvoorbeeld een contract tekenen, dat niet meer of minder is dan een huwelijk). In andere landen is het hebben van een andere religie dan de officiële bij wet strafbaar. God verhoede (ironie = UIT) om die heilige mannen te corrigeren, maar zou de auteur van deze thread Eich - of iemand anders - hebben gesteund als hij een wetsvoorstel had gesteund zodat bijvoorbeeld alleen lutherse christenen onroerend goed kunnen kopen in een bepaalde stad ?
Vrijheid van meningsuiting (een concept dat, merkwaardig genoeg, zo afgezaagd is door degenen die voorstander zijn van het beperken van de vrijheid van anderen) bestaat niet uit het zeggen: «Zwarte mensen zijn inferieur, ik ga geld geven om door de wet te worden gediscrimineerd, en als je bekritiseert me je bent een p * t * n * zi antidemocraat dat je mijn vrijheid van meningsuiting niet respecteert, lid van de radicale zwarte lobby ».
Het lijkt erop dat er discriminaties zijn die niet worden geaccepteerd (zou de auteur van de post accepteren dat Eich geld had gegeven voor een campagne die vrouwen verbood om te werken zonder toestemming van de echtgenoot, door een bankrekening te openen zonder toestemming van de echtgenoot ...? ) En anderen in plaats daarvan ja (dat homoseksuelen niet dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen).
Er zijn kwesties die deel uitmaken van de minimale gemeenschappelijke beschaafde consensus, waaronder de gelijkheid van alle mensen (zonder onderscheid naar geslacht, etniciteit, nationaliteit, enz ...). Iemand zal misschien zeggen dat joden bijvoorbeeld een inferieur ras zijn. Het is een mening (beest trouwens). Als u dit wordt verweten, wordt uw vrijheid van meningsuiting dan beknot? Nee, je verdedigt de RECHTEN van anderen (Joden in dit voorbeeld, maar vervang "Joden" door "zigeuners", "zwart", "Latino's", "vrouwen", "mensen die het einde van Lost leuk vonden"…).
Ik heb de vrijheid van meningsuiting om te zeggen dat mijn buurman een schuilplaats is en om een bord in het raam te plaatsen dat dit verkondigt. Het staat mijn buurman vrij mij aan te geven en een rechter te vragen mij te bestraffen. Is mijn vrijheid van meningsuiting beperkt? Dit is een vraag op het schoolplein en het antwoord is in het kort NEE.
Zou de auteur van deze thread Eich steunen als hij een initiatief had gesteund ten gunste van homoseksuelen die geen rijbewijs kunnen krijgen in Californië (zoals het geval is met vrouwen in sommige theocratieën)? Of het niet kunnen openen van een lopende rekening (zoals een tijdlang met vrouwen in Spanje gebeurde tijdens de dictatuur van Franco)?
Overigens is het veelzeggend dat volgens de auteur kritiek op Eich automatisch het werk is van de "LGTB-lobby". Het zegt veel over de manier van denken van degenen die dat zeggen
Ja ja natuurlijk. Verlaat de demagogie.
Hij beargumenteert tenminste zijn antwoord, en dat doet hij redelijk correct. Hij heeft voorbeeldgevallen gegeven zodat het standpunt wordt begrepen, ik zie geen demagogie.
Helemaal mee eens.
Uitstekende argumentatie, die de schaamte naar voren brengt van al diegenen die de agressor, de homofobe ex-CEO, ten onrechte hebben verdedigd en de slachtoffers van de agressie, de LGBT, hebben aangevallen, die het slachtoffer zijn geworden van discriminatie op grond van seksuele geaardheid.
Het is jammer dat dit portaal ervoor heeft gekozen HOMOPHOBES te verdedigen, te rechtvaardigen, te beschermen, het werk te doen van de advocaat van de duivel.
En om de echte reden voor hun kritiek op LGBT, HOMOPHOBIA, in de kast te verbergen, vermommen ze het als de wolf in schaapskleren en noemen het vrijheid van meningsuiting. JA is een vorm van uiting, discriminatie, diskwalificatie of minachting voor een groep van de samenleving. Maar we zouden gek zijn als we vrijheid zouden geven aan deze vorm van geweld / agressie, in een moderne, meervoudige en tolerante samenleving ... tolerant ten opzichte van de vreedzame en intolerante agressors / gewelddadigen. Sommigen zouden sesamstraat moeten zien om te leren wat tolerantie en vrijheid werkelijk is. Het gaat er niet om dat iedereen iets kan doen, maar om het garanderen van COEXISTENTIE: LIVE AND LET LIVE.
Spijtig, zeer spijtig dat dit gebeurt. Als het onverdraagzaamheid is, realiseerde ik me al dat LGBT de ergste is.
Ik vind het walgelijk om deze blog te openen en deze post homofoob te vinden, voor mij en voor de overgrote meerderheid.
De overgrote meerderheid van de lezers van deze blog heeft zich niet beperkt tot het geven van een mening, slechts enkelen met kalme werkwoorden hebben geprobeerd om te gaan met de intoleranten en voor ieder van hen zijn er duizenden van ons die zich voor ons schamen. Desdelinux is overgenomen en gecontroleerd door homofobe trollen.
We lezen deze beledigende 'verbale verontwaardiging' in de hoop een sprankje respect en nieuwe feiten te vinden die deze beruchte ex-CEO zouden excuseren voor het vinden van mentale diarree die klaar is voor de vier homofoben die deze blog lezen om hun mentale uitwerpselen toe te voegen aan minderheidsgroepen In dit geval LGBT, maar het had iedereen kunnen zijn: inheemse mensen, mensen van kleur, zigeuners, geesteszieken ... iedereen.
Namens mij en namens de duizenden teleurgestelde lezers.
Bedankt voor je reactie, het is een echt voorbeeld van "kalm werkwoord". Kunt u ons trouwens de link doorgeven naar de enquête waarin de resultaten van "duizenden teleurgestelde lezers" verschijnen, of bent u een van degenen die gewend zijn namens "iedereen" te spreken zonder anderen te raadplegen?
Vrij laag om voor een ad populum-argument te vallen. De voormalige CEO is door zijn collega's gekozen voor die functie, dit betekent niet dat de stichting of haar gebruikers de religieuze, politieke of sociale ideeën van deze man steunen. Als er bezwaar wordt gemaakt dat hij in zijn positie misschien een vooroordeel heeft tegen de homogemeenschap en die werknemers slecht behandelt, waarom hebben ze dan op hem gestemd? In ieder geval is CEO niet altijd gelijk aan eigenaar of aandeelhouder - meestal zijn het bedrijfsbeheerders of ingenieurs met kennis van het besturen van organisaties - en kan hij ook vertrekken zonder de hogere posities of de waarden van de organisatie aan te tasten. gedefinieerd door de eigenaren.
We gaan een analogie gebruiken, aangezien dit het cijfer lijkt te zijn dat door veel commentatoren het meest wordt gewaardeerd: wat zouden ze denken als de toegang tot een website werd geblokkeerd op basis van de browser die ze gebruiken? Zou dat kwalificeren als discriminatie? Zouden ze bestaan 'goed "redenen die deze actie rechtvaardigen en andere" slechte "die het verwerpelijk zouden maken? Wie zou de hoogste rechter worden om te bepalen wat goede of slechte redenen zijn?
Voor degenen die denken dat de analogie die ik presenteer absurd is, moet ik duidelijk maken dat dit precies de boycot was die OkCupid toepaste op de Mozilla-browser. Heb je er ooit bij stilgestaan hoe ongelukkig dit precedent voor een gratis en open internet is?
Ik dank u allen voor uw opmerkingen, ook degenen met wie ik het absoluut niet eens ben.
Leuk feit:
De toegang is hier geblokkeerd, afhankelijk van het netwerk dat u gebruikt, als u TOR gebruikt, komt u niet binnen.
Het gratis en open web zal geen plaats zijn waar de eigenaar, die uit zijn zak betaalt voor het hosten van een pagina, de toegang tot de inhoud ervan niet kan beperken. Je bent erg verdwaald.
Ik was degene die de beperking op TOR plaatste, en ik herinner je eraan, voor het geval je vergeet waar het over gaat, dat ALLEEN toegang wordt geweigerd voor COMMENT, iedereen die TOR, VPN, Vidalia, JAP of een ander soortgelijk mechanisme gebruikt, kan ALLES lezen op de site.
Als u zo vriendelijk zou willen zijn, zou u dan een screenshot willen maken van iemand die niet binnen kan komen om te lezen DesdeLinux TOR gebruiken? 🙂
Correctie geaccepteerd.
Ik had moeten zeggen "je komt niet binnen om commentaar te geven"
Evenzo was het een merkwaardig feit, geen kritiek, in een andere soortgelijke opmerking die verduidelijkt dat iedereen vrij moet zijn om de toegang tot hun privésites en informatie te beperken, omdat ze daarvoor de hosting betalen.
Absurd verzoek Hoe kan ik een screenshot van iemand anders maken? XD
Het zou zo moeten zijn: ik probeer binnen te komen vanuit TOR en maak dan een screenshot.
Mr. Brown Wat bespreken we in dit bericht? Mozilla heeft de druk van een meerderheid gevoeld en heeft dienovereenkomstig gehandeld. In de commentaren las ik veel gefrustreerde (van het type: ik heb niets tegen homo's maar ...) die klagen als honden die opgesloten blaffen in kennels als ze een ander los zien lopen. Ik moedig je aan Mozilla te boycotten om hen te laten zien dat je de echte meerderheid bent. Wat ben je beter dan de roze maffia en doe je die dingen niet? Nou, verlaat het onderwerp dat noch gaat, noch naar je toe komt (het kan me geen moer schelen). Dit lijkt een excuus om de homolobby aan te wakkeren.
Ik moet niet vergeten dat het een beslissing van de stichting is, niemand heeft hen gedwongen. Om "CEO" te zijn, moet u tolerant overkomen (dat geldt ook voor religies, oriëntaties en gebruiken die u niet prettig vindt). Toen we de positie van erevoorzitter in het WWF van de koning van Spanje verwijderden, zag iedereen het logisch. Het is niet hetzelfde om van dieren te houden als om ze dood lief te hebben op safari of in de arena. Je kunt niet zeggen dat je homorechten respecteert en tegelijkertijd geld stopt om ze weg te nemen.
Als ik Eich was, zou ik de feiten erkennen. Ik stopte met het verzinnen van dwaze excuses, zei wat ik van homohuwelijken vind, en stelde mijn positie ter beschikking van de Mozilla Foundation. Het lijkt me belachelijk om het te verbergen.
PS: Ik zie dat u mijn vraag over de religieuze implicaties van het woord huwelijk hebt genegeerd. Heel goed gedaan, het is een doodlopende weg voor jou.
heeft de druk van een meerderheid gevoeld
Zijn alle firefox-gebruikers homo? hahaaha verwar niet dat mensen veel herrie maken, dat dit een meerderheid xD is.
Hoe saai zijn ze met deze driftbui, wanneer zullen ze dingen naar de blog uploaden die het echt waard zijn? Het is een controversiële en belachelijke showbusiness-blog geworden in plaats van wat altijd een blog was met belangrijke GNU / Linux-informatie, handleidingen, gidsen, projecten enz. Een uitstekende blog Ik zie het nu en de blog Ik weet niet wat er met hem gebeurt alsjeblieft tegen een deel van driftbuien en kreten, zodat de belachelijke showbusiness niet wordt vermengd met wat er echt toe doet. Niemand geeft om de driftbui van de homogemeenschap die helemaal niet helpt. Het heeft er alleen maar voor gezorgd dat een geweldige professional een geweldige basis heeft achtergelaten die ze hebben bereikt ? niets voor een andere professional om een trotse homogemeenschap te worden, je bent gewoon kinderen met een belachelijke driftbui
Op de eerste pagina, slechts 1 opiniestuk, 8 tutorials.
ZAAK GESLOTEN.
De blog is erg goed, maar hij is een huilbaby geworden en homo's met driftbuien
en nog meer censuur omdat ze elke post die ik achterlaat censureren, maar het maakt niet uit dat homo's huilen en driftbuien krijgen en de show gaat hier verder in «desdelinux» dat de naam niet langer verwijst naar wat een blog vol entertainment en driftbuien is geworden
censureer mijn bericht dat meer geeft tenminste de moderator zal weten wat ik denk, aangezien ze ruimte geven aan de showbusiness en een verstandige mening censureren over wat deze blog heeft getransformeerd
meer gnu / linux en minder post-faranduleros en crybabies
Advies helemaal niet waar. Alleen op de eerste pagina zijn er bijvoorbeeld in totaal 1 artikelen, waarvan er slechts 9 een mening is en de rest, dat wil zeggen 1 andere artikelen zijn technisch.
Probeer, voordat u uw mening geeft, deze waar en objectief te maken.
Dit artikel heeft me erg grappig gemaakt ..., de vraag is veel eenvoudiger, het gaat er niet om dat ze bedrieglijk proberen in dit 'politiek correcte' artikel te sluipen, het is iets veel basaler, zoals TOLERANTIE vragen voor MANIFESTLY INTOLERANTE mensen niet alleen van ideeën, maar ook van acties.
Je kunt NOOIT om tolerantie vragen tegenover iemand die dat niet is, zo simpel is het.
Iedereen die de vrijheid van mensen probeert te beperken (oog, ik heb het niet over denken, want je kunt je eigen fobieën en manieën hebben, maar EIGENLIJK, moedig ze aan) verdient hun eigen vrijheid niet.
Iemand die de vrijheid probeert te beperken tot iemand die niemand iets kwaads doet, zal dat altijd vrij blijven, terwijl iemand die het logischerwijs probeert te voorkomen moet worden voorkomen.
Dit is simpele logica (en dat moeten we even begrijpen), en het maakt niet uit of hij de CEO van Mozilla is alsof hij een straatveger is die daklozen veegt, nultolerantie met intolerantie, punt uit, er is niet meer.
Sorry, ik heb een alinea verkeerd geplaatst:
We moeten met alle middelen voorkomen dat iemand de vrijheid probeert te beperken tot een groep die niemand kwaad doet.
Ben het helemaal eens met wat er in het artikel staat.
100% met je eens, dank je
Laten we zien. Ik zeg niet dat deze man een hekel heeft aan het LGTB-collectief, maar ik geloof ook dat je hem overdreven vrijwaart. Om schuldgevoel weg te nemen, beweert u dat u "homovriendelijke" kennissen hebt die het homohuwelijk niet goedkeuren omdat het onverenigbaar is met het geloof (?) Dat zij belijden. En het moet duidelijk zijn dat het één ding is om het homohuwelijk niet goed te keuren, om morele of religieuze redenen, en iets heel anders is om het te verbieden, wat al inhoudt dat iedereen dat recht wordt ontnomen. Omdat zij het recht hebben, zullen degenen die dat wensen, trouwen, maar bij afwezigheid ervan, zelfs niet degenen die dat 'tegenstrijdige geloof' hebben. En wat deze man deed, was geld inzetten voor een campagne die tot doel had dat recht te elimineren, en dat recht kan alleen maar een heel specifiek soort gedachte 'irriteren': de homofoob.
De redenen hebben misschien niets te maken met technologie en de wereld van software, maar het lijdt geen twijfel dat het imago van de Mozilla Foundation erg aangetast was door dit probleem, dus ik beschouw het ontslag van de CEO-positie als correct, hoewel ik zou het daar hebben achtergelaten. Het lijkt me ook niet gezond om brandhout te maken van de omgevallen boom, het volledig verlaten van de fundering leek al overdreven, behalve dat ja, er zijn andere redenen, maar ach, ik begrijp ook dat het moeilijk is om als voorheen te werken in een plek waar goede mensen om je hoofd hebben gevraagd.
In zijn artikel maakt hij één ding duidelijk: hij is erg van streek, waarom? Omdat het je niets kan schelen LGBT-rechten, en je maakt duidelijk dat je die programmeur Eich, de maker van javascript, bewondert, zelfs als hij homofoob is, of nazi, of verkrachter, het kan je niet schelen, zolang
Elke persoon die tegen een LGBT-recht is, is per definitie homofoob. En er is niets meer te zeggen. Het is duidelijk dat de getroffen partij het zal ontkennen, maar het is heel eenvoudig te begrijpen: een persoon kan niet ontkennen dat hij een racist is, maar is tegelijkertijd van mening dat bepaalde rechten 'natuurlijk' zijn dat ze alleen voorbehouden zijn aan blanken, dat blanken beter zijn geëvolueerd aangepast aan bepaalde activiteiten die zwarten, enz. Hetzelfde geldt voor homorechten. Als hij echt volledig tolerant is, echt homoseksuelen accepteert, moet het goed, normaal en logisch lijken dat hij precies hetzelfde wordt behandeld als andere mensen.
Over het huwelijk, dat volgens jou een religieuze oorsprong heeft, spreek je eenvoudig vanuit een diepe ONWETENDHEID. Al in oude beschavingen, lang voordat Christus werd geboren (als hij echt bestond), bestond het huwelijk. Als je enige kennis van antropologie hebt, weet je eigenlijk dat deze instelling in alle beschavingen bestaat; Het is een fundamentele instelling geweest, aangezien het de relaties tussen de mensen van een samenleving regelt. En tegenwoordig is in moderne samenlevingen elk huwelijk BURGERLIJK, en heeft een religieus huwelijk geen wettelijke waarde.
Daarom is de enige reden om het geen huwelijk te noemen en eufemismen zoals burgerlijke unie te gebruiken, omdat religies, voornamelijk christelijk of islamitisch, hun druk, hun chantage, hun totalitarisme, hun onverdraagzaamheid blijven uitoefenen om hun ideologie op te leggen, hun weg naar leef in de samenleving, zonder enige andere levensstijl te respecteren.
Helaas is dit de manier waarop de wereld gaat: zonder ethiek: iedereen let op zijn persoonlijke belangen en geeft niets om de anderen. Natuurlijk moet je politiek correct zijn: het betekent een samenleving met waarden, waar niet alleen het materiële, het economische en de winstgevendheid van belang zijn, maar ook de ethiek, de waarden.
De strijd voor de verdediging van de waardigheid en rechten van ALLE mensen staat boven al het andere, boven elk belang, of het nu Linux, Mozilla, Javascript of internet is ... En de strijd zal niet stoppen totdat de overwinning is behaald, wat er ook moet gebeuren vallen.
Wat moeten we nu vieren?
Als u mensen bent die om anderen geven of empathie hebben voor anderen, zou dit nieuws u moeten opvrolijken. Dan laten ze alleen zien dat je egoïstisch bent, dat je alleen om je interesses geeft.
Geen enkele intolerantie voor elke vorm van fysiek, psychologisch of sociaal geweld (wat logischerwijs ook discriminatie omvat). Homofoben moeten voortaan de kast in. En het is de LGBT die eindelijk uit de kast kan beginnen te komen.
Het is een mooi voorbeeld dat zelfs een mythische programmeur, die oprichter en directeur van Firefox werd, de gevolgen van zijn homofobie lijdt, omdat het betekent dat hier niemand wegkomt, noch het grootste genie, noch de rijkste. Hier moet iedereen zich onderwerpen aan de wet, aan het recht, om te respecteren.
Eindresultaat van de wedstrijd: SOCIALE JUSTITIE 1 - FASCISME / INTOLERANTIE / RACISME / HOMOPHOBIA… 0
Je kunt geen hypocriet of cynisch persoon zijn.
Zowel de auteur van dit artikel, als dat van een ander soortgelijk artikel, Diazepan, verklaren zichzelf als grote verdedigers van VRIJHEID VAN UITDRUKKING, en om die reden bekritiseren ze de LGBT-boycot van de voormalige CEO van Firefoz.
Maar ik moet je zeggen dat ik het betwijfel, omdat de beweging wordt gedemonstreerd door te lopen, mensen worden bepaald door hun daden, en jij, JIJ HEBT MIJ GECENSUREERD, en zeker vele anderen, en niet door belediging of diskwalificatie, simpelweg omdat het hindert. u veel mijn mening over u en andere gebruikers.
U toont onverdraagzaamheid en extremisme jegens meningen die kritisch zijn en in strijd met de uwe, ze censureert, elimineert ze zonder pardon, zonder respect voor pluraliteit ... dus waarom bekritiseert u LGBT zo veel extremisme vanwege hun acties, vanwege hun boycot? Ze vechten tegen een personage dat hun rechten en vrijheden met voeten heeft getreden, en betalen om rechten te beperken tot andere groepen.
Uiteindelijk houdt u, net als iedereen, van LGBT, wanneer uw rechten en belangen worden geschaad, springt en reageert u energiek en probeert u degenen die uw belangen raken te censureren of de nodige maatregelen te nemen.
Scheur dan uw kleren niet. Wat aan het licht komt uit hun boze en woedende kritiek op LGBT's is dat je geen LGBT bent, je hebt niet echt LGBT-vrienden of familie, hoeveel je de laatste tijd ook zegt (dat is politiek correct, dat wil zeggen, vals om progressief over te komen)
Hoe dan ook, u als mensen moet nog veel leren.
De CEO van Apple is een homoseksuele man, TIM COOK, een figuur van enorm belang binnen Apple, het technologiebedrijf met de grootste economische macht ter wereld. Dit is een goed voorbeeld dat we voor de vooruitgang van de mensheid geen homofobe, religieuze extremist, nazi, racist, xenofoob, seksist of enig ander persoon met een twijfelachtige ethiek nodig hebben.
Het is jammer dat er in dit portaal al twee artikelen staan, en ze kunnen doorgaan, doorgaan met het beledigen en diskwalificeren van de LGBT-gemeenschap voor het LEGITIEM opkomen van hun onvervreemdbare rechten (gelijkheid, non-discriminatie) door het nemen van vreedzame en juridische acties zoals boycots.
Allen die de agressor, de homofobe ex-CEO van Firefox, ten onrechte hebben verdedigd en de slachtoffers van de agressie, de LGBT, hebben aangevallen, die het slachtoffer zijn geworden van discriminatie op grond van seksuele geaardheid, komen naar voren.
Als er geen drukmaatregelen, boycot, aanklacht in de openbare media van schandelijk en onethisch gedrag van sommige mensen waren geweest, die deze crisis hebben veroorzaakt, vooral hard en oneerlijk in Spanje, zouden veel groepen en organisaties zoals 15M, PAH. de voorkeur, het witte tij voor de volksgezondheid, het groene tij voor het openbaar onderwijs, zouden hun doelstellingen niet bereiken.
Dit is hoe een BETERE WERELD wordt opgebouwd: onethisch, immoreel en beschamend gedrag aan de kaak stellen en niet zwijgen. Het ergste dat je kunt doen, is je mond houden als hoeren, want je moet bepaalde materiële belangen beschermen, zelfs als de rechten van mensen worden vertrapt.
Het ergste is om in cynisme te vervallen, in hypocrisie: is agressie (beledigingen, discriminatie, diskwalificatie, minachting, enz.) Voor een groep van de samenleving vrijheid van meningsuiting? NEE. De vrijheid van een ieder eindigt waar die van de ander begint: als jouw acties een vorm van agressie naar anderen betekenen, dan is het een ONAANVAARDBARE EN ONTVANKELIJKE uitingsvorm in een moderne, meervoudige en tolerante samenleving.
Er is nog veel te doen, maar het plotselinge ontslag van deze CEO van Firefox is een GROOT VOORBEELD: niemand wordt hier gespaard, niet de vader van javascript of internet: wie een homofobe handeling pleegt, zal mogelijk negatieve gevolgen hebben, in de heden of de toekomst.
Aan al diegenen die LGBT's hard bekritiseren, zou ik aanraden dat ze, voordat ze spreken, op zoek gaan naar een LGBT-vriend, echt geen denkbeeldige vrienden om er goed uit te zien, en ze zullen zien hoe al hun vooroordelen zullen worden gewist, en dat ZULLEN ze BEGRIJPEN MET HOMOPHOBIA-TOLERANTIE NUL, omdat er veel is om homofobie uit de samenleving te elimineren, en daarom blijft het veel leed veroorzaken voor LGBT-mensen, en daarom moet deze plaag van de mensheid worden uitgeroeid, samen met vele andere (machismo, xenofobie, armoede , enz.)
Goed artikel. Vrije software is niet alleen 'politiek correct', maar heeft ook machtige vijanden. Het is een nederlaag voor de vrijheid van individuen, gemeenschappen, naties en de mensheid zelf dat 'politiek correcte' intolerantie de belangen dient van de vijanden van vrijheid en rechten voor iedereen. Gebruiken homorechtenactivisten allemaal gratis software? Moeten we campagnes starten om te eisen dat ze worden uitgezet uit de verschillende bewegingen waarin ze zich bevinden omdat ze geen gratis software gebruiken? Wie profiteert hiervan? Als Bill Gates of Steve Jobs hadden bijgedragen aan de homohuwelijkscampagne, zouden Microsoft en Apple dan doorgaan met het garanderen van de dromen van 'politiek correct' in termen van softwarevrijheid?