Bij deze gelegenheid vond ik het interessant om met u een ingenieuze ervaring van "open overheid" die in mijn land plaatsvindt, met u te delen. Ingebed door de logica van vrije software en gebruikmakend van de beschikbare computerbronnen, besloot een groep jonge inwoners van de autonome stad Buenos Aires om de Netwerkfeest (PR).
Het bijzondere van deze politieke partij is dat ze een digitaal platform heeft gebouwd, Democratie, zodat alle inwoners van de stad Buenos Aires kunnen debatteren en stemmen over de wetten in de wetgevende macht van de stad. Wees voorzichtig, het is niet zomaar een "virtuele" ervaring. De PR-kandidaten die bij de laatste verkiezingen werden gekozen, beloofden te stemmen op basis van de resultaten van de meningen die in DemocraciaOS werden uitgedrukt over elk van de projecten in kwestie, waarvoor burgers niet alleen toegang hebben tot de volledige tekst van de projecten, maar ook tot een "versie, gemakkelijker te begrijpen en te verteren.
In onderstaande video leggen ze het heel goed uit.
Wat ik het leukst vind aan dit initiatief, is dat het indruist tegen dat idee van de populaire slogan tijdens de hectische dagen van december 2001, toen Argentinië een van de ernstigste institutionele crises in zijn geschiedenis doormaakte. Met die zin synthetiseerden mensen hun afkeer van de 'politieke klasse'. Het leek erg op de "indignados" -beweging in Spanje. In de PR zijn ze er daarentegen in geslaagd om deze aanvankelijke afwijzing van de politiek te boven te komen en deze om te vormen tot iets constructiefs, dat politieke participatie aanmoedigt in plaats van deactiveert. Ze vechten niet zodat "iedereen vertrekt" maar zodat "iedereen binnenkomt". Interessant concept, toch?
Aan de andere kant is het de moeite waard om te vragen: als we het punt hebben bereikt waarop we banktransacties naar onherbergzame plaatsen hebben kunnen digitaliseren en we ons vertrouwen stellen in elektronische hulpmiddelen om centrale kwesties in ons leven aan te pakken, waarom zouden we dan niet hetzelfde doen met de wetgevingsdebat en laat toe dat diezelfde instrumenten dienen om het politieke spel te democratiseren. En nog interessanter: waarom heeft niemand hier eerder aan gedacht? Zou het kunnen dat er weinig interesse is van de kant van de politici zelf of van de machtscentra dat mensen echt betrokken raken bij het politieke leven?
Dit is ook een "verder gaan" dan het louter elektronisch stemmen dat al in verschillende landen wordt geïmplementeerd. Dit gaat over het werkelijk democratiseren van het besluitvormings- en wetgevingsdebat, dat nog steeds een frisse wind is temidden van de enorme crisis van vertegenwoordiging die een groot deel van de representatieve democratieën doormaakt, in hun verschillende vormen.
Om af te sluiten denk ik dat het belangrijk is om te vermelden dat DemocraciaOS momenteel in een testversie is, zodat mensen meer vertrouwd kunnen raken met het idee. Vanaf 10/12/2013 zullen de kandidaten gekozen uit de Rode Partij hun positie innemen in de wetgevende macht van Buenos Aires.Vanaf dat moment zal alles dat op de website wordt gestemd een reële impact hebben op de wetgevende macht, omdat de wetgevers van de PR zal stemmen op basis van de resultaten van de stemmen op de website. Om deze reden zullen gebruikers die hun identiteit niet hebben gevalideerd, de website niet kunnen blijven gebruiken (zoals ze tot nu toe deden). De identiteitsvalidatie zal face-to-face gebeuren en zowel de identiteit van de gebruiker (door middel van DNI) als diens lidmaatschap van de kiezerslijst van de autonome stad Buenos Aires zal worden geverifieerd om een zekere "ernst" bij het stemmen te garanderen.
Bij de laatste verkiezingen behaalde de PR 21.368 stemmen (1,15% van het register). Als je bedenkt dat het de eerste keer is dat hij aan een verkiezing meedoet, is dat niet te verwaarlozen, toch?
Ik geloof dat een dergelijk systeem, zoals de Netwerkpartij dacht, in feite de democratische representativiteit zou schenden.
Ik heb gestemd en ik heb mijn vertegenwoordigers, die mijn ideologie verdedigen, in de overeenkomstige instantie, en die zullen stemmen zoals ik hoop (als ik goed wist hoe ik moest kiezen) en ik heb ook de mogelijkheid om te stemmen om nog een extra stem te beslissen, van één meer wetgever ...
ohhhh hoeveel mogelijkheden. stem 1 keer per x jaar. ze doen wat ze willen en wij doen met gekruiste armen. Accepteer dat dit beleid jaren duurt en in de meeste landen niet heeft gewerkt
Dit is echt gaaf ..
En het is iets dat Paraguay (Ciudad del Este) zou moeten imiteren ...
Als niet? Als democratisch 'experiment' vind ik het in ieder geval super interessant ...
Knuffel! Paul.
De vraag is .., zijn deze mensen xd achtergelaten?
Libertariërs. Het is zoals de anarchisten, maar dan meer licht.
Met of zonder zoetstof? Haha ..
Met zoetstof. De zoetstof van democratie.
Hoe goed!
Eeheh dan zijn ze niet voor mij, ik zou graag een soortgelijke partij willen, erger nog meer een conservatieve / traditionalistische tint xd
Falanginux, een grote en 100% gratis distro.
nee bedankt, dat is geen conservatisme xd, het is fascisme ahahah
Welnu, conservatiever en traditionalistischer dan het fascisme zelf, er is niets xD
Anarchistische libertariërs of liberale libertariërs? want in Spanje is er de Liberale Partij en in de VS, als ik me niet vergis, de Libertarische Partij, die van een anarcho-kapitalistische stijl zijn, die niet ver achterlopen in postulaten van het neoliberalisme (je weet wel, de Reagan, Thatcher , Bush ...).
Die vraag is eigenlijk heel moeilijk te beantwoorden. Wat gebeurt er als de deelnemers iets stemmen dat in strijd is met wat de PR-persoon die de bank bezet denkt of gelooft? Stem hetzelfde wat er uitkomt in DemocraciaOS?
Welnu, die van de bank is een vertegenwoordiger van veel andere mensen, hij zou moeten stemmen voor wat er in DemocraciaOS is uitgekomen, omdat hij zelf op het platform kan stemmen. Dat is democratie.
Zo is. In principe zou het zo moeten zijn. De vertegenwoordiger van de PR zou in die zin een soort "eed" afleggen.
Ik ben eerder betrokken bij een piratenpartij (die bestrijkt meer velden dan de netwerkpartij). Evenzo beschouwt de Argentijnse PPA de Rode Partij.
http://partidopirata.com.ar/2012/05/17/dos-punto-siri-16-de-mayo-el-partido-pirata-y-el-poder-de-la-red-en-el-programa-de-radio-basta-de-todo/
de PPAr heeft meer verschillen dan ontmoetingen met de PdR, en het is duidelijk dat het totaal verschillende dingen zijn. Allereerst is Democracy OS propriëtaire software en bovendien zullen ze van u eisen dat u zich registreert.
In de PPAr is er
[beker] (http://taz.partidopirata.com.ar/afiliate/afiliaciones)
\of/
Uitstekend, maar in Peru is de politiek te muf voor een beginnende politicus om gemakkelijk te corrumperen.
Toch steun ik het voorstel.
Haha! In de rest van de landen zijn we min of meer hetzelfde, geloof het niet.
Evenzo is het een interessante ervaring.
Knuffel! Paul.
Ik vind het interessant maar niet nieuw, de volksraadpleging is een element dat al heel lang in veel democratieën over de hele wereld aanwezig is.
De punten die mij het meest nieuwsgierig maken.
-Hoe de getrouwheid van de gegevens wordt gegarandeerd, zodat ze niet door derden kunnen worden gemanipuleerd.
-De implicaties die een dergelijke nauwkeurige maatstaf voor de stemintentie kan hebben.
-De privacy van de stemming.
Hier in Spanje is de http://partidox.org/
Hij heeft zijn debuut nog niet gemaakt, laten we eens kijken wat er gebeurt ...
Ik hou niet van politiek via internet of software, we weten allemaal dat dit manipuleerbaar en exploiteerbaar is, om nog maar te zwijgen over het feit dat niet iedereen toegang heeft tot deze tools, die de mensenrechten schenden.
Nou, eigenlijk ... het is nog maar een stuk gereedschap. Niemand dwingt mensen om het te gebruiken. Om die reden schendt op geen enkele manier de mensenrechten van wie dan ook ... naar mijn bescheiden mening.
Hier in Mexico (waar het kwaad heerst), begint het net wakker te worden, omdat niet iedereen toegang heeft tot internet en sociale netwerken. Maar dankzij de # yosoy132-beweging zouden we kunnen zeggen dat er geleidelijk een klein lichtje van verandering kan ontstaan.
Het kwaad heerst overal, de mensen die aangetrokken worden tot de macht zijn overal hetzelfde.
Hier in Mexico via internet of zonder internet zijn alle stemmen fraude
Meer waar onmogelijk.
Televisa, Televisa overal.
Televisa steekt altijd zijn neus erin.
Het is wat ik dacht. Mijn neef woont in Guernica en gebruikt geen internet met een computer. Hij heeft geen smartphone. Hoe nemen we het op?
Che, de "laat iedereen gaan" was niet "gewoon zoals je het zegt"; in de zin dat juist in die tijd "het volk" veel meer betrokken raakte bij politiek, er veel plaatsen voor debat, uitwisseling, vergaderingen ontstonden ... dit heeft een bepaald deel, de andere is dat het "laat iedereen gaan". werd ook geprovoceerd, omdat ze het kaartje aanraakten (zonder een bank te hebben) bij sommigen die niets aanraakten.
Wat betreft dit ... mmm, MUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHA MENSEN hebben geen internet, ze hebben het niet, ze kunnen het niet huren, en MUUUUUUUUUU VEEL van degenen die nergens een idee van hebben, aan de andere kant, zou het hebben een redelijk efficiënte infrastructuur van archieven, zodat er geen fraude zou zijn ... En velen, zelfs als ze de wetten lezen, zullen ze niet het minst begrijpen ...
groeten
Je hebt gelijk over het 'laat iedereen gaan'. In die tijd begonnen veel mensen mee te doen, maar daarna liep het allemaal op niets uit.
Wat betreft het gebrek aan internet… ja, het is waar… niemand zegt dat dit voor iedereen de norm moet zijn. Het is nog een optie, die beschikbaar is. Bovendien zouden samenlevingen inspanningen moeten leveren om deze digitale kloof te verkleinen, toch?
Wat betreft efficiëntie en al het andere. Ik zal het kort voor je maken, jij verplaatst touw via online. Als je daarvoor computers en het web vertrouwt, zie ik niet in waarom je het niet voor al het andere kunt doen. 🙂
Knuffel! Paul.
Nog iets, met alle respect, het lijkt mij dat uw opmerking is verpakt in een soort pessimisme en een laag niveau heeft: laten we niets doen omdat mensen geen internet hebben, laten we niets doen omdat het opleidingsniveau van mensen zo slecht is dat ze gaan niets begrijpen, enz.
Dus we gaan nergens heen ... vind je ook niet?
Evenzo zegt niemand dat dit de oplossing is voor alle problemen ... het is een interessante ervaring, meer niet.
Knuffel! Paul.
+1
Hallo, de waarheid is dat ik het pessimisme in mijn commentaar niet zie. Wanneer zei ik: laten we niets doen? Simpel gezegd, wat ik zei is dat internet niet in het minst de beste manier lijkt om "de democratie te verbeteren", van sociale netwerken tot de NSA (of een ander acroniem, als dat niet lukt) zijn hiervan het bewijs.
Wat ik met mijn opmerking heb geïllustreerd, is een 'realiteitsbeeld'. Om iets te implementeren, en meer met de bijnaam "de democratie verbeteren", moet je een basis hebben die op de een of andere manier DEMOCRATIE met zich meebrengt (van alles), dat wil zeggen dat het IEDEREEN betreft of is het misschien een hoax?
Er is ook iets fundamenteels waarvan ik niet weet hoe het aan de orde zou worden gesteld. Het standpunt van de anderen?
Laten we in ieder geval alles doen, maar niet door een virtualiteit van beweging. Maar ik stel deze partijen ook voor om in plaats van een heel nieuw platform te creëren, de "like" van Facebook te gebruiken. En ik herhaal het debat?
Groeten!
En waarom moet er per se IEDEREEN bij betrokken zijn? Is deelname verplicht? Naar mijn mening is niet meedoen ook een democratische optie, in feite dingen "verplicht" maken ALS het een schending vormt van de vrijheid van het individu van het volk en dat op zichzelf, het is ondemocratisch ...
Het punt is dat we in westerse representatieve democratieën niet eens de mogelijkheid hebben om deel te nemen aan een echt debat over wetgeving. Democratie eindigt in het parlement. Degenen onder ons die buiten zijn, schilderen niets.
Dat lijkt mij een passende maatregel als het wordt uitgevoerd. Op deze manier is de democratie representatiever. Ik zou zelfs effectief zeggen. En niet alleen om op bepaalde dingen te stemmen, maar ook op vele andere. Het lijdt geen twijfel dat het leven zich in de richting van steeds meer geautomatiseerde posities beweegt en het resultaat zal in de volgende generaties worden gezien. Denk dat kinderen op sommige scholen zonder boeken leren. Ze komen de klas binnen met tablets die ze nog beter hanteren dan hun docenten.
Positief: het idee van een platform voor burgerparticipatie is interessant, hoe meer hoe beter!
Met pinnen: je moet onthouden dat er momenten zijn dat het beste niet is wat de meerderheid wil en dat deze optie - zogenaamd en volgens wat ik interpreteer uit het artikel - met deze methode uit de vergelijking zou worden verwijderd).
Ugo ook. Ik ben het eens met uw opmerkingen.
Het huidige representatieve systeem impliceert echter al de "macht van de meerderheden". Als partij A wint, zal zij haar standpunt opleggen totdat zij de nodige meerderheden heeft. Met andere woorden, het gebruik van dit type platform - DemocraciaOS-stijl - maakt dat niet erger. Meerderheden blijven zegevieren, zoals in het huidige representatieve systeem.
Na die verduidelijking te hebben gemaakt, lijkt de observatie mij juist. Hoe kan de wil van minderheden worden beschermd? Het is een heel lang, maar ook interessant debat.
Gegroet, Pablo
"Als partij A wint, zal het zijn standpunt opleggen totdat het de nodige meerderheden heeft", nou, in het geval van een democratie die in de goede zin van het woord wordt opgevat, zou die situatie GEEN gebrek aan respect voor de rechten van de rest van de minderheden impliceren. . Naar mijn mening ligt dit voorstel dicht bij de manier waarop het huidige Zwitserse systeem werkt, waarbij elke wijziging in de wetgeving bijna automatisch een raadpleging van het referendumtype impliceert, die hier op een geautomatiseerde manier zou worden vergemakkelijkt. In elk geval denk ik dat het een goede optie is en ik ben het eens met wat u suggereert in een andere opmerking dat "we niet eens kunnen down" ...
Dat klopt, Charlie. Ik ben het eens met alles wat je zegt. Misschien wist ik niet hoe ik mezelf correct moest uitdrukken, maar ik denk hetzelfde als jij.
Het centrale idee dat alle burgers meedoen bij het kiezen van bijvoorbeeld een nieuwe wet is heel goed. Dit moet altijd gebeuren, want hoewel we op onze vertegenwoordigers stemmen, kunnen zij in sommige opzichten heel andere standpunten hebben dan die zij vertegenwoordigen.
Maar je moet de situatie goed analyseren zodat er geen overstemmen zijn of fraude en andere problemen vermijden. Maar zonder twijfel is het ook een goed idee voor andere partijen om te overwegen.
Dat klopt ... het leek tenminste een ervaring om over na te denken.
Het idee zelf bevalt me, maar het geeft me de indruk dat dit gewoon een punt meer moet zijn voor alle partijen om naar voren te brengen, maar niet iets dat het middelpunt van een wedstrijd is.
Het is een uitstekend idee, en in feite is de technologie volgens mij bestemd om de bureaucratie neer te halen en de samenleving te democratiseren.
Het probleem is dat de voorstellen waarmee deze mensen beginnen, niet wijzen op enige economische of sociale transformatie van het land ... noch spreken ze over het raken van een van de belangrijke kwesties die de economie vereist
En het is logisch, want hun voorstellen zijn eerder een stuk om toe te voegen aan een feestje
Het is alsof er nu een partij genaamd "Educational Party" naar buiten kwam die alleen sprak over onderwijshervormingen ... met niets anders
Laten we het ook hebben over het feit dat er niet in het hele land toegang is tot internet ... of computers ... er zijn zelfs mensen die geen elektriciteit hebben. Om die reden zie je op de pagina dat de voorstellen een heel typisch karakter hebben van de federale hoofdstad
Ik deel uw standpunt volledig.
Uw opmerking is erg interessant. Ik ga akkoord.
Daarnaast ontbreekt er een programma. Misschien is het een weloverwogen beslissing omdat ze iedereen willen betrekken, ongeacht hun ‘ideologische lidmaatschap’, ik weet het niet. Ik heb de indruk dat ze willen laten zien dat deze tool universeel inzetbaar is, ongeacht een bepaalde partij. In die zin is dat misschien de reden waarom ze 'de ideologische lijn' niet verlagen of geen 'programma' hebben.
Hoe dan ook, het maakt me lawaai zoals jij. Ik denk dat dat standpunt op een gegeven moment tegenstrijdig is, hoewel erg interessant.
Grote knuffel! Paul.
Het lijkt me een slecht idee, directe democratie is verboden. Het probleem is dat als iedereen kan stemmen, we het probleem zouden hebben dat de meerderheid altijd wint, bijvoorbeeld: als alle fans die de meerderheid zijn in Argentinië stemmen dat ze altijd kampioenen winnen, zou dat oneerlijk zijn tegenover anderen. dat is het grote risico van democratie dat dit systeem voorstelt.
De sleutel ligt in het onderwijs en de waarden die in de sociale massa worden bijgebracht, wat een langzaam proces is, maar ik denk dat dit de beste manier is om dit te bereiken.
Hallo Daniel ... dat "gevaar" bestaat al. Het is niet inherent aan directe democratie, zoals u voorstelt, maar aan duidelijke en eenvoudige democratie. In die zin kent de huidige representatieve democratie hetzelfde "gevaar". Het waren precies de "grondleggers" van de Verenigde Staten die zich het meest zorgen maakten over de "tirannie van de meerderheden" toen ze de representatieve democratie in hun land begonnen te implementeren als een regeringsvorm.
Grote knuffel! Paul.