Firefox 9: meer van hetzelfde

Ze weten niet hoeveel pijn het doet om dat te moeten zeggen Firefox 9 Het is meer van hetzelfde, vooral vanwege de grote waardering die ik altijd heb gehad voor wat lange tijd mijn favoriete browser is geweest, maar de dingen zijn zoals ze zijn en dat is de realiteit.

Opgewonden van veranderingen in de weg Firefox 9 beheert JavaScript Ik besloot het te proberen (Ik schrijf van hem) en tenminste ik, hoeveel de prestatietests me ook anders vertellen, ik voel me nog steeds langzamer dan Chromium. Als klap op de vuurpijl is het geheugenverbruik nu hoger, zoals je kunt zien in de volgende afbeelding:

Tegen de tijd dat ik klaar was met uploaden, al Firefox Ik was aan het consumeren 140 Mb. Meestal Chroom / ijzer overschrijdt niet 90Mb. Om nog maar te zwijgen, het ontbreken van nieuwe functies in termen van de interface is een van de redenen waarom ik het versnelde tempo van ontwikkeling niet begrijp. Het is alsof ze er een patch op plakken en dan de nummering veranderen.

mozilla loopt achter. Het is moeilijk, maar het is waar. In dit tempo denk ik dat ik mijn oude moet afstoffen .tar.gz de Firefox 4 o Firefox 3. Jammer dat ze geen goede ondersteuning hebben HTML5 y CSS3. In de tussentijd blijf ik de browser gebruiken Google​ ​


De inhoud van het artikel voldoet aan onze principes van redactionele ethiek. Klik op om een ​​fout te melden hier.

24 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   Martin zei

    Over het algemeen ben ik het daar niet mee eens. Met betrekking tot het RAM-verbruik is bewezen dat Firefox de browser is die het minste RAM verbruikt. In het geval van Chrome moeten we alle processen die afzonderlijk worden uitgevoerd, tellen; als we 2 tabbladen hebben, worden twee processen plus de centrale uitgevoerd. Zelfs met de extensies.

    Als we rekening houden met de hoeveelheid RAM die Chromium / Chrome verbruikt, is dat nogal verrassend.

    Wat betreft de interface, denk ik dat we pas nieuws zullen zien tot versie 10 of 11, aangezien de werking van de interface is verbeterd ten opzichte van de JavaScript-engine, die substantiële verbeteringen mogelijk maakt die merkbaar zijn in SunSpider (het is de snelste) en verbeteringen in Kraken en V8 dat gemiddeld 30% vergeleken met Firefox 8. Als deze functies eenmaal volwassen zijn, denk ik daar wel dat er een verandering zou kunnen komen, maar ik denk niet dat het zo'n grote facelift nodig heeft, al is het een kwestie van smaak.

    Het is waar dat Firefox niet dezelfde ondersteuning voor HTML5 heeft als Chrome; maar als het de normen ondersteunt die tot nu toe worden gebruikt. Laten we niet vergeten dat de HTML5-implementatie nog niet is voltooid, en velen beschuldigen Apple ervan dat ze hun patenten op de eerste plaats zetten.

    Ten slotte moeten we niet vergeten dat het nieuwe Firefox-opstartsysteem de lancering van geleidelijke verbeteringen inhoudt, we zullen geen verandering zo substantieel zien als bij Firefox 3 naar 4.

    groeten

    1.    elav <° Linux zei

      U hebt het volste recht om het oneens te zijn, maar als ik een artikel van dit type schrijf, probeer ik altijd op een solide basis te spreken. Ik ben geen expert in Benchmark, maar volgens mijn systeemmonitor verbruikt Firefox meer dan Chromium, hoewel minder dan Opera.

      Over facelift bedoel ik niet erg grote dingen. Iets dat ik altijd heb bekritiseerd, is het uniforme menu van Firefox, of het heeft een afwezigheid van pictogrammen, of er zijn er genoeg, maar het eindigt niet met mij te overtuigen. Ik bedoel vooral die kleine details.

      1.    Martin zei

        Ja, het uniforme menu ziet er mooier uit dan het is. De manier waarop het werd geïmplementeerd, is in ieder geval niet erg functioneel, waardoor basisopties verloren gaan.

        Het verbaast me dat de meest bekroonde functies van Chrome (Sandbox en onafhankelijke processen) niet in je systeembeheerder verschijnen en je niet de volledige informatie ziet.

        EYE, ik ben ook geen expert in testen, maar ik spreek uit wat ik lees en ik zie in mijn systeem dat het consistent is met wat ik lees. In firefox het about: memory werkt, ik weet niet of in Chrome.

        1.    KZKG ^ Gaara zei

          Mijn Firefox (pas op, nog steeds v8.0.1) verbruikt momenteel ongeveer 142 MB RAM ... 😀

          En ja, in Chrome / Chromium is het over: geheugen

          1.    elav <° Linux zei

            Hetzelfde dat me op dit moment verbruikt Firefox 9.

    1.    elav <° Linux zei

      Dat kan gezegd worden door de Benchmark-engines, maar voor mij werkt het niet. Ik spreek op basis van wat ik zie en voel op mijn computer. JavaScript kan efficiënter worden afgehandeld in Firefox 9, maar dat is niet waarom het sneller is dan Chrome / Chromium en dat het nog steeds veel meer RAM gebruikt.

      1.    Martin zei

        Logischerwijs gebruikt u de browser waarin u zich het prettigst voelt; maar dat betekent niet dat Firefox degene is die meer RAM of energie verbruikt.

        Evenzo is het meten van de snelheid van een browser met de verschillen in milliseconden die er bestaan ​​niet eenvoudig, maar met de preload die Opera doet, heeft het gevoel van snelheid er geen, maar dat is alleen dat in Opera, sensatie.

  2.   Edward2 zei

    Elav, weet je niet dat Chrome / Chromium evenveel of meer verbruikt dan firefox wat betreft geheugen, tel alle processen op die Chrome / Chromium opent, zodat je geen onzin meer zegt.

    Kom op, laat me niet Chrome / Chromium installeren om foto's te maken en de hoofdluis te doden.

    1.    Moed zei

      Je weet al dat elav al het mogelijke doet om tegen het zand in te gaan, de jouwe en de mijne

    2.    elav <° Linux zei

      Systeemmonitor vertelt me ​​anders. Het kan al dan niet onzin zijn, maar het is wat het mij vertelt. Maar ik vertel je meer, HTOP dat als het me alle open processen laat zien, het me precies hetzelfde vertelt, want wat ik je vertel, laat me geen afbeeldingen uploaden en de luis van mijn hoofd naar de jouwe plakken.

  3.   truc zei

    Voor mij geeft het me de indruk dat het iets sneller opent en ook betere prestaties levert met verschillende tabbladen.

  4.   ErunamoJAZZ zei

    En waar gaat dat geheugen naartoe?: Foto's, video's, CSS en HTML die al zijn weergegeven, navigatiedatabases (de adresbalk is niet voor niets zo snel) enz ...
    Dat 140mb wordt uitgegeven is echt niets vreemds, sterker nog, het zou ongeveer 300mb moeten uitgeven voor de hoeveelheid dingen die je normaal gesproken ziet tijdens het browsen (de cache is niet dat het ook weinig weegt).
    Ook voor een pc met 1 ~ 2GB RAM, die tegenwoordig de norm is, lijkt het niet eng om 300mb uit te geven aan een programma dat tegenwoordig net zo belangrijk is geworden als de browser. Nu voor pc's met minder mogelijkheden, zeg ik niets ^^ U

    1.    elav <° Linux zei

      Man, als je een pc hebt met 1 Gb RAM en je hebt alleen Firefox open, dan telt dat niet, maar als je tegelijkertijd LibreOffice, Inkscape, Gimp, Thunderbird, Xchat, Pidgin hebt ... als dingen veranderen 😀

      1.    Perseus zei

        Welnu, het enige alternatief dat ik voor jouw specifieke geval zie, is om midori te gebruiken wanneer je al die apps open hebt staan. Firefox kan wachten tot u wat RAM vrijmaakt.

        Nu, zo niet, dan om het geheugen uit te breiden 😉

      2.    ErunamoJAZZ zei

        Ik weet het, ik heb het geleefd totdat ik een laptop met 3 GB RAM kon kopen.
        Mijn punt is dat al die grafische lagen iets moeten opofferen, en dat is wanneer de ram zal worden beïnvloed (ik offer liever de ram op dan de processor).
        Ik gebruik geen Chrome * omdat Firefox me in feite meer laptopbatterij bespaart, en omdat de weergave van lettertypen in XulRunner duizend keer beter is dan in Webkit. Ik gebruik de browser om te lezen, dus het toevoegen van de batterij met de lettertypen kan zeker geen kwaad om firefox te gebruiken: 3
        Op de desktop gebruik ik ... Opera (de xD-batterij is daar verdomd waard).

        Firefox is meer geoptimaliseerd dan alles in de JavaScript GarbageCollector en de cache (denk ik), dus hoe dan ook, ik denk niet dat het meer van hetzelfde is, het evolueert gewoon in functies en niet zozeer in 'minimalistische prestaties' . Hoewel ik mijn twijfels heb over de ontwikkeling van mobiele FF, wat zijn de voordelen voor ons desktopgebruikers?

        Groeten, goede polemiek ^^

      3.    Edward2 zei

        Je kunt ook Lynx gebruiken, Links elinks.

        1.    elav <° Linux zei

          Ja man, en ik kan net zo goed Courage een goede beurt geven.

  5.   Lucas Matthias zei

    Nou, ik heb het al, nu gebruik ik Kubuntu, omdat ik in kde FF zit, werkt het vrij slecht voor mij, het vergrendelt, hetzelfde is niet het geval met Rekonq, deze versie van FF opent in ieder geval sneller en Ik merk het bij een wat vloeiendere werking, ik bedoel dat ik wel een verschil in snelheid merk.

  6.   jose zei

    Hier is er nog een die al lang geen vertrouwen meer heeft in Firefox. Ik heb het gebruikt voordat het de definitieve versie 1.0 werd…. in de dagen van de "magnifieke" Explorer 6 ... Maar ze beloven altijd wat ze niet waarmaken. Ik vermoed dat het helemaal opnieuw moet worden geschreven ... want anders kan ik niet uitleggen waarom. Afgezien daarvan valt het nieuws onder de verantwoordelijkheid van andere browsers en loopt Firefox achter. Jammer, want ik was een 100% "backpacker" (Firefox, Thunderbird en Sunbird ... en anderen) en nu gebruik ik het niet meer, zodra de extensies die ik gebruik (enkele) heb ik met Chromium, wat ik niet leuk vind "super" ook maar ik geef er zelfs de voorkeur aan boven Opera, voor minimalisme (Opera is de melk, maar het zit vol met dingen die ik niet gebruik. Het zou modulair moeten zijn).

    Groeten.

  7.   Ridri zei

    Nou, ik weet niet of ik een rare ben, maar ik heb altijd meer chroomgeheugen verbruikt dan firefox in zowel Ubuntu, Debian als Arch. Momenteel is chroom met een geladen pagina ongeveer 240mb en firefox 130mb (via ongeveer: geheugen) gebruik ik altijd beide, hoewel meestal chroom omdat het iets sneller gaat (niet veel meer) en de soepele scroll er veel vloeiender mee verloopt. Extensie. Wat als firefox mij veel meer cpu verbruikt dan ik niet erg reserve ben.
    Door firefox pipelining in te schakelen, worden vergelijkbare laadtijden van pagina's in beide browsers bereikt. In beide heb ik dezelfde extensies (adblock, flashblock en smooth scroll)

  8.   kik1n zei

    Persoonlijk heeft Firefox niets veranderd sinds 4
    Een hoog verbruik is hetzelfde.

    Ik zie niet in waarom je Google Chrome of Chromium zou moeten mokken.
    Ik gebruik het en ik zie het perfect.

    opereren
    Het ontbreekt, maar als het wordt toegepast, is het misschien de beste.

  9.   Arthur Molina zei

    In mijn netbook is de waarheid mijn respect voor firefox, sinds 8. Ik gebruikte het niet meer voor Chromium (in partitie met Ubuntu) en Chrome (in partitie met Win7). Ik heb het zelfs laten verwijderen. Toen het overal verscheen dat 8 uitkwam, installeerde ik het en merkte ik dat het een betere verwerking van het ram-geheugen had. Ik noem het omdat ik er 1 heb en ik heb het vergeleken in de twee SO
    Hoewel ik nu beide gebruik, zijn er enkele pagina's met een soort CSS of javascript (bijvoorbeeld een mod- of jquery-bibliotheek) die beter werken in de een of de ander.

bool (waar)