Flash Player is alleen beschikbaar voor Linux via Chrome

Afbeelding uit Webupd8 en aangepast voor Fromlinux

Dit is al de druppel. Dit nieuws komt uit de hand van webup8d en ik ben behoorlijk verontwaardigd. Nu blijkt dat die van adobe besloten om het versie 11.2 de Flash Player voor GNU / Linux voor 5 jaar, maar ze zullen het niet langer als een op zichzelf staand pakket uitbrengen.

Als je vanaf nu video's in dat formaat wilt zien met de nieuwe versies van het product, moet je dat gebruiken Google Chrome inclusief een su API un "Peper" voor deze technologie. Google zal de «Peper» van Flash Player voor het draaien van alle platforms die worden ondersteund door Chromeinclusief Linux voor 32 en 64 bits. mozilla van zijn kant is hij hier tegen en wil voorlopig geen gebruik maken van deze machiavellistische methode.

Ik vraag me af waar dit allemaal over gaat? Zal hebben Google iets te maken met deze beslissing adobe voor Chrome wordt de meest gebruikte browser in GNU / Linux? Het verbaast me niet echt.


De inhoud van het artikel voldoet aan onze principes van redactionele ethiek. Klik op om een ​​fout te melden hier.

39 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   Rafa-CBF zei

    Ik denk dat Google eng begint te worden ... het zal mijn verbeelding zijn.

  2.   103 zei

    Ik stel me ja voor. Ik begrijp deze beslissing niet. Adobe wil niet dat hun technologie wordt gebruikt? Ik denk het niet, Google heeft al Youtube, wil je ook Flash-technologie exclusief voor je Linux-browser? Hopelijk wordt HTML5 een standaard en wordt Flash zojuist vervangen.

  3.   rogertux zei

    Ik hoop dat het niet lang duurt voordat de html5 de flitser volledig heeft vervangen ...

  4.   Taregon zei

    Chrome is goed, maar ik wil dat iedereen het op deze manier gebruikt, mmm ... heel machiavellistisch 😐

  5.   ulysses zei

    Hoe dan ook, chrome flash is een bibliotheek. Dus ik denk dat ik me herinner dat je het kunt kopiëren naar de map waar je Flash op het systeem hebt staan ​​en bijvoorbeeld met dezelfde versie in Firefox kunt werken. dus ik begrijp deze houding niet.

    1.    opduiken zei

      Het probleem is niet het kopiëren van een bibliotheek van de ene plaats naar de andere, maar eerder dat de API (de manier om toegang te krijgen tot de functionaliteit van de bibliotheek) verandert, en Firefox zal deze niet kunnen gebruiken tenzij de code wordt aangepast aan de nieuwe architectuur.

  6.   pandev92 zei

    Tegenwoordig is html5 helemaal geen haalbare oplossing, het gebruikt in feite meer cpu dan flash en ik kan geen 720p-video zien met html5 met flash en een andere speler, dus ik hoop dat dit uiteindelijk niet gebeurt ..., omdat ik niet ben niet van plan om chroom te gebruiken.

    1.    nano zei

      Terwijl deze dingen gebeuren, schiet de ontwikkeling van alternatieven omhoog, veel meer op het niveau van GNU / Linux, dat een hele gemeenschap van ontwikkelaars heeft en de gemiddelde GNU / Linux-gebruiker zich bewust is van deze problemen.

  7.   kondur05 zei

    En ik heb chroom nooit begrepen, en de waarheid is dat ik het niet leuk vind

  8.   kondur05 zei

    En ik heb nooit begrepen chroom, en de
    Ik hou er echt niet van

  9.   Moed zei

    Had hij gelijk of ongelijk met de Google-invoer? Dat ik het volgens jou schreef omdat de blondine waarvan je zegt dat ik het leuk vind, me een luchtkus gooide en ik van de haak werd gegooid, daarom moest ik aanvallen, toch?

    Als ik zeg dat er iets ergs is, is de tijd het meestal met me eens, en hier hebben we het bewijs.

    In totaal gebruik ik de gratis versie, die in de Arch-repositories staat

    1.    rogertux zei

      Met gratis, welke bedoel je? Chromium?

      1.    Moed zei

        De gratis plug-in

        1.    rogertux zei

          0k, mega-verwarring.

  10.   John zei

    Wat is het probleem? Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/NPAPI (en mijn technische kennis geeft me niet om dieper te onderzoeken) PPAPI is een wijziging van de bestaande NPAPI om op verschillende gebieden te verbeteren. Het is niet iets EXCLUSIEF voor Chrome, maar iedereen kan het implementeren. Nu waren Flash-eigenaren ervan overtuigd dat dit beter is en maken ze de overstap, maar het lijkt erop dat Mozilla nog niet is (https://wiki.mozilla.org/NPAPI:Pepper). Wij gewone gebruikers raken in de val, maar hier denk ik niet dat de slechteriken Google, Mozilla of Adobe zijn. Het is gewoon een verandering in technologie, in positieve of negatieve zin, en zoals alle veranderingen zijn er schokken. Ik denk dat Mozilla zich uiteindelijk zal moeten aanpassen, en ik denk niet dat het hen teveel zal kosten met de middelen die ze hebben. Pas nu zullen ze hun toewijding aan de Linux-gemeenschap moeten tonen.

  11.   Ozzar zei

    Hoewel de browser van Google erg goed is, is het niet redelijk om dit soort beperkingen op te leggen aan andere gebruikers, en het is ook niet verstandig. Er moet veel geld mee gemoeid zijn, maar veel, wil Adobe zijn product op deze manier beperken.

    1.    Rayonant zei

      Het is waar dat het zijn goede dingen heeft, hoewel ik Firefox niet verander, maar als je dit doet, wil je de moeilijke weg inslaan en je dwingen je product te gebruiken in de stijl van wat er met Win8 gebeurt. Ik wil me de grote hoeveelheid pasta niet eens voorstellen ...

  12.   Yoyo zei

    Nou, ik gebruik al bijna uitsluitend chrome, maar de oplossing heet html5

    1.    camilo zei

      * Off-topic: Safari en Android dafuq ?? !! *

  13.   Mauricio zei

    Hier in Chili is er een uitdrukking voor: "Slit face". Ze zouden brutaal worden op Google als ze gebruik zouden maken van zo'n privilege om meer mensen hun browsegegevens te laten stelen. Als ik Gmail en Gdocs niet voor mijn werk had moeten gebruiken, zou ik Google lange tijd naar de top hebben gestuurd.

  14.   Windousian zei

    Ik denk dat het Adobe zelf is die de "pepermethode" wil opleggen. Het zou voor u gemakkelijker moeten zijn om met dat systeem te ondersteunen. En Mozilla zal ofwel de nieuwe PPAPI accepteren of op zoek gaan naar een oplossing.
    Kan iemand mij uitleggen waarom die PPAPI machiavellistisch is?

  15.   anubis_linux zei

    Ik denk dat de slechterik hier niet Google is, maar Adobe ..., met zijn waardeloze beleid ... Ten eerste weigeren ze de download van iets naar Cubaanse IP's, nu met het probleem dat als het de versie van Adobe gaat ondersteunen FlashPlayer voor het GNU / Linux OS ... nou, zoals ik al zei in een ander artikel, alles is consumentisme en marketing .... degene die het meeste betaalt, is degene die triomfeert ..., de enige hoop voor al dat kwaad is HTML5, laten we hopen dat het de hausse opvangt die het nodig heeft om de Flash te verslaan ...

  16.   maanachtig zei

    kijk jongens ... laten we de punten vastbinden:
    1e. SOPA-wet
    2e: megaupload sluiten
    3e: wijziging van beleid in Google
    4e: Flash voor linux alleen in chrome….
    SYSTEMATISCH CONTROLEPLAN (en manipulatie !!
    «Er is geen slechtere blinde dan degene die niet wil zien»
    Godzijdank of toevallig, elke keer als ik meer teksten lees en ik nauwelijks gebruik maak van YouTube, als er geen "flash-technologie" zou zijn, zou het web een betere plek zijn en zou ik dankbaar zijn. Het lijkt alleen te dienen, samen met Java, om privé-informatie te verzamelen en webomgevingen te verleiden voor reclamedoeleinden (iets waarvan ik denk dat het geen ontwerp heet). Zowel flash als java zijn niet productief voor de samenleving, voor ons. Niet allebei privé

    1.    KZKG ^ Gaara zei

      Om je te vertellen dat ik geen Flash gebruik, omdat ik geen online video's kan bekijken hehe… 😀

      1.    maanachtig zei

        SPARTANEN !! VERENIGDE !! we zullen pure html weerstaan ​​!!

        1.    nano zei

          Wees gerust dat na verloop van tijd alles is bereikt, ik denk niet dat we in staat zullen zijn om de kolossen die onze vrijheid aanvallen, neer te halen, maar we zullen ze bestrijden. We zien al het begin van het einde van de val van Flash, we moeten nog zien hoe propriëtaire kantoorautomatiseringsformaten vallen en vechten voor de vrijheid van de software.

          1.    pandev92 zei

            Uiteindelijk krijg ik het gevoel dat alle browsers deze standaard zullen moeten overnemen, er is online radio die het IP van de radio probeert te halen en dat kon niet en zonder flits zijn ze niet te horen.

  17.   Lithos523 zei

    Elke keer als ik Flash meer haat, begin ik de almachtige Google niet leuk te vinden.
    Ik hoop dat de gemeenschap de impuls zal geven die Flash-alternatieven missen, aangezien HTML5 nog niet echt van start gaat.

  18.   sieg84 zei

    Dus minder hou ik van het overschatte chroom

  19.   nano zei

    Welnu, ik kom heren en ik heb de oplossingen goed geplant:

    MINITUBE ... Weet je het nog? Youtube zonder Flash?

    Als niet… http://www.youtube.com/html5 en dat is het, klaar, wis je problemen, er zijn maar weinig video's die ik verkeerd heb gevonden in die (officiële) versie van YouTube.

    Klaar, hoeveel? Wat de grote heren willen doen, is me waardeloos, ik ben behoorlijk intelligent en ik doe het zonder en vervang, voor iets gebruik ik Linux en voor iets ben ik een webontwikkelaar XD

    1.    pandev92 zei

      Nou, totdat minitube pron webs niet ondersteunt, werkt xD niet voor mij.

      1.    nano zei

        Download porno van sites als The Pirate Bay, stof die P2P-netwerken zoals amule af en geef het een draai xD

        1.    pandev92 zei

          Zie, maar als je het online ziet, weet je wat beter is om te downloaden en niet te downloaden, het is net een voorbeeld xD

          1.    Moed zei

            Je krijgt aids

  20.   Dertien zei

    Als die beslissing waar is, kan ik me geen technische redenen voorstellen die dit rechtvaardigen, of redenen die verband houden met een voordeel voor zijn Linux-gebruikers van flash.

    Ofwel de kosten van Adobe zijn groter dan de voordelen bij het uitbreiden van de markt op Linux (wat absurd klinkt) of de winst is groter met minder gebruikers (het is ook absurd).

    Maar als exclusiviteit met chroom grotere voordelen biedt ondanks het verminderen van het aantal gebruikers, dan is het niet langer zo absurd.

    Maar als die exclusiviteit met chroom grotere voordelen mogelijk maakt, zou het betekenen dat iemand bereid is te betalen of te onderhandelen voor die exclusiviteit.

    Als dat het geval is, is iemand die van Chrome houdt zonder Google te zijn, of Google zelf degene die daarvoor zou kunnen betalen of onderhandelen.

    Als u de chroomliefhebber bent (niet google co), dan zou het alleen maar een gril zijn, maar als het Google is, volgens deze veronderstelling, wie zou dan betalen of onderhandelen voor exclusiviteit, welk voordeel zou u dan krijgen?

    Het verhogen van uw aantal gebruikers op Linux zou weinig voordelen opleveren, gezien het aantal gebruikers op de verschillende besturingssystemen.

    Maar als Google niet op zoek was naar een direct voordeel, maar eerder naar een testscenario voor een mogelijke grotere deal, zou het misschien logisch zijn. Welnu, op deze manier zouden Linux-gebruikers een voorbeeld zijn (niet representatief, maar significant) van wat er zou kunnen gebeuren als het die exclusieve overeenkomst op alle platforms zou maken.

    Als u overweegt te betalen voor een risicovolle en zeer dure exclusiviteitsovereenkomst, zou het niet vreemd zijn om eerst een goedkopere test te doen om de mogelijke gevolgen van het grotere project te beoordelen.

    Heh, natuurlijk speculeer ik gewoon zonder informatie, of voldoende reflectie. Beschouw het dus niet als een verklaring, maar als een geïmproviseerde ontvoering.

    Groeten.

  21.   Maxwell zei

    Een andere goede reden om Flash of Chrome niet te gebruiken, de waarheid is dat niets ons ervan weerhoudt andere browsers en andere gratis alternatieven te gebruiken.

    Groeten.

  22.   altair zei

    Ik denk dat Google is verteerd door de donkere kant van de kracht, hahahaha

  23.   Yo zei

    Het lijkt me dat je een beetje geweldig bent. Allereerst hebben we dat Adobe de native plug-in voor Linux heeft verlaten. De waarheid is dat dit nieuws me niet verbaast, aangezien ze niet lang geleden zijn gestopt met het ontwikkelen van Reader voor Linux.

    Aan de andere kant hebben we Google Chrome. Google Chrome gebruikt een speciale versie van Flash op alle platforms en is niet afhankelijk van de native plug-in, dus dit heeft geen invloed op deze. Punt.

    Ik denk niet dat Google iets heeft geconditioneerd. Toen Adobe besloot geen versie van Shockwave Player voor Linux uit te brengen, maakte het al duidelijk hoe weinig het geeft om dit systeem als markt op de desktop.