Als ik nu zou vragen: wat is de beste GNU / Linux-desktopomgeving? De antwoorden zouden altijd hetzelfde zijn:
«De beste desktop is KDE, of GNOME, of LXDE ...«, «De beste desktop is degene die het meest comfortabel voor je is ....»
Met andere woorden, het gebruikelijke argument dat het beste is wat het meest comfortabel, aangenaam is ... blah blah blah.
Alles is een kwestie van smaak, maar er is een indicator die ons kan helpen om te weten in hoeverre een Desktop Omgeving goed is, of zijn gebruikers tevreden stelt. Wat is dat voor indicator? Heel eenvoudig: van de GNU / Linux-desktopomgevingen, hoeveel daarvan hebben een vork (of vork) om uw gebruikers te plezieren?
KDE4 het heeft geen vork gehad, misschien omdat het te groot is om het te doen of omdat het zo aanpasbaar is dat het het niet nodig heeft; Drievuldigheid Het was een gek idee van sommigen die er nog steeds aan vasthouden KDE 3.X. Een XFCE hem werd geen dwerg geboren, en zijn ontwikkeling is vrij traag en LXDE evolueerde in zijn vereniging met scheermes en nu hebben we LXQt.. Wie blijft er over?
King of Forks: GNOME
Het bureaublad dat de meeste vorken heeft gehad (en dat is niet waarom het slecht is, maar goed, sommige daarvan vertellen ons), GNOME. Onze winnaar ontvangt de prijs voor het bureau met de meeste vorken: Stuurman, Eenheid, Kaneel Wat was de naam van degene die Ikey Doherty aan het doen was? ¿gemalin y grasparkiet? Pantheon in eOS, Zorin-bureaublad, Deepin-bureaublad, Peer Desktop. Nou die ook, en dat zijn enkele van degenen die mij op Google+ hebben genoemd ..
Zoals een gebruiker me op het sociale netwerk van Google vertelde:
Er is nog een ander probleem, en dat is dat de vorken niet altijd naar buiten komen als gevolg van ontevredenheid, maar ook om aspecten te dekken die het origineel niet heeft bereikt.
Maar man, als je iets moet bedekken dat het origineel niet heeft, hoe noemen we dat dan half geluk? Uiteindelijk is het niet 100% tevreden zijn met een project, om welke reden dan ook, wat anderen ertoe aanzet om vorken te maken.
Ik herhaal, het is niet dat GNOME slecht is, dat ik trouwens heel goed weet dat het niet hetzelfde is GNOME 3 dat GNOME Shell, maar met de release van de laatste waren veel gebruikers ongelukkig en gefrustreerd omdat ze het niet konden aanpassen zoals GNOME 2. Het resultaat? Aan de ene kant, Cinnamon, die de GNOME 3-technologie plus de GNOME 2-aanpassing wilde hebben, en Mate die erop staat de laatste niet te laten sterven.
Maar als ik denk dat dit een graadmeter kan zijn, want als andere desktopomgevingen geen vork hebben gehad, moet dat zijn omdat hun gebruikers best tevreden zijn met wat ze hebben. XFCE en KDE kunnen voldoende worden aangepast om het uiterlijk van de rest van de desktopomgevingen te krijgen, met LXDE kost het wat meer werk, maar het kan nog steeds worden gedaan, maar degene die ons met handen en voeten verbindt, is GNOME Shell, die als we niet installeren kabouter-tweek-tools we kunnen weinig doen.
Wat denk je?
Ik voel een zandstorm xD
Onmogelijk, KZKG ^ Gaara doorloopt dit allemaal niet 😀
Ik heb het je niet verteld 😛
Ik vind het artikel slecht, zoals verwacht na het trekken van een conclusie op basis van één enkele indicator.
Indicator die aan de andere kant niet de minste basis heeft ... meer dan uw eigen bekende beoordeling van Kde, maar voor ieder zijn kip.
Aan de andere kant is het een klassieke beoordeling van linuxero ingesloten in zijn vier muren om te denken dat "je de desktop moet kunnen aanpassen" ... wat tegelijkertijd bijna een tegenstrijdigheid is ... hahaha ik wil ook de terminal volledig kunnen aanpassen ... absurd…
Dit soort bankbiljetten laat veel te wensen over en "dient" niemand, uw briefje "dient helemaal niet"! Behalve om opmerkingen te genereren ...
Nou, laten we in delen gaan ...
1-. Dat het artikel slecht is, is een kwestie van smaak. Als we dan kritiek gaan leveren, dan zeg ik u dat uw opmerking ook slecht is, dat het ook niets bijdraagt. Ik heb tenminste een indicator gebruikt, jij geen. Hoe slecht is uw houding als u op die manier commentaar geeft, zonder het minste respect.
2-. Dat ik KDE leuk vind, ontken ik het niet en bij meer dan één gelegenheid heb ik het gezegd (omdat ik het wil en omdat ik het kan), maar als je naar dit artikel kijkt, spreek ik niet alleen goed over KDE, maar ook over XFCE en zelfs LXDE.
3.- Ik citeer u:
Misschien heb ik het mis, maar het lijkt mij dat Cinnamon, Unity, Mate en de rest van de GNOME Forks (onder andere) zijn gemaakt om naar eigen smaak te worden aangepast. Als dit niet het geval is, kijk ik uit naar uw opmerking om te zien wat de oorzaken zijn, of beter gezegd, om mij te vertellen dat "personalisatie" er niet een van is. Of je het nu leuk vindt of niet, Linux-gebruikers met een kamervergrendeling willen onze desktop graag aanpassen.
4.- Ik citeer je nogmaals:
Wel, ik zal je vertellen waar je commentaar voor is ... als je wilt ...
Ha ... Ik ben grappig dat je je derde punt verlaat terwijl je de andere kant op kijkt ... Ik bedoel, je opmerking is niet het minste nuttig, je ontkent het helemaal niet. Wat betreft mijn opmerking, het heeft "bruikbaarheid" in de zin van uw notitie, dat wil zeggen "arm, arm" ... laten we zeggen dat het niets bijdraagt, aangezien het iets zal bijdragen als het een reactie of reactie is op uw "artikel".
Evenzo probeert mijn opmerking op geen enkele manier minachting te geven, als je je aangevallen voelde, bied ik mijn excuses aan. U vertellen dat uw artikel "slecht" is, is gewoon hoe u een beoordeling zegt. En het pretendeert niet iets anders te zijn ... maar wat wil je met dit artikel ??? Dat is het opvallende. Serieus, wat is uw claim met het plaatsen van uw grote gefundeerde mening ???
De andere kant op kijken? Ik denk dat ik mijn derde punt heel duidelijk heb gemaakt, omdat ik ook denk dat je moet begrijpen dat we niet hetzelfde hoeven te denken. Ik ben klaar met mijn punt, je zegt dat ik hem liet kijken. In ieder geval. Wat wel duidelijk was, was dat je weer tijd besteedt aan het leggen van je vingers op het toetsenbord, en je hebt niet eens iets objectiefs geschreven. Maar ik maak het je gemakkelijk.Waarom denk je dat mijn artikel slecht is? Wat is uw argument?
Blijkbaar ben jij een van die vele gebruikers die denken (en zelfs eisen) dat de auteur van een blog volgens zijn / haar eigen kwaliteitsrichtlijnen moet schrijven. In een blog schrijf je wat je wilt, wat de auteur wil. Er zal altijd iemand zijn die het goedkeurt en die het afkeurt. Beide partijen hebben hun rechten.
Als mijn artikel je niet helpt, kan het me eerlijk gezegd niet schelen. Ik wilde mijn standpunt duidelijk maken, mijn mening duidelijk maken, en dat heb ik gedaan, jij en de rest van de lezers van DesdeLinux Je kunt de jouwe achterlaten, of je het nu met mij eens bent of niet. En een advies: probeer objectief te zijn in je volgende opmerking, of je kunt suggereren dat je gewoon een van die Against-Anything-That-Not-Ubuntu-gebruikers bent... 😉
Vrienden, het vallen op dit soort opmerkingen helpt ons helemaal niet en ze dragen niets bij. Laten we delen met argumenten en om de gemeenschap te steunen.
Het is een typische trol die de eerste steen gooit die hem aanraakt, gooit en wegrent alsof de politie hem achterna zit.
Gelukkig gaat het niet tot het uiterste van MuyLinux, dat dit soort commentaren verwijdert, zoals iemand het eens is met die flamer.
Hallo, zoals ik zie, zijn er veel reacties gegenereerd. degene die mij beschuldigt van flamero of trollen (eliotime3000)… alsjeblieft…. Het lijkt mij dat de volgende antwoorden die verschijnen hun fout laten zien (juist dit soort notities, ze worden ook beschouwd als reacties in spurts te genereren, maar kijk naar wat x11tete11x zei lang voordat ik dat deed). Aan de andere kant is het niet de eerste keer dat ik op deze pagina commentaar geef, en als je naar een van mijn opmerkingen kijkt, zul je ook zien dat het niets te maken heeft met mijn manier van "acteren" op internet. Dus het ding over loopt weg en ik weet niet wat ... eliotime3000 ... waar heb je het over? ja ik antwoordde etc. mmm ... het lijkt me of ben jij de flamero die de dope aanspreekt? wees niet zo duidelijk dat niemand het gelooft.
Ik ben niet geïnteresseerd om erop in te gaan, zei je, enzovoort. bedankt voor de aantekeningen van deze blog die erg goed is.
elav, je kunt natuurlijk schrijven wat je wilt, en de kwaliteitscriteria, het lijdt geen twijfel dat ze van jou zijn. Vriendelijke groeten.
Ik ben van mening dat de titel van het bericht te duidelijk is om het thema van het artikel te kennen
Forks: wat is de desktopomgeving die u het meest heeft?
Wat is het nut van de notitie?
Weet welke desktopomgeving de meeste forks heeft
Dit artikel beantwoordt de eerste vraag, dus ik zie niet wat er mis is met het
Ik denk dat "mmm" gelijk heeft, ik wacht liever een paar dagen, om een ietwat wanhopige "post" te zien over de vraag of "kabouter misschien slecht is omdat hij veel vorken heeft".
Met betrekking tot hetzelfde zou ik kunnen zeggen dat: GNOME dd-forks een reactie zijn op hoe zeer modulaire en stabiele code is om het te kunnen implementeren als een alternatief voor een project.
Ok, je hebt het recht om te zeggen wat je wilt .. een wanhopige post, bevat wanhopige opmerkingen. Nu, zowel voor jou als voor eh, wanneer zei ik dat GNOME slecht was? Omdat ik citeer:
@elav legt het vast vanuit het oogpunt van een gewone gebruiker, dus er is niet altijd een punt van overeenstemming tussen degenen die echt alle desktopomgevingen grondig hebben getest en ook degenen die echt hun nut hebben gegeven aan elk van hen.
Een ander punt om in gedachten te houden is dat de KDE-, XFCE- en LXDE-desktopomgevingen hun doelstellingen zodanig moesten veranderen dat zelfs hun meest fervente fans niet durfden over te stappen naar andere alternatieven.
GNOME 2 was praktisch desktop omgeving van GNU / Linux, aangezien de standaardinterface en de tools ervoor hebben gezorgd dat de gewone gebruiker en / of de gebruiker van andere besturingssystemen zoals Windows en OSX het als een fatsoenlijk alternatief voor het genoemde besturingssysteem beschouwt en het toonde het gewone publiek wat verenigd was dat de GNU / Linux-gemeenschap en gratis software (afbeelding die uit elkaar viel toen GNOME 3 uitkwam).
Realiseer je hoe relevant GNOME was op het niveau van de computergemeenschap.
@elav plasma het omdat het plasma xDDD gebruikt .. Sorry, ik kon het niet helpen om het XDD te zeggen
Geloof van
erratten:De opmerking die ik heb gemaakt heeft de tweede alinea, namelijk deze:
Welke zou moeten zijn:
Ik ben het ook eens met mmm
Als de auteur van het artikel KDE wil benadrukken, had hij gewoon een artikel moeten schrijven waarin hij het beste ervan beschrijft, maar "hinten naar" Gnome's bugs is niet de meest respectvolle manier.
En merk op dat ik een Trisquel-gebruiker ben met Gnome Flashback en KDE op dezelfde computer.
En dat schrijven "Ik herhaal, Gnome is niet slecht" is een zeer valse rechtvaardiging, een simpele lezing toont de anti-kabouter xD intentie van de auteur.
Salu2
Pardon, Pepe, maar u heeft ook niets van het artikel begrepen. In geen geval wilde ik GNOME aanvallen, ik benadrukte alleen de mogelijkheid dat vanwege de ontevredenheid van veel gebruikers over de nieuwe interface (GNOME Shell), het de King of Forks is geworden.
Met die opmerking heb je mijn dag goed gemaakt. De waarheid is dat ja, ik gebruik ook plasma op mijn desktop-pc met KDE 4.8 en de waarheid is dat zowel Plasma als andere functies die KDE 4.X benadrukt, ervoor gezorgd hebben dat ik terugkom na het verlaten van KDE 3 voor GNOME 2.
Ik ga de alinea citeren waarin het in kwestie is:
Als je een paragraaf in twijfel wilt trekken waar je het niet mee eens bent, citeer die dan volledig, want als we er maar een klein fragment uit maken, laten we zien dat we het begrijpend lezen niet hebben.
Vergeet het maar eliotime3000 .. hoeveel je ook uitlegt, hij die niet wil begrijpen zal het niet begrijpen. 😀
Hoe zit het met Troll-land?
De rattenjongen, van dienst xd
Het lijkt mij een geldige opmerking. Bovendien zei hij niet dat het artikel slecht was, maar dat hij geloofde dat het zo was, dat het niet hetzelfde is.
Ik wed dat je het op een sarcastische toon hebt gezegd, aangezien het artikel zo neutraal mogelijk is geweest om te voorkomen dat je in subjectiviteiten vervalt als deze:
En zodat u beseft wat ik zeg, citeer ik de laatste alinea, zodat u zich realiseert welke grote fout u maakt bij het schrijven van uw
vlamcommentaar:Hoe dan ook, ik denk niet dat je zelfs maar een goede grap kunt maken over een discussie over de doelstellingen waarmee desktopomgevingen zijn ontworpen, dus je neemt genoegen met het gooien van de eerste steen die op je valt en je mening niet rechtvaardigen.
Hey.
Een kritiek op het commentaarsysteem dat ze hebben, voor het geval ze daar rekening mee willen houden.
In reacties met zoveel reacties hieronder is het moeilijk om te weten wie ze beantwoorden. ik zie tenminste geen indicator, bijv. als deze opmerking van jou op mij gericht is. Ik bedoel, voor het geval je een manier kunt bedenken om dat te verbeteren, als je daar zin in hebt.
Met betrekking tot wat je zegt eliotime3000 van «vlam», enz. Ik antwoordde je hierboven ... en tegelijkertijd weet ik niet hoe vlam! de overgrote meerderheid van de opmerkingen die op de mijne volgen, is een dialoog tussen jou en elav, doorspekt met een paar opmerkingen. Dus ...
Maar goed, ik citeer je dit uit het artikel en het was al ... want, zoals ik elav vertelde, zijn de kwaliteitscriteria en het onderwerp waarover je op de blog schrijft natuurlijk helemaal aan jou.
#Met andere woorden, het gebruikelijke argument dat het beste is wat het meest comfortabel, aangenaam is ... blah blah blah.
Alles is een kwestie van smaak, maar er is een indicator die ons kan helpen om te weten in hoeverre een desktopomgeving goed is, of tevreden is met zijn gebruikers #
Groeten.
Ik geloof dat we allemaal op zoek zijn naar maximale UX en dat alle omgevingen sterke en zwakke punten hebben, maar er zijn velen van ons die gewend raken aan een bruikbaarheid die ontkennen dat we een ander concept moeten gebruiken, of het nu in positieve of negatieve zin is.
Persoonlijk heb ik veel omgevingen gebruikt, maar ongeacht de systeembronnen die elk nodig heeft, heeft elk een andere benadering.
Als ik de mogelijkheid had om de omgeving te kiezen die me de beste UX gaf, zou het zijn:
Gnome 2.3 + Compiz, ik heb het lang geleden een benijdenswaardige productiviteit gegeven.
Groeten allemaal, momenteel Geeko + KDE!
Dat klopt, elk bureaublad heeft zijn sterke punt. Ik denk bijvoorbeeld vooral dat GNOME Shell opvalt in de manier waarop het meldingen weergeeft, het is iets dat ik leuk vind aan die desktop.
Hoewel ik kan leven met de manier waarop u die desktop gebruikt, vind ik GNOME Shell enigszins "onproductief". Om bijvoorbeeld de applicatie te wijzigen als we de sneltoetsen niet beheersen, moeten we de cursor naar de hoek verplaatsen, zodat alle vensters worden weergegeven en daar degene kiezen die we willen. Naar mijn mening denk ik dat er veel tijd wordt verspild.
Ik denk dat daarom onder andere natuurlijk zoveel vorken zijn geboren.
Een andere optie om te schakelen tussen applicaties in de gnome-shell is om deze extensie te gebruiken https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Ja, ik kende haar dankzij @ yoyo308 en ze is geen slechte optie.
Ik stel me voor dat ze het gebruik van compiz scaling of de OSX-exposé wilden implementeren, maar in elk geval zijn details waarom gebruikers niet overtuigd zijn, ik hield van de optie van extensies, ga vooral naar de pagina en schakel over naar de extensie om te installeren en te gebruiken, hoewel er beperkte opties zijn zoals nautilus, stel ik me voor vanuit de filosofie van "gemakkelijk en elegant".
Ik denk dat er aan de gebruikersinterface moet worden gewerkt zodat de gebruiker de noodzaak niet ziet om bepaalde technische parameters te wijzigen en dus aan deze filosofie te voldoen en waarom niet, geavanceerde opties voor de ontwikkelaar en dat hij zich als een vis in het water voelt, zonder te hoeven werken met alleen basisfuncties die bedoeld zijn voor de eindgebruiker.
Ja, extensies zijn een geweldig idee dat we hebben gezien sinds het begin van Firefox. Terugkomend op GNOME, het probleem is dat ze ons alleen die optie geven. Cinnamon en KDE hebben bijvoorbeeld de lijst met vensters in de balk, maar ze hebben ook de optie dat wanneer we de aanwijzer naar een hoek van het scherm verplaatsen, dit het effect heeft dat alle geopende vensters worden weergegeven, of andere acties.
Ik stel me voor dat toen ze re-engineering toepasten, ze het nieuwe concept helemaal opnieuw moesten toepassen, maar met dezelfde filosofie, ik denk dat ze niet alle opnieuw uitgevonden functies in één keer konden brengen (de projectmanagementdriehoek), sommige kwamen wel (schaal of bloot) voor bruikbaarheid.
Hij had het trouwens over extensions.gnome.org.
Hehehe, ik weet het, ik ook.
Ik zal alleen maar denken dat ik geen fan ben van desktopomgevingen om een simpele reden, veel bronnenverbruik, ik gebruik liever een windowmanager zoals Awesome waarin ik me erg op mijn gemak voel, maar als ze me laten kiezen, wed ik op KDE, LXDE en Mate wat zijn degenen die ik leuk vind
groeten
Ik heb OpenBox lange tijd gebruikt en ik begrijp je voorkeur voor Window Managers volledig, alleen er zijn momenten dat we wat integratie nodig hebben om het in een WM te bereiken, je veel moet werken. 😉
Toen ik eenmaal in de verleiding kwam om dit te doen, realiseerde ik me alleen dat hoewel ik de enige ben die GNU / Linux in mijn huis gebruikt, mijn broer of mijn moeder hoogstwaarschijnlijk geïnteresseerd is in het gebruik van GNU / Linux en dat is waarom ik het ben verwierp dat idee, aangezien ik je niet zou leren hoe je een bureaublad kunt aanpassen met alleen een vensterbeheerder.
Wat betreft lichte desktopomgevingen die ik leuk vind, zijn dit XFCE en KDE-Meta, die zowel aan mijn behoeften moeten voldoen als aan de behoeften van de persoon die wil leren omgaan met een GNU / Linux-distro, te beginnen met de grafische interface , aangezien GNOME simpelweg te restrictief is, zowel wat betreft zijn aanpassing als zijn behandeling, zal zelfs een gebruiker die aan Windows is gebonden het niet als een vervanging kunnen beschouwen, en elke beginner zou bereid zijn om een interface zoals KDE of XFCE als eerste te verkiezen instantie om het bureaublad meestal aan te passen met het topje van klikken.
Ik maakte me geen zorgen over de GNU / Linux-desktopomgevingen totdat ik GNOME 3.04 tegenkwam, wat een enorme teleurstelling voor mij was vanwege de instabiliteit ervan. Hopelijk toont de GNOME 3.12 die in Debian Jessie wordt geleverd een Shell-klassieker die naar wens kan worden aangepast (of ga verder met XFCE op mijn Netbook-desktop vanwege de waanzinnige eenvoud van aanpassen die het heeft, naast het feit dat het een unieke kwaliteit van combinaties heeft).
En trouwens, het is niet nodig om het oneens te zijn over degenen die KDE / XFCE / LXDE / GNOME3 gebruiken, aangezien er mensen zijn die genoegen nemen met vensterbeheerders zoals Awesome, Fluxbox en Openbox, die zijn afgedwongen in het GNU / Linux-universum .
PS: je vergat Dropline GNOME te noemen, dat alleen beschikbaar is in Slackware.
Sorry dat ik u moet teleurstellen, maar u zult die Shell Classic die u zoekt niet vinden in Debian Jessie. In feite weet u dat Debian niet bepaald een van die distributies is die graag het bureaublad aanpast.
Bedankt voor uw bericht. In feite was ik me al aan het voorbereiden om XFCE op mijn twee pc's te kunnen gebruiken, omdat het me in het visuele Debian-installatieprogramma alleen toestaat om KDE-Meta te installeren als ik alleen met TTY ben en als ik XFCE installeer, laat het me praktisch de desktop geserveerd in een zilveren dienblad (aangezien ik lui ben, zou ik voor XFCE kiezen, hoewel ik met de tijd dat ik KDE gebruik, denk dat ik XFCE alleen op mijn netbook zal blijven gebruiken en niet op de desktop).
gnome3 if forks als hij de koning is, aangezien het artikel de reden onthult
"Veel gebruikers waren ongelukkig en gefrustreerd omdat ze het niet konden aanpassen zoals GNOME 2"
gnome 3 Ik heb het weinig gebruikt, maar het is een goede desktop
momenteel is kde dat ik me beter voel, ik vind het altijd leuk
kaneel zou mijn tweede optie zijn
Het is meer smaak en gewoonte van elke gebruiker, velen vinden bijvoorbeeld xfce een complete desktop en voor anderen is het niet de vraag hoe het voldoet zoals ik, maar het is nog steeds een goede optie
We delen hetzelfde, aangezien KDE perfect is, zowel in zijn aanpassing als in zijn grafische opties, wat zelfs het gevoel geeft dat KDE een besturingssysteem op zich was.
Aan de XFCE-kant gebruik ik het al 3 maanden op mijn netbook en de waarheid is dat ik ervoor begin te kiezen omdat het simpelweg eenvoudig is en het praktisch aanpast aan de configuratie die je het geeft (je kunt er zelfs een paar plaatsen GNOME-hulpprogramma's en blijven XFCE).
Beide desktopomgevingen doen tenslotte hun werk, en XFCE is waar ik de leegte heb gevonden die GNOME me achterliet zodra het GNOME 3 werd.
Zoveel vorken dat geen van hen me tevreden stelt.
KDE heeft zijn eigen ding, het is een heel eenvoudige en complete desktop, zo verzadigd dat het vervelend wordt, als ik over een ander onderwerp spreek en degene die ik het meest polariseer is esthetiek, dit punt is voor mij essentieel bij het kiezen van een desktop, het spijt me om te melden dat KDE erg ver is in deze kwestie, maar het is een uitstekende instelling.
Gnome, ik geef toe dat ik het leuk vind, en meer met de wijzigingen die ze hebben aangebracht in versie 3.12, die tabbladen zijn geweldig, minimalisme is buitengewoon, een desktop die je niet verdrinkt en tegelijkertijd het essentiële biedt, maar hier het enige negatief is dat het erg zwaar is ".
Ik denk dat je een windowmanager zou gebruiken, aangezien GNOME nooit licht van gewicht zal zijn en ik denk niet dat XFCE of LXDE je zal bevredigen.
Voor mij was het beste wat ik zag van desktops (en in feite ben ik gestopt met zoeken naar desktops) in Linux het helaas ter ziele gegane PearOS, ook al doet deze uitspraak veel striemen en is het waarschijnlijk in lange tijd niet meer hetzelfde geweest, wat? eOS?, is alstublieft te ver van PearOS verwijderd.
Het verschil tussen PearOS en eOS is dat de eerste ervoor zorgde dat OSX-gebruikers gemakkelijker naar GNU / Linux migreerden, en de laatste alleen de Aqua-interface als inspiratiebron gebruikte om hun desktopomgeving te maken en zo een eigen identiteit aan de distro te geven. .
Wat me uiteindelijk aantrekt in GNU / Linux-distributies is dat ze zich allemaal aanpassen aan het paradigma van elke persoon, zodat je niet hoeft te klagen over het gebrek aan veelzijdigheid van besturingssystemen zoals Windows en OSX.
Het is zo dat ik nooit OSX heb gebruikt, ik ben getraind met Windows en hoewel ik nu alleen Linux (thuis) twee jaar gebruik en ik heb het in partities met Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS en eOS; Ik heb besloten om een mac te kopen, hoewel het astronomisch duur is, ik bewonder het van een afstand voor wat ik lees, daarom was ik opgetogen over PearOS en het was waar over vloeiendheid, en in mac moet het veel beter zijn.
Op het werk gebruik ik Windows, maar ik heb iets heel duidelijks, ik zal Windows nooit meer thuis hebben, het heeft een formidabele technologie, lees Office, DirectX, .Net, maar het besturingssysteem is rotzooi. Aan de andere kant staat Linux, met een enorm potentieel en ongeëvenaarde veelzijdigheid, maar ondersteund door een gasvormige, valse, fragmentarische en illusoire filosofie dat het alleen maar confrontatie en stagnatie genereert (lees de filosofie van Stallmantosa).
Ik denk niet dat het aantal vorken een indicator is dat een desktopomgeving slecht is. Om te beginnen, waarom vork in plaats van een van de bestaande desktopomgevingen te gebruiken? Simpel: omdat geen van de anderen u tevreden stelt. Dan neem je degene die het dichtst bij wat je wilt en je vorkt het. Vanuit dit oogpunt is KDE niet beter dan Gnome Shell (het zou eerder slechter zijn dan Gnome Shell, aangezien het eerder is verwijderd). Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat KDE slecht is of Gnome goed, alleen dat het allemaal de waardering is van de gebruiker en de ontwikkelaars die de vorken maken.
Allereerst een plezier om Dariem hier te hebben.
Precies alles is een kwestie van waardering. We kunnen het volgende zeggen:
- GNOME heeft forks omdat het bepaalde gebruikers niet tevreden stelt.
- GNOME heeft vorken omdat het de nodige basis heeft om het gemakkelijk te doen.
- KDE heeft geen forks omdat het ze zoals het is niet nodig heeft.
- KDE heeft geen vorken omdat het niet gemakkelijk zou zijn om te vorken.
Zoals u kunt zien, zijn het geldige meningen voor elk. En ik zeg KDE omdat het het voorbeeld is dat je hebt gebruikt, maar ik zou XFCE of LXDE kunnen gebruiken door enkele variabelen te wijzigen. Maar ik zou graag willen weten wat uw standpunt als gebruiker en als ontwikkelaar is. Waarom denk je dat GNOME zoveel Forks heeft?
Sommige mensen zoals ik zijn nooit aan KDE gewend geraakt. We hebben het gevoel dat we de standaarddesktop niet leuk vinden, en wanneer we proberen eraan te voldoen, lijken we te stikken in het aantal voorkeuren en instellingen.
Gnome heeft de neiging om standaard dichter bij wat we willen te komen, maar het ontbreekt. We blijven dus achter met het gevoel dat geen enkele desktop in GNU / Linux ons bevredigt, maar we blijven bij Gnome omdat het dichtbij de eenvoud is die we willen.
Vanuit het oogpunt van ontwikkelaars is Gnome Shell heel gemakkelijk om er uitbreidingen van te maken. De Windows Shell die Nova Desktop 2013 heeft, heeft bijvoorbeeld veel te danken aan de mogelijkheid van de Gnome Shell om extensies te maken met JavaScript. Aan de andere kant zijn Gnome-componenten modulair, het is gemakkelijker om sommige opnieuw te gebruiken en andere weg te gooien. Het vermogen om ze te transformeren hangt al van elk af. Hoewel ik geen ervaring heb met KDE-ontwikkeling, lijkt alles erop te wijzen dat de Gnome-architectuur eenvoudiger is, wat het leven gemakkelijker maakt voor ontwikkelaars van vorken. Ik denk dat dit alles min of meer is wat het voor vorken gemakkelijker maakt om te "regenen".
Ik ben in ieder geval niet de meest geautoriseerde om criteria uit te vaardigen vanwege mijn geringe ervaring met andere desktopomgevingen, maar ik denk nog steeds niet dat het aantal forks een indicator is om de kwaliteit van een desktopomgeving te meten. Ik denk dat dit wordt gemeten door het aantal gebruikers dat het gebruikt, dat is de onbetwistbare indicator, en toch zullen er altijd mensen zijn die de voorkeur geven aan iets anders.
Ja, een kwestie van gewoonte. Een paar jaar geleden voelde ik me erg op mijn gemak bij XFCE en ik bekritiseerde altijd wat je in KDE noemt, dat het te veel opties heeft en dat alles enigszins versnipperd is, maar toen ik er eenmaal aan gewend was, zie ik het eerder als een kracht dan als een zwakheid. Met KDE 5 willen ze dat een beetje corrigeren, ik zal het je tegen die tijd vertellen.
Waarschijnlijk omdat gnome2 de basisdesktop was voor veel distributies.
Precies vicky, goed punt.
KDE had een vorkpoging afgezien van Trinity: Klyde. Het probleem, net als bij Razor-qt en LXQt, is dat de meeste KDE-applicaties kde-runtime als afhankelijkheid hebben, wat akonadi enzovoort betekent, daarvoor installeer je KDE al, punt.
Ontevredenheid over de GNU / Linux-desktop in het algemeen, de belangrijkste reden waarom forks ontstaan, levert een heel artikel op. Ik ben een van degenen die denkt dat sinds Gnome 2 weg is, iedereen nergens heen beweegt: Gnome 3 nam 3 versies om de aan / uit-knop standaard terug te zetten en vandaag heeft het zijn eigen kaarttoepassing (waarvan ik niet veel gebruik zie ervoor) maar u kunt de screensaver niet configureren. Ik zie geen verbetering in meer consumeren en minder opties geven. En ze zeggen dat het werk naar de tabletwereld is gedaan; nou, wie wil Gnome op een tablet? Is Gnome eigenlijk op Android of verwacht je dat de desktop een tablet wordt, in welk geval hij kan wachten?
KDE heeft de bal verloren met de social en heeft de basis verlaten. Bekijk dit bugrapport: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! jaren op te lossen (niet echt, ze herschreven de taakbalk omdat ze nieuwe functies wilden en de bug kwam niet terug) een probleem waar veel mensen over hebben geklaagd en geen ontwikkelaars die het probleem volgden (Martin Gräßlin, erg snel om te rotzooien met Ubuntu maar langzaam om uw huis op orde te brengen). Die bug gaat bijvoorbeeld door in Debian Wheezy-stal. Het heeft geen zin om hier up-to-date te zijn, degenen die in 2010 up-to-date waren, hebben het probleem al 4 jaar. Maar Akonadi en Baloo zijn er nog steeds aan het consumeren. Bovendien zijn de afhankelijkheden ervan absurd: ze dwingen je om Konqueror en Kwrite (en bijna VLC) te installeren, maar weinigen gebruiken dat met Dolphin, Firefox / Qupzilla en Kate, het is zo configureerbaar dat het je dwingt om programma's te hebben die je niet nodig hebt. zelfs willen zien.
Xfce heeft zijn kans verloren om Gnome te ontslaan. Ik ben een jaar of zo te laat met de nieuwe versie (die blijkbaar niet in GTK3 komt, het is alleen correctie en kleine verbeteringen), de applicaties voldoen niet (ritst iemand uit met Squeeze of gebruikt Parole? Gezien meer teleurstellingen dan joys) en net als KDE en Gnome geven ze het advies van mensen door: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, hier zien we hoe een van zijn ontwikkelaars letterlijk zegt dat hij een bug met LaTeX-thumbnails niet wil oplossen (ik zeg, compileer zonder die optie, punt), of https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 We zien het als een Xfce-probleem dat uit Debian Squeeze is gehaald en dat tot op de dag van vandaag nog steeds niet is opgelost, hoewel ze zijn gemarkeerd als "opgelost".
Kaneel heeft me altijd problemen gegeven als ik het heb gebruikt; Mate heeft weinig ontwikkelaars die geen vorderingen maken met File-roller- of Evince-kloonprogramma's (nou ja, ze gaan tenminste niet terug zoals Gnome).
En Eenheid, ufff… Wat gaat het precies worden? Qt? Wordt het gebaseerd op Qt maar nog steeds met Nautilus? Het is niet genoeg voor u om te consumeren wat u nu uitgeeft, toch?
Degene die Gnome 2 heeft vermoord, moet zeker naar voren komen en zeggen dat "misschien" ongelijk had.
Zeer goede opmerking. Ik ga het hebben over KDE omdat ik het het meest ken, hoewel ik ook heb gezien wat je over GNOME zegt.
Dat hangt ook gedeeltelijk af van wie er aan het inpakken is, hoewel Akonadi bijna altijd in de buurt zal zijn. Het voorgaande is ook van toepassing op dit deel van uw opmerking:
En wees voorzichtig, ik deel uw mening, maar dat hangt af van de verdeling. En over distributies gesproken, met betrekking tot dit:
Hier is een dilemma. Debian brengt een versie uit die ze stabiel noemen en dat doen ze met een versie die ze als stabiel beschouwen, hoewel het niet degene is die de Desktop-ontwikkelaars als stabiel beschouwen. Hetzelfde geldt voor andere applicaties, bijvoorbeeld Mozilla Firefox. De stabiele versie is 29, maar als het in de Debian-repositories zou zijn, zouden ze versie 29 in Squeeze niet gebruiken, maar een lagere versie die ze als "stabiel" zouden beschouwen. Begrijp je mijn punt?
Aangenomen wordt dat elke keer dat een nieuwe versie van een applicatie wordt uitgebracht, er oude bugs mee worden gecorrigeerd (naast nieuwe opties die worden geïmplementeerd). Het probleem met Debian is dat ze KDE 4.13 in Squeeze zouden moeten hebben, aangezien het de stabiele versie van KDE is, maar dat kunnen ze niet, omdat ze andere bibliotheken (in hun stabiele versie) zouden moeten toevoegen die ze als onstabiel beschouwen. Hoe dan ook, nogal een puzzel, maar ik denk dat je het wel begrijpt. 😀
Ik ben blij te weten dat we allebei twijfels delen over de staat van de desktop in GNU / Linux, :). Ik heb hoge verwachtingen van KDE 5, want als het echt modulair is, kan Qt de leiding nemen en zowel KDE als LXQt toestaan om te groeien en de dubbele bibliotheken te beëindigen, want hoewel de concurrentie goed is, is een divisie zo groot als GTK en Qt dingen te veel. En ik zeg dat ik GTK beter gebruik en leuker vind.
Over wat u zegt, afhankelijkheden, de waarheid is dat ik niet buiten Debian heb gekeken, hoewel ik denk dat Konqueror ja of ja is. Maar in het tweede onderwerp, hoewel ik het ermee eens ben dat Debian erg achterloopt (dit is zelfs voor een ander artikel: we zeggen dat GNU / Linux veel diversiteit heeft, maar in Distrowatch zijn er slechts 2 distributies die onafhankelijk zijn en gericht op de desktop : KaOS en Frugalware, alle anderen proberen alles te dekken en je bent een computerexpert en je begint aan Slackware, Arch en anderen, of je stemt in met bugs met Ubuntu, OpenSuSE en anderen, of zeer oude repositorystrips met CentOS, Debian en andere - die ook zijn bugs hebben, maar minder -. En daarom ben ik bijna gedwongen om Debian te gebruiken), de bug die ik link was 4 jaar in de stabiele tak van KDE. Vanaf versie 4.3.97 tot Debian bevriezen op 4.8.4 is er tijd om het te repareren. Op dezelfde manier dat sommige Debian-dingen me onhandig lijken, zoals backports met late beveiligingsupdates, hierin was ik met handen en voeten gebonden: ze konden de bug niet oplossen omdat er geen officieel antwoord was van KDE en ze konden KDE niet verwijderen uit de repositories voor een dergelijke fout ...
Probeer Manjaro is Arch-compatibel, maar "voor mensen" proberen ze de "ubuntu" van Arch te zijn. Een andere uitstekende optie is Antergos, pure Arch, ook eenvoudig gemaakt. De overgang van ubuntu / debian is niet zo traumatisch als velen denken. Ik zou zeggen dat het zelfs traumatisch is.
En natuurlijk kunt u het eerst op een virtuele machine testen om er zeker van te zijn dat het zo is
Bedankt voor de aanbevelingen, maar Manjaro Ik heb het al geprobeerd: het crashte bij het openen van Liferea, 🙁. Ik zal Antergos in de gaten houden.
Ik sluit me aan bij de aanbeveling van Miguel ... Antergos is heel erg goed.
Kde en kabouterregels.
De nieuwe ontwikkeling van nieuwe distro's, omgevingen zie ik geen geval. Omdat ze bij het maken van een nieuwe en dezelfde hun voor- en nadelen genereren, maar sinds ze beginnen zijn er te veel problemen / bugs.
Het is beter om de meningen of verbeteringen aan deze omgeving te sturen en op te poetsen. Maak net als in gnome3 een tweak-tool.
Het lijkt mij dat de indicator dat kabouter zoveel froks heeft redelijk goed is, omdat:
1. geeft aan dat er ontwikkelaars zijn die er nieuwe dingen mee willen doen
2. die een zeer diverse groep gebruikers heeft
3. dat zijn modulariteit duidt op een goede schaalbaarheid en flexibiliteit, iets heel gezonds voor een ex-desktopomgeving
Naar mijn mening levert kabouter uitstekend werk, ik volg ze nu ongeveer 14 maanden bij de ontwikkeling van kabouter 3.x en ik heb mock-ups en concepten gezien die andere omgevingen gewoon niet zijn aangekomen of hebben overwogen, in feite het geval vraagt mijn aandacht. Recenter om een zeer vergelijkbaar ontwerp te zien tussen kabouter en de nieuwe OSX-stijl, als Apple kabouter kopieert, is dat omdat er iets goed moet zijn.
Ik wil ook benadrukken dat pantheon geen kaboutervork is, het is vanaf nul geprogrammeerd in vala met behulp van de GTK-toolkit, maar zonder de kabouterhuls helemaal te gebruiken, naast het gebruik van een granieten extensie om aangepaste widgets te maken voor GTK pantheon-shell gebruikt mompelen dat is de bibliotheek waarin de kaboutershell is gebaseerd, het interessante is dat de elementaire ontwikkelaars geen regel gnome- of GTK-code hebben aangeraakt om iets te veranderen, dit stelt hen in staat om de nieuwste stabiele GTK-relais te gebruiken en graniet te gebruiken om hun aanpassingskenmerken, daarom denk ik dat het zelf geen vork is, aangezien pantheonschelp gebaseerd is op vala + mompelen + GTK (ontstaan zonder vork) en graniet, dus daarom hebben ze niet de behoefte om GTK aan te passen zoals eenheid en mate, dus er is geen vork.
Vriend dat Osx die Gnome kopieert vals is, kabouter kopieert IOS schaamteloos en Osx is er ook door geïnspireerd. Hier is de vader van het kind IOS.
Met betrekking tot forks is de vraag: waarom gebruiken ze geen KDE in plaats van forks? Het lijkt mij dat de realiteit totaal in strijd is met wat de post aangeeft.
Ik denk dat het analyseren van desktop-forks een interessant onderwerp is, maar het lijkt me dat de auteur het mis heeft om het simpelweg te reduceren tot een wedstrijd om te zien wie de minste forks heeft.
Ook krijg ik de indruk dat projecten als Unity, Cinnamon of Pantheon, in plaats van alleen maar vorken, complete projecten zijn met een heel andere visie dan de kabouterhuls. Ik begrijp zelfs dat de volgende versie van Unity gebaseerd zal zijn op qt, ik betwijfel of de auteur denkt dat het een fork van kde zal zijn.
Wat betreft de situatie van de Linux-desktop, in tegenstelling tot wat de meeste mensen denken, denk ik dat het door een formidabele situatie gaat.
Veel opties, veel risico's nemen, innoveren, creëren en proberen je aan te passen aan nieuwe uitdagingen, touch-apparaten, mobiel, convergentie, enz. Bovendien is de overgrote meerderheid van de omgevingen die in het artikel worden genoemd, zeer professioneel, perfect bruikbaar en niets om jaloers op te zijn op wat miljoenenbedrijven bieden met middelen die bijna oneindig zijn in vergelijking met de beperkte middelen die beschikbaar zijn voor deze gemeenschapsprojecten.
Ik geloof oprecht dat de kloof tussen gratis desktops en propriëtaire desktops kleiner wordt.
Het lijkt mij dat er veel vooruitgang wordt geboekt op het gebied van design. We begonnen veel mock-ups te zien die op een gezamenlijke manier werden besproken (in veel gevallen fel), en ontwerpers begonnen veel praktijken over te nemen die floss-programmeurs veel voorkomen.
Ik zie ook een gezonde taakverdeling, waar ontwerpers nadenken, discussiëren en bespotten samenstellen die vervolgens worden overgenomen door programmeurs. Een goed voorbeeld hiervan is al het werk dat elementaire ontwikkelaars hebben gedaan.
Welnu, er zijn bijvoorbeeld andere schalen voor kde (ter vervanging van plasma) op maat gemaakte schaal. Mate is een voortzetting van gnome2 (vergelijkbaar met Trinity maar met een veel actievere ontwikkeling). Pantheon is geen vork van de kabouterschelp (het is geschreven vanuit 0), hoewel het kabouterbibliotheken gebruikt. Ik weet ook niet zeker of er eenheid is.
Ik denk ook dat het te maken heeft met de gemeenschap rond de desktopomgeving. Kde is veel meer open, terwijl gnome wordt bestuurd door Red Hat
Ja, het is waar, maar Bespin is een Shell voor KDE, geen Fork of KDE. Het is gewoon weer een mooie huid. Pantheon is helemaal opnieuw geschreven, maar in eerste instantie denk ik dat het op die manier op GNOME Shell en Unity was gebaseerd. Hoewel wat ze allemaal gemeen hebben, zoals je zegt, is dat ze de GNOME-bibliotheken gebruiken, hoewel ik in het geval van Unity niet weet wat ze zijn, omdat ze toch ook Qt gebruiken ...
Ik gebruik geen desktops, ik gebruik een window manager (openbox) en het enige wat ik kan zeggen is dat ik gnome-programma's zonder veel moeite kan installeren zonder dat ik gnome-afhankelijkheden wil installeren. Dit is niet het geval met kde-programma's, met kde is alles klinkend, je kunt het niet, probeer het niet eens ... etc etc, ze hebben het akonadi-zoeksysteem tot op het bot uitgewerkt, zodat je het niet kunt installeer alles van kde zonder die kanker naar uw systeem te brengen.
Voor de schoonheid zijn beide mooi, maar het minimalisme van het ontwerp van het kabouterprogramma staat buiten kijf
ze hebben wat juist is en wat nodig is en als je iets mist, hebben bijna allemaal het mechanisme van plug-ins om die functies toe te voegen ... gedit 3.12.2 heeft me verliefd, ik heb het gtksourceview-stijlenpakket van git geïnstalleerd en eerlijk gezegd in mijn het leven dat ik had Ik heb zulke syntaxisaccentuering gezien in alle talen ... Ik heb dat nog nooit ergens in een kde-programma gezien.
Zonder verder oponthoud ga ik verder met openbox waar de micro en de ram zijn voor de applicaties, niet voor het milieu.
En dat allemaal vanwege een ernstige GNOME ERROR die besloot dat kabouterhuls niet zo veelzijdig zou zijn als GNOME 2.
Ik heb gelezen dat zelfs degenen die GNOME 3 gebruiken een groot deel voor de fallback- of klassieke modus gaan. Ze zijn nog steeds op tijd, waarom niet een toekomstige GNOME die cinnamonn / Pantheon / Classic wordt, maar de meer aanpasbare oGNome2 / etc? Met andere woorden, in plaats van forks zijn het uitbreidingen of configuraties Zouden de mensen van Gnome niet gelukkiger zijn als ze meer installaties en meer tevreden gebruikers hebben?
Wanneer komt een Gnome-tablet met een Intel SoC? Ze gaan 130 modellen uitbrengen met Android, zeker als je alleen een DUAL BOOT hebt, verkoopt het als churos. Zelfs als het iets duurder moet zijn om een 64 of 128 Gbs SDD mee te nemen
Serieus, hoe kan iemand concluderen dat forking-software betekent dat het erger is dan niet forken?
Het lijkt erop dat de auteur alleen van plan was om GNOME in diskrediet te brengen in relatie tot de andere desktops met een absurd argument. Omdat het duidelijk is dat als iemand van plan is een beter bureau te maken dan het bestaande, hij het bureau zal kiezen dat dichter bij wat hij wil, tenzij hij het minste moet veranderen.
Om het even welke software te splitsen is om het te vleien, dat wil zeggen dat hoewel ik niet de perfecte voor mij weet, het degene is die het dichtst in de buurt komt, degene met het beste basiswerk.
Het is duidelijk dat de auteurs in een blog hun mening kunnen schrijven, wat het ook is, en lezers kunnen de onze geven dat het een bericht van slechte kwaliteit is, zelfs als ze het proberen te verontschuldigen.
Ik # @ $ # @% in alles wat beweegt, een ander die het niet begreep .. Toen ik zei dat GNOME slecht was omdat het zoveel vorken had? Toen ik het zei, waar staat het in het artikel?
Wat jammer dat ze hun tijd besteden aan het geven van commentaar om alleen te zeggen dat ze de post niet leuk vonden, en wat jammer dat ze niet het minimum aan respect hebben door de tijd die 'iemand aan het schrijven' is niet te waarderen, of het nu het artikel is dat ze Vind ik leuk of niet. Laat alsjeblieft de URL van jou achter, ik zou graag de kwaliteit ervan willen zien. 😉
Het artikel is erg goed, het opent de controverse, het probleem is dat sommige Linux-gebruikers erg gesloten zijn en als je ze iets aanraakt dat ze leuk vinden, beginnen ze shit te gooien tegen alles wat naar voren wordt gebracht, of meteen zeggen ze dat dit bericht shit is omdat ik het er niet mee eens ben, begrijp ik op die manier niet dat sommige mensen niet weten hoe ze moeten discussiëren en dat we niet allemaal van dezelfde dingen houden, iets wat ik de laatste tijd heel vaak zie, het is goed om verschillende meningen te accepteren, dat kan haal altijd iets goeds uit alles. Maar goed 🙁
Wanneer zei ik dat GNOME slecht was omdat het zoveel vorken had? Toen ik het zei, waar staat het in het artikel?
«Alles is een kwestie van smaak, maar er is een indicator die ons kan helpen om te weten in hoeverre een desktopomgeving goed is, of zijn gebruikers tevreden stelt. Wat is dat voor indicator? Heel eenvoudig: hoeveel van de GNU / Linux-desktopomgevingen hebben een vork (of vork) nodig om hun gebruikers tevreden te stellen? »
Deze paragraaf zegt duidelijk hoe goed een desktop is, als je geen vork hebt, is het een indicator.
"Het bureaublad dat de meeste forks heeft gehad (en dat is niet waarom het slecht is, maar hey, sommige daarvan vertellen ons), GNOME."
Vertelt iets daarvan ons?
"Maar ik geloof wel dat dit een meter kan zijn"
Verwijzend naar de vorken.
En je zegt dat ik het niet heb begrepen, want het lijkt me logisch om de conclusie te trekken dat je het slecht vindt om zoveel vorken te hebben, ik ben niet de enige die erover heeft nagedacht, misschien is het wel wat je hebt uitgedrukt.
Zeg tegen je tweede alinea: ja, ik besteed mijn tijd om te zeggen dat ik de post niet leuk vond, en ik leg uit waarom, want het lijkt mij dat je een verkeerde conclusie trekt uit een stukje informatie om het te laten samenvallen met je persoonlijke smaakt, en het lijkt mij dat deze Post het algemene niveau van de blog behoorlijk verlaagt, maar op geen enkel moment heb ik respect verloren, gewoon als je niet geïnteresseerd bent in de feedback, negeer het dan, of wat je maar wilt, en tot slot, ik schrijf in geen enkele blog om je een URL achter te laten, ja. Het probleem is dat je alleen opmerkingen wilt van andere bloggers, die het hebben aangegeven en me het schrijven van de opmerking besparen.
De waarheid is dat er veel trollen zijn zonder commentaar op het sociale leven, cawen to.
Ik ben het op een aantal punten eens, vooral met de hoeveelheid Gnome vanwege de ontevredenheid van de gebruikersgemeenschap, en ik zal eerlijk zijn, ik vond Gnome 2 leuker dan 3 en Shell en Unity mogen me helemaal niet (het is alleen overtroffen door Windows 8 als, voor mij, slechtere omgeving). Van de rest denk ik niet omdat ik er geen heb geprobeerd en Mate is tenslotte Gnome 2, zonder veel veranderingen.
Nu is het LXQt-ding meer vanwege het probleem dat Gnome binnenkort stopt met het ondersteunen van GTK2 en GTK3 veel verbruikt voor het type computers waarvoor het bedoeld is, iets dat ik zelf destijds heb opgemerkt met de respectieve vermeldingen. Qt4 verbruikt iets meer dan GTK2, maar niet veel meer, ik weet niet hoe het verbruik van GTk3 zal verlopen aangezien ik maar weinig programma's heb die het gebruiken, zoals GMPC, File-roller en Rhythmbox
Vorken zijn niet altijd te wijten aan het missen, vaak zijn ze te wijten aan een overschot, zoals in het geval van mate met kabouter, als je duidelijk maakt dat velen van ons matige gebruikers zijn omdat we gnome2 leuk vonden, maar dat is niet alleen dat, het is gaat over eenvoud en het gebruik van middelen. Als mate in de loop van de tijd complexer werd, zouden velen van ons denken aan een fork of xface gebruiken (ik ben een gebruiker van mate en xface) En aan de andere kant geeft een hypothese van kde fork me dat het zou nooit gebaseerd zijn op het toevoegen van iets, meer wel, het zou een enorme snoei zijn om terug te keren naar de kde van jaren geleden, zonder uren te hoeven configureren en snoeien na het installeren om geen 4 g ram nodig te hebben, of voor een machine met 1 GB RAM om te verplaatsen.
Nou, nederig ben ik van mening dat deze overmaat aan vrijheid om te kiezen tussen desktopomgevingen en forks de Gnu / Linux-gemeenschap nieuwe gebruikers bang maakt ... Vooral omdat als je naar de opmerkingen hier kijkt, je kunt zien dat velen van jullie een grote kennis erover en ze weten buitengewoon goed hoe ze hun standpunten moeten verdedigen. Maar hoe zit het met nieuwe gebruikers? Degenen, dat zou het doelpunt van de gemeenschap moeten zijn, die zoveel distributies met zoveel omgevingen zien, denk je niet dat ze het zouden opgeven en tot ziens?
Ik ben een Windows-gebruiker, ik heb veel distro's geprobeerd (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) en ondanks dat ze niet zo veeleisend waren met de omgevingen, gaven ze me nooit 100% tevredenheid.Ik weet niet waarom ... Windows biedt een enkele desktop, die vaag kan worden aangepast, maar als je het mij vraagt, was dat de sleutel tot zowel Windows als OSX ... Stel je deze 2 besturingssystemen voor met evenveel vrijheden als GNU / Linux, met honderden desktopomgevingen en zelfs meer varianten of distributies ervan ... Ze zouden een totale mislukking zijn. Ik denk dat dit van de vrijheden in gratis en open source software veel punten heeft in een ander, hier is een bewijs van.
Tegen*
mijn beste desktop is Windows, hoe luie kabouter, wat mijn favoriet was, in elke versie is de "revolutie" om je bruikbaarheid te verknoeien met nieuwe eyecandy's
Ik was een van degenen die het probeerde en gnome3 tijd gaf, en ik raakte eraan gewend en begreep het, maar in elke versie loopt alles mis ... het zou zo veel zijn om te vragen dat de thema's op zijn minst compatibel zijn
Toen ik Linux startte, begon ik met Ubuntu (het Unity-tijdperk), en het eerste wat ik deed was GNOME Shell installeren, omdat het er mooi en functioneel uitzag. Maar dat viel allemaal uiteen toen ik ontdekte dat het bruikbaar is na het toevoegen van duizend extensies en een mooi thema, omdat het standaard verschrikkelijk is. Toen gebruikte ik eOS: leuk, een elegant thema, ik heb er niet echt veel klachten over ... behalve dat ik geen pictogrammen op het bureaublad kan plaatsen. Ik ging terug naar Ubuntu, maar nu met XFCE: functioneel, maar het bleek een OS-hersenschim te zijn, dus verhuisde ik naar Linux Mint XFCE. Eindelijk een functioneel en vriendelijk besturingssysteem ... totdat ik gebeten werd door de "distrohopping" bug: Manjaro XFCE voor tickets. Het goede aan deze desktopomgeving met het wonder dat Pacman is, totdat ik naar KDE verhuisde. Nu ik Bridge Linux gebruik, is KDE alles wat ik zocht, ik werd verliefd op KDE en het ontwerp ervan - naar mijn mening professioneler dan XFCE of GNOME Shell.
Concluderend, zoals het artikel zegt, de beste DE is degene die past bij wat u zoekt: als u functionaliteit en / of productiviteit wilt, XFCE. Als je ouderwets bent, GNOME 2.x en hun vorken. Als je dapper bent, GNOME Shell. Als je een professionele desktop wilt die je aan je vrienden kunt laten zien, KDE.
Ik vind dat kde verreweg de beste omgeving is, maar er is geen manier dat ik het leuk vind ... Ik vind zelfs dat de mooiste distro's KaOS en open mandriva zijn [erfgenaam van mandriva en rosa -mageia is een grap-, wat is verre van de "tuneo" meest spectaculaire voor kde4]
Hoe dan ook, om meer distro's te downloaden [en met ze te vechten] is er gezegd: lacht, Ubuntu-kabouter verraste me omdat het beter werkt dan Ubuntu, maar tegelijkertijd was ik teleurgesteld, LTS is het niet, het heeft nog maanden te zijn zoals stabiel als de 12.04 waaruit eOS = D komt
Ja, kabouter heeft de meeste vorken. Maar ze zijn allemaal van hem afhankelijk. Waar hij ook gaat, ze zullen hem moeten volgen. Het lijkt me niet goed of slecht, het lijkt me inderdaad logisch. Voor mij, een kabouterliefhebber, was de sprong naar kabouter3, met zijn kabouter-schelp, geweldig: ik heb andere dingen geweten. En ze zijn ook geweldig.
Maar gnome3 vervolgt zijn weg, en het is niet die van de gewone gebruiker. Red Hat wil een specifieke desktop en dat valt binnen uw rechten. Anderen willen die van hen, en zij hebben die ook.
Het gebruik van dubbelzinnige termen zal de dienstdoende Savonarolas aanspreken, en ik lees ook graag hun tirades vermomd als 'redenen'. Vandaag ben ik conformistisch en verzoenend. Ben ik ziek : p
Om de vraag te verduidelijken of pantheon al dan niet een vork van de kaboutershell is, zou het de moeite waard zijn om te luisteren naar wat de ontwikkelaars zelf zeggen: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary heeft GNOME Shell nog nooit gebruikt, en de gebruikerservaring tussen de twee is behoorlijk verschillend. Omdat er aan het Pantheon werd gewerkt rond dezelfde tijd dat GNOME GNOME Shell ontwikkelde, schijnen veel mensen te denken dat Pantheon eigenlijk een splitsing is van of gebouwd is op basis van GNOME Shell. »
«… Veel mensen lijken te denken dat we GNOME Shell en / of Mutter hebben gesplitst voor ons DE Pantheon of windowmanager Gala. Geen van beide is waar (controleer de bron zelf) »
Ik ben er zeker van dat in het geval van praten met de ontwikkelaars van de andere 'forks' de antwoorden ook buitengewoon interessant zouden zijn
Het is niet dat gnome3 slecht is, het is onbruikbaar, de andere dagen kwam ik toevallig een ubuntu 12.04 tegen, wat een plezier nautilus, godzijdank zijn er veel alternatieven om van het slechte af te komen, lang leve de alternatieven
Nergens in het artikel las ik dat kabouter een slechte DE was of dat anderen beter waren.
Het lijkt mij dat de centrale vraag is of de weinige mogelijkheden om de kabouterhuls aan te passen hebben geleid tot de creatie van zijn bekende vorken.
Persoonlijk geloof ik dat het zo is. De veranderingen van gnome 2 naar versie 3 zorgden voor veel onvrede onder gebruikers en nog meer met gnome shell.
Natuurlijk kan de gnome-shell naar wens worden aangepast met gsettings of door de * .css-, * .js- en * .xml-bestanden van de thema's te bewerken, maar dit is te gecompliceerd voor de meeste gebruikers en gnome-tweak-tools zijn onvoldoende.
In een enquête van januari van dit jaar las ik dat 18% van de gebruikers kabouters gebruikt en 17% hun vorken.
Als dit zo is, moet het ergens voor zijn en volgens wat er op verschillende fora kan worden gelezen, heeft die bepaalde onbuigzaamheid van kabouter-shell er iets mee te maken. hoewel het niet de enige reden is.
Wees gegroet Maria puur .. iemand die me begrijpt .. Dank je 😀
GNOME
interessant artikel ... Ik had nooit nagedacht over het aantal vorken dat kabouter heeft.
de overgang van kabouter 2 naar kabouter 3 was chaos en liet een enorme leegte achter ... dat xfce en kde maar een deel kunnen innemen (niet iedereen houdt van), ik denk dat dat de beste verklaring is voor het bestaan van zoveel vorken op kabouter. Ik ben een duidelijk voorbeeld, toen ik geen kabouter 2 meer had, probeerde ik kde, xfce en lxde. Ik heb uiteindelijk een tijdje lxde gebruikt, omdat de andere desktops me niet overtuigden, de laatste tijd besteed ik het rond de kaboutervorken
Zeggen dat kde of xfce beter of beter zijn alleen omdat ze geen vork hebben, lijkt me niet erg nauwkeurig.
Dit gaat uit van de aanname "hoe meer vorken hoe slechter de desktop", misschien als we andere variabelen nemen, zou een ander resultaat kunnen worden bereikt.
Een indicatie van slechter of beter zouden de fouten zijn die elke desktop heeft, want als we een desktop gebruiken omdat deze zonder enige aanpassing komt (moeilijk in Linux zelf), zou er geen reden zijn om vorken te maken, aangezien ik het met je eens ben, deze zijn gemaakt om het aan te passen en personalisatie maakt het niet beter of slechter, maar anders of "minder aanpasbaar".
Het is een mening dat ik KDE beter vind.
Onmogelijk om geen mening te geven haha. Ik kom terug op eerdere opmerkingen naar degenen die ik al heb gelezen: het artikel is slecht omdat het niet onderzoekt waarom mensen vorken maken. Maar het is zeker nuttig omdat het een goed perspectief opent om de kwaliteit van bepaalde projecten te blijven bespreken.
Naar mijn mening zijn veel forks een product van "hoe functies te implementeren". Visueel zijn GNU / Emacs en XEmacs bijvoorbeeld identiek, in feite kunnen dezelfde extensies worden geïnstalleerd, het echte verschil zit in "de botten", dat gebeurde bijvoorbeeld met Gnome en Unity. Aan de andere kant neemt een gebruiker soms een FLOSS-programma en maakt een vork om de ontwikkeling ervan te besturen of het op zijn eigen manier aan te passen, zonder te weten of "de patch al dan niet werd geaccepteerd" en daar zie ik veel van in kaneel.
Ten slotte creëerde een andere groep gebruikers "vorken op kleinere schaal" juist omdat de originele software erg goed is. Ik gebruik DWM bijvoorbeeld als een grafische interface, ik denk dat de standaardsoftware uitstekend is, maar ik voeg mijn eigen patches en extra patches toe juist omdat "ik denk dat ik het alleen gebruik" en ik synchroniseer mijn DWM zelden met de officiële. Je kunt zien dat er in github of andere vergelijkbare netwerken veel forks op deze manier zijn gemaakt, het is waar, het zijn vorken van kleinere projecten, maar waarom zou een groep gebruikers niet hetzelfde doen met iets groters?
Zoals u ziet, is er nog veel meer te schrijven in dit artikel. Groeten.
Elav. Verspil geen tijd met mensen die alleen maar kritiek leveren. Maak onderscheid tussen opbouwende kritiek en kritiek die alleen bedoeld is om ballen aan te raken. Het beste wat u kunt doen, is ze negeren. Het is precies wat hen het meest dwarszit, omdat het precies het tegenovergestelde is van wat ze willen. In mijn stad zeggen ze. Wat niet weggaat, laat het.