GIMP 2.8 Was het het wachten waard?
GIMP is zonder twijfel een van de vlaggenschipprogramma's ter wereld GNU / Linux en vormt samen met Inkscape y Scribus de triade die een oplossing vertegenwoordigt voor degenen onder ons die zich professioneel wijden aan grafisch ontwerp. Eigenlijk naar de tak van grafische kunst. Bijzonder GIMP Er is gebruikt om te beargumenteren dat het enige wat grafische ontwerpprofessionals tegenhoudt om naar te migreren GNU / Linux het is onwetendheid, troost en zelfs luiheid omdat je niet iets nieuws wilt leren. Enkele van de vele werkelijke redenen voor een dergelijke belemmering heb ik naar mijn beste vermogen over dit onderwerp uitgelegd. GIMP ... waar ja en waar soms.
GIMP 2.8 Het wekte enorme verwachtingen, niet zozeer vanwege de fundamentele veranderingen, maar eerder vanwege wat een re-engineering had moeten zijn in termen van het beheren van werkgebieden, paletten en gereedschappen... en eerlijk gezegd deden ze dat heel slecht.
Eén van de grote fouten van het team GIMP probeerde de manier waarop dat gebeurde na te bootsen Photoshop behandelt hun gereedschapskisten, maar terwijl het product van adobe achter het functionele ontwerp zit een team dat veel weet over het bouwen en implementeren van productieve interfaces, die van GIMP ze hebben keer op keer genegeerd wat professionals op het gebied van design en grafische kunst echt nodig hebben om er een betrouwbare, gebruiksvriendelijke tool van te maken waar je niet op hoeft te wachten, nou ja, om beschikbaar te zijn in de repositories van de distro die je gebruikt om het zonder enig probleem te installeren.
Ik bied bij voorbaat mijn excuses aan voor de afbeeldingen die ik zal gebruiken om mijn voorbeelden te illustreren, maar het was voor mij gemakkelijker om te installeren GIMP en Windows 7 in Linux Mint Maya.
Monovenster van Photoshop
Het probleem van de single window-modus in GIMP 2.8 het is dat het met geweld de gereedschapskist aan de linkerkant en de paletten aan de rechterkant insluit.
Het concept om de gereedschapskisten en paletten ingeklapt en verzonken te presenteren is eigenlijk geen slecht idee adobe het heeft prima gewerkt. Het is feitelijk zelfs hetzelfde concept dat besturingssystemen als desktopparadigma hebben gebruikt:Eenheid y Windows 8, bijv.– en een deel van de intelligentie die via een of meer "dokken" we kunnen op een gemakkelijke, intuïtieve manier over bestanden en/of functionaliteiten beschikken en dit betekent een ruimtebesparing.
Als dat het idee was van de mensen die ontwikkelen GIMP waar zit het probleem dan?
Laten we eerst eens kijken hoe ze dat regelen "dokken" en Adobe Photoshop om de principes van de functionaliteit ervan te begrijpen:
1.-Aan de linkerkant zien we de gereedschapskist en aan de rechterkant een reeks van twaalf gekoppelde paletten, in beide gevallen zijn ze geïntegreerd in een monovenster. Bovenaan, onder de menu's, hebben we een balk die de eigenschappen en functionaliteiten van de uitrustingsstukken weergeeft.
2.-Deze eigenschappen en functionaliteiten veranderen in de bovenste balk, afhankelijk van de gekozen tool.
3.-De balk aan de linkerkant compacteert verticaal de paletten die we gebruiken, "Klik" op het pictogram dat elk palet vertegenwoordigt, wordt het weergegeven om het te kunnen gebruiken. In de uitgevouwen modus kan elk palet worden geschaald naar het formaat dat bij ons past, zonder de afmetingen van het palet te beïnvloeden "dok" noch voor de andere paletten.
Het GIMP 2.8 enkel venster
Nu, waarom, vanuit mijn oogpunt, het mono-venster van GIMP Heeft het ernstige tekortkomingen? Ik zal proberen mezelf zo goed mogelijk uit te leggen.
Het punt was niet om één enkel venster voor de werkruimte te maken, maar om één enkel venster te maken dat voordelen zou bieden op het gebied van optimalisatie van de werkruimte en dat bij het werken in die modus –mono-venster– de beschikbaarheid van tools en werkpaletten was snel en intuïtief.
Laten we eens kijken en analyseren hoe de werkruimte er in de modus met één venster uitziet GIMP 2.8
Het eerste ontwerpprobleem is dat de balk die de uitrustingsstukken bevat –aan de rechterkant– Het is ingewikkeld om te gebruiken als we één kolom per tool hebben. Een deel van de tools is verborgen zonder dat je er toegang toe hebt, tenzij het in twee kolommen is ondergebracht:
Ook al GIMP 2.8 heeft minder gereedschap dan Photoshop Het is niet mogelijk om ze correct te gebruiken in de modus met één venster als we de werkbalk op één regel hebben. En het probleem is niet de grootte van de pictogrammen, maar de optimalisatie van de distributie.
Laten we nog eens vergelijken:
Terwijl Photoshop groepeert uw gereedschappen op categorieën, GIMP 2.8 Nee. Dit betekent dat binnen GIMP 2.8 elk gereedschapspictogram neemt een spatie in beslag, en ook al zijn het er minder, het lijken er meer te zijn. De illustratie illustreert hoe Photoshop met een "Klik" we kunnen de optie inzetten om maximaal vier verschillende modaliteiten van dezelfde tool in één pictogram of knop te hebben, terwijl GIMP het kost twee keer zoveel ruimte om slechts twee modaliteiten van hetzelfde hulpmiddel weer te geven.
Iets soortgelijks gebeurt met de paletten in de modus met één venster GIMPTerwijl Photoshop maak een verticale balk GIMP stapelt de paletten, niet samengevouwen, en rangschikt ze in een reeks horizontale tabbladen om de beschikbaarheid van elk palet mogelijk te maken. Deze horizontale opstelling van de pallets levert geen enkel ruimtevoordeel op, aangezien deze naast het innemen van die horizontale ruimte ook de gehele verticale ruimte in beslag neemt. Hoewel het waar is dat de stapel paletten handmatig kan worden verborgen, is dit niet praktisch, omdat we dan de grootte van de gestapelde paletten moeten verplaatsen om de tabbladen te zien en ze weg te gooien.
Maar bovendien in GIMP 2.8 gebruik de modus met één venster of zwevende panelen... er is geen manier om te kiezen tussen het inbedden van een paneel in de rechts verankerde stapel en het tegelijkertijd laten zweven van andere panelen.
Mijn conclusie
Hoewel het waar is dat de modus voor één venster in GIMP 2.8 Het vertegenwoordigt een bepaald voordeel bij het werken met meerdere afbeeldingen tegelijk; datzelfde voordeel gaat verloren door de onproductieve manier van het stapelen van de paletten en werkgereedschappen. Vanuit mijn oogpunt zouden het twee verschillende functionaliteiten moeten zijn; een waarin alle verschillende werkgebieden in tabbladen zijn gegroepeerd en een andere waarmee u kunt kiezen tussen het gebruik van zwevende panelen voor de gereedschappen en paletten of het monteren ervan in één enkel venster, net zoals u dat doet Photoshop.
Ik geloof ook dat het ontwikkelingsteam van GIMP een geweldige kans gemist om aan andere pijnpunten te werken die veel nuttiger zouden zijn dan de modus met één venster, zoals een efficiëntere manier om met laagmaskers om te gaan voor kleuraanpassingen of een visualisatie CMYK oorspronkelijk. In plaats daarvan openden ze een nieuw front van tekortkomingen die verbeterd moesten worden, wat betekent dat de inspanningen van het kleine team van ontwikkelaars versnipperd zullen worden doordat ze meer problemen moeten oplossen.
Eén op de twee lezers zal het ongetwijfeld uitroepen » Het openlijk bekritiseren van het werk van een zeer kleine groep ontwikkelaars is totaal zinloos.». En hij heeft gelijk… als mijn kritiek ongegrond was. Maar hebben degenen onder ons die zich bezighouden met design en grafische kunsten ook niet het recht, en de kennis die de ervaring ons geeft, om onze mening te uiten met als doel een product te verbeteren dat geacht wordt een nuttig hulpmiddel voor ons te zijn? ?
Hopelijk ooit... maar voor één keer, het ontwikkelingsteam van GIMP vraag ons wat we echt nodig hebben in plaats van het aan te nemen. Of in ieder geval dat ze onze suggesties lezen, en geloof het, dat zijn er veel geweest.
Zoals altijd, Tina, fascineren je artikelen mij omdat ze goed geschreven en beargumenteerd zijn. Ik ben blij je weer te lezen. Zoals ik al eerder zei, ben ik geen professional op het gebied van ontwerp, maar soms gebruik ik GIMP om aan bepaalde behoeften te voldoen.
Wat zou ik graag willen dat ik dit geweldige hulpmiddel beter kon gebruiken. Ik hoop mij aan de veranderingen te kunnen aanpassen, ook al zal dit bepaalde moeilijkheden met zich meebrengen vanwege wat u in uw artikel uitlegt.
Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
Tot gauw!
Het zou geen slecht idee zijn om te leren hoe je GIMP 2.8 op de juiste manier gebruikt voordat je categorische uitspraken doet,
Maar in GIMP 2.8 gebruik je ook de modus met één venster of zwevende panelen... er is geen manier om te kiezen tussen het koppelen van een paneel aan de rechts verankerde stapel en het tegelijkertijd laten zweven van andere panelen.
Ejemplo
JoeJe hebt volkomen gelijk in de wereld. Hartelijk dank voor het corrigeren van die fout van mij. Wat u niet kunt doen, is de werkbalk aan de linkerkant losmaken.
Maar mijn fout –waarvan ik toegeef dat het een grote vergissing is– ondermijnt op geen enkele wijze mijn verklaring:
Of de panelen nu verwijderbaar zijn of niet, de waarheid is de manier waarop GIMP 2.8 ze stapelen bij het verankeren is een slechte oplossing ... als je op zoek bent naar productiviteit en ik zal het illustreren:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Opmerking: Om de afbeelding op volledige grootte weer te geven, klikt u op elke kleine afbeelding.
Afbeeldingen 1 en 2 tonen het werkgebied met vijf gestapelde en verzonken panelen aan de linkerkant. In afbeelding 1 heb ik ze gestapeld in een groep van vijf, terwijl ik ze in afbeelding 2 gestapeld in drie groepen laat zien: een van de twee –arriba-, een van een –in het midden– en nog een van twee –naar beneden-
Afbeelding 3 toont dezelfde vijf panelen, maar dan als een zwevend palet.
Als we de drie werkruimten vergelijken, kunnen we zien dat die in het derde voorbeeld veel productiever is, om de eenvoudige reden dat de paletten niet zoveel ruimte in beslag nemen.
Het maakt niet zoveel uit of de paletten zijn vastgezet of niet. Centraal staat dat het team van GIMP presenteert deze ‘single window’-modaliteit als een doorbraak, terwijl het in werkelijkheid een onvolledige en gebrekkige taak is –om niet te zeggen slecht gedaan– en dat ze die inspanning bovendien hebben kunnen gebruiken om echt belangrijke verbeteringen door te voeren, zoals de juiste omgang met afbeeldingen RAW, bijvoorbeeld.
Beste Tina Toledo.
Ik vond de inhoud en de schrijfwijze van uw artikel uitstekend. Ik heb ook van de gelegenheid gebruik gemaakt om het andere artikel dat u citeert te lezen en vond het ook erg goed.
Ik denk dat ik uw argumenten heel goed heb begrepen, alhoewel helaas misschien niet de inhoud ervan.Is het doel van uw artikel een bijdrage te leveren aan het verbeteren van GIMP? Wordt in deze bijdrage voornamelijk voorgesteld dat het documentenvenster tabbladen heeft, ook al is het gereedschapsvenster daarvan gescheiden? Het lijkt een interessante optie. Stel een "dock"-stijl voor toolpaletten voor? Ik denk dat het nuttig kan zijn.
Aan de andere kant moet ik je zeggen dat jouw artikel (ook dat over "waar ja en waar soms") mij verdrietig maakt. Het is die achtergrond die ik niet zo goed begrijp, die mij niet bevalt en die mij verdrietig maakt. Als je de kattenpsycholoog speelt, als je mij toestaat, lijkt het mij dat je jezelf probeert te rechtvaardigen, dat je van mening bent dat vrije software beter is (om welke reden dan ook), maar dat je, dat je een geweldige professional bent (en het lijkt erop dat dat het bewijzen ervan een van de doelen van uw artikelen zou zijn) u kunt het niet gebruiken vanwege de grote obstakels die u tegenkomt.
Ja, ik begrijp je woede op het GIMP-team, ze hebben mij deze keer ook niet gebeld om te vragen wat ik graag zou willen zien in deze nieuwe versie. En als u nooit overlegt met degenen die u echt kent, hoe gaat u dat dan verbeteren?
Ik zou heel graag onder de conclusies van uw artikelen zoiets willen vinden: uiteindelijk is een dergelijk programma technisch gezien veel slechter dan een ander, maar dat u het gebruikt omdat het gratis is en de moraal voor u, als moeder in meer dan In 90% van de gevallen is de bezetting veel belangrijker dan "geïndexeerde kleuren voor directe inkt" en omdat je als jazzliefhebber weet dat "een goede Charlie Parker" zelfs met een plastic saxofoon een uitstekend concert kan geven.
Als ouder van honderden katten laat ik ze liever een vrijere wereld achter (en wat dat inhoudt) dan een technisch geavanceerdere wereld. Offer ontwikkeling op, verminder, in plaats van slaaf te zijn van vier grote bedrijven. Bovendien denk ik dat dit op de lange termijn meer (en vooral betere) technologische ontwikkeling mogelijk zal maken.
Hartelijk dank voor uw bijdrage aan vrije software.
Een verdrietige kat, niet blauw.
Snelheid Cat:
Je hebt helemaal geen ongelijk als je in die oefening van je een psycholoog probeert te spelen. Het artikel inderdaad GIMP ... waar ja en waar soms Het is een rechtvaardiging van mijn kant.
rechtvaardiging.
(Van het Latijnse iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Actie en effect van rechtvaardigen.
2. f. Oorzaak, motief of reden die rechtvaardigt.
3. f. Conformiteit met wat eerlijk is.
4. f. Bewijs dat wordt gemaakt van de onschuld of goedheid van een persoon, een handeling of een ding.
5. f. Overtuigend bewijs van iets.
Maar geen excuus:
voorwendsel.
(Van het Latijnse praetextus).
1. m. Reden of gesimuleerde of schijnbare oorzaak die wordt beweerd iets te doen of als excuus om het niet te hebben uitgevoerd.
U heeft het echter mis als u denkt dat ik mijn artikelen schrijf om dat te bewijzen "Ik ben de grote professional" en jij bent niemand, absoluut niemand, om mijn bedoelingen te beoordelen. Je bent mijn vriend niet, je kent mij niet persoonlijk, we hebben nooit een persoonlijke relatie gehad en ik heb je nooit de vrijheid gegeven om het vertrouwen te nemen om mij als persoon te beoordelen.
Als de argumenten die ik heb gebruikt voor "verantwoorden" mijn standpunt over GIMP Als hulpmiddel lijken ze discutabel voor jou, weerleg ze! Dat is uw recht, aangezien wat op de discussietafel ligt mijn argumenten zijn... en niet mijn persoon.
Ik zal je nog een nieuwtje geven, nooit OOIT! Je gaat een artikel van mij lezen waarin ik bevestig dat ik dit of dat ontwerpprogramma als werkinstrument gebruik, omdat het "moreel correct"Wat je zult lezen is dat ik het gebruik omdat het voor mij goed werkt. Plek.
En ik maak ook duidelijk dat ik niet zal toestaan dat je mijn moraliteit ter discussie stelt, om de redenen die ik eerder heb uitgelegd: je bent niet mijn vriend, en ik beschouw je ook niet als mijn vriend, je hebt mij nooit om toestemming gevraagd oefen een dergelijk vertrouwen uit en ik heb het ook niet gegeven. Ik herhaal het voor het geval het u in eerste instantie niet duidelijk was.
Ik ben het er niet mee eens dat het goed is "Charlie Parker" met een plastic saxofoon een uitstekend concert kunnen geven. Hij zal zeer getalenteerd zijn, maar dat talent zal beperkt blijven tot de capaciteiten van de saxofoon –of het nu plastic is of een ander metaal-, ze zullen waarschijnlijk betere cijfers halen dan minder getalenteerde jazzspelers en ik weet zeker dat ze die plastic sax niet zullen gebruiken voor hun serieuze concerten.
Beste Tina Toledo.
Het is mij al heel duidelijk geworden dat wij geen vrienden zijn, dat u mij niet als zodanig beschouwt en dat u mij niet de toestemming geeft om dat wel te zijn. Jammer, want ik wil wel met iedereen vrienden zijn; als ze mij verlaten, natuurlijk.
Hoewel ik de gewoonte heb om te oordelen over wat mij passend lijkt, zonder te wachten tot iemand mij daarvoor toestemming geeft, blijkt dat u bij dit oordeel over oordelen ongelijk had, ik oordeelde niet over uw moraliteit, maar deed er eerder een beroep op . Ik deed dit om een factor te introduceren in uw overwegingen over vrije software: ethiek, die voor mij belangrijk is in elke levensorde en in het bijzonder in het dilemma van vrije/private software. Uit je paragraaf waarin je zegt dat je een programma gebruikt omdat het voor jou werkt (punt), blijkt duidelijk dat het voor jou geen bepalende factor is. Hiermee leg je het trouwens op tafel en bied je aan om het te beoordelen aan degenen onder ons die je lezen.
Tenzij je informatie uit de eerste hand hebt over de ontwikkeling van GIMP, wat ik niet weet, zie ik ook een tegenstrijdigheid in wat je mij antwoordt over het beoordelen van intenties. Of is het niet het beoordelen van de intenties van het GIMP-team door te zeggen dat ze het proberen? om de werking van de boxen van tools van dat andere programma waar je het over hebt na te bootsen?
Beste Tina Toledo, beschouw mijn mening alstublieft niet als een aanval op uw persoon, maar in ieder geval op uw toespraak. Zoals u in uw antwoord duidelijk heeft benadrukt, ken ik u niet persoonlijk, dus u zult begrijpen dat ik nauwelijks iets tegen u kan hebben, hoogstens tegen uw argumenten.
Zonder bitterheid.
De kat van vroeger
Snelheid Cat
Ik ga uw opmerkingen niet als persoonlijke aanvallen beschouwen, zolang ze vrij zijn van ironie en sarcasme.
Je hebt zelf uitgedrukt:
Nou nee, ik sta het niet toe. Zo of duidelijker, zodat je het begrijpt? Ik geef niets om jouw gewoonten, vooral niet om te beoordelen wat jij gepast vindt, zonder dat iemand je daarvoor toestemming geeft.Ik kan me voorstellen dat uw ethiek u deze vrijheden biedt-
Ik ben hier niet om ethische verhandelingen te schrijven. Ik concentreer mij op het blootleggen van aspecten van ontwerp en functionaliteit, voor zover mijn tijd en mogelijkheden dat toelaten, zonder in te gaan op de complicaties van wat "moreel correct en aanvaardbaar zoals die en die gelooft".En mijn zin:
Het is in die richting gericht. Vergis je niet: de drijfveer en promotie van vrije software hangt niet alleen af van wat moreel correct is. Moraliteit en ethiek maken deel uit van een reeks waarden die gepromoot moeten worden, daar ben ik het mee eens, maar die waarden zijn afhankelijk van de functionaliteit van een programma –gratis of privé-
Kortom: een programma is goed, middelmatig of slecht, ongeacht de waarden van ethiek en moraliteit.
Als dat zo is, weerlegt u mijn argumenten. Ik zal me er niet druk over maken. Joe di Castro Je corrigeerde mij en ik dank je. Als mijn argumenten fout zijn en ik heb ongelijk, dan ben je volledig vrij om je recht uit te oefenen om ze te weerleggen, want dat is waar deze oefening over gaat: leren.
jlbena heeft de moeite genomen om u links ter beschikking te stellen naar andere onderwerpen die hetzelfde thema hebben, en wat is uw houding?
En ik denk dat een zin van jou samenvat wat jij denkt:
Duidelijk niet.
Volgens welke zou dan een verschuldigde bijdrage zijn? Elk van de auteurs van de onderwerpen die u hebt veracht, heeft de moeite genomen om op zijn minst een of twee uur te besteden aan het schrijven van hun standpunten, met zeer goede argumenten. En elk artikel is veel meer dan een simpel ‘het wordt steeds erger’.
Iedereen draagt bij wat hij kan, hoe hij kan en doet zijn steentje bij aan de ontwikkeling van vrije software en het lijkt mij dat als een groep professionele ontwerpers zegt dat er iets mis is met GIMP het is geen kwestie van toeval. Zelfs geen persoonlijke driftbuien.
Ik geloof dat niet vanwege het simpele feit dat GIMP Wees vrij, we moeten onze mond houden. Ik waardeer de inspanningen van de mensen die zich ontwikkelen GIMPHet zou verkeerd zijn om het niet te doen, maar ik waardeer het resultaat van het product niet.
Om deze brainstorm met u te beëindigen –tenminste van mij– Ik eindig met te zeggen dat er onze kritiek is –die van andere auteurs en die van mij-, de mensen zullen het al weten GIMP hoe je ze moet innemen
Wat een mislukte opmerking. Ik heb zojuist iemand gevraagd deze te modereren:
Uitzetten:
Ik denk dat u de voorkeur geeft aan een antwoord in deze zin
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
of dit andere
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Technologie heeft maar één weg vooruit, niemand zal terugkeren naar het spectrum, technologie is onlosmakelijk verbonden met de industrie en dus met het bedrijf. In feite is er geen diersoort die over technologie beschikt zonder industrie en zonder bedrijven, behalve de mens.
Groeten.
of een gebruiker die liever verlaagt om verder te gaan
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Hallo jlbena.
Ik weet niet zeker of je mij bedoelt met je opmerking. Het ding dat "technologie maar één kant op kan" doet mij dat denken.
Helaas heeft (software)technologie niet alleen zijn zin, maar kan deze ook vastlopen door bijvoorbeeld patenten, waardoor deze zich niet goed kan ontwikkelen. Of zelfs verdwijnen als, zoals alles aangeeft en de laatste economische en sociale gebeurtenissen bevestigen, de menselijke soort op weg is naar zijn (praktische) uitsterven (katten zullen er daarentegen altijd zijn).
Het is zeker dat ik mezelf in mijn eerste opmerking niet zo goed heb uitgelegd: ik ga liever terug dan naar iets rampzaligs te gaan, zoals een paar bedrijven die de software monopoliseren. Nou, ik ben er tevreden mee om langzamer te gaan, zoals GIMP.
Wat betreft de links die je mij stuurt, ik heb de eerste gelezen, denk je dat ik zoiets leuk vind om te lezen? Nee. Het mooiste wat ik kan zeggen is dat het mij een volkomen overbodig artikel lijkt, zelfs op literair gebied. Dat deel van de opmerking was beslist niet tegen mij gericht.
Helaas heb ik de tweede link niet kunnen lezen: mijn oogarts heeft mij ten strengste verboden die brief over die achtergrond te lezen, heb ik iets interessants gemist? Waar gaat het over? Dank je het GIMP-team voor hun uitstekende en onbaatzuchtige bijdrage aan vrije software?
En de derde link, ik weet niet of het een grap is, wat bedoel je daarmee, dat dit "technologische achteruitgang" is?
Als je tot hier bent doorgegaan met lezen, waarvoor ik je dank, moet ik je zeggen dat ik het degrowth-gedoe (zoals het langzame leven) heel serieus neem, het lijkt mij een uitstekende sociale optie, of zelfs de enige. zolang we niet echt nadenken over duurzame groei, wat nu slechts een politieke uitdrukking is.
Groetjes van kat
Nou, mijn excuses voor de twee opmerkingen, vanwege het formaat zeg ik: wat een churro, nu zou ik moeten schrijven dat het de schuld van Windows is, maar nee! Het is de schuld van de schrijver, want je kunt niet 3 dingen tegelijk doen.
1. Over technologie:
Het gaat altijd vooruit, want de volgende stap is het verbeteren van het voorgaande (software is hetzelfde als wasmachines). Als er geen verbetering is, is er geen vooruitgang. De kwestie van patenten is ingewikkeld, denk er maar eens over na, ze verhinderen de vooruitgang op de lange/middellange termijn niet (of je het er nu mee eens bent of niet), de geschiedenis van de afgelopen 200 jaar laat het zien, ik niet Ik weet waar ze de volgende 200 naartoe gaan, maar aangezien ik er niet van houd een doemdenker te zijn, denk ik liever het beste, met of zonder patenten, met of zonder bedrijven.
2. Over het lot van de menselijke soort:
Ik ben het daar niet mee eens, maar omdat het mij een metafysisch onderwerp lijkt dat meer typerend is voor apocalyptische religies, betreed ik dit forum niet.
3. Over teruggaan om vooruit te gaan:
hoe is dat? momentum te krijgen.
Gimp gaat niet langzamer vooruit, het lijkt alleen maar nergens heen te gaan (in de tweede link, die je ook in het magazine kunt lezen, heb je de kritiek van een gevorderde gebruiker), en de derde link brengt je naar een gebruiker die geeft er de voorkeur aan om gimp 2.2 te compileren. kies ervoor om te stagneren dan gebruik te maken van ontwikkelingen die niets meer bijdragen dan het ram- en CPU-verbruik.
4. Over de afname:
Als ik het onderwerp ken, heb ik het al gelezen Nou ja, het is een sociale optie, het zorgt ervoor dat we op een andere manier gaan denken en daardoor ook op een andere manier over technologie gaan nadenken, geweldig, en dat weerhoudt ons ervan om rommelklusjes te doen?
Groeten.
Het is niet mijn dag, dit is het laatste wat ik schrijf:
... al wet minder is meerNou ja, het is een sociale optie, het zorgt ervoor dat we op een andere manier gaan denken en daardoor ook op een andere manier over technologie gaan nadenken, geweldig, en dat weerhoudt ons ervan om rommelklusjes te doen?
Hallo weer jlbaena.
Laten we geen metafysische debatten aangaan, noch over technologie.
Ik heb niets gezegd over "achteruit gaan om vooruit te gaan" (hoewel ik daar wel een mooie zin mee zou kunnen maken). Ik denk dat je doelt op de paragraaf waarin ik zeg: "Ik ga liever achteruit dan dat ik richting iets rampzaligs ga" ". Wat ik duidelijk wil maken is dat monopolie rampzalig is en dat het monopolie de vooruitgang van de technologie lijkt te vertragen.
Om professionele redenen ben ik gebruiker van dat andere programma waar het artikel over spreekt sinds versie 3 (niet sinds CS3) en ik heb het diep genoeg gebruikt om duidelijk te maken dat het beter is dan GIMP (en daarom bespreken we het niet dat ik het nooit heb geprobeerd) is de vraag of ik me ertoe wil verbinden vrije software te promoten, zodat deze vooruitgang boekt en op geen enkel gebied een "ondergeschikte optie" is (zoals nu bijvoorbeeld het geval is met toepassingen voor grafische toepassingen). ontwerp en dus hebben we dat ook niet besproken) Het lijkt mij dat het productieve in deze lijn is om de auteurs te bedanken voor hun bijdrage, op een constructieve manier kritiek te leveren en de ontwikkelingsteams te ondersteunen in wat ze nodig hebben, elk op basis van hun mogelijkheden : die software gebruiken, financieel bijdragen, operationele alternatieven voorstellen, componenten (code of graphics) ontwikkelen en zelfs programmeurs aanmoedigen om door te gaan. Ik denk dat het weinig bijdraagt om te zeggen dat het steeds erger wordt.
Ik denk dat we jou en mij bijna beginnen te begrijpen.
Katachtige groeten.
Het één-venster-ding lijkt mij prima, maar een nadeel van mijn kant (dat ik mij aan fotografie wijd) is dat het nog steeds geen ondersteuning heeft voor 16-bits bestanden en wat betreft de ondersteuning voor RAW-bestanden, dat Ufraw walgelijk is , de dingen zoals ze zijn
GIMP is een project dat in een slakkengangetje vordert en ik denk dat dit komt omdat ze meer programmeurs nodig hebben. Het ding met één raam lijkt een kleine concessie. De ontwikkelaars hoorden geschreeuw en zodat hun oren niet zouden suizen, bedachten ze die "oplossing".
Feit is dat je "gemiddeld goed" met GIMP kunt werken door verschillende add-ons te installeren, maar het is geen Photoshop (en er is ook geen menselijk team dat iets soortgelijks kan doen).
Sterker nog, ik denk dat ik heb gelezen over het herschrijven van de GIMP-code in versie 2.10 om deze veel schoner en efficiënter te maken, en natuurlijk om meer nieuwe ontwikkelaars aan te trekken, want zoals de code van GIMP nu is, is het moeilijk voor iemand om te komen en snap het, lees.
Hey.
Interessant artikel Tina, een objectieve kritiek lijkt mij. Na zoveel ophef over de verschijning van 2.8 heb ik er wat tijd aan besteed, niet veel omdat het programma te basaal is en ik kan je vertellen dat je tekort bent geschoten.
– Opslaan: als je 50 foto's hebt geopend en geretoucheerd, moet je ze 1×1 opslaan omdat je simpelweg niet de mogelijkheid hebt om alles op te slaan.
– Opslaan 2: om een X.jpg-bestand dat u hebt geopend op te slaan, moet u het exporteren, en bovendien moet u 1×1 opslaan, wat een ongelooflijke tijdverspilling is.
Live penselen - herhaal opties onlogisch; dekking, hardheid, sterkte? en meer.
Wacom: Adres? Helling? ze zijn nutteloos, ze zijn ook nutteloos, waar zijn de penselen voor?
Selectie op kanalen: Een van de krachtigste tools in Photoshop, in Gimp is het gewoon ter decoratie.
Selectie via lagen: Het maken van een nieuwe laag uit een selectie is een proces.
Belichting: een beeldmanipulatieprogramma dat geen belichtingsregeling heeft.
Penselen: Het verlagen van de spatiëring naar 1 is een ernstig geheugenprobleem.
Penselen: Dit lijkt een grap, kennen deze mensen MyPaint niet?
En afgezien van dit en andere dingen, is mijn antipathie tegen Gimp niet omdat het een middelmatig programma is, maar omdat "ze de gebruikers belachelijk maken"
– Ze bieden een programma aan, waar je geen gebruik van kunt maken. Dat wordt in de echte wereld niet gedaan.
– Het programma staat als eerste in Windows. Hoewel het vanzelfsprekend lijkt omdat ze de meerderheid van de gebruikers hebben, is het verre van de Open-filosofie.
– Dat ze het op zo’n manier promoten, het enige dat het doet is “het imago van GNU/Linux beschadigen” als er zeer hoogwaardige programma’s zijn, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, enz.
Ik denk echt dat Gimp het moet annuleren, hem moet bedanken voor het weinige of veel dat hij heeft gedaan en plaats moet maken voor andere projecten.
Tina, jij bent de enige vrouw die bijdraagt aan deze blog, ik denk het wel, maar je bent alles waard, je artikelen zijn uitstekend.
Hallo allemaal en vooral Tina.
Als jarenlang Gimp-gebruiker moet ik zeggen dat ik het niet eens ben met alles wat in Tina's artikel en in sommige commentaren wordt gezegd.
Allereerst is het juist om te zeggen dat de interface van Gimp verbeterd kan worden... net als die van Photoshop. Soms verliezen we het perspectief en in de typische strijd van Gimp versus Photoshop gaat het vaak verloren.
Om te beginnen heb ik jarenlang Photoshop gebruikt en de interface ervan is niet de interface die we vandaag de dag kennen. Jaren geleden leek het meer op Gimp's en niemand klaagde. Hiermee bedoel ik dat je in gedachten moet houden dat versie 2.8 de eerste is waarin de single window-modus is geïntegreerd en je moet bedenken dat dit de eerste stap is op een pad waar het ons, wie weet, misschien naartoe zal leiden een meer gepolijste interface in de toekomst.
Het is dus niet erg opbeurend om de geboekte vooruitgang negatief te bestempelen. Het is beter om ze positief te waarderen en eventuele bugs of verbeteringen die kunnen worden aangebracht gemakkelijk te melden.
Aan de andere kant is de multi-windowversie van Gimp niet verdwenen, hij is er nog steeds. En veel van de ergernissen die u lijkt te ondervinden, kunnen worden vermeden door de traditionele modus met meerdere vensters te gebruiken. Als je ook het geluk hebt om grafisch ontwerp te doen, is het gebruikelijk om meerdere monitoren te hebben, dus je kunt er één gebruiken voor het afbeeldingsvenster en de secundaire monitor om alle paletten weer te geven (en de menu's, die ook afzonderlijk kunnen worden weergegeven). , zodat u alles met één klik bij de hand heeft, waardoor u uw werk kunt optimaliseren en veel gemakkelijker kunt maken.
Ik wil met deze woorden zeggen dat Gimp inderdaad tekortkomingen heeft, maar dat deze van zeer relatieve ernst zijn. Rechtvaardigen dat je Gimp niet wilt gebruiken omdat je het toolpalet niet op één regel kunt zetten... nou ja, het is hetzelfde als zeggen dat je geen Ferrari wilt kopen omdat je de wieldoppen niet mooi vindt. .
De CMYK-modus wordt meer dan uitgelegd en opnieuw uitgelegd door de Gimp-ontwikkelaars en andere mensen. Gimp zal nooit een CMYK-modus hebben, om de eenvoudige reden dat het niet nodig is en dat het een bug is om het te hebben. Het kan schokkend zijn, maar als je begrijpt hoe kleurbeheer op een computer werkt, is het volkomen consistent. Met Gimp kun je jarenlang exporteren naar CMYK met behulp van de aparte+ plugin (die op vrijwel alle distributies in handige pakketten zit). Veel mensen gebruiken het al jaren zonder problemen en we missen geen "CMYK-modus" zoals die van Photoshop, die bij veel gebruikers van het beroemde propriëtaire programma decennialang tot ernstige fouten in het juiste kleurbeheer heeft geleid.
Blijf kalm met betrekking tot 16bits. De huidige ontwikkelversie van Gimp ondersteunt al niet 16, maar ook 32 bits in integer- en floating-point-modus. De volgende stabiele versie van Gimp zal met deze nieuwe verbetering komen.
Wat RAW betreft, dit is business as usual. Er zijn mensen die hebben vastgesteld dat Gimp een eigen RAW-ontwikkelingssectie heeft. Ik snap niet waarom. Er zijn veel goede gratis applicaties voor het ontwikkelen van RAW en veel ervan sluiten mooi aan bij Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, enz. Ze hebben voldoende tools om RAW-aanpassingen met veel kwaliteit uit te voeren.
Voor het geval je het niet weet: de RAW-ontwikkelaar van Photoshop is gebaseerd op DCRAW, wat ook gratis software is en je gebruikt veel van deze genoemde applicaties ook intern.
Met andere woorden, het feit dat je niet met RAW kunt werken... nou ja, ik ben er ook niet van overtuigd, wat wil je dat ik zeg...
En alsof dit nog niet genoeg is, en om een onderwerp dat altijd over het hoofd wordt gezien als het over vrije en propriëtaire software gaat, niet in het ongewisse te laten, zeggen veel van degenen die zo veel over Gimp klagen en zo veel van Photoshop houden, heel goed betaal de ruim 1.000 euro die de Photoshop-licentie kost (omdat ik veronderstel dat je een licentie hebt voor het legale gebruik ervan) en zo zouden de mensen van het Gimp-ontwikkelteam verschillende fulltime ontwikkelaars kunnen betalen om het programma naar tevredenheid te verbeteren.
Maar dit leidt tot een ander debat waar fans van de 'piraten'-versies van Photoshop zeker niet aan willen deelnemen...
Kortom: Gimp kan worden verbeterd, net als al het andere (zelfs Photoshop) en het is een heel krachtig en veelzijdig programma. Nu met 2.8 zelfs meer dan voorheen. Ik begrijp en ben het er zelfs mee eens dat er kritiek kan worden geschreven over dingen die verbeterd kunnen worden, maar de 'fatalistische' toon van de vergelijking in dit artikel nodigt uit om te denken dat Gimp een 'pooier' is, terwijl er over details gesproken wordt. Ze kunnen worden verbeterd, maar ze doen op geen enkele manier afbreuk aan het geweldige werk van de ontwikkelaars.
Een hartelijke groet aan iedereen... en gebruik een beetje meer Gimp... je zult het waarderen. 😉
Salu2 van Jezus 8)
Hartelijk dank Jezus voor uw woorden. Ik twijfel er niet aan dat uw mening het meest geschikt is om het programma te beoordelen op basis van uw werk en bijdragen. Het spreekt voor zich dat ik het volledig eens ben met uw commentaar
Je artikel is trouwens fenomenaal en zeer aan te bevelen.
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Ik neem aan dat je niet uit bescheidenheid linkt. Ik kan het, toch? 😉
Dank je wel!
hallo JEZUS 8), Bedankt voor je reacties.
Niemand met zijn volle verstand zou zo’n uitspraak ontkennen; je bent vrij om te zeggen dat het slecht werkt Photoshop, omdat het mij vanaf het begin ook lijkt dat het beter kan.
Helemaal mee eens. Photoshop integreerde de single window-modus in zijn versie CS3, ruim zeven jaar geleden. Het verschil is dat toen hij het integreerde, hij het goed deed.
Dat niemand riep om een Photoshop met een interface met één venster en koppelbare tools en paletten terwijl dit meerdere vensters was? Natuurlijk niet, maar toen ze die functionaliteit toevoegden was het welkom omdat het echt veel helpt.
Maar aan de andere kant heb je gelijk, dat moet je ook denken GIMP zet vandaag een stap adobe het gaf zeven jaar geleden en dat, zoals je zegt, het ons in de toekomst misschien een interface in één venstermodus zal bieden, ik pretendeer niet dat het gepolijst is –Het zou teveel gevraagd zijn– maar als het tenminste voldoende is.
En wees voorzichtig, verlies niet uit het oog dat ik kritiek heb op de interface van GIMP omdat het mij in de modus met zwevende panelen erg goed lijkt, behalve het feit dat de tools niet gegroepeerd zijn in categorieën in de werkbalk.
Exact. Deze tekortkomingen zijn van zeer relatieve ernst: voor jou zijn het kleinigheden, maar niet voor mij en ik zal je vertellen waarom:
Ik begrijp volledig hoe kleurbeheer werkt RGB, degene die niet lijkt te begrijpen hoe kleurbeheer werkt CMYK jij bent het.
Het gaat niet om het inbouwen van een filter dat output geeft CMYK, noch een ander filter dat mij het werkgebied in de modus laat zien CMYK, het draait allemaal om het integreren van echt kleurbeheer CMYK om ons te helpen de uiteindelijke kleur in persen te voorspellen en te controleren met behulp van geschikte en betrouwbare tools. Het gaat daarbij niet alleen om de ICC-profielen, omvat tevens een correcte afhandeling van de massa's inkt y hexachromie Onder meer.
Aan de andere kant is dit geen nieuwe behoefte, het gebrabbel De GIMP, onbruikbaar in de grafische kunst Het is iets meer dan elf jaar geleden geschreven. En de bewering is hetzelfde.
De kwestie van de hoge kosten van Photoshop is altijd het argument geweest om te beweren “Nou… als je ervoor betaalt Photoshop, omdat u voor GIMP betaalt om de ontwikkeling ervan te betalen ». Dit lijkt mij geen valide argument.
In de eerste plaats omdat ik niet ga betalen voor een product dat niet aan mijn wensen voldoet, maar het ergste van alles is dat ik niet de garantie heb dat dit in de toekomst wel zal gebeuren. Ten tweede is het geen kwestie van liefde als ik besluit de licenties te betalen adobe Ik doe het niet uit liefde, ik doe het omdat ik weet dat ik een hulpmiddel koop dat productief voor mij zal zijn. Als vandaag, voor vandaag, GIMP geef mij, niet wat jij mij geeft Photoshop omdat het eigenschappen heeft die noch ik, noch mijn ontwerpteam nodig hebben, maar juist wat wij nodig hebben... geloof me, ik zal het kopen.
Als dingen verbeterd kunnen worden... nou, verbeter ze dan! Over de vraag of het artikel kleinzielig is –vergelijken GIMP met Photoshop– en heeft een toon "fatalist" iedereen is vrij om zijn eigen te hebben "volgens" En als mijn schrijven zo lijkt om dat tegen te gaan, is er geen geldig of overtuigend argument. Wat een feit is, is dat in de wereld GNU / Linux kritiek uiten is synoniem met ondankbaar zijn, omdat het deel uitmaakt van de intelligentie zoals die is "vrij" er is geen recht op claim. In zekere zin is dit waar. Maar ik wil iets verduidelijken: mijn kritiek ondermijnt op geen enkele manier de inspanningen van de jongens van GIMP -met alle beperkingen waar ze last van hebben– maar er zijn dingen die geen meningen zijn, maar feiten. Binnen de concurrentie op de markt –niet in GNU / Linux waar om voor de hand liggende redenen GIMP is gekleed- GIMP 2.8 als eindproduct concurreert het niet. U kunt alle redenen die u heeft naar voren brengen, sommige zeer geldig en andere niet, maar we kunnen niet aan inteelt doen en alleen al vanwege het feit dat GIMP Het is ontwikkeld door een kleine groep met ernstige beperkingen, omdat het vrije software is en vrij is om het slechte het zwijgen op te leggen en alleen het goede te zeggen. Dat is middelmatigheid accepteren en rechtvaardigen.
geef dat toe en accepteer dat GIMP “het heeft een zeer relatief gebrek aan zwaartekracht” dat wil zeggen dat het ernstige tekortkomingen vertoont, of deze nu relatief zijn of niet. En dat is wat bekritiseerd moet worden... die ernstige tekortkomingen! En je moet ze bekritiseren, want dat is wat de zwakheden en zwakheden van hen blootlegt GIMP en zijn de mogelijkheden voor verbetering.
Als het ontwikkelingsteam GIMP ze werken als hobby, om bij te dragen aan vrije software en ze kunnen niet met het pakket omgaan, dus laten we het zo begrijpen. En het werk dat ze doen wordt echt gewaardeerd…. maar niet het eindproduct.
Hallo nogmaals Tine,
Allereerst hartelijk dank voor uw reactie op mijn opmerking en voor het feit dat u mij de gelegenheid heeft gegeven uw standpunt beter te begrijpen.
Ik denk dat deze opmerking heel goed aansluit bij wat er in het artikel is gezegd. Misschien had het specificeren van enkele van de ideeën die u in uw commentaar in het artikel naar voren hebt gebracht, de kritiek kunnen voorkomen die sommigen van ons erop hebben geuit. 😉
Bijvoorbeeld in je commentaar over het enkele venster van Gimp specificeer je je kritiek beter en, althans voor mij, vind ik het minder "fatalistisch" dan het origineel. Wat mij juist lijkt.
Hoewel het een klein detail is, kwam CS3 in 2007, 5 jaar geleden, uit. Dit geeft Gimp een voorsprong van twee jaar bij het verbeteren van de single-window-modus, hehehe 😉
Wat betreft de "relativiteit" van de tekortkomingen, zie ik dat u veel beter specificeert en ik denk dat het in uw commentaar en in de mijne duidelijk is dat de problemen die Gimp kan hebben (in de aspecten die ze noemen) niet van invloed hoeven te zijn op alle gebruikers gelijk. Sterker nog, ik wilde de kwestie ter sprake brengen dat er gebruikers zijn die er helemaal geen last van hebben. Met andere woorden, de problemen van Gimp zullen op een heel andere manier het een of het ander zijn, afhankelijk van het profiel van de gebruiker.
Als ik uw artikel in dit opzicht bekritiseer, is dat omdat (en als u uw artikel herleest, denk ik dat u het met mij eens zult zijn) het erop lijkt dat de fouten die u ontdekt het gebruik van Gimp in het algemeen verpesten... en ik denk dat dat heel erg is. oneerlijk.
Wat CMYK betreft, bevinden we ons op een punt waarop ik denk dat er geen verzoening tussen ons zal plaatsvinden. hehehe.
Ik denk dat aanpassingen zoals inktmassa's, werken met CMYK, etc. het moet op de printers worden gedumpt. Het is waar dat we ons in een transitiefase bevinden en dat veel printers werken met machines waarnaar bestanden in CMYK moeten worden verzonden en dat er nog weinig printers zijn die vanuit RGB werken (daar gaat de toekomst naartoe)... dus Ik begrijp dat er mensen zijn die het conversieaspect van de ontwerpkant willen blijven behouden. Ik pleit ervoor dat de workflow zo lang mogelijk in RGB behouden blijft met correct kleurbeheer en dat de drukkers hun machines afstellen voor optimaal printen.
Kwesties als hexachromie zijn handicaps waarvan ik ten zeerste betwijfel of Gimp deze volledig zal overwinnen, vanwege de kenmerken en middelen van het project. Hoewel er enkele initiatieven bestaan die ons aangename verrassingen zouden kunnen opleveren als ze in deze zin kunnen worden uitgevoerd….
... dit laatste houdt verband met de kwestie van financiële steun voor Gimp. Om te beginnen weet ik niet of dit bij jou het geval is, maar in de meeste gevallen gebruiken veel mensen die Gimp bekritiseren en Photoshop idealiseren "gratis" versies ervan.
Als u een van die eerlijke en consistente professionals bent die katholiek betalen voor de software die zij gebruiken, feliciteer ik u en heeft uw mening alleen al om die reden een pluspunt van samenhang.
Als we ervan uitgaan dat Gimp je niet 100% geeft van wat je nodig hebt, maar misschien zou je het morgen wel willen, dan zou het misschien ook coherent zijn om een klein bedrag te doneren om het project te ondersteunen.
Hiermee bedoel ik dat we vaak meer van de ontwikkelaars van gratis projecten eisen dan zij van ons eisen (wat weinig of niets is) en dat we het perspectief verliezen dat het oké is om dingen te vragen en onze mening te geven, zodat het project evolueert. in de goede richting, wat de gebruikers willen, maar net zoals het handig is om constructieve kritiek te leveren op vrije softwareprojecten, is het ook goed om een beetje zelfkritiek te hebben en ons af te vragen of we eerlijk hebben bijgedragen aan hetzelfde niveau dat wij eisen...
Ik heb altijd het gevoel dat...
Het gaat niet om het accepteren of bevorderen van middelmatigheid, maar om het hebben van een zekere empathie en perspectief op wat elk ding is... en, nou ja, ook om de afweging dat het feit dat Gimp gratis is, een kenmerk is dat veel gewicht heeft. Soms heb ik ook het gevoel dat er veel mensen zijn die zeggen dat Gimp gratis is, maar dat het niet genoeg gewaardeerd wordt als je het vergelijkt met andere software die dat niet is...
Hoewel ik erken dat dit zeer subjectief is en niet van iedereen kan worden verwacht dat hij de vrijheid van software en zichzelf op dezelfde manier waardeert. 😉
Hartelijk dank Tina, voor het delen van uw indrukken. Wees aangemoedigd om Gimp niet terzijde te laten, ook al gebruik je Photoshop, want ik denk dat het ons veel voldoening zal blijven geven. 😉
Groeten!
JEZUS 8)
JESUSDA...
«en dat er nog steeds weinig printers zijn die vanuit RGB werken (en dat is waar de toekomst naartoe gaat)… »
Je maakt zeker een grapje, toch? 😀 je hebt zojuist mijn dag goed gemaakt... en de hele week, bedankt jongen! 😀
Je hebt echt geen idee waar de kleur "K" voor is. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat ik een boek in RGB zou afdrukken, we zullen een 3D-bril moeten gebruiken 😀
"Er zijn geen domme opmerkingen, alleen domme opmerkingen" -Albert Einstein.
Je hebt geen idee waar je het over hebt, je hebt geen idee over wie je met Jezus praat….
En je weet nog steeds niet waarvoor de "K" wordt gebruikt
De toekomst… 3D-boeken. 😀
Hallo Lex.RC1,
Jij moet de Release Candidate 1 van Lex zijn... misschien zullen ze, als versie 1.0 uitkomt, de bugs van een gebrek aan opleiding en kennis corrigeren.
Om je aan het lachen te houden en wat onderzoek te doen, doe een kleine Google-zoekopdracht op "digitale offset" en je zult dingen als deze vinden:
«Ze maken het afdrukken van fotoboeken, brochures en andere grafische producten per eenheid mogelijk.
We kunnen drie varianten van deze technologie noemen:
1 – Elektrostatische duplicators met hoge snelheid die vaste toner gebruiken, bijvoorbeeld de Xerox DocuColor.
2 – Snelle elektrostatische duplicators die vloeibare inkt gebruiken, zoals de HP Indigo-serie
3 – Digitale offset (DOP) is een systeem dat traditionele offsetdruk integreert met een systeem voor het genereren van digitale platen op dezelfde drukapparatuur. Het is een systeem geschikt voor oplagen van 500 tot 10.000 exemplaren.
In al deze gevallen worden de fotografische afbeeldingen gescreend, dat wil zeggen omgezet in dots voor CMYK-afdrukken. Deze situatie impliceert verschillende aanpassingsparameters voor schijnbare verscherping of verscherping, puntversterking, conversie naar zwarte inkt en andere waarden...»
Er is een zin van Einstein die je misschien niet kent, aangezien ik zie dat je van citaten houdt, zal ik je deze aangeven voor het geval je hem wilt opschrijven: «Het meest voorkomende ding in het universum is niet waterstof, maar domheid»
Een begroeting! 😉
Hallo JEsuSdA, ik ben blij om reacties zoals die van jou en die van gato velocidad te lezen. Ik hoop dat je van tijd tot tijd aangemoedigd zult worden om deel te nemen met een blogbericht, het zou echt op prijs gesteld worden. Groeten.
Heel erg bedankt ahdezzz!
Dit artikel lijkt mij erg kleinzielig en absurd roze als ik een versie zo goed als de huidige PhotoShop wil vergelijken met de adolescente Gimp. Het is alsof je Win95 vergelijkt met Win8. Is het juist om deze vergelijking te maken?
GIMP is een uitstekende applicatie, wat moet er verbeterd worden? Nou ja, ik herinner me dat ik oude versies van PhotoShop gebruikte en het was (vergeleken met de huidige) erg omslachtig, maar aangezien alles verbetert, is het te verwachten dat GIMP het ook zal doen, we kunnen niet verwachten dat GIMP gelijk is aan PhotoShop ( op zo'n korte termijn) omdat het zou zijn alsof je een kloon wilt maken van iets dat veel hulpbronnen bevat (monetair, zakelijk en programmeurs erachter).
Het zal een hele lange weg zijn om op hetzelfde niveau te komen als Photoshop, maar als we blijven denken dat GIMP hetzelfde moet zijn als PhotoShop, dan is het een stap om af te stappen van de wens om iets anders, maar net zo functioneel, te creëren.
Ik blijf inzetten op de vrije wereld, omdat deze in veel van de tot nu toe uitgevoerde toepassingen heeft aangetoond dat ze een alternatief kunnen bieden voor de mega-onderhandelde propriëtaire tools, maar we kunnen niet alles de eerste keer hebben, we moeten lang reizen manier en we moeten een beetje geduldig zijn.
Eerste release van Adobe Photoshop: 10 van februari 1990
Eerste release van Gimp: Januari 1996
De adolescent-gimp is al 16 jaar aan het ontwikkelen, 6 minder dan Photoshop voor volwassenen.
De eerste release van de Linux-kernel was: 25 augustus 1991
Als je de releasedatums van toonaangevende applicaties in de vrije wereld blijft controleren, kun je merkwaardige dingen vinden: kde el beste Linux-desktop Het werd aanvankelijk uitgebracht op 12 juli 1998, twee jaar na gimp.
Ten slotte moet je voorzichtig zijn met bepaalde argumenten.
De ontwikkelingssnelheid van KDE kan niet worden vergeleken met die van GIMP. KDE 1 heeft weinig te maken met KDE 4. En dan houden we er nog geen rekening mee dat KDE een verzameling toepassingen is, en niet slechts een bureaublad.
Sorry, een desktop is een verzameling applicaties die op zo'n manier zijn ontwikkeld dat ze integreren en zo en zo en zo, dus kde is een desktop, en als je er op dit moment aan twijfelt, betwijfel ik of je veel kennis hebt van wat we zijn over praten (en ik ga geen enkele link plaatsen, het is heel gemakkelijk om een informatieve zoekopdracht uit te voeren).
Precies de ontwikkelingssnelheid van kde en gnome en blender en de kernel en libreoffice en emacs en vim en… is niet te vergelijken met gimp. Daarom kunnen degenen die niet over het vermogen tot zelfkritiek beschikken zich afvragen: waarom? (en ik zeg niet dat ze geen redenen vinden om te gaan met de snelheid die ze echt willen)
Natuurlijk heeft KDE1 niets te maken met KDE4, waarom? Nou ja, misschien omdat er 14 jaar ontwikkeling achter zit. Het zou goed zijn als dat niet zo was.
Groeten.
Het KDE-bureaublad heet Plasma. Controleer dus uw kennis en besef dat KDE SC 4 NIET ALLEEN EEN DESKTOP IS.
Tijd-ruimtevergelijkingen zijn niet praktisch in de softwarewereld (denk ik). In dat geval kun je Gimp vergelijken met Krita... Krita, nieuwer dan Gimp en veel beter, is ontwikkeld door KDE en ik heb het trouwens geïnstalleerd op een Gnome-desktop met Unity-shell... 🙂
Ik ga een paar links achterlaten zodat u uzelf kunt informeren. In de eerste kun je het volgende lezen:
Informatie over KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informatie over «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Een groet.
Maar wat gebeurt er met de neofieten? KDE is een desktop omgeving en u kunt begrijpen wat u wilt per desktopomgeving.
1. Verwar de KDE-gemeenschap niet met het KDE-bureaublad
2. Verwar plasma desktop, dat een onderdeel is van kde, niet met het geheel. Of is nepomuk (de semantische desktop) ook een desktop?
3. Sinds wanneer is het verplicht om applicaties die voor een desktop zijn gemaakt, op die desktop te draaien?
4. Lees je eigen links goed.
De Linux-distributie waarmee ik een Windows XP verving was Debian Sarge (en toen deze aan het testen was), heb ik nog steeds een doos met 5 cd's van SUSE LINUX professional die ik in een warenhuis heb gekocht. Ik weet wat een desktopomgeving is, ik weet wat een vensterbeheerder is, ik heb kde gebruikt gecompileerd met de niet-semantische desktopoptie (ja, verdomde nepomuk), maar ik weet iets over vrije software
Uiteraard ga ik niet verder met dit onderwerp, als je wilt doorgaan raad ik je aan dat te doen here.
@jlbena. Plaats uzelf alstublieft niet op een niveau van superioriteit. KDE WAS een desktopomgeving toen het werd geboren (de beroemde Kool Desktop Environment). Nu is het voorbij. Je kunt niet zeggen dat alles in KDE SC 4 deel uitmaakt van het bureaublad, omdat de "software-build" ontwikkelhulpmiddelen en toepassingen omvat die weinig te maken hebben met het KDE-bureaublad.
Wat Plasma betreft, herhaal ik dat u ongelijk heeft. Plasma Desktop behoort tot Plasma Workspaces, dat in de praktijk alle toepassingen omvat die deel uitmaken van het bureaublad. De overige toepassingen kunt u op elk besturingssysteem uitvoeren. Vertelt u mij dat ik delen van het KDE-bureaublad op andere systemen kan uitvoeren? Marmer maakt deel uit van het bureaublad? Maken Kopete en Kajongg ook deel uit van de desktop?
Je kunt zeggen dat Plasma slechts een gebruikersinterface is en geen desktop (het hangt allemaal af van wat je onder desktop verstaat). Maar je kunt niet volhouden dat KDE SC 4 slechts een desktop (of een desktopomgeving) is, omdat het net als GNOME een desktopomgeving en ontwikkelingsinfrastructuur is met applicaties voor ontwikkelaars (en dat is voor jou onmogelijk om te overwegen).
Ik had je link naar Wikipedia over het hoofd gezien. Ik heb het nu gezien en die pagina is grappig. Ze beschouwen KDE SC als een desktopomgeving (ze zijn het met je eens), maar dan zie ik dat Unity volgens hen een desktopomgeving is (hahahaha) en volgens jouw criteria kan het niet als zoiets worden beschouwd. De bron is niet erg betrouwbaar, vind je niet?
Ik blijf bij de officiële definities. Degenen onder degenen die het KDE-project onderhouden. Mijn links maken duidelijk dat KDE niet alleen een bureaublad is. Wat Wikipedia zegt, maakt mij niet uit.
Ik laat je nog een link over Plasma achter (de vorige overtuigde je niet):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Ik schreef dat ik niet zou antwoorden, maar ik moet zeggen dat ik mezelf op geen enkel vlak van superioriteit plaats, maar dat ik me op dat vlak bevind.
Omdat ik de indruk heb dat je een melopea (punt 2.) , ik ga je niet overtuigen om het KDE-project te verwarren met het KDE-bureaublad (hetzelfde gebeurt met Gnome).
Ik heb u al een link gegeven waar u ons allemaal die ongelijk hebben kunt blijven corrigeren.
Groeten.
We maken allemaal fouten in dit leven, ik heb het vaak mis. We kunnen bespreken wat we onder een bureau verstaan, of de dingen noemen zoals we willen. Wat je niet kunt doen, is mijn links negeren en je verschuilen achter het feit dat er een meerderheid is die net zo denkt als jij. De waarheid is dat KDE hun bureaublad PLASMA noemt en dat KDE SC 4 volgens hen niet alleen maar een bureaubladomgeving is. Als u mij vertelt dat de KDE-mensen ongelijk hebben, laat u mij zonder argumenten achter (en zonder met u te willen praten).
@jlbena. Je bent de inspiratiebron geweest voor een bericht op mijn blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Dank u.
Om eerlijk te zijn, het mono-venster is iets dat ik zou kunnen gebruiken, maar ik gebruik GIMP niet echt op een professionele manier, ik gebruik het alleen als ik me verveel en van tijd tot tijd om wat details van de foto's te corrigeren (niet professioneel) die ik van tijd tot tijd gebruik. Het enige venster is niet wat mij beweegt, maar ik zou graag willen werken met maskers die altijd verbeterd kunnen worden, voor nu verwijs ik naar het blijven observeren van het probleem en laat ik het aan jou over om te beslissen welke software je wilt gebruiken. mijn keuze daaruit heb ik de kleine schilder ontmoet die ik min of meer altijd de tutorials heb kunnen volgen die voor Photoshop van GIMP zijn en geloof me er worden effecten bereikt die niets noch Photoshop noch CorelDraw hoeft te verachten.
GIMP luistert niet naar zijn gebruikers? Wat een verrassing kreeg ik!
en ik geloof dat alleen ubuntu dat deed: S
Proost (:
Het lijkt mij dat het nog steeds erg precair is.
Het kan niet zo zijn dat je niet de simpele optie hebt om randen of schaduwen aan de teksten te geven. Ik zie dat als iets basaals dat Photoshop van jaren geleden met zich meebrengt
DAT WINDOWS 8-TYPE THEMA IS VERSCHRIKKELIJK DAT JE OP DE FOTO HEBT
GIMP IS ZEER GOEDE SOFTWARE. Ik hoop dat het blijft evolueren
"Je moet goed leren schrijven."
Neuken