Hoe gaat het?
Dit is de eerste samenwerking die ik in deze ruimte publiceer en ik zou graag terug willen komen op een onderwerp dat bij sommige gelegenheden is geanalyseerd, het gaat over Gnome Shell en zijn toekomst.
De waarheid sinds ik Linux ik heb gebruikt Kabouter en ik heb het altijd als een uiterst praktische, eenvoudige en configureerbare desktop beschouwd. Het is waar dat de schaal van deze desktop voor veel controverse heeft gezorgd, omdat het bruikbaar is, of het praktisch is, of het configureerbaar is, of nautilus walgelijk is, enz.
Bv KDE hoewel het een geweldige omgeving is (Ik ben persoonlijk dol op de look & feel) Het is erg zwaar en ik walg er een beetje van dat elke vermelding, teken of label altijd wordt voorafgegaan door de "K".
XFCE Het is een bureau met zijn eigen persoonlijkheid, erg lelijk maar met een groot voordeel, het is volledig aanpasbaar en je kunt er een ongelooflijk resultaat op krijgen.
LXDE y Open doos ze zijn geweldig (Ik gebruik ze eigenlijk op een Pentium III-desktop-pc met 512 RAM met Arch Linux en het werkt geweldig) En hoewel er veel bareback te doen is in de terminal, is het ook zeer configureerbaar.
Maar voor het onderwerp waar we op komen, gebruik ik GNOME Shell sinds het werd gepresenteerd en hoewel het in principe enigszins "ingewikkeld" was om het te configureren en aan te passen, is het op weg om te worden wat het altijd is geweest: eenvoudig, praktisch en configureerbaar. Gebruik CSS want zijn uiterlijk en integratie is beetje bij beetje bereikt.
zoals KDE, die destijds bij het overschakelen naar de 4.x-serie ook voor opmerkingen zorgde, GNOME Shell u bevindt zich in een vergelijkbare situatie. Ik denk dat veranderingen soms moeilijk zijn, maar als we het pad van de industrie zien en analyseren, wijst dit op mobiliteit en meer gestandaardiseerde interfaces en GNOME Shell Hij heeft dat punt ingenomen en ik denk dat de tijd zal bewijzen dat hij gelijk heeft.
Als een opmerking: ik heb gezien dat KDE ook een Shell of vork voorbereidt die lijkt op Kaneel, dus je zou kunnen vragen, is het domheid en dove oren voor de gemeenschap? of zijn de interfaces van de smartphones (begrijp Android en iOS) Stellen ze de norm dat bureaus uniformer zijn en zorgen voor vloeiendheid tussen de verschillende bedieningsplatforms?
Kijk, ik weet niet of ik ouderwets ben (hoewel ik betwijfel of ik 20 jaar ben), maar die van mobiele telefoons, berichten, sociale netwerken en al die webadas gaan niet met mij mee, het is voldoende dat een mobiele telefoon muziek kan spelen en niets meer kan bellen.
Voor de rest zijn er de pc's, maar het zijn mijn criteria en een shell is echt geweldig als we het hebben over Ipod, mobiele telefoon, Ipad of tablet, van daaruit zelfs niet in een netbook is een goed idee en ik vind het ook niet praktisch , Ik oefen dat het configureerbaar is zodat het bij de hand kan zijn wanneer dat nodig is, het zou niet gestandaardiseerd moeten worden, want dat zal tijd verspillen bij het uitvoeren van een programma, hoewel het waar is dat je tijd verspilt met het configureren en aanpassen van de omgeving, maar in een tijd die je wel zult geef niets uit dat met schelpen je wilt.
Dus ik denk dat een shell geweldig is als je van sociale netwerken en berichten houdt, gewoon om je te vertellen dat ik niet eens Facebook heb, en als ik Twitter gebruik, is dat omdat desdelinux Het heeft me op de hoogte gebracht van de artikelen die ze schrijven en ik volg ook anime-pagina's om te zien welke hoofdstukken ze vandaag hebben uitgebracht. XD
Dus een hele mooie schaal en zo, maar het werkt in mijn geval niet tenminste.
Bij mij is een Kde of lxde beter als er weinig hardwarebronnen zijn.
Lxde en Kde, daarbuiten misschien XFCE.
Ik hou helemaal niet van schelpen. Maar ik ben een minderheid, dus je hebt waarschijnlijk gelijk, maar ik zal in ieder geval nooit meer shell gebruiken totdat het op zijn minst configureerbaar is als gnome2 of mate.
Opgemerkt moet worden dat lxde en KDE meer configureerbaar en aanpasbaar zijn dan gnome2 en mate.
Trouwens, nu ze het noemen, kaneel is een schaal die configureerbaar is, dus ze moeten dat voorbeeld volgen, anderen zitten in ieder geval in luiers voor mij.
Over het algemeen ben ik het volledig met je eens, maar de waarheid en pragmatisch zijn, de marktregels (evenals mode- en muzikale trends, om een ruwe analogie te maken). We hebben bijvoorbeeld het geval van Ubuntu (niets ertegen, dat is duidelijk), gericht op interfaces die sterk worden beïnvloed door MacOS en iOS. Android heeft een "lichte en externe lucht" van GNOME Shell. Persoonlijk is de GNOME 2-interface veel beter dan de huidige, maar we moeten evolueren, voor beter of slechter. Ik gebruik GNOME Shell op een HP MINI 110-netbook met 2 GB RAM en 320 GB DD met Arch Linux en het is mooi.
Ik heb zowel KDE als LXDE gebruikt en ik ben er dol op, maar de smaak breekt in genres en daarom denk ik dat ik ook een van de minderheden ben.
Een hartelijke groet en dat het goed met je gaat.
Als smaken worden gebroken door genres, zullen we een slechte tijd hebben. Het beste is dat wat wordt verbroken, de genres zijn ... hoewel die grote vrijheid ons misschien op de een of andere manier breekt.
Heel goed, echt…. Oké, serieus, de smaak en het genre zijn dat ik Arch, andere Debian of Ubuntu of Mint of Sabayon of Elementary of openSUSE gebruik met de Desktop Environment (DE) of Window Manager (WM) die het beste bij je past, met de pictogrammen, het thema , enzovoort. wat vind je nog meer leuk. Nu maak je een opmerking die ik erg belangrijk vind en die betrekking heeft op vrijheid. Ik denk dat deze grote vrijheid soms te veel wordt uitgebuit en dat alles dat uit de hand loopt, in losbandigheid verandert.
+ 100, ha ha. Ik zou iets soortgelijks denken, voor iets gebruiken we dezelfde distro en dezelfde browser.
bedankt maar het was gewoon mijn mening XD
Integendeel, dankzij u persoonlijk ben ik van mening dat de diversiteit aan ideeën en benaderingen iets is dat ons in staat stelt feedback te geven en te leren. Ik ben van mening dat de divergentie, de verschillen ons in staat stellen elkaar beter te begrijpen en, belangrijker nog, deze verschillen voeden ons en zorgen ervoor dat we ons beter inspannen en werken.
Een hartelijke groet en dat het goed met je gaat.
Hoe gaat het?
Bevestigend, ik gebruik de gnome-shell in versie 3.4.x met enkele extensies en onder de Arch Linux-kern, die zich voor een netbook luxueus gedraagt. Voor goede vrienden en KDE-gebruikers raad ik je aan de blog van Rafael Rojas te bekijken terwijl hij een aanpassing van deze omgeving plaatst die er echt luxueus uitziet.
Basisspecificaties voor pc en besturingssysteem: HP Mini 110 netbook met 2 GB RAM en 320 GB harde schijf, Intel grafische kaart, Wireless Broadcom 4312. Linux-besturingssysteem Arch x86-distributie.
Welnu, hier op het werk heb ik een HP Mini 110, met 1 GB RAM en 250 GB harde schijf met KDE 4.8 op Debian 😀
In theorie zou het zonder grote problemen moeten werken, aangezien KDE minstens iets minder dan 800 MB RAM nodig heeft. Voor iemand die alleen maar chats, surft op het net, kantoorwerk doet en wat basis grafisch ontwerp is prima, maar als je compilers laadt, foto's retoucheren, multimediabewerking, webserver, databases, verticale oplossingen, randapparatuur zoals scanners enzovoort, dan dingen beginnen ingewikkeld te worden.
Als je het bovenstaande laadt dat je het doet met een ATOM processor van een netbook met een 1024 × 600 scherm, dan ga je van pureblood naar turtle. Als u enkele aanpassingen aan KDE aanbrengt, kan het natuurlijk worden geconfigureerd voor betere prestaties.
Ik had al een keer KDE op mijn netbook en ik heb nooit een probleem gehad en ik heb er geen klachten over, het enige is zoals ik al zei, ik ben een kaboutergebruiker geweest en de waarheid is een kwestie van smaak en misschien ook van de gebruiken.
Ik heb KDE probleemloos zien draaien met 512 MB RAM 🙂
@Adoniz, een schaal kan vele toepassingen hebben, afhankelijk van hoe hij is gemaakt, hiervoor is er ergonomie die niet modieus lijkt toe te passen.
Apparaten zoals tablets, smartphones, enz., Zouden ook een betekenis moeten hebben, maar het blijkt, zoals een bepaald personage enkele jaren geleden zei, dat de computerindustrie meer wordt beheerst door mode dan mode voor vrouwen. Dus we vinden onafgemaakte entiteiten zoals de Surface die de levende revolutie claimen terwijl het goed zou zijn als een ander prototype, de iPad die op dezelfde manier de desktop wil vervangen, telefoons die niet weten of het telefoons, tablets, UFO's of een kruising van dat alles, de Gnome gemaakt voor tablets zonder eraan te werken, enz. Tussen zo veel heen en weer, worden gebruikers gehakt: we worden bezuinigd op vrijheden die inherent zouden moeten zijn. Moeten we onze apparaten hacken om ze te kunnen beheren zoals we willen? Het doorsnijden van basisfunctionaliteiten rond haastige mutantconcepten om het nieuwe pad te markeren, is verontschuldigd (dit ding is modern en het andere ding is vorige eeuw zoals Windows 98) en onze zakken worden samengeperst bij het nastreven van moderniteit.
Wat mij betreft, totdat ik uit deze gigantische puinhoop kom met iets matig ernstigs of samenhangends, zal ik geen enkele smartphone hebben, geen enkele tablet, en ook geen enkele Shell.
Kijk, je hebt gelijk, want de meeste granaten hebben geen reden om te bestaan.
De enige die klaarblijkelijk probeert af te zien van luiers, is Cinnamon is de meest volwassen van de schelpen en dat laat veel te wensen over met betrekking tot schelpen.
En wat betreft de kabouter voor mobiele telefoons, die is niet geïnstalleerd of werkt in geen enkele telefoon, ik moest er nog steeds om lachen.
Ik ben niet tegen de verandering, alleen tegen de verandering die uiteindelijk pijn doet als er een configureerbare shell was, op zijn minst zoals xfce of lxde, die dag zal ik het op mijn machine installeren en zoals je zegt, als ik andere dingen toevoeg, zal het geen shell meer zijn en Het zal een betere omgeving worden, maar wat hebben we gedaan om dat te bereiken? Zoals je al zei, hack hoewel linux slechts een paar bestanden heeft gewijzigd, we hebben meer dingen geïnstalleerd en dus de shell is niet langer een shell voor die genade, ik kan beter de wink bar gebruiken, maar dat is veroorzaakt het XD-virus.
Kortom, mijn punt is dat de schaal is als een mode die wordt opgelegd, niet als iets dat echt praktisch is.
Hoewel ik toegeef dat de beste schaal tot nu toe kaneel is, hoewel ik het niet vaak gebruik.
Je hebt in een zin gedefinieerd wat ik van Shells for Gnome3 🙂 vind
lol
De kde-shell is voor tablets (als je kde actief bedoelt). Maar ik denk dat het fundamentele verschil tussen kde en gnome is dat de klachten over kde meer te wijten waren aan instabiliteit dan aan gebrek aan opties. Het lijkt mij ook een mislukt criterium om te proberen overal dezelfde workflow op te leggen, tablets, mobiele telefoons en pc's.
"Ik denk dat het een mislukt criterium is om te proberen overal dezelfde workflow op te leggen, tablets, mobiele telefoons en pc's."
Zeg de canonieke mensen om te zien of ze naar je luisteren ...
In feite zijn ze er al aan begonnen. Hier en op wegupd8.org noemen ze de integratie tussen Ubuntu en Android. De waarheid is dat ik geen voorstander ben van toevalligheden en Cannonical volgt op de voet in de voetsporen van Apple en probeert iets soortgelijks vast te stellen en dat het de nodige dividenden betaalt. Wat ik heb geprobeerd te becommentariëren en bloot te leggen is dat er wel trends zijn, maar geen eisen, dus het verbaast me niet dat kde of leden van zijn gemeenschap experimenten doen met BE: Shell (zelfs als een alternatieve configuratie).
Ik sta erop, daarom gebruiken we OpenSource en de distro met de DE of WM die ons het beste vangt en aan onze behoeften voldoet.
Hoe gaat het?
Hier ben je misschien een beetje onwetend, maar de blogs en forums waar ik commentaar op geef, zijn hier en uL (we gebruiken linux) en deze implementaties zijn op desktop-pc's en laptops.
Ik denk dat de trend die ik noem meer het voorbeeld van Apple volgt met zijn verschillende opties, pc, laptop, mobiele telefoon, iPAD. Als je Mac of een ander apparaat hebt gebruikt, zul je merken dat hun interfaces uniformer zijn, wat een gestandaardiseerde multiplatform-omgeving oplevert (voor zover mogelijk) en dat de gebruikers ervan houden. Niet voor niets is de verkoop van "manzanita" -producten explosief gestegen en hebben pc-gebruikers naar hun omgeving gelokt. Gezien het feit dat u geld moet verdienen met verkopen of donaties (in het geval van open source en de FSF) is het begrijpelijk en logisch vanuit een strikt "zakelijk" en "innovatief" standpunt dat de meesten proberen degenen te volgen die wijzen op het aanbieden van iets soortgelijks maar tegen meer toegankelijke prijzen.
Een voordeel dat we hebben in deze wereld van vrije software is precies dat we kunnen kiezen en onze beslissingen kunnen nemen zonder iets te forceren (Microsoft-stijl). Ik gebruik de kabouterhuls om twee heel eenvoudige redenen:
1.- Ik hou van de omgeving (ik ben nog een lid van de minderheid die de schil ondersteunt) en ik vind het erg prettig en voor mijn werk (als IT-consultant) is het net zo soepel en praktisch als met gnome2.
2.-Ik ben een consultant en helaas moet je je aan veel dingen aanpassen, aangezien de meeste klanten propriëtaire gebruikers zijn (begrijp Microsoft en Apple) en daarom, wanneer ze proberen om ze een alternatieve omgeving te bieden, dit vergelijkbaar moet zijn aangezien regel ( en uit ervaring) weerstand tegen verandering is een factor van het met 90% niet proberen om alternatieve platforms te implementeren.
Eens kijken, laat me iets duidelijk maken want ik denk dat het belangrijk is .. Met een goed uiterlijk, dat wil zeggen een ander mooi thema, kan Gnome Shell mooi zijn, maar ja, zolang je maar een pc hebt met goede middelen .. .
Is GNOME / Shell echt zo zwaar? Het is oké dat het iets extra's nodig heeft voor grafische versnelling, maar dat punt opslaan - en laten we eerlijk zijn, tegenwoordig worden alle machines geleverd met een fatsoenlijke GPU - ik denk dat GNOME / Shell vrij licht is in het systeemgebruik.
Martín heeft gelijk, de waarheid is dat het enige dat ik heb gepersonaliseerd vanaf de shell het thema en de pictogrammen is, anders is het standaard en het werkt erg goed, en zoals ik al zei, voer ik het uit vanaf een hp mini 110 netbook
"Tegenwoordig worden alle machines geleverd met een degelijke GPU ..."
En degenen onder ons die geen machine hebben "van nu" maar een van een paar jaar geleden? We hebben niet zo veel plezier om te zeggen ...
Nou, ik heb het in een HP Mini 110 netbook met 2 GB RAM en 320 GB harde schijf, Broadcom Wireless 4312, Intel graphics.
De distro die ik gebruik is ArchLinux en het doet wonderen.
Precies. Het probleem van KDE het was stabiliteit in zijn werking.
Dat klopt, maar er waren ook veel meningsverschillen tussen de compatibiliteit van sommige applicaties uit de 3.5.x tot 4.x serie, bijvoorbeeld KDevelop, KOffice en de integratie van Firefox met QT (om er maar een paar te noemen).
Gnome Shell, toen het uitkwam in zijn eerste stabiele versie, werd ook geplaagd door fouten, dus de configuratie was de minste, naast het feit dat de applicaties met GTK3 praktisch symbolisch waren en de compatibiliteit met GTK2; gelukkig is dit gecorrigeerd en opgelost met de passage van de nieuwe herzieningen van de 3.x-serie.
Hoe dan ook, we zullen zien wat er gebeurt met revisie 6 van de shell, die een grotere stabilisatie van de omgeving belooft, en enkele nieuwe functies en voordelen.
In het algemeen reageren op wat er in deze thread is gezegd dat GNOME prestatieproblemen, bugs en gebrek aan configuratie heeft gehad.
Ik weet niet of de herinnering langs me heen speelt, maar ik denk dat ik me herinner dat het GNOME-team zijn ritme had, dat wil zeggen dat ze geen haast hadden en dingen eruit zouden halen als ze er klaar voor waren, en het waren de mensen die waren nogal gehaast om ze en zo te halen, vanwege de opwinding van het hebben van "een leuk nieuw speeltje", enzovoort. Onder deze groep was Canonical dat, door afhankelijk te zijn van GNOME en GNOME nodig te hebben om "zijn grafische nieuwigheden" te geven om "actueel te blijven in computerreclame", hard pushte, en toen eindigde het door de schaal te verwijderen op basis van GNOME en dat was toen de GNOME "moest" beginnen met het vrijgeven van dingen voor hun eigen bestwil.
Ik denk dat als ze in hun eigen tempo waren gelaten, ze de tijd hadden genomen om met betere, completere en degelijkere dingen te komen, voordat ze de nieuwe GNOME3 lanceerden.
Ik ben nog nooit een minter geweest, maar Cinnamon heeft me gewonnen.
Hoe gaat het?
Weet je, ik heb deze gnome-schelpvorken zelden gebruikt (zowel mat als kaneel). Ik ga een installatie doen met deze interface. Van wat ik heb gelezen en gezien in verschillende forums en blogs, is het een goede heruitvinding van gnome2 waar ik in principe dol op ben. Ik ga het bewijzen.
Nou ja, het is een van de beste Shells die momenteel bestaan voor Gnome, en het zal blijven verbeteren.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik gebruik Debian en kijk met plezier naar Cinnamon. Maar in jouw geval zou ik wachten op versie 1.6 om het beter te evalueren, of alleen als iemand weet wat er aan de hand is om de versie in ontwikkeling te compileren, namelijk 1.5.X.
Ik kom uit een aantal jaren met linux, ik gebruikte openbox, gnome 2 ...
De laatste tijd probeerde ik eenheid (ubuntu), kaneel, maat, Kde, xfce, lxde, kabouterschelp ..
De waarheid is dat het enige wat ik leuk vind in termen van esthetiek en bediening, de kabouterschelp is ... Ik vind het comfortabel in gebruik, mooi, zonder fouten, ik zie er niet tegen in. En zoals ik al zei, ik heb alles geprobeerd ...
Bij de kabouterschelp zie ik niet de noodzaak om iets aan het uiterlijk te tweaken ...
MAAR ja, ik heb 10 extensies geplaatst ... bijvoorbeeld, zodat de pictogrammen in de onderste balk bovenaan lelijk zijn, zoals die van pidgin of skype, weer, alternatieve alt-tab en nog een paar dingen.
Dat is precies wat ik bedoel, je schaal is niet langer een schaal.
Installeer kde beter en verwijder de effecten, je zult zien dat het met 512 RAM vliegt.
????
Ik heb 8 GB RAM, ik heb geen effecten nodig 🙂
KDE Ik hou niet van esthetiek, functies, startknop, panelen, etc etc ... Gnome voorlopig vind ik ALLES leuk, met de extensies ben ik 100% tevreden
Als je weet dat je het uiterlijk kunt veranderen totdat je het hetzelfde uiterlijk kunt geven als de kabouterschelp, zoek de startknop gewoon naar een mooie op internet en je verandert deze.
Maar als je dat hebt gedaan, dat zijn je smaken, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, alleen dat de kabouterschelp me niet lijkt. XD
????
haha oke, maar als ik al op zoek moet naar thema's en dat is iets anders ...
de kabouterschelp VOOR NU, zoals ik hem heb, dient hij mij
Net als jij gebruik ik Linux nu al een aantal jaren en heb ik bijna alle DE- of WM-zaken doorlopen, zoals KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM, etc. op verschillende distributies zoals Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, enz. en in de regel keerde het altijd terug naar kabouter (2 en dan 3) met Archlinux als basis.
Ik heb ook veel extensies om het een persoonlijker tintje te kunnen geven en dat het zich aanpast aan mijn behoeften zowel voor vrije tijd als werk en ik heb geen klachten.
Welnu, voor de kleurensmaak, van de kabouterschelpen die ik probeerde, was degene die ik het leukst vond pantheon (ik denk dat het het minst configureerbaar is, maar ik vind het erg comfortabel) degene die ik het minst leuk vond, is eenheid (het is erg zwaar en als ik iets in het dashboard wilde zoeken, zou alles verschijnen behalve wat ik zocht) Gnome-shell bevalt me niet, maar ik moet verschillende extensies toevoegen om het naar mijn zin te laten (ook de ontwikkelaars van extensies en de makers van thema's zijn erg ongelukkig omdat deze elke update half verlaten. een van de beste makers van kabouterhellthema is om deze reden gestopt met het maken van thema's) Cinnamon Ik heb het geprobeerd, de waarheid is dat ik het niet leuk of niet leuk vind, Ik was nogal onverschillig.
Oh Pantheon, ik was het vergeten .. Goed gedaan van de Elementaire jongens.
In werkelijkheid is Elementary OS een distro die ik altijd al heb willen proberen. Het minimalisme dat dit team bijna tot het uiterste heeft doorgevoerd, is voor mij een soort bloemlezing. De applicaties zoals de e-mailmanager, de bestandsbrowser, de browser en andere dingen zijn echt heel goed. Hoewel ik in sommige opzichten verschil, denk ik dat het een goed alternatief is voor iemand die kabouter wil hebben maar zonder zoveel "steroïden". Ik denk dat ik, zoals ik zal doen met Mate en Cinnamon, een installatie van deze distro ga doen (trouwens gebaseerd op Ubuntu), want sinds het uitkwam, ben ik degene gemaakt die een look & feel biedt bijna bij hetzelfde niveau als dat aangeboden door KDE.
Ik zou dol zijn op een op boog gebaseerde ElementaryOS, ROCKS!
En waarom zou je niet het pad nemen dat Chakra met Arch nam? EOS wordt onafhankelijk van Ubuntu.
Er zijn distro's die op zichzelf donderen, zoals Mint of Fuduntu, omdat ze respectievelijk Ubuntu en Fedora willen blijven volgen (ik ben een ubuntero, maar geen ubunctista), ik stopte onder andere met het gebruik van Mint , omdat ze er de voorkeur aan gaven de stabiliteit die ze hadden met gnome2 opzij te zetten om te worden gekoppeld aan de nieuwe gnome-shell die Ubuntu had geplaatst.
op mijn pc is het andersom, in KDE4.9.1 heb ik akonadi + mysql en nepomuk geconfigureerd en het voelt nog steeds veel vloeiender aan dan de gnome-shell.
Zeker, als u aanpassingen aanbrengt aan enkele van de functies van KDE, kunt u een extreem vloeiende en stabiele omgeving hebben. In feite hebben de jongens van KDE in de 4.9.x-versie van de serie veel moeite gestoken in kwaliteitscontrole en compatibiliteit, zelfs met GTK-gebaseerde applicaties.
Rafael Rojas maakt een KDE-installatiepost met ArchLinux op een Dell-netbook en zijn resultaat is geweldig en foutloos zonder dat hij iets aan kabouter en de shell wenst.
Nogmaals, KDE is een van de beste omgevingen die er tegenwoordig zijn, en hoewel BE: Shell nog onvolwassen is, is het idee in wezen hetzelfde als gnome. Zoals ik al zei, duidt de "trend" op een grotere integratie tussen de grafische interfaces van zowel mobiele apparaten als pc's (zeer Apple-stijl), als je de aantekeningen van de CEO van Cannonical (dat is Ubuntu) niet controleert, die hoewel zeer kritisch en twijfelachtig (door sommigen en anderen) wijzen in die richting; we zullen mettertijd zien of dit zo is of niet.
Maar zoals ik al zei, het grote voordeel dat degenen onder ons in de OpenSource-wereld hebben, is dat we de mogelijkheid hebben om te kiezen en controle te hebben over onze omgeving, hetzij met een DE of WM die het beste bij onze smaak en behoeften past.
Trouwens, ik zal de Kde-shell testen wanneer deze volwassener is, misschien zal ik van gedachten veranderen over shells.
Ik gebruik gnome shell in mageia 2, en de waarheid is goed, het is gewoon een kwestie van eraan wennen, het probleem is dat ze alles hebben veranderd en mensen een hekel hebben aan veranderingen.
GNOME Shell heeft toekomst, in ieder geval op middellange termijn. Het is een heel bijzondere omgeving die bepaalde mensen leuk vinden. Zou survival een succes zijn voor de ontwikkelaars? Hoop het.
Ik begrijp niet dat sommigen de overgang van KDE 3.5-4.0 vergelijken met de verandering van de GNOME 2-3 lus. Ik wil niet vergeten dat GNOME 2 de belangrijkste en meest gebruikte desktop van GNU / Linux was. De GNOME-ontwikkelaars brachten dat project tot stilstand door GNOME Shell te lanceren, en er verschenen buitenlandse alternatieven gebaseerd op GNOME 3 en GNOME 2 (MATE). GNOME Shell heeft weinig gebruikers (vergeleken met GNOME 2). GNOME heeft zijn dominantie verloren.
In KDE vielen de laatste versies 3.5 in de tijd samen met de eerste 4.x. Toen ze KDE 3 verlieten, was de tijd verstreken om zich aan de nieuwe omgeving aan te passen (het probleem is dat het erg groen was). Vorken bloeiden niet overal. Drop-outs werden geregistreerd, maar na verloop van tijd werden gebruikers hersteld.
Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan dat GNOME en KDE het huidige pad volgen. Ik denk dat het voor iedereen het beste is.
Volgens de mode misschien maar ik zie belachelijk de kabouter-schelp op een laptop of erger daar op een desktop pc.
Gnome-shell geweldig voor telefoons (het werkt niet op elk van hen), tablets en Ipad maar niets anders.
Niets te zien, GNOME Shell is spectaculair, super bruikbaar en praktisch, dat wil zeggen, je moet het veel aanpassen - wat goed spreekt over de shell omdat het zijn flexibiliteit laat zien.
Van alle GNOME Shell die ik tot nu toe heb gezien, was Mint 12 de schattigste, het verwijderen van de onderste balk en het verplaatsen van de applets naar de bovenste en het configureren van lettertypen en met enkele geïnstalleerde extensies is echt ongelooflijk.
Precies wat je als een voordeel hebt genoemd "het verwijderen van de onderste balk en het verplaatsen van de applets naar de bovenste en het configureren van lettertypen en met enkele geïnstalleerde extensies is echt ongelooflijk". Ik neem het een nadeel.
Verschil met mening denk ik, maar zoals ik al zei bronnen en extensies die van kracht zouden moeten zijn, KDE heeft ze, mate heeft ze, Cinnamon is een min of meer volwassen shell heeft ze en Xfce en zelfs lxde heeft ze.
Maar zoals ik al zei zijn het meningsverschillen niets meer.
groeten en veel succes met de schelpen die je nodig hebt: p 😀
@Martin, wat je probeerde was Mint Gnome Shell-uitbreidingen (MGSE) dat in die tijd een goede redder in nood was en om dit te vervangen was dat Cinnamon werd geboren. Dus realiseer je je al het werk dat nodig is in Gnome Shell om een fatsoenlijke desktop te hebben? En toch ontbraken er nog heel wat dingen. Ik ga niet de moeite nemen om elke keer dat ik de Gnome Shell installeer mijn eigen MGSE te maken, ook al klinkt het als een stuk.
Gnome Shell is praktisch te gebruiken met zowel toetsenbord als muis, en het is veel lichter (minder 300 MB) dan KDE (zelfs zonder nemopunk-services en zo), het heeft aan stabiliteit gewonnen, maar niet zoveel als in gnome 2 en It draait op eenvoudige pc's (2 × 1.65 GHz en 1,7 RAM is niets om over naar huis te schrijven) en nu in openSuse en fedora 3D is versnelling niet eens nodig
Ik heb GNOME Shell gebruikt en het is erger dan Plasma op mijn computers (zelfs op mijn netbook). Maar betere prestaties zullen er niet voor zorgen dat u het wilt gebruiken. Het is zo'n radicale benadering dat het me netelroos oplevert (het installeren van extensies voor basisfunctionaliteiten lijkt me absurd). Ik begrijp echter dat er mensen zijn die het nieuwe "bureau" met enthousiasme accepteren (een kwestie van smaak en prioriteiten).
Ik ben een tevreden Gnome-Shell-gebruiker en ik denk dat, ongeacht of ik de omgeving leuk vind of niet, het belangrijkste het "Gnome 3-effect" is. De verschijning van de nieuwe versie van Gnome produceerde twee effecten, enerzijds diversificatie: er verschenen nieuwe grafische omgevingen, van Unity tot Cinnamon die het ecosysteem verrijkten (sommigen zullen zeggen dat het fragmentatie is en ze zullen er spijt van krijgen), dat wil zeggen, meer mogelijkheden om te kiezen wat je leuk vindt (en ook meer vlammen 🙂). Aan de andere kant gaf het meer push naar andere omgevingen zoals XFCE, LXDE en zelfs KDE (hoewel ik hier niet zeker van ben, heb ik geen gebruiksstatistieken). Daarom denk ik dat het uiterlijk van Gnome 3 positief is geweest, voor degenen die het leuk vinden en voor degenen die dat niet doen, hoewel er nog wat doden waren onderweg :). Groeten uit Argentinie.
Ik waardeer het bestaan van Unity en Cinnamon als consequenties van Gnome Shell, dus we hebben allemaal wat we leuk vinden. Het enige dat ik niet op prijs stel, is de slechte manier om vroeger over te schakelen naar Unity in Ubuntu.
@RudaMacho: wat een reling heb je !! 😉
Wat betreft de interface (GNOME Shell) en de webintegratie van de desktop, ben ik het volledig met je eens, hoewel ik het Nautilus-probleem op tafel moet leggen dat me hier aan het andere deed denken toen ik het werk in GNOME 3 verdedigde, ik volg de routekaart GNOME niet en de waarheid is dat ik niet weet waar ze Nautilus naartoe leiden, maar wat zeker is, is dat ze geen vergeving hebben omdat ze het hebben afgedekt en gestript zoals ze deden in de laatste versie (3.6), vandaar Nemo, Bestanden en wie kent een of andere vork ...
Het GNOME 3-effect is niet goed. Wat een manie om fragmentatie te verwarren met diversiteit. Als GNU / Linux een ecosysteem is, dan concurreren GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity,… met elkaar in dezelfde ecologische niche, waarbij ze middelen verspillen en in de weg staan. Een gefragmenteerde habitat zorgt op de lange termijn voor verlies aan diversiteit. Er zijn niet genoeg ontwikkelaars en er zijn niet genoeg gebruikers voor zoveel projecten. Die fragmentatie zal de voortgang van alle GNOME-desktops vertragen. Zolang ze niet met elkaar samenwerken, wordt het lelijk.
Als er niet genoeg ontwikkelaars zijn, hoe komt het dan dat de verschillende shells correct werken, hiermee bedoel ik dat de projecten vooruitgaan in stabiliteit en prestaties. Als er niet genoeg gebruikers zijn, zullen sommige omgevingen door niemand worden gebruikt en heeft iedereen tenminste één tevreden gebruiker :), zelfs DWM;). De verschillende schelpen hebben een punt gemeen, Gnome 3 en daar kunnen ze samenwerken, op de basis die hen ondersteunt. RMS parafraseren "Er is geen andere desktopomgeving dan Gnome 3 en Gnome-shell is een van de Shells";).
Over diversiteit: fragmentatie is een van de gevolgen van vrijheid, sorry kleine dictator :). Groeten, goede vibes.
Dat ze goed werken is jouw mening (respectabel). Wat je niet kunt weten, is hoe GNOME 3 zou evolueren met een enkele grafische interface. GNOME 2 deed het goed, GNOME 3 zullen we zien. Ik heb nergens geschreven dat ze niet kunnen samenwerken, wat me zorgen baart is dat ik geen vaste intentie zie om samen te werken. Een duidelijk voorbeeld is Nautilus. Nautilus verandert in een GNOME Shell-app. De rest van de "shells" zal gedwongen worden middelen te besteden aan het opnieuw uitvinden van het wiel, omdat ze die niet hebben gehad.
Diversiteit is niet synoniem met fragmentatie en losbandigheid is geen vrijheid, het spijt me kleine demagoog ;-). Het is natuurlijk cool.
Ik weet niet of je weet dat dwm duizenden gebruikers heeft, ik gebruik het zelf 90% van de keren dat ik onderweg ben om de batterij te sparen en het is een massa, het is zeer configureerbaar maar veel lichter dan bijvoorbeeld Awesom3 die is ook erg goed, maar in vergelijking is het een leviathan.
Nou, misschien ben ik een beetje verdrietig (en al te laat), maar na het lezen van verschillende hier heb ik maar één twijfel. Wat is een "Shell"? Wat is het verschil tussen een desktopomgeving en een shell? En wat moet je zeggen dat "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" wel of geen schelp zijn ...?
Het enige dat ik kan bedenken is dat het gebruik van "Enlightenment" aan het begin van je eerste sessie je de mogelijkheid geeft om het type desktop te kiezen, met verschillende soorten presets: "Desktop", "netbook" en andere. Ik denk dat als Gnome zou kiezen tussen een aantal opties en dat de gebruiker zou kiezen "wat hij ook maar wil doen", het zou helpen en veel gebruikers zou winnen.
Het probleem dat ik in Gnome Shell zie, is dat we voor het configureren van je omgeving gebruik moeten maken van veel extensies en opties waarvan ik denk dat ze al standaard moeten zijn opgenomen.
Precies eindelijk een die mij begreep.
🙂
Weet je, je hebt een punt aangeraakt dat ik niet heb overwogen en het is de definitie van een schelp, iets dat ik nog een paar dagen zal doen. Wat betreft de configuratie die je hebt, zou het erg handig zijn en ik zou het graag willen zien (KDE heeft een traditionele Desktop- en Netbook-modusoptie). Volgens de tijdlijnen van de kabouter wordt deze integratie en compatibiliteit met extensies standaard ondersteund tot serie 8 (3.8.x), dus we zullen even moeten wachten.
@khourt
Stel je een schildpad voor, de delen van zijn schaal zouden de schelp zijn, die in de meest oppervlakkige laag werkt, maar hem toch een speciale vaardigheid geeft met mogelijkheden die een gewone huid niet biedt en die hem definiëren door de ontwikkeling van het hele dier te karakteriseren. Op andere gebieden heeft het een normale huid die het rustig gebruikt.
Ik weet niet of het iets speciaals heeft dat in javascript is geprogrammeerd, maar hoewel het concept van het hebben van een buitenlaag een pluspunt is met het potentieel voor duizend dingen, kan het ook moeilijk zijn vanwege zijn eigen hardheid totdat het moet veranderen voor een ander als heremietkreeften. Alles wordt dus bepaald door zijn verfijning en focus.
Wat gebeurt er als het vlees zich aanpast aan de vorm waarin het zich bevindt? Hetzelfde gebeurt met Nautilus, maar het is voldoende om er nog een te hebben om het opnieuw te vormen…. en wat geduld.
«Nou, misschien maakt het me een beetje verdrietig (en het is al te laat), maar na het lezen van verschillende hier heb ik maar één twijfel. Wat is een "Shell"? Wat is het verschil tussen een desktopomgeving en een shell? En wat moet je zeggen dat "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" wel of geen schelp zijn ...? »
o_o
* hoesten * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
lelijke xfce?
dit is een leugen
als het er in feite uitziet als de geliefde GNOME 2
maar het is meer aanpasbaar en lichtgewicht
De waarheid is dat de intercace en het standaardthema (buiten de buntu-familie en afgeleiden) behoorlijk lelijk zijn. Als u bijvoorbeeld openSUSE of Archlinux gebruikt, is het probleem verschrikkelijk. Wat echt opmerkelijk is aan deze desktopomgeving, is dat het aanpassingsniveau extreem compleet is. Een paar dagen geleden heb ik de nieuwe versie van opensuse en manjaro geprobeerd en het zo aangepast dat het bijna identiek was aan KDE en er prachtig uitziet.
Ik sta erop dat het thema standaard verschrikkelijk is, maar het personaliseert het in een radicale verandering.
De waarheid en eerlijk gezegd is het standaardthema vreselijk, ongeacht de distro waar we het over hebben (behalve degene die zijn afgeleid van de * buntu-familie die al zijn voorzien van tweaks en aanpassingen aan het standaardthema van wat ik je vertel). Een deugd die XFCE heeft, is natuurlijk het niveau van personalisatie in het uiterlijk, aangezien het vanuit mijn specifieke oogpunt een van de meest complete is en dat iets lelijks er geweldig uitziet. GNOME2 was niet zo vreselijk in zijn standaardthema.
wat ik een tijdje geleden noemde onder XFCE in zijn originele thema als het lelijk is, maar het Xubuntu-thema voor XFCE als het erg mooi en goed is, wat functioneel is, is te veel om te zeggen, het is heel, heel goede XFCE.
Hoe heet het vensterthema?
Op mijn laptop hou ik van gnome-shell, ik was meer als een maand met xcfe, maar de waarheid is dat ik altijd bij gnome blijf. : B
PS: Wat is het gtk-thema dat je op de foto hebt dat nautilus goddelijk bij hem is? 😀
Goed zo!
Ik gebruik Xubuntu 12.04 op mijn computer als een enkel systeem en laat me je vertellen, XFCE in zijn oorspronkelijke uiterlijk is echt lelijk, maar xubuntu maakt zijn uiterlijk aangenamer, XFCE heeft me echt overwonnen naast het feit dat het erg snel, praktisch, functioneel en met alles is inbegrepen, het is een zeer goede desktop, ik gebruik het al 2 maanden omdat ik voordat ik in fedora met kabouterhuls zat en laat me je vertellen dat fedora geweldig is en goed, ik probeerde kabouterhuls een kans te geven, maar de waarheid is dat XFCE me overwon. Misschien komt het door de goede herinneringen aan kabouter 2 die XFCE me brengt, oh en ik probeer die van openSUSE 12.2 met XFCE en de waarheid is heel goed, aanbevolen voor openSUSEROS! vriendelijke groeten!
Trouwens, ik weet niet waarom het me hier op de pagina herkent, het is net als Ubuntu in plaats van Xubuntu Ik dacht dat het de distro al onafhankelijk herkende.
Omdat het Ubuntu is, met de XFCE-omgeving geconfigureerd en geoptimaliseerd, is het GEEN stand-alone distro.
Het leek mij dat er in de commentaren een opmerking stond over het maken van gidsen op een andere shell (of het was in het andere onderwerp), maar aangezien de commentaarthread een beetje lang is, weet ik niet precies waar. Net zoals je te vragen niets te verliezen, laat ik een suggestie achter om te zien wat je denkt.
Ik weet niet of iemand dit al ergens heeft gedaan, maar ik denk dat het een bom zou zijn om een goede gids te maken om GNOME3 en zijn verschillende Shells te installeren en misschien zou zelfs MATE ook kunnen worden gebruikt, het idee is natuurlijk om laat ze installeren en ze allemaal tegelijkertijd testen, zoals degene die ze op een dag inloggen met KDE en een andere met LXDE, enz. conclusies en misschien zelfs zoveel oneerlijke vooroordelen voor eens en voor altijd doden. U weet beter dan ik welke de ideale distributies zijn voor dit soort taken, die volgens mij ook het grootste publiek van de blog moeten zien tussen Arch en Debian Testing, Sid?
Om zoiets te zijn Ik denk dat het niet is gebeurd of in ieder geval niet overvloedig daar, het zou fantastisch materiaal zijn voor de blog; Persoonlijk zou ik ook heel blij zijn met zo'n gids, want met deze oorlog van granaten voor het eerst in vele jaren, versieitis mij ervan weerhoudt nieuwe software te proberen en de waarheid is dat ik me een nieuweling voel, als een dorpeling die verdwaald is city, ik weet niet waar of hoe ik moet beginnen (vooral als ik uit de "super oude" Lenny kom, die me zou dwingen om van distro te veranderen).
Ten slotte denk ik dat GNOME3 (en GNOME in het algemeen) met deze verscheidenheid aan Shells behoorlijk sterk is, het slechte is dat iedereen op het moment dat ze zichzelf promoten allemaal opzij gooit en GNOME ontkent alsof ze iets onafhankelijks en duidelijk om zichzelf als de beste te verkopen en ze van hen te kopen, denk aan de diskwalificaties voor GNOME3. Het zou voor iedereen bescheidener en voordeliger zijn als ze zouden worden verkocht als nieuwe add-ons en opties voor GNOME, maar de ideale wereld bestaat niet en nog minder in de Linux-wereld waar zoveel egoïsme heerst.
Blijkbaar is de kwestie van slechte roem iets dat bij alles kruipt ... KDE is niet meer zo zwaar als aan het begin van de 4.x-branch, je hebt geen machine nodig om het fatsoenlijk te laten werken, in feite GNOME-Shell heeft meer hardwarevereisten dan KDE.
En het is niet waar dat alle KDE-programma's worden voorafgegaan door K in hun naam (zoals Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto…).
Ik geloof oprecht dat Gnome Shell werd vermoord door Unity, veel mensen begrijpen het verschil tussen de twee niet, het is waar dat Gnome Shell weinig "aanpasbaar" is, maar als je Gnome Tweak Tools en de uitbreidingen pakt, wordt het iets anders Veel klagen dat het maar één knop brengt, het is iets dat nu ik het onder de knie heb, het is ongeëvenaard, met de rechterknop minimaliseer ik, dubbelklik ik maximaliseer, supersleutel, ik zie de vensters die ik actief heb, de een andere keer las ik dat Iemand klaagde omdat ze geen onderscheid maakten tussen 8 apps, omdat ze op een desktop kunnen worden georganiseerd, ik denk niet dat iemand 8 vensters op een enkele desktop gebruikt, nou ik ging met de berichtextensie, maar Gnome- Shell heeft een toekomst, ik zal die blijven gebruiken zolang ik de middelen geef
En tja, mijn opmerking.
Als ik bedenk dat Gnome, zowel in de shell, als in (dankzij Ubuntu die het heeft doen herleven) zijn 'normale' of 'klassieke' versie een toekomst heeft, zullen degenen die nieuwkomers zijn niet met de shell worstelen, maar degenen onder ons die er al jaren aan gewend zijn geraakt aan de normale Gnome en dat het niet uitmaakt hoeveel we XFCE of shell proberen we de koppeling niet afmaken, we zullen blij zijn met deze voortzetting van de omgeving.
Ik zou graag willen dat Debian deze versie gebruikt die Ubuntu optimaliseerde voor Wheezy in plaats van gek te worden door XFCE in te stellen als de belangrijkste DE !!
Is Xfce echt zo anders dan GNOME 2? Ik heb altijd geloofd dat gnomers het onduidelijk zouden vinden om de een of de ander te gebruiken - met behoud van de geavanceerde functies die GNOME heeft.
Zoveel als KDE vanaf het Windows-bureaublad.
Ze hebben een aantal GELIJKAARDIGE functionaliteiten, maar er zijn add-ons die onfatsoenlijk kunnen worden, zoals de netwerkbeheerder in xfce (of wicd), de stabiliteit van sommige programma's door gebrek aan bibliotheken in xfce (gebrek aan integratie dan).
En tja, op het moment dat kabouter 2 naar 3 ging, was xfce behoorlijk vertraagd, het betekende een hele sterke tegenslag, zelfs vandaag heb ik het gevoel dat het nog steeds achter kabouter zit, maar de afstand is al klein, maar genoeg om niet te vereffenen die omgeving mij kan bieden, laat staan als ik zie dat er in gnome3 de mogelijkheid is om de klassieke stijl te gebruiken: met toevoegen-verwijderen van panelen, drag & drop van applicaties aan panelen, het aanpassen van de panelen ... alles wat ik altijd had. gnome, maar met de stabiliteit en voortgang van gtk3 in gnome 3.4.x
Op mijn computer uit 2006 (1GB Ram en een core 2-duo, geïntegreerde grafische kaart) en ik heb linux gebruikt in verschillende distributies (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, ik heb XFCE geprobeerd, maar ik vond het ook minimalistisch Om nog maar te zwijgen over Openbox, E17, die uren kosten om te configureren en die in het Chinees lijken te zijn voor iemand met weinig kennis hiervan. Met Unity had ik niet veel geluk, het crashte altijd of had 100% CPU-fouten. KDE was schoon, aantrekkelijk en de apps die ik leuk vond, maar horror, erg traag en onstabiel.Het klinkt misschien grillig, maar ik hou van elegante en aantrekkelijke interfaces op mijn computers, met een moeilijk maar eenvoudig ontwerp.
Na alle tests en experimenten werd GNOME verliefd. Het was de enige die niet vastliep, maar ook ongecompliceerd en buitengewoon productief was. Het gaat verder dan fanatisme en anderen, maar het is de enige met wie ik zonder afleiding kan werken.
Ik kan accepteren dat wat ik zei misschien vervelend klinkt, maar ik vind dat Linux-gebruikers hun aandacht moeten richten op moderniteit, eenvoud, dat omgevingen voor iedereen zijn; empathischer, en dat vermogen is de enige die ons in staat zal stellen technologie naar een menselijker punt te brengen. Maak van de computer een plek voor de hele familie.
Zodat grootvader, moeder of vrienden die alleen Windows kennen (of nauwelijks computers kennen) zich kunnen vermaken zonder angst of onwetendheid.
GNOME Shell is niet voor iedereen weggelegd en persoonlijke ervaring is geen universele wet.
Mijn Gnome 3 is aan mij genageld. Niet iedereen kan zich een krachtig team veroorloven om Gnome xell te draaien. Ik denk dat Gnome zichzelf in zijn voet heeft geschoten. Ze hadden op zijn minst de mogelijkheid kunnen geven om de oude desktop te blijven gebruiken terwijl de nieuwe bezig is met debuggen. Maar nee, ze moesten de gebruiker dwingen de nieuwe 's nachts te gebruiken. Het resultaat .. De vlucht van gebruikers naar LXDE of Mate.
Het grootste probleem is dat we gedwongen worden iets te gebruiken dat we niet leuk vinden en we krijgen geen ander alternatief aangeboden als we willen doorgaan met de gebruikelijke werkverdeling. De gebruiker dwingen om de distributie te veranderen omdat degene die je gebruikte al bijna geen ondersteuning meer heeft (Nu… er is de Gnome Classic. Nog een birria om uit de problemen te komen.) Met wat dat allemaal inhoudt.
Gnome3 is een geweldig multimedia-alternatief voor het luisteren naar muziek, het bekijken van films of het browsen. Een 19 inch tablet. Dat is alles. Iets doen waarvoor meerdere open applicaties en vensters nodig zijn, dan wordt het ingewikkeld, onmogelijk, daarom klagen de klachten dat het niet productief is. Helemaal niet. Om nog maar te zwijgen van Nautilus .. Ik kan de vensters niet eens horizontaal vergroten of verkleinen, of ze zoiets eenvoudigs verplaatsen. Ze besluiten dat de ramen zo moeten zijn, omdat ze zo passen. Maar ze staan me niet goed omdat de teksten in het midden blijven. Ofwel geef ik de voorkeur aan rechts omdat ik linkshandig ben, ofwel ik kan mijn linkeroog niet zien ... Ze besluiten dat het raam waarin ik werk het hele scherm moet beslaan en de andere die ik open heb niet nodig zijn, dat ze tussenbeide komen. En zij die weten of ze mij hinderen of niet? Wat als ik een samenvatting van een tekst wil maken en deze wil lezen terwijl ik aan het schrijven ben? Ik moet de hele tijd met de muis in mijn hand zijn. Openen, sluiten, minimaliseren, continu uitbreiden… Dus?
Ze beslissen wat voor mij goed moet gaan en wat niet, omdat ze geloven dat dit het beste voor mij is. Alsof we dom waren. Ik kan niet langer beslissen wat ik aan moet doen of wat ik moet afdoen als ik het niet leuk vind. Het wordt mij opgelegd. Linux is niet meer zo gratis na Gome 3. Als gnome 3 het goed doet, komt dat doordat de belangrijkste distributies ervoor hebben gekozen, evenals Unity, wat nog erger is. Niet omdat gebruikers het in het algemeen met open armen hebben geaccepteerd. Het is met geweld opgelegd.
Dus de migratie van Debian en Ubunu naar Mint ..
En aan het andere uiterste, KDE SC herdefinieert de betekenis van flexibiliteit en maatwerk.