Tegenwoordig las ik de eerste posts op de blog en ik las iets dat letterlijk zei «Zal dit het begin zijn van het einde van Linux als kernel? GNU / Hurd komt eraan«, En het trok echt mijn aandacht, Iets dat ik begon te lezen en ontdekte dat er al geweldige projecten zijn zoals Boog horde y Debian GNU / Hurd.
In het nieuws staat dat voor de versie kortademig, Debian zou de genoemde Kernel gaan gebruiken. Dit is nog geen realiteit. Maar als er een versie is (ALLEEN bij 32 bits) de Debian als in ArchLinux, Gentoo en andere distributies met deze kernel.
Maar wat is dat GNU / Hurd?
GNU / Hurd is een kernel ontwikkeld voor FreeBSD (Een andere stijl van Vrije Software in termen van besturingssystemen) maar met een GPL-licentie, niet zoals die van FreeBSD, wat BSD is en degenen die ermee ontwikkelen de licentie kunnen wijzigen in een niet-vrije licentie.
Dienovereenkomstig wordt de ontwikkeling van deze kernel gemakkelijker gemaakt, aangezien het wijzigen van een van deze microservers de structuur van de andere niet zou beïnvloeden en zo onvoorziene fouten in een andere service zou voorkomen.
Wat denk je? GNU / Linux of GNU / Hurd?
Ik heb altijd geloofd dat de dag dat GNU / Hurd mogelijk is, ik bedoel levensvatbaar en 100% bruikbaar te zijn, het de beste zal zijn! Zelfs in staat om een revolutie teweeg te brengen. Hoewel we het gezien de complexiteit nog een beetje ver verwijderd zijn.
Ik weet dat velen van ons die hier een artikel publiceren geen journalisten of onderzoekers zijn, maar ik denk dat sommige aantekeningen als deze dieper moeten worden onderzocht of op zijn minst betrouwbare bronnen moeten vermelden ...
Iets zo eenvoudig om te beginnen als naar wikipedia gaan:
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
En bekijk de officiële pagina's en vermijd zo speculatie ...
Proost !!! ...
Dit is helemaal verkeerd. GNU / Hurd is een op Match gebaseerde kernel ontwikkeld voor het GNU-systeem, niet voor FreeBSD, niet voor enig ander systeem. In feite is het praktisch het enige stuk dat GNU mist om het volledig gratis besturingssysteem te hebben dat ze wilden in 1984, toen de vereniging werd opgericht. Maar in Linus Torvalds creëerde hij een kernel genaamd Linux en de rest van het verhaal is ons allemaal al bekend.
Het heeft geen zin om dat te vermelden zonder iets anders uit te leggen. Je moet de informatie aanvullen door tenminste uit te leggen dat Hurd een microkernelarchitectuur volgt waarin elke "daemon" een onafhankelijke server is die zijn functies uitvoert en alleen zijn functies (het verschil met Linux zou zijn dat de laatste een enkele server is die zorg voor alles, terwijl er in Hurd veel zijn).
Ik weet dat ik geen links heb geplaatst, iedereen die naar de termen zoekt als hij meer informatie wil uitbreiden 😛
oO Ik had het microkernel-ding geschreven. oo Ik weet niet wat er is gebeurd: X
Ik zei al dat het niet zo kon zijn 😛
En het ergste is dat men het niet kan bewerken 🙁
Ik denk dat een admin het zal moeten veranderen hahaha
Overigens zou het FreeBSD-ding veranderd moeten worden 🙂
@Jlcmux
Nou, deze keer was ik degene die het artikel heeft bewerkt en op geen enkel moment heb ik iets gezien wat je zei ... 😕
Maar in de 91 Linus Torvalds
Het was net voor "Volgens dit wordt de ontwikkeling van deze kernel gemakkelijker" 🙁
En in feite zou het niet GNU / Hurd zijn, maar gewoon Hurd, de GNU is overbodig, aangezien we het alleen hebben over de Hurd- en Linux-kernels en niet over de GNU / Hurd- of GNU / Linux-besturingssystemen.
Ik zie meer complete Hurd.
Op papier wel. In de praktijk zit hurd na 20 jaar nog in de pre-alpha fase en Linux zie je waar het is 😉
Precies! Ze stoppen steeds kleine pareltjes in de auto en de race is al lang geleden begonnen. Als ze de auto klaar hebben staan en alle anderen aan de finish staan.
Het lijkt erop dat ze het hebben over verschillende "completes".
Ik denk dat kikl1n verwijst naar "compleet" van "theoretisch ronder" en Annubis naar "compleet" vanaf voltooid.
De eerste is door concept en ontwerp en dat wordt niet weggenomen tenzij het verdwijnt.
Het tweede is een kwestie van omstandigheden, en Hurd heeft niet eens de bijdragen en steun ontvangen die Linux in zijn dromen heeft.
Hurd ziet er completer uit, maar op andere websites die over het onderwerp praten, stellen ze dat de ontwikkeling ervan nog niet is voltooid omdat de kernelstructuur erg complex is.Als ik me goed herinner dat het probleem in de zogenaamde threads ligt, zou het goed zijn als de twee kernels bestonden de ene als een hulpmiddel voor de andere, vooral omdat onlangs enkele Nobelprijs-mannen werden gemaakt die andere manieren ontdekten om complexere algoritmen te maken dan de huidige, waardoor computergebruik iets geavanceerder zou worden en misschien schiet de linux-kernel tekort in de nieuwe technologische vooruitgang.
GNU / Hurd / Linux, ik vind het leuk! haha ..
Net zoals ik verliefd ben op GNU / Linux, zou ik een onderneming aangaan met GNU / Hurd.
Ik zou aangemoedigd worden om het te gebruiken in een distro zoals Trisquel of Dragora, zodat ik kan zeggen dat ik 100% GNU 100% gratis gebruik .. hehe ..
In theorie is Hurd de modernste kernel die op dit moment werkt. Omdat het een microkernel is, beschermt de architectuur elke applicatie, driver, bestandssysteem en protocollaag in de beveiliging van het geheugen dat wordt beschermd in de gebruikersruimte. Hiermee kan praktisch elk onderdeel defect raken en automatisch opnieuw opstarten zonder andere onderdelen van de kernel te beïnvloeden. ze hebben geen toegang tot de hardware.
Daarom kan elke gebruiker zijn sub-hindernis hebben of maken en onafhankelijk van de kernel werken, zoals bekend zou het niet nodig zijn om root-privileges te hebben om deze taken uit te voeren (vrijheid 0) aangezien ze zouden worden uitgevoerd in de gebruikersruimte.
Hopelijk is dit niet alleen theorie en is Hurd zo stabiel mogelijk voor Wheezy
Voor zover ik weet, kan Hurd worden gebruikt vanaf Squeeze ..
alles is verkeerd:
- piepende ademhaling komt niet uit met de pit
- in de eerste afbeelding is het duidelijk dat de linux-kernel wordt gebruikt
"GNU / Hurd is een kernel ontwikkeld voor FreeBSD"
- de kernel is hurd, niet gnu / hurd
- voor freebsd? was altijd vanaf het begin ontwikkeld om te worden gebruikt met GNU
+1, ik weet niet wat deze auteur dacht, geen enkele informatie lijkt de realiteit te benaderen. zo en ook, het is zooooo kort geweest, ik weet niet wat er met de criteria gebeurt qua publicaties.
Ik hoop dat het linux niet vervangt, maar naast elkaar bestaat als alternatief. De waarheid is dat ik als stabiel wil worden beschouwd voor regelmatig gebruik. Ik denk niet dat ik het eerder zal proberen, maar ik zou het graag proberen.
hahaha iemand heeft geprobeerd het te installeren is bijna onmogelijk
Om eerlijk te zijn, denk ik dat het nog lang niet realiteit is. Linux is tegenwoordig de beste kernel. Maar als het beschikbaar is, zal ik niet aarzelen het te gebruiken.
+1
Voor zover ik weet, is GNU / Hurd een kernel (in ontwikkeling) gemaakt door en voor GNU.
Aan de andere kant lijkt het er niet op dat het project zich ontwikkelt in de richting van het vervangen van Linux. Stallman erkent zelf dat Linux erg goed werkt, en wat er volgens hem gedaan moet worden, is de propriëtaire code die erin staat te vervangen door gratis software.
Groeten.
Hurd is de kernel, GNU / Hurd zou het besturingssysteem zijn.
PS: (Net zoals Linux de kernekl is en GNU / Linux het besturingssysteem zou zijn).
kan zijn…. ooit in de toekomst…. er komt een stabiele versie van hurd uit (wat alleen de kernel is, GNU / hurd is de kernel plus al het andere xD). Het zou interessant moeten zijn om te testen hoe het werkt.
Ik denk dat hier churra's worden gemengd met merino:
- Allereerst is er een Debian-project om de FreeBSD-kernel met Debian te gebruiken, maar het heeft niets te maken met Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- Ten tweede is Hurd een kernel die zo in de kinderschoenen staat dat hij lichtjaren verwijderd is van de Linux-kernel. Het is ook al lange tijd beschikbaar voor gebruik met debian.
Helemaal gratis? Ik wil al zien dat het de 3D-versnellers van de videokaarten trekt of zoiets. Ik weet het niet, ik hou van het idee van onafhankelijke servers, maar om tot de realiteit te komen, zou ik de gemeenschap moeten absorberen die om Linux draait, omdat het het anders niet krijgt.
Als we daar naar toe gaan Linux is niet helemaal gratis en kijk hoe het 3D-versnellers van de videokaarten trekt en dat soort dingen, dan is het niet veel waard geweest om niet helemaal gratis te zijn.
Als u verstandig bent als u op zoek bent naar prestaties, wilt u zelfs naar Windows springen.
Waar heb je het over? als de Linux-kernel overal is? in feite denk ik dat het tegenwoordig de meest gebruikte kernel is.
Het staat op elke Android-telefoon of -tablet, het staat op servers, op supercomputers, op apparaten (mijn Samsung-ecosonogram gebruikt bijvoorbeeld een Linux 3.x-kernel), microsatellieten, elk apparaat met een Raspberry Pi. Waarom denk je dat Microsoft een Linux-subsysteem heeft in Windows 10 en niet te vergeten dat Microsoft een leerstoel heeft in de Linux Foundation (Azure).
De Linux-kernel loopt alleen achter op de desktop en tablets, maar in al het andere Linux-regels.
Het zou een heel zware strijd zijn die de HURD-kernel zou moeten dragen, aangezien de basis van de vrije software nogal rigide is met het concept van gesloten software (wat in bepaalde aspecten goed is), maar hoe dan ook, de Linux-kernel is iets dat met het passeren van de jaar wordt het sterker. Ik zou persoonlijk een GNU / HURD-systeem proberen en het zelfs samen met mijn GNU / Linux-partitie installeren, maar in de toekomst misschien niet voor nu.
Waar heb je het over? als de Linux-kernel overal is? in feite denk ik dat het tegenwoordig de meest gebruikte kernel is.
Het staat op elke Android-telefoon of -tablet, het staat op servers, op supercomputers, op apparaten (mijn Samsung-ecosonogram gebruikt bijvoorbeeld een Linux 3.x-kernel), microsatellieten, elk apparaat met een Raspberry Pi. Waarom denk je dat Microsoft een Linux-subsysteem heeft in Windows 10 en niet te vergeten dat Microsoft een leerstoel heeft in de Linux Foundation (Azure).
De Linux-kernel loopt alleen achter op de desktop en tablets, maar in al het andere Linux-regels.
Sorry, deze opmerking was voor een andere gebruiker, derp
Nou, ik zit tot de nek van Torvalds, en zoals ik in een andere blog al zei, op een dag zal ik de kernel sluiten en alles aan Google geven, of aan een bedrijf, als ik een reserve pc heb, zal ik rotzooien met een Hurd Kernel
Als Torvalds de kernel zou willen sluiten, zou het de toestemming moeten hebben van iedereen die heeft bijgedragen aan de ontwikkeling ervan, iets hoogst onwaarschijnlijk 😛.
Zoals de wereld is, doen mensen en geld uiteindelijk wat ze willen.
Zo niet, merk dan op dat als het voor "wat het zou moeten zijn" Linux nooit propriëtaire code had moeten hebben en kijk ernaar.
Debian kondigde destijds aan dat het ook een versie met HURD zou uitbrengen.
Alsof het een versie heeft met Linux, een andere FreeBSD, (zoals Rafiki hierboven aangeeft), (KfreeBSD) enz. heeft al minimaal twee jaar een versie (niet stabiel) met de HURD-kernel. U kunt de ".iso" downloaden en bijvoorbeeld in virtualbox uitproberen. Of doe een "standaard" installatie op echte hardware.
De laatste keer dat ik het deed, hadden ze bijna de helft van de beschikbare pakketten voor Debian-GNU-Linux geport.
Na het installeren van een basissysteem kunt u bijvoorbeeld een grafische server plus Openbox of IceWM installeren. Van LXDE, zo niet alles, bijna. Van Gnome en KDE kon ik niet zeggen.
Iedereen die Debian regelmatig gebruikt, zou er geen probleem mee hebben om een testinstallatie uit te voeren.
Heeft iemand HURD geprobeerd? Ik zou graag willen dat iemand reageert als het snel, functioneel of stabiel is. Of tenminste als het het waard is (geen belediging).
Ik steun Tux voorlopig.
Ik begrijp dat het de kernel is die is ontwikkeld door de GNU, maar mijn vraag is of het een herkenbaar voordeel heeft voor ons stervelingen die alleen geïnteresseerd zijn in het gebruik van een distributie voor browsen, kantoorautomatisering, programmeren, video- / audiobewerking, enz. En dat we zijn niet zo gemeten in hoe is de distro gebouwd?
Twee dingen:
1. Hurd is een kernel. Omdat het deel uitmaakt van GNU, zegt GNU / Hurd verkeerd, net zoals zeggen dat Hurd fout is. Het is GNU, want dat is de naam van het systeem.
2. Op de Stallman-conferentie die ik bijwoonde, werd hem precies deze vraag gesteld. Hij zei dat hij zou willen maar dat er geen gratis programma nodig was om een gratis programma te vervangen. Daarom staat het upgraden van de Hurd niet op de prioriteitenlijst van de FSF.
Als we het alleen over de kernel hebben, zou de juiste naam gewoon Hurd zijn, het heeft geen andere naam en het is geen systeem, daarom kan het geen GNU worden genoemd.
Het is duidelijk dat het complete systeem GNU is, maar aangezien het mogelijk is om GNU met verschillende kernels te gebruiken, is het nodig om ze op de een of andere manier te onderscheiden in deze context waarin er tegelijkertijd over verschillende kernels wordt gesproken en de beste manier is door specificeren als «System / Kernel», dat wil zeggen, GNU / Hurd, GNU / Linux, GNU / KFreeBSD, etc.
Anders zou er geen manier zijn om elkaar te begrijpen XD
Het is duidelijk.
Maar iemand vrolijkt op en zegt in welke dingen Hurd Linux overtreft, want vanwege ruimteproblemen kan ik het niet bewijzen 🙁.
Bovendien moet iemand (die het heeft geprobeerd) een bericht over Hurd plaatsen.
Ik zou het de komende weken kunnen doen, maar ik heb niet de kennis om het uit te leggen.
Voorzover ik weet, verslaat Hurd Linux helemaal niet Het is een moeilijke puzzel om op te lossen. U kunt enkele conclusies trekken door informatie te lezen over monolithische kernen en micronuclei:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo
Van wat ik zie is er veel controverse over, omdat degenen die hurd ontwikkelen geen ander vrij systeem creëren en GNU met rust laten met linux, misschien is het dat hurd niet in GNU past en ze hebben het zich niet gerealiseerd.
GNU is een project om een besturingssysteem te creëren en te ontwikkelen dat is bedacht en gevormd door de FSF (Free Software Foundation) en de basis, dat wil zeggen de kernel, de kernel, zou vanaf het begin deze zogenaamde HURD zijn die was gebaseerd op op een micro-core met servers.
Linux was een latere toevoeging die een grotere acceptatie had, het is een "macro" -kernel die niet door de FSF is gemaakt, wat er gebeurde was dat de maker Linus Torvals er een patent op had aangevraagd met de GPL-licentie die door de FSF was gemaakt, zodat het open en gratis was, en werd gebouwd door bijdragen van een gemeenschap.
Het succes van Linux heeft geleid tot de oprichting van GNU / LINUX, zoals alles dat is gebaseerd op of de wereld van het open en vrije creëert.
Maar de ontwikkeling van GNU / HURD veroorzaakt geen problemen of risico's voor GNU / LINUX, waar de geest is: veel opties, veel vrijheid.
Als je meer leest, zou je deze fouten niet maken door te denken dat de ontwikkeling van de HURD contraproductief is voor GNU / LINUX. Of wat erger is: zeg dat ze zich inzetten voor het creëren van een ander systeem dan GNU, wanneer het GNU-project van GNU / HURD-oorsprong is.
GNU is bijna elke distributie en ontwikkeling geworden die een GPL-spirit handhaaft (ik zeg spirit, omdat we weten dat niet alle distributies 100% gratis en open zijn) en dat ze gebaseerd zijn op niet-Unix (hehe), dat wil zeggen, we noemen GNU naar GPL spirit constructies.
Met andere woorden, aangezien de FSF niet de exclusieve eigendom is van het GNU-project omdat het vrij en open is, ontwikkelen en bouwen gemeenschappen projecten die binnen GNU terechtkomen; vandaar de Linux-kernel, vandaar de oneindigheid van venstersystemen of schermen of grafische afbeeldingen, complete desktops, programma's, ontwikkelingen, die we samen groeperen onder de naam GNU geassocieerd met de belangrijkste Linux-kernel.
Zonder het precies te weten, ben ik er zeker van dat we veel programma's binnen GNU associëren, alleen omdat ze GPL en niet-Unix-compatibel zijn, maar ik denk dat ze pas echt GNU zullen zijn als de FSF zegt dat ze GNU zijn en niet omdat ze compatibel zijn met niet-Unix en GPL.
Dus deze wereld van vrijheid (open, kopieën, ontwikkelingen) genereert een complexiteit van distributies, ontwikkelingen, cores, desktops, programma's, waarvan ik soms denk dat we ter vereenvoudiging GNU / Linux zeggen en omdat ik veronderstel dat ze ook een echte GNU-basis zullen hebben van de FSF.
Micro-core-architecturen zien er beter uit dan macro-core-architecturen, maar ik weet er niet veel over.
Wie heeft dit geschreven? het zit vol met bugs ... Hurd ontwikkeld voor BSD? 5 seconden zoekend in google kom je informatie tegen die zegt "HURD IS ONTWIKKELD DOOR DE FSF VOOR HET GNU-SYSTEEM"
Zodra Hurd naar buiten komt, ga ik hem een stukje lopen, met GNU / Freedo (linux-libre) ben ik blij, maar ik wil me losmaken van de kernel ontwikkeld door meneer Torvals, met wie ik don ben het over veel dingen niet eens
Ik wacht met spanning op de Hurd-kernel 🙂
Noooooooo, ik hoop dat dit een droom is en dat het niet uitkomt als ik wakker word, het zou jammer zijn als Hurd Linux vervangt, daarom ben ik gestopt. Het is gewoon de perfecte pit.
Ik denk niet dat Debian Linux zal veranderen voor een kernel die op dit moment niet eens USB ondersteunt. Hurd heeft nog een lange weg te gaan en de ontwikkeling verloopt nogal traag.