Opera vertegenwoordiger interview (browser) bijgewerkt

Een paar dagen geleden kregen we de mogelijkheid om enkele vragen te stellen aan iemand die verantwoordelijk is voor / gelinkt is aan de ontwikkeling van de webbrowser Opera.

Ik laat ze hier achter zodat je ze kunt lezen, de antwoorden zijn echt interessant:

<° Linux: goed,

Allereerst, leuk je te ontmoeten, mijn naam is Francesco en we zijn zeer vereerd met deze kans die je ons hebt gegeven. Het is zeker een eer dat een vertegenwoordiger van deze uitstekende browser ons kan helpen.

chaals: Goede Francesco,

sojasaus Charles McCathie, Nevile (bekend als Chaal's om het leven gemakkelijker te maken 😉), directeur Standaardisatie bij Opera, Spaanstalig ondanks Australisch. Sorry voor de vertraging bij het beantwoorden, ik ben op vakantie ...

<° Linux: Als we het over internet hebben, hebben we het over standaarden, hebben we het over verschillende talen en verschillende manieren om websites te programmeren, die er vaak voor zorgen dat dezelfde website goed wordt weergegeven in de ene browser en niet in andere. Hoe denk je dat het internet op dit moment is? Worden deze normen gerespecteerd?

chaals: Het web is een levend en evoluerend ding, dus iets van zijn aard verandert altijd. In de afgelopen 10, 5 en 2 jaar is het respect voor standaarden enorm gegroeid, al betekent dit niet dat de hele website is gemaakt volgens alle relevante standaarden.

Onthoud dat sommige sites niet in ontwikkeling zijn, ze zullen nooit veranderen, hoewel ze nog steeds bestaan. Anderen zullen langzaam veranderen en in gevallen zoals banken of industriële applicaties met miljoenen gebruikers, is het duidelijk dat hun ontwikkelaars soms een beetje bang zijn. Het gebruik van standaarden wordt nu echter algemeen erkend als de beste manier om ervoor te zorgen dat een site een lange en nuttige levensduur heeft en het beste werkt in browsers.

En we moeten ook rekening houden met evolutie en innovatie. Om een ​​nieuwe standaard te maken, moet u deze eerst in de echte wereld testen. Een specificatie is gemakkelijk te schrijven, maar voldoet mogelijk niet aan ieders behoeften. Daarom is een proces dat een nieuwe technologie blootstelt aan een groot en divers publiek belangrijk. Sommige sites testen deze technologieën tijdens de ontwikkeling, maar ik denk dat de meest gebruikelijke manier voor ontwikkelaars om fouten te maken is door niet-standaardtechnologie te gebruiken voor een taak die algemeen van aard zou moeten zijn. Als ik bijvoorbeeld een spel wil maken om geld te verdienen, vind ik het niet erg om het publiek te vertellen dat ze zo'n browser, zo'n telefoon, enz. Moeten gebruiken, maar als ik iets doe voor een openbare universiteit of een algemene dienst, is het een misbruik om de de algemene gemeenschap de keuze voor een dergelijk apparaat of besturingssysteem en vaak, hoewel ik het recht heb om dat te doen, omdat het een privéproject is zoals een krant, kan ik veel markt verliezen naast mezelf verkopen aan de aanbieder van het systeem waarop ik ben gebaseerd omdat ik ze nodig heb om mijn dienst te kunnen verkopen.

<° Linux: In de afgelopen twee jaar is er veel gespeculeerd waar talen van houden HTML5 of bibliotheken zoals jQuery zouden in de toekomst Flash kunnen vervangen. Wat vind je hiervan? Is echt HTML5 een haalbaar alternatief?

chaals: Het is duidelijk dat er tegenwoordig dingen zijn die met Flash worden gedaan. Het "webplatform", dat HTML5, CSS3, SVG, ECMAScript (om Javascript de formele naam te geven) en vele API's en technologieën omvat, kan veel vervangen van wat er tegenwoordig met Flash wordt gedaan, het is ook in ontwikkeling. Opera en vele anderen zijn bezig met innoveren om de capaciteit van het "webplatform" te verbeteren, waarbij ze de beste ideeën en standaarden volgen via het W3C in samenwerking met heel veel mensen over de hele wereld.

Maar er zijn veel ontwikkelaars met jarenlange ervaring in Flash die HTML5 of de mogelijkheden ervan niet kennen, en die in staat zijn om een ​​product (een app of zelfs een 'website') in flash te maken, en ze zullen dat blijven verkopen voor een lange tijd nog steeds.

<° Linux: Iedereen weet dat Opera multiplatform is, we kunnen het vinden op Symbian, Linux, Windows, Mac en Android. Welk doel heb je voor de toekomst gesteld? Bent u van plan Opera naar al deze platforms te blijven brengen, aangezien ik aanneem dat dit extra werk voor u betekent?

chaals: Als het wat werk is om Opera naar zoveel systemen te brengen. Maar niet zo veel -we zijn veel sterker in het ontwikkelen van «cross-platform» (multi-platform)-. We blijven naar de markten kijken en veranderen volgens prioriteiten. Zo ondersteunen we Solaris, Amiga of BeOS niet meer, omdat ze geen markt hebben die de inspanning kan rechtvaardigen. Maar ja, het bieden van de beste browser op elk relevant platform is een overkoepelend doel dat we hoog zullen houden.

<° Linux: Een van de belangrijkste opties van de browser van Opera is de e-mailclient. Zou het gek zijn om te denken dat het op een dag zou kunnen scheiden van de browser, onafhankelijk zou worden en een team zou kunnen vormen zoals Firefox / Thunderbird?

chaals: Gek nee, maar dat betekent niet dat we het zullen doen. Zie mijn antwoord op de "Opera Lite" -vraag hieronder ...

<° Linux: Wat me bij deze vraag brengt, is dat ik Opera gewoon als een browser moet zien. Misschien kan een "externe" client de IRC-client, de e-mailclient en dergelijke zijn.

chaals: «Zie antwoord hieronder ...»

<° Linux: Wat is de reden voor het hoge verbruik van Opera Als we het vergelijken met andere browsers, heeft het een hoog RAM-verbruik. Is RAM-verbruik echt negatief of kan het gunstig zijn voor de browser?

chaals: RAM-verbruik hangt af van wat de gebruiker wil doen. Als u meer heeft, is een snellere functie mogelijk, bijvoorbeeld om naar de achterpagina (vorige) te gaan, de voorbeeldpagina's te bekijken of een «Inbox» van 11902 berichten te beheren (die ik nu heb). Of het een probleem is of niet, het hangt af van een aantal factoren, zoals wat de gebruiker wil doen. Als hij alleen aan het browsen is, waarom zou u dan niet al het beschikbare geheugen gebruiken om de beste ervaring te bieden?

Tegelijkertijd is het belangrijk om te kunnen functioneren met weinig geheugen als het is wat er is, en het geheugen duidelijk op een efficiënte manier te gebruiken. Daar hebben we altijd aan gewerkt, en op dit moment denken de grote browsers aan dezelfde dingen. We willen altijd verbeteren, het is bijvoorbeeld best moeilijk nu Opera crasht of faalt vanwege een gebrek aan geheugen in welke situatie dan ook, en dit betekende hard werken om te bereiken. We blijven kijken naar de keuzes die we zullen maken tussen effectiever geheugengebruik en het bieden van een verbeterde gebruikerservaring, en kijken of we de werking van het programma zelf kunnen verbeteren.

<° Linux: Is een "Light" -versie van Opera mogelijk? Dat wil zeggen, alleen browser en lezer RSS.

chaals: Het kan natuurlijk, maar er komt best veel werk bij kijken. En beslissen wat wel en niet nodig is voor de "light" -versie is niet zo duidelijk, dat wil zeggen: waarom RSS en niet Mail? En vice versa? BitTorrent-clientfunctionaliteit is nuttig voor sommige gebruikers, en anderen weten noch hoeven te weten dat deze bestaat. Als we naar de mogelijkheden kijken, kunnen we denken aan het veranderen van enkele functionaliteiten in "addons" (Libel, de ontwikkelaarstool werkt op die manier, hoewel dit een integraal onderdeel van het product is in zijn ontwikkeling). Maar het scheiden van functies die 5 tot 10 procent van de gebruikers nodig hebben, helpt niet over de hele linie. Momenteel hebben we een superkleine download voor een browser (het verwijst naar het gewicht in MB's), waarvan de functionaliteiten er zijn voor degenen die willen zonder zichzelf op te leggen aan anderen.

<° Linux: Opera is misschien de verkeerd begrepen browser geweest, er wordt veel meer over anderen gepraat, misschien omdat deze anderen veel in advertenties investeren en hun gebruikers veel meer mobiliseren, of misschien niet. Kunt u uw groeiverwachtingen met betrekking tot Opera in de browsermarkt delen? Waarom is het niet gelukt om onder de gebruikers door te dringen als het niet inferieur is aan de anderen?

chaals: Een deel is zeker reclame geweest. Google, Apple en Microsoft betalen miljoenen om advertenties op tv te plaatsen, zo veel geld kunnen we niet aan marketing besteden. Firefox Het is gegroeid dankzij een gemeenschap die bijna in een religieuze missie gelooft, naast het feit dat het veel van zijn gebruikers heeft gewonnen omdat Google betaalde voor de advertenties en zelfs de faciliteiten zelf. Het is interessant om op te merken waar Opera zeer succesvol is geweest: in de ex-Sovjetlanden, die over het algemeen een zeer hoog niveau van technische kennis hebben. We moeten ook bekennen dat het vragen om geld voor de browser ons historisch gezien heeft gekost (hoewel we daar jaren en jaren van hebben afgezien), vooral in Amerika en Europa (het leverde geen problemen op voor de Russen, maar ze betaalden ook niet) .

<° Linux: Ik heb eerder gezegd dat een gebrek aan "succes" (kijken naar "succes" vanuit het oogpunt van marktaandeel) te wijten kan zijn aan weinig publiciteit, maar het kunnen andere factoren zijn.

chaals: Tuurlijk.

<° Linux: Hiermee bedoel ik dat veel gebruikers er geen problemen mee hebben om Opera als browser te gebruiken, maar velen, aangezien hun licentie exclusief is, onthouden zich hiervan (voornamelijk de GNU / Linux-gemeenschap)

chaals: Over het algemeen is het geen erg grote gemeenschap, dus het kan geen superbelangrijke factor vertegenwoordigen. Dat wil niet zeggen dat het geen factor is.

<° Linux: Waarom is Opera geen OpenSource?

chaals: Historisch gezien is het geen Open Source omdat we een superefficiënte browser hadden, die we voor geld aan veel fabrikanten hebben verkocht, en met deze winst hebben we onze ontwikkelaars betaald. Omdat het een bedrijf was dat zich voornamelijk toelegt op het maken van browsers, in tegenstelling tot de anderen (daar zit ik onder meer Mozilla / Firefox, historisch betaald door Google, IBM, Sun en AOL na het verdwijnen van Netscape als een serieus bedrijf, rond het jaar 2000), was het belangrijk om te kunnen verkoop de voordelen die we hebben aangeboden.

Bovendien was onze strategie van wat te openen anders dan die van Google / Apple / Nokia enz. In plaats van KHTML als basis te nemen die al open source was, ontwikkeld door een gemeenschap, hebben we de engine ontwikkeld, Presto. Er zijn niet veel ter wereld die experts zijn in dat soort code, dus als we ze vinden, gebruiken we ze (en natuurlijk betalen we ze). Maar het deel dat de gebruikersinterface is, is altijd erg open geweest in Opera, waardoor een grote gemeenschap hun aanpassingen kon uitwisselen, wat ze hebben gedaan via mijn.opera.com en sites die 100% buiten Opera zijn.

<° Linux: Denk je niet dat dit een voordeel kan zijn en het tempo van de ontwikkeling van de browser en zijn componenten kan versnellen?

chaals: Over het algemeen nee. Firefox betaalt veel bazen om het werk van de gemeenschap te beheren (aangezien bedrijven, Mozilla Inc. en Opera elk jaar redelijk vergelijkbare inkomsten hebben), betalen de andere fabrikanten van medium-open browsers naast veel marketing ook grote teams. We betalen ingenieurs rechtstreeks, waardoor we ons kunnen concentreren op onze prioriteiten, en onze ingenieurs creëren veel innovaties die zeer succesvol zijn geweest.

<° Linux: Wat zou u zeggen tegen die gebruikers die Opera niet gebruiken, voornamelijk op basis van het type licentie?

chaals: "Hoe is het met je?"

Serieus, ik wil niet zeggen waar een gebruiker zich wel of niet bewust van moet zijn. Maar het lijkt me echt dat er gebruikers zijn die verliezen omdat ze op deze manier kiezen. Het is een kwestie van behoeften, en nadenken over de voor- en nadelen. Natuurlijk kunt u met open source het product wijzigen, maar alleen voor degenen die daartoe in staat zijn. Bijvoorbeeld de beroemde OLPC (de laptop van $ 100) drong aan op open source, hoewel het onmogelijk was om de code op de computer op te nemen of te compileren, de Mozilla-code was te zwaar en ze moesten functionaliteiten schrappen, toen Opera werkte zoals het is met veel meer mogelijkheden.

Aan de andere kant moeten gebruikers erop staan ​​dat hun browser de standaarden ondersteunt, want alleen dan konden ze vrij beslissen dat ze hun browser willen veranderen, als morgen een andere sneller is, of een interessante functionaliteit heeft, of een aantrekkelijkere kleur, of wat dan ook .

<° Linux: Welk voordeel heeft Opera ten opzichte van andere browsers?

chaals: Uw logo is gemakkelijker te herkennen. De rest hangt af van wat de gebruiker doet. Voor mij zijn de belangrijkste voordelen:

• Mail-, IRC-, RSS / Atom- en BitTorrent-clients.
• De mogelijkheid om aan te passen.
• De "privémodus" kunnen combineren met normale navigatie in verschillende tabbladen.
• Betere SVG-ondersteuning en vooral het animatiegedeelte.
• Dingen kunnen delen via een supereenvoudige en persoonlijke server (niet in de cloud) van Unite.
• Gemakkelijk mijn werkomgeving kunnen delen op veel platforms (ik draag Mac-, Linux-, Symbian-, Android- en UIQ-apparaten voordat ik cyber ga met wat er is).
• Houd mijn privacy goed met hoge beveiliging.
• Turbo bedienen.
• Debuggen op afstand (voor mobiele telefoons of voor vrienden) met Dragonfly.

Voor andere mensen die ik ken, genieten ze, naast de dingen die ik belangrijk vind, de snelheid, het feit dat het zowel met oude als moderne systemen werkt.

<° Linux: Gebruikers van desktopomgevingen zoals Kabouter, Xfce, KDE en enkele andere keren hebben we problemen gehad met het type "uiterlijk" met Opera. Ongelofelijk goed met Gnome als de omgeving zoals KDE, Opera wordt altijd soepel weergegeven. Zou u zo vriendelijk willen zijn om in het kort uit te leggen waarom dit zo is?

chaals: 

Ah. We hebben een abstractie tussen de functionaliteit en het uiterlijk van de interface die we al jaren doen voor elk platform, MVC-stijl ("Model, View, Controller", een in theorie vrij gangbare methodologie). Voor Unix (varianten van Linux, BSD, Solaris en zelfs de versies van linux die heel gebruikelijk zijn in apparaten zoals tv, "set-top box", enz.) Hebben we jarenlang ervoor gezorgd dat we het goed doen, in plaats van een Linux-distributie en laat de rest over aan de Linux-wereld om de problemen op te lossen.

(Om specifiek de vraag te beantwoorden "Ik zou de code niet verbeteren als deze open was, hier is een demonstratie dat het antwoord 'niet noodzakelijk' ...")

We hebben een vrij grote investering in Linux die ons meer kost dan in Windows. We hebben veel Linux-gebruikers, maar ze zijn bijna allemaal van bedrijven die volgens het traditionele model betalen, en we hebben nog steeds meer Windows-gebruikers. Het is echter een belangrijk platform (velen van ons zijn bijvoorbeeld Linux-gebruikers) dat we blijven ondersteunen om een ​​goed alternatief te bieden ...

<° Linux: Op het net is via onder meer forums veel gedebatteerd over de innovaties die Opera in de softwarewereld heeft gebracht. Browsen met tabbladen, FastDial, visualisatie of preview van de site door de muiscursor over het tabblad te plaatsen, zijn slechts enkele voorbeelden van wat er wordt gedacht en gezegd dat Opera heeft gemaakt / uitgevonden.

Hoeveel waarheid zit hierin? Als iets van het bovenstaande waar is, wat vindt u dan van de rest van de browsers op de markt die een aantal functies gebruiken die eerst door en voor Opera zijn ontwikkeld?

chaals: Het is waar dat we veel functies hebben geïntroduceerd die anderen hebben gekopieerd. En het moet zo zijn. Het ergste is wanneer iemand probeert te beperken, bijvoorbeeld door patenten, innovatie en het aannemen van ideeën die het web voor de wereld kunnen verbeteren.

<° Linux: Windows heeft Internet Explorer als standaardbrowser. Chrome OS zou hebben Chrome, Gnome als desktopomgeving heeft Epiphany, KDE met Konqueror (hoewel rekonq breekt al door). Waar ik hiermee naartoe ga, heb je ooit overwogen om een ​​desktopomgeving aan te pakken?

Met andere woorden, het idee dat Opera de standaardbrowser is in een Linux-distributie die KDE of Gnome gebruikt, is helemaal niet verkeerd. Heeft u deze mogelijkheid overwogen?

chaals: Soms. Omdat ze niet de fabrikanten zijn, gebeurt het wanneer ze om Opera vragen. Historisch gezien is er veel gebeurd met telefoons, tv en andere apparaten, en soms met desktopplatforms, dat komt omdat de fabrikanten het willen, of omdat een distributeur het wil, bijvoorbeeld veel telefoonbedrijven vragen hun fabrikanten om Opera en / of Het werkt mini op de mobiele versies die ze zullen verkopen of promoten.

<° Linux: OperaMini is de browser met het hoogste percentage van de markt voor smartphones. Wat is volgens jou de reden voor dit ongelooflijke succes?

chaals: Het is superhandig, het werkt goed en bedrijven als Telenor, Vodafone, AT&T enz. Hebben er reclame voor gemaakt. Maar ook omdat landen waar Opera al een interessant marktaandeel had, zoals de voormalige USSR, koploper waren in de groei van het mobiele web. (Het heeft een hoger aandeel in mobiele telefoons in het algemeen - omdat het niet alleen werkt op "Smartphone" maar ook op smartphones van 10 jaar geleden, die al behoorlijk "stom" zijn en waar niet veel echt alternatief voor is).

<° Linux: Maakt u zich zorgen dat Opera als desktopbrowser een onverdiend marktaandeel heeft?

chaals: Doorzichtig. Maar het is geen bedreiging voor het bestaan ​​van Opera, maar een groot ongemak.

<° Linux: Heeft u iets in gedachten dat de situatie volledig zou kunnen veranderen, of vertrouwt u er gewoon op dat het op een gegeven moment kan veranderen?

chaals: We werken eraan om het zo veel mogelijk te veranderen. Je kunt alles willen, maar je kunt het niet hebben, dus we ontwikkelen producten om een ​​betere gebruikerservaring te bieden, we proberen de gebruiker uit te leggen waar ze van kunnen genieten of waarvan ze kunnen profiteren, en we werken er ook aan om als bedrijf veilig te blijven door producten te maken voor de markten die dat willen.

<° Linux: We hebben op sommige websites recensies gelezen over Opera 11.60, waarin staat dat veel van de opties die in deze versie zijn verwerkt niet bijzonder zijn, aangezien andere browsers zoals Chrome of Firefox ze al hadden. Het probleem is dat er weinig bekend is over Opera Next, de Rolling Release-versie van Opera, waar de veranderingen / innovaties zeker veel eerder komen. Kunt u zo eenvoudig mogelijk uitleggen wat Opera Next is en wat de voor- en nadelen zijn met betrekking tot de "bevroren" versies die ze uitbrengen?

chaals: Opera Next is de ontwikkelingsversie. Hiermee kunt u dingen van de nieuwste generatie proberen, maar het heeft mogelijk niet de nodige stabiliteit om als werkplatform te worden gebruikt. De "bevroren" versies hebben een moeilijker proces ondergaan om hun kwaliteit te waarborgen, dus missen ze een aantal nieuwe functies, maar zijn ze betrouwbaarder voor dagelijks gebruik.

<° Linux: Hoe zou u momenteel de ondersteuning van Opera voor HTML5 en CSS3 omschrijven?

chaals: Best goed, aangezien HTML5 en CSS3 nog niet zijn gedefinieerd.

Met de opname in versie 11.60 van de HTML5-processor (genaamd Ragnarök), zoals alle browsers, hebben we min of meer ondersteuning voor de redelijk stabiele delen van HTML5 / CSS3. Er zijn verschillen en er is werk voor iedereen, maar als HTML5 klaar is, zal het niet lang meer duren voordat er ondersteuning is.

Iemand die zegt «we ondersteunen HTML5'Maar het is zo stom om niet te weten dat het onmogelijk is terwijl de specificatie zelf blijft veranderen, of denkt dat we zo stom zijn om het te geloven.

Omdat delen van de specificaties stabiliseren, implementeren we ze in Opera, soms voordat iedereen innovaties naar HTML5 brengt, soms met iedereen, soms achteraf om ervoor te zorgen dat we niets hoeven te veranderen nadat we het in de browser hebben geplaatst (wat vaak gebeurt met de eerste versies van functionaliteiten).

<° Linux: Ongetwijfeld zijn plug-ins of add-ons iets belangrijks bij het kiezen van een browser. Toen we de plug-insite voor Opera bezochten, waren we echter enigszins teleurgesteld, aangezien deze geweldige browser geen plug-ins van hoge kwaliteit heeft zoals je zou verwachten. Kunt u de reden voor deze situatie uitleggen?

chaals: Er zijn twee dingen waarmee u rekening moet houden. Ten eerste zijn de add-ons zelf niet het belangrijkste, wat belangrijk is, is wat er met de browser kan worden gedaan. Daarvoor zijn accessoires een manier om dingen te doen, niet meer en niet minder. Opera heeft altijd standaard veel meer functionaliteit toegevoegd dan andere browsers alleen via plug-ins konden bieden, daarom was het niet zo belangrijk om extra add-ons te hebben omdat de browser al veel extra functionaliteiten heeft.

We hebben dus veel nagedacht over hoe we een extensiesysteem kunnen maken dat inspeelt op de wensen van gebruikers en ontwikkelaars. Eigenlijk zijn we daar net mee begonnen (en mijn eigen werk binnen Opera, omvat de ontwikkeling van nieuwe mogelijkheden voor extensies die we in nieuwe versies van Opera zullen plaatsen). Firefox heeft jaren gewerkt met een systeem van add-ons, over het algemeen essentieel om de browser in de echte wereld te gebruiken. Google heeft veel geld gestoken om hetzelfde te bereiken. Opera groeit op een meer organische manier en begint vanaf een punt waarop je niet zoveel functies nodig hebt.

Al met al blijven we werken aan het verbeteren van de mogelijkheden en de beschikbare uitbreidingen.

<° Linux: Als iemand een plug-in voor Opera aan de gemeenschap wil bijdragen, is er dan een gids, tutorial of document dat kan worden gebruikt om hen te begeleiden, te weten wie ze moeten raadplegen, licentieprobleem, enz.

chaals: Zeker, er is veel informatie (tutorials, API-documentatie, voorbeelden, etc.) op http://dev.opera.com/addons/extensions

Als je een basiskennis hebt van HTML en Javascript, kun je binnen enkele minuten een "hallo wereld" plug-in maken. Zo niet, dan zijn hier de instructies:

1. Renderen ESTO in een bestand met de naam config.xml
2. Deze andere in een genoemd index.html
3. Y deze andere in een derde, genaamd pop-up.html

Open het bestand voor de ontwikkelaarsmodus config.xml in Opera, en je kunt beginnen met spelen ...

Neem bij vragen contact met mij op.

groeten

Chaal's