Gisteren hebben we op het nieuws gereageerd cinnarch, een distributie gebaseerd op Arch Linux met Kaneel als desktopomgeving, Ik wilde dit achterlaten vork verhuizen naar GNOME Shell. In het artikel stelde ik voor Manjaro Cinnamon Community-editie als mogelijke vervanging voor cinnarch voor wie op zoek is naar een andere distributie op basis van boog met Kaneel.
Nou, je kunt die aanbeveling maar vergeten omdat Manjaro heeft zojuist aangekondigd dat deze editie definitief is geannuleerd. De aankondiging hiervan wordt ironisch gemaakt tijdens de presentatie van Manjaro Cinnamon Community-editie 0.8.5, gisteren gelanceerd en dat zal de laatste zijn die ze produceren met de vork de GNOME Shell. De motieven? Hetzelfde als die van cinnarch: het onvermogen om een ontwikkelingsdesktop zo traag te houden als Kaneel op een distro die altijd zo up-to-date is als het is Arch Linux. Hiermee zijn de enige twee distro's (voor zover ik weet) gebaseerd op boog die ze aanboden Kaneel standaard voorgeïnstalleerd.
GNOME 3.8: de echte boosdoener
De auteur achter de pauze tussen de desktop gemaakt door Linux Mint en de familie distro's boog is niemand minder dan hetzelfde GNOME. De versie 3.8 De desktop van Miguel de Icaza bevindt zich momenteel in de testrepository's van Arch Linux en er wordt verwacht dat het binnen een paar dagen het stabiele kanaal zal binnengaan. Het probleem is dat de jongens van GNOMEaltijd zo controversieel Ze zijn de achterwaartse compatibiliteit van GNOME 3.8 met zijn vorige versies volledig vergeten, dus alle pakketten die bibliotheken en API's uit oude versies gebruiken, zullen onbruikbaar zijn. Dit is het geval bij Kaneel, die in de huidige versie 1.7 alleen ondersteunt tot GNOME 3.6.
Het resultaat zal zijn dat als GNOME 3.8 komen, welke atoombom zal alle actieve Cinnamon-installaties op Arch Linux vernietigen.
Kaneel en zijn langzame evolutie
Bij dit alles blijft de vraag: waarom Kaneel loopt zo ver achter bij de ontwikkeling van GNOME? Waarom heb je versie 3.8 nog niet ondersteund? Het antwoord werd gegeven door hemzelf Clement lefebvre een paar dagen geleden: omdat het voor hen niet nodig is. Cinnamon werd niet geboren als een onafhankelijk Linux Mint-project, vanaf het begin was het bedoeld als de desktop van die distro en niets anders. Als andere distributies het uiteindelijk naar hun eigen repositories zouden porten, was dat omdat ze besloten om dit te doen, maar Cinnamon is daarvoor niet gemaakt.
En in Mint ze hebben geen drang om te dragen Kaneel a GNOME 3.8 omdat in hun repositories, evenals die van het hele gezin Ubuntu, ze zijn nog steeds met GNOME 3.6 en het zal lang duren voordat ze de nieuwe versie ontvangen. En als het eindelijk arriveert, is het zeker al gelanceerd GNOME 4.0, enzovoort, altijd een stap terug.
Het einde van Cinnamon buiten Linux Mint?
Dus wat zal er gebeuren Kaneel hierna? Ik weet niet echt of er een oplossing is, maar dat is het onmiddellijke scenario zal beginnen te verdwijnen uit alle distributies waar GNOME 3.8 aankomt. De eerste is de rollende release als boog (pakketten van Kaneel bevinden zich nog in de AUR maar misschien zullen ze binnenkort met pensioen gaan of in ieder geval gemarkeerd als verouderd) en later de semi-rollend en al diegenen die proberen om recente versies van de pakketten in hun repositories te bewaren.
Uiteindelijk lijkt het erop dat iedereen die wil gebruiken Kaneel als bureau zul je moeten blijven Linux Mint en in de andere distributies hebben we één optie minder om uit te kiezen.
Via | Zeer linux
Dat gebeurt met bureaus met weinig beheerders.
De sneeuwbal begint groot te worden. Slecht nieuws voor kaneel.
Ik corrigeer de opmerking, voor Cinnamon-gebruikers.
Nou, zoals ze al eerder zeiden, kaneel is de eenheid van linux mint
Ik heb het gisteren al gezegd
Kaneel voor altijd alleen editie….
en de vraag van een miljoen dollar, welke netbook zal de favoriete desktop zijn? lxde en xfce kunnen me niet overtuigen, openbox is beter, maar zonder twijfel was cinnamond de geweldige optie ... en zal mate op dezelfde manier vallen?
Xfce is een van de beste die er is, net als lxde
Gnome en Kde kunnen een beetje zwaar zijn
Ik steun het, hoewel Cinnamon ook wat zwaar is en ik het niet zou aanraden voor een netbookgebruiker
Het enige dat ik niet leuk vind aan LXDE is het logo: S.
LXDE of OpenBox zijn uitstekend geschikt voor netbooks.
Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen de meest complete en gepolijste DE die er vandaag is, KDE, weggooien.
Door zijn modulariteit kan het worden aangepast aan pc's met weinig bronnen (tenminste met een ISO van Manjaro net-installatie ben ik erin geslaagd om het met een zeer goede snelheid te laten werken op een Acer One met 1 GB RAM).
Als dat nog niet genoeg is, kijk dan eens naar het KLyDE-project (KDE officieel).
Je hebt LXDE- en XFCE-aanpassingshandleidingen nodig, je zou de wijzigingen moeten zien die eraan zijn aangebracht, ze op internet zoeken, sommige zien er beter uit dan zelfs KDE.
Dit is iets dat bekritiseerd is door veel mensen en ontwikkelaars, waaronder Clem Lefevbre: GNOME verandert dingen tussen versies, elke uitgave is als een experiment en we geven om compatibiliteit met "toepassingen van derden". GNOME-gebruikers zullen me excuseren, maar dit project is waardeloos.
De dag dat ik terug moet naar Gtk, zal ik weer mijn vertrouwen in Xfce stellen. Bovendien zou ik uw ontwikkelaars willen voorstellen dat ze andere bibliotheken gebruiken dan Gtk, misschien de E17 of Qt.
KDE, elke dag die voorbijgaat, hou ik meer van je ... veel meer.
Vergeet het suggereren van andere boekwinkels. Ze hebben er geen plezier in om Xfce helemaal opnieuw te schrijven.
Ik ben het ermee eens, je kunt het met bepaalde beslissingen eens of oneens zijn, maar de tijd bewees canoniek recht te hebben over de dwaasheden van GNOME.
Canonical streeft ernaar een steeds meer GNOME-onafhankelijke desktop te creëren, en ik begrijp waarom.
+1 Van wat ik zie is Qt de weg ... U_U
+ 10000000000000000
Ik heb het gezegd en ik zal het nog een keer herhalen:
Gnome is niet geïnteresseerd in samenwerking met de vorken die anderen van de Gnome-basis maken…. Gnome heeft andere plannen om de omgeving om te zetten in zijn eigen besturingssysteem genaamd GnomeOS.
daarom hebben ze een SNELLE workflow en ontwikkeling en doen ze niet alsof ze terugkijken en wachten op de anderen die vorken maken om in te halen, aangezien zij de jongens van Gnome zijn.
Conclusie: als je GTK-dingen wilt gebruiken, gebruik dan Gnome Shell en niet zijn vorken
Het probleem is dat, hoe graag GNOME ook zijn GNOME-besturingssysteem wil hebben, veel Gtk-applicaties niet rechtstreeks aan dat project zijn gekoppeld. Bovendien kunnen we nu zeggen wat GNOME heeft:
- Web
- Rhythmbox
- Nautilus
- Totem (ik weet niet hoe het nu heet)
Hoe dan ook, en de rest van de toepassingen die binnen het project te vinden zijn, die ik herhaal: het zijn er niet zo veel, en ook niet de beste ... Dus waar gaan ze over? Als ze alle applicaties die er zijn de rug toekeren of niet verwachten dat ze ermee compatibel zijn, zie ik ze heel erg verknoeid.
Het heet LOOL Video, het is geen grap xd
Nou dat is dezelfde shit met een andere naam .. Ik ga verder met SMPlayer / MPlayer, VLC en zelfs Dragon Player ..
Elke speler is beter dan totem, en Dragon Player als je phonon vlc of xine gebruikt, werkt best goed voor mij. Hoewel ik gnome mplayer schiet met mplayer2
Het is waar, maak je ook geen zorgen, de meeste applicaties zitten nog in Gtk2 en ze zijn niet van plan ze door te geven aan Gtk3, daar hebben we bijvoorbeeld de geweldige Firefox.
hoe snel is relatief, ze blijven elke 6 maanden een versie geven https://en.wikipedia.org/wiki/GNOME#Versions (maart, september) als ubuntu.
Dat ze niet willen samenwerken is een ander probleem (met de neiging om achterwaartse compatibiliteit niet te accepteren, de adwaiata is zichtbaar), en niet alleen de schuld van de kabouter, het zijn ook de vorken, vanuit het oogpunt van het product zou niet erg leuk moeten zijn als je een paar bibliotheken aanpast (wat de mogelijkheid is die je hebt) en het promoot als een ander product. Ik verlaag geen enkele DE, maar het is eenvoudig, iedereen bekritiseerde het en zei: laten we nog een vork maken, maar zoals al gezegd, als je wilt dat het vol is, moet je ze zien met alle bibliotheken daar en voor het hebben, als mensen zien Als hij kritiek had, zou hij actief aan de kant van de ontwikkelaars hebben gezeten (althans via e-mail), deze situatie zou zich niet hebben voorgedaan, en vooral de mensen voor de projecten zijn menselijk en reageren als zodanig, gevoelens op basis van wat ze in het midden zien (maar ontdek dat er al dan niet een onzichtbare hand achter zit). Hopelijk wordt deze situatie in de toekomst omgedraaid, maar hiervoor moeten een aantal dingen veranderen en moeten een paar ijdele rivaliteit die al een paar jaar is gekoesterd opzij worden gezet.
Groeten.
Ik hoop dat ik niet verkeerd begrepen word, om eenheid in boog te installeren, moet ik momenteel kiezen tussen kabouter en eenheid, maar het is mijn beslissing dat ik de kabouter 3.8 [kabouter-instabiel] die aan het testen is niet kan gebruiken, evenals ik niet gebruik de xorg 1.14 (ook bij het testen), het is mijn beslissing
Daarvoor schakelen ze over naar het gepatenteerde model en dat is het ...
Deze GNOME en zijn vorken schreeuwen het al uit naar de hemel. Ga je gang en schroef GNOME; als LXDE, XFCE en KDE er zijn, zijn het omgevingen in omstandigheden die niet langer rommelig zijn en bieden ze u een echt werkinstrument. Echt, deze GNOME en zijn vorken grenzen al aan het belachelijke.
Ik vond kabouter 2 leuk, en ik hou niet van Gnome Shell, LXDE, XFCE, KDE of Unity
En omdat je geen matte gebruikt, is de ervaring als 95% van kabouter 2. Alle tutorials van kabouter 2 dienden me in mat toen ik het gebruikte.
laten we eens kijken, de dingen zoals ze zijn, wat je mist is COMPIZ, punt uit, dus laten we de dingen niet verwarren. Niemand heeft GNOME 2 gebruikt zonder compiz; of zie ik dat verkeerd? dat is wat je mist
Ik hoop dat dat echt zo is en de mogelijkheid om de balken te bewerken, want anders begrijp ik het niet. GNOME2 was gewoon verdomde shit ...
Ik denk dat je met de opmerking de spijker op zijn kop slaat, ik mis de compiz
Zelfs gnome is echt waardeloos, sinds gnomeshell werd geïmplementeerd; voor low-end pc's (zoals de mijne) is waardeloos! Het werkt echt niet, ik geef LXDE, XFCE een kans
DE WAARHEID !!!!! Ik heb nooit van kaneel gehouden, ik ga verder met Mate die het heel goed doet en met Manjaro 🙂
Gnome is de ultieme relatiebreker geworden sinds de release van Gnome 3.
Ik denk niet dat het Cinnamons schuld is dat hij "achter" zit, want als we een vergelijking zouden maken, zouden we Debian de schuld geven van veel compatibiliteit (ik zie een pak slaag naderen haha).
Het elimineren van achterwaartse compatibiliteit is als geloven dat iedereen ernaar verlangt het te gebruiken en dat zij de heersers zijn van de desktopwereld.
Ik heb liever MATE, hij is lekker licht en zit op de goede weg denk ik.
[elav maakt de vleermuis van een moeder klaar]
Ik weet het niet bro, ik denk dat het allebei hun schuld is, dat moet LM hebben overwogen voordat ze zich in diepe en ruwe wateren waagde. Een voorbeeld hiervan is dat Cinnamon niet werkt zonder afhankelijk te zijn van Nemo of dat ze niet de arbeidskrachten hadden om een project van die omvang uit te voeren. Aan de andere kant, LM maakte de verkeerde weddenschap, hij liet LMDE opzij voor kaneel ... "Ik zoek kruimels in plaats van heel brood." #EpicFail.
Nu moet LM voorzichtig zijn, Mate is zijn tweede grote werkpaard, hoe winstgevend is hij? Ik denk niet veel na, op elk moment stagneert het project en loopt LM op niets uit. Cinnamons dagen zijn geteld, wat zal LM zijn zonder zijn kroonjuwelen? Nog een distro met een ander kunstwerk? Hoe tegenstrijdig, van het worden van nummer 1 in Distrowatch tot het risico lopen te eindigen als iets goeds dat zou kunnen zijn en nooit zal zijn? Fouten worden betaald en LM zal behoorlijk duur zijn voor de kapotte vaat ...
Bro, ook ik zei je hier:
Heeft iemand de twijfel dat LM een distro is die overdreven is om het op die plek te hebben?
Serieus, het is een distro die niet eens zijn eigen repositories heeft, een ubuntu-bloedzuiger (in die zin) ...
Ik begrijp niet waarom ik een speciale distro met kaneel zou houden, als je 2 minuten nodig hebt om die schaal aan manjaro toe te voegen
🙂 https://blog.desdelinux.net/cinnarch-abandona-cinnamon-y-se-pasa-a-gnome-shell/#comment-45858
xDDDDDDDD
Ik zal uiteindelijk in al mijn artikelen een opmerking plaatsen die zegt: "Miguel, als het niet teveel moeite is, lees dan het hele artikel voordat je commentaar geeft, dank je." En ik zal het in dezelfde titel moeten zetten, want anders zie je het niet. 😀
hahahahahahaha
Ik heb verschillende clowns gelezen die zeggen dat Cinnamon gaat verdwijnen.
Sommigen die zo praten, verkopen sommigen rook.
Sommigen zeggen hetzelfde van UNITY «» »Dat het zal verdwijnen« », kinderachtig gedrag zal stoppen en volwassen zal worden.
Ze zien eruit als een paar oude buurtvrouwen die slecht spreken over de buurvrouw en het ergste wensen, want ja.
Haber, als ze in plaats van de hele dag te praten, helpen met code voor gratis softwareprojecten.
Met betrekking tot GNOME is een schip zonder roer, de ene dag wilde de GNOME Gnome Classic doden en een andere dag zeggen ze iets anders en halen het uit de dode doos.
GNOME heeft geen vaststaand idee voor de toekomst, dat oplossingen biedt aan ontwikkelaars, het lijkt erop dat het al het mogelijke heeft gedaan om het leven van andere ontwikkelaars te verstoren.
[Geschreven vanuit Windows om werkredenen]
Ik gebruik Debian en ik ben niet tegen deze vork geweest, behalve de vertraging die deze desktopomgeving heeft. Bovendien geef ik de voorkeur aan MATE boven die pseudo KDE-interface.
Wat GNOME 3 betreft, ik heb besloten om het te vervangen door MATE voor wanneer Debian 7 (Wheezy) wordt uitgebracht, omdat het de prettige ervaring redt die GNOME 2 me heeft nagelaten en ik me ook steeds meer op mijn gemak voel met zo'n veelzijdige en lichte interface zoals GNOME 2 en XFCE (hoewel KDE bijna net zo zwaar is als de Windows-interface, maar beter presteert als het op stabiliteit aankomt).
Hoe dan ook, ik bid dat MATE officieel wordt opgenomen in Debian stable en dat het echt terugbrengt wat GNOME vergat. Voorlopig blijf ik bij mijn Debian Squeeze-update 7.
Cinnamon zou moeten stoppen met vertrouwen op Mint, die Cinnamon op een Arch-gebaseerde distro leek me een goed idee. Maar software is niet alles en je moet onthouden dat er in alles een essentie zit en het belangrijkste is de gemeenschap.
Het is duidelijk dat ze zojuist Cinnarch hebben vermoord en natuurlijk zal het een andere naam aannemen.
Ik denk dat die distributie uiteindelijk oplossingen zal vinden en handige uitbreidingen zal maken voor de kabouter 3.
Hoewel distro's als Manjaro, ArchBang, Cinnarch, Chakra mijn aandacht trekken, denk ik dat alles uiteindelijk complexer is dan het zou moeten zijn. Ik hou het liever simpel. Het is t…
Super goed!
Nou, het lijkt me slecht nieuws, sinds kabouter 2 Cinammon ons verliet, was het de omgeving waarin ik me het meest op mijn gemak voelde. Ik hou van Kde als een wereldwijde desktop, maar het geeft me op de lange termijn stress. Ik hou van Xfce, maar ik voel me niet helemaal op mijn gemak. LXDE of verlichting lijkt mij groen. En Unity of Gnome shell maakt het me gewoon onmogelijk om te werken. Hoe dan ook, ik denk dat ik veel tegenstanders zal hebben, maar ik hou van Cinammon en ik hoop dat het een betere toekomst heeft dan wat ze voorspellen.
Ik denk dat Gnome stierf toen het de sprong naar versie 3 maakte. Sindsdien is het blindelings geweest, onbegrijpelijke beslissingen genomen, bewogen onder het voorwendsel van innovatie, maar ze hebben alleen een vreemde omgeving bereikt, allesbehalve intuïtief en configureerbaar. En deze houding (van het niet ondersteunen van eerdere versies, en waarvan ik me niet bewust was), denk ik, is de druppel die de rug van de kameel brak. Het vormt een verraad van de gebruiker.
Wat is er met kaneel gebeurd? Je was eerder cool.
[Om werkredenen geschreven vanuit Windows].
Ik vraag me af wat het nut is om een splitsing te maken van een omgeving die actueel is en wordt bijgewerkt? Terwijl Gnome nog in volle ontwikkeling is, wat moet je dan doen? Die ontwikkeling uitstellen om de vork gelukkig te maken? Ik kan me een ontmoeting voorstellen tussen de ontwikkelaars van de een en de ander: - Cinnamon: «hey, Gnome, evolueer nog niet want anders kan ik niet verder»; - Gnome: "Nou, Cinnamon, het is prima, ik ga niet vooruit, dus je kunt de tijd nemen om jezelf te herstellen"….
De ervaring die optreedt in Cinnamon en in Gnome Shell is anders, daarom heeft deze fork zo zijn best, het aanbieden van een traditionele desktop met nieuwe technologieën.
Nu lijkt het erop dat het probleem is dat de compatibiliteit van de API van GTK 3.6 naar GTK 3.8 is verbroken, iets dat niet zou moeten gebeuren, aangezien niet alleen GNOME GTK gebruikt, maar er zijn ook veel onafhankelijke GNOME-projecten die ze gebruiken. Ik ben het ermee eens dat GNOME niet op anderen hoeft te wachten, maar ik denk niet dat het nodig is om de API met elke versie te verbreken (wees voorzichtig, ik ben geen programmeur of zoiets, dit is gewoon vanuit mijn oogpunt).
+1 Dat is wat ik bedoel.
@cookie en elav: ik denk dat ze allebei ongelijk hebben. Het is geen goed idee om iets te forken dat in ontwikkeling is. Als Cinnamon bedoeld is om een vork te maken zodat deze in alle distributies werkt, is dat een gigantische fout en daarom zijn er distributies die deze afbreken. Een slimmere vork is bijvoorbeeld Mate, die werd gemaakt om de bijna "begraven" Gnome 2.x terug te brengen.
We keren terug naar hetzelfde: is het echt nodig om de API te breken om te evolueren? En zo ja, kan GNOME dan echt als een stabiel project worden beschouwd (ik bedoel stabiliteit in uw organisatie als project)? Hoe denkt u dat iemand gaat programmeren met behulp van de GTK 3-bibliotheken als de compatibiliteit met elke versie breekt?
Een ander ding, Clem zei dat Cinnamon GEEN onafhankelijk LM-project is (in de post is er een link waarin dit wordt vermeld, voor het geval je het wilt lezen), dat wil zeggen dat het niet bedoeld is om in alle distributies te werken zoals jij zeg.
@cookie: «... Clem zei dat Cinnamon GEEN onafhankelijk project is van LM ...»
Waarmee de hele discussie over vork of geen vork totaal nutteloos is, en, zoals ze daar al zeiden, uiteindelijk is kaneel voor LM wat Eenheid voor Ubuntu is, en als het niet onafhankelijk is van wat Clem zegt, dan is de rest van distro's doen er heel goed aan om het niet in hun desktops te integreren. En dan bekritiseren ze Gnome? Wanneer werkt jouw shell in alle anderen?
En hier gaan we weer een lus in, of het nu een vork is of niet. Dat wil zeggen, zoals ik in het begin al zei, een zinloze discussie, en dat Clem zichzelf voorstelt aan Cinnamon waar hij het meest comfortabel zit….
Het is alsof je zegt "Cinnamon is voor LM wat Unity is voor Ubuntu", daarom is deze fork van GNOME Shell logisch, zolang het maar in Mint zit. Dit was het antwoord dat ik op uw vraag wilde geven:
«… Wat heeft het voor zin om een splitsing te maken van een omgeving die actueel is en wordt bijgewerkt? ..»
Oh, tussen haakjes, ik haat GNOME niet, het valt echt op; en ik was ook niet erg blij dat ze Cinnamon aan andere distro's hebben toegevoegd voor dit soort problemen.
Groeten.
Oké, als we het ermee eens zijn, sprak ik met mijn hoofd over de andere distro's. Heh, en te bedenken dat een deel van het Fedora-team overwoog om Cinnamon standaard te plaatsen, maar als ze erin slagen om het goed te laten werken, zou het Clem-team een nummer moeten krijgen om een aantal lessen te volgen ...
Ik vind je opmerking hieronder erg dom.
«» »En te bedenken dat een deel van het Fedora-team overwoog om Cinnamon als standaard in te stellen, maar als ze erin slagen het goed te laten werken, zou het Clem-team een nummer nodig hebben om een aantal lessen te volgen ...« »»
Dat soort gekke dingen.
Als Fedora ontwikkelaars CINNAMON implementeren in Fedora, is dat omdat ze het leuk vinden.
Het idee voor CINNAMON werd geboren in Linux Mint.
Omdat anders de Fedora-programmeurs lang geleden een CINNAMON-achtige vork zouden hebben ontwikkeld, wat ze niet deden.
«Het is niemand minder dan GNOME zelf. Versie 3.8 van de desktop van Miguel de Icaza », Het is waar dat deze man, de voorhoede van fragmentatie in de desktopomgeving, me als een trap in de kussens slaat, ongeacht het besturingssysteem dat hij gebruikt en / of de onzin die hij bevrijdt van zijn paddenmond, maar van daaruit is het niet acceptabel om hem de schuld te geven van het kwaad van Gnome 3.8 met het louter noemen van zijn naam om hem te strelen. Vicent zou een veel geschiktere kandidaat zijn om deze truño voor de ventilator te plaatsen. Als ik het mis heb en uw vermelding was om u de eer te geven, dan bewijst u Federico Mena een slechte dienst.
Aan de andere kant was dit iets dat je kon zien aankomen, met een desktop uit een distro, waarvan het enige weet hoe het goed moet (ik zeg niet dat dit het enige is dat het heeft gedaan), is profiteren van het werk van anderen (ubuntu, debian, kabouter).
Het lijkt erop dat de hele schuld bij Gnome ligt voor het breken van hun api's, en niet bij de visoñez van de ontwikkelaars die deze omgeving in actieve ontwikkeling hebben gebruikt als de basis van die van hen (opgeblazen ego's en grillige driftbuien zijn twee soorten die zeer overvloedig zijn bij de werelden van gratis software).
Laatste reflectie: het is nog steeds merkwaardig dat de laatste twee items over kaneel in deze blog met een kleine vertraging komen om 2 uur die is uitgebracht in zeer Linux, beide zijn van dezelfde auteur en de ideeën die in de twee worden uitgedrukt verschillen veel van die in de originele artikelen zijn gemorst. Uit welke bronnen drinkt El de la Fuente?
Zie geen samenzweringen waar die er niet zijn, ik zei "Miguel de Icaza's desktop" simpelweg om niet meer GNOME te hoeven zeggen en het overbodig te laten klinken, net zoals ik zei "de desktop gemaakt door Linux Mint" om niet te zeggen Cinnamon, of "the Arch family distros" om niet te zeggen Cinnarch en Manjaro. En als ik ervoor koos om Icaza te noemen, was dat omdat hij de bekendste van de oprichters is en elke lezer zou weten waar hij het over had, NIETS ANDERS.
Wat betreft mijn bronnen, je kunt ze aan het einde van de artikelen zien, ze zijn geen mysterie. Ik hoorde over het vorige nieuws door Somos Linuxeros te lezen; in feite heb ik het artikel van MuyLinux pas gezien nadat ik het mijne had gepubliceerd (ik ben geabonneerd maar ik had de hele dag niet ingelogd op Google Reader). En ik kwam er achter dit nieuws door MuyLinux te lezen en ik citeerde het correct.
Ik zie niet in hoe de artikelen niet op elkaar kunnen lijken als we commentaar leveren op dezelfde gebeurtenissen. Als je echter de opmerkingen van het vorige artikel leest, zul je zien dat verschillende van de ideeën die in dit artikel zijn gepresenteerd, we daar al hadden geuit en het leek me een goed idee om ze samen te voegen om het onderwerp aan te vullen.
Gnome is de KONING. Als anderen je niet willen volgen, doe de dingen dan op jouw manier. Sinds wanneer het probleem kabouter is, terwijl het in werkelijkheid de gewijzigde exemplaren zijn die het niet kunnen volgen.
Dat de doden met rust worden gelaten ...
Als we Cinnamon willen gebruiken, kijk dan naar Linux Mint, leg ons anders neer bij de huidige alternatieven.
Hoe dan ook, ik ken de waarheid niet, want in plaats van een "unie" te maken, maken al deze ontwikkelaars uiteindelijk elk project en het ene ding van het andere en daarom is er naar mijn mening zoveel fragmentatie ...
Tot nu toe is het enige project dat ik verenigd, compleet en niet volledig zie, KDE.
Maar ik geef de voorkeur aan een minimalistische omgeving zoals LXDE of een distro asii zoals Crunchbang 😀
Groeten!
Voor deze: https://blog.desdelinux.net/introduce-el-titulo-alarmista-aqui/
Om binnenkort af te ronden, is samenwerken met GNOME onmogelijk. Ze doen wat ze willen, luisteren niet naar meningen en zelfs codebijdragen zijn niet welkom.
Ik ben het ermee eens dat ze dat niet zouden moeten zijn vorken maar alleen omdat er zoveel betere bureaus zijn en er geen tijd aan hoeft te worden verspild. GNOME was ooit goed, maar vandaag is het niets dan onzin.
Dat een omgeving die je niet prettig vindt, Manuel, niet wil zeggen dat het rotzooi is, je bent heel weinig objectief. Het heeft zijn gebreken, het is waar, maar van daaruit is het onzin, er is een heel lange weg. Ik zou hetzelfde kunnen zeggen over KDE omdat het niet mijn favoriet is, en ik niet omdat het, net als iedereen, zijn voor- en nadelen heeft. De jouwe is niet langer serieus.
groeten
Het heeft geen bruikbaarheid, de API's breken bij elke update, ze blijven opties wegnemen en de manier waarop het project zelf wordt afgehandeld, is waardeloos. Dat is onzin voor mij.
Merk op dat ik specifiek verwijs naar GNOME 3 en zijn hatelijke Shell. Dat omvat niet GNOME 2, Mate, Cinnamon, Consort, etc.
Esque beschouwt ook de distro die je gebruikt, een project dat waarschijnlijk nog geen duidelijke identiteit vindt en voor jongeren is, het is een risico om het in een distro als Arch te gebruiken. Horita dat project is een tiener en half rebels, maar als hij volwassen is zal het waarschijnlijk iets anders zijn.
Als je wilt dat het goed werkt, schakel dan over naar een distro zoals Debian. Dat heb je misschien.
Met docks, widgets, speciale sleutels en extensies kun je een nieuw werkend desktopmodel hebben in gnome 3.
En tja, kabouter 3 heeft een minimalistische insteek, misschien wil je je mentale structuren hier niet op aanpassen of is het niet effectief voor jou.
De bruikbaarheidsindex is vrij subjectief, het bewijs hiervan is dat velen van ons het gebruiken en op hun gemak zijn. Zoals @lawliet je vertelde, zou het misschien moeten afhangen van de distributie die men gebruikt, hoewel Gnome-shell in totaal hetzelfde gezicht en dezelfde functionaliteit heeft.
En aan degene die überhaupt sentimentaliteit komt plaatsen ... waar halen ze het vandaan?
Ik ben het met je eens manuel ..
Kent iemand de reden waarom Alan Mcrae een opmerking heeft gemaakt die velen als slecht beschouwen tegenover Manjaro?
Trouwens, elk project dat op Gnome is gebaseerd, zal naar mijn mening voorbestemd zijn om in de niet al te verre toekomst verloren te gaan en nu nog meer vanwege zoveel veranderingen in die omgeving.
Dank je wel!
Iemand die uitlegt waarom ik kaneel zo mooi vind. Als er nu geen stabiele ontwikkelingsgroep achter zit, gaat het slecht.
Distributies zoals Archlinux en zijn derivaten gebruiken de nieuwste GNOME-desktop, ze staan nu op GNOME 3.8.
GNOME- en GTK-programmeurs (bibliotheken die worden gebruikt om GNOME te maken) wijzigen de Gtk API, waardoor andere ontwikkelaars geen tijd krijgen om hun Forks en applicaties aan GNOME aan te passen.
De leiders van het GNOME-project kunnen niet overweg met andere FORK-programmeurs zoals CINNAMON en accepteren de ideeën van andere programmeurs niet. Ze nemen radicale veranderingen aan die de aanpassing van andere Forks en applicaties aan het nieuwe GNOME niet toelaten.
GNOME is bijvoorbeeld op GNOME 3.8-versie en gebruikt de Gtlk 3.8-bibliotheken. Terwijl Cinnamon is geprogrammeerd om te werken op GNOME 3.6 en niet kan draaien op GNOME 3.8
Omdat het GNOME-project radicale veranderingen aanbrengt in de GTK API en de desktop.
En het kost geen tijd voordat een andere vork en ontwikkelaars zich aanpassen, je moet je aanpassen aan de nieuwe API en dat kost tijd.
Daarom zal CINNAMON niet in Cinnarch zitten dat GNOME 3.8 gebruikt
die niet compatibel is met CINNAMON 1.6 /1.8 (wat prima werkt op GNOME 3.6).
Kaneel zal niet in cinnarch zitten, omdat kaneel gebaseerd is op ubuntu en ubuntu geen kabouter 3.8 zal hebben in 13.04, behalve ppa, ze zijn niet geïnteresseerd in het porten, maar dat zou het zijn, niets anders.
De oplossing voor Mint is om terug te gaan naar het oorspronkelijke idee: adopteer Gnome Shell en "verbeter" het met een "kaneel" extensie…. niet zo ingewikkeld om te onderhouden.
Ik zie niet in dat het de kaboutermensen veel kan schelen wat de gemeenschap zegt.
Toen ze kabouter 3 ontwikkelden, waren veel mensen ertegen, omdat ze het als een radicale verandering beschouwden met betrekking tot de kabouter 2 van hun leven, en toch besloten ze om het te doen zoals ze wilden, voorbij wat de meeste gebruikers dachten , en uiteindelijk maakten ze die mamarracho ontworpen voor tablets, niet voor desktops.
Niemand was het ermee eens dat de compacte lijstweergave in Nautilus werd verwijderd, omdat deze ZEER werd gebruikt, maar ongeacht wat de gemeenschap zei, ze hebben deze functionaliteit uit Nautilus gehaald, die ze niet steeds meer hebben gestopt met knippen en steeds vaker maken ONBRUIKBAAR.
Gnome 2, een klassiek, praktisch, eenvoudig, productief, ontworpen voor desktops.
Gnome 3, een eikel.
Nou, ik zie eenheid niet als een geweldige desktop ontworpen voor computers, de waarheid is dat voor mij de basisbenadering voor pc's kde en xcfe is, anderen, het gebruik tussen eenheid en kabouterhuls is een kwestie van persoonlijke smaak.
Het regent nooit naar ieders zin. Ik heb me aangepast aan Gnome Shell en ik verander het nergens meer voor. Het bevalt me heel goed: een mooie desktop, snel evoluerend, serieus (zonder de "compiz" onzin) en met de garantie van een goede community erachter.
En wat voor einde zal MATE hebben als een nieuwe vork van kabouter….
1.- Gnome is niet het bureau van Icaza, althans niet 3, want toen hij het project verliet, duurde het lang voordat het de weg werd die hij insloeg.
2.- Gnome is nergens de schuld van, hoe weinig achterwaartse compatibiliteit het ook mag hebben, dat is zijn ruzie en het is gebaseerd op de doelstellingen die het heeft geschetst voor wat we zullen kennen als GnomeOS. Omdat dat net zo stom is als te zeggen dat Debian moet nadenken over wat Ubuntu, Snowlinux en zijn tientallen andere dochters zullen doen op basis van zijn systeem.
Hallo, ik ben nieuw bij Linux, ik zou graag willen weten wat de Linux-distributie is van de afbeelding.
of hoe ik mijn linux precies hetzelfde laat ...