Binnen de gratis softwarelicenties vinden we de GPL-licentie (Gnu PPENBARE License) met al zijn varianten en de BSD (Berkeley Software Ddistributie).
De GPL staat ons niet toe om het systeem of de applicatie af te sluiten die een van de varianten van de GPL gebruikt en we moeten altijd de broncode verspreiden.
Deze wet is gedeeltelijk vrij en daarom hypocriet, omdat het vrijheid van de daken schreeuwt en ons vervolgens het systeem niet laat sluiten.
Aan de andere kant stelt de BSD ons in staat om de code te zien en te wijzigen, maar het stelt ons ook in staat om het systeem of de applicatie te sluiten.
Normaal gesproken wordt dit gelezen door iemand die open source verdedigt en niet privé, maar vrijheid omvat ook het kunnen sluiten van ons systeem.
Een voorbeeld hiervan is het appelsysteem, dit systeem is een BSD, de Darwin-kernel is een mix van Mach1 met wat BSD en het is gratis, hoewel de andere delen van het systeem een gesloten bron zijn.
EYE, hiermee zeg ik niet dat de GPL een slechte licentie is, ik beschouw het als een goede licentie omdat het ons meer vrijheid geeft dan de privélicenties, maar de BSD is echte vrije software omdat het ons alles toestaat.
In de loop van de geschiedenis heeft deze licentie verschillende wijzigingen ondergaan:
- 4 clausule BSD
- 3 clausule BSD
Dan is er een variant, de zogenaamde 2-clausule of vereenvoudigde BSD die wordt gebruikt door FreeBSD.
Interessant feit, een goed samengevatte uitleg van wat de twee onderscheidt. Ik zal het nooit vergeten, het bestaan van meerdere licenties intrigeerde me niet voor niets.
Met vriendelijke groet 😉
PS: ik gebruik ubuntu niet oO dat was een truc van mijn user-agent: O
Totaal, want je bent niet ubuntoso, ik ga je niet schijten hahaha
😀 van degene die me heeft gered, hehehe
Om ubuntu te stokken, laadt u ubuntu / ik haat - »#pendejos #lol
"Je bent niet ubuntoso ik ga je niet schijten"
Ik had begrepen dat het niet de gpl was maar de zogenaamde copyleft die gedwongen distributie onder dezelfde originele voorwaarden had, maar daar verklaar ik natuurlijk niet veel over ...
De GPL staat tenminste niet toe om de code te sluiten, dat wil zeggen om de vrijheid te verwijderen
Vanuit mijn oogpunt zou het zijn ervoor te zorgen dat de code altijd gratis zal zijn, wat het doel is. Anders dan dat, is de BSD-licentie de beste.
Groeten.
Interessant, maar iets dat scheelt.
Als de BSD je die vrijheid geeft om het systeem af te sluiten, zou het dan niet de vrijheid voor anderen beperken om verder te gaan naar iets beters? Misschien is dat waar de GPL is gebaseerd, zodat de code op dezelfde manier gratis is voor anderen en dus met elkaar en voor iedereen kan samenwerken.
Het probleem is dat als je iets wilt helpen ontwikkelen met een GPL-licentie, je verplicht bent om de broncode te verspreiden.
Als ik samenwerk en wat wordt gevormd tussen wat ik geef en dat van anderen, is het nog steeds voor iedereen, waarom zou daar dan een probleem zijn? Of is het probleem zelf dat je de code van anderen wilt nemen en deze wilt sluiten door toe te voegen wat ik weet en het met niemand deelt ... zou het niet egoïstisch zijn voor de gemeenschap, zelfs als het is een vrijheid zelf?
Het kan egoïstisch zijn, maar het is één ding om gedwongen te worden de wijzigingen die u aanbrengt te delen en iets anders om de wijzigingen vrijwillig te delen. Copyleft dwingt je om te delen, en dat is iets wat de GPL heeft, maar niet de BSD.
Er is gewoon het verschil. Het idee van Vrije Software, zoals naar voren gebracht door Richard Stallman, is dat propriëtaire software, dat wil zeggen het afsluiten van de code, een "kwaad" is jegens de gemeenschap. Voor Stallman, en daar ben ik het mee eens, is de vrijheid om de code af te sluiten geen echte vrijheid zolang het anderen de toegang tot die wijziging ontneemt. Dat is het idee van copyleft, dat wil zeggen, het is een bescherming van de gemeenschap tegen iemand die misbruik maakt van wat de gemeenschap heeft gedaan.
Laten we nee nee en nee zien! De GPL dwingt je om altijd de broncode van het project te herdistribueren, de BSD stelt je in staat om het origineel te wijzigen en te herdistribueren als gesloten code, maar in geen geval, ik herhaal, geen staat je toe om de eerste code die je vrijgeeft onder de licentie te sluiten, maar alleen degene die u wijzigt van die licentie. De originele code is altijd gratis.
Er zat iets in de knoop voor mij, en ik zou deze twijfel willen wegnemen.
Dat wil zeggen, als ik de code van soft_A (met GPL-licentie) neem, deze bewerk en vrijgeef als soft_B (met BSD-licentie en gesloten code) ... het wordt vrijgegeven aan de gemeenschap en van soft_B1, B2 met dezelfde licentie, zou het niet langer verplicht zijn om de code vrij te geven? Of is dat wanneer u "originele code" zegt, u de GPL-licentie bedoelt, omdat het duidelijk is dat het origineel bij de GPL-licentie blijft en zijn varianten met andere licenties.
Dat deel was degene die ik niet zo goed begreep, als je het meer kunt verduidelijken, zou ik het zeer op prijs stellen.
Omdat als de manier waarop je zegt, is dat ik de code van de soft_A met de GPL-licentie kan nemen en van daaruit de code kan sluiten met mijn aanpassingen en de community niet vrij kan geven, het zou een beetje of erg egoïstisch zijn om dit te doen met code die vrijelijk wordt vrijgegeven voor de hele gemeenschap en niet om samen verder te groeien.
Maar ze profiteren van open source om niet-vrije software te maken. Ze verbeteren het project met vier trekjes en profiteren van de inspanningen van anderen (een onzin voor degenen die van plan zijn vrije software te promoten).
@Wild, de GPL staat een dergelijke licentiewijziging niet toe. De BSD doet dat.
Laten we eens kijken, ik leg het goed uit, want ik denk dat je de gpl-code niet zo aan bsd kon doorgeven, want ja. Voorbeeld:
Je maakt een nieuwe browser aan genaamd Wildfox en geeft deze vrij onder gewijzigde bsd-licenties (niet te verwarren met de originele bsd-licentie), je komt bij versie 7 en besluit uiteindelijk om versie 8 als gesloten code vrij te geven, alle code tot en met versie 7 is gratis, vanaf versie 8 wordt het gesloten, hoewel u moet noemen wie de code voor de vorige versies heeft ontwikkeld, in dit geval zelf.
Zeggen dat bedrijven ze 4 treffers geven, is het niet altijd zo, vaak als die bedrijven de miljoenen euro's niet in ontwikkeling hebben gestoken, die code die je hebt ontwikkeld waarschijnlijk in de vergetelheid is geraakt.
Maar door vier hanen te veranderen, kun je ook de code, pandev, sluiten. Voor zover ik weet, is er geen clausule die je dwingt om X nieuwe regels code te plaatsen of Z miljoen euro te investeren om het te sluiten.
Een gemeenschapsproject met BSD-licentie, ontwikkeld door meerdere vrijwilligers, kan een gesloten "nieuwigheid" worden in het X-besturingssysteem door het logo, de naam en weinig anders te veranderen. Met een GPL-licentie kan dat niet gebeuren. Als CUPS een BSD-licentie had, zou Apple de bar in een oogwenk sluiten.
Ahem, eens kijken, het is Apple die cups die licentie gaf, het is allemaal voor het gemak, zeg ik, als ze hadden gewild, zouden ze vanaf het begin een andere licentie hebben gegeven.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Ernstig? Ik dacht dat de ontwikkelaar van het project was ingehuurd toen het al een GPL-licentie had. Die goede man had vast spijt dat hij de code niet had gesloten (of helemaal gratis).
Net zoals die van Wine spijt hadden van het gebruik van de X11-licentie (vergelijkbaar met de BSD), maakten ze gebruik van die van Cedega om zaken te doen. Het duurde niet lang voordat ze overstapten naar GPL.
Bedoel je dat ik geen zaken kan doen met de software of niet? Dat heet Talibanisme of op een andere manier jaloers zijn dat iemand slimmer was dan jij en besloot je code te gebruiken om geld te verdienen, iets dat niemand je heeft verteld om dat niet te doen op de dag dat wijn de prestatie heeft van cedega, in de zin dat je kunt zeggen dat bepaalde apps 100% werken, dan kunnen ze klagen.
Dit gaat niet over talibanisme. Ik leg uit:
De CUPS-ontwikkelaar Ik begrijp dat hij een GPL-licentie heeft gekozen omdat hij geloofde in de principes van vrije software. De gebeten appel verscheen, kocht de code en huurde hem in (maar kon de licentie niet wijzigen). Dat wil zeggen, zelfs als u er spijt van heeft, zult u vrije software blijven helpen.
De Wine-ontwikkelaars moesten vanaf het begin een andere licentie kiezen, omdat ze het niet leuk vonden dat anderen hun code sluiten.
Of u nu kiest voor de GPL of de BSD, u moet de consequenties dragen. Het goede aan BSD is dat je de licentie kunt wijzigen. Het goede aan de GPL is dat je dwingt om de bron open te houden.
Moed, correct: "de andere delen van het systeem"
Oeps.
Ik schreef dit artikel lang geleden op mijn andere blog en het was me niet eens opgevallen
Zo oud ben je zo ... dingen al vergeten ... LOL !!
En het "benauwde" ding begrijp ik niet helemaal. Je jeugdige / seniele jargon begrijp ik niet.
LOL!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! een andere die Courage doet ... uff ... tussen "haño" en "harticle" doet ons dood lachen haha
Als dat is hoe je schrijft hoeveel, op 17? Ik wil niet weten hoe je het gaat doen als je mijn leeftijd XD hebt.
In dit tempo moet u met pensioen gaan tegen 26 XD ...
De waarheid is dat ik niet graag 26 zou willen bereiken, het is het niet waard
Ik haat deze waardeloze netbook-toetsenborden, niemand kan ermee schrijven.
Als het een ander wordt, overkomt het mij niet
Apple houdt van de BSD-licentie. Als ik een gratis softwareprogrammeur was, zou ik het nooit gebruiken, waarom? Omdat ik niet geamuseerd zou zijn als anderen misbruik zouden maken van mijn code, waardoor de beweging die ik ondersteun beschadigd zou worden. Ik geef de voorkeur aan de GPLv2-licentie.
als het systeem wordt gesloten, verwijst dit naar het sluiten van de code ...
Ik ben voor GPL en tegen BSD
Nou, om een reden bestaan deze licenties, ze zijn er allemaal LIBRE om degene te kiezen die het beste bij je past 🙂 hier is het detail.
Oh hoe Stallman je leest.
Ik denk niet dat het goed is dat iemand een gratis code pakt, er nog 3 regels op zet en de code sluit
het concept van vrijheid is tamelijk relatief
volgens die regel van drie is het een ieder GRATIS om een mes te pakken en 20 mensen te doden xD
Moed artikel
maar wat ik niet begrijp, als dit al bestaat en het meeste van wat we hier lezen. wij zijn programmeurs of initiatiefnemers in deze wereld van programmeren. Omdat er nog steeds bedrijven zijn die zich toeleggen op het aanklagen van programmeurs voor thuis- of kleine bedrijven voor hun bovengenoemde auteursrechten en auteursrechten.
We moeten patenten niet verwarren met auteursrechten.
Ik geef je het briefje http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-De + oorlog + van + patenten + bereikt + de + kleine + programmeurs.html
Maar ik ken programmeurs in het veld die hun code sluiten, niet zozeer om het niet met anderen te delen of om vrije software te helpen verbeteren, het is om zichzelf te beschermen, voor het geval een groot bedrijf hen komt aanklagen, daarom sluiten ze de codeer uit egoïsme zo niet om zichzelf tegen bedrijven te beschermen. Dus hoe geldig zijn de BSB-licenties?
Het voorbeeld dat u noemt, spreekt van patenten. Het patent van een concept dat in de aanvraag zelf te zien is. Hoe gesloten de code ook is, ze zullen u op dezelfde manier bedreigen. De kwestie van patenten wordt niet opgelost door de code te sluiten.
Het systeem sluiten is als het stelen van de moeite van anderen, je kunt vrijer zijn maar de vrijheid van anderen bedreigen.
Dit is wat ik wilde bereiken, als je merkt dat er nog steeds enkele wolken zijn in de GPL BSD-licenties en vele andere, om zo te zeggen, dat we het onderwerp niet zullen bespreken, omdat het zou zijn om deze blog volledig te verlaten, aangezien dit blog bestaat Ambiguïteit is waar veel belangrijke bedrijven van profiteren, en ze doen pijn of staan de gratis ontwikkeling van de programmeur niet toe (let op de vrije ontwikkeling van de programmeur) Ik heb het twee keer zo gezet dat ze zien dat ik het niet over het programma heb . Ik heb het over onszelf, maar zelfs als we wat geld willen verdienen met ons werk is het een beetje moeilijk, als ik de code vrijgeef, kan iemand of een groep mensen een systeem of een spel ontwikkelen dat beter is dan wijzelf (onthoud 5 hoofden denken beter dan a), hoe we concurreren als thuis- of kleine bedrijfsprogrammeurs, kan iemand me uitleggen? . Maar in het geval van het sluiten van de code, beschuldigen ze hem ervan de software of de groei van de programma's die slecht van plan zijn niet te ondersteunen 🙁
Oké, ik zal proberen je te helpen dit een beetje te verteren (hopelijk zal ik: P).
Het verschil tussen propriëtaire software en vrije software zit hem voornamelijk in het bedrijfsmodel (ja, wie zei dat je geen zaken kunt doen met vrije software? Als je me niet gelooft, vraag het dan aan Red Hat en zijn biljoen dollars verdiend dankzij dit XD-model ).
De propriëtaire of closed source-software wil gebruikers laten zien dat de toepassing ervan gelijkwaardig is aan een product, dit zou min of meer zijn alsof het je deed geloven dat ze je door de toepassing te verkopen een perzik, een voertuig, enz. Verkochten. Dit is natuurlijk niet mogelijk, aangezien het programma een levenloos en ongrijpbaar artikel is, maar zonder de perzik en het voertuig, als het producten zijn, sluiten ze nu hun code om dezelfde reden: wie kan een perzik of een voertuig kopiëren? Is er iemand anders dan het kopiëren van uw aanvraag? Iedereen kan het, aangezien dit mogelijk is en heel eenvoudig te doen. Als propriëtaire applicatieontwikkelaars een ander alternatief hebben? Niet omdat? Omdat ze er zelf voor kozen om dit businessmodel te gebruiken. Dit bedrijfsmodel brengt de volgende risico's met zich mee: u als propriëtaire softwareprogrammeur ontwikkelt X-applicaties, laten we zeggen een webbrowser, u patenteert het en probeert het te verkopen, geloof me dat wanneer u dit doet, u praktisch uw eigen applicatie veroordeelt om te sterven zonder zelfs maar het licht te hebben gezien, waarom? Gemakkelijk, hoeveel patenten denkt u dat u bent "overgelopen" tijdens de ontwikkeling van uw applicatie? Honderden, zo niet duizenden, dus u zult te maken krijgen met een of meer bedrijven die groter, machtiger en invloedrijker zijn dan die van u, bedrijven met honderden programmeurs in hun gelederen en, zoals u zelf zei, 5 hoofden denken beter dan 1 Stel dat u slechts één bedrijf heeft "aangevallen": P, dan geeft dit bedrijf u slechts 3 alternatieven:
<° 1 Als uw programma goed genoeg is, zal hij het van u afnemen door zijn hele portfolio van patenten tegen u te gebruiken, waardoor u er slechts een symbolisch geldbedrag voor terugkrijgt.
<° 2 U zult moeten betalen om hun patenten te gebruiken, waardoor de kosten van uw aanvraag exponentieel zullen stijgen, waardoor deze praktisch onbetaalbaar wordt.
<° 3 Verkoop uw app niet en gooi uw inspanningen overboord.
Nu is het door Vrije Software voorgestelde model het volgende:
Dit model beoogt dat uw applicatie de sleutel of het visitekaartje van uw bedrijf is en niet de hoeksteen ervan. Kortom, u verkoopt uw applicatie niet als een product, maar wat u doet is een dienst verkopen, zoals? Simpel, stel dat u een systeem ontwikkelt dat verantwoordelijk is voor het bijhouden van de algemene boekhouding van een bedrijf, u het vrijgeeft als gratis software en het verspreidt, u kunt een minimumbedrag vragen om het te verspreiden, zodat ze het kunnen testen, enz. Stel dat ik je programma tegenkom, ik probeer het en ik vind het leuk, maar zoals we weten, worden niet alle bedrijven op dezelfde manier afgehandeld. op mij. een specifiek boekhoudkundig geval, of neem een contract voor uw technische ondersteuningsdienst, enz. Zie je waar de sleutel tot succes in dit model ligt?
Een ander ding dat gratis software mogelijk maakt, is samenwerking, je programma is misschien gewoon goed, maar wat als er nog 5 programmeurs voor je zijn? Je programma zou heel goed worden, dit is de samenwerking waar ik het over heb, en als iemand een deel van je code neemt en deze in zijn eigen versie implementeert, zou het niet alleen voor beiden gunstig zijn, aangezien hij van jou heeft geleerd en de meeste Het is waarschijnlijk dat u ervan zult leren, en het zal ook reclame voor u maken door te moeten erkennen dat het deel uitmaakt van de code van uw toepassing 😛
Dus man, welk bedrijfsmodel is volgens jou productiever?
Als je iets anders nodig hebt, vraag het dan gewoon, hier wordt niemand boos op, groeten ...
Oké, tot nu toe ben ik het met alles wat ik heb gelezen het eens met de softwarelicenties, ik zal niet ingaan op wat de beste is zoals ze zeggen, men zal het beste kiezen voor je project, maar wat me bang maakt is dat als ik een licentie geef voor een project dat 100% van mij, en ik zeg het met een GPL- of BSD-typelicentie, ik zal problemen krijgen met de grote bedrijven.
Zeker als mijn project een paar centjes begint te genereren en begint te groeien.
Omdat uiteindelijk, zoals ze zeggen, als je naar de rechtbank gaat, degene die wint is dat hij meer geld heeft of degene die meer koppen heeft, beter dan één.
@Courage Er zijn verschillende dingen die mij niet erg duidelijk zijn:
<° Waarom moet u het systeem sluiten?
<° Omdat het hypocriet is, omdat het je niet toestaat "alles" te doen?
Vriend, u bent vrij om de GLP-, BSD-licentie te gebruiken of de code naar eigen inzicht te sluiten, niemand dwingt u om iets te doen ... Maar in plaats daarvan, als u van plan bent om het werk van iemand anders te nemen en winst te maken door hun code, ik denk dat je ethisch iets verkeerds zou doen, tenzij de eigenaar van die code je alle rechten geeft. Dit is net zoiets als het nemen van een bericht van een andere blog en het op de jouwe plaatsen, waarbij je iedereen voor de gek probeert te houden door hen te laten geloven dat het van jou is.
<° Dat beeld van vuile regaytonera wat? Wil je de strijd aangaan met Daddy Yankee? XD
Niet dat het nodig is, maar het is een optie
Voor dat heel
De blog waarvan ik het kreeg is van mij, ik heb het er lang geleden in geschreven, voor het geval ik de bron niet had genoemd.
Man, het is een tekening, echt wat ik bekritiseer Sandy is om echte meisjes in bikinibroekjes te stoppen, of ze overal op de palen te zetten.
Het lijkt mij een gebrek aan respect voor vrouwen.
Man ik blijf naar metal luisteren, ik ga niet zo laag als die kerel hahaha
Man, denk je dat meisjes die in bikini zijn getekend (of minder ¬, ¬) sierlijker zijn dan echte meisjes? OMFG !!!
Persoonlijk vind ik het erg slecht om tekeningen te zien van "geanimeerde" meisjes met weinig of geen kleren, in suggestieve poses of overdreven in hun "attributen", het lijkt me dat je ziek moet zijn of zoiets, ja Ze zijn echt, nou ja, iedereen zal weten hoe hij moet beoordelen of het gepast is of niet ...
Je bent 10 jaar geleden de datingleeftijd gepasseerd, dat is wat er met je gebeurt hahahaha.
XD, misschien XD, maar ik geef er de voorkeur aan om iets echts te koppelen aan iets levenloos 😉
De eeuwige vrijgezellen zijn wat ze hebben, niet willen flirten.
Moed, ik denk dat het onderwerp vrijheden je nog steeds een beetje in de war brengt.
Er is niets hypocriet aan de GPL-licentie; het is een vergunning die goed aansluit bij de doelstellingen.
U ziet: licenties worden niet gemaakt voor auteurs, maar vooral voor consumenten. Hoe toleranter een licentie is voor consumenten, hoe minder deze is voor auteurs, en vice versa.
Een licentie waarmee de auteur de code kan sluiten, bijvoorbeeld om deze onder bepaalde beperkingen aan eindgebruikers op de markt te brengen, houdt doorgaans in dat zij niet langer het recht hebben om dit nieuwe afgeleide werk vrij te gebruiken, te bestuderen, te wijzigen en opnieuw te verspreiden. Met andere woorden, hoewel de auteur ongetwijfeld meer vrijheden zal hebben, zal de software voor de eindgebruikers niet langer gratis zijn, omdat het hen de vier fundamentele vrijheden van vrije software zal ontnemen.
Aan de andere kant, stel je voor hoe je je zou voelen als na 5 jaar het ontwikkelen van een project met een BSD-licentie, en net toen het aan populariteit begon te winnen, het volgende gebeurde: er komt een man langs die een kans ziet om geld te verdienen, je code, hij splitst het, sluit het en begint marketingsoftware precies hetzelfde als die van u of zeer vergelijkbaar, maar met een agressieve advertentiecampagne, die het aankondigt alsof het een geweldige prestatie van zichzelf is (en waarschijnlijk zonder u een cent te betalen) .
Als je Linux gebruikt, is dat grotendeels te danken aan de GPL-licentie. De BSD-licentie heeft ongetwijfeld ook zijn plaats in de wereld en er zijn er die er de voorkeur aan geven omdat het meer flexibiliteit biedt bij het combineren van code van verschillende projecten om een nieuwe te maken, maar de GPL biedt gewoon een betere bescherming voor projecten die gratis willen blijven, omdat Afgeleide werken die software bevatten die door de GPL wordt beschermd, ook met de GPL moeten worden gedistribueerd, en daarom wordt gezegd dat deze licentie een "viraal" karakter heeft.
Als u in 5 jaar niets hebt bereikt en iemand arriveert en uw code neemt en sluit deze, wat voor remedie dan is uw fout dat u niet beter bent geweest dan uw concurrentie, voor iets dat we in een vrije markteconomie leven, moet u weten hoe je kansen kunt benutten en liever knoflook en ui eet.
Het zou me helemaal niet storen als iemand mijn code commercialiseert, alleen om te zien dat iemand er iets aan heeft, want ik zou er blij van worden.
Het is niet zo dat je in 5 jaar niets bereikt hebt, maar dat je project er 5 jaar over deed om populair te worden (wat een vrij korte termijn is).
Die persoon zou prestaties toeschrijven die niet met hem overeenkomen, en zou de oorspronkelijke makers ook niet belonen met verbeteringen aan de code of financiering. Het is niet de beste licentiekeuze voor software waarvan men beweert dat deze gratis is (anders zou de broncode niet zijn vrijgegeven).
Met de GPL-licentie zou de software ook anderen ten goede komen en toch zou in ieder geval de oorspronkelijke auteur het recht hebben om de optimalisaties van de afgeleide werken te zien om zijn eigen project te verbeteren.
Als u nu propriëtaire software wilt maken, belet niets (behalve misschien de wetten van het land) om een licentie als deze te maken:
Deze software is geheel mijn eigendom.
Het is ten strengste verboden om dit, dat en wat anders met deze software te doen.
Alleen de auteur kan doen wat hij wil met de software, inclusief maar niet beperkt tot: gegevens van zijn computer halen voor mijn eigen doeleinden, achterdeurtjes maken, achterwaartse compatibiliteit doorbreken, enz. Enz.
Afgezien van degene die het installeert door op accepteren te klikken zonder naar de voorwaarden te kijken (een veel voorkomende praktijk), maar ik veronderstel dat om de wereld wereld te laten zijn, er alles moet zijn.
Al deze licenties lijken me echt onzin, ik begrijp niet waarom Linux-gebruikers er zo paranoïde over zijn, want als ze het van je gaan stelen, zullen ze het hoe dan ook stelen, of het nu BSD, GPL, CC of wat dan ook is.
Als je ze meldt, krijg je precies hetzelfde, want de proef zal degene winnen die het meeste geld heeft en zij zullen je de zak geven.
We hebben het hier niet over diefstal, maar over het legale gebruik dat licenties toestaan. Met de BSD kunt u de code sluiten, de GPL niet. Juridisch is er een groot verschil tussen de twee.
De klachten kunnen soms waar zijn, maar niet noodzakelijk altijd, en in ieder geval is het geen argument om weinig belang te hechten aan het type licentie dat we kiezen om een nieuw project te creëren.
Amen broeder.
Ik denk dat een goede oplossing voor al deze licentiekwesties zou zijn om een combinatie te maken tussen GPL en BSD. Ik leg uit :
1) Als de gebruiker de broncode wil forken en de wijzigingen wil vrijgeven, is dat toegestaan
2) Als de gebruiker de broncode wil vervalsen en eigendomsrechtelijk wil maken, eis je dat hij, totdat hij begint te adverteren met een beestachtige reclamecampagne, voldoende wijzigingen moet aanbrengen totdat je bedenkt dat de forker zijn eigen verdienste heeft gehad en je toestaat hem om het te gebruiken.
Ik weet niet of ik mezelf goed heb uitgelegd en waarschijnlijk heeft iemand me verkeerd geïnterpreteerd, wat ik zeg is dat voor zoveel licentierollen het eenvoudigste zou zijn om 'dynamisch' te beslissen wie je toestaat om te forken en wie je niet, dat ze je expliciete toestemming vragen als de vork een gesloten bron is, punt. En als ze niet willen wachten tot u gehoor geeft aan de miljoenen gesloten fork-verzoeken die u heeft, maak dan een gratis fork waarvoor geen autorisatie vereist is
Overzicht
Geïmproviseerd verlof
==================
1) Gratis code, met de 4 vrijheden
2) Gratis vork, altijd toegestaan
3) Eigen vork, degene die de vork maakt, moet de oorspronkelijke ontwikkelaar van het programma om toestemming vragen om te beslissen of degene die de vork maakt voldoende verdienste heeft gehad en voldoende nieuwe code heeft ingevoerd om het als een afzonderlijk programma te beschouwen. Op deze manier zouden we voorkomen dat iemand 3 regels code toevoegt en de code sluit
groeten
De GPL is niet "hypocriet" (ik betwijfel nog steeds of het oké is om dat woord te gebruiken om te definiëren dat iets algemeen bekend is). De GPL is "weet wat je wilt en zorg ervoor dat het niet wordt meegenomen". Ik ben helemaal niet tegen BSD, alleen dat, hoewel we er zijn om de licenties of filosofische paden te kiezen die bij ons passen, het absurd is om kwaliteiten of attitudes die typisch zijn voor een mens in licenties of deals te plaatsen en daarover te praten. Dit staat in de literatuur bekend als "oxymoron", en het lijkt me dat we meer over onszelf moeten praten en niet zozeer over de dingen die we doen. om nee te denken
Als je er zo uitziet, beperkt de GPL je vrijheid, het vertelt je wat je wel of niet hoeft te doen, dus het is vrij privatief, het ontneemt me de vrijheid om een code die ik heb gemaakt te sluiten. is niet door ideologie of bedoelingen, maar alleen omdat ik geloof dat het op dat moment het beste voor hem is, evenals het afsluiten met een privélicentie. In dit geval, als u iets krijgt met een bsd-licentie, is het zodat we er allemaal van profiteren, een voorbeeld is google chromium (bsd) en het chroom ervan (in principe een privélicentie)
Wat je moet lezen.
Ik heb nog nooit zo'n ongemakkelijk artikel gelezen, het laat zien dat je minder dan niets weet over gratis software.
Wat je zegt dat de GNU GPL-licentie hypocriet is, is gewoon stom, en het is niet dat ik radicaal ben, je weet gewoon niets van de filosofie van vrije software.
PS: Ik vind dat je wat meer mensen moet kiezen die artikelen op de blog publiceren.
Een schrijfcursus wil je natuurlijk helemaal niet, daar ben je ook best slecht in.
Nadat ik het "artikel" twee keer heb gelezen, als het zo mag worden genoemd, weet ik niet wat het doel ervan is.
Het spijt me als ik hard ben, maar als je geen document gaat maken dat iets nieuws bijdraagt, kun je maar beter niets doen. 😉
Het doel van de post was "laten we het hebben over de BSD-licentie" ... Doel bereikt.
Hahahaha ik weet niets ???
Meer dan uw winbuntosete.
Naar mij geen Je vertelt me of ik moet schrijven of niet, want om te beginnen stuur je niet hierheen, je komt niet van het personeel, je bent gewoon de typische trol die commentaar geeft, vertrekt en niet terugkeert,
Het is de laatste keer dat ik u een opmerking als deze zal doorgeven de laatste.
Het is duidelijk?
En trouwens, ik geen Vertel jij mij het
Zeggen dat de BSD vrijer is dan de GPL, is hetzelfde als zeggen dat een land "A" vrijer en democratischer is dan "B", omdat slavernij is toegestaan in het eerste en niet in het andere. Trap alsjeblieft niet voor de misvatting. Onze vrijheid respecteren is haar niet aanvallen.
Het zijn verschillende dingen.
Vrijheid omvat ook het kunnen afsluiten van het systeem.
Ik ben het eens met het voorbeeld van slavernij. Het is alsof je zegt dat ding A vrijer is dan ding B, omdat A toestaat dat vrijheden worden weggenomen. Om voor eens en voor altijd te weten of deze vergelijking klopt, laten we eens kijken:
1) Is het om de vrijheid te verwijderen om een gesloten vork te creëren? Ja natuurlijk
2) Het toestaan van een gesloten vork is dus een licentie, zoals de BSD, die het verwijderen toestaat
vrijheden, dat wil zeggen, ze zeggen dat hun licentie vrijer is omdat het vorken met niet-vrije licentie toestaat.
Wat wel duidelijk is, is dat het erg moeilijk is om dit te beslissen, maar ach, de beste oplossing is meestal een compromis. Ik heb veel projecten gezien waarin er een combinatie is van gelicentieerde code met LGPL of BSD (de bibliotheken) en met GPL (het programma). Hierdoor kunnen de bibliotheken worden gebruikt in propriëtaire softwareprojecten, maar niet de kern van het programma.
Saludos!
Een onvervreemdbaar recht op mensenrechtenverklaring kun je niet vergelijken met de software, dat voorbeeld dat je gaf als het hypocriet is.
@courage @ pandev92 Als het mij een goede analogie lijkt, is het natuurlijk in een beperktere context. Ook de zin is niet van mij, ik heb het uit Wikipedia gehaald: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage lijkt jullie redelijk om een systeem te sluiten dat we allemaal hebben gemaakt.
Het is niet de vraag of het eerlijk lijkt of niet, het is een vraag dat de GPL een vrijheid schendt.
Vrijheid heeft alle gevolgen van dien, zo niet is het geen vrijheid.
Wikipedia zegt dat andere tegenstanders die uitdrukking van een integrale klootzak gebruiken, maar dat is niet waarom het een nauwkeurige uitdrukking is, je kunt een recht niet vergelijken met iets dat geen recht is en dat niet in een grondwet is opgenomen, dat is wat het is geroepen om demagogie te doen zoals sommige presidenten van Zuid-Amerika (chavez inside)
Hoe kun je zeggen dat de echte gratis licentie degene is waarmee je het systeem kunt sluiten, dat wil zeggen degene waarmee je vrijheid kunt nemen van de rest? Leuke manier om vrijheid te begrijpen, de vrijheid om vrijheid van anderen te nemen.
Laten we het eens en voor altijd duidelijk maken: de BSD-licentie is geen gratis licentie en BSD is geen gratis software.
Hoewel technisch * RELATIVELY * correct, is uw conclusie dat het grootste deel van de huidige F / LOSS-productie niet mogelijk zou zijn geweest zonder de GPL - en daarom wordt er nog steeds voor gekozen.
Waar u nu de fout in gaat, is op dit punt:
De GPL is echt een gratis licentie omdat HET DE VRIJHEID BESCHERMT; Hoewel de aanvankelijke perceptie is dat het het recht beperkt om de geproduceerde code te gebruiken zoals die voor ons wordt gezongen, is dit in werkelijkheid niet het geval, aangezien de GPL naar de toekomst kijkt; het is gewoon briljant in zijn rol van het bewaken van de 4 vrijheden die de SL moet respecteren.
*** In die zin, wat hij blijkbaar aan de ene kant wegneemt, keert hij meer terug dan aan de andere kant. ***
De BSD, aan de andere kant, is geen vrijere licentie dan de GPL, maar meer LIBERTARISCH: hoewel de geest of bedoeling van de licentie is om maximale en absolute vrijheid te bieden, is het resultaat verwarrend, onduidelijk en zeer, zeer onzeker. *** Als een van de manieren om vrijheid te begrijpen 'vrije en onbeperkte universele toegang tot kennis' is, dan garandeert de BSD * deze gratis toegang tot kennis * niet, dus het is niet echt een vrije, libertaire licentie als - wat het niet is bevorderlijk-, gratis NO. ***
Zeggen dat de BSD vrijer is dan de GPL is een misvatting, een vreselijke vergissing ... maar ach, ik begrijp dat het de beste redenering was die je kon doen.
Als een van de manieren om vrijheid te begrijpen is "vrije en onbeperkte universele toegang tot kennis"
Alleen kennis maakt ons vrij, autonoom, meesters over onszelf en stelt ons in staat analytische kritiek uit te oefenen, want iets is het eerste dat _ altijd_ probeert om totalitaire overheidssystemen te corrumperen ...
Volgens mij lijkt een licentie waarmee een individu kan profiteren van het werk van een hele gemeenschap, vier wijzigingen kan aanbrengen en de licentie van zijn product kan sluiten, mij niet veel bij aan softwarevrijheid. Bovendien bevordert de BSD-licentie parasitisme door bedrijven en het ontvangen van een reeds uitgevoerde klus. Een bedrijf dat software steelt van de open source community en jou een product doorverkoopt dat in principe gratis en open is, verdient geen respect.
Aan de andere kant verleent de GPL-licentie die vrijheid wel, en als u uw bedrijf heeft, waarmee u uw voordelen gaat proberen te verkrijgen door software te verkopen, u het uitwerkt en u maakt het, maak dan geen gebruik van de werk van een hele gemeenschap om van het verhaal te leven.
Groeten.
Zeer goed uitgedrukt.