Megaupload gesloten
Federale agenten uit de staat Virginia hebben de site, die niet langer beschikbaar is op het WEB, gedwongen te sluiten. Zeven mensen en twee bedrijven werden beschuldigd van deelname aan een "internationale criminele organisatie die naar verluidt verantwoordelijk zou zijn voor massale piraterij over de hele wereld".
Het nieuws verspreidde zich natuurlijk zo snel door het WEB dat het zelfs oud nieuws lijkt ... maar nee, het gebeurde allemaal een paar uur geleden. De reacties waren net zo divers als de soorten gebruikers in deze virtuele wereld, de reikwijdte van deze handeling is nog niet berekend, aangezien de sluiting van deze site niet alleen die sites beïnvloedt die de links van illegale downloads hosten, maar zelfs het inhoudelijke materiaal. dat is niet in strijd met enige wet. Feit is dat sites zoals peliculasyonkis.com, seriesyonkis.com, surfthechannel.com, taringa.net, thepiratecity.org en mulinks.com. vallen in een paar uur vanwege het domino-effect.
Voorlopig is de vraag van een miljoen dollar: wat gebeurt er met de rechten van derden? Wat gebeurt er met het geld van al die gebruikers die te goeder trouw hebben betaald voor een "Premier" -service om hun eigen werk te hosten? Zullen ze als beschermd worden beschouwd of moeten ze naar de rechter? Voorlopig is het niet bekend.
De waarheid is dat als gevolg van deze handeling, legaal of niet, beledigend of niet, beschermer van gevestigde belangen of niet ... de eerste wraakacties al zijn gemaakt op de websites van de Ministerie van Justitie van de Verenigde Staten (www.justice.gov) en de website van Universeel (www.universalmusic.com) door het collectief Anoniem.
Voor degenen die het willen lezen, hier is het volledige document van de claim: Megaupload aanklacht
Mexico bevindt zich al op hetzelfde smerige pad als SOPA ...
http://www.sopitas.com/site/142740-nuestros-expertos-explican-la-ley-doring/#.Txh-g4jKDI4.facebook
Kijk wat er met je is gebeurd: http://imageshack.us/photo/my-images/341/capturanx.jpg/
Ik heb xD zelf gecensureerd. Ik heb mijn galerij opgeslagen tussen nu en de 24e van deze maand, aangezien dA wordt gehost in de VS en dat er net als megaupload veel illegaal inhoudverkeer is (genaamd "fanart" of "fanfiction") omdat ... wettelijk gezien is dat soort creatieve prestaties illegaal, aangezien men als kunstenaar de eerste nooit heeft gevraagd of een afgeleid werk kan worden gemaakt of niet ...
Daarom maak ik me veel zorgen, voor mij zijn "fanwerk" of "fandom" ideale manieren om creativiteit te stimuleren, en SOPA en PIPA zijn daarvoor barrières.
Ik maak van deze gelegenheid gebruik en spreek over de andere kant van de medaille ... acties die in de afgelopen uren hebben plaatsgevonden Anoniem:
Ze zijn erin geslaagd om de volgende sites van internet te verwijderen (offline):
- Ministerie van Justitie van de Verenigde Staten (www.justice.gov)
- Universeel (www.universalmusic.com)
- Motion Picture Association of America (http://MPAA.ORG)
- Recording Industry Association of America (RIIA.ORG)
- US Copyright Office.
Maar daar houdt het niet op ... in de afgelopen twee uur zijn er meer sites offline gegaan:
- Warner Music (wmg.com)
- De FBI-pagina (fbi.gov) valt ook ongeveer 7 minuten ... en blijkbaar is het al meer dan eens geweest ...
Dit zal hier niet eindigen ... zeker niet.
De handtekening van Anonymous is ZEER duidelijk:
Dit wordt zeker beter en beter 😀
Hier in Chili nadat de sluiting van Megaupload bekend was, verscheen er een hashtag op Twitter die als volgt luidde: #JuntenPorno, hahahahahahahaha maakt me nog steeds aan het lachen.
Sommigen van hen zijn al weer online, anderen vinden het leuk Universeel ze zijn nog steeds naar beneden. Voordat ik het onderwerp schreef, twijfelde ik of ik alleen de notitie wilde presenteren -hoe ik het uiteindelijk deed- of redigeer erover ... de zaak is erg complex.
Als we het objectief zien, moet ik de administratie van Megaupload als het de hosting van honderdduizenden materiaal toestond dat in strijd was met de wet omdat het voor hen een groot bedrijf vertegenwoordigde, maar veel van de gebruikers Megaupload ze deelden dat materiaal op een ongeïnteresseerde manier en zelfs de overgrote meerderheid van hen behaalde niet alleen geen winst, maar financierde deze activiteit zelfs uit eigen zak.
Misschien is de verplichte reflectie na deze gebeurtenis wel de afsluiting van Megaupload Is het een aanval op de vrijheid van meningsuiting, of is het echt de sluiting van een site waarvan de eigenaren hebben toegestaan de wet te overtreden omdat het winstgevend voor hen was?
Tot slot, wat verstaat ieder van ons onder de vrijheid van meningsuiting op internet? Doet het wat we willen doen, alleen maar omdat we het kunnen of het juiste doen? Moet de WEB een zelfregulerende site zijn? Zo ja, hoe reguleert u dit zelf?
Ik geloof dat de zaak verder gaat dan een hoogmoedige zaak FBI het sluiten van een site en een community -Anonymus- vechten, ik twijfel er niet aan dat te goeder trouw, voor een vrijheid die ik nog steeds niet begrijp.
Als we weten dat de dingen niet zo eenvoudig zijn, ben ik het ermee eens dat er enige regelgeving nodig is omdat mensen het recht hebben om hun creaties te beschermen, hoewel SOPA, Sinde. Lleras enz. Zijn niet de juiste manier, maar het is ook waar dat Megaupload niet alleen bestanden bevatte die inbreuk maakten op het auteursrecht, maar ook veel gebruikersbestanden die hun back-up waren, en zelfs informatie die daar werd bewaard.
Om je een voorbeeld te geven, ik behoor tot een gemeenschap van virtuele piloten (we vliegen met gevechtsvluchtsimulatoren) en een van de meest gebruikte middelen om birefings en missies te delen was precies MU en nu weten we niet wat er met die informatie zal gebeuren, noch zullen we weten wat er gebeurt met die mensen die voor een premium account hadden betaald. Mijn punt is dat dit soort acties niet zo willekeurig kunnen worden ondernomen, er moeten gevallen zijn.
Het is waar, deze actie heeft de rechten van derden geschonden, maar als meer dan 6,000 gebruikers hebben gecoördineerd om de website van de FBI Kunt u niet hetzelfde doen om uw rechten voor de rechtbank te verdedigen?
Of is dit een teken dat mensen al niet meer in instellingen geloven?
Wauw….! Ik heb nog steeds het gevoel dat ik dit alles niet kan begrijpen, omdat het probleem buitengewoon complex is.
Het probleem is zeer ernstig ... Ik had veel dingen in Back-up geüpload naar MU. Nu ben ik al die bestanden kwijt ...> _
Aan de andere kant (ik weet dat er hier verschillende anime-liefhebbers zoals ik zijn), honderden series, vooral de "oude dames", hadden allemaal hun links alleen voor MU ... omdat het "De meest betrouwbare".
uu
… En om eerlijk te zijn… ik voel hetzelfde als toen ik erachter kwam dat de twin towers waren gevallen.
Verschillende situaties, maar vergelijkbare gevoelens ._.
Ja, er is nauwelijks anime op andere sites
Ik ben 60 gigabyte aan geüploade anime en 10 gigabyte aan werk van de instelling kwijtgeraakt, en ik weet niet meer waar ik series zoals een stuk of detective conan in het Catalaans of Italiaans moet downloaden en de oude serie. Ik betwijfel of ze opnieuw zullen worden geüpload T_T. Dit is een schande tegen internationale gegevensbeschermingswetten. De rest, als er hier Spanjaarden zijn, laat weten dat we een platform aan het creëren zijn om deze actie te melden.
We hebben YouTube over, maar het is waardeloos om het daar te zien. U kent in ieder geval Italiaans en Catalaans, dus als u in Google zoekt, krijgt u meer opties.
En Spaans, ik ben Spaans, maar ik begrijp niet helemaal wat je hebt gezegd.
Ik zeg dat we alle Spanjaarden moeten verenigen om een klacht in te dienen bij een rechtbank, dit is eenvoudig, al was het maar voor schadevergoeding, voor al het verloren geld of simpelweg omdat we geen toegang hebben tot persoonlijke gegevens.
Niet dat het slecht is, maar ...
Ze zullen verdomme geen aandacht aan ons besteden, ze zullen altijd aandacht besteden aan degene die geld heeft en aan ons die niet geven.
Het lijkt mij dat het het beste is om ons te verenigen, de verantwoordelijken te zoeken en ze in de hel te stoppen
Wat ik niet zo goed begrijp is dit, volgens de wetten van welk land zullen ze worden veroordeeld? (auteursrechten en antipiraterijwetten verschillen per land, begrijp ik) onder de VS? omdat de beklaagden geen Amerikaans staatsburger waren, volgens wat ik las of in ieder geval niet allemaal.
Het detail is dat ik denk dat de MU-servers op Amerikaanse bodem waren ... dus technisch kunnen ze ermee doen wat ze willen 🙁
Een ander ding dat me erg stoort, is dat er wordt gezegd dat bedrijven geen geld verdienen met piraterij. Veel minder mensen zouden play stations 2, mp3-spelers 320 gigabyte harde schijven hebben gekocht en veel minder mensen zouden supersnelle internetverbindingen hebben als niet voor piraterij. Ik weet dat het illegaal is en niet mag, maar het idee dat bedrijven als Sony of Telefónica niet gedeeltelijk profiteren van piraterij is belachelijk.
Anonymous nam al wraak
http://noticiastn.com.ar/anonymous-lanza-ataque-mundial-guerra-digital/
Wie heeft er niet iets (legaal of niet) gedownload van Mega Upload? Ik heb het gedaan, hoewel af en toe, nooit ijverig.
Ik denk dat dit de wet moet zijn die internetpiraterij bestrijdt: het aanvallen van specifieke sites en het vangen van de verantwoordelijken: een paar. Het mag niet in strijd zijn met degenen die links delen of bestanden downloaden: ze allemaal vastleggen en verwerken zou een enorme kostenpost zijn voor overheden.
Aan de andere kant ben ik het niet eens met SOPA. Met deze wet zouden ze elke site willekeurig sluiten. Ze konden een pagina of blog sluiten die niets met piraterij te maken had, maar die wel standpunten uitten die in strijd waren met degenen die de wereld willen beheersen en informatie willen manipuleren.
Het spijt me voor de sluiting van Mega Upload, maar ik prijs de tegenaanval van Anonymous. Ik vond het protest van gisteren erg leuk, al vind ik het jammer dat Facebook en Twitter niets hebben gedaan. Als Facebook iets had gedaan, zou het een veel groter publiek hebben bereikt en zouden meer mensen geïnformeerd zijn over SOPA en PIPA. Hoe dan ook.
Een paar dagen geleden heb ik me geregistreerd in megaupload om een paar bestanden te uploaden (gratis software) en nu vind ik dit. Ik weet niet waar we zullen eindigen.
Ik ben geen Megaupload-gebruiker. Ja, soms heb ik daar iets gedownload, maar over het algemeen waren het hele kleine bestanden die niets te maken hadden met films, muziek en andere. Het punt is dat het sluiten van een legitieme pagina, hoe vaak deze door sommige gebruikers ook wordt gebruikt, een kleine eerste stap is richting 1984, naar een wereld zoals beschreven door George Orwell, waarbij zijn Big Brother alles controleert.
Omdat ze volgens die regel van drie ook Dropbox, e-mailaccounts, elke blog die afbeeldingen of video's van derden heeft gepost en nog veel meer kunnen sluiten. Het lijkt een triviale zaak, een simpele slag tegen piraterij, maar het gaat veel verder.
Het feit dat een gebruiker een film downloadt, wil niet zeggen dat hij stopt met kopen. Misschien investeert u er later uw geld in als het u bevalt. Of misschien zal ik het in ieder geval nooit doen - of ik het nu heb gedownload of niet. Als excuus gebruiken om een website te sluiten die bedrijven 500 miljoen dollar hebben verloren, is op zijn minst wettelijk toegestaan. Hoe kun je iets verliezen dat je niet hebt? Als Megaupload niet bestond, zouden dergelijke bedragen dan zijn verzameld?
Ik denk dat regeringen en bedrijven, altijd bereid om de consument onder druk te zetten, tot de conclusie zijn gekomen dat internet een heel belangrijk slagveld is. Ik begrijp dat illegale praktijken niet mogen worden toegestaan, maar wat is legaal en wat is illegaal? Als het juist de bedrijven en regeringen zijn die de wet maken naar hun beeld en gelijkenis, altijd de gewone burger manipuleren en schaden, zou de wet dan niet kunnen worden opgevat als een reeks maatregelen die bedoeld zijn om de rijken tegen de armen te beschermen?
Breed en ingewikkeld onderwerp. Excuseer me voor de staaf.
Een groet.
1984?
Omdat we voor een dergelijke actie al dingen bij moeder wegnemen.
Tegenwoordig heb ik toegang tot meer informatie van hogere kwaliteit dan mijn betover-overgrootouders, zonder zelfs maar intellectuele eigendomsrechten te schenden. Ik heb meer sociale en culturele mogelijkheden dan zij ervoor hebben. Hierdoor kan ik vrijer denken.
Door het aantal boeken in het publieke domein zou ik de rest van mijn leven kunnen lezen zonder ergens afhankelijk van te zijn (ook het lezen van kwaliteitsliteratuur en niet de shit die uitgevers ons de laatste tijd verkopen), en ik heb er gratis toegang toe en het is niet verboden verspreiden. Tussen nu en overlijden neemt het bedrag toe.
Het ergste is dat mensen die rechten niet eens gebruiken, omdat ze het liefst een X-serie op een website zien die direct bezuinigt op premium accounts en advertenties en zonder dat geld terug te geven aan de auteurs, vergeten ze welke cultuur is en rechten. Ja, in theorie weten ze niet waarvoor hun gebruikers hun diensten gebruiken, of wel?
Is het sluiten van een winstgevende website ergens synoniem voor? Wat kan de nieuwste modeserie niet zien zonder een cent bij te dragen, betekent iets?. Ten eerste zijn er duizenden kanalen die niet afhankelijk zijn van een bedrijf (torrents?). Ten tweede komt er een proces.
Het enige echte probleem dat ik zie, zijn mensen die accounts hadden en het voor persoonlijke bestanden gebruikten. Maar voor zover ik weet, zijn het voorzorgsmaatregelen. Ik bedoel, het betekent niets, als er een proces is, wordt het gecompenseerd of wat dan ook, of we kunnen schreeuwen als een boze massa. Of het nu een illegale praktijk is of niet, een rechter zal erover beslissen.
Laat de analogie van het afsluiten van megaupload met 1984 een beetje overdreven.
Ben het helemaal met je eens. Ik zou graag iets met u willen delen dat ik bijna vier jaar geleden schreef (28 februari 2008) en het is een klacht die sterk lijkt op die van u; ergens MegauploadMisschien onbedoeld heeft het uiteindelijk de manier waarop gebruikers met elkaar omgaan, vervormd:
Vandaag kijk ik naar de forums en met droefheid zie ik dat er dingen zijn veranderd, en ik spreek niet over zulke simpele of dwaze onderwerpen als "Welke Beatle had de langste wrok?" of "Vind je Ringo's neus sexy"? Nee. Daar heb ik het niet over.
Vandaag dankzij RapidShare, MegaUpLoad, YouSendIt… En nog veel meer, de forums zijn een soort groot magazijn geworden waar leechers het gehoste materiaal naar believen kunnen downloaden. En dat zou niet erg zijn als het niet ook een kroost van luie "forumleden" had voortgebracht die geloven dat ze door tonnen materiaal om te downloaden bij te dragen aan het vergroten van een forum. Dat zou ook geen slechte zaak zijn, ware het niet dat de meeste van deze "bijdragen" worden gekopieerd van andere forums of blogs en gewoon worden geplakt. Ze nemen niet eens de moeite om te onderzoeken of er iets aan bij te dragen om onze kennis te verrijken.
Vandaag probeer ik iets interessants te lezen op een forum en ik vind niets interessants; gekopieerd en geplakt nieuws in het publieke domein, oude thema's herrezen met een beknopt "Zeer interessant, wist niet" en "dialogen" en "debatten" die zelden meer dan twintig woorden bevatten. En met een vreselijk Spaans, slecht geschreven. Alsof het typen van twintig woorden het kruis opdroeg Golgotha.
Ik vraag me af of we het vermogen hebben verloren om samenhangende ideeën aan elkaar te rijgen, en het ergste van alles, zijn we het vermogen kwijtgeraakt om de ideeën zelf te genereren? Waar was de dorst om te onderzoeken om te leren?
En voor de goede orde, onwetendheid is geen rechtvaardiging ... mijn Spaans was verschrikkelijk toen ik studeerde Niemandsland en dankzij dit is het opmerkelijk verbeterd. Veel woorden begreep ik niet en vandaag heb ik dat probleem dankzij die forums niet meer.
Dit zijn de forums van het heden, en de meest dramatische van allemaal zullen de forums van de nabije toekomst zijn.
Er is veel om over na te denken en er is veel te doen. Daar twijfel ik niet aan.
Mijn opmerking was een beetje onhandig van de drukte.
Ik ben het eens met die opmerking. Ik hou van de ideeën die je naar voren bracht en ik ga mijn visie een beetje geven, en misschien ga ik rond de bush en dwaal ik af op kwesties die niets met het nieuws te maken hebben:
Het probleem is dat we kwaliteit hebben (of we hebben) ingeruild voor kwantiteit. Gedeeltelijk is het te wijten aan een grotere democratisering van het internet (wat niet slecht is), wat zich vertaalt in meer mensen die toegang krijgen tot en deelnemen, maar meer moeite hebben om te midden van al het lawaai interessante informatie of originele analyses te vinden die geen herhaling zijn van iets eerder.
Ook beïnvloedt het de toename van de internetsnelheid en de capaciteit van harde schijven, alle informatie is klein en onze obsessie is om onze harde schijf te vullen, veel informatie uit te wisselen, fastfeeds, enz. Het is niet langer de moeite waard om de liedjes van een groep, zijn producer, muzikanten, enz. Te kennen. Waar het om gaat, is dat je 40000 nummers op je harde schijf hebt staan, de helft van dubieuze kwaliteit; als je duizend boeken hebt gedownload, lees ze dan niet; of heb de laatste Amerikaanse serie gezien.
Het feit dat we cultuur zo snel willen consumeren, betekent dat we veel minder tijd verspillen aan het selecteren en analyseren ervan. We laten ons meeslepen door het deeg en consumeren het zo snel dat we nauwelijks tijd hebben om er sap van te maken. Met andere woorden, als we snel selecteren en consumeren, is het residu dat door kweek achterblijft klein omdat we de vorige, daaropvolgende analyse en tijdens het proces hebben overgeslagen, naast het feit dat de kwaliteit van wat we consumeren variabel wordt. Omdat die informatie weinig invloed op ons heeft gehad, is het misschien gewoon leuk, we zullen geen complexere analyses kunnen maken, leren, ervaring opdoen, etc. We ontnemen onszelf complexe informatie, datgene waarover moet worden nagedacht, maar dat verrijkend is.
Ik ben bijvoorbeeld ook in dit spel gestapt voordat ik de schijven tot de laatste noten ontrafelde. Nu consumeer ik veel meer muziek en analyseer ik het minder.
Naast alles wordt de informatie al gekauwd en goed verpletterd door de stromingen van de mening, dus de mensen hierboven leven in hun bubbel van "Ik weet niet wat goeroe" - die goeroe zegt, zegt iets anders als uitgever of platenmaatschappij - zei dit Het is goed of slecht en ik ga niet van goed of slecht. En bovendien, als je met mij ruzie hebt, 'heb je geen idee waar je het over hebt'. Dus we verpletteren niets meer omdat er niets te verpletteren is. We willen gemakkelijke informatie, niet te ingewikkeld, zodat we, als we tijd verspillen aan het nadenken of het ontcijferen ervan, niet kunnen blijven downloaden of het touchscreen van mijn 3G-apparaat kunnen aanraken.
Gegroet en sorry voor de wandeling door de takken
@Tina en @algoban: hoeveel waarheid en gezond verstand! De waarheid is leuk, ik had het niet beter kunnen uitdrukken dan jij met de paar gemaakte opmerkingen. 😀
Groeten.
Ik zeg maar één ding, ik upload in privé-trackers en leecher en oude fansubero en ik die ze megaupload wegnemen, terwijl de shit van de anime-industrie van mijn land ons alleen commerciële varkens-anime brengt, het raakt mijn moraal enorm. De dag dat ze zich wijden aan het legaal ondertitelen van zelfs alle series, klagen ze, tot die dag moeten we piraterij tegengaan omdat de inhoud niet eens een licentie heeft.
Het is niet om dingen uit hun verband te halen. Naar mijn mening, en ik noem mezelf een fervent criticus van het systeem, is "1984" geen toekomstige bedreiging, maar een huidige en functionerende realiteit. Vervalste informatie, de media onderwierpen in het voordeel van overheden en bedrijven ... Er is natuurlijk meer informatie in omloop, maar ... van welke kwaliteit? Objectief of gemanipuleerd? Wat is de vrijheid? Bestaat?
Ik ontken niet dat er mensen zijn die in staat zijn hun eigen weg te vinden onder de massa, maar is het niet zo dat zowel de media als de regeringen een burgerij zoeken die volledig geworteld is in domheid? Je hoeft alleen maar de televisieprogramma's te zien, het nieuws in de kranten of de zorg die de Verenigde Staten besteden aan het onderwijs van hun toekomstige generaties. Mijn grootouders hadden zeker geen toegang tot de helft van de cultuur die ik had, maar het leven in een grotere kooi betekent niet dat het een grotere vrijheid is.
Als ik met die woorden - misschien overdreven - verwijs naar de afsluiting van Megaupload, neem ik het op in dat zogenaamde hek van vrijheid van meningsuiting dat sommige organisaties lijken te vervolgen. Het lijkt mij natuurlijk legitiem dat auteurs hun creaties verdedigen, en dat het sluiten van een downloadpagina niet het einde van de wereld is, hoewel het een gevaarlijk precedent kan scheppen. Je moet een balans vinden en naar die alternatieven zoeken.
Waar ik me op wil concentreren, zijn precies de vormen en de inhoud van de kwestie. De wet zegt dat een persoon onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, maar hier hebben ze gesloten - dat maakt niet uit hoe uit voorzorg het is, het is nog steeds een vermoeden van schuld -, en dan zullen we zien ... Juridische gebruikers, er zijn, zij ziet uw bestanden buiten bereik en al uw gegevens zijn in handen van de FBI. Waarom?
En dan zijn er de groepen mensen / bedrijven die dit hebben gepromoot. Het sluiten van een webpagina, een FBI-operatie door, om de wensen van de producenten te vervullen of, aangezien we de SOPA / PIPA / ACTA en zijn plaatsvervangers goedkeuren, is het vestigen van een nieuwe generatie plutocratie, schaamteloos. Het gaat verder dan gerechtigheid, die grote hersenschim waarin ik steeds minder geloof, en stelt het in dienst van de machtigen - zelfs meer.
En dit alles gezegd hebbende, wil ik hieraan toevoegen dat ik gedeeltelijk uw standpunt deel, zowel die van u als die van Tina Toledo, maar de enorme hoeveelheid misbruik die wordt gepleegd, vult het glas. In mijn geval was Megaupload nog maar één druppel, die eindelijk zijn overloop heeft veroorzaakt, en het doet me verdriet om te zien dat de manier om iets in deze wereld te repareren de knip is.
Een groet.
De vergelijking lijkt nog steeds overdreven.
De informatie is van de kwaliteit die u wenst. Er is zowel goed als slecht. U kunt het zelfs zelf verzenden.
Ik weet niet waar regeringen naar op zoek zijn. Ik weet wat ik ben en waar ik naar op zoek ben, en ik weet dat ik de middelen heb om te denken, voor mezelf te redeneren zonder dat iemand me vertelt wat ik moet denken en vooral mijn manier van denken te censureren en me verbieden om het vrijelijk uit te drukken (uiteraard word ik door veel dingen beïnvloed, maar het is een ander debat). Als andere mensen dat niet doen, is het, als je de kans krijgt, jouw probleem.
Betere toegang tot informatie zorgt ervoor dat ik vrijer denk, informatie groeit met de jaren, kooi?
Controle over internet is gevaarlijk, maar in dit geval kan niet worden gezegd dat het censuur is, of surveillance, of gedachtecontrole, en daarom begrijp ik de analogie niet. Ze hebben je ook geen recht ontnomen, en bovendien zijn er nog steeds alternatieven die altijd beter zijn geweest (torrents). Ze hebben in ieder geval een website gesloten van een type dat winst maakte met het werk van anderen.
Het feit dat hij onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, betekent niet dat er geen voorzorgsmaatregelen worden genomen. In gevallen van moord wordt de vermeende moordenaar opgesloten, ook al is het maar naar verluidt.
De kwestie van de blokkade laat veel onbekenden achter die zullen worden opgelost. Het is duidelijk dat de manier waarop met de situatie wordt omgegaan niet ideaal is geweest. Evenals de verschillende wetten die zijn geprobeerd uit te voeren. Maar dat betekent niet dat mensen vandaag de dag geen regeringen kunnen neerhalen.
De samenleving heeft meer macht dan u denkt en wil gebruiken. Als een regering een wet toestaat, kan de samenleving het niet eens zijn met een andere regering. Als morgen alle mensen zouden stoppen met consumeren wat, bijvoorbeeld, Universal produceert, zou hun imperium kapot gaan. Als mensen dat niet doen, zijn ze het niet oneens, of maken ze geen goed gebruik van hun vrijheid. Maar u bent vrij om dat te doen.
Algoban, ik juich je houding toe, want het is zonder twijfel wat er vandaag nodig is: een kritische geest.
Het is waar dat er meer informatie is, van allerlei aard, maar deze is niet altijd beschikbaar voor de bevolking - hetzij door onwetendheid, gebrek aan toegang of verborgenheid. Neem bijvoorbeeld de enorme, drijvende afvaleilanden in de oceaan die ik nog nooit in mijn leven in een nieuwsbericht of krant heb genoemd.
Ik trek ook mijn conclusies, ik geloof mijn 'waarheid' en ik benader mijn leven op mijn eigen manier, onderzoekend en contrasterend, maar ik zie dat er onverbiddelijk gemanipuleerd wordt met informatie en dat stoort me, vooral omdat veel mensen geloven wat ze lezen zonder het minst redenerend. In deze kwesties is het noodzakelijk om rekening te houden met meerdere factoren, zelfs sociologische, en de waarheid is dat dit zou gelden voor authentieke debatten, van de lange.
Wat het "kooi" -ding betreft, het is een manier van praten. Ik hou van filosofie, en hier zou misschien het meest gepaste zijn geweest om te verwijzen naar de mythe van Plato's Cave. Maar goed, het is gewoon mijn mening, het betekent niet dat het waar moet zijn.
Er zijn duidelijk betere alternatieven - ik hou meer van torrents - en hier hebben ze geen enkel recht op meningsuiting geschonden. Wat ik begrijp is dat deze aanval secundaire bedoelingen heeft, misschien gerelateerd aan SOPA. Merk op dat op dit moment, en ongetwijfeld het resultaat van wat er is gebeurd met Megaupload en sociale druk, ik denk dat dat voorstel is ingetrokken.
De samenleving heeft macht, veel macht. Wat als je niet weet dat je het hebt? Je moet gewoon de gelaten en sombere houding van de burgers tegenwoordig zien, de onwelkome acceptatie van overheidsbeleid, enz. In plaats van iets te doen, zitten ze gewoon thuis - de meesten van hen. En voor mij, individueel, heeft dat invloed op mij, omdat een enkele persoon het systeem niet kan veranderen, hoe graag ze dat ook wilden.
Vandaag hebben we vrijheid, maar als we die niet gebruiken, hebben we die dan morgen?
ze zijn allemaal siomes
Met betrekking tot wat overeenkomt met Copyright in de Verenigde Staten, de sluiting was op handen, en het is dat velen negeren, niet begrijpen, de andere kant op kijken of wat ik weet, terwijl Megaupload duidelijk op een ongecontroleerde en schaamteloze manier profiteerde van het verkeer dat werd afgeleid van het materiaal en de commercialisering van hun producten ten koste van huisvesting, meestal beschermde werken zonder enig spoor van verandering en controle. Het is niet langer voldoende om de winstcijfers van hun bestuurders die op het netwerk circuleren (meer dan 175 miljoen dollar) te herzien, om de omvang van hun activiteiten te controleren, ze werden magnaten!
Dat met deze maatregel onschuldige individuen worden getroffen, zeker zijn ze, en zeker degenen die zijn getroffen, zullen ook een claim tegen de autoriteiten kunnen indienen; Persoonlijk leg ik echter niet alle verantwoordelijkheid bij de FBI, aangezien een van haar bevoegdheden de vervolging is, samen met Interpol, van vermoedelijk crimineel gedrag, inclusief diegenen die het intellectuele eigendom schenden, maar eerder Megaupload zelf, dat het nooit heeft gezocht om zijn service te beschermen tegen deze mogelijke maatregelen, hebben ze dit niet gedaan, een grove fout voor het meest invloedrijke bedrijf bij het downloaden van bestanden op het netwerk, en waar het weinige belang wordt aangetoond, in termen van servicebetrouwbaarheid, dat ze hadden voor hun "legale" gebruikers.
Om deze reden is het enorme bedrijf dat erachter is opgezet onaanvaardbaar, iets dat op geen enkele manier overeenkomt met wat velen "delen" noemen, het wordt meer gedeeld via torrent dan door directe download! Daar werd het beschermde materiaal opgeslagen dat voor elke download op het netwerk werd verspreid, een stroom waarvan ze hun richtlijnen perfect kenden en waaruit ze miljoenen dollars aan winst haalden, of anders, iemand vertelt me dat, want bijvoorbeeld Megavideo. Werd het gebruikt om video's van bruiloften en missen te uploaden of voor iets anders?
Ik ben ervan overtuigd dat de uiterst restrictieve en zuiver sanctieregelingen die de laatste tijd zijn voorgesteld niet de meest adequate of redelijke zijn, maar ik ben er ook van overtuigd dat het internet niet kan doorgaan als een dappere stier die aan zijn lot is overgelaten in een glasfabriek, er zijn maatregelen nodig , ongetwijfeld. Zeker als de persoonlijke rechten van gebruikers en de persoonlijke rechten van auteurs op zo'n vertekende manier samenkomen.
Ik heb het niet eens over vrijheid van meningsuiting, aangezien velen het verwarren met "doen wat ik wil" "alles is gratis" "kennis heeft geen eigenaar", enz., Peren roeren met stenen in dezelfde mand. Dat concept proberen te veranderen, is een verloren strijd.
Gegroet, en sorry voor de hobbel, maar het was onvermijdelijk, kom op, voor iets studeer ik rechten ... xD
Geweldig maar de moeite waard.
Het is duidelijk dat ze niet beschermden en er direct van profiteerden. Maar het is erg moeilijk om erover na te denken zonder onrecht te doen. Ik kan een klassiek voorbeeld en twee varianten bedenken:
1. Je maakt messen en verkoopt ze. U biedt een dienst aan die geen crimineel doel hoeft te hebben
2. Je maakt messen en verkoopt ze voor criminele doeleinden.
In geval 1 zou het niet illegaal zijn. In geval 2 zou je het moeten bewijzen, of kijken of de messenmaker een medeplichtige is. Velen zullen megaupload zien op 1 en een andere op 2.
Maar omdat we de enigen zijn, kunnen we ons afvragen waarom megauploads en niet andere soortgelijke services: waarom niet YouTube?
En nog een vraag (aangezien je rechten studeert). Is het niet genoeg met het huidige systeem waarbij een rechter beslist over de wettigheid van een pagina? Wat is er mis met dit systeem?
Errata
2. Je maakt messen en verkoopt ze weten die criminele doeleinden hebben.
Wat betreft de twee mogelijkheden die u opschrijft, komt alles neer op een kwestie van bewijs, aangezien medeplichtigheid niet louter de kennis van de uitvoering van strafbare feiten is, maar de samenwerking die wordt gevoerd om de verboden praktijk te verhullen. Voor mij stonden die van Mega op de tweede plaats van uw hypothese, aangezien ze al eerder waren gevraagd over het materiaal dat daar was ondergebracht, en toch wasten ze hun handen, lieten de verantwoordelijkheid bij de gebruikers over, terwijl ze zichzelf bleven bedekken. . Waarom is niet bij iedereen hetzelfde gedaan? Het kan namelijk te wijten zijn aan de onmogelijkheid om hen voor het gerecht te brengen of aan politieke strategieën.
Uw vraag over rechterlijke controle in deze zaken is interessant, ik denk met name dat een administratieve procedure kan worden gevoerd voorafgaand aan de tussenkomst van de rechter, zodat hij alleen handelt met betrekking tot de wettigheid van de bestuurlijke beslissing, ik zie de dat hij vanaf het begin moet deelnemen. Maar let op, ik heb het over een goed ontwikkeld administratief proces, niet nieuwsgierig, maar respectvol voor procedurele waarborgen, een eerlijk proces, recht op verdediging, enz. (Dit is precies wat kritisch is over SOPA en zijn klonen: hun methoden zijn erg willekeurig). Kortom, rechterlijke controle zou wel eens later kunnen volgen, niet altijd zou de rechterlijke macht als eerste moeten ingrijpen, dit uiteraard op voorwaarde dat er een voorafgaand administratief proces is dat goed wordt uitgevoerd en de gebruikersgaranties respecteert.
In het geval van Mega had het niet alleen te maken met een loutere inbreuk op het auteursrecht, maar aangezien de verdachten werden beschuldigd van meer misdrijven, waaronder het witwassen van geld, kreeg het als voorzorgsmaatregel het bewaren van al dat materiaal dat zou kunnen dienen als bewijs voor de beschuldiging, zoals auto's, geld, het blokkeren van bankrekeningen en natuurlijk de servers waarop alle informatie werd gehost. De complexiteit van de zaak is dat als het de volledige bewijskracht geeft, het kan gebeuren dat gebruikers met juridisch materiaal hun informatie zien verdwijnen, aangezien het claimen en ondernemen van juridische stappen in de Verenigde Staten extreem duur is, wat het erg moeilijk zou maken voor de de overgrote meerderheid van hen wordt gehoord in de rechtbank, of zelfs gehoord in een formele petitie.
Een groet.
Als website hoef ik niet de inhoud te beoordelen die gebruikers ervoor betalen. Degenen die moeten controleren of er geen overtredingen zijn, zijn de auteurs die zich kunnen inzetten om de links aan de kaak te stellen en megaupload voldoet altijd door ze te verwijderen, Degenen die niet weten en veel praten omdat ze het niet weten, is dat de meeste games, blu-rays enz. worden geüpload naar fileserve en niet naar MU, omdat fileserve tot voor kort werd betaald, en hetzelfde gebeurde met rapidshare, dus de meeste mu-uploaders deden het uit liefde voor kunst. Ik heb de overtuiging dat een rechtbank opnieuw zal zeggen dat de MU's niet aansprakelijk zijn, zoals de vorige keer gebeurde. Ten slotte was de oprichter van MU een grote dwaas om in een land te leven dat praktisch een leengoed is van de Verenigde Staten, Nieuw-Zeeland, het is alsof je in Australië of Japan woont.
Voor het geval je het niet hebt gezien, is de aanklacht beschikbaar. Het is op zijn zachtst gezegd onwerkelijk.
Vanaf pagina 30 zie je privé-e-mails tussen de beklaagden. Ze wisselen zelfs bestanden uit of leggen de intentie uit om bestanden van YouTube te kopiëren. Ze zeggen zelfs dat ze geen piraten zijn, maar dat ze een dienst verlenen aan piraten.
http://es.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment
De auto gezien, geeft alles aan dat ze in het tweede geval zaten.
Het lijkt me geen slecht idee, zolang dit proces wordt uitgevoerd door transparante overheidsinstanties. Maar zou die administratieve procedure die u voorstelt, voorzorgsmaatregelen bevatten, zoals de tijdelijke sluiting van de website?
SOPA maakt, net als sinde en anderen, deel uit van een onjuiste basis omdat het controle wil hebben over het internet door middel van oneerlijke, niet erg transparante en partijdige mechanismen.
groeten
@ pandev92
Controleer de auto waar het duidelijk is dat de MU wist wat ze aan het doen waren. Aan de andere kant heeft MU gebruikers wel betaald, wat problematisch kan zijn als ze geld ontvangen voor beschermd materiaal (er is al commentaar op gegeven op andere websites), aangezien ze een klacht zouden kunnen ontvangen.
In mu wisten ze wat ze deden duidelijk, maar ze deden het niet en dat is genoeg 🙂
Als je het anders ziet, begin je misschien al 70% van het internetverkeer te sluiten, laten we onszelf niet voor de gek houden, het internet is enorm gegroeid door piraterij.
@ pandev92: Het feit dat MU het beschermde materiaal niet zelf heeft geüpload, is niet voldoende om hem vrij te pleiten, aangezien een strafbaar gedrag, een misdaad, op verschillende manieren kan worden gepleegd: door direct, ongepast, weglating, enz., of door medeplichtigheid of het bepalen van de handeling, en als je objectief kijkt, de dienst die het leverde, samen met het algemene gedrag van MU, was een terughoudend houding tegenover controle over het gebruik dat door zijn gebruikers wordt gemaakt van de dienst waarbij het niet betrokken was, omdat ze wisten dat het bedrijf actief was het zou onder gaan. Dat is de directe relatie tussen het bedrijfsmodel van MU en inbreuken op het auteursrecht, bovendien de belangrijkste reden voor haar beschuldiging. Zoals algoban u vertelde, lees de voorzienigheid serieus.
Met betrekking tot wat u zegt dat dan meer dan de helft van het internet gesloten zou moeten worden om te bedenken hoe ik denk, het is niet relevant, omdat er gevallen zijn die zwaarder zijn dan andere, u hebt zelf gezegd hoe sommigen zelfs betalen, degenen, degenen die profiteren schaamteloos zonder enige bescheidenheid strafrechtelijk worden vervolgd. Bovendien, laat me u iets vertellen, de straf heeft een algemene preventieve functie, wat inhoudt dat wij allemaal aandacht moeten vragen voor het niet plegen van misdrijven gezien de negatieve gevolgen die ze met zich meebrengen, of is het dat als u ziet dat ze niet alle rovers vangen, betekent dat niemand gepakt mag worden? Welnu, dat wat er met MU is gebeurd, is ook een belangrijke wake-up call voor al zijn klonen over de service die ze bieden en de mogelijke consequenties die voortvloeien uit hun gedrag.
Een groet.
Een deel van al dit probleem is dat, om eerlijk te zijn, bijna alle internetgebruikers minstens één keer een illegaal bestand hebben gedownload, niet alleen van Megaupload maar ergens anders vandaan.
Wat probeer ik hiermee te zeggen? Dat dit soort gedrag volkomen "normaal" is op het WEB en dat, voor mij, internet een site is die wordt beheerst door gebruiken en gebruiken en niet door de wettigheid van de wet. Het is echter niet altijd de beste manier om beheerst te worden door gebruiken en gebruiken, omdat het grotendeels afhangt van de morele kwaliteit van de gemeenschap die deze praktijk beoefent.
Dit is de context waarin en waardoor de protesten worden gegenereerd die beweren dat de sluiting van Megaupload het is een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Of het begin van het inperken van die vrijheid.
Is dit echt waar? Wordt deze actie uitgevoerd door het FBI betekent het begin van het einde voor de vrijheid van meningsuiting op internet? Betekent dit dat de culturele erfenis van de mensheid niet voor iedereen beschikbaar zal zijn?
Ik denk van niet. De waarheid is dat ik niet blij ben met de sluiting van Megaupload omdat ik, zoals velen, geld heb verloren -Ik had een premium account- en de uren die zijn geïnvesteerd in het uploaden van meer dan 15 GB. van informatie -in feite grafische ontwerpbestanden- maar ik kan het niet helpen dat ik wat woede voel toen ik erachter kwam dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de site al verschillende meldingen hadden ontvangen over de vermeende illegale activiteiten die plaatsvonden in en door, Megaupload. Hebben ze hun klanten gewaarschuwd? Nee. Ze zochten eenvoudig dekking om de sluiting van de site te voorkomen en zetten hun bedrijf voort zonder hun klanten en gebruikers op de hoogte te stellen van de juridische situatie en het potentiële risico dat al het materiaal dat op Megaupload, of dit nu legaal is of niet.
Is dit de internetvrijheid die we willen? Ik weet niet wat andere mensen denken, maar ik weet het niet. Maar ook wat verstaan we onder gratis internet? Een waarin we onze ideeën kunnen uitdrukken of een die ons in staat stelt te doen wat we willen? Voor zover ik weet, is dit de sluiting van een bedrijf dat smerige zaken deed, geen krantensite. De sites van Granma -http://www.granma.cu/- en van The Miami Herald -http://www.miamiherald.com/-om twee kranten te noemen met totaal tegenovergestelde ideologieën zijn nog steeds beschikbaar. De site is om juridische redenen gesloten, niet om politieke redenen.
De sluiting van Megaupload bedreigt het de vrijheid die we hebben om cultuur uit te wisselen via het WEB? Ik denk van niet. Cultuur is één ding en plezier is iets heel anders, want niet alle muziek is cultuur en ook niet alle films. Kan ik echt geloven dat er een strijd is om een vrije culturele uitwisseling te behouden, wanneer de meeslepende meerderheid van de berichten die ik op internet lees slecht geschreven zijn en met zulke grote spelfouten dat zelfs ik, mijn moedertaal Engels is en het duurde maar Besef ik me dat ik me ongeveer acht of negen jaar lang in het Spaans heb gesproken en geschreven? Laten we gaan! We kunnen beter een goed boek lezen dat we het meest nodig hebben….
Ik ben daar niet blij mee Megaupload Het is gesloten, maar ik geloof niet dat het een aanval op de vrijheden is.
Is dit de internetvrijheid die we willen? Ik weet niet wat andere mensen denken, maar ik weet het niet. Maar ook wat verstaan we onder gratis internet? Een waarin we onze ideeën kunnen uitdrukken of een die ons in staat stelt te doen wat we willen?
Nou, wij zijn hetzelfde, want nu zijn de commentaren die ik overal lees daarop gericht, op "wat we willen" en waar jij commentaar op geeft is volkomen waar, het is een attitudeprobleem, en een zeer ernstige. Die Ozcar noemt is wat volgens mij het onderliggende probleem is dat we de vrijheid van meningsuiting en kennisverspreiding verwarren met:
"Doe wat ik wil" "alles is gratis" "kennis heeft geen eigenaar", enzovoort.
En als we het niet oplossen, zal het alleen maar erger worden omdat het zo niet kan doorgaan.
Geweldige reactie, Tina! Om een van uw punten nog eens te bevestigen, het punt dat verwijst naar de verantwoordelijkheid van MU jegens zijn gebruikers. In de gebruiksvoorwaarden van de dienst herhaalde Megaupload in verschillende van zijn clausules dat het was ontheven van alle verantwoordelijkheid in geval van een storing, om welke reden dan ook, inclusief een juridische, die de continuïteit van de dienst beïnvloedde, evenals een waarschuwing in hetzelfde document dat de dienst een inherent risico had dat gekend en aanvaard was door zijn klanten en dat de gebruiker geen recht gaf op enige juridische actie tegen het bedrijf. Daarom hebben ze niet gewaarschuwd, noch hadden ze een houding die bevorderlijk was voor het bieden van betrouwbaarheid en veiligheid bij het verlenen van de dienst aan hun gebruikers, maar integendeel, om hun portemonnee te blijven vullen.
Als iemand geïnteresseerd is in het lezen van de MU-servicevoorwaarden, is hier de link die iedereen kan controleren:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:xH7pURxXXSYJ:megaupload.com/?c=terms&setlang=es+megaupload.com/?c=terms&setlang=es&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
Een groet.
Duizendmaal bedankt Rayonant y Ozzar!
OzzarMerk op dat dit gedeelte van dat adhesiecontract mijn aandacht trekt:
"Ontbinding
12.1
Onverminderd andere rechtsmiddelen, kan Megaupload onmiddellijk een kennisgeving sturen of tijdelijk of voor onbepaalde tijd opschorten (dat wil zeggen de toegang tot en de werking van de Services voor de Klant blokkeren) of het account van de Klant beëindigen en weigeren Diensten aan een Klant te verlenen als : (a) Megaupload is van mening dat de Klant deze Overeenkomst of een van haar beleidslijnen heeft geschonden of er niet mee heeft gehandeld; of (b) de Klant de vergoedingen of andere betalingen als gevolg van Megaupload niet heeft betaald; of (c) Megaupload kan de door de Klant verstrekte informatie niet verifiëren of authenticeren; of (d) Megaupload gelooft dat de acties van de Klant juridische aansprakelijkheid kunnen veroorzaken voor de Klant, andere Megaupload-klanten of Megaupload. »
Juridisch, hoe interpreteert u het?
Bij voorbaat dank.
Die clausule betekent met name het afstand doen van rechten van de gebruikers vanwege de mogelijkheid van eenzijdige beëindiging van het contract ten gunste van MU in die gevallen. Voor de zaak had MU in deel (d) de uitdrukkelijke bevoegdheid om preventief in te grijpen en schade te vermijden als gevolg van geschillen die zouden kunnen ontstaan als gevolg van het gedrag van haar gebruikers, iets waarvan het, zoals we zien, niet geïnteresseerd was om te solliciteren, aangezien het zou tegen uw zaken zijn geweest. MU had kunnen optreden om zijn betalingsgebruikers te beschermen om te vermijden wat er gebeurt, zoals de tools op zijn naam hadden staan, maar alles bleef een dode letter binnen het contract.
Groeten.
Ik begreep ook hetzelfde, nu ... volgens die logica, kunnen de klanten niet Megaupload hen aanklagen wegens nalatigheid, aangezien ze niet hebben gehandeld om hun rechten te beschermen zoals vermeld onder de aannames van deze clausule?
Dit alles met dien verstande dat de afsluiting van Megaupload Het lag niet aan oorzaken die niet aan de dienst zelf en aan het logistieke karakter daarvan waren toe te schrijven.
Is dit mogelijk?
Het probleem is ... claim waar en aan wie? . Zullen ze klagen bij MU, bij de FBI, bij wie?
Met andere woorden, als MU wordt geclaimd voor schadevergoeding (wat het meest elementaire en logische is), hoe zou de bureaucratie erachter zijn? Nou, ik denk niet dat het onder deze voorwaarden wettelijk mogelijk is dat ze ze vergoeden, betalen of zoiets.
In andere landen weet ik het niet, maar in Verenigde Staten van Amerika een officier van justitie kan degenen brengen die verantwoordelijk zijn voor Megaupload voor de rechtbank ... de vraag is niet of het kan, is dat de getroffen Noord-Amerikaanse burgers ermee willen instemmen.
Het is natuurlijk geen erg praktische situatie, aangezien het proces lang kan duren, maar dat kunt u ... u kunt. In mijn land is de kwestie van rechtszaken een hele industrie ...: S.
De claim zou gericht zijn tegen MU, maar er zijn verschillende nadelen, en ze worden vermeld in hetzelfde contract. Daarin is MU ontheven van alle aansprakelijkheid die voortvloeit uit de dienst waaraan ze gebonden zijn, en onderschrijft ook dat er geen juridische stappen tegen hen zijn, in de secties "compensatie", "geen garantie", "beperking van aansprakelijkheid" en cijfer 12.2; Het wordt uitdrukkelijk bevestigd en herhaald de vrijstelling van de verantwoordelijkheid van MU, als dienstverlener, voor de overlevende problemen, ongeacht de oorzaak, die de klant accepteert en onderschrijft. Bovendien zijn in de sectie 'meerdere' de jurisdictie en bevoegdheid van wie een geschil kan horen beperkt (tot een Amerikaanse rechtbank in Californië), en ook de mogelijkheid van de gebruiker om tot 12 maanden na het oorzakelijk verband actie te ondernemen. van de feiten die eraan ten grondslag liggen.
Ik denk dat gezien de contractuele inhoud die de gebruiker ongewapend laat en niet toepasbaar voor hem maakt, het gepast is om te handelen door de nietigheid van het contract te claimen vanwege het opnemen van misbruikclausules en ook om vergoeding te vragen voor de directe incidentie van schade die causaal verband houdt met het gedrag van MU bij de uitvoering van het contract, duidelijk nalatigheid. Het probleem is dat het voeren van een rechtszaak met dergelijke kenmerken iets buitengewoon ingewikkelds en duurs is voor de gewone gebruiker, zelfs als deze in de VS woont. Dan is het het beste om af te wachten of de voorzorgsmaatregel wordt opgeheven of dat er na controle van de wettigheid van het verzamelde materiaal een onderscheid wordt gemaakt tussen de informatie die bewijskracht oplevert en de informatie die dat niet doet, in beide gevallen de de beslissing zou vallen bij de rechtbank die het incident heeft geleid. Als geen van beide hypothesen werkelijkheid wordt, neem ik aan dat er een procedure tegen de FBI kan worden ingeleid, maar de waarheid is dat ik de Amerikaanse procedurele normen niet ken die het doorbreken van de ketting van bewaring van het bewijsmateriaal dat voor de rechter wordt gebracht, mogelijk maken.
Groeten.