De afgelopen week heb ik gebruikt Windows 8 praktisch fulltime, wat me hielp om twee dingen te bekrachtigen:
- Ik kan niet stoppen met gebruiken GNU / Linux het maakt niet uit hoeveel je wilt
- A GNU / Linux alternatieven voor veel programma's ontbreken nog.
Het is niet nodig om op het eerste punt in te gaan, want om te praten over het comfort dat GNU/Linux en zijn bureaubladomgevingen ons bieden in vergelijking met Windows, zou hetzelfde zijn als altijd, en om eerlijk te zijn, mijn behoeften zijn niet dezelfde als die van andere gebruikers.
In het geval van het tweede punt heb ik het natuurlijk niet over alle toepassingen, aangezien het algemeen bekend is dat we in GNU/Linux verschillende toepassingsalternatieven hebben die dezelfde functie vervullen en waarvan sommige veel beter zijn dan hun tegenhangers in andere besturingssystemen.
Maar zoiets simpels als een spelletje Trivia we kunnen het niet gemakkelijk vinden in de repositories. Voor Windows en zelfs voor Android kunnen we dat trivius downloaden van veel sites op internet, maar op GNU/Linux belooft dit onderwerp niet.
Na een uitgebreide zoektocht waren mijn resultaten bijna nihil, zo niet onbestaande. Het enige alternatief dat ik bijvoorbeeld vond voor Scrabble, naast de optie die KZKG^Gaara ons al aanbood es kwakzalver, waarvoor een installatieprogramma beschikbaar is Debian, en een tar.gz voor de rest van de distributies, maar niet via Repositories.
Een ander veelbelovend alternatief was auditieve quiz, die een Trivia-spel maakt met de nummers die we in onze collectie hebben, maar helaas in ArchLinux Het kan alleen worden geïnstalleerd vanaf de AUR en voor mij geeft het me in ieder geval een foutmelding wanneer het probeert te compileren.
Weliswaar gebruiken we veel van deze applicaties bijna nooit of hebben ze in veel gevallen niet nodig, maar wat als we ze willen installeren?
Natuurlijk zal iemand me vertellen: Als je iets wilt dat niet in Linux zit, maak het dan aan. En ja, vanaf een bepaald punt lijkt het misschien gemakkelijk van mijn kant om alles klaar voor gebruik te willen hebben, maar wie wil dat niet?
Het feit dat een aantal applicaties niet bestaan, betekent echter niet dat ik niet blij ben met degene die ik heb. Ze hebben geen idee van de martelingen die ik heb moeten doorstaan Windows 8 waar ik normaal mee doe ArchLinux y KDE.
Het is dat niet eens de applicaties Open source wat ik gebruikte (Inkscape, GIMP, LibreOffice, Pidgin) ze gedragen zich hetzelfde, omdat ze in GNU/Linux veel beter werken. Maar daar gaat het niet om.
Velen zeggen dat GNU/Linux nog lang niet in staat is om een goede plaats in te nemen als een desktop-besturingssysteem, en ik geloof dat wat precies ontbreekt, de juiste toepassingen zijn.
Toevallig hadden een vriend en ik het een paar dagen geleden over hoe homogeen de toepassingen van OS X, en dat ook niet Dakramen en raamkozijnen ni GNU / Linux hebben een ontwerprichtlijn voor interfaces opgesteld. En het is dat GTK aan de ene kant en QT aan de andere kant, het is normaal dat dit gebeurt.
Als er een standaard zou zijn bereikt met betrekking tot het uiterlijk van de interfaces, ongeacht of ze in Qt of Gtk zijn geschreven, hadden we de strijd bijna gewonnen.
KDE SC heeft zich gerealiseerd dat uiterlijk ertoe doet en daarom hebben ze een ontwerpteam opgericht dat al de eerste stappen zet.
Kortom, ik denk dat GNU/Linux maar twee dingen mist:
- Meer apps.
- Standaard in de interfaces.
Wat denk je?
Ik denk dat het heel moeilijk is om ontwerplijnen te maken, omdat dat alle softwareontwerpers op dezelfde weg zou leiden, en wat GNU/Linux (althans voor mij) zo sterk maakt, is het scala aan mogelijkheden dat het opent. Ik ben een van degenen die geloven dat distributies een goede zaak zijn, niet een slechte zaak, zoals degenen die voorstellen om de inspanningen te concentreren.
HTML5 kan een alternatief zijn?
Welnu, aangezien de kde zuurstof blijft gebruiken, zullen de applicaties niet al te elegant zijn om te zeggen. Nu, terug naar het hoofdonderwerp, het probleem met de consistentie van de applicatie is enigszins problematisch, maar wat me nog meer irriteert, is dat ze zich niet volledig aanpassen, zelfs niet aan de twee grote omgevingen, een duidelijk voorbeeld is het gebruik van rhythmbox onder kde..., dat zou niet gebeuren. Van daaruit zou een standaard moeten worden gevonden, maar hoe graag we er ook over willen nadenken, gnome gaat zijn eigen weg en verwacht van externe ontwikkelaars dat ze hun stijl toepassen, kde gaat voor een ander en unity gaat voor anderen, daarom heb ik niet veel hoop op dit onderwerp.
Enige tijd geleden zou ik Chauffeurs in het algemeen hebben gezegd, maar steeds minder. En de videostuurprogramma's, maar bijna niet op dit moment. Ik denk dat er een aantal specifieke apps ontbreken.
Linux is voor servers en kritieke toepassingen zoals databases of meer belangrijke dingen om te gebruiken als een eenvoudig desktop-besturingssysteem.
In mijn geval gebruiken we CentOS als webserver; met apache & Jboss; ik klaag niet.
Op mijn ubuntu gebruik ik wijn en ik ben dol op hoe Microsoft Word & Excel werkt.
gered.
Ik denk dat het ons echt ontbreekt aan mensen die verstand hebben van marketing op het gebied van technologie. Mensen die de naam van GNU/Linux kunnen "verhogen", zodat hierdoor een gestandaardiseerde distributie of distributies ontstaan. Het probleem is dat in de wereld van Open Source iedereen zijn steentje kan bijdragen en het biedt te veel mogelijkheden. Ik denk dat om dit op te lossen er een standaard moet zijn voor ontwikkelaars om zich vanaf daar aan kwaliteitssoftware te houden en te bouwen. Niet alleen in de projecten, maar ook in de gebruikte technologieën zoals u zegt (GTK en QT).
Voor applicaties zoals degene waar u om vraagt, moeten we ontwikkelaars aantrekken die niet zo gefocust zijn op systemen, maar eerder op desktop. En het is dat er in GNU/Linux veel ontwikkelaars van systeemtoepassingen zijn en dat is geweldig, maar we houden ons meer bezig met andere gebieden (kom dichterbij! XD).
Wat we missen is een geweldig team van ontwerpers die hun verbeeldingskracht en talent leveren om aantrekkelijkere systemen en toepassingen te creëren. En dat niet alleen, we gebruiken een standaard in de GUI. Niet alleen de backend is belangrijk (waar "we" hier bij GNU/Linux erg goed in zijn) maar ook de frontend.
Groeten.
Ik ben het inderdaad eens met wat het artikel zegt met betrekking tot uiterlijkstandaarden, maar ik kan uit ervaring met de twee besturingssystemen zeggen dat "ik" me meer op mijn gemak voel in Windows 8 dan in Gnome, de huidige omgeving die ik op mijn tweede pc heb geïnstalleerd. Het waarom? Het kan zijn vanwege de uren werk die ik in Windows 8 doorbreng en dat maakt me meer op mijn gemak met gewoonte, ondanks het feit dat ik me erg op mijn gemak voel bij Gnome om ermee om te gaan, heb ik altijd het gevoel dat er iets ontbreekt en misschien is het die integratie die w8 momenteel heeft. Met betrekking tot KDE, de tijden dat de monitor automatisch tot leven lijkt te komen, in tegenstelling tot Gnome die hem volledig uitschakelt, licht hij op, maar het lijkt mij dat hij precies achterblijft in de interfaces met de gebruiker.
Helaas, hoewel het alle verlangen van de wereld erin steekt, lijkt het mij dat Linux-omgevingen een afslag missen, ik denk dat Gnome en Unity op die weg zijn, maar ze missen een massale acceptatie (als dat de bedoeling is). Op het niveau van gebruik voor werk vertegenwoordigen ze natuurlijk minder afleiding.
Maar het is slechts mijn mening.
Nou, ik weet niet wat er nog meer nodig is. Voor gamers bijvoorbeeld (niet mijn geval) is er al een steeds groter wordende catalogus over Steam-, ontwerp-, video- en fotografietoepassingen, we hebben Inkscape, gimp, trimage, libreoffice, scribus, krita, calligra, pitivi, lightworks, enz. en niet te vergeten degenen die ik heb gemaakt die 100% met wijn werken (Photofiltre Studio X, Photoscape). Er zijn veel spelers en alleen VLC is meer dan genoeg voor multitasking audio en weergave. …en we gaan door.
Ze gaan me vermoorden voor deze opmerking, maar als Android-applicaties native ondersteund zouden kunnen worden in linux (het zijn geen virtualbox of emulators), zou het een grote regen van redelijk goede applicaties en kick-games zijn. maar hij dacht dat het niet zo gemakkelijk was, anders zou zoiets al bestaan.
Ik heb iets geschreven. Ik bedoelde niets over VirtualBox of emulators.
Het zou interessant zijn, maar in ieder geval kan ik beter Android zoeken en installeren
Wat een banaal onderwerp.Windows wordt om twee redenen gebruikt en hier is slechts één reden voor vrije tijd.
De andere is zakelijk, in een kleine KMO wordt Windo gebruikt omdat het hier al de salarisadministratie (payroll) heeft, de CRM (met verkooppunt en bedrijven) met als pluspunt dat ze kunnen worden "gekraakt" zonder de steun van de fabrikant te verliezen (vals spelen en hacken).
Omdat het al in het bedrijf wordt gebruikt, gebruikt de werknemer het thuis, en zijn zoon gebruikt het en zet zo de keten voort, en daarom gaat het spel naar het systeem dat degene die BETAALT (de vader of moeder) al gebruikt..
Welnu, als dat de reden is, vriend, dan moeten we zeggen dat Windows het MKB bereikt omdat fabrikanten hun computers verkopen met dit besturingssysteem al geïnstalleerd. Met andere woorden, het ding komt van een beetje hoger.
Hallo, goede post elav, maar in het MKB merk ik dagelijks in mijn werk dat er geen applicaties zijn, veel klanten willen hun mac of gnu\linux (meer mac) gebruiken, maar er zijn geen oplossingen voor het MKB op deze platforms zo volwassen als Windows 🙁
Het belangrijkste: kom vooraf geïnstalleerd ..
Of bied de installatie van GNU/Linux op verzoek aan bij aankoop van een nieuwe pc (daar zit meer geld in dan vooraf installeren).
Ik ben het eens met wat je schrijft, ik heb geen fatsoenlijke tumblr-client gevonden.
Als we het puur hebben over de grafische interface van applicaties, lijkt het mij dat men soms probeert een bestaande applicatie te imiteren. Wat ik aan de ene kant begrijp en aan de andere kant denk ik dat je soms moet proberen iets anders te creëren of bij te dragen.
Iets anders waar ik het niet mee eens ben is "Als je iets wilt en het bestaat niet, creëer het dan" omdat er veel mensen zijn die niet in de positie zijn om het te doen en ik denk ook dat het indruist tegen het paradigma dat Linux voor elke gebruiker is. Pas op, je kunt ook niet eisen dat een bepaalde applicatie bestaat, want logischerwijs is Linux gratis.
Kortom, ik denk dat de groei van Linux te danken was aan de vrijgevigheid van de gemeenschap, dus het is het beste om eraan bij te dragen wat men kan, hoe klein ook.
Hallo elav,
Eigenlijk zijn er ontwerpgidsen voor bijna alle omgevingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_interface_guidelines#Examples_of_HIG
Wat er gebeurt, is dat als je een GNOME-toepassing ontwikkelt, je je moet laten leiden door die handleidingen en natuurlijk heeft KDE zijn eigen, wat resulteert in de mix van interfaces die we nu hebben.
Ik hou van GNOME vanwege zijn eenvoud en ik geef meestal de voorkeur aan het installeren van GNOME-toepassingen om twee redenen: Het niet laden van KDE- en GNOME-bibliotheken.
Een KDE-toepassing in GNOME past niet eens achterstevoren 😛 (let op, het omgekeerde is hetzelfde).
Ik vind het moeilijk voor hen om verenigd te zijn omdat een KDE-ontwikkelaar altijd voor KDE zal schieten en een GNOME-ontwikkelaar voor GNOME (ik heb het over de 2 meest gebruikte).
Groeten en gefeliciteerd met het artikel.
Ik ben het ermee eens dat er een gebrek aan applicaties is, hoewel ik applicaties in Linux heb gevonden die ik niet eerder in anderen heb gezien of ik heb ze niet met hetzelfde gemak gezien, ik geloof dat er nog steeds een enorme wanverhouding is tussen Windows en Linux, bijvoorbeeld. Ik heb het over mijn dagelijkse ervaring, vooral als ik kijk naar mijn vrouw, die overstapte op linux om het te proberen, en ze voelt zich op haar gemak, maar... soms ontbreekt er iets dat gemakkelijker te vinden is in een ander besturingssysteem.
Wat het ontwerp betreft, er is een beetje een gebrek aan samenhang, maar in "vensters" gebeurt het ook en mensen klagen niet zoveel (of als ze dat wel doen, hechten ze er niet zoveel belang aan). Ik heb nauwelijks afgestemde vensters gezien, meestal heb ik de standaardachtergrond en het standaardthema gezien 😀
Dat is iets dat me een beetje irriteert, niemand klaagt dat in Windows de applicaties verschillende toolkits gebruiken of dat er meer dan twee muziekspelers zijn, maar in Linux maken ze een schandaal...
Het is net als de Joker-meme:
Hoe dan ook, genoeg kruistrappen voor vandaag.
Over ontwerp gesproken, heb je het factureringssysteem in het ubuntu-softwarecentrum niet gezien? de khitomer, het is gemaakt in Qt+QML, kijk naar de foto's in het softwarecentrum, het is een zeer interessante interface.
Groetjes uit Colombia.
Wat echt nodig is in GNU/Linux is het volgende:
-Focus op de gebruikerservaring, aangezien de grafische interfaces die GNU/Linux-applicaties hebben meestal middelmatig zijn (de uitzonderingen zijn op uw handen te tellen).
-Stop met het gooien van de bal als het gaat om het kiezen van de ideale distro, aangezien velen de GNU/Linux-distro kiezen die niet aan de behoeften van elke persoon voldoet (de meest stabiele distro's passen zich meestal sneller aan aan de behoeften van elk type gebruiker dan die welke specifiek voor dergelijke doeleinden zijn ontworpen).
Met "standaardiseren" zal het meer "fragmentatie" veroorzaken dan het al heeft (de veel genoemde fragmentatie is niet zo ernstig als bij Android), maar om een echte ordening te maken zodat er een goede keuze gemaakt kan worden voor een bepaalde GNU/Linux applicatie/distro software.
Ik zou graag willen dat de desktops zich in aparte repositories bevinden, ik zie dat in gnome en kde de ontwikkelingscycli de laatste tijd te kort zijn, bijvoorbeeld: als je in debian van wheezy naar jessi gaat, ga je van gnome 3.4 naar gnome 3.8-3.10, dat wil zeggen, de sprong is erg groot vanwege de korte ontwikkelingscycli en met veel veranderingen, wat een kokosbrander is als het gaat om het maken van de verandering. Als de cycli 4 of 5 jaar zouden zijn, zouden er veel minder problemen zijn. En als de desktops zich in aparte repo's bevonden, zou men bezig kunnen zijn met het testen en onderhouden van een oud-stabiele desktop. Ik bedoel, xp is een desktop die 10 jaar oud is en je kunt elk programma uitvoeren dat in elke linux zou moeten kunnen worden gedaan zonder gek te worden door afhankelijkheden op te lossen
Met vriendelijke groet,
Niet alleen interfacestandaard, eerder standaard in installatieprogramma's of pakketten om de programma's te distribueren. In Linux zijn er ".deb", ".rpm", enz.
Dit betekent dat je de ruimte op een server moet verdubbelen, met hetzelfde programma meer dan eens voor verschillende distributies en hun pakketten, afgezien van de broncode (sommige).
Of soms kun je je pakket niet vinden volgens je linux en moet je het compileren, dat is ook een probleem, maar wordt veroorzaakt door het feit dat de maker van het programma geen tijd of kennis of ruimte heeft om zijn programma voor alle bestaande pakketten te verpakken.
Kijk eens naar het Java-voorbeeld, slechts één type verpakking; kijk naar het geval van Android, een enkel type verpakking. Dat is het idee
Zonder een expert op dit gebied te zijn, lijkt het mij dat elk type pakket zijn voor- en nadelen heeft, dus het vaststellen van een standaard zou ronduit onmogelijk zijn. Bovendien zouden distributies die dat formaat niet gebruiken duidelijk niet akkoord gaan met het wijzigen van hun pakketbeheerder, het opnieuw uploaden van hun volledige repository in het formaat waarvan is besloten dat het de standaard is, het wijzigen van hun documentatie, enz...
Denk maar aan het schandaal dat we onlangs zagen toen Debian besloot om sysvinit te vervangen, een veldslag tussen aanhangers van systemd en beginnende aanhangers. En dat in een enkele distributie, stel je het scenario voor waarin een pakketstandaard werd gekozen voor alle distributies (en voor de goede orde, stel je voor, want ik herhaal dat dit onmogelijk zou zijn).
ehh ze hebben mijn antwoord verwijderd??? door?? ¬¬
Ik zie dat ze niets hebben verwijderd 😀 alleen dat sommige reacties die eenmaal zijn gepubliceerd er zijn, maar na een tijdje verdwijnen en na een tijdje verschijnen ze weer Oo xddd
Ik ben het er helemaal mee eens; Hoewel het probleem is dat GNU/Linux je op een andere manier laat denken, dat wil zeggen, niet blijven denken zoals wanneer je in Windows werkt,,, Het overkwam me ongeveer 10 maanden geleden toen ik Win 7 verliet voor LinuxMint Maya.
Hartelijk dank voor de informatie….. GROETEN !!!
Bedoel je met Consistente interface zoiets als wat Google deed in Android 4+ met zijn "Holo" -interface?
Ze hebben een pagina waar ze de basis van de interface plaatsen (typografieën, kleuren, stijlen enz.) zodat ontwikkelaars een basis kunnen hebben
Interessant. Ik denk dat GNOME en KDE die kant op gaan: de unificatie van de grafische interface van hun applicaties, toch?
Proost! Paul.
Ik denk niet dat het een probleem is van een gebrek aan applicaties. Ik leg uit:
In GNU/Linux zijn er veel toepassingen. Er zijn veel desktopomgevingen, mediaspelers, teksteditors, kantoorsuites, enz. De gemiddelde gebruiker heeft binnen handbereik vele beschikbare opties. Het probleem komt misschien met specifieke toepassingen. Hoewel, hoewel het waar is dat er altijd (of behalve in enkele gevallen) een alternatief is, vervangt het vaak niet het equivalent dat wordt gebruikt door het dienstdoende gilde. Bijvoorbeeld de typische discussie over Photoshop, Autocad, enz.
Het opslaan van die applicaties, meestal propriëtair. Ik denk dat GNU/Linux een van de systemen is met meer toepassingen. Een ander ding is dat ze geliefd zijn bij de gemiddelde gebruiker omdat ze een lelijke interface hebben of zelfs geen interface.
Dat brengt ons bij het volgende punt: interfaces.
Ik vind het niet essentieel om een consistente interface tussen applicaties te hebben. Iedereen kiest ervoor om in de ene taal te programmeren en een interface in een andere 'taal' te maken. Die keuze, vaak puur toeval, motiveert de programmeur of ontwerper om iets goeds te maken. Het forceren van het gebruik van stijlgidsen lijkt mij de individuele creativiteit van elke persoon te doden.
Iemand zal zeggen: "Om een KDE-toepassing te gebruiken, moet ik KDE-media laden". Waarop ik zou antwoorden: "Dus?" Als die applicatie nuttig voor je is, wat doet uiterlijk er dan nog toe? Het is duidelijk dat je je aan bepaalde limieten moet houden en niet als een gek computerbronnen moet verspillen. Bovendien kan het zeker zo worden gedaan dat het KDE, Gnome of een andere omgeving niet laadt. Wat ik bedoel is dat we soms vergeten dat applicaties niet mooi hoeven te zijn of er goed uit hoeven te zien op onze desktop. Het is noodzakelijk om het nut ervan te benadrukken.
Ik heb Ubuntu-installaties gezien met behulp van Kile (Qt), Mono-apps, GTK, en het ziet er allemaal uit als een rare mix van programma's. In plaats daarvan stond die pc toe dat alles wat je nodig had onmiddellijk kon worden gedaan. En als je echt aan het werk bent, tenminste in mijn geval, maakt het je niet uit of alles mooi is of dat het een terminal is. Je wilt dat het praktisch is. En dat is volgens mij het belangrijkste.
Groeten en uitstekend artikel!
Het echte probleem met GNU/Linux is dat veel van zijn gebruikers ongelofelijk hipster zijn, waarom zeg ik dat? Simpel, de komst van Gnome Shell en Unity veroorzaakte opschudding in de halve wereld en ik weet niet hoeveel forks en nieuwe omgevingen er werden gecreëerd, gewoon om te voorkomen dat ze gestandaardiseerd zouden worden.
Helaas, totdat ze die filosofie veranderen, zal het niet mogelijk zijn om de naam van Linux op de desktop te verbeteren, omdat er altijd iemand zal zijn die zegt: "Dat vind ik niet leuk, ik maak mijn eigen versie" en hoewel dat niet slecht is, wordt dat in de Linux-wereld elke derde dag gezien.
Wat applicatieontwerp betreft, ik ben een programmeerstudent en een liefhebber van UI-ontwerp, en ik maak me altijd zorgen dat dingen er op hun best uitzien, maar het is erg moeilijk voor iemand om velen te overtuigen die er alleen maar om geven dat het werkt (zelfs als het er vreselijk uitziet); Een duidelijk voorbeeld hiervan is Libreoffice, waarvan de interface, ondanks dat deze functioneel is, uit de jaren 90 komt, wat nu niet langer acceptabel is (het doet pijn wie het pijn doet).
Ik denk dat veel mensen het idee leuk vinden om hun favoriete interface te kunnen kiezen. Groeten!
Hey.
Wat interfaces betreft, doelt u ongetwijfeld op het enthousiasme dat werd gewekt door de interface van Windows 8. Ik neem aan dat u met homogene applicaties de interface bedoelt van bijvoorbeeld MS Office 2007 en zijn liefdesaffaire met zijn eigen gebruikers.
Kortom, zoek naar redenen waar alles al duidelijk moest zijn.
Vergeef me voor dit lange bericht.
Ik denk dat we ongelijk hebben. Uniformiteit lijkt mij een waardeloze poging. Waarom moet alles dezelfde redenen gehoorzamen en hetzelfde doen? Daarvoor hebben we al Microsoft en Apple. Zijn het voorbeelden om na te volgen?
GNU/Linux is niet voor iedereen beschikbaar. Het is gemakkelijk, het is comfortabel, maar het hangt af van de gebruiker. Ik heb gemerkt dat velen van ons dit besturingssysteem bereikten door "weg te rennen" van wat werd opgelegd. Maar niet zo velen van ons zijn erin geslaagd om te blijven. Huilen van het type "nou, ik ga terug" wordt nog steeds gelezen. Is het de schuld van het besturingssysteem?
Het gevecht tussen de bureaus is onecht. Hij steunt met niets. Ik heb pc's gebruikt met een basisdesktop (KDE, Gnome2, Gnome3, Xfce) met programma's die de desktophelft van iemand anders sleepten. Als ik bedenk dat Okular de beste lezer is van gemengde bestanden (tekst-afbeeldingen), waarom ga ik dan in gtk. We vergeten dat we de desktop als onderdeel van het besturingssysteem moeten beschouwen. Elk lost op zijn eigen manier de behoeften van de gebruiker op, maar de gebruiker is soeverein. Ik geef de voorkeur aan een gezonde competitie, een hecht samenleven, boven de uniformiteit van de kudde. Ik heb de beste recensies over desktops gelezen, niet over of de ene in het bijzonder zes nanoseconden wint bij het opstarten ten opzichte van de andere, maar over hoe het leven gemakkelijker wordt om deze of een andere te gebruiken. Aan hem, aan de gebruiker.
Grote bedrijven zoeken hun winst. Het is legitiem. Waar zoeken ze naar in linux?: degelijkheid, stabiliteit, capaciteit. Waar richten ze hun inspanningen op?: maximale propagatie (Intel), grote servers (IBM), plaatsing van hun hardware (Nvidia). De behoeften van de GNU/Linux-gebruiker zijn niet relevant. We zijn een restproduct, dus als we niet vechten voor het gebruikersdeel, blijft alles zoals het is. De kwestie dat alles gratis is (het is relatief en iedereen denkt aan geld) is een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant maakt het programma's en besturingssystemen voor iedereen beschikbaar; aan de andere kant zorgt het ervoor dat het er tweederangs uitziet. Gehoord daarbuiten: "als ze het niet eens kunnen verkopen." Het imago kan worden verbeterd. We spreken van alternatieven in mate van excellentie; buiten hoor je alternatief als een graad van "als je iets anders niet kunt gebruiken, probeer het dan maar". Moeten we blijven aandringen op de alternatieven, en gratis?
Informatica op scholen. GNU/Linux zou van scholen moeten verdwijnen, zoals nu wordt voorgesteld. Het is een domme en onpedagogische manier om onze kinderen naar 'computerlabs' te drijven om ze te leren hoe ze programma's moeten gebruiken om sommen op te lossen of werkwoorden in zinnen te zetten of te schilderen en te kleuren. Ik ken geen enkele universiteit (school) waar ze ze zelfs maar leren een besturingssysteem te installeren, of te controleren welke componenten de pc's die ze gebruiken hebben, of wat ze kunnen gebruiken met de bronnen die ze hebben om ze aan te sluiten, bijvoorbeeld. Om tijd te verspillen, redden de huurmoordenaars van MS het al heel goed. Ik heb kinderen geweldige dingen zien doen met Android, dus als het van de gebruiker afhangt, laten we dan geen ontoereikende oplossingen opleggen voor niet-bestaande problemen.
Juridische oplegging lijkt mij een andere fout. Het nieuws dat de Franse gendarmerie volgens de wet Ubuntu heeft geïmplanteerd en werd beschouwd als de komst van de mens op de maan, leek mij geen goed nieuws. Dat het stadsbestuur van München de juridische reden gaf dat "het goedkoper is" leek me afschuwelijk. De achterliggende gedachte is dat ze zich niets beters kunnen veroorloven, of dat het een inspanning is van de dienstdoende politicus. Zeker gezien het feit dat naar alle waarschijnlijkheid de baas een Macbook Air zal hebben (met publiek geld) en de ambtenaar niet.
Ik ben het ermee eens dat als we bedrijven, professionals bereiken, de verspreiding naar huis sneller en effectiever zal zijn. Ik mis artikelen gewijd aan beroepen. We praten allemaal over hoe goed GNU/Linux is, maar we moeten het "voor wie" definiëren. Een jurist moet weten welke programma's hij moet gebruiken, waarop hij ze moet toepassen en waarom GNU/Linux BETER is dan wat u gebruikt. En ik zeg advocaat, en ik zou kunnen zeggen econoom, dokter, kantoormedewerker, groenteboer, timmerman... wat er maar in je opkomt. Weinigen weten dat ze veel beter uit de voeten kunnen met de oplossingen uit de repositories dan met het gekraakte vuil dat wordt gedownload. Ook zouden we uit egoïsme erop moeten aandringen dat om alles te laten werken, we allemaal moeten bijdragen zodat de goede oplossingen die zij gebruiken, behouden blijven. We brengen allemaal kosten in rekening voor ons werk, maar onze kennisbanken zijn min of meer vrij toegankelijk (tegen betaling, dat zal ik niet ontkennen). Dat is tenminste wat we verspreidden naar de vier windstreken. De bijdrage moet iets natuurlijks zijn en ons niet opsluiten in "gratis of niets". En dan heb ik het niet alleen over geld, al is die bijdrage bijna altijd welkom.
Misschien ben ik een beetje off-topic gegaan. Maar ik denk dat onze verlangens soms indruisen tegen onze acties. En voor de goede orde, ik beschouw dit als een van de beste plaatsen om erachter te komen hoe de GNU/Linux-wereld op het leven van de gebruiker kan worden toegepast.
Ten slotte. Al deze meningen die u blootlegt, kunnen worden samengevat in één woord, FRAGMENTATIE.
Ongetwijfeld is fragmentatie het grote probleem waarom Linux niet slaagt op de desktop en dat ook nooit zal doen.
Het probleem is dat velen het niet willen toegeven.
Ja, de verdomde "fragmentatie" het grote probleem dat Ford, Chevrolet, VW, Peugeot, enz., enz., enz. en elk van zijn honderden (of duizenden) modellen voor de verschillende segmenten slagen niet op de automarkt...
Alsjeblieft, het belangrijkste dat GNU/Linux heeft, is vrijheid, die ons die fragmentatie mogelijk maakt.
Het enige echte probleem is het monopolie dat wordt opgelegd op basis van de pre-installatie van het andere besturingssysteem.
De rest is pure onnodige speculatie.
Welnu, ubuntu heeft een patroon voor degenen die het willen volgen, en de waarheid is dat het er erg goed uitziet. Een ander ding is dat mensen het willen gebruiken.
Ik lijd liever veel als ik Mac of Windows gebruik en ik weet niet hoe ik dingen moet doen of alles wordt ingewikkelder, vooral sinds ik meer vertrouwd ben geraakt met de opdrachtregel in GNU/Linux.
En het is dat het in eigen systemen vaak hoofdpijn is om een programma of de "crack" te krijgen om het te installeren, terwijl ik in mijn Crunchbang Linux bijna alles kan installeren wat ik nodig heb met een apt-get install...
Ik ben onlangs begonnen met het gebruik van GNU/linux, eerst heb ik Ututo op live-cd geprobeerd, nu gebruik ik Mint Maya en de waarheid is dat het enige dat ik mis aan het gebruik van uindous de spellen zijn; voor de rest is het veel comfortabeler voor mij, Mint dan W8 of XP, of welke dan ook. Ik denk dat het gebruik van APT-GET in een console beter is dan eindeloos door pagina's bladeren om een programma van 200 MB te installeren. De diversiteit aan distributies, omgevingen enzovoort is de grootste kracht van vrije software. Dingen standaardiseren beperkt de creativiteit en doet uiteindelijk het tegenovergestelde van wat wordt gezocht met vrije software.