We leven vandaag in een wereld waar internet erg populair is, mensen veel begeleid worden en rekening houden met wat ze zien op het net, wat andere internetsites hen vertellen. Het is heel gebruikelijk om te denken dat we de ziekte X of Y hebben zonder naar een dokter te gaan, gewoon op Google te zoeken of, in het beste geval, Wikipedia te bezoeken. In de wereld van vandaag heeft wat we lezen en verschijnen op internet rechtstreeks invloed op ons leven.
Online reputatie
Als we wat onderzoek doen op internet en we lezen een site die ons verkeerd leidt, die foutieve informatie bevat, is het niet erg gebruikelijk om een second opinion te vragen, we gaan er gewoon van uit dat 'wat' we voor de eerste keer lezen waar is . Laten we eerlijk zijn en zeggen, hoeveel van jullie lezen iets op internet en zoeken naar een 2e en 3e mening op andere sites? Het is een zeldzame praktijk, want ik herhaal, de meesten accepteren en gaan ervan uit dat het eerste wat ze lezen op bijna elke site volledig waar is 🙂 In feite zijn er andere sites of bedrijven op internet wiens 'bedrijf' precies is waar we het over hebben (bijvoorbeeld bedrijven als www.sidn.es of anderen), is het jouw taak om een soort van geloofwaardigheid (wat op prijs wordt gesteld, als dit soort ranglijsten niet zouden bestaan, zou het netwerk in chaos verkeren) van sites op basis van hun webpositionering (SEO), hun AlexaRank of PageRank, wat trouwens hetzelfde is PageRank Google is een reputatiesysteem voor sites.
Wat ik probeer te zeggen is dat we rekening moeten houden met wat we lezen en waar we hem voorlezen. Iets wat een gebruiker in Taringa of een ander forum zegt, hoeft niet waar te zijn, iets wat we op Wikipedia lezen heeft veel meer geloofwaardigheid. Het is belangrijk om te weten hoe je een site kunt herkennen die betrouwbaar kan zijn, door de artikelen te lezen, de manier te zien waarop de sitebeheerder zich uitdrukt, het ontwerp (een site vol kleuren en vuurwerk is niet erg serieus, toch?) , enz.
En vooral, blijf niet altijd bij de eerste mening, lees altijd van verschillende bronnen (sites) wat we willen weten en trek dan onze eigen conclusies.
Kopiëren/plakken op het netwerk
Heb je je ooit afgevraagd hoeveel originele inhoud er eigenlijk op internet staat? Een van de vele slechte praktijken die we kunnen vinden, is juist het kopiëren/plakken, wat, om het op een eenvoudige manier uit te leggen, niets anders is dan het kopiëren van X-informatie (artikel, tutorial, etc.) van de ene site en deze in een andere site plakken. Hoe komt dit het netwerk ten goede?
Het is mij overkomen dat ik sites op internet vind die 100% van de artikelen repliceren, kopiëren DesdeLinux, ongeacht of het echt nuttige tutorials, opinieposts (zoals deze), enz., wat dan ook zijn. Het zijn sites die automatisch de inhoud kopiëren DesdeLinux en ze plaatsten het daar, de meesten van hen plaatsten aan het eind zoiets als:
bron: DesdeLinux
Voeg een link toe aan DesdeLinux en voila, blijkbaar is dit genoeg, toch?
Ik spreek van DesdeLinux omdat het de plek is die mij bezighoudt, maar ik weet dat onze collega Yoyo Hij heeft ook hetzelfde meegemaakt (of gaat door).
Er is een realiteit, als de inhoud wordt gerepliceerd, wordt deze gekopieerd van de originele site naar 3 andere sites, dan zullen er 4 sites op internet zijn die het hebben, wat het gemakkelijker maakt om dat artikel te vinden voor geïnteresseerde mensen die zoeken op Google. Maar!, is dit echt positief of eerlijk? Bezoeken verkregen door die andere sites in de artikelen zijn bijvoorbeeld minder bezoeken verkregen door de site en de oorspronkelijke auteur van dat artikel, en laten we niet te bescheiden zijn... het is waar dat wanneer we zien dat een artikel van ons veel heeft gehad bezoeken, veel acceptatie Dit motiveert ons om steeds meer te willen schrijven. Ik noem de bezoeken en niet te vergeten de opmerkingen, en Yoyo sprak ons een beetje binnen dit artikel, die ik aanraad om te lezen.
Kortom, het web is enorm gegroeid ten opzichte van een of twee decennia geleden, we vinden veel nuttige inhoud, ja, laten we proberen meer bruikbare en interessante inhoud te genereren, niet die van anderen repliceren of kopiëren. Heb je een website? … wil je slagen? ... schrijf dan gewoon artikelen die u interessant vindt voor anderen, maar probeer vooral 'dat' op uw site te creëren dat op anderen niet bestaat, zo krijgt u echt loyale lezers, die uw publicaties zullen volgen .
Linux-sites in het Engels
Misschien is dit op andere gebieden, zoals geneeskunde of landbouw, niet het geval, maar als het om technologie gaat, verschijnt 99% van de tijd dat 'nieuw' of 'ontdekking' eerst in het Engels wordt aangekondigd, daarna op andere sites in andere talen .
Linux-sites in het Spaans er zijn er veel, veel, er zijn velen van ons die Linux-sites in het Engels lezen om op de hoogte te blijven van wat er in de wereld gebeurt, dan plaatsen we het nieuws met onze woorden, onze interpretatie ervan en persoonlijke mening in onze website in het spaans
Juist om te voorkomen dat andere sites in het Spaans worden gekopieerd en geplakt, waarover ik u hierboven heb verteld, lezen velen van ons daarom liever nieuws in het Engels, prestatierapporten, enz. Sites die u kunt bezoeken of aan onze RSS kunt toevoegen phoronix.com, Slashdot.org, hetzelfde Google Nieuws, enz. Het is een kwestie van sites vinden die inhoud publiceren die voor ons interessant is, inhoud die objectief is 🙂
Het einde!
Ik ben niet gewend opinieartikelen te schrijven, maar ik denk dat het altijd een goed moment is om te pleiten voor goede praktijken en goede gewoonten.
Ik denk dat kopiëren/plakken schadelijk is voor het web en niet alleen dat, het schaadt ook de SEO (online reputatie) van de site die u probeert te laten groeien, in plaats van te kopiëren van anderen, waarom probeert u niet net zo goed of beter te zijn dan anderen? Deel hiervoor gewoon nuttige, interessante dingen op je site, ja, maar die 'dingen' bestaan nog niet op andere sites. Bijvoorbeeld, een tutorial over een bepaalde applicatie, er zal een tutorial voor die applicatie op andere sites zijn, maar deze zal niet hetzelfde zijn als die van jou, probeer de jouwe beter, origineel, uniek te maken.
Ook als u interessant nieuws wilt delen, kunt u sites in het Engels bezoeken en dat nieuws vervolgens in uw eigen woorden plaatsen, of hetzelfde nieuws van meerdere sites in het Spaans lezen en vervolgens op uw site plaatsen, maar met uw persoonlijke benadering.
groeten
Over het algemeen stoor ik me er niet aan als mijn artikelen worden gekopieerd, zolang mijn naam, de bron en de bijbehorende link naar mijn blog maar worden vermeld. Ik vind veel van mijn artikelen op andere websites, maar hier is mijn naam en de url van mijn blog. Dat betekent dat als ze mijn artikel leuk vonden, ze mijn blog zullen bezoeken voor meer. Kopiëren/plakken stoort me niet. Groeten, goed artikel.
Bedankt voor het langskomen en reageren 🙂
Ik ben het met je eens, ik ben artikelen van mijn blog tegengekomen op andere sites zoals Taringa en anderen die een copy/paste hadden gemaakt. Maar ik had er niet over nagedacht vanuit het standpunt dat je uitlegt. In mijn geval richt mijn blog zich op Linux, Ubuntu en webdesign met cursussen en tutorials die volledig door mij zijn geschreven, hoewel ik uit verschillende bronnen ben geïnformeerd om ze te doen en de benadering die ik ze geef is om te proberen alles zo eenvoudig mogelijk uit te leggen. mogelijk zodat elke gebruiker ze kan uitvoeren, ik wil dat dit als het ware mijn persoonlijke handtekening is.
Heel goed artikel, zoals bijna iedereen, groetjes en ga zo door 😀
Taringa is een van die sites die (naar mijn mening) blogs/sites schade toebrengen, ik ben niet tegen het delen van informatie, maar... is het moeilijk om een uittreksel van de post in Taringa te plaatsen en aan het einde zoiets als: «Als je meer wilt weten, ga dan naar het originele bericht» (met link naar het originele bericht) … ik weet het niet, zo zie ik het beter 🙁
Bedankt voor de reactie
Dat zou ook heel goed zijn, al zie ik het als een elegante vorm van kopiëren/plakken :D.
Een vrij goede manier die ik heb gezien om de ondeugden die u noemt te vermijden, is door een korte wekelijkse analyse van verschillende blogs uit te voeren, in een poging om de meest originele en creatieve bron te vinden in termen van inhoud.
Ik weet niet of degenen onder ons die er min of meer over nadenken zoals jij, erin zijn geslaagd om het sterrennieuws van het moment te vermijden dat de lezers in verlegenheid zou kunnen brengen (dit is als de operatie met Pasen dat niemand aandacht besteedt aan de "uit in etappes" XD ).
Goed
Ik denk dat ik in mijn blog de «Bron: DesdeLinux» een paar keer, maar volgens mij was het in geen van de gevallen met kopiëren en plakken.
Als ik een interessant artikel zie (hier of ergens anders), probeer ik het zelf, en schrijf ik het artikel zelf. En als blijk van respect zeg ik waar ik het vandaan heb.
1) Het lijkt erop dat u met het verkeerde been bent opgestaan en de taringa bent binnengegaan en een artikel van u hebt gevonden. Ik ken dat gevoel broer.
2) Ik zoek bijna altijd naar verschillende standpunten over hetzelfde nieuws, maar als het toeval enorm is, accepteer ik wat ze zeggen met een groter risico dat ik het bij het verkeerde eind heb.
3) Soms vraag ik me af waar het idee van "kopiëren is niet stelen" eindigt, zo vaak beweerd door degenen die strijden tegen antipiraterijmaatregelen die de vrijheid van meningsuiting en kennis schenden.
Uitstekend, ik ben het met je eens.
Dit bericht leek geweldig.
http://gnulibre.com/posts/presentacin/102/Pensamiento-no-critica-.html
Mijn mening over Kopiëren/Plakken in het netwerk in een forum, wanneer een antwoord wordt gegeven is het zeer goede gewoonte om de link van de site te plaatsen, omdat je het tot de kunst laat gaan. in de zoekmachines. Maar…. Het is ook een zeer goede gewoonte om een kopie te maken en te plakken van de procedure die aanleiding geeft tot de oplossing, omdat het vaak gebeurt dat deze blogs na een tijdje van internet worden verwijderd. Ik ben meer dan eens tegengekomen "... ik vond de oplossing in http://blablabla…” en als je de link volgt krijg je een 404 error.
Over het onderwerp van iemand die een artikel in tekstvorm kopieert en plakt en de bron eronder plaatst met de link van het originele artikel, het lijkt mij dat het niet correct is aangezien de bron wordt gegeven wanneer men iets schrijft met zijn eigen tekst en zet waarvan ik de auteurs gebruik om hun kennis over het onderwerp te versterken. Dat wil zeggen in de bron de kunst. origineel en de resulterende kunst zijn niet hetzelfde.
Als ik een letterlijke kopie van een artikel maak, die verschijnt als de auteur van dat artikel. en ik plaatste de bron van de kunst. is de kunst origineel Ik ben eigenlijk aan het plagiaat.
Vanuit mijn oogpunt zou het in deze gevallen nodig zijn om aan het begin van de kunst te plaatsen. «deze kunst. Het is een letterlijke kopie van art. http://blablablabla… waarvan de auteur die-en-die is”
Op deze laatste manier zie ik geen slechte zaak van kopiëren en plakken, aangezien, zoals ik al zei, na verloop van tijd de blogs vallen en vaak met hun informatie.
PS: het zou niet erg zijn als desdelinux heb een planeet met rss van andere blogs van vrienden of interesses
Ik ben het zeer eens met uw onderwerp en ik ben een van degenen die, als ik een goed artikel zie waarvan degenen die mijn pagina's lezen, kunnen profiteren, ik de beroemde "kopiëren/plakken" doe met respect voor de originaliteit zonder iets te wijzigen en aan het einde Ik citeer de bron met een link ernaar; Als ik het er niet echt mee eens ben of als ik denk dat het verbeterd kan worden, doe ik mijn onderzoek en publiceer ik met de verbeteringen, maar toch zet ik aan het einde waar ik de gegevens vandaan heb gehaald, ik denk dat het het meest correcte en vriendelijke ding is om te vermijden andermans ideeën en werk toe te eigenen.
Dit betekent niet dat ik mijn eigen artikelen niet maak, met mijn eigen bronnen en met afbeeldingen die rechtstreeks uit mijn werk komen, zodat u de originaliteit en het verschil kunt zien met de artikelen die ik van andere sites haal.
Ik ben me er niet van bewust hoeveel mensen me lezen of volgen omdat het tegen mijn principes zou indruisen, aangezien dat een manier is om het ego op te blazen en dat stadium ben ik al gepasseerd, en ik verwacht ook niet dat iedereen die me leest een opmerking achterlaat omdat 99% doet het niet, uit luiheid of gebrek aan beleefdheid zijn het mensen die parasiteren en meer niet, maar dat is een ander onderwerp.
Je hebt gelijk, ik ben artikelen van mijn website tegengekomen op andere websites en soms plaatsen ze geen link die zegt waar ze de informatie vandaan hebben, ze denken dat als ze dat niet plaatsen dat men het niet merkt en dat de lezers van hun site zal zeggen dat ze origineel zijn.-
Ik ben met je, Gara, maar als je een website wilt maken en je inhoud is origineel en ze geven er geen commentaar op, betekent dat niet dat je kopieert.-
Kopiëren/plakken is zowel voordelig als nadelig
Zonder het kopiëren/plakken met de juiste bronnen zou ik deze uitstekende sites niet hebben gevonden. (DesdeLinux, MuyLinux, UsemosLinux, enz.), is het ook goed om te weten dat het artikel door de lezer is gezien, hetzij op de "originele" site, hetzij op de site die het kopieer-/plakwerk heeft gemaakt.
Goed artikel Alexander. Uitstekend !!! +100
Uitstekend artikel, ik ga het nu kopiëren en op mijn blog plakken.
Uiteraard met behoud van de link naar de originele bron.
Ik ben het eens met veel van de punten die in het artikel worden besproken, op internet is er zoveel informatie, kennis en voor iedereen beschikbaar. Men moet leren onderscheiden en classificeren wat relevant is en wat niet.
Taringa, zit vol frauduleuze mensen die niet in staat zijn om hun eigen artikel te schrijven. maar het is onmogelijk om te doen alsof ze geen hele artikelen kopiëren en plakken… dit is internet.
evenmin is het ethisch om kopiëren/plakken tegen te gaan... het zou een manier zijn om de gratis verspreiding van informatie te prikken en te voorkomen. onthoud dat uw artikelen (waarvan vele echt uitstekend) informatie bevatten, die informatie kan leiden tot nieuwe kennis bij degene die het leest. en kennis kan niemand worden ontzegd.
Vanuit mijn oogpunt is het simpele feit dat de oorspronkelijke bron "correct" wordt vermeld, genoeg om "bedankt" te zijn voor de informatie.
Internet is gemaakt van kopiëren en plakken, het heeft zijn voor- en nadelen.
delen of niet delen?
ze bekritiseren taringa maar ze bekritiseren niet meneame die de opmerkingen accepteert.
OPLOSSING:
ONTHOUD DAT ER LICENTIES EN COPYRIGHT VOOR ZIJN...
ALS U NIET WILT WORDEN GEKOPIEERD, WIJZIG DAN UW LICENTIE EN PLAATS ER AUTEURSRECHT OP... ZO EENVOUDIG ALS DAT.
Naar mijn mening schaadt kopiëren en plakken degene die meer kopieert, de zoekmachines identificeren de datum waarop ze zijn gepubliceerd en kunnen bepalen wat een kopie van een ander is of wat ze dubbele inhoud noemen.
Ik denk dat als uw inhoud wordt gekopieerd, u uiteindelijk de begunstigde bent, omdat ze uw inhoud relevanter maken en als ze de bron plaatsen met een link naar uw site, is het nog beter.
Ik ben het er volledig mee eens om sites in het Engels te lezen en ze als referentie te nemen bij het maken van onze inhoud, zolang we ons standpunt erop afdrukken.
Persoonlijk heb ik in mijn blog andere artikelen van anderen opnieuw gemaakt, maar ik verduidelijk altijd aan het begin wie de auteur is, welke delen ik heb aangepast en de link van het originele artikel.
Ik geloof in kopiëren en delen, maar het toevoegen van standpunten uit de editie, of uit het probleem van een andere gebruiker, laat het me uitleggen, er zijn veel tutorials die sommige stappen als vanzelfsprekend beschouwen, en deze moeten worden uitgelegd, eindigend met deze artikelen in iets anders dan kopiëren en plakken, zo niet in een afleiding, maar nooit de originele bron vergeten
Gelukkig schrijf ik het met de hand op mijn website en gebruik ik zelden uittreksels of kopieerpasta's. Wat betreft Taringa, het is een pastinaak op steroïden.
Aan de andere kant zijn er andere mensen die meestal beweren een dergelijke daad te ondersteunen, zoals de lage duurzaamheid van blogs omdat ze niet goed worden beheerd en dat soort dingen, hoewel dat precies is wat The Wayback Machine van het internetarchief en vele andere sites die zijn belast met het redden van deze eens verloren websites.
De inspanning van de Wikimedia Foundation om ruimte te geven aan mensen die tutorials willen maken dankzij Wikibooks wordt in ieder geval gewaardeerd.
Nou, het kan zijn dat ik raar ben, want soms ben ik de hele middag bezig met het zoeken naar meningen over een onderwerp op internet om zeker te zijn van de juistheid van de informatie.
groeten
Ik geloof in vrije informatie en de vrije stroom ervan. Ik geef meer om de inhoud van het artikel dan waar het vandaan komt of wie het heeft geschreven. Ongetwijfeld zijn deze laatste twee dingen belangrijk om meer materiaal te verkrijgen als je je wilt verdiepen in het onderwerp dat aan de orde is.
Ik zie geen slecht kopiëren en plakken. Zelfs als ik de bron niet noem, vind ik het niet erg als het de bedoeling is om uw inhoud te delen en niet de eer op te strijken voor het werk van iemand anders. In het geval van grote mediakanalen of pagina's die een grote economische vergoeding hebben (ik heb het niet over tijdschriften of pagina's die nauwelijks overleven met een commerciële advertentie), ben ik absoluut tegen, omdat deze organisaties, ook al delen ze het materiaal, op zoek zijn naar voor iets verder en hebben geen echt idee om te delen, maar ze kijken of het ding verkoopt of niet.
Ik denk dat het meer moet worden opgevat als een kwestie van trots op hoe iemand je artikel leuk vond of het goed genoeg vindt om het in zijn geheel te delen. Het lijkt mij dat deze pagina veel samenwerkingswerk heeft waarvan anderen kunnen leren om meer inhoud te genereren, aangezien het een van uw ideeën is.
De taalbarrière is vrij groot en het duurt jaren om Engels te leren voor degenen onder ons die niet de kans hebben gehad om het op een betere manier te leren. Hoewel het best goed is voor communicatie tussen mensen, legt Engels vaak de visie op van voornamelijk mensen uit de eerste wereld die in de voorhoede staan van dit soort kwesties, waardoor andere mensen worden gedegradeerd vanwege hun kennis van de taal. Ze zijn een zeer goede bron voor objectieve onderwerpen (versie 1.0 van X-software kwam uit), maar wees voorzichtig met uw mening, want het lijkt mij dat ze ver verwijderd zijn van de realiteit van, in ieder geval, Latijns-Amerika.
Kijk eens naar de website rebelion.org die veel kopieert en plakt, maar het biedt een geweldige bron van nieuws uit verschillende vakgebieden en dankzij dit heb ik veel pagina's over Linux en andere dingen gevonden. Ik weet dat het misschien een heel bijzonder voorbeeld zou kunnen zijn en niet waar je je op richt vanuit Taringa.
Vergeet niet dat, hoewel de artikelen die hier geschreven zijn meestal vrij goed zijn, de gemeenschap die commentaar geeft en een sporadische of permanente schrijver wordt, deze en andere pagina's kracht geeft.
Zonder het "brutale" kopiëren/plakken had ik deze pagina niet geweten.
De waarheid is dat deze alinea van uw opmerking mijn aandacht trekt «Kopiëren en plakken ziet er niet slecht uit. Zelfs als ik de bron niet noem, vind ik het niet erg als het de bedoeling is om uw inhoud te delen en niet de eer op te strijken voor het werk van iemand anders.
En hoe doe je dat? , als je de auteur of zijn website niet citeert, wat doe je dan, plaats een bericht met de tekst "Let op: ik vermeld de bron niet omdat de informatie gratis is, maar deze tekst is niet van mij, hij is van iemand anders.. ."
Wat op internet of waar dan ook wordt gepubliceerd, heeft een licentie. Als de auteur van het artikel niets specificeert, wordt er van uitgegaan dat u vrij bent om met de inhoud te doen wat u wilt (in het geval van «desde linux» vreemd genoeg zie ik de licentie tenminste nergens).
Maar als de licentie vereist dat je de bron citeert en de auteur erkent, nou dat is wat je moet doen, punt uit, voldoe aan de licentiespecificaties, er zijn geen verhalen meer.