Zeer interessant artikel dat ik vanmorgen vond toen ik Rebellion las. Het is de vertaling van een artikel dat oorspronkelijk in het Engels is gepubliceerd in LWN.net.
In wezen spreekt het over de enorme overeenkomsten die er bestaan tussen de biotechnologie en softwareontwikkeling, waardoor het gebruik van de "vrije software" -filosofie ook mogelijk zou zijn bij de ontwikkeling van elke technologische toepassing die biologische systemen en levende organismen of hun afgeleiden gebruikt voor het creëren of wijzigen van producten of processen. voor specifiek gebruik.
De vrije softwaregemeenschap, samen met het zakelijke ecosysteem eromheen, wordt algemeen beschouwd als de weg gewezen naar een succesvolle coöperatieve gemeenschappelijke hulpbronnenontwikkeling. We zijn getuige geweest van een reeks pogingen om het vrije softwaremodel over te dragen naar initiatieven op andere gebieden. Regimes voor gratis inhoud, met als speerpunt sites als de Wikipedia, hebben dat model met aanzienlijk succes overgenomen. Andere gebieden, zoals hardware, wachten nog om hun weg te vinden. De redacteur van dit medium las onlangs een interessant boek ( Biologie is technologie, door Rob Carlson) die een merkwaardige vraag oproept: is er ruimte voor een ecosysteem gebaseerd op vrije "software", maar ondergebracht in biologische processors?
De centrale stelling van het boek is dat biologische piraterij in een versneld tempo vordert om weer een andere technische discipline te worden. "Fysieke apparaten" worden gevormd uit gewone items, ontwikkeltools worden steeds geavanceerder en het kennisniveau dat nodig is om iets interessants te doen, keldert. De jaarlijkse wedstrijd Internationale genetisch gemanipuleerde machinewaarvan het doel onder meer is om het aantal beschikbare 'biologische elementen' te vergroten, ontvangt hoog gewaardeerde inzendingen die zijn geproduceerd door middelbare scholieren. De hoeveelheid biosubstraatpiraterij neemt snel toe… en zal dat blijven doen.
De dosis creativiteit die we op dit gebied zullen waarderen, wekt vertrouwen en manifesteert tegelijkertijd paniek. Biopiraterij heeft het potentieel om de gezondheidszorg te transformeren, energieproblemen aan te pakken, klimaatverandering te verzachten en nog veel meer. Maar het kan ook schade aan het milieu veroorzaken en verschrikkelijke aanvallen van zowel individuen als regeringen aanmoedigen. Carlson pleit sterk voor openheid als het beste beleid om deze technologie aan te pakken. Het beweert dat we alleen door openheid het soort economie kunnen opbouwen dat we nodig hebben om optimaal gebruik te maken van deze technologie, terwijl we tegelijkertijd begrijpen wat anderen gaan doen en onszelf verdedigen tegen fouten en misbruik. Technologie geheim proberen te houden, werkt nooit. De uitgever van dit verkooppunt zou pogingen om biotechnologie te beperken kunnen vergelijken met officiële inspanningen die een generatie geleden zijn gedaan om de coderingstechnologie te beperken.
Openheid betekent echter niet alleen vrij zijn van regelgevende inmenging; Carlson besteedt veel ruimte aan het onderzoeken van de mogelijkheid om een succesvol bedrijfsecosysteem te creëren op basis van het open source-model. Op abstract niveau is het idee overtuigend: het is niet moeilijk te begrijpen dat nucleotideprogrammering in wezen dezelfde taak is als bitprogrammering. Een nucleotide kan twee bits coderen in plaats van één; en de onderliggende processor is kleiner en nat en ruikt, maar het is nog steeds een programma. Naarmate tools voor het werken met DNA een computerachtige oriëntatie krijgen - snel kleiner, goedkoper en krachtiger worden - valt er veel te zeggen voor het creëren van licentievrije bibliotheken op basis van genetische programma's die in kelders zijn ontwikkeld. en privégarages.
Er zijn enkele projecten om precies dat te doen. De BioBricks Foundation werkt aan het creëren van een set vrij beschikbare biologische componenten. Een ander initiatief is Biologische open source, toepasselijk afgekort als BiOS. Deze inspanningen zien er veelbelovend uit, maar er doemt een netelig probleem op, waarmee LWN-lezers al bekend zullen zijn.
Dat probleem is natuurlijk dat van patenten. Tegenwoordig kunnen in de Verenigde Staten en andere landen genetische sequenties worden gepatenteerd, zodat bedrijven in de sector er zoveel mogelijk accumuleren. De dingen naderen snel het punt waarop het vanuit commercieel oogpunt moeilijk is om in de biotechnologie te werken zonder patenten van derden tegen te komen; patenten die vaak fundamentele natuurverschijnselen dekken. Carlson vertelt een interessant verhaal: het lijkt erop dat de auto- en luchtvaartindustrie dit probleem al zijn tegengekomen en in beide gevallen bleek dat bedrijven niets konden doen omdat ze altijd voor octrooien aan het procederen waren. De regering kwam op beide gebieden tussenbeide in de Verenigde Staten en dwong de oprichting van octrooipools af, zodat bedrijven elkaar niet langer aanklagen en weer interessante dingen met technologie gaan doen.
Octrooipools (zoals octrooien in het algemeen) geven de voorkeur aan grote, gevestigde bedrijven boven kleine. Maar het zijn de kleintjes waar de meeste innovatie op welk gebied dan ook vandaan komt. Carlson maakt zich zorgen dat de Verenigde Staten afstevenen op een situatie waarin de meest bescheiden bedrijven het zich niet kunnen veroorloven en innovatie wordt gewurgd. Een open source benadering van biotechnologie zou precies een uitweg kunnen bieden uit deze situatie.
Maar ondanks de overeenkomsten met software, zal het moeilijk zijn om op dit gebied met open source te werken. De software wordt overal ter wereld beschermd door intellectuele eigendomswetten; Dit maakt het gemakkelijker om een autorisatiesysteem voor rechten te gebruiken om een wettelijk regime vast te stellen waarvan mensen (en bedrijven) denken dat ze eraan willen bijdragen. Genetische sequenties genieten niet van dit type bescherming, dus patenten zijn de enige weg voor iedereen die de behoefte voelt om een zekere mate van controle te krijgen over hoe een ontdekking wordt gebruikt. Er kan een octrooi-autorisatiemechanisme in de stijl van copyleft worden ingevoerd, maar dit is minder praktisch en in ieder geval vormen de hoge kosten voor het verkrijgen van een octrooi een belemmering voor niet-bestaande toegang op het grondgebied van op intellectuele eigendomsrechten gebaseerde autorisaties . Eenzame biologische piraten die in garages werken, gaan niet samenwerken met een gemeenschap die is gebaseerd op het octrooisysteem.
Als gevolg van de verschillen tussen juridische omgevingen, moeten pogingen om systemen op te zetten die vergelijkbaar zijn met open source op het gebied van biotechnologie, hun overeenkomsten tot stand brengen onder andere voorwaarden dan die worden gebruikt door de softwaregemeenschap. BioBricks moet in het publieke domein zijn; hij ontwerp van de BioBrick Public Agreement (een samenwerkingsovereenkomst, geen mechanisme voor autorisatiebeheer) vereist dat samenwerkende partners "een onherroepelijke belofte doen om als medewerker geen intellectuele eigendomsrechten uit te oefenen tegen gebruikers van de bijgedragen materialen." BiOS is daarentegen meer gestructureerd als een octrooipool waar je een vergoeding voor moet betalen om lid te worden. Carlson vindt geen van deze benaderingen ideaal, maar hij erkent ook dat hij geen beter idee kan bedenken.
Wat uiteindelijk nodig kan zijn, is een nieuw en specifiek wettelijk regime voor biologische ontdekkingen. Zoals Carlson opmerkt, worden noch octrooien noch intellectuele eigendomsrechten uitdrukkelijk vermeld in de Amerikaanse grondwet; het zijn wetgevende creaties. Misschien zal ooit een meer verlichte wetgevende kamer dan degene die ons vandaag regeert, een manier vinden om de ontwikkeling van open biotechnologie aan te moedigen die op alle niveaus werkt. Het zal interessant zijn om te zien of de recente uitspraak van de Federal Court of First Instance (US District Court) dat genetische patenten verwerpt, roept waardevolle gedachten in die richting op.
U hoeft geen speculatieve romanschrijver te zijn om u een wereld voor te stellen waarin de vrijheid om biologische codes te gebruiken, wijzigen en verspreiden (minstens) even belangrijk is als de andere vrijheden die van toepassing zijn op software die op silicium wordt gehost. Het lijkt er in ieder geval niet op dat we een wereld opbouwen die dit soort vrijheden overweegt; we krijgen niet eens een goed idee van hoe de wereld eruit zal zien. Blijkbaar is er in de biotech-industrie een tekort aan eigen persoonlijkheden om de rol te spelen van Richard Stallmans, Linus Torvald en zoveel anderen die hebben bijgedragen aan het laten werken van vrije software.
bron: https://lwn.net/Articles/381091/, vertaling door Ricardo García Perez voor Rebelión