Open source-ontwikkelaars vinden dat ze moeten worden betaald voor hun bijdragen

Open source lijkt synoniem te zijn geworden met vrij werk, dit is wat ze hebben uitgedrukt meeste van de ontwikkelaars in een recent Digital Ocean-onderzoek. Daarin vertelt hij ons dat ontwikkelaars vinden dat ze moeten worden gecompenseerd voor hun bijdragen, eerst van de grote technologiebedrijven.

De enquête is gebaseerd op feedback van 4.440 ontwikkelaars betrokken bij open source-projecten in Noord-Amerika, Europa en de regio Azië-Pacific. Meer dan de helft van de ondervraagden vindt dat het moet worden betaald deelnemers om bij te dragen aan open source-projecten (54%), terwijl ongeveer een derde onbeslist is en slechts 12% van de respondenten is tegen het betalen van mensen voor hun bijdragen.

Wat betreft de vraag wie er betaald moet worden, benadrukt het rapport een kloof tussen de respondenten.

35% vindt dat beheerders moeten worden betaald, 30% vindt dat bijdragers moeten worden betaald en 25% vindt dat auteurs voor hun werk moeten worden betaald.

Vreemd genoeg, jongere generaties zijn veel meer voorstander van het betalen van bijdragen naar open source dan sommige van zijn oudere collega's. 60% van de respondenten van 18-24 jaar vindt dat mensen een vergoeding moeten krijgen voor hun bijdragen aan open source, terwijl slechts 53% van de 25-34-jarigen, 51% van de 35-44-jarigen, 42% van de 45-54-jarigen en slechts 34% van de 55-plussers is het daarmee eens.

Aan de respondenten is ook gevraagd wie deze betalingen moet financieren. Ongeveer de helft van de ondervraagden vindt dat technologiebedrijven moeten betalen voor open source-bijdragen, terwijl een kwart vindt dat projecteigenaren of individuen zouden moeten betalen.

In een omgeving die wordt aangewakkerd door donaties die het 'salaris' van de beheerders vrijmaken, merkt Andre Staltz op dat “De meeste van de 80% van de open source-projecten die als duurzaam worden beschouwd, daadwerkelijk inkomsten ontvangen die lager zijn dan de industrienormen of zelfs onder de armoedegrens. In de cijfers beoordeelde de maker van het sociale netwerk Manyverse de 58 meest populaire projecten op het OpenCollective-platform, een keuze die werd gerechtvaardigd door de beschikbaarheid van financiële gegevens voor de daar vermelde projecten.

“Meer dan 50% van de projecten is rood gemarkeerd: het zijn projecten die niet de nodige ondersteuning kunnen bieden aan degenen die ze onder de armoedegrens houden. 31% van de projecten is oranje gemarkeerd en bestaat uit ontwikkelaars die klaar zijn om te werken voor een salaris dat in onze branche als onaanvaardbaar wordt beschouwd. 12% is groen gemarkeerd en slechts 3% is blauw gemarkeerd: Webpack en Vue.js. GitHub-inkomsten per ster zijn belangrijk - duurzame projecten hebben doorgaans meer dan $ 2 per ster. De gemiddelde waarde is echter $ 1,22 per ster. Teamgrootte is ook belangrijk voor duurzaamheid: hoe kleiner het team, hoe groter de kans dat ze hun beheerders ondersteunen. De gemiddelde donatie per jaar is $ 217, wat aanzienlijk is wanneer

Staltz vindt dat een van de problemen open source is dat “deze projecten waarvan veel bedrijven afhankelijk zijn, donaties nodig hebben en niet genoeg krijgen.

“Vanaf het begin moet je het project starten onder een sterke auteursplichtlicentie. Vervolgens moet je een crowdfundingcampagne starten om de projectlicentie om te zetten in een meer tolerante zodra er voldoende geld beschikbaar is ”, stelt hij voor als financieringsmodel voor open source-projecten.

Hoewel de totale open source-deelname in 2020 is afgenomen volgens de Digital Ocean-enquête, meldt 63% van degenen die actief hebben deelgenomen een toename van hun activiteit.

Dit komt door drie factoren: 29% zegt meer vrije tijd te hebben gehad, 28% wil deze tijd gebruiken om te leren en 15% is onvermurwbaar over hun bijdrage aan een zaak die hen na aan het hart ligt.

bron: https://www.digitalocean.com


Een opmerking, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   JR zei

    Met betrekking tot de twee hoofdpunten van het artikel kan ik het volgende opmerken:

    1.- Het is essentieel dat alle mensen die betrokken zijn bij open source- en "free access" -projecten worden beloond en / of een bonus ontvangen voor hun bijdragen aan dergelijke projecten.
    2.- Als het er echter op aankomt te beslissen naar wie de bijdragen moeten worden gestuurd, wordt men geconfronteerd met het volgende morele dilemma - dat te zien is in de casestudy:

    Stel dat we GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter en Python gebruiken om - op een openbare universiteit - het gebruik van Open Source-technologie en de vele voordelen ervan in het onderwijsleerproces van het telecommunicatiegebied te promoten. Voeg hieraan toe dat het project institutionele en / of overheidssponsoring mist. Er is alleen de blinde FE en de weinige middelen van een kleine groep leraren (minstens twee) die het gebruik van dergelijke technologie onder hun studenten proberen te promoten; Dezelfde die op middellange termijn zullen worden geïntegreerd in de arbeidsmarkt.

    Wat zijn dan de problemen waarmee docenten en studenten worden geconfronteerd?

    1.- Laat de dingen zoals ze zijn en vermijd de leercurves van dergelijke actoren, evenals de geld- en tijdkosten die de verandering in onderwijsleertechnologie met zich meebrengt.

    2.- Betaal de "tol" (in tijd, moeite en hoofdpijn) die steevast wordt geclaimd door Open Source Technologie; en tegelijkertijd op te treden als promotors van de beweging en om ervoor te zorgen dat kennis binnen het bereik ligt van allen die hun zelfstudie en werkvaardigheden willen en / of moeten bevorderen.

    Wanneer de tweede actielijn wordt aangenomen, doet zich het morele dilemma voor dat samenhangt met het dilemma dat betrokken is bij de eerste beslissing:

    ALS IK EEN BEPERKTE FINANCIËLE MIDDELEN HEB (Wel, van het salaris van de vakleraar moet worden bespaard om de betrokken collega's te ondersteunen en om ons te voorzien van Producten / Diensten van de kwaliteit die kenmerkend is voor de Open Source-beweging) maar ik gebruik de producten / diensten van de volgende gemeenschappen:
    1.-GNU / Linux.
    2.-GNU-radio.
    3. Python.
    4. Jupyter.
    5.-Apache OpenOffice.
    6.-Linux Munt.
    7. ALSA.

    WIE BEREIK IK een hulpmiddel dat doorgaans zeer beperkt is? Is er een mechanisme waarmee - als iemand zoals ondergetekende - eerlijk tegenover de FSF moet erkennen dat bepaalde producten worden gebruikt, ÉÉN eenmalige aanbetaling wordt gedaan en van daaruit een Billijke verdeling over de Gemeenschappen wordt gedaan?

    Nou, zoals ik het begrijp, om Linux Mint te kunnen gebruiken, moeten ten minste vier gemeenschappen hun werk doen: GNU / Linux, Debian, Ubuntu en Linux Mint en er doet zich ook een ander moreel dilemma voor: wie van deze doet meer werk?

    Ten slotte, en zonder te proberen het gebrek aan contante bijdragen van ondergetekende te rechtvaardigen, ga ik als een daad van persoonlijk blind vertrouwen ervan uit dat het EERST handig is om de behoefte aan technologie te genereren en later zal de grote gemeenschap die verbonden is met de open source-beweging toegang hebben tot grotere voordelen voor collega's die met ons delen: HART, GELOOF, kennis, moeite, tijd en een deel van hun geld (omdat Werk GOED GEDAAN met vreugde, gratis en onbaatzuchtig, ..., ..., HET IS PRIJS GRATIS!, ... en niemand kan het betalen! ECHTER, HET HEEFT OOK GELDWAARDE).

    Conclusiones:
    1.- We moeten de KOSTEN van ons GELOOF betalen in een gemeenschap van belangen die ons als individuen zal overtreffen, hetzij tijdelijk, hetzij als bijdrage aan het welzijn van de mensheid.
    2.- De producten en diensten die ze aanbieden, moeten worden gepromoot naar de gemeenschap waar we actief zijn, zowel de FSF als de open source-beweging onder de nieuwe generaties: er zijn evenveel gebruikers als ontwikkelaars van software, documentatie, services, enz. Potenties die we alleen Leonardo da Vinci hoeven te onthouden: «Oh! God en jij die ons alles geven voor slechts één poging! "
    3.- Wat zou er van de GNU / Linux-gemeenschap worden als de oorspronkelijke promotors van de beweging eerst hadden opgemerkt hoeveel ze werden betaald en daarna aan het werk gingen?
    4.- Wat zou er van de mensheid worden als Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ... en vele anderen ONS toegang hadden geweigerd tot het product van hun inspanning, toewijding en vooral tot THE KWALITEIT VAN HUN WERK, DAT TOEN MISSCHIEN NIET VOLDOENDE WERD BETAALD, NOCH ZELFS DE OMVANG EN VOORDELEN DIE ZE 200 jaar later ZOU HEBBEN / OPWEKKEN, WAREN ER GEZIEN?
    5.- Ik dank bij voorbaat ALLE COLLEGA'S die hun inzet, toewijding en toewijding bijdragen om deze Grote Gemeenschap van Belangen en Collectieve Doeleinden op te bouwen en te laten groeien, ..., ..., IK GELOOF STEVIG dat geen enkele bijdrage -klein en / of kapitaal- kan BETALEN de kwaliteit van het Werk dat ze met ons delen via hun producten en diensten. Mijn enige en bescheiden bijdrage aan het collectief is om door te gaan met het promoten van deze filosofie en praktijk van het leven onder de nieuwe generaties, om de behoeften (potentiële klanten) te vergroten en op deze manier de voordelen te verbeteren die collega's kunnen ontvangen, ..., ... , want uiteindelijk…,…, blijft alles hier! en we maken deel uit van een taak die ons tijdelijk en individueel overtreft.

    Atte. JR López-Miranda (Mexico).
    2 maart van de 2021