Opera gaat naar Webkit

In een onverwachte wending de jongens van Opera Software hebben aangekondigd dat de Noorse browser zijn eigen rendering-engine niet meer zal gebruiken (Voorlopig) in het voordeel van WebKit. De motieven? Ik vertrek letterlijk (automatisch vertaald) de woorden van uw Chief Technology Officer:

“De WebKit-engine is al erg goed, en ons doel is om deel te nemen aan wat nog beter is. Het voldoet aan de normen waar we om geven, en het levert de prestaties die we nodig hebben »

“Het is logischer om onze experts te laten samenwerken met de open source-gemeenschappen om verder te verbeteren WebKit en Chromium, in plaats van onze eigen rendering-engine te ontwikkelen. Opera zal bijdragen aan WebKit- en Chromium-projecten, en we hebben al onze eerste set patches uitgebracht ... »

Persoonlijk brengt het nieuws ervan me naar mijn hoofd .. Nu, koel en zonder het onderwerp veel te analyseren of te weten wat ik ervan moest denken.

Allereerst denk ik dat het een belangrijke stap is om te willen samenwerken met opensource-projecten, en misschien omdat ik geen kennis heb van deze technologische kwesties, reikt mijn visie niet veel verder dan mijn neus, maar als ik ernaar kijk vanuit een competitief punt, wat is het nut ervan? bijdragen met Chrome / Chromium zo? Beter verlaten Opera als browser en doe mee met de ontwikkeling van de browser Kopen Google Reviews.

Dit alles komt als resultaat van Opera heeft volgens hen 300 miljoen gebruikers bereikt, het gebruik van software op pc's, telefoons, televisies en anderen meegerekend, en ze zouden er nog veel meer verdienen als ze dichterbij kwamen Android e iOS. En ik denk dat dat precies is waarom je besluit om mee te doen WebKit en niet om Gekko.

webkit wordt gebruikt door een groot aantal browsers: Safari, Chroom, Midori, Rekonq, Web (Gnome-browser), onder andere alsof het een standaard aan het worden is, en dit is deels goed, vooral voor ontwikkelaars die zich geen zorgen hoeven te maken dat hun site er goed uitziet in Opera, Verkenner, Firefox, Chrome, maar aan de andere kant zijn de alternatieven verminderd ..

Met andere woorden, ik zie het punt niet in dat zoveel browsers dezelfde engine gebruiken als ze uiteindelijk weinig zullen variëren in termen van prestaties en resourceverbruik. Misschien zal dit er geleidelijk toe leiden dat velen van hen onderweg sterven, het verlaten van de sterksten die betere ondersteuning hebben.

Aan de andere kant, voor gebruikers van Opera Het zou een stap vooruit zijn, aangezien sommige sites veel beter zouden kunnen worden gezien dan met deze browser, is het onmogelijk om correct te visualiseren, maar het zou benieuwd zijn of ze dan alle positieve eigenschappen die deze software heeft, zouden verliezen.

Ik herhaal, nu ben ik niet in de positie om met meer duidelijkheid over deze kwestie na te denken.Hoe ziet u het?


71 reacties, laat de jouwe achter

Laat je reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

*

*

  1. Verantwoordelijk voor de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel van de gegevens: Controle SPAM, commentaarbeheer.
  3. Legitimatie: uw toestemming
  4. Mededeling van de gegevens: De gegevens worden niet aan derden meegedeeld, behalve op grond van wettelijke verplichting.
  5. Gegevensopslag: database gehost door Occentus Networks (EU)
  6. Rechten: u kunt uw gegevens op elk moment beperken, herstellen en verwijderen.

  1.   obux zei

    Op zijn zachtst gezegd raar !!! Opera's beslissing om over te schakelen naar webkit, ik hoop dat het geen beslissingen van het type Oracle zijn.

  2.   Linux nieuws zei

    De tijd zal uitwijzen of de beslissing juist is of niet.

    1.    pavloco zei

      Sterk mee eens. Webkit zal hetzelfde effect creëren als IE6. Daarom tot het einde met Firefox (wat de lichtste is om mee te beginnen).

    2.    Miguel Angel zei

      Ik zie het ook zo.

      En ik zie ook de hand van Google die ze moeten hebben betaald om Chromiun te gebruiken. Omdat chomium erg open source zal zijn, maar het is alleen de proefversie van Google Chrome.

  3.   tanrax zei

    Ik denk dat het probleem niet Gecko was, maar de javascript-engine. U verliest die snelheid die u altijd heeft onderscheiden. Nu is er geen dwingende reden meer om Opera te hebben.

    1.    linkshandige zei

      Daar zal het belangrijk zijn dat Opera nieuwe en handige functionaliteiten in de browser biedt, iets waarin het voor zover ik weet altijd is opgevallen

      1.    asd zei

        Een van de beste dingen aan Opera is in ieder geval de snelle start.

  4.   Nano zei

    Nou, hoe minder het schokkend is.

    Ik hoop dat het de prestaties van de applicatie alleen op een positieve manier beïnvloedt, ik haat Firefox-opstarttijden. Mijn team heeft weinig middelen en dit soort zaken is essentieel voor mij.

    Momenteel heb ik geen problemen met het bekijken van een website, ik vertrouw erop dat met deze stap alles beter zal gaan.

    1.    Robert zei

      Ik begrijp dat de prestaties van een programma tijdens het draaien belangrijk zijn, en dat de nieuwste versie van Firefox uitstekende prestaties levert. Maar ik begrijp niet waarom "starttijden" van een programma "fundamenteel" zijn. Waarom is het ~ kritiek ~ dat het programma 2 seconden sneller start?

      1.    personeel zei

        Ik ben het met Robert eens, vanuit mijn standpunt om een ​​webbrowser te kiezen, zijn de punten die in overweging moeten worden genomen: beveiliging / privacy, stabiliteit / prestaties en functionaliteit (hier kun je de plug-ins en add-ons invoeren), in die volgorde.

        Op zoek naar de balans op die punten geef ik absoluut de voorkeur aan Firefox.

  5.   ubunero zei

    Aan de WebKit-kant is het goed, aan de Opera-kant is het een dubieuze stap,

    Opera zou nog vriendelijkere interfaces moeten ontwikkelen (of verbeteren) en hierin innoveren om te kunnen concurreren.

    1.    Daniël C zei

      Nog vriendelijkere interface ?? definieer vriendelijk voor u, alstublieft: /

      Ik zeg het in een goed plan, het is geen vlammende uitdaging.

      Ik heb het gevoel dat Opera de meest vriendelijke en aanpasbare interface heeft van alle onafhankelijke browsers (een andere zou Maxthon zijn, maar het hangt nog steeds af van de IE6-engine en weinig van 7).

    2.    Miguel Angel zei

      Ik geloof dat Google hun kaartjes heeft geplaatst

  6.   Ramiro zei

    Omdat ze Presto aan de kant hadden gezet, konden ze hem bevrijden. Persoonlijk ben ik verslaafd aan de vuurvos, maar ik weet precies hoe snel Opera altijd bleek te zijn (en ook innovatief). In plaats van alle ontwikkeling achter Presto te verliezen, zou een fan van Opera het kunnen recreëren zoals het nu is (of niet, andere browsers zouden kunnen worden geboren of er een gespecialiseerd maken in een bepaald gebied)
    Voor de rest vind ik het niet erg dat ze naar WebKit gaan en bijdragen, het is altijd goed om ontwikkelaars toe te voegen aan een gratis project.

    1.    Yo zei

      De "vuurvos" is een vuurpanda ...

      1.    Windousian zei

        Het logo lijkt niet op een rode panda. Hoezeer ze ook zeggen, ze zijn geïnspireerd door een vlammende vos.

    2.    erunamoJAZZ zei

      Hetzelfde denk ik, Presto was te interessant, vooral met de laatste updates waar de ondersteuning voor webGL spectaculair was. Het zal zonde zijn als ze de code later niet vrijgeven (hoewel het waarschijnlijk tegen de tijd dat ze dat doen, behoorlijk oud en verouderd is).

  7.   Opera-fans zei

    Het lijkt mij een strategische zet van Opera, maar een slechte beslissing
    Ik heb veel lovende woorden over Webkit gelezen en ik moet bekennen dat er bij het gebruik van Chrome veel sites zijn die er slecht uitzien met Webkit, dus er kan niet worden gespeculeerd dat het veel beter is dan Presto of Gecko,
    Ik heb persoonlijk meer compatibiliteit met Presto,
    Opera moet Presto blijven gebruiken en de code vrijgeven

    1.    tanrax zei

      Slechte weergave van webpagina's is niet de fout van webkit; maar de webmaster.

    2.    msx zei

      "Opera moet Presto blijven gebruiken en de code vrijgeven"
      Het is een briljante redenering.
      Presto was lange tijd het concurrentievoordeel van Opera Software en daarom beschermden ze het met hand en tand. Als je nu WebKit opent, gaat een groot deel van de identiteit van Opera verloren in deze stap ...

      De beslissing om WebKit in Opera te gebruiken lijkt een strategische zet om na te denken over de toekomst, aangezien ze een van de open technologieën toepassen die de laatste tijd het meest is gegroeid. De toegevoegde waarde van Opera zal nu ongetwijfeld liggen in de "decoratie" die ze WebKit, bijvoorbeeld DragonFly, zijn geïntegreerde mailmanager, enz.

      Zoals @Opera-fans zeggen, hadden ze in plaats van WebKit te gebruiken de code van de engine kunnen openen en naar voren kunnen schuiven; Als wat ze onder andere zoeken is om de ontwikkeling van de browser te versnellen (het plug-insysteem is gewoon een geladen systeem) of de interne ontwikkelingskosten te verlagen, hadden ze Presto onder een of andere F / LOSS-licentie kunnen licentiëren. manier waarop ze hun eigen identiteit en traditie bleven behouden.

      Ik moet zien waar dit toe leidt en wat ze op de lange termijn zoeken.

  8.   jorgemanjarrezlerma zei

    Hoe zit het met Elav.

    Hoewel uw redenering heel logisch is, is het ook iets dat ik op dit forum heb proberen bloot te leggen, maar misschien heb ik niet de wijsheid gehad om het correct uit te drukken.

    Wat de CTO zegt, is logisch voor mij als we de Linux-distributies focussen of overlappen. Zoals ik bij andere gelegenheden heb opgemerkt, zijn er ze zoals rijst en de inspanningen en energie die worden besteed aan het hebben van meer en meer distro's zorgen ervoor dat dit aan het einde van de dag verdunt of oplost met het verstrijken van de tijd.

    Ik denk dat deze gedachte om een ​​eigen product te versterken en ermee te werken, maar een bestaand hulpmiddel te gebruiken en er middelen, tijd en energie aan te besteden, me veel productiever maakt dan alleen werken en geïsoleerd in een zee van opties.

    Ik wil niet zeggen dat het hebben van zoveel alternatieven slecht is, maar de waarheid om gewoon te zien dat er zoveel buntus, debianes, archeras, suseras, enz. Zijn. of, als dat niet lukt, schelpen voor dit of dat, zou het verstandiger en vooral productief zijn dat door gebruik te maken van wat er is, ze zouden verbeteren en werken aan gereedschappen om de gewenste afwerking aan het gewenste bureau te geven.
    ´
    Ik geef je het voorbeeld van SolusOS (Ikey), waarom zou je niet werken met de bronnen en tools die GNOME heeft om de shell een eigen afwerking te geven en het volledige potentieel van de shell zelf te benutten? Ik bedoel, het beperkt de creativiteit niet en wil niet iets nieuws doen, maar de waarheid en eerlijk zijn en koel zijn in analyse, overaanbod is net zo erg als het tegenovergestelde en resulteert meestal in het navigeren door een afgrond zonder achtergrond.

    We zullen het de tijd moeten geven om te zien welke resultaten deze beslissing oplevert.

    1.    Cristianhcd zei

      Je hebt gelijk, het enige probleem is de machtsconcentratie, als er iemand is met meer dan 50% van de markt, dan moeten er twee of drie alternatieven zijn.

      ps: hopelijk breekt deze migratie de geweldige kwaliteit van opera niet door te werken op computers met weinig bronnen en intelligent gebruik te maken van de beschikbare ram

      1.    jorgemanjarrezlerma zei

        Wat u zegt is waar, aangezien we in dezelfde problemen van M $ en de appel zouden vallen. Vanuit mijn zeer persoonlijke en professionele oogpunt zijn er teveel varianten van alles. In principe vind ik dit leuk, maar wanneer overmaat wordt bereikt, wordt de kracht van de eerste zwak.

        Ik geef je bijvoorbeeld het geval van GNOME (dat ik gebruik) Shell, ik denk dat het veel productiever en wenselijker zou zijn geweest dan alle inspanningen van het Elementary, SolusOS, Mint, etc. team. (om enkele voorbeelden te geven) over het maken van varianten omdat ik dit of dat niet leuk vind, bezig zijn met het maken van uitbreidingen en dat dit de motor was van veranderingen in de Shell-interface zelf; zozeer zelfs dat het GNOME-team zelf aan een extensie werkt waarmee je (zoals te zien op hun site) de traditionele desktop extensies kunt gebruiken en die compatibel zal zijn tussen de verschillende releases die worden gepubliceerd.

        1.    jorgemanjarrezlerma zei

          Iets wat ik wil toevoegen.

          Het is niet dat wat er is gedaan verkeerd is, dit is verrijkend, maar de Linux-wereld heeft sterke punten nodig en geen zwakke punten. Ik geloof dat het beter is om wat er bestaat sterker, stabieler, compatibel en interoperabeler te maken dan om meer dingen te doen en dat alles hetzelfde blijft.

          Zoals het gezegde luidt: "hij die veel bedekt, knijpt weinig"

          1.    personeel zei

            Een kwestie van benaderingen, in vrije software is er geen verspilde moeite of energieverspilling, zelfs als het project wordt stopgezet terwijl de broncode beschikbaar is, kan iemand anders het gebruiken, ongeacht of ze de visie of smaak van de eerste niet delen. ontwikkelaar.

            Soms hebben we zo'n haast dat we productiviteit te hoog waarderen en vergeten dat vrije software niet probeert te verbeteren, maar te evolueren. Als we ons concentreren op het polijsten van een systeem, wie zal dan de nieuwe dingen uitvinden?

          2.    pandev92 zei

            @staff Om te innoveren zullen er altijd mensen zijn, er zijn er meestal een paar die innoveren, maar de overgrote meerderheid innoveert niet, kopieert, verandert de kleur niet en plaatst nog een regel code, en die vork roept een nieuw programma op. Wat Linux op de desktop nodig heeft, zijn meer gezamenlijke inspanningen om DE zeer robuust te maken (naast KDE), aanpasbaar enz ..., maar blijf uiteindelijk geloven dat losbandigheid en vrijheid hetzelfde zijn.

          3.    personeel zei

            @ pandev92, Wat Linux nodig heeft, is je niet erg bescheiden mening, gelukkig hebben gebruikers / ontwikkelaars geen verplichting om zichzelf ondergeschikt te maken aan visies, filosofieën of smaken van iemand anders dan die van henzelf als ze geen salaris hebben voor het werk dat ze doen. En dat is allesbehalve losbandigheid, of het woordenboek heeft tenminste geen bijpassende definitie van losbandigheid.

          4.    pandev92 zei

            Ik blijf jullie vertellen dat in Linux bijna niemand innoveert, behalve een paar betaalde ontwikkelaars, door red hat, intel, ubuntu of opensuse. En nee, vrijheid houdt niet in dat je veel afval moet doen zonder te verbeteren ..., het gaat niet om ondergeschiktheid, het gaat om gezond verstand, maar praten met mensen zoals jij is praten als met een muilezel, je kunt toch wel zeggen dat gimp dat is beter dan photoshop of libreoffice is beter dan ms office 2013.

          5.    personeel zei

            Je blijft ruzie maken zonder verifieerbare bases, alleen je mening, die overigens verandert als wordt aangetoond dat je geen duidelijke definities hebt.

            Als je bedenkt dat iemands inspanning om iets te doen wat ze leuk vinden, voor hun persoonlijk plezier en als een pluspunt dat ze het met anderen delen, is dat rotzooi, want ik herhaal dat dit alleen jouw mening is, en volgens je andere opmerkingen één mening vol vooroordelen en arrogantie, kijk naar doen alsof je weet wat ik van deze of gene software vind zonder mij te kennen (om nog maar te zwijgen van het feit dat je me gelijkstelt aan een dier) en durf de ontwikkelaars te dicteren wat het beste is voor GNU / linux op basis van je persoonlijke criteria.

            Zoals ik tegen @jorgemanjarrezlerma heb opgemerkt, is het een kwestie van benaderingen, in de software waarin een president, een commissie of een andere entiteit de te volgen weg dicteert, is er ontwikkeling, omdat een van de einddoelen het product is (natuurlijk, dat je die code uiteindelijk onder een gratis licentie kunt vrijgeven); Aan de andere kant is bij vrije software het uiteindelijke doel de gebruiker, niet het product, en in plaats van ontwikkeling is er evolutie (deze termen moeten duidelijk zijn); Daarom zijn het verschillende paradigma's (ik wou dat er nog steeds een of andere dinosaurus was, maar wat gaan we doen?) Evolutie is een langzaam proces, vol vertakkingen en gebaseerd op de selectie van de sterkste, in dit geval de dat het meer steun heeft van de gemeenschap en de voorkeur van gebruikers (niet noodzakelijkerwijs de "beste", tussen aanhalingstekens omdat de term enigszins subjectief is), maar soms onze haast en angst om het beste "nu!" te hebben. , en het wordt zelfs nog erger als we trots in de vergelijking opnemen en we de evolutie willen versnellen zonder er iets aan bij te dragen.

            Degene die eist dat de ontwikkelaars hun krachten bundelen om de beste DE van GNU / Linux te verhogen, en dan dat het hen betaalt, punt, want ze hebben geen verplichting.

        2.    pandev92 zei

          Maak je geen zorgen nee, ik ga niets eisen van de ontwikkelaars, wie wil doorgaan met het maken van onzin software, wie wil doorgaan met het maken van duizend identieke spelers en waar geen enkele goed gaat, dan gebruik ik het verder, ik gebruik mac osx en daarin de paar projecten van vrije software die ik goed vind, inkscape, gimp, clementine….
          En ja, je kunt doen wat je leuk vindt, maar dat betekent niet dat, aangezien jullie het met twee doen, die software geen enkele kwaliteit heeft en je je tijd verspilt. Nutteloze software. Er moet dank worden betuigd aan bedrijven als Canonica, Red Hat, Opensuse, die op zijn minst iets nuttigs doen. Bij vrije software is het uiteindelijke doel in enkele gevallen de gebruiker, omdat de gebruiker het beste moet krijgen, het beste in esthetiek, het beste in functionaliteiten, meestal is het enige dat het dient voor twee of drie mensen in hun persoonlijk verlangen om op te vallen, willen doen alsof ze goed zijn door het wiel opnieuw uit te vinden (wat ook gebeurt in het privé-wiel), maar niets anders ..., nu daar ben je. Ik verander niet van mening, ik heb het nooit gedaan, ik radicaliseer ze maximaal, dus zeg niet iets dat ik niet zeg, alleen maar omdat je denkt dat je heel goed schrijft, aangezien je veel schrijft en niets zegt, zoals we in Italië zeggen * Tutto fumo e niente arrosto *

          1.    personeel zei

            @ pandev92 Je vermogen om in jezelf op te gaan, blijft me verbazen.
            Ik weet niet waarom je denkt dat ik of iemand anders zich zorgen moet maken of je iets wel of niet doet / gebruikt.
            Al die diskwalificaties die u aanbrengt in het werk van sommige mensen, herhaal ik, is uw mening, even respectabel maar onbeduidend als die van anderen.
            Aan deze bedrijven dankt een groot deel (misschien wel de meerderheid) van de GNU / Linux-gemeenschap hen (waaronder ikzelf), ze krijgen zelfs een financiële vergoeding voor hun bijdragen (pas daar op).
            Vrije software (en het is niet mijn mening) is gericht op de gebruiker, dus het probeert vooral de belangrijkste te beschermen: veiligheid, integriteit, privacy, ethiek en moraal, hun vrijheid gaat.
            Esthetiek en gebruiksgemak staan ​​op de achtergrond.

            Als je, zoals je zegt, je ideeën niet verandert en je nog steeds denkt dat de faculteit die de SF aan ontwikkelaars verleent om duizend-en-een-vorken te creëren geen vrijheid is maar losbandigheid, dan heb je een dubbele standaard, want een paar posts hieronder je zegt dat een licentie waarmee je de code kunt wijzigen (inclusief vorken maken) en zelfs de code kunt sluiten, het gratis is.

            Ik denk dat ik blij ben om tussen zoveel woorden weinig te zeggen, omdat ik dat weinige kan ondersteunen met feiten en feitelijke gegevens, niet alleen omdat ik naar mijn eigen mening wijs ben.

    2.    RudaMale zei

      Ik ben het daar niet mee eens, ik denk dat de vergelijking met GNU / Linux verkeerd is omdat precies alle (of bijna alle) distributies dezelfde "basis" -code delen (kernel, C-bibliotheek, Xorg, enz.), Dus het is hetzelfde als wat je erin prijst In het geval van browsers, dat er een "unieke" basis is en dat van daaruit wijzigingen op hoger niveau worden aangebracht (interface, bijvoorbeeld). Wat betreft de pakketsystemen van de distributies, ik zou gelijk kunnen hebben, maar we weten allemaal dat "extensies" niet compatibel zijn tussen verschillende browsers, zelfs als ze dezelfde engine gebruiken. De twee gevallen lijken erg op elkaar.

  9.   Cristianhcd zei

    Er is al een geofferde libel

    van mijn kant heb ik een zure en zoete smaak in mijn mond, aangezien compatibiliteit een pluspunt is, maar deze beweging breekt de vrijheid, want hoewel webkit gratis is, staan ​​we op het punt te beginnen met programmeren voor webkit en niet voor het web, zoals bij mega met chroom, dus het zou een iexplore 2.0 zijn, jammer

    nu in het gevoel en het gevoel, ik denk niet dat het te veel verandert, ik hoop het, het grote voordeel van opera is dat het uit de fabriek komt en klaar is voor bijna alles ...

    Ik zie de toekomst als iets tussen de huidige opera en yandex-browser, maar met een geïntegreerde operalink, de rss-engine, m2 (mailclient), download- en torrent-manager en zijn extensies

    en ik denk dat de libel kan worden vervangen door een gekleurde codelezer, niets om over naar huis te schrijven 😀

    dromen kost niets

    1.    personeel zei

      Bedenk dat webkit niet gratis is, maar open. En met steeds meer browsers die het gebruiken, is het, zoals u zegt, op weg om de eerste iE te worden.

      1.    levendig zei

        Het grappige is dat veel browsers binnen GNU / Linux het gebruiken .. dit is zorgelijk.

      2.    Gabriel zei

        omdat het niet gratis is, door idealen?

        1.    personeel zei

          Het is open source, wat niet hetzelfde is als gratis. Zoals @RudaMacho opmerkt, bevat het onderdelen onder de GPL-licentie (dat deel is gratis) en met BSD (dit is open source), maar als eenheid kan het niet als gratis software worden beschouwd.

          1.    pandev92 zei

            Sorry dat ik u tegenspreek, maar de BSD is nog steeds vrijer dan de GPL.

          2.    Windousian zei

            Wat een manie hebben sommigen. Software met BSD-licentie is gratis software. Een ander ding is dat het geen licentie is die wordt aanbevolen door de FSF.

          3.    personeel zei

            Laten we eens kijken, ik denk dat we dingen door elkaar halen, ik geef geen meningen zonder grondslag of gebaseerd op filosofieën, als ik beweer dat webkit open source is, komt dat omdat ze zichzelf zo noemen.

            http://www.webkit.org/

            Het is voldoende om niet de eerste alinea te lezen, maar de titel zelf, "The WebKit Open Source Project" om te weten dat het een open source-project is, dan kun je de definitie van zowel open source als vrije software bekijken in een betrouwbare bron zoals als wikipedia om te zien dat ze niet hetzelfde zijn.

            http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
            http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto

            Dat de BSD-licentie vrijer is dan de GPL is een punt, en ik denk niet dat ik ooit iets heb gezegd dat op het tegendeel wijst of ermee instemt.

          4.    Windousian zei

            Ik kan je niet helemaal begrijpen @staff. Het maakt niet uit hoe ze zichzelf noemen. Alle software met GPL + BSD-licenties is even gratis software als open source. Zoek hier naar BSD:
            http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html

          5.    personeel zei

            Ik weet niet of dit al de bedoeling is om te trollen, dus ik herhaal en citeer:
            "Dat de BSD-licentie vrijer is dan de GPL is een apart punt" Ik stel zoiets niet ter discussie, en zeker niet wanneer het wordt gedaan onder voorwaarden als "hoe ze zichzelf ook noemen". Als we het Webkit-team over het hoofd zien, waar gaat dit dan over? als we zo doorgaan, kunnen we in het feit vervallen dat het niet uitmaakt hoe ze de BSD-licentie noemen en tot onzin komen.
            Om me te begrijpen moet je misschien duidelijk maken waarom Webkit als open source wordt beschouwd, maar dat moet je ze vragen, want het is niets dat ik hier bespreek.

          6.    Windousian zei

            @personeel. Eens kijken of ik het verduidelijk: als je het Stallman vraagt, zal hij je vertellen dat Linux-libre gratis software is. Als je het Raymond vraagt, zal hij je vertellen dat het open source is. Er zijn mensen die voor de benaming "open source" zijn en andere mensen die wedden op "vrije software". Hoe ze het ook noemen, het belangrijkste zijn de licenties die onder die definities vallen (en ze zijn praktisch hetzelfde). Webkit is geen open source omdat de ontwikkelaars dat zeggen. Als ik software maak en ik geef geen toegang tot de code, is het tegelijkertijd closed source en propriëtaire software (het maakt niet uit hoe ik het noem).

          7.    personeel zei

            @ Windóusico Nu, als je me ervan hebt overtuigd dat dit een poging is om te trollen.
            Eerst begreep je het niet en nu ben jij degene die het voor mij verduidelijkt, nieuwsgierig.
            Je gaat door met die behoefte om een ​​opmerking over definities naar het filosofische veld te halen (vanaf het begin zei ik dat het niet mijn bedoeling was), hiervoor gebruik je argumenten gebaseerd op een gebrek aan interesse in de mening van de ontwikkelaar en erger nog, in wat je denkt andere mensen Ze denken, of heb je al met Stallman en Raymond gesproken?
            Als je iemand wilt overtuigen dat Webkit gratis software is op basis van wat je eronder verstaat, zou ik aanraden om met de ontwikkelaars te wandelen en je mening te delen, dat kan enige repercussie hebben, maar met mij dat ik ben gebaseerd op de letterlijke definitie en niet op de persoonlijke interpretatie is zinloos.

          8.    pandev92 zei

            gebruik voor morpheus geen demagogie, menselijke vrijheid, het is niet te vergelijken met die van een code, de code is geen persoon, het heeft geen rechten en het zijn niets meer dan simpele regels.
            De andere, de BSD-licentie, staat je NIET toe om de code te sluiten die je onder die licentie hebt vrijgegeven, maar het staat je wel toe om die code te gebruiken om eigen afgeleide producten te maken, maar de oorspronkelijke code die je onder BSD hebt vrijgegeven, is nog steeds BSD, LET'S ZIE als we erachter komen.

          9.    Windousian zei

            @personeel. Ik begreep je niet en NADAT (bij het lezen van je andere bericht) zag ik dat je een verwarring had (die je volhoudt). Ik raad je aan dit boek van Stallman te lezen (je hebt het nodig):
            http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

            Lees aandachtig pagina 42 en 43. Webkit is gratis software en open source (beide tegelijk). De Webkit-ontwikkelaars staan ​​sympathiek tegenover de OSI (en niet de FSF), en daarom geven ze de voorkeur aan "open source". Je hebt geschreven dat "Webkit niet gratis is, het is open" en dat is absurd (zoals de rest van de opmerking) maar jezelf.

          10.    personeel zei

            @ Windóusico, per definitie past alle gratis software in de categorie open source, maar niet alle open source in de categorie vrije software. daarom betekent het hebben van fragmenten van vrije software niet dat het als een eenheid als zodanig kan worden beschouwd.

            Een soortgelijke redenering zou zijn om te zeggen: dit boek gaat over zoogdieren; honden zijn zoogdieren, dus dit is een hondenboek.

            Nog een voorbeeld: All SL past op GNU / Linux, dus GNU / Linux is SL. (Ik denk dat je daardoor dacht dat je kon raden wat Stallman zou zeggen)

            Maar die redenering is ook verkeerd, kijk maar http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.

            Als ik je vertel dat software met delen van open source niet als vrije software kan worden beschouwd, is dat niet vanwege mijn gril, maar omdat de definitie het zo markeert, laat me je bron gebruiken om het te verduidelijken.

            pagina 43

            "De termen 'gratis software' en 'open source' beschrijven min of meer dezelfde categorie software, MAAR ZE BETROKKEN ZEER VERSCHILLENDE DINGEN OVER DE SOFTWARE EN HAAR WAARDEN."

          11.    Windousian zei

            @staff, ik denk dat je die alinea die je citeert niet hebt begrepen. Wat je in hoofdletters zet, zijn de conceptuele en filosofische connotaties die je zei te negeren (hij legt het later heel goed uit). Blijf bij het gedeelte dat zegt "De termen" vrije software "en" open source "beschrijven min of meer dezelfde categorie software" en lees dan de eerste opmerking waarop ik antwoord.

            Ik herinner u er ook aan dat we niet bespreken of alle open source software gratis software is (er zijn een aantal licenties die niet worden gedeeld). Wat ik met jullie betwist, is dat Webkit gratis software en open source is. Stallman beschouwt vrije software in zijn toespraken als alle software die de beroemde vrijheden vervult en vraagt ​​mensen om de term "open source" niet te gebruiken. Dus stop met herhalen dat Webkit geen gratis software is.

          12.    Windousian zei

            En om de kwestie voor eens en voor altijd op te lossen, zal ik u vertellen dat software met BSD- en GPL-licenties de vrijheid van gebruikers respecteert, daarom is het gratis software. Dus Webkit (BSD + GPL) is gratis software (het garandeert de vier vrijheden). Lees het boek rustig.

          13.    personeel zei

            @ Windóusico
            Dus ik moet een tekst niet letterlijk begrijpen, maar zoals u bedenkt? Of moet ik alleen de delen lezen waar u uw duimen voor opstelt die bij uw ideeën passen?

            Laat me het citaat dat je noemt extrapoleren naar een muziekveld (hetzelfde werk voor literatuur, of wat je maar wilt.) Om te zien of het duidelijker is.

            "De termen 'Black metal' en 'Death metal' beschrijven min of meer dezelfde categorie muziek"

            Als ik je logica volg (als ik niet alles lees omdat wat volgt niet bij mij past) kan ik afleiden dat ze hetzelfde zijn, alleen dat sommigen het liever op de een of andere manier noemen, maar ik mag het alleen noemen zoals het me lijkt, ook al weet ik dat het contrasteert met het eigen idee van de componist over muziek.
            "Meer of minder" is niet het equivalent van "gelijk".

            Misschien is dit misverstand een kwestie van concepten, je stelt vrije software gelijk aan open source, wat per definitie (niet omdat ik het zeg) niet waar is.

            Je verwart respect ook met garantie,

            «BSD en GPL respecteren de vrijheid van de gebruikers, daarom is het gratis software. Dus Webkit (BSD + GPL) is gratis software (garandeert de vier vrijheden) »

            Garantie en respect zijn niet hetzelfde.

            Een fles vol water met de legende, je verdient geen brandwonden door blootstelling aan de zon, het is geen zonnebrandcrème alleen omdat het mijn recht respecteert om mezelf tegen UV-stralen te beschermen, een zonnebrandcrème is degene die garandeert (op basis van mogelijkheden) laat dat mij niet overkomen.

            Voor de definitie is respect voldoende, maar voor de praktijk moet het garanderen.

            Daarom laat wikipedia het zien:

            «Vrijheden van gratis software

            Hoofd artikel: Definitie van vrije software.

            Volgens deze definitie is software "gratis" wanneer deze de volgende vrijheden GARANDEERT: ... »

            Je geeft ook een verkeerd voorbeeld als je zegt dat je een programma kunt maken en het propriëtair kunt maken door alleen de code niet te tonen, dat is een gemakkelijk verifieerbare misvatting; Ik kan een programma maken en de code ervan laten zien, maar het verspreiden onder een licentie die het niet toestaat dat het zonder mijn toestemming wordt gebruikt, gewijzigd of gekopieerd, en als het dan eigendom wordt, ongeacht of anderen toegang hebben tot de code.

          14.    Windousian zei

            @staff stopt met proberen het onderwerp te verknoeien. Als ik je een binair bestand geef zonder toegang tot de code, is dat propriëtaire en closed source-software totdat ik het tegendeel bewijs. Als ik toegang geef tot de code maar een propriëtaire licentie plaats, is het ook closed source volgens de OSI (iets dat je niet graag begrijpt) en propriëtaire software.

            En voor de rest blijf je rook blazen om de grote leugen te verdoezelen dat Webkit geen gratis software is. Vertel me welke vrijheden Webkit niet zoveel garandeert als je weet. De FSF beschouwt de BSD + GPL-licenties als compatibel en ze vallen onder de categorie vrije software. Dat is zo, het is niet mijn interpretatie. Als je mijn links beter leest, zou je het al weten.

            Wat betreft "Black metal" en "Death metal" ken ik die genres niet, maar als ze dezelfde muzikale groepen delen op een paar uitzonderingen na, dan accepteer ik het (hoewel het mijn argumenten niet ontkracht).

          15.    personeel zei

            Oké, we hebben het punt bereikt dat je geen argumenten meer hebt en de aanvallen beginnen wat directer, je bent een trol bij uitstek.

            Als je denkt dat ik verstreng of rook om leugens te verbergen, herhaal ik wat ik vanaf het begin heb gezegd.
            ----------------
            Als ik zeg dat webkit open source is, dan is dat omdat ze zichzelf zo noemen, en ik zal dat blijven doen omdat hun ontwikkelingsgroep een betrouwbaardere bron is dan jij en je filosofische en niet letterlijke conceptualisaties van de definities van vrije software, open source., gesloten code, propriëtaire software, respect en garantie.
            Wat je wilt ondersteunen op basis van wat je denkt dat dit of dat personage zou zeggen, of bronnen die alleen moeten worden geïnterpreteerd als je dat toestaat.
            ----------------
            Als u van mening bent dat dezelfde webkit niet klopt, is dat uw mening, en als u erin geïnteresseerd bent om geen open source webkit meer aan te roepen, moet u ze corrigeren.

            Wat betreft het muzikale voorbeeld, ik weet niet waarom u zegt dat het uw argument niet ongeldig maakt, als u zelf accepteert dat een argument waarin u een bron citeert, maar de inhoud ervan bewerkt om de interpretatie ervan naar uw gemak te sturen, niet geldig kan zijn.

            En voor uw fout dat het afleveren van een programma zonder code het in propriëtaire software verandert, leg ik uit.
            Een software wordt eigendomsrechtelijk beschermd als, en alleen als, het onder een eigendomslicentie valt.
            Je maakt bijvoorbeeld je programma en je eet de USB op waarin de code zat, klaar. Ik neem het programma, decompileer het, kopieer het, wijzig het en distribueer het onder een X-licentie, maar je kunt niets doen om me ervan te weerhouden het te doen of betalen met de gevangenis / contant geld als ik dat doe, omdat je het niet had een eigen licentie.

            Ik begrijp dat dingen niet wit of zwart zijn, maar ik probeer je duidelijk te maken dat grijs noch wit noch zwart is.

            Het programma dat delen van gratis software + X-ding samenvoegt, is niet langer gratis software.

            Als ik een ring van 10 gram goud en 10 gram zilver heb, is het goud EN zilver, maar ik kan de wereld niet rond gaan om te verkondigen dat ik mijn gouden ring van 20 gram verkoop.

            Daarom is het belangrijk om duidelijk te zijn over de concepten.

            Dat "FSF BSD + GPL-licenties als compatibel beschouwt en ze vallen onder de categorie van vrije software." het is precies waar ik niet op wilde ingaan omdat het een aparte kwestie is en ons dwingt om nieuwe termen te introduceren zoals "tolerante vrije software" (wat geen vrije software is, het is tolerante vrije software).

            Daarom kunnen we niet zeggen dat het niet uitmaakt hoe ze zichzelf webkit noemen, als ze uiteindelijk zijn wat hun ideologieën en filosofieën weten (het is niet iets dat we kunnen beïnvloeden) en dat ze de verdienste en voldoende hebben referenties zodat u kunt aannemen dat als ze open source worden genoemd, ze dit niet uit onwetendheid doen.

          16.    Windousian zei

            @personeel. Een toegestane gratis softwarelicentie is een gratis softwarelicentie. Webkit gebruikt alleen gratis softwarelicenties, daarom is het gratis software. Al het andere is overbodig.

            Als ik software maak en zeg dat er een licentie voor is onder de GPL, maar ik verstrek de broncode niet, dan zal het geen gratis software zijn totdat ik toegang tot die code geef, omdat dit vereist is door de licentie. Kijk naar de "tot het tegendeel bewezen" nuance is erg belangrijk. Ik wist overigens niet dat het zo gemakkelijk was om een ​​uitvoerbaar bestand in binaire code door te geven aan de broncode, reverse engineering moet kinderspel zijn. Ik begrijp niet waarom Stallman erop staat dat we de broncode delen als het zo gemakkelijk is om deze uit uitvoerbare bestanden te halen.

            Ik heb je al eerder verteld dat Webkit-ontwikkelaars niet in lijn zijn met de idealen van de FSF, dus gebruiken ze "open source". Er is geen technische of juridische reden om het gratis software te noemen.

            Ik moedig je aan om me hier te antwoorden (en trouwens te lezen):
            http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/

          17.    personeel zei

            @ Windóusico
            De dingen die je zegt zijn niet waar, alleen omdat je ze zegt, je werpt je mening alleen als realiteit.

            En nu je doorgaat met trollen zonder fundering, verander je je argumenten, als bewijs citeer ik je:
            »Als ik software maak en geen toegang geef tot de code, zal het tegelijkertijd gesloten code en propriëtaire software zijn»

            Ik heb bewezen dat je ongelijk hebt en nu veranderde je in:

            "Als ik software maak en IK ZEG DAT HET GPL-LICENTIE HEEFT, maar ik verstrek de broncode niet, dan zal het geen gratis software zijn"

            En toch is dat niet ongeldig als ik zeg dat software alleen eigendom wordt als deze onder een eigen licentie valt.

            Mogelijk geloof je nog steeds dat als dingen niet wit zijn, ze zwart zijn. Als software niet gratis is, betekent dit niet dat het noodzakelijkerwijs eigendom is.

            Per definitie, als een software uw vrijheden niet garandeert met een licentie, maar u deze ook niet ontneemt door middel van een andere licentie, is deze noch eigendomsrecht noch gratis.

            Ik heb niet gezegd dat reverse engineering gemakkelijk was, maar zolang het niet onmogelijk is, is mijn argument geldig en is uw ironie niet relevant.

            Een ander ding dat u niet lijkt te weten, is dat niet alle software in binair formaat wordt gedistribueerd en dat software niet alleen de code is.

            Ben je er nog steeds trots op dat je doet alsof je weet wat anderen denken, of hoe weet je welke idealen alle webkit-ontwikkelaars ondersteunen? die subjectieve meningen zijn geen geldige argumenten.

            Ik herhaal: voor mij heeft het geen zin me te leiden door wat een blogger zonder inloggegevens zegt die argumentatieve strategieën vol drogredenen gebruikt.
            Ik controleer door te citeren:

            Sommigen zeggen dat 'min of meer dezelfde categorie software' betekent dat het twee verschillende categorieën zijn. Dat is niet waar. "

            Een simpele mening zonder waarde als je naar het woordenboek gaat en controleert of er meer of minder naar iets soortgelijks of iets bij benadering kan verwijzen, maar het is niet hetzelfde.

            "Stallman zegt 'min of meer' om te voorkomen dat zijn vingers bekneld raken, omdat de OSI enkele licenties accepteert die de FSF afwijst (en vice versa)."

            Het bovenstaande is een variatie op de ad verecundiam-drogreden, waarin je een theorie verdedigt die is gebaseerd op wat een beroemd persoon over het onderwerp denkt.
            In dit geval, wat de blogger denkt dat het personage denkt en waarom hij het doet.

            Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.

            Ik nodig u uit om uw volgende opmerkingen over betrouwbare bronnen te ondersteunen, zonder bewerking en letterlijk begrijpelijk (bij voorkeur met een woordenboek in de hand) en niet op subjectieve meningen.

            Ik volg het advies "Voer de trol niet" en neem afscheid van dit bericht, ik ga niet langer naar binnen om opmerkingen te lezen of erop te reageren.

            Een knuffel.

          18.    Windousian zei

            @personeel. Je houdt er echt van om opmerkingen bij te snijden als dat nodig is. Ik heb niet geschreven "Als ik je een binair bestand geef zonder toegang tot de code, is dat propriëtaire software". Ik heb geschreven "Als ik je een binair bestand geef zonder toegang tot de code, is dat propriëtaire en closed source-software totdat ik het tegendeel bewijs." U zou het verschil moeten opmerken.

            Je blijft herhalen dat de mijne slechts een mening is, hoe verkeerd je bent (en ik denk dat je het nu al weet). Uw argument is dat de Webkit-ontwikkelaars hun project beschouwen als open source software. Ik zal je een voorbeeld geven zodat je kunt zien hoe gemakkelijk het is om dat uit elkaar te halen. OpenSSH is een project met een BSD-licentie en de ontwikkelaars stellen op hun website dat het gratis software is. Volgens uw redenering hebben de Webkit (BSD + GPL) of de OpenSSH (BSD) het bij het verkeerde eind. Bovendien werd de OpenSSH-projectleider door de FSF beloond met de "2004 Free Software Award" en die persoon werkt voornamelijk met door BSD gelicentieerde software. Als het niet de licenties zijn die de categorie "vrije software" markeren, zult u mij vertellen wat voor zin het heeft om te classificeren volgens de ideeën van de programmeurs.

            Nu je geen argumenten meer hebt, zie ik normaal dat je de discussie niet voortzet. Het is het slimste wat je kunt doen.

            Een groet.

          19.    Morpheus zei

            Voor @ pandev92 en zijn "demagogie":
            Laten we het vanuit dit oogpunt stellen:
            Als programmeur maakt BSD mijn code gratis (deze is eigenlijk "open")
            GPL VEREIST ook dat mijn code gratis is en alle code die iemand uit de mijne genereert. GPL denkt aan de gemeenschap. Wat ik programmeer onder de GPL is en zal altijd in het publieke domein zijn.
            Daarom is het MEER gratis.
            Dat iemand kan profiteren van mijn werk zonder iets terug te geven aan de gemeenschap, maakt een licentie niet "gratis". Dat is het idee van vrijheid van de makers van de term "gratis" voor de code.
            Eens kijken of we erachter komen ...

        2.    msx zei

          @pvdmeersch 92
          "Sorry dat ik u tegenspreek, maar de BSD is nog steeds vrijer dan de GPL."
          NATUURLIJK NIET, ik weet niet wat voor simplistische redenering u doet.
          Er is zelfs hier op DL veel inkt over het onderwerp geschreven.

          De GPL is een licentie die de VRIJHEID VAN DE TOEKOMSTIGE CODE garandeert, ZODAT DEZE ALTIJD HERDISTRIBUTEERD EN HERGEBRUIKT KAN WORDEN.
          De BSD is een behoorlijk domme licentie omdat het gratis door de gemeenschap gemaakte code [0] levert zonder voorzorgsmaatregelen te nemen om de genoemde gemeenschapsinvesteringen te beschermen.
          IIRC BSD werd geboren in de universiteit van Berkeley, Californië. Berkeley besluit de AT&T Unix-klooncode vrij te geven die studenten en afgestudeerden ontwikkelden onder een licentie die geen enkele beperking oplegde, inclusief CANNIBALIZE zelf.

          Dankzij het genie van de GPL hebben bedrijven met voldoende middelen om grote ontwikkelingen te maken op basis van deze licentie misschien meer teruggekeerd dan ze oorspronkelijk van de gemeenschap hadden afgenomen en dat diende als basis voor groei, wat een exponentiële ontwikkeling van de GPL-gemeenschap mogelijk maakte. Gratis software.

          Het is moeilijk om een ​​nauwkeurige voorspelling te doen over de mogelijkheid van een lot, maar we kunnen denken dat in een vergelijkbare situatie onder een BSD-licentie deze bedrijven zeker maar een fractie zouden hebben bijgedragen van wat ze konden bijdragen dankzij de GPL.

          De GPL kijkt naar de toekomst, de BSD kijkt naar de navel.

          1.    msx zei

            * exponentieel

          2.    pandev92 zei

            Jouw manier om vrijheid te zien is verkeerd, een licentie die mijn vrijheid wegneemt om de code te sluiten, het is niet langer helemaal gratis, vrijheid bestaat in de mogelijkheid om goed of kwaad te kiezen, als ik alleen maar kan kiezen voor het goede, dan ben ik vrij , Ik ben religieus, wat anders is. De BSD zorgt ervoor dat de code gratis is en dat iedereen deze kan gebruiken wat ze willen, hoe ze willen en wanneer ze willen, zonder uitleg te hoeven geven en zonder onderworpen te zijn aan filosofische beperkingen. Dus ja, de bsd-licentie is gratis dan de GPL.

          3.    Morpheus zei

            @pandev92:
            Een licentie die vrije software toestaat om niet-vrij te worden, kan niet "vrijer" zijn dan een andere.
            Het is als het toestaan ​​(of de "vrijheid" hebben) om anderen hun vrijheid te ontnemen.
            Jouw conclusie klinkt als: "In mijn land zijn we vrijer dan in het jouwe, omdat alle inwoners de 'vrijheid' hebben om af te scheiden van wie we willen"

          4.    Morpheus zei

            *ontvoeren
            Om nog meer te verduidelijken, is het de moeite waard om te zien wat de makers van de term "Vrije Software" denken:
            http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

          5.    msx zei

            @Morpheus
            Gelukkig heb je @pandev duidelijk en op een zeer beschaafde manier uitgelegd hoe idioot hij is, want ik raakte al te verstrikt in het lezen van zulke onzin.

            LET OP: ik ken Morpheus niet, het "idioot" ding jegens pandev92 draait exclusief op mij.

      3.    RudaMale zei

        Van wat ik op Wikipedia heb gelezen, heeft een deel van de webkit een BSD-licentie, de andere GPL, dus het is gratis, groeten.

  10.   de Vos zei

    Goed en slecht.
    Een browser die altijd innoveerde, altijd de eerste technologie creëerde en altijd trapte, spuugde en kopieerde.
    Dit is niets anders dan een korting

  11.   Jose Miguel zei

    Aan de ene kant ben ik blij, maar ik zal de code van mijn sjabloon moeten herzien ...

    Groeten.

  12.   jorgemanjarrezlerma zei

    Hoe zit het met de gemeenschap.

    De mening in dit opzicht, zowel door Elav als door andere lezers, is op zichzelf correct, maar wat moet worden geanalyseerd, is waarom en waarom. Hoewel het personeel (dat mij geen ruimte gaf voor een antwoord) zijn eigen reden heeft, leidt het simpele feit van evolueren nergens toe en als we het zien vanuit het oogpunt van succes en overleving, resulteert dit soort strategie in verdwijning. Hoewel deze inspanning in "theorie" niet helemaal verspild is en kan worden gerecycled, heb ik in de afgelopen 22 jaar (sinds ik aan mijn avonturen in deze LINUX-wereld begon) veel zeer goede en uitstekende werken gezien die zijn vergeten en echt zijn verdwenen uit de kaart.

    Als consultant in dit medium heb ik altijd geprobeerd gratis alternatieven te promoten, maar in sommige gevallen betekent de buitensporige diversiteit dat het niet de nodige kracht heeft om te consolideren (bijvoorbeeld KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, enz. die ze uit de vrije hand hebben bereikt omdat ze hun winstgevende deel hebben), wat slechte smaken en momenten met zich meebrengt. Nu volgt de IT-wereld trends (net als de modewereld) en de huidige trend is om apps (iOS- of Android-stijl) naar de desktop te brengen om interfaces te standaardiseren en leercurves te verminderen.

    Persoonlijk vind en geloof ik dat excessen (zoals in gezondheid) slecht zijn en dat er op de lange termijn een prijs voor betaald wordt. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, etc. zijn een goed voorbeeld dat concurreren uitstekend en gezond is, maar als we grondig analyseren waarom hun succes is om te onderzoeken, te innoveren, maar altijd het eindproduct te bieden om daarnaast een uiterst stabiel product aan te bieden naar een langetermijnvisie.

  13.   Daniël C zei

    Ik denk dat Opera met deze Opera het touw om zijn nek heeft geslagen. Het beste zou zijn geweest om de weg van Google te volgen: laat Presto los en blijf het stokje leiden om de wijzigingen in Opera aan te brengen, en laat anderen er andere versies op maken.

  14.   RudaMale zei

    Het zou nodig zijn om voor te stellen dat ze Presto vrijgeven, het zou een manier zijn om terug te geven wat ze van FOSS gaan halen

  15.   shengdi zei

    Het lijkt een ongelukkige stap. De Presto-engine is goed genoeg, vergelijkbaar met WebKit. De onverenigbaarheden met Opera zijn gedeeltelijk te wijten aan de ontwikkelaars en aan Google zelf.

    De enige incompatibele pagina's in Opera zijn Google-pagina's, hoe nieuwsgierig, toch?

  16.   Rube zei

    Het is maar een schot voor Opera. Ik geloof absoluut dat Opera met deze zet definitief is overleden. Als er iets interessants was in dit hele operaproject, was het de scherpzinnigheid van de Noren. Ze hebben allemaal Opera gekopieerd, Opera uitgevonden en de rest heeft ze gewoon op een flagrante manier gekopieerd; maar het blijkt dat Opera heeft besloten zelfmoord te plegen, dit is mij een raadsel.

    Worden ze schoothondjes voor de Google Corporation? Hmmm ... Rome betaalt geen verraders.

    Mijn condoleances Opera.