Artikel geïnspireerd op het artikel van Swapnil Bhartiya in het tijdschrift Muktware.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
"Al het goede werk begint wanneer de ontwikkelaar aan zijn eigen jeuk moet krabben", Eric S. Raymond
Een paar dagen geleden ontving Linus Torvalds de Millennium Technology Prize en een cheque van 600 duizend euro. In een interview met de BBC zei Linus dat het idee van open source was dat iedereen ‘egoïstisch’ zou kunnen zijn en probeer niet iedereen te laten bijdragen aan het algemeen welzijn. Kort daarna schreef journaliste Carla Schroder een artikel op lxer.com, waarin ze kritiek uitte op het gebruik van de term 'egoïstisch' en het beschouwen als een belediging voor de duizenden gratis software-ontwikkelaars.
Ik denk dat de controverse ligt in wat de term 'egoïstisch' voor ons betekent. Eens kijken of ik met dit voorbeeld dingen een beetje verduidelijk. Stel dat je het huis verlaat en een oude man helpt de straat over te steken. Als ik je zou vragen waarom je het deed, zou je waarschijnlijk zeggen "Omdat de oude man hulp nodig had." Maar als ik je zou vragen wat hij deed om de oude man te helpen, dan zul je me zeker vertellen «Omdat me geeft dat een goed gevoel yo iets doen om het leven van iemand anders te verbeteren. "
Let op de woorden "ik" en "ik". Het zijn woorden die binnen die reden vallen. UW je doet het goede omdat je het doet TE je voelt je beter. Dat is menselijk zijn. Mensen worden gedreven door dat 'ik'.
Dit doet me denken aan iets dat ik zag in een filosofieklas toen Emanuel Kant's "Foundations of Metaphysics" werd gegeven. Kant zei in dat boek dat goodwill dat een wil was werk van plichtDat wil zeggen, niet uit interesse, of uit neiging, of uit verlangen. Uit plicht handelen was handelen uit eerbied of respect voor de morele wet dat de wil zichzelf geeft. Men werkt "buiten dienst", wanneer zijn prestaties het streeft geen specifiek belang na, noch is het het resultaat van een neiging of een verlangen, maar wordt uitsluitend gemotiveerd door eerbied of respect voor de morele wet, ongeacht of hun acties positieve of negatieve gevolgen kunnen hebben voor hun persoon. Elke andere reden voor dezelfde handeling wordt beschouwd als «egoïsme»Volgens Kant.
Met andere woorden: als er een morele wet (van jou of collectief) zou zijn die zegt dat je ouderen moet helpen de straat over te steken, en je helpt ouderen, niet omdat je je daar goed bij voelt, maar omdat je verplicht bent om aan die morele wet te voldoen, zou je daar handelen uit goede wil en niet uit egoïsme.
Nu, net zoals het kaf gescheiden moet worden van de tarwe, je moet egoïsme scheiden van hebzucht. Het is één ding om uit eigen vrije wil bij te dragen, zolang u de controle over uw machine hebt en een ander ding is hetzelfde, maar zolang u de controle over uw machine overneemt. Dat laatste is hebzucht. Ook in het interview zegt Linus dat de "egoïstische" redenen van elk zijn ze hoeven niet met een financiële beloning te maken te hebben.
In ieder geval. Dit is mijn bescheiden mening. Eens kijken of ik het succes herhaal dat mijn vorige artikel had (che elav, denk je dat het oké is om de commentaren op dat artikel te sluiten? Ik zeg om de discussie te beëindigen).
BBC-interview met Linus:
http://www.bbc.com/news/technology-18419231
Carla Schroder artikel:
http://lxer.com/module/newswire/view/168555/index.html
Nou, in feite ontbreekt het je niet aan reden, in feite, binnen dezelfde gratis software zijn we allemaal egoïstisch als we helpen, vaak komt het helpen van een project met de bedoeling om het te gebruiken om te produceren of te doen wat je maar wilt met de toekomst en dat is volkomen acceptabel.
Een ander voorbeeld; Ik geef de code van mijn programma vrij, het is gratis ... velen vonden het programma leuk en velen denken dat ze het kunnen verbeteren. Ze verbeteren het, ze publiceren de verbeteringen en ik neem die verbeteringen, ik neem ze op in mijn programma en omdat ik vrij ben, kan ik ze gebruiken zoals ik wil. En alles wordt uiteindelijk iets dat niemand schaadt, simpelweg omdat ik mijn code heb gegeven, zij hebben deze verbeterd en nu gebruik ik de verbeteringen, maar op de lange termijn kan iedereen ...
Wat meer is, soms verschijnt dat egoïsme wanneer je het programma doet om gewoon beroemd te worden, je wilt er geen geld mee verdienen, maar eerder de reputatie een dikker cv te hebben ...
Er zijn zoveel interpretaties die de term 'egoïstisch' niet noodzakelijkerwijs een slechte term maken, hoewel, zoals je zegt, niet te verwarren met hebzucht, wat iets anders is.
Geprezen zijn stedelijke denkers en filosofen. (Ik zeg het niet sarcastisch)
De definitie van goed of slecht hangt af van de moraliteit van de samenleving en van elke persoon, daarom kan niet objectief worden geconcludeerd dat egoïsme goed slecht is, of 'niet noodzakelijk' goed of slecht.
Wat duidelijk moet zijn, is dat egoïsme alleen tegen elke prijs zijn eigen bestwil zoekt, geen rekening houdt met en niet uitkijkt naar het welzijn van anderen, wat inhoudt dat als je dat persoonlijke goed wilt bereiken, het nodig is om het goede van anderen aan te rekenen, het op deze manier gebeurt hetzij bewust of onbewust (aangezien aan dat goede niet wordt gedacht). Als door een zelfzuchtige daad het welzijn van iemand anders wordt bereikt, was dat niet het hoofddoel, maar een onbedoeld neveneffect of een utilitair secundair doel.
Op basis van het bovenstaande en zonder enig punt buiten beschouwing te laten, zou elke persoon subjectief kunnen bepalen of egoïsme goed of slecht is volgens de moraliteit die het omringt.
Zoals u zegt, begrijpt mevrouw Carla het concept niet. Egoïstisch zijn betekent niet dat het potentieel van een idee wordt beperkt, en evenmin dat je anderen schade berokkent voor je eigen voordeel.
Ik deel de mening, omdat ik egoïstisch ben, doe ik iets voor mezelf, voor mezelf voordelen, om ME te verdienen, of om me goed te voelen, en dat egoïsme niet altijd anderen kwaad hoeft te doen, integendeel, als ik iets goeds doe om me goed te voelen, ben ik motiverend een andere die ook om diezelfde egoïstische reden om je goed te voelen, dezelfde handeling doet als je mijn voorbeeld ziet, aangezien goed voor me doen goed ging.
Bovendien delen we code in de hoop dat iemand het zal verbeteren en zo het programma dat ik maak, zal verbeteren.
Het probleem is dat velen de woorden verkeerd begrijpen, maar zelfs de bijbel vermeldt niet dat je niet egoïstisch moet zijn, geen enkel gebod zegt: wees niet egoïstisch.
Egoïsme is dus niet slecht; slecht is hebzucht die gepaard gaat met egoïsme.
Begreep het artikel volledig
Ik ben het volledig eens over de scheiding van egoïsme en hebzucht, in feite is de maximale uitdrukking van deze moraliteit in GNU / Linux de "bugtrackers":
- Ik rapporteer een bug omdat ik er last van heb in de tools die ik gebruik.
En het moet niet als iets slechts worden opgevat, het feit dat het open is, betekent dat we "dankzij egoïsme" met grote sprongen vooruitgaan.
haha kijk maar naar wat Linus tegen Nvidia zei haha deze goede afgunst zoals ik zeg: ik ben nooit een verstandig bedrijf geweest in termen van ontwikkeling, groeten.
Ik heb een wallpaper vanaf dat moment
Ik zie niets mis met wat linus zei, iedereen draagt gewoon bij aan de SL voor zijn eigen belangen, bijvoorbeeld red hat draagt bij aan de linux-kernel omdat ze het gebruiken en het uitkomt, enzovoort.
EXACT !!!
praat niet meer ... dat is het algemene voorbeeld van alles.
????
Oke…. Ik wil die cheque 😀
Het is duidelijk dat het voorbeeld dat je geeft egoïstisch is, dat op het eerste gezicht veel mensen het als niet-egoïstisch beschouwen, is iets anders, ofwel omdat de handeling de neiging heeft te denken dat de motivatie altruïstisch was of dat in veel andere gevallen het motief in die handeling echt altruïstisch is. . Nu er in veel acties egoïsme zit die dat blijkbaar niet zijn, betekent dit niet dat alles een egoïstische achtergrond heeft en zou moeten hebben.
Het wekt de indruk (en ik zeg het niet alleen vanwege dit artikel en zijn commentaren) dat, aangezien Torvalds egoïsme propageerde, wie weet of, omdat hij echt zo denkt of simpelweg door het eerste dat hij bedacht te zeggen, controversieel klinkt en aantrekkelijk aandacht; nu is het in de mode om je excuses aan te bieden voor egoïsme, het te rechtvaardigen en zelfs een manier te vinden om het passend te maken om te bewijzen dat egoïsme de kracht is die de wereld beweegt.
En aangezien ze in het plan zitten om te filosoferen en dat ze het hebben over hebzucht, is hebzucht niet alleen iets willen wegnemen of rijkdom willen. Hebzucht is "overdreven" goede dingen voor jezelf willen. Je zou kunnen zeggen dat Torvalds de kern uit hebzucht heeft gemaakt omdat hij meer (alle) controle over zijn machine wilde hebben (eerlijk gezegd weet ik niet waarom ze hebzucht in verband brachten met het hebben van minder van iets) en daarom is het mogelijk dat hij de hebzucht uit velen kan halen andere schijnbaar "niet-hebzuchtige" voorbeelden.
Ik vermoed ook dat als Linus in plaats van 'egoïsme' 'hebzucht' had gezegd, de rechtvaardiging en minachting zou worden teruggedraaid.
Iets dat hij vergat te zeggen, wat een uitvloeisel van het bovenstaande zou kunnen zijn.
Veel "goede daden" kunnen worden veroorzaakt door egoïsme. Dat hoeft egoïsme niet goed te maken, maar maakt die handeling eerder niet goed. Het lijkt erop dat we nu proberen de eerste af te ronden en de tweede weg te gooien.
En een ander uitvloeisel is dat egoïsme en hebzucht altijd hand in hand lijken te gaan.
1) In het artikel dat me inspireerde staan er nog 2 voorbeelden, maar ik heb ze niet gezet omdat ik eraan begon te twijfelen.
http://www.muktware.com/3695/linux-and-foss-are-extremely-selfish-its-ok-be-selfish
2) Als het erom gaat wie de controle over mijn machine moet hebben, wat is dan hebzucht? Dat ik het besturingselement ben of het besturingssysteem dat ik op mijn computer heb geïnstalleerd?
3) Goed dat ik Kant citeerde, want als ik Ayn Rand zou citeren, zou het een te radicale mening zijn geweest.
Ik hoorde eens iets dat egoïsme goed omschrijft als de motor van de mensheid:
Geconfronteerd met extreme kou trekt de idioot zijn jas uit om hem aan iemand anders te geven en sterft hij zelf aan de kou; de vrek blijft rillend met zijn jas aan en geeft die aan niemand; de egoïstische, steekt een heel groot vuur aan alleen omdat HIJ koud is, maar iedereen kan rond dat vuur schuilen, ook degenen die de man belden die zijn jas niet weggaf maar niets deed om het vuur egoïstisch aan te steken.
Het kan me niet schelen welke redenen iemand ertoe hebben gebracht het vuur aan te steken als ook ik ervan kan profiteren. En uiteindelijk reageert mijn interesse om mezelf tegen de kou te beschermen met het vuur van iemand anders ook op egoïstische interesses (MIJN eigen verkoudheid kalmeren)
Goed artikel ... Egoïsme is onverbiddelijk verbonden met onze volwassenheid vanaf het eerste moment dat we een keuze maken, en we maken de keuze uit gemak op basis van onze behoeften of behoeften.
"Gebaseerd op onze WENSEN of behoeften." Ik wilde 😉 zeggen