Over de geheimen, Ubuntu en Mark ... de recensie.

Nou, deze keer moet ik al het werk opnieuw doen, niet op een slechte manier, maar op een goede manier.

Veel mensen wilden me corrigeren in het laatste artikel, verschillende hadden gelijk, en hoewel ik na het lezen van alles wat ik las, het analyseerde en besefte dat ik het op verschillende punten fout had, blijft mijn mening hetzelfde.

Oké, om met dit alles te beginnen Ik verduidelijk het opnieuw voor iedereen dat Canonical het zal de ontwikkeling van Ubuntu niet afsluiten En dat, de opmerkingen van de trol of de hater zullen niet verder gaan dan het moderatierooster, zodat ze niet later komen om ons te vertellen dat we waardeloos zijn.

Dit is opgehelderd, laten we beginnen.

Wat betekent Mark Shuttleworth?

Nou, niets, een van de dingen die Mark in zijn blogartikel vraagt, is dat je je niet hoeft te laten meeslepen door de opmerkingen van mensen, en op dat punt heeft hij gelijk. Hier kan ik twee belangrijke dingen bespreken:

• Dat aandacht schenken aan wat iedereen zegt zonder dat jij je eigen oordeel velt, is altijd een slecht idee.

Een perfect voorbeeld daarvan is hoe slecht velen praten over Eenheid zonder het geprobeerd te hebben of het half geprobeerd te hebben, dat als het een dag of twee is en dat is het dan. Dit heeft ongetwijfeld veel slechte bekendheid gebracht in de desktopomgeving die, hoewel het zijn nadelen heeft (zoals alle andere), niet de slang is die Adam en Eva verleidde.

• Haters gaan haten.

Ubuntu heeft zowel Fanboys als Haters, beide kanten zijn gek op wat ze denken en er is geen manier om de reden voor hun aanbidding / haat uit hun hoofd te krijgen. Misschien bedoelde Shuttleworth dit toen hij erover sprak "Ontwijk kritiek". zeker de fanatieke kritiek (zowel van de ene als de andere kant) is zonder twijfel een fout waar je het ziet, het maakt niet uit dat ze geldige punten hebben; vooringenomenheid past niet in deze discussies.

Wat bedoel je echt met een geheim bewaren?

We vallen nu in wat de controverse veroorzaakt, de zin "Geheim houden". Het recent gegenereerde populaire geloof ligt in: "Ze gaan de code sluiten"; niets is minder van de werkelijkheid, ze sluiten niets.

De volgende trend is om te denken: "Ze zullen niets laten zien in de bèta's of in de alfa's en wanneer ze het eindproduct uitbrengen, zal het een ramp zijn". Het is gedeeltelijk waar, blijkbaar gaan ze het niet in bèta's en / of alfa's plaatsen, maar blijkbaar (dit wordt niet vermeld maar in de commentaren van de post) gaan ze met PPA's werken, eerst gaan ze aanbieden gesloten tests van de X-module van het programma en na te zijn getest door verschillende ontwikkelaars (zowel van Canonical als prominente uit de gemeenschap) zullen ze die code vrijgeven via PPA's zodat iedereen die wil, zijn hand kan leggen.

Mark zegt hierover:

Elk lid van een gemeenschap werkt aan persoonlijke projecten. Onze concurrenten doen dat ook. Er zijn bijvoorbeeld een aantal veranderingen die Gnome opgedrongen zijn door Red Hat, die vervolgens worden witgekalkt als "onderhouder's discretie" of "ontwerpersontwerp". Er zijn een aantal onthullingen, prototypes, patenten en andere beslissingen die privé worden genomen door alle leden van alle gemeenschappen. Zelfs onder vrijwilligers is het normaal om iemand te zien zeggen "Ik ben hier al een tijdje mee bezig, nu wil ik wat feedback".

Wat vertaald met mijn vreselijke Engels zou zoiets zijn als:

Alle leden van een gemeenschap werken aan persoonlijke projecten. Onze concurrenten doen hetzelfde. Er wordt een groot aantal wijzigingen opgelegd Kabouter door Red Hat, die later bijvoorbeeld goed worden geëtiketteerd als "Discretie van beheerders" of zo "Ontwerpers ontwerpen". Er zijn veel prototypes, patenten en beslissingen die in alle gemeenschappen in het geheim worden genomen, zelfs in de vrijwillige leden van de gemeenschap die ze toevallig zeggen "Hé, ik ben hier al een tijdje mee bezig en nu wil ik wat feedback."

Hoewel er een bepaalde reden is in wat hij zegt, aangezien wij, die iets ontwikkelen, vaak eerst iets in het geheim doen en dan het vrijgeven, lijkt het mij dat het twee totaal verschillende contexten zijn; of op zijn minst gedifferentieerd.

Allereerst heb ik als ontwikkelaar nauwelijks capaciteit in vergelijking met Canonical, ben ik aan niemand verantwoording verschuldigd en heb ik ook geen echt grote projecten die door honderdduizenden worden gebruikt. Evenmin kan ik, als onafhankelijke ontwikkelaar, als een idioot waarschuwen dat Hallo! Ik begin iets te programmeren en ik krijg 100 regels die niets doen, die niet werken, maar hier zijn ze = D »

Canonical kan je als bedrijf bijvoorbeeld twee dingen doen:

Kondig het idee aan en laat het zien als een potentieel project zonder je echt ergens toe te verplichten "Dit is iets dat bij ons is opgekomen, wat denk je?" of; doe wat ze zeggen, begin in het geheim en maak dan puzzelstukjes vrij. Het tweede is helemaal niet slecht, zolang het blijft zoals vermeld bij de PPA's, zo niet, dan is het helaas niet de moeite waard.

Interessante opmerkingen

Er moet ook aan worden toegevoegd dat er verschillende echt interessante opmerkingen in de post zijn, zowel voor als tegen en neutraal.

Velen worden bijvoorbeeld verwezen naar wat Makr zegt:

Canonical is een standaard geweest als het gaat om transparante ontwikkeling.

Of zoiets, onthoud dat mijn Engels niet meesterlijk is.

Een paar opmerkingen die hij hierover ontving (en die ik niet zal vertalen, wat tot mij wordt uitgebreid) zijn:

U schijnt uw wortels te zijn vergeten, de mensen van Debian waren degene die de norm voor transparantie bepaalden, niet Ubuntu. Heck, zelfs mandriva was in die tijd transparant, met mensen van buitenaf (ik) die het build-cluster konden beheren (iets dat Canonical nog steeds niet biedt, terwijl Fedora, Mageia, Debian dat wel doen).

En deze ook:

Meneer Shuttleworth, hoe kunt u beweren dat Ubuntu de norm voor transparantie heeft bepaald wanneer het is afgeleid van Debian? Debian staat iedereen toe om bij te dragen en verbeteringen te ontwikkelen volledig in het openbaar in tegenstelling tot Canonical-projecten zoals Ubuntu voor Android. Gentoo is op dezelfde manier.

Als je transparantie serieus neemt, waarom ontwikkel je dan geen Ubuntu voor Android en andere projecten die Canonical aankondigt in een openbare repository? Ik denk dat het Cyanogenmod-project het op prijs zou stellen.

Er zijn ook mensen die het steunen en op hun beurt redelijke twijfels uiten, zoals deze, waarmee ik me geïdentificeerd voel:

Ik denk dat Ubuntu met deze stap eigenlijk meer open zal zijn dat het in ieder geval de afgelopen 1 of 2 jaar was dat er veel in huis werd ontwikkeld (bij Canonical) en vervolgens slechts een paar dagen voordat de functies bevriezen openbaar werd gemaakt.
Op deze manier worden de gemeenschap (degenen die betrokkenheid hebben getoond) betrokken.

Mijn zorgen (als ik ze zorgen mag noemen) zijn:
Wie beslist welke leden van de gemeenschap voldoende betrokkenheid hebben getoond om aan deze projecten deel te nemen.
En hoe leden van de gemeenschap kunnen solliciteren om in deze "geheime projecten" te werken als ze niet weten welke projecten er zijn. (Als ze het weten dan zijn de projecten niet meer "geheim")

Hoe dan ook, als ik bedroefd ben, is het een goede zet. In ieder geval beter dan vorig jaar.
Uiteindelijk maakt het me niet uit hoe de ontwikkeling van de functie gaat, maar ik geef meer om de functie zelf.

Waar het mogelijk is om de zorgen van deze gebruiker weg te nemen, die aan de orde stelt:

• Wie beslist welke communityleden geschikt zijn om aan deze projecten deel te nemen?
• Hoe kan de gemeenschap deze projecten aanvragen en / of ze gebruiken als ze dat zijn? "Geheimen" en ze weten er niets van?

Er zijn nogal wat commentaren te lezen, maar om heel eerlijk te zijn, ben ik niet van plan de hele post door Mark Shuttleworth op te splitsen, verre van dat.

Mijn mening verandert nog steeds niet al te veel, ik ben nog niet helemaal overtuigd en voel me ook niet op mijn gemak bij deze beslissingen, want om eerlijk te zijn, er zijn voor mij nog veel losse eindjes die moeten worden vastgemaakt. De tijd zal uitwijzen of dit allemaal een goed of slecht idee is, afgezien van enige opmerking dat Canonical weet wat het wel of niet doet, dat het hun probleem is geweest, en zij zullen weten wat of wie wel of niet in dat bedrijf werkt.

Ik denk dat dit genoeg is om de zorgen van velen weg te nemen en elk argument dat ik niet de juiste bronnen raadpleeg, van de hand te wijzen. Vanaf nu denk ik dat elke opmerking of kritiek moet gaan over mijn interpretatie van de bronnen, wat al iets heel persoonlijks is.

Bron: Mark Shuttleworth Blog