Zoals veel gebruikers weten, zijn in de vroege versies van Gnome schelp, gebruikers die geen grafisch versnelde pc's hadden, konden het niet correct uitvoeren, en ook niet op virtuele machines.
Hiervoor werd het geïmplementeerd Gnome terugval, wat ons een ervaring gaf die erg op leek Gnome 2, maar blijkbaar de ontwikkelaars van Kabouter deze optie stoort hen. Je moet gebruiken Gnome schelp ja of ja, nou Gnome terugval gaat weg van de visie van Gnome 3.
Dankzij llvmpipe kunnen computers zonder grafische versnelling draaien Kabouter-schelp, en daarom is de mode Fallback of Classic Gnome zoals sommigen weten, zal het verdwijnen Gnome 3.8. Ze vertrouwen op deze technologie, zelfs wetende dat het niet werkt (of presteert niet goed) in architecturen zoals ppc s390 arm en op andere niet-Linux-systemen (OpenBSD als voorbeeld zetten).
Dus ze lieten je zien deze link, waar ze als "andere redenen" het feit vermelden Terugvalmodus Het heeft geen relevante wijzigingen ondergaan in termen van ontwikkeling en er verschijnen weergavefouten sinds de eerste versies, zoals meldingen. Ook gebruikt of test niemand het en apps vinden het leuk Kaas o Empathie ze zullen niet goed werken zonder GL.
Maar als ze er zelf niets om geven, wie zou dat dan wel doen? Voor gebruikers die zich op hun gemak voelen bij het gebruik van de klassieke modus, zijn de jongens van Kabouter zal een reeks extensies inschakelen voor Gnome schelp om een soortgelijke ervaring over te brengen.
Wanneer ze elimineren Gnome terugval, enkele modules worden beïnvloed:
- metaciteit
- gnome-panel
- kabouter-applets
- notificatie-daemon
- kabouter-screensaver
- polkit-kabouter
- nm-applet
Omdat ze zich ervan bewust zijn dat dit allemaal een shit kan zijn, raden ze zelf aan om bijvoorbeeld andere desktopomgevingen als alternatief te gebruiken. Xfce o MATE..
Conclusies, ze hebben geen tijd of zin om hun inspanningen te wijden aan verbetering Gnome terugval Een goede beslissing? Dat zal op tijd worden gezien.
Goede beslissing. als je de gnome-shell wilt verbeteren, moet je de klassieker opzij zetten
Nou, ik denk niet ... gnome 2 was erg goed, want het was zo dat alle benaderingen die ze hebben vanaf versie 3 meer fouten zijn dan ontmoetingspunten, een relatief substantiële en progressieve vooruitgang die desktopomgevingen zouden moeten hebben
Ik weet niets over jou, maar de laatste tijd voel ik me een beetje verloren in de wereld van desktopomgevingen in Gnu / linux:
Je kijkt naar Ubuntu en zijn Eenheid en denkt dat je er bijna niets mee kunt en al het (en kleine) maatwerk gaat door derden. Bovendien is de interface voor sommigen misschien niet aantrekkelijk.
Dan denk je aan KDE, je gebruikt het en je zegt wow! Ik kan er alles mee, het is super aanpasbaar, maar het gaat hand in hand met duizend-en-een bibliotheken die de gtk vergezellen om de applicaties uit te voeren die zijn ontworpen voor gnome. U zegt: ik zet vleugel! Ik schakel over naar chakra, alles is snel en soepel (iets "zeldzaams" in kde ... [niet altijd, niet vlam-oorlog alsjeblieft]) maar je mist een aantal applicaties geschreven voor gnome die je moet "verknoeien" om ze te installeren omdat ze niet in bundels zitten, dan zitten ze niet in CCR en kom je in AUR terecht en worden de afhankelijkheden verbroken omdat de pakketnamen niet overeenkomen (hoewel ze wel bestaan, aur-ccr relatie). En aan het einde nemen ze de 32-bits ondersteuning weg en ren je weg met je staart tussen je benen.
Later probeer je lxde en je zegt vah, het is te simpel, het verbruikt weinig, maar het ziet er niet mooi uit.
Je test xfce en je zegt, ummm interessant, het goede aan gnome, het is leuk, maar gtk2 vertraagt het en sommige applicaties zien er niet goed uit en het is helemaal niet licht, het is gewoon niet zwaar.
Van gnome-shell om te zeggen dat ik van sommige dingen hou, zoals wanneer het je om je wachtwoord vraagt, berichten van notificaties beantwoorden, de dynamische manier om virtuele desktops te beheren, maar het geeft ook dat gevoel van "capping" en extensies over, hoewel het is een flinke patch met de verdomde updates die niet langer worden ondersteund.
Ik verwacht echt phanteon, van elementaire OS, zoals May water, omdat ik me niet op mijn gemak voel bij een van de huidige alternatieven, wat niet betekent dat ze niet goed zijn en nog minder dat ze niet veel werk hebben - vrij achter hen, het is gewoon mijn gedeeltelijke (en persoonlijke) mening over de situatie van de desktopomgevingen van onze favoriete wereld -gnu / linux-.
In de tussentijd wacht ik pijnlijk op mijn verouderde wXP
PS: ik heb linuxmint niet overwogen omdat ik het nog nooit heb gebruikt en het lijkt gewoon een correcte evolutie van gnome-shell maar niets meer.
Ik ben het volledig eens met uw mening. Ik heb de dagelijkse builds van ElementaryOS geprobeerd en het is gewoonweg spectaculair, het werkt zelfs vloeiender dan XFCE en het ziet er veel mooier uit. Het enige dat ik niet leuk vind, is het gebrek aan maatwerk waarmee het elementaire team het bouwt, evenals geheimhouding met betrekking tot data en werkcyclus. Zelfs met al deze problemen denk ik dat het een van de omgevingen zal zijn om rekening mee te houden.
Het is waar dat het heel licht en mooi is, ik hou ervan. Ook de applicaties zijn mooi en het is vrij stabiel om nog niet in beta te zijn. Ik geloof dat het een succes zal zijn als het uitkomt.
Wat betreft maatwerk, niet alles hoeft aanpasbaar te zijn, dat is iets wat Linux-gebruikers niet leuk vinden, maar dat is het wel. Het Elementaire project heeft een doel voor ogen en design is erg belangrijk voor hen. Ik denk ook dat er verschillende thema's zijn voor plank (hoewel ze niet werken in de huidige versie)
Misschien zouden op dit moment de belangrijkste Linux-distributies (commercieel + debian) een eenvoudige en minimale grafische omgeving moeten instellen vergelijkbaar met (of een van) Xfce, Lxde of Razor-qt, als de "laagste grafische gemene deler" (die bonico is gebleven )
Ik leg uit:
-Hoewel de distro een andere standaardomgeving heeft (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity, enz.)
-Dat brengt een minimum aan onderhoud, pakketten, ruimte in de iso, visuele integratie, ...
-Biedt lage systeemvereisten (zonder extremen) en brede hardwarecompatibiliteit.
-Om het maken van handleidingen en het maken van grafische scripts voor de industrie te vergemakkelijken (installatie en configuratie bijvoorbeeld; ook handleidingen en cursussen voor niet-gevorderde gebruikers ...)
Een optie als deze bij de ingang van de login zou het "gevoel" van fragmentatie in Linux verminderen, en ik denk zelfs dat grafische omgevingen niet belast hoeven te worden met zaken als kabouter-fallback en winstgevende middelen maken om vooruit te komen en te innoveren.
Groeten
Gnome 2 je bent braaf geweest zolang je hebt geduurd, Xfce op de lange termijn "als ze wakker worden" zal het uiteindelijk vervangen, ik ben niet voor Mate (goede vork maar het overtuigt me niet) of Cinnamon ...
Ik heb Gnome altijd leuk gevonden, maar toen het de sprong naar versie 3 maakte, ging ik op zoek naar alternatieven, KDE4 natuurlijk, maar aangezien mijn computer niet genoeg bronnen heeft om het te bouwen, zit ik momenteel op Openbox, niet erg comfortabel, maar het is geeft me de productiviteit die ik elke dag nodig heb, nou, ik begrijp dat ze zeggen "je moet vernieuwen of sterven" maar ik voelde me goed in Gnome 2, ik ben nostalgisch
1s
Kabouter 2 was zoooo vertrouwd, je kon er dingen mee doen, je friemelde op en neer en het maakte niet uit, het voelde altijd comfortabel, maar zoals je zegt kun je er niet eens op blijven (het is verouderd) en mate is geen haalbaar alternatief.
Toegegeven, ik heb opties gezien zoals Centos die in theorie ondersteuning bieden tot 2020 denk ik, maar ik raak niet zo verouderd vanwege een desktop die al is overleden, het is alsof je in XP probeert te blijven (geen vlammen alsjeblieft) omdat het zo is beter dan 7 winnen (zoals ik heb gelezen) als de ondersteuning wordt gestopt, wat het ook is, is helaas "overleden".
Het is niet dat het beter is, het is wat ze gewend zijn.
mijn eerste herinnering aan linux is gnome2, ik was verbaasd over de 2 panelen ..... hahahaha, toen gnome3 begon vond ik het helemaal niet leuk, hoewel ik tegen die tijd al xfce gebruikte, wat zoals je zegt, als ze worden wakker, ze kunnen eindigen als de beste economische optie in linux, mate overtuigt mij ook niet, noch kaneel, kde4 was als een verboden romance xD, ik heb geen eersteklas hardware ~ _ ~, momenteel , op mijn desktop pc heb ik xfce en op mijn laptop gebruik ik openbox (onlangs heb ik het veranderd in geweldig) van eenheid, ik kan zeggen dat het heel mooi en esthetisch is, ik zie dat het enige functionaliteit heeft, maar ik zie het niet ik gebruik van eenheid in de dag tot dag. dus… .. xfce en geweldig voor mij ^^
mmmm verboden romance voor twee dan xD, ik heb naar Awesome gekeken, voor de netbook (ik ben andersom dan jij, Openbox-desktop met Debian, Xfce-netbook met Arch), maar het lijkt me dat het een zeer hoge leercurve, ik weet het niet, ik denk dat het een kwestie van tijd zal zijn voordat ik klaar ben met het gebruik ervan, ze hebben goed gesproken over Xmonad en ratpoison, maar…. dat is al een forumonderwerp 😀
1s
kabouter stierf met kabouter 2
kabouter 3 zou iets anders moeten heten, dat is geen kabouter
Ik ben het met je eens 😉
Gnome 3 Shell zou "TheBefore KnownAsGnome Desktop" moeten heten
zeker
Ik ben nu in mint 13 mate-editie, ik moest ubuntu verlaten omdat de grafische kaart de hele tijd vocht met eenheid of met kabouter (ik heb een ATI) maar nu verloopt alles soepel en zonder dat het scherm vastloopt, ik kijk ernaar uit om terug te keren naar ubuntu, maar niet tegen elke prijs, wanneer ze de desktop verbeteren (zowel Unity als
gnome3) Ik kom terug
Ik heb wat Nvidia waarvan ik al een tijdje geen versnelling kan eisen. Dus ik ben van plan over te schakelen naar Cinnamon als hij een meer gepolijste 2D-sessie heeft. In de tussentijd zal ik Gnome Fallback op Debian Wheezy gebruiken wanneer ik ernaar overschak, omdat het Gnome 3.4 gebruikt (met Nautilus nog niet onthoofd), dus ik kan op mijn gemak wachten zolang het duurt voordat de dingen meer dan klaar zijn.
Het is meer geweest sinds de gnome3 uitkwam, ik zeg dat het shit is, en het trieste is dat ze het steeds meer verknoeien = (
Ik hou echt helemaal niet van GNOME Shell. Ik heb het geïnstalleerd om het op Ubuntu te testen en ik vond de fallback veel beter, dus ik liet de fallback achter en verwijderde de shell. Als het niet langer bestaat, spijt het me, maar ik blijf bij Unity. In Unity kun je tenminste de zijbalk ervan verbergen, de HUD alleen met de "alt" -knop gebruiken, de browser alleen uitschakelen wanneer je hem nodig hebt en naar mijn mening is hij sneller dan GNOME Shell (althans in de laatste versie). De enige buiten GNOME Fallback en Unity die mijn aandacht trekt, is MATE. Ik hou ook niet van KDE (te traag en de kleine knoppen op het bureaublad die eruit zien als geleiachtige kwallen helpen niet); lxde en xcfe erg snel en eenvoudig, maar ze vallen niet binnen mijn smaak. Ik weet het niet, de mensen van GNOME hebben zelfmoord gepleegd.
Ik weet niet waarom ze veel kritiek hebben op kabouterschil en eenheid, we moeten evolueren, we kunnen niet bij het typische klassieke menu blijven, hoewel het comfortabel is, licht en zich aanpast aan de behoeften van de gebruiker, maar die schoonheid niet heeft waar sommige gebruikers naar zoeken. Persoonlijk vind ik gnome-shell erg leuk, (minimalistisch, renoveren) voor mij is het iets nieuws, iets dat ik nog nooit heb meegemaakt, ik denk dat dat is waarom ik op Linux zit, omdat ze het risico lopen dingen te veranderen en niet blijven bij hetzelfde. altijd
Het punt is om de bureaubladmetafoor te behouden. Omgevingen moeten natuurlijk evolueren en er zullen altijd successen en fouten zijn, maar een van GNU / Linux is de mogelijkheid om opties te hebben. En de waarheid is, Mate dat is het behoud van Gnome 2, Cinnamon probeert te hebben wat Gnome 2 met de voordelen van Gnome 3, zeer aantrekkelijke eenheid waarvan ik nog steeds geloof dat het verbetert, Gnome Shell voor degenen die het leuk vinden, zoals jij, KDE die erg veelzijdig is. Ik weet dat ze meer dan nodig zijn verspreid, maar er komt uiteindelijk iets goeds uit.
Ik ben een voorstander van het populaire "It works, DON'T TOUCH IT!" Ik zal nooit het concept van "EVOLVING BY THE FUCK" begrijpen dat sommigen hebben.
de gewoonte is kort.
Ik heb het gevoel dat wat Ubuntu deed met Unity gedeeltelijk goed is, het combineren van de Gnome-schaal met de gnome 2-balk was goed voor mij (vooral details zoals meldingen), maar ze maakten het veel zwaarder en onpersoonlijker dan zichzelf Gnome-schaal ... en toen die zijbalk die niet kan worden verwijderd, was de druppel. Toen kwam Elementary langs en verbeterde Unity, maar deze staan erop een exclusief op Ubuntu gebaseerde distro te zijn in plaats van te starten als een gratis desktop die op elke distro kan worden gebruikt. (Ubuntu 13.04-versie zal worden uitgebracht en ze brengen hun versie nog steeds niet uit op basis van 12.04 xD)
Terugkomend op het onderwerp, het enige dat ik voel dat Gnome ontbreekt zoals het op dit moment is, is dat als het de werkbalk niet zoals voorheen gaat behandelen, je meer tijd besteedt aan het ontwikkelen van extensies.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik kom van KDE en nadat ik Gnome Shell heb geprobeerd, geef ik de voorkeur aan Gnome, de eenvoud ervan heeft me geboeid.
We moeten innoveren, we kunnen niet ons hele leven met het klassieke bureau doorbrengen. Ik begrijp niet hoe sommigen het zo moeilijk vinden om zich aan te passen en veranderingen te accepteren.
Wat is niet aanpasbaar? Nou, het ontbreekt zeker aan polijstende dingen, maar op dit moment kun je veel doen met Gnome. Ik weet niet welk aanpassingsniveau je bedoelt, maar Gnome Shell kan behoorlijk worden aangepast om het je eigen te maken.
Ik weet niet hoe het met je zit, maar ik heb het gevoel dat ik hier een bepaald patroon begin te zien, ik zeg niet dat dit verkeerd is, maar ik hou niet van de manier waarop de dingen gaan, waar waren die tijden dat ik kon wonderen doen met mijn Pentium4 van 3.8 GHz en mijn 2 GB RAM?, Tijden waar installeren 6.0 moest zijn was een wonder, of Ubutu 10 was het einde van de wereld, zonder me zorgen te hoeven maken over het migreren van mijn architectuur voor de werking van dergelijke shell en OS, natuurlijk heb ik het pas 2 jaar geleden, nu blijkt dat als ik een meer praktische en efficiënte Shell moet gebruiken of de volgende generatie van degene die ik al heb, ik een computer met grafische versnelling, vraag ik me af, gebruik ik Windows? zeg ik, want als WinXP-gebruikers stabiel zijn voor ca. 7 jaar emigreerden naar Vista en ze liepen tegen de grote teleurstelling aan die als zodanig was. Iets dat echter in 7 met Win2009 gebeurde, waar je de architectuur praktisch volledig moet migreren om het te laten werken, dat wil zeggen, een nieuwe computer kopen omdat degene die je hebt je niet langer de breedte geeft, ik sta erop dat ik niet zeg dat het verkeerd is om je computerapparatuur bij te werken naar de voortdurende vooruitgang van de technologie, maar dat was de grap van het gebruik van Deian, Mint, Ubuntu, Fedora, enz. Met Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon, etc., praktische grafische omgevingen en besturingssystemen die elke fatsoenlijke of gewoon fatsoenlijke architectuur ondersteunt of ondersteunt.
Ik sta erop dat ik niet zeg dat dit verkeerd is.
Pentium 4? Kom op, op dit moment is het niet erg duur om een computer helemaal opnieuw te bouwen door Atom-processors te kopen die al meer dan voldoende grafische versnelling bevatten om GShell of KDE, MATE, CInnamon, enz.
Ik heb een P4 met 4 GB RAM (het maximale geheugen) en ik heb geen problemen met het beheren van Mint met XFCE voor ALLES ...
Mens!!! 10 jaar geleden zeiden ze iets min of meer hetzelfde, maar ze hadden het niet over pentium 4 dat al een paar jaar op de markt was, maar over pentium (de 1).
Dat de huidige software blijft werken met hardware van 10 jaar geleden is een geweldige prestatie, wil niet dat alles stopt voor zoiets.
XFCE wordt aangespoord om over te stappen naar GTK3 om de ultieme GTK-desktop te worden.
hallo ik gebruik momenteel ubuntu 12.04 en ik moet gnome gnome fallback gebruiken omdat
1- Ik voel me meer op mijn gemak omdat zoveel vreemde dingen die de effecten hebben me niet afleiden
2- hoe meer effecten de desktopomgeving heeft, hoe meer bronnen het vereist
het is jammer dat dit alternatief voor desktopomgeving niet verder wordt ontwikkeld
Dit alles heeft iets heel duidelijks, en het is dat de grote bureaus op de een of andere manier proberen dichter bij mobiele apparaten te komen.
Het probleem zit hem in de manier waarop ze het doen. Unity en Gnome Shell bijvoorbeeld, gaan naar dat doel en KDE hetzelfde, maar op een intelligentere manier denk ik. Omdat de eerste twee hierboven genoemde niet voor elke gebruiker een variant hebben.
KDE heeft de Desktop-optie, de Netbook-optie en als klap op de vuurpijl de Tablets-optie. Ze behouden ze alle 3 tegelijkertijd, waardoor we 3 verschillende smaken kunnen hebben met dezelfde kracht gemeen.
Als Gnome dat had gedaan, denk ik dat ze vandaag veel succesvoller zouden zijn, aangezien desktopgebruikers zich niet in de steek gelaten zouden hebben gevoeld.
amen
Persoonlijk ben ik van mening dat de schelp van de kabouter geen liefde op het eerste gezicht is, omdat ik het pas ben gaan gebruiken in de versie van fedora 15 en het was echt een shit, maar op dit moment is het niet veel geavanceerd, maar het verbetert in sommige opzichten veel. op een bepaalde manier is Gnome alsof het concurreert met de geweldige KDE, die in alle opzichten de beste gratis desktop is die er is, en nou, op dit moment zit ik op fedora 17 met de kabouter 3.4 die komt en ik beschouw het als goed en niet Het stoort me omdat ik graag een desktop heb die me niet doet denken aan het stormachtige verleden met vensters, maar wat ik wel zeg is dat ik ook kabouter 2 mis en dat het doodt, het niet de ware verwachting zal vervangen van gnome 2, dus binnenkort hou ik van gnome shell en ik blijf het gebruiken met mijn andere Kubuntu-partitie 😀
[provocerend]
Gnome 2 was onzin.
En ook KDE.
En Windows, in al zijn versies.
En we kunnen beargumenteren of Gnome 3 of Unity nauwelijks minder afval zijn dan de vorige.
Dat we hebben geleerd om door de desktop te snijden en de gebreken ervan in ons voordeel te gebruiken, betekent op geen enkele manier dat de desktop "werkte". Voor iedereen die ze wil lezen, de redenen waarom de ontwerpers vonden dat Gnome 2 erg kapot was, zijn volkomen openbaar (een meldingsgebied dat miljoenen onzinconcepten, constante afleidingen en onderbrekingen, inconsistent gedrag vermengde) en ik zie ze vrij onbetwistbaar; Een ander ding is dat ze erin geslaagd zijn iets beters te doen.
Maar als normale mensen doodsbang zijn om van bureau te wisselen omdat al hun HARD-aangeleerde trucs niet meer werken, komt dat omdat het bureau vanaf het begin slecht was ontworpen.
[/ provocerend]
Nou, je hebt gelijk met het meldingsprobleem ... nu zijn er dingen die erg succesvol zijn, maar andere die niet aanslaan en dat is de manier om de applicaties en de nulaanpassing die gnome-.shell heeft te laten zien
Ik beschouw mezelf als een normale gebruiker en ik ben niet bang voor desktops. Ik heb ze allemaal geprobeerd, ik beweer dat Gnome2 de beste was, ik gebruik momenteel XFCE.
Nou, ik hou van GNOME Shell, ik zal zeker 3.6 binnenkort proberen of met Fedora 18 🙂
Ik haat Gnome Shell en Unity en daarvoor heb ik Ubuntu verlaten, maar als ze besloten hebben door te gaan met Unity, lijkt het mij normaal dat ze Gnome Fallback niet willen.
Ook ga ik verder met het verschijnen van Gnome Classic en ik ben op Xubuntu, ik heb ambiance geïnstalleerd en iedereen die het zag, zou zeggen dat het Ubuntu is.
Rubén, wees geen gozer… Je praat alsof Ubuntu heeft besloten Gnome Fallback te verlaten.
Al deze zware leercurve heeft voor sommigen te maken met de slepende paradigma's van vensters met het startmenu, de taakbalk en de lijst met vensters, nu kabouter en canoniek voorstellen dat er andere manieren zijn om een pc te gebruiken, verzetten mensen zich om te blijven werken zoals met ramen. Voor degenen die een besturingssysteem op een minder krachtige machine nodig hebben, zijn er lxde, xfce en een rest van de vensterbeheerders, het doel van gnome was nooit om een ultra-aanpasbare desktop te zijn, daar zorgt kde voor. Velen hadden kritiek op het gebrek aan voorstellen in GNU / linux, nu die er zijn, willen ze dat alles is zoals voorheen.
Ja, maar één ding is om weinig middelen uit te geven en een ander om naar lxde te gaan, wat super basic is en xfce dat onverschilligheid veroorzaakt omdat het nergens voor opvalt
Ik voel XFCE ook heel eenvoudig, ik heb MATE geprobeerd en het is heel goed, hoe zeg je dat, gekopieerd van kabouter 2, hoewel ik nu van kabouterschelp hou, in mate voelde ik me hetzelfde als kabouter 2, je hoeft alleen maar te kijken voor het alternatief dat we het leuk vinden, als je kabouter 2 leuk vond, is mate hetzelfde, maar met een andere naam.
Het lijkt me erg goed dat ze willen innoveren, en hopelijk zullen ze binnen een tijdje Unity een beetje meer verbeteren en kan ik terugkeren naar Ubuntu (met een andere computer natuurlijk), maar voor nu ... Elke keer dat er een nieuwe versie van Ubuntu komt uit Ik installeer het en test het Minstens een paar weken, maar ik ga altijd terug naar Xubuntu omdat ik veel sneller werk dan Ubuntu. Het gaat niet om leren. Daarnaast kan mijn computer niet met Ubuntu.
Corrigeer alles wat je hebt opgemerkt k1000
Het laten vallen van de "fallback-modus" betekent niet alleen dat er geen klassieke GNOME-sessie meer zal zijn. ook kunnen sommige GNOME-modules verdwijnen, zoals: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome en nm-applet »
Het is precies alles wat Canonical gebruikt om jouw Eenheid tot leven te brengen ...
Aan de andere kant is het goed dat ze al die dingen elimineren als Canonical echt toegewijd is aan het ontwikkelen van zijn EIGEN desktopomgeving en stopt met het gebruik van tools die zijn geleend van Gnome ...
Ik heb altijd gezegd dat Gnome een RetHat-project is en steeds meer standaardiseren ze de omgeving zodat niemand hun tools of modules gebruikt, aangezien Gnome op weg is om een echt distro "Gnome OS" te worden
In de wereld van Vrije Software kan IEDEREEN zijn eigen software ontwikkelen en ik weet dat Canonical dit kan bereiken en zijn eigen kan ontwerpen zonder iets van Gnome te gebruiken 🙂
Ik zou graag een eenheid willen zien met zijn eigen tools en modules en helemaal niet afhankelijk zijn van Gnome.
Het is min of meer wat er in mijn hoofd zat, RedHad en Canonical konden niet met elkaar overweg omdat het ene bedrijf klaagt dat het andere niet genoeg levert in de Linux-wereld, een groot deel van Gnome wordt gesponsord en onderhouden door RedHad omdat ze het niet zouden moeten doen. Het is niet grappig dat een distro die wordt onderhouden door een bedrijf zo populair wordt met zijn eigen tools (die van kabouter), aan de andere kant is Canonical egoïstisch, het wil niet dat iemand anders profiteert van Unity, maar het profiteert wel van andere projecten; Gnome zonder verder te gaan. Met de komst van de winter zal ik de popcorn en de cola klaarmaken zonder te ver van mijn computer te gaan staan om te zien hoe Canonical en zijn eenheid zullen reageren met dit nieuws lol, en zie hoe ATI en Nvidia zullen reageren met de kwaliteit van hun controllers, lol dit. Het doet me denken aan de Samsung-Apple-zaak met grappen en trollen.
Als ik in eerste instantie (Linux starten met Ubuntu 10.04) wist dat Gnome deze situatie zou bereiken ... zou ik voor KDE hebben gekozen, maar aangezien ik vrij nieuw was op het gebied van Linux, werd ik door de forums geleid met de typische "Gnome vs KDE "en Gnome kwamen in de meeste gevallen als winnend uit de bus, maar nu is het niet gemakkelijk om te migreren, aangezien de meeste van mijn applicaties gemaakt zijn voor GTK.
Hoe belachelijk dat Canonical "niet wil dat ze profiteren van Unity", klinkt mij belachelijk ... Waar baseer je je op om dat te zeggen? En welke voordelen zouden dat zijn?
Ik bedoel, Unity kan alleen worden gebruikt op Ubuntu en de daarop gebaseerde distributies. Misschien is dit een vergissing, maar voor nu ken ik geen onafhankelijke distro, zonder enige relatie tot ubuntu en dat werkt onder eenheid. en als ik zeg dat het andere tools nodig heeft, bedoel ik de Gnome-desktopomgeving, en "jamin-samuel" heeft er hierboven al commentaar op gegeven:
»… Sommige GNOME-modules kunnen verdwijnen, zoals: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome en nm-applet”
Het is precies alles wat Canonical gebruikt om zijn Eenheid tot leven te brengen ... «
Als geen enkele distro (buiten Ubuntu) Unity gebruikt, is dat omdat niemand echt interesse heeft getoond in die omgeving. En er zijn veel omstandigheden die dat gebrek aan interesse beïnvloeden.
Het idee dat Canonical Unity niet wil delen, verspreidt zich dankzij de onwetendheid van mensen. De volgende link legt bijvoorbeeld uit hoe u Unity op Arch Linux installeert:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
En er zijn mensen die aan Debian, Fedora, openSUSE, ... werken om te proberen Unity correct te laten werken buiten Ubuntu.
Het was tijd.
Een grote gaat weg, toch voel ik me op mijn gemak in openbox
Als we ons verenigen, keert Debian terug naar Gnome Shell…. het ziet er misschien niet zo slecht meer uit. Gnome heeft veel toekomst, maar we zijn nog steeds aan het veranderen, dus er ontbreken dingen. Maar er worden maatregelen genomen om een onderscheidende esthetische en functionele integratie te bereiken. De applicaties die voor mij geleidelijk worden ingebouwd, zijn succesvol en allemaal onderbroken door hetzelfde integratiepatroon (elektronische boeken kunnen bijvoorbeeld zonder aanvullende software worden gelezen en op dezelfde manier worden beheerd als de rest van de documenten). KDE is lang, volwassener en biedt meer opties als het gaat om het omgaan met aanraakapparaten…. die de toekomst van computers zijn (ik zeg niet dat de pc verdwijnt)…. maar Gnome zoekt naar nog meer eenvoud met een universele interface. En het lukt ... hoewel misschien te langzaam. Ik ging van het vinden van mezelf op een kruispunt omdat "Ik hield van Gnome 2" naar van Gnome Shell houden en wist hoe te wachten op zijn evolutie, correct naar mijn mening. En altijd denkend dat ik andere alternatieven kan kiezen die er zijn zoals KDE ... hoewel niet zozeer de nieuwe paden openen op zoek naar sensaties vergelijkbaar met Gnome 2, wat voor mij een verspilling van tijd en middelen is en een gebied van verwarring voor nieuwe gebruikers . Er zouden duidelijk verschillende desktops moeten zijn en geen afgeleiden die eigenlijk meer van hetzelfde zijn, maar erger.
Wat me in mijn leven heeft, is de evolutie van Ubuntu, die niet van de ezel van Unity lijkt te komen. Ubuntu is de distributie die het me altijd gemakkelijk heeft gemaakt en het is moeilijk voor mij om een Debian-alternatief te vinden (er is er geen met de "tweaks gemaakt in Canonical" die ervoor zorgen dat de bronnen er bijvoorbeeld goed uitzien). Fedora overtuigde me niet helemaal, dus ik ga door met Ubuntu Gnome Shell (of gUbuntu) in de hoop dat Gnome de doelstellingen haalt en zijn eigen distro uitbrengt (tegen die tijd moet de omgeving behoorlijk succesvol zijn). ElementaryOS ...... lijkt mij te "gesloten", hoewel ik erken dat het goed werk en het succes is door te kiezen voor Gnome Shell "afgestemd" om zich te onderscheiden, wat Canonical had moeten doen.
"Omdat ze zich ervan bewust zijn dat dit allemaal een rotzooi kan zijn, raden ze zelf aan om als alternatief andere desktopomgevingen te gebruiken, bijvoorbeeld Xfce of MATE .."
Ik denk dat ze zich ervan bewust zijn dat er mensen zijn die koste wat het kost niet willen veranderen, en daarvoor hebben ze die opties.
Eindelijk zal die oude interface eindigen omdat het de enige interface is die zich beetje bij beetje aanpast aan het uiterlijk van de nieuwe touch-pc, de gnome-shell, een idee dat helemaal opnieuw begon, maar voorzag in de nieuwe toekomstige vormen van de pc en me De waarheid is dat ik geloof dat de mensen die deze veranderingen aanvallen, de geest hebben gesloten en niet weten hoe ze in de wereld van linux en gratis software terechtkwamen en bleven
Ik stel me voor dat je deze "oude interface" veel hebt gebruikt, aangezien het lijkt alsof je met kennis van zaken spreekt over de grote vorderingen die Gnome 3 heeft gemaakt met betrekking tot versie 2.
Dat herinner ik me, zoals ze hierboven hebben gezegd, tot ongeveer 5 jaar geleden was een machine niet nodig om een distro te draaien, dat is vandaag niet het geval met zijn "nieuwe omgevingen gericht op het aanraken van de pc", ze laten veel mensen ongelukkig achter en zijlijnen.
Ik beschouw mezelf niet als "gesloten" en ik kan je vertellen dat ik in deze Linux-wereld ben sinds Mandrake 6.0 (1999), ik kan zonder problemen praten over desktops, distributies, versies, maar ik denk dat er iets mis is ... 😉
1s
Ik hou echt van je opmerking, wat ik me afvraag is dat zelfs als kabouter 3 met zijn schelp (naar mijn mening: ja) veel mooier lijkt dan de vorige, wat de heren kabouter-schelpenontwerpers zal hebben gemarkeerd om zich in te storten de wereld van aanraakinterfaces wanneer het gemakkelijk is om toe te geven dat de meesten van ons geen touchscreens hebben en niet omdat we oude laptops of desktops hebben (wat dat zou kunnen zijn), maar eerder omdat een groot aantal computers met aanraakscherm momenteel niet wordt verkocht en Daarom zijn de voordelen die een dergelijk ontwerp zijn gebruikers kan bieden, verspild, en ook een belemmering voor degenen onder ons die de huidige invoerapparaten gebruiken, zie de muis of het toetsenbord.
Waarom hebben ze het gedaan? Er zijn veel manieren om te innoveren en ze kozen voor een mooi maar niet functioneel pad
Het is niet dat het echt mooi is, maar alles is mooier dan de oorspronkelijke look van Gnome 2. Gelukkig duurt het maar een paar minuten om het er mooi uit te laten zien, door functionaliteit te combineren met elegantie en lichtheid. Gnome 3 is gewoon "minder lelijk" visueel en minder aanpasbaar.
Als je wilt kun je doorgaan met je pentium 2 en gnome 1.0 en als je je op een dag verveelt van gnome 1.0 kun je windows 98 installeren dat ook op je computer draait terwijl ik in het heden en in de toekomst zal leven. Zelfs Microsoft realiseerde zich dat het tijd was om zijn oude interface te vergeten en aan te passen aan de evolutie van de pc
Ik heb pentium 2 noch win 98, maar toch bedankt, ja, ik moet zeggen dat dankzij de wijzigingen die zijn aangebracht in Gnome 3 en Unity, ik vandaag Openbox gebruik,
En er is iets dat ik het tijdperk "Aanraking" (lees aanraken) moet bedanken, dankzij dat, ik ben Awesome, wat bedoel ik daarmee?
Dat het nooit te laat is om verder te leren en dankzij de tegenslagen van deze twee omgevingen, elke keer dat ik dichter bij uitmuntendheid kom zonder een cent (euro) uit te geven elke keer dat er een nieuwe versie van Ubuntu uitkomt, zoals ik zie Jij bent het.Dit is het geval en dat van vele anderen die zijn vergeten dat GNU / Linux nooit op dezelfde lijn stond als Windows, dat bij elke versie bijna noodzakelijkerwijs van computer moest veranderen vanwege een gebrek aan middelen, afgezien van het overal bestrijden van virussen, dat als «je tot de laatste was»: D.
Als je deze stap volgt, zal Ubuntu zich op dezelfde hoogte bevinden als Windows, daarom gebruik ik het niet, noch het een noch het ander, maar het Ubuntu-onderwerp is voor discussie op een forum, niet hier 😉
1s
@coco, hoe erg is het om mensen te bekritiseren op basis van stereotypen.
@ Windóusico, ik heb de hele Arch Wiki al gelezen; en als het waar is, is het probleem om Unity naar andere distributies te porten, niet die canonieke is ongelukkig over het toestaan dat andere distributies het gebruiken. Maar goed, ik zal zien hoe deze puinhoop van Gnome eindigt in relatie tot Unity, CrossOver biedt gratis 1-jarige versies voor degenen die zich registreren, steam om naar Linux te gaan; en nog veel meer ... Ik denk dat ik een interessante kerst zal hebben. Een knuffel xD
Overigens wil ik de beheerders van deze blog feliciteren en zeggen dat ik het niet alleen geweldig vind, maar ook dat het subjectief is van de kant van de redactie. Ik hou van de manier waarop je jezelf in je artikelen met een zekere natuurlijkheid uitdrukt. Eén ding: zou je een stemsysteem kunnen implementeren voor opmerkingen? zoiets als… »alleen geregistreerde leden kunnen stemmen; degenen die niet zijn geregistreerd, hebben alleen het recht om commentaar te geven zonder te kunnen stemmen »iets min of meer vergelijkbaar. Dank je
Noooooo !!! Wat zullen we doen zonder terugval van de kabouter?
degenen met oudere computers zouden kabouter 2.3 moeten gebruiken?
Gnome 3 zou veel verder moeten gaan dan bij elke versie. Dat is het probleem. Als ze grote vooruitgang zouden boeken, zouden gebruikers uiteindelijk op elke nieuwe release moeten wachten en gek worden op het systeem. Iets vergelijkbaars met wat er gebeurt met Android. Gnome Shell heeft sinds de oprichting bijna geen vooruitgang geboekt en als klap op de vuurpijl verliest het functionaliteiten en maakt het zijn extensies incompatibel met dezelfde shell! Ze moeten van koers veranderen en vooral het professioneler en visueler maken voor de gemiddelde gebruiker
Jammer van kabouter 🙁 daarom nu maat: 33
Gnome hangt af van de behoeften van elke persoon, of de klassieke modus of de nieuwe versies voor jou werken.
Het Gnome-paneel heeft drie eigen menu's:
Toepassingen, plaatsen en bureaublad.