gebruik gratis software het gaat verder dan het ontsnappen aan kwaadaardige programma's, het heeft een snel, veilig en stabiel systeem (zelfs mooi) die u kunt beheersen naar uw grillen en verlangen.
Maak gebruik van gratis software is tussen je handen voelen, voelbaar en voorspelbaar, die basisbehoefte heet Vrijheid waarnaar ieder mens streeft en velen zullen door onwetendheid, of simpelweg omdat ze het niet begrijpen, nooit kunnen hebben.
Dat is waarom ik gratis software, om mijn stukje te hebben Vrijheid, hoe ik wil en wanneer ik wil.
Ik gebruik het omdat ik het graag gebruik… voor puur plezier.
niet omdat je een trol bent, maar waarom "kwaadaardige programma's"? Zijn het bedrijven, beschermen bedrijven hun belangen, of is het niet wat we allemaal zouden doen als we een bedrijf van dat kaliber hadden?
En ik verduidelijk, ik verdedig veel gratis software, op mijn pc is er geen enkel programma met crack, allemaal gratis en gratis, maar dat deel lijkt me zinloos``,
Elke keer dat ik naar Photoshop keek, stel ik me voor dat veel ontwikkelaars eraan werken, hoe kan een bedrijf (Adobe) dat veel ontwikkelaars voedt slecht zijn? Natuurlijk zijn hun formaten gesloten, maar zoals ik al zei, ik neem het ze niet kwalijk, ik zou hetzelfde doen als mijn bedrijf, als degene die opblijft om te zien dat het is wat het vandaag is, omdat Microsoft, Apple, Adobe, Google, ze zijn niet groot geboren,
En dat is mijn mening, dat deel van "mijn stukje vrijheid hebben, wanneer ik wil en hoe ik wil" zo verdomd geweldig is dat het nog steeds in mijn hoofd weerklinkt O____O
Ik denk dat kwaadaardige programma's betekenen dat er in Win veel virussen en Trojaanse paarden zijn. malware, spyware ... .. en unix en afgeleiden zijn erg moeilijk om dergelijke programma's te "overleven".
Precies. Ik verwees naar virussen.
Onlangs was er een soortgelijke LONG-post, die ik graag las
Dit bericht vat het nu samen. Linux is GRATIS
Waarom is het zo spannend om je vrienden of kameraden te zien hoe ze verrast zijn hoe je het hebt geregeld en natuurlijk de effecten die je ze kunt geven. 😀 en waarom het gewoon beter is 😀
Voor veel dingen ... onder andere: ontsnappen aan het felle consumentisme dat een van de grootste kwaden van onze beschaving is.
de vrijheid om te weten wat er gebeurt, de vrijheid om te weten dat men heeft wat men wil ... het is opwindend om aan te komen en een terminal te zien
Omdat ik geloof dat Vrije Software een reeks waarden impliceert, die geïmplementeerd worden in onze dagelijkse realiteit, onze manier van opvatten van de huidige wereld zouden veranderen. En om de waarheid te zeggen, de waarden die SL impliceert, vind ik leuk en motiveren me enorm.
Vrije software impliceert zeker een reeks waarden, maar deze zijn afhankelijk van vrije software en daarom hangt de praktijk ervan er niet van af. Maar bovendien leidt het gebruik van gratis software niet noodzakelijkerwijs tot de echte en effectieve praktijk van deze waarden, aangezien dit een persoonlijke actie is.
Helemaal mee eens.
Ik gebruik het omdat ik graag door andere mogelijkheden blader, en omdat vensters soms slecht zijn
Ik gebruik het in zijn mate, omdat het goed werkt.
Ik heb het nooit gebruikt omdat het gratis was. Ik gebruikte het in eerste instantie voor het gemak, omdat verschillende hbo-cursussen (ik studeer computertechniek) worden gedaan met Linux (zoals besturingssystemen, computerarchitectuur, computernetwerken, sommige programmeervakken, enz.). Vandaag gebruik ik het omdat ik het leuk vind en eraan gewend ben geraakt.
Een filosofische vraag: als een gebruiker een programma gebruikt waarvoor een gratis licentie is verleend, maar niet nieuwsgierig is naar de code van zijn programma, gebruikt u dan gratis software?
Ik denk het wel ... niet noodzakelijk dat de gebruiker de code hoeft te zien (het hangt af van het geval) maar als de eindgebruiker niet wil weten hoe zijn programma werkt, zolang het maar goed werkt en een gratis licentie heeft ... De gebruiker gebruikt software vrij!
Het is mijn standpunt .. het is de moeite waard om commentaar te geven.
Zo ja, wat is dan in dit specifieke geval het verschil tussen gratis en propriëtaire software?
In dat geval met Vrije Software kun je het doen, aan de andere kant met Private Software niet.
Vrijheden betekenen niet dat je ze per se moet gebruiken, ze zijn optioneel (daarom zijn het vrijheden) en als die optie bestaat, is er vrijheid.
Het onderwerp van mijn vraag is er niet, we hebben het over de aanname dat als
Wat is dan het verschil tussen gratis en propriëtaire software in dit specifieke geval?
Ik ga het anders zeggen, als ik een heel specifieke taak moet ontwikkelen die geen vrije software kan doen, wat is belangrijker dan de vrijheid van keuze om een software te kiezen dan wanneer het de mogelijkheid heeft om het te doen, zelfs als het is eigendom of de "zuiverheid" van de "vrijheid" die het gebruik van gratis software betekent ...
Het lijkt mij, en ik meen het met alle oprechtheid, dat deze vrijheid van vrije software erg verkeerd wordt geïnterpreteerd omdat, en ik heb het heel duidelijk gemaakt in mijn artikel GNU / Linux wat is de weg naar vrijheid? het vervalt in zo'n extremisme dat die vrijheid een keurslijf wordt.
Het voorbeeld van de gevangenis is buitengewoon vulgair en het is ook een voorbeeld van hoe een slang in zijn staart bijt: ik gebruik gratis software, maar ik ben beperkt tot wat er is. En ik heb het niet over de toekomstige ontwikkeling van vrije software, of dat soort dingen ... ik zeg dat vrije software tegenwoordig voor veel dingen geen praktische optie is. Voor vele anderen wel, maar laten we eerlijk zijn, het is noch de optie, noch het antwoord op alle PRAKTISCHE behoeften.
@tinaDus u stelt dat propriëtaire software het antwoord is op praktische zaken?
Nee meneer. Een van de twee: je hebt niet goed gelezen wat ik schreef of als je het goed leest, maar je verdraait het.
Wat ik zeg is dit, dat u zelf citeerde:
@tinaOMFG, kalmeer vrouw draaien? ¬ ¬, dalai zoals we zeiden in Mexico ¬ ¬. Stress blijkt: S.
Tot zover een ellendige vraag ??? ¬ ¬
Vrede en liefde!! 😀
Perseus ... in de eerste plaats of ik gestrest ben of niet, is mijn probleem en niet het jouwe. Ook dat is niet het punt om zo rustig te bespreken. Zelfs met de stress die u aan mij toeschrijft, neem ik zelfs de moeite om goed te lezen voordat ik vraag en / of antwoord geef.
En het is niet de "ellendige vraag", het is uw bedoeling om mij te verstrikken door mij in uw vraag woorden toe te schrijven die ik niet heb geschreven ...
Vind je het erg dat ik je vertel dat je mijn woorden verdraait? Of stoort het je dat je dat citaat van mij dat je recht hebt gezet niet eens hebt gelezen? Ik denk dat degene die moet nemen Dali is een andere, om te zien of het meer oplet.
Gratis software is ook geen wondermiddel.
Eens kijken, ik zal proberen het meeste te halen uit de kleine opleiding die mijn ouders mij hebben geleerd en die ik zelf heb kunnen verwerven ...
1.- Probeer je nooit in de val te lokken zoals je aangeeft, mijn vraag was zo vlak mogelijk, Als u het niet begreep, zal ik het u op een andere manier voorleggen:
ALS SL niet de praktische oplossing is zoals u aangeeft, wat dan wel? De eigen software?
2.- Als ik deze vraag stelde, was dat omdat ik echt geïnteresseerd was in uw standpunt / mening.
nu, Als mijn vraag je beledigde of gaf je het gevoel dat ik een samenzwering tegen je aan het opbouwen was, Het spijt me als ik niet wist hoe ik moest impliceren. Mijn excuses voor het feit dat ik sindsdien geen interesse heb in het antwoord op die vraag het is niet langer relevant voor mij.
Ik beëindig mijn deelname voordat ik schrijf wat ik denk ...
PerseusNeem me niet kwalijk, maar zelfs als u nog meer van streek raakt, zal ik u vertellen dat u nogmaals iets bevestigt dat ik niet heb gezegd. Ik heb nooit beweerd -controleer nogmaals de tekst waarin u mij citeerde- dat vrije software niet de praktische oplossing is, wat ik zei is dat het in veel gevallen niet is en in veel gevallen wel. Kunt u het verschil tussen de een en de ander niet zien? Het is geen kwestie van interpretatie of semantiek, het punt is dat de betekenis van mijn zin op de achtergrond verandert, en ik antwoordde wat ik antwoordde niet omdat ik je vraag niet begreep, maar omdat je het verkeerd hebt uitgedrukt in overeenstemming met de context van waaruit jij nam het.
Ik zal uw huidige vraag corrigeren:
Ik herhaal dat het met vrije software het zou kunnen, maar niet omdat het het niet wil, aan de andere kant met propriëtaire software zou het het niet kunnen omdat het niet kan.
Ik weet niet of die zin die u citeert u iets in het bijzonder vertelt. Maar ik weet dat iets niet en ik kijk naar wat die zin zegt en in deze context (zowel de opmerking als de draad) is het antwoord wat ik geef.
Hiermee bevestig ik dat het mij lijkt dat je het al over iets anders hebt.
Het antwoord zal eenvoudig zijn, maar "het belangrijkste" hangt af van het geval en de persoon. Elke persoon bepaalt wat voor hem het belangrijkst is.
Dat artikel moet ik trouwens beantwoorden. Maar om iets naar voren te brengen, is het probleem dat hij in een vals dilemma terechtkomt, in de overtuiging dat "het keurslijf" de schuld is van Liberty en geen omstandigheid en in de overtuiging dat het iets is dat wordt opgelegd en niet vrijwillig (of helemaal niet).
Software Freedom wordt ook verkeerd begrepen, ja; Maar omdat er mensen zijn die geloven dat deze Vrijheid absolute Vrijheid is en dat het als een geheel komt en zo niet is, is geen enkele vrijheid zo. Alle vrijheid wordt filosofisch en wettelijk gedefinieerd en beperkt, het geval van vrijheid van Vrije Software wordt conceptueel gedefinieerd door de vier vrijheden en wettelijk door licenties zoals GPL en andere, de reikwijdte is dat er geen meer is. Willen "meer vrijheden" en blauwere luchten vinden dan dat is dingen verkeerd hebben geïnterpreteerd en willen vinden wat er niet is.
Zoals iemand in de commentaren zei, is Vrije Software geen wondermiddel, een wondermiddel dat belooft alle kwalen te genezen, een wondermiddel dat sommigen in gedachten hebben.
Vrije Software garandeert vier punten, het is nooit gepresenteerd als de oplossing voor alle dingen, noch heeft het een praktisch doel gehad. Deze motorfiets van pragmatisme is niet verkocht door Vrije Software maar door andere mensen.
Het voorbeeld van de gevangenis is correct als we het over hetzelfde hebben. Omdat het er echter op lijkt dat we verschillende opvattingen hebben over de vrijheden die met Vrije Software worden gezocht, lijkt het een ongepast voorbeeld.
Vrijheid en zelfs meer softwarevrijheid betekent niet "absolute vrijheid" noch impliceert het direct "de volledige bevrediging van alle behoeften", het is een manier (meer) om het te bereiken, maar het bereikt het niet door magie omdat het gewoon Vrije Software is of Open Source. Het doel van Vrije Software is niet pragmatisch, aangezien het zowel met Vrije Software als met Privésoftware mogelijk is om oplossingen te vinden die een bepaalde taak uitvoeren, zelfs met kwaliteit en efficiëntie. Het verschil is dat dit pad Vrijheden biedt die niet in het andere zijn.
Als laatste opmerking dacht ik om een GNU-pagina achter te laten waarop ze je dit rechtstreeks vertellen, Private Software kan net zo effectief, efficiënt en zelfs goed in bed zijn als ieder ander, omdat dat niet afhankelijk is van het model, maar van het hebben van goede ontwikkelaars, en zelfs Het presteert misschien beter dan Vrije Software, maar Vrije Software was er om Vrijheden te bieden. Maar ik kijk er niet naar uit om naar de link te zoeken.
Aan de andere kant heb ik in sommige reacties op deze site al soortgelijke dingen gezegd:
- Er zijn mensen die per se Private Software moeten gebruiken, dat is de realiteit. (Natuurlijk zijn er ook gevallen van grillen, maar dat is iets anders).
- Er is privésoftware die erg goed en zelfs beter is dan zijn gratis tegenhangers.
- Vrije software zal technisch gezien niet superieur zijn door magie alleen omdat het open source is, dat is een leugen, net zoals privésoftware niet inferieur zal zijn alleen voor gesloten.
- Als er wordt gezegd dat Vrije Software goed is en Privative slecht, dan wordt dat vanuit moreel oogpunt gesproken (zolang we ons in de huidige Vrije Software bevinden, aangezien het in de Open Source-stroom meestal vanuit een ander punt van visie).
Deze vraag lijkt me erg interessant omdat het in feite gaat over een concept waarover veel is gedebatteerd, en het is of de vrijheden die vrije software biedt echt doorslaggevend zijn voor de eindgebruiker, omdat het er in feite op lijkt dat er geen verschil zou zijn.
Dit is iets dat Courage ook een paar keer heeft genoemd, als we die vrijheid niet kunnen gebruiken omdat we de code niet kunnen lezen. begrijp het, laat staan het aanpassen, want er is geen echt verschil voor de eindgebruiker, tenzij ideologische of soortgelijke redenen worden meegenomen.
Het probleem kan in één ding worden samengevat: de meeste gratis softwareprogramma's zoals de meeste propriëtaire softwareprogramma's zijn een chusta, dat valt niet te ontkennen en ik zou ongeveer 12/15 vrije software en 20 of 25 eigen software willen benadrukken, alle andere Hoewel ze hun werk doen, dekken ze niet volledig noodzakelijke functies of zo. Dat is slechts mijn mening.
Ja.
In mijn vorige antwoord zei ik al bijna alles, maar nu zal ik een voorbeeld geven.
Stel je voor (wat zeker het geval is bij iedereen) dat je in een vrije samenleving leeft en je huis kunt verlaten wanneer je maar wilt, maar toch blijf je er liever in, ben je Vrij? Is uw samenleving vrij? Ja Stel je nu voor dat je in een cel zit en je kunt niet weggaan Ben je vrij? Nee.
De sleutel is dat je in het eerste geval iets "kunt" maar je "besluit" het niet te doen. In het tweede geval "kun je iets niet" doen en zou je beslissing niet tellen.
Heel goed antwoord. Het komt allemaal neer op een kwestie van licenties die de mogelijkheid bieden om gratis te gebruiken, uit te lezen, aan te passen en te verspreiden.
Stel je voor dat je in een vrije samenleving leeft en je huis kunt verlaten wanneer je maar wilt. Stel je voor dat de deuren en ramen een openingsmechanisme hebben waarvan je niet weet hoe het werkt, maar ze geven je een handleiding om te weten hoe ze werken. Stel je voor dat de instructies in een boek van bijbelse proporties komen, in een vreemde taal en dat het een leerperiode vereist (er zijn ook handleidingen om de vreemde taal te leren). Stel je voor dat het je niet bevalt hoe die deuren / ramen werken, maar je weet niet hoe je ze moet aanpassen.
Je bent vrij? Ja Is uw samenleving vrij? Ja Kan het je schelen of ze de instructies delen, omdat je niet van plan bent om geavanceerde DIY te leren? Ja Om praktische redenen, als u een ontkenner bent voor doe-het-zelvers, heeft u dan meer vrijheid om de instructies te ontvangen? Niet omdat? U kunt geen vensters aanpassen zonder DIY te leren. Door mijn recht op doe-het-zelf leren op te geven, ben ik net zo vrij als hij die ramen koopt zonder technische handleiding.
Je hebt meer vrijheid om de instructies te ontvangen, omdat je het zou kunnen aanpassen, maar je hebt het opgegeven om DIY te leren of je zou iemand kunnen inhuren die het DIY al kent. Je geeft een recht op dat je tegelijkertijd tot iets anders beperkt, maar dit ding is er voor je, of je het nu neemt of niet.
Als je nog een, meer praktisch voorbeeld wilt. Ik ken geen bergbeklimmen, maar ik ben vrij om een berg te beklimmen en ik ben net zo vrij als degene die hem beklimt, ik beklim hem niet omdat ik dat niet wil en het interesseert me niet. Als het niet zou kunnen (vanwege een wettelijke of economische beperking), zou het iets anders zijn.
Je moet rekening houden met de beperkingen van mensen. Niet iedereen kan bergen beklimmen. Ik begrijp uw bericht, maar eenvoudige voorbeelden werken niet voor gratis software. Als ik blind ben, heb ik het recht om te zien niet nodig, tenminste totdat mijn blindheid is genezen. De kwestie van vrijheid is erg complex en kan niet worden vereenvoudigd. Het is waar dat we vrijer zijn met open source, ik betwist het niet. Maar degenen die niet weten hoe ze moeten programmeren, zijn afhankelijk van de beslissingen van anderen (de ontwikkelaars). Als KDE op een dag besluit de Unity-interface te imiteren, zullen gebruikers die niet tevreden zijn met de verandering moeten wachten tot iemand anders een alternatief voorstelt. Dan zijn ze beperkt. Uw keuzevrijheid hangt af van de acties van anderen.
Windóusico ,, uitstekende deelname 🙂
Windousian, wat er gebeurt is dat de voorbeelden van Ares Hoewel ze goed bedoeld zijn, zijn ze rustiek omdat ze gebaseerd zijn op fysieke vrijheid en niet op kennis en actie, niet op een actie van fysieke vrijheid, maar op het nemen van beslissingen. Dat wil zeggen, handelen als een gevolg van a priori kennis van iets. In dit geval de allegorie van de grot, van Plato dan het voorbeeld van een gevangenis en een huis.
Ares Ik ben het in veel dingen met u eens, met name in wat u schreef:
Hier ben ik het echter niet mee eens:
Ik moet je echt bedanken voor zo'n rijk debat over deze nieuwe tak van filosofie, genaamd "filosofie van de berekening".
Als dat de reden is, dan zou je Trisquel of een daarvan moeten gebruiken, dat zijn Vrije Software-distributies, zowel in de kernel als in applicaties.
Als je de Linux-kernelcode controleert, zul je merken dat er binaire bestanden zijn om met specifieke hardware te werken, omdat die fabrikanten de broncode niet vrijgeven. En daar ontsnapt bijna geen distro aan. Behalve degene die ik hierboven noemde en anderen waarvan ik me hun naam niet herinner, die die binaire bestanden liever niet opnemen.
Er was ook de Parabola-distro, denk ik.
Debian wordt standaard al geleverd met een gratis kernel. Het niet gebruiken van de niet-gratis is voldoende 😀
CORRECT 😀 .. jongens, ik weet niet wat er met me aan de hand is vandaag, maar ik werd wakker omdat ik KDE wilde ... kun je alstublieft een video van je desktops in KDE uploaden ?? als het in debian veel beter is .. motiveren is goed 🙂
Geen video's, maar ik heb hier foto's van mij:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Alleen vanaf versie 6. Het slaat ook niet-vrije software op in zijn officiële repositories en iedereen kan ze installeren 😉
Dat is een van de redenen waarom de Free Software Foundation het niet opneemt in haar lijst met gratis distributies.
Anders ben ik het met je eens dat het sinds versie 6 standaard een kernel en gratis applicaties gebruikt.
is dat iedereen flits nodig heeft ... hoe wordt het gedaan? die niet-vrije software is nodig .. tenzij de FSF eindigt met HTML5 zodat we geen flash hehehe meer gebruiken
gnash werkt perfect, en webben die er niet goed uitzien, zien ze gewoon niet
Het is niet de moeite waard om tijd te verspillen aan pagina's die u dwingen om propriëtaire software te gebruiken
Flash is waardeloos, maar gnash weet hem te overtreffen in het kwaad ... Als je geen flash gebruikt, is het beter om ook geen gnash te gebruiken, tenzij je een i7 hebt, anders werken 720p of hogere video's niet.
Ik gebruik het omdat; Ik ben vrij en ik heb de vrijheid om te doen en ongedaan te maken wat ik wil en kan; afgezien van het werken beter, sneller en soepeler dan alle andere
Geen niet-gratis of contrib-pakketten geïnstalleerd op Debian! rms zou trots zijn.
wijze woorden, het is een filosofie, om je vrij te voelen
de rust van het gebruik van een systeem dat niet wordt gemanipuleerd door de belangen van enkelen
Ik ben een 100% gratis gebruiker van Debian-testen
wees vrij mijn vriend
Ik ben nu 6 maanden bij Kubuntu en naast de vrijheid die vermeld staat in het bericht ... what the hell !!, "ademt" mijn computer beter en "constipeert" niet meer zo veel.
Ik gebruik alleen Windows om te spelen (wat een remedie) en sinds het begint, is de verandering merkbaar.
Groeten aan iedereen.
Nou, laten we eens kijken, ik bestudeer geen enkele activiteit gerelateerd aan computergebruik, en in die mate gebruik ik Vrije Software, omdat ik een gewone gebruiker ben, omdat het aan mijn behoeften voldoet, en, belangrijker nog, ik vind het leuk. Ik wist tot voor kort niets van de filosofische achtergrond in ethische termen over vrijheid, dus het was geen element dat me ertoe aanzette het te gebruiken, hoewel het vandaag de dag een versterking is van de geleidelijke verlating die ik van Windows heb gemaakt.
Nou, sinds ik de voordelen van Vrije Software heb ontdekt, gebruik ik geen andere software die niet gratis is. Ik begon het te gebruiken toen ik nog Windows had, en toen het zover was, besloot ik Windows te verwijderen en af te zien van alle niet-open source software. Alles wat men zich kan voorstellen, kan worden gedaan met Vrije Software.
Groeten!
Welkom Linux:
Een genoegen om je hier te hebben. Ik bevind me in dezelfde situatie, er is niets dat ik niet kan doen met Vrije Software .. 😀
Misschien omdat je niet de noodzaak hebt gezien om een programma te gebruiken voor een heel specifieke taak die geen alternatieve open source-versie heeft ... en voor de goede orde, ik vind het geweldig dat je het voor alle gratis software gebruikt, maar soms is onmogelijk zonder propriëtaire software (en ik zeg dit voor mezelf)….
Ik gebruik gratis en propriëtaire software omdat beide werelden me geven wat ik nodig heb.
Vertel ons welk geval het is. Er zijn altijd uitzonderingen die de regel bevestigen, maar voor zover ik weet, is er een alternatief voor alles binnen Vrije Software. Maar vertel ons wat het geval is, hetzelfde is er geen alternatief ... of hetzelfde als!
Ik nodig je uit om dit artikel over niet-gratis firmware te lezen.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Soms moet het niet alleen een alternatief zijn, maar ook een geldig alternatief, pasta uit Spanje is geen alternatief voor Italiaanse pasta, hoeveel pasta het ook is.
En de aardappelomelet hier is niet te vergelijken met die in Italië hahahahaha
Of de stoofpot haha
We spreken allemaal voor vrijheidskwesties, en daarom denk ik dat elke gebruiker de VRIJHEID heeft om de software te gebruiken die hij verkiest, of deze nu gratis is of eigendom is.
Persoonlijk gebruik ik gratis software vanwege de ideologie van het delen en helpen van anderen. Ik ben er nooit op uit geweest om broncode te ontdekken en aan te passen aan mijn behoeften, het doet dit regelmatig.
Groeten!
De MEEST belangrijke vrijheid is inderdaad de vrijheid die de gebruiker moet hebben om te kiezen welk besturingssysteem hij wil gebruiken ... helaas respecteren hardwarefabrikanten en marketeers het niet 🙁
Welnu, ja, ik denk dat als de hardware die ze in hun machines stopten compatibel was met alle besturingssystemen, en ze kwamen zonder enige software geïnstalleerd, het ideaal zou zijn, zodat de gebruiker vrij zou zijn om Windows, GNU / Linux te installeren. ..
Ik kan niet zonder Windows, 3 Treasury-programma's er is geen manier om ze op Linux te installeren, het populairste boekhoudprogramma hier in Mexico werkt ook niet op Linux.
Moet ik stoppen met werken alleen voor de filosofie van vrije software?
Ik denk het niet, ik hou van Linux, maar ik heb vensters nodig.
groeten
Vriend ... ken jij Wine?
Wijn = shit
Wijn, playonlinux, etc etc, er is geen manier
Ik werkte met gevirtualiseerde vensters, maar Linux werkt niet goed met deze laptop, hardware-dingen, ik bespaar geld om een intel te kopen, mmmm ik wil een i7.
ik weet Wijn en dat lost mijn problemen in termen van grafisch ontwerp niet op ... en ik snap niet wat InkScape y GIMP zij zijn de oplossing om mijn probleem op te lossen, want het is niet waar.
Nou, GIMP is erg krachtig en heeft zelfs functionaliteiten die Photoshop niet heeft (of die Photoshop later heeft geïmplementeerd). Zelfs Krita kan voor bepaalde klussen een bijna betere oplossing zijn dan Gimp. Welke problemen heeft u met grafisch ontwerp die GIMP of Krita niet voor u kunnen oplossen?
Kijken: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Laten we eens kijken, het probleem dat ik heb met Gimp is bijvoorbeeld de bediening, het lijkt veel gemakkelijker om met Photoshop om te gaan.
Een voorbeeld is het schalen van een afbeelding, in Photoshop met naar transformatie gaan -> schalen en uitrekken is voldoende, in Gimp moet je met getallen lopen.
Hetzelfde geldt voor een gebrek aan gewoonte, aangezien ik in EDi Photoshop heb gestudeerd, niet Gimp
+1
Niet per se, Gimp heeft ook de tool om elementen te schalen, waarbij je de keuze hebt tussen de getallen of om de grootte van de afbeelding te verslepen.
Ja, wat je zegt is waar. Laat me je nu een vraag stellen, misschien is het iets dwaas, maar het is dat ik nooit de zaak heb gekregen: is het mogelijk om een baan te doen in Gimp waar je dan naartoe kunt gaan Photoshop alleen om in bepaalde behoeften te voorzien, zoals het werken met geïndexeerde kleuren voor steuninkt?
Het klinkt een beetje absurd omdat we al het werk in Photoshop kunnen doen en niet van de ene toepassing naar de andere moeten springen, maar het is gewoon nieuwsgierigheid .. 😕
De vraag is helemaal niet gek. Ja, als het mogelijk is om een baan te ontwikkelen in GIMP en vervolgens migreren naar Photoshop om dingen te doen die GIMP het kan echter niet het probleem is de productiviteit. Normaal gesproken werken we hexachromieën voor hi-fi prints in analoge systemen en daarin GIMP t Is saai.
Gewoonlijk wanneer het wordt "aangetoond", of probeert te "bewijzen", dat GIMP Het is geldig voor grafisch ontwerp, ze doen het door voorbeelden van illustraties te plaatsen, niet van voltooide vormen. Zoals ik in mijn artikel uitleg, GIMP het is geweldig voor full-flow rasterkunstwerken, maar niet voor het finaliseren van een verantwoord bestand.
We zouden deze taak natuurlijk kunnen toevertrouwen aan een prepressbureau, maar uiteindelijk zouden ze hetzelfde moeten doen als wij: het bestand bewerken in een programma dat het mogelijk maakt om de nodige kleurenplaten te genereren voor overdracht naar persen, met het nadeel dat we dat niet zouden doen hebben de zekerheid van het resultaat.
Kortom, als ik puur digitaal werk wil doen, met Gimp Ik ben overgebleven. Als we het nu hebben over het werken met afdrukken, is dat noodzakelijk Photoshop. Ik denk dat misschien de ontwikkelaars van Gimp Ze weten niets van deze dingen .. Wat denk je?
Precies, wat u zegt is correct.
Wat betreft de tweede, ik heb al drie e-mails gestuurd naar het team dat zich ontwikkelt GIMP commentaar geven op hen ... Ik heb nooit een antwoord gekregen. Misschien zijn ze niet geïnteresseerd, ik weet het niet.
Ik ken Wine and Play ook op linux, wat er gebeurt, is dat de gewone mensen niet denken dat als ze zich in een productieomgeving bevinden die behoeften heeft die veel verder gaan dan kantoorautomatisering en niet gerelateerd zijn aan programmeren, omdat in de wereld van vrije software je crasht met een grote muur, mijn persoonlijke case als student Chemische Technologie en volgende professional Ik heb een processimulatiesuite nodig genaamd Aspen, die essentieel is voor het modelleren en simuleren van processen en die ons zeer krachtige tools biedt voor bijvoorbeeld: bepaling van de fase evenwichten in destillatiekolommen, ontwerp van warmtewisselaars en berekeningen van overdrachtscoëfficiënten en een lange etc.
Gebruik ik nu gratis software?: Ja en ik gebruik het graag, voldoet het aan al mijn behoeften?: Nee, maakt het gebruik van propriëtaire software me minder vrij?: Ik denk het niet, daar gaat het om waar mijn vrijheid ligt, in het kunnen kiezen tussen de alternatieven waarover ik beschik en me bewust te zijn van de beperkingen van elk daarvan, en hun effect op de eindgebruiker die uiteindelijk de bepalende factor is.
Hey tot wanneer .. nog steeds met het dilemma ?? dit was slechts een standpunt, geen decreet
Kalmeer .. alle kogels die hier worden gegooid, komen elke keer naar me toe ¬¬
Als je helemaal gelijk hebt, ik gebruik gratis software al bijna vier jaar, het was bij mij toen ik aan mijn Master of Science begon en tot nu toe in mijn PhD gebruik ik het en ik ben er dol op, omdat het mijn studies, onderzoek heeft gedaan projecten het beste, ik heb veel te danken aan vrije software, daarom streef ik er elke dag naar om te laten zien hoe krachtig het kan zijn. Mijn collega's zeggen dat je geheimen hebt, het enige dat ik ze vertel "Vrije Software".
Ik deel deze mening omdat GNU / Linux, DEBIAN, etc. mij hebben opgeleid als professional, onderzoeker en als persoon, omdat ze je waarden geven die een levensfilosofie zijn.