Gisteren kwam ik een heel interessant artikel tegen in fossiel bevoegd Zou het een ramp zijn als Ubuntu ophield te bestaan? wat me aan het denken zette... wat was de bijdrage van Ubuntu aan de "Linux-wereld"? Wat zou Linux zijn zonder Ubuntu?
Ubuntu: het goede, het slechte en het lelijke
De laatste tijd zijn er veel mislukkingen en slechte beslissingen door Canonical: Unity, Mir, de unie met Amazon, Ubuntu voor tv's, Ubuntu Edge, enz. Deze slechte beslissingen hebben er ook toe geleid dat een groot deel van de Ubuntu-gebruikers deze distro heeft verlaten en wordt aangemoedigd om andere smaken van Linux te proberen. In die zin is het falen van Ubuntu goed geweest voor de rest van de Linux-distributies, die hun gebruikersbestand hebben zien groeien. Misschien wel het meest "schadelijke" aspect van deze slechte beslissingen is dat het een groot deel van de gebruikers heeft verdeeld: Unity vs. Kabouter, Mir versus Wayland, enz. Bovendien zijn zowel Unity als Mir voor een groot deel "eenzame" ontwikkelingen van Canonical met bijna geen inbreng van de gemeenschap.
Nu heeft Ubuntu nog steeds zeer positieve aspecten. Het is erin geslaagd om naam te maken buiten de Linux-wereld, wat geen sinecure is. Het heeft misschien wel het beste installatieprogramma, een enorm aantal beschikbare pakketten, een geweldige community, goede forums, een enorm gebruikersbestand, het verovert een groeiend deel van de servermarkt en is erin geslaagd de maatstaf te worden als het gaat om Linux-gaming. (Stoom bijvoorbeeld). Canonical is ongetwijfeld een innovatief en vooruitstrevend bedrijf, ook al zijn sommige van hun ideeën mislukt. Maar wat als deze reeks mislukkingen ertoe leidt dat Mark Shuttleworth stopt met het financieren van de ontwikkeling van Ubuntu?
ik ben je vader
Ubuntu is ook de basis van veel distributies. Een vluchtige analyse van de 50 meest populaire distributies levert de volgende Ubuntu-derivaten op: Mint, OS4, Zorin, Lubuntu, Bodhi, Elementary, Kubuntu, Xubuntu, Pear, Linux Lite, Ubuntu GNOME, Snowlinux, Peppermint, PinguyOS, BackBox en Ubuntu Studio . Wat ons ertoe brengt ons af te vragen: wat zou er gebeuren als Canonical stopte met geld in Ubuntu te stoppen? Het antwoord dat ze ons geven in Fossforce is het volgende:
Linux bestaat al lang voor Ubuntu en zal nog lang na Ubuntu blijven bestaan. In het slechtste geval zou elk van de op Ubuntu gebaseerde distributies zonder grote problemen kunnen overschakelen naar Debian.
Ironisch genoeg zou ik hieraan willen toevoegen dat dit misschien beter is voor Ubuntu. Dit zou overgaan in de handen van de gemeenschap, zoals is gebeurd met andere gratis softwareprojecten, en mogelijk een "vergroening" in LibreOffice-stijl hebben. Zo niet, dan lijdt het geen twijfel dat een andere distributie de leegte die Ubuntu heeft achtergelaten zeer snel zal opvullen.
Vanwaar de vraag?
Eerlijk gezegd denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat Canonical zal besluiten Ubuntu te verlaten, althans nog niet. Door middel van verschillende overeenkomsten is Canonical erin geslaagd om van Ubuntu een winstgevend product te maken. Denk maar aan de overeenkomst met de Chinese overheid of de overeenkomsten met sommige computerfabrikanten om hun toestellen met Ubuntu voorgeïnstalleerd te distribueren. Het is misschien niet winstgevend genoeg voor Mark Shuttleworth om de volgende Steve Jobs te worden - misschien zijn verborgen droom? - maar het is winstgevend genoeg voor het bedrijf om geen verlies te maken.
Dus waarom vragen wat Linux zou zijn zonder Ubuntu? Kortom, omdat het mij een gezonde vraag lijkt. Het belang van Ubuntu op Linux is vaak overdreven. Er zijn tal van andere desktopdistributies beschikbaar die op verschillende manieren net zo goed zijn als Ubuntu of gewoon VEEL beter. Dus Linux zou niet alleen het uiteindelijke verlies van Ubuntu kunnen overleven, het zou blijven bloeien. Ubuntu heeft zeker geholpen het desktopgebruik van Linux te promoten, maar Linux is veel verder gegroeid dan enige afhankelijkheid van een distributie om te overleven.
U. wat denk je?
Ik gebruik ubuntu, maar zoals iedereen zegt, ben ik niet blij met de nieuwste distro, het is erg onstabiel, de problemen met de draadloze netwerkadapters zijn hetzelfde als bij de vorige en veel "kernel panic". Maar wat me ertoe brengt om door te gaan in ubuntu is dat ik begin met 12.04 en net als veel basisgebruikers ben ik dankbaar. Bovendien is dat waar het bij vrije wil om draait... nietwaar? We zijn vrij om hoofdpijn te hebben met wat we maar willen, anders zouden we niet vrij zijn
Benieuwd dat je het zegt, ik heb nog nooit problemen gehad met de hardware, ik heb ubuntu tientallen keren geïnstalleerd op veel pc's met allerlei soorten hardware, van 10 jaar geleden, 5 jaar geleden, 1 jaar geleden, een paar maanden, en alles is perfect.
Wat me het meest stoort aan ubuntu, is dat het integreert met Amazon, bijvoorbeeld in Ubuntu voel ik me al een "Windowseated" Linux.
Groeten.
Ubuntu begon op Linux voor duizenden en duizenden gebruikers [ik neem mezelf mee, hoewel ik nu manjaro gebruik].
Het is waar, zijn fouten zijn in het oog springend, bijvoorbeeld vandaag, wanneer ik Ubuntu gebruik, voel ik me niet op mijn gemak, ik voel me in een Linux die "Windowsado" is geweest.
Ik ben het er echter niet helemaal mee eens dat gebruikers het gat zouden kunnen vullen dat Ubuntu zo gemakkelijk achterliet, velen, zoals Windows-gebruikers, zijn om vele redenen al met het systeem getrouwd, zoals u al zei, het aantal pakketten, de eenvoud van het installatieprogramma, de duizenden tutorials die er zijn voor Ubuntu, de ondersteuning, enz... Wat ik bijvoorbeeld herken is dat er bij geen enkele andere Distro zoveel compatibiliteit is met de hardware als bij Ubuntu, in alle distributies die ik heb gebruikt heb ik altijd moest ik een aantal reparaties uitvoeren om mijn hardware op % 100 te laten werken, niet zo in Ubuntu.
Ubuntu is niet langer de beste Linux-distributie [trouwens, ik denk niet dat er een winnaar is, velen debatteren over de positie] maar zonder twijfel, Ubuntu is Ubuntu en niemand zal ooit in staat zijn om zijn leemte perfect op te vullen.
Een heel interessant artikel, het maakt je commentaar, groeten.
Goed
Ubuntu is de launcher-distro waarmee velen van ons de wereld van GNU/Linux konden betreden. Door het installatiegemak, het gebruiksgemak en de stabiliteit konden veel onervaren gebruikers erin stappen en leren hoe alles werkt. Maar er zijn ook velen van ons die om de een of andere reden ongelukkig worden en uiteindelijk naar andere distro's verhuizen.
Als Ubuntu verdwijnt... denk ik niet dat er een probleem zou zijn voor de GNU/Linux-wereld.
Er zijn nieuwe comfortabele distro's verschenen, zoals GNU/Linux Mint, en Ubuntu heeft echt niet de overhand in de ontwikkeling van Linux, maar ze gaan hun eigen weg, gaan tegen de richting van de gemeenschap in en onderzoeken dingen die in de uiteindelijk zijn ze niet meer geïnteresseerd dan zij.
Ik begon met Mandrake 9 en ging verder met Debian.
Om eerlijk te zijn, zou Mint de perfecte vervanging zijn voor Ubuntu, dus het verlies ervan zal helemaal niet voelbaar zijn.
Ubuntu zou tenslotte een volledig gemeenschapsproject kunnen worden en verbeteren als Shuttleworth zou stoppen met het injecteren van kapitaal en niet "onder hun neus zou komen" (hoewel het in het begin wel populairder werd dan Debian).
Mint-vervanging voor Ubuntu ... en waar zou je heen gaan om een basissysteem te hebben als je er geen ontwikkelt, en de Debian-editie heeft het steeds meer verlaten?
Misschien hechten ze nu geen belang aan Debian, maar zodra Ubuntu wordt verlaten, zou alleen de Debian-versie echte ondersteuning hebben.
Mint-vervanging voor Ubuntu? En ik dacht dat Mint een licht gewijzigde Ubuntu was en niets meer hehe
Ik denk niet dat je bedoelt te zeggen dat Mint de volledige rol van Canonical bij het onderhouden van pakketten zal overnemen.
GNU/Linux is een geweldig universum, Canonical is een belangrijke speler in de ontwikkeling van dit universum, maar de ontwikkeling van Ubuntu in de afgelopen jaren is betrokken geweest bij eindeloze problemen met zijn gemeenschap, gekoppeld aan de intrinsieke problemen van de GNU/Linux-wereld op het bureaublad.
Aan de ene kant heeft het zich gedistantieerd van de gemeenschap, niet alleen door de toegang tot de ontwikkeling van zijn software te beperken, maar ook door zijn aanbevelingen en behoeften te negeren (niemand heeft Canonical verteld dat de klant altijd zijn verstand verliest, maar van tijd tot tijd van tijd tot tijd is het nodig om aandacht te schenken aan wat de meerderheid van het marktsegment denkt).
De grootste fout van Ubuntu is dat het zijn oorsprong "GNU/Linux" en vooral zijn ontwikkelingsmodel is vergeten. Canonical ontwikkelt gescheiden en gedecentraliseerde applicaties vanuit de backbone, dat wil zeggen de gemeenschap. Deze toepassingen doorbreken het ontwikkelingsecosysteem volledig en genereren een model dat meer lijkt op propriëtaire software dan op vrije software (vgl. De kathedraal en de bazaar: Eric S. Raymond). Deze ontwikkeling die uitsluitend en uitsluitend gericht is op canoniek, brengt alle stabiliteitsproblemen met zich mee die de afgelopen jaren zijn toegenomen.
Het bazaarmodel werkt niet als de feedback niet werkt, en nog meer werkt het niet zonder die duizenden programmeurs die gratis werken en die miljoenen dollars aan salarissen en manuren impliceren voor de ontwikkeling van een project. Het specifieke geval is dat van Google met Android, dat het bazaarmodel toepast voor de kernel en een groot deel van de software (Linux voorzien van deze waardevolle code die in een wederzijdse cyclus wordt beloond) en het kathedraalmodel combineert in het ontwerp van applicaties en merkbeheer. Het kathedraalmodel, zoals in het geval van Microsoft, werkt alleen als je de miljoenen dollars hebt die dit proces met zich meebrengt, iets dat Ubuntu niet heeft.
Naast het belabberde communicatiebeleid waarin "Mark Shuttleworth" (die geen vriendelijk en overtuigend gezicht is, dringend een beeldontwerper nodig is) opduikt in commercials (van een Apple-achtige designcut) die Ubuntu proberen te positioneren in een markt die al Het is druk, dat is dat van mobiele telefoons, en het omleiden van bronnen van desktop naar mobiel, wat duidelijk een combinatie is voor een ramp.
Concluderend, Ubuntu moet het communicatiebeheer verbeteren, geen tijd verspillen aan het ontwikkelen van op maat gemaakte, gescheiden en infunctionele software, maar eerder degene ondersteunen die al bestaat en gemeenschappen heeft die het ondersteunen, middelen besteden aan een serieuze facelift (ontwerpers, communicators, ingenieurs). En eindelijk meer gemeenschappen aantrekken en samenvoegen, zoiets als scheermes qt en lxde qt deden, niet alleen met GNU/Linux-gemeenschappen maar met bedrijven, iets dat Ubuntu destijds de status gaf, is dat het geen optie meer was, « HET WAS DE OPTIE " er waren dus niet zo veel gescheiden gemeenschappen die zulke ongelijksoortige software ontwikkelden, de wereld concentreerde zich op één enkele software en dat was de sleutel tot het succes.
Ik ben ook begonnen met mandrake haya in 2002, nu ben ik terug met de distributie waar ik blij van werd.
Ik gebruik debian momenteel thuis op mijn desktop, maar voor mijn laptop heb ik altijd de voorkeur gegeven aan Ubuntu lts. Tegenwoordig is het de meest stabiele versie van ubuntu met een compendium van stuurprogramma's en ideale software met een play-to-play-filosofie. De realiteit is dat de stabiliteit van ubutu lts goed is, ik hoop dat het wordt bijgewerkt naar versie 14.04, maar de stabiliteit van debian is onverslaanbaar, maar ik heb nooit van deze trage ontwikkeling gehouden, bijna 2 of 3 jaar om een distributie te ontwikkelen. In het bijzonder zou ik graag de ontwikkeling zien van ontwerptoepassingen, Gimp, scribus, inkscape, wings3d, blender, cinelerra, enz. Ze zijn goed maar ontbreken in vergelijking met hun concurrentie. als voorbeeld wat google deed (https://www.google.com/webdesigner/)
Op een gegeven moment dacht ik dat als ze hun zaakjes op orde moesten krijgen en meer externe investeringen voor hun ontwikkelingsteam moesten doen, ze zichzelf konden positioneren als de beste GNU/Linux-distributie op de desktop (hun ontwikkelingsproces is natuurlijk gericht op kwaliteit en het doet er niet toe) veel tijd die nodig is om die kwaliteit te bereiken, een filosofie die het stabiliteit geeft maar de concurrentie in marktsegmenten zoals desktop buiten beschouwing laat) en dat is de reden waarom Ubuntu, mint, solun os en anderen die plaats innemen. Een paar dagen geleden heb ik echter een volledige herinstallatie op mijn bureaublad uitgevoerd, hoewel er aanzienlijke vooruitgang is geboekt, ik was teleurgesteld over het grafische installatieprogramma dat niet eens in de buurt komt van dat van ubuntu (ik gebruikte uiteindelijk de consolemodus), ik vind het geweldig dat het is gratis software, maar het is onmogelijk om mijn netwerkkaart te laten werken zonder privéstuurprogramma's (hoewel het de enige stuurprogramma is dat ik nodig heb in deze update en dat moet worden toegejuicht), ik denk niet dat de afwezigheid van plymount het er professioneel uit laat zien, vooral op desktop, is een goed opgeleide ontwerper nodig (en geen ingenieurs en nieuwkomers die proberen te ontwerpen), aangezien de voor- en achterkant over het algemeen verschrikkelijk zijn in het hele project.
Kortom, debian heeft niet als doel een desktopdistributie te zijn, als het zou worden voorgesteld doei, doei Ubuntu, mint, voyager, trisquel, solun os, neutriler, vaarwel aan alle afgeleiden.
Ik begon Mandrake 9 te gebruiken nadat ik het beu was om Windows voor alles op school te gebruiken, ik wilde iets anders proberen.
Ik begon met Mandrake omdat ik een tijdschrift had gekocht met de distributies van die tijd en Red Hat leek me alleen te ingewikkeld wat betreft de installatie en het onderhoud van pakketten en ik wist bijna niets van GNU/Linux, dus stopte ik ermee.
Nadat ik had gelezen over Debian, Ubuntu Kubuntu en alles leek geweldig met "dat ding" GNOME en KDE, werd ik aanvankelijk verliefd op KDE, maar beetje bij beetje kreeg ik last van visuele fouten en "crashes" van sommige applicaties, dus ik keek bij de minimalist van GNOME en werd er langzaamaan verliefd op en vergeleken met KDE had ik heel weinig ongemak.
Later haalde de overstap van Mandrake naar Mandriva me uit het spel, omdat ik het niet meer leuk vond en ik naar SUSE ging vanwege de zeer gepolijste omgeving en vergelijkbaar met mijn Windows die ik al verliet totdat Ubuntu met meer kracht en zonder einde van nieuws en aanwezigheid op internet, dus ik gaf het een kans in versie 8 als ik het me goed herinner en ik hield van de eenvoud en de grote steun die ik begon te vinden in forums. Het slechte aan dit verhaal is dat ik begon te werken en de bedrijven waar ik was geweest, getrouwd waren met de firma Microsoft en dat ik terug moest naar het gebruik van Windows op mijn pc. Tot een paar maanden geleden veranderde ik van bedrijf en ze gaven me de vrijheid om het systeem te gebruiken dat ik wilde, aangezien de ontwikkeling web zou zijn, met enkele kleine ontwikkelingen in Visual Studio, maar in dit geval emuleer ik alleen met VirtualBox, en dat was toen ik Linux Mint 15, Ubuntu 12.0 en Debian 7.2 probeerde en persoonlijk vond ik Debian het leukst, het heeft alles wat ik nodig heb en na mijn vergelijking is het de snelste van de 3.
Ik denk dat er smaken van GNU/Linux zijn voor iedereen, het is gewoon een kwestie van jezelf wat tijd gunnen om ze te proberen voor de uiteindelijke beslissing zoals ik deed.
En we moeten andere distributies erkennen die kracht hebben gegeven aan GNU/Linux, want zonder hen zouden velen van ons niet in deze wereld vol wonderen zijn; maar er moet worden opgemerkt dat Ubuntu een grote invloed had of nog steeds heeft op nieuwe gebruikers die zich in de "vrije wereld" willen wagen.
Groeten.
Ik heb niets tegen munt, maar het wordt zwaar overschat. de waarheid is ubuntu met een andere desktop.
Je beschrijft hoe ubuntu was tot 2010-2011, een debian met bijgewerkte pakketten en een eenvoudige installatie. Oeh! en dat het je een gratis installatie-cd heeft gestuurd
Hoi hoi hoi!!!
Vergeet niet dat ze de codecs standaard plaatsen en bespaar ons de enorme moeite om "ubuntu-restricted-extras" te installeren, huh! u_u
Voor een nieuw iemand kan dat een odyssee zijn.
Ik wil dat je een desktop onderhoudt en nieuwe bibliotheken voor de interface maakt, een bestandsbeheerder maakt zoals NEMO, enz.
Pas programma's aan voor uw nieuwe desktop.
Al dat werk is niet gemakkelijk. heb je het over meer
Je zegt iets. Laat u beter informeren en laat u goed informeren.
Want een desktop opnieuw schrijven en onderhouden is niet eenvoudig.
Ik wil dat je een desktop onderhoudt en nieuwe bibliotheken voor de interface maakt, een bestandsbeheerder maakt zoals NEMO, enz.
Pas programma's aan voor uw nieuwe desktop.
Al dat werk is niet eenvoudig. heb je het over meer
Linux Mint is gebaseerd op Ubuntu omdat het zijn pakketrepository's gebruikt.
"Want weer een bureau schrijven en onderhouden is helemaal niet makkelijk"
ze hebben geen nieuwe desktop geschreven, kaneel is gewoon een gnome-shell met wat plug-ins. ze hebben niets vanuit het niets geschreven
» maak nieuwe bibliotheken voor de interface, maak een bestandsbeheerder zoals NEMO»
een andere keer hetzelfde, ze hebben niets gemaakt, nemo is nautilus met de naam veranderd en enkele aanpassingen in het uiterlijk.
en voor uw informatie hebben ze geen bibliotheken gemaakt, ze hebben alleen de namen van de kabouters veranderd
"Je zegt alles. Leer jezelf beter kennen en kom er goed achter» »Je hebt het over meer»
Degene waar het meest over wordt gesproken ben jij, informeer je maar beter goed en leer jezelf goed op.
Ik heb niets tegen mint, ik heb het zelfs op een pc geïnstalleerd. maar je moet eerlijk zijn en de realiteit toegeven, mint is ubuntu met een ander uiterlijk.
Heb je de Mint-projectcodes bekeken en vergeleken met de GNOME-codes?
Het is geprogrammeerd in Gtk, Vala, Javascript (Gtk), Python.
Nou, ik heb de code van beide projecten gezien en vergeleken.
nemo's PATHABAR heeft niets te maken met Nautilus 3.6.
CINNAMON heeft in veel van zijn .
Aanpassen aan uw behoeften betekent soms het herschrijven van een .
Ik wil dat je me de eenvoudige wijzigingen laat zien die MINT aanbrengt in de GNOME-code, is dat wat je zegt?
Ik hoop dat je programmeren kent? . Omdat praten gratis is.
Laat me verduidelijken, ik ben niet arrogant, maar soms zie ik MOUTHERS die ongefundeerd praten.
https://github.com/linuxmint
Je lijkt een beetje verontwaardigd.
Om de waarheid te zeggen, Ubuntu is een distro die aan de ene kant het bestaan van Linux op ieders lippen heeft gezet, dus je zou kunnen zeggen dat het ertoe heeft bijgedragen dat meer mensen te voet werden opgeroepen om (gedeeltelijk) uit de Windows-omgeving te komen. afhankelijkheid. Aan de andere kant slaagde het er niet in om ervoor te zorgen dat zowel GNU/Linux-gebruikers als gewone gebruikers harmonieus naast elkaar konden bestaan, en daarom keren velen terug naar Windows/OSX en de waarheid is dat deze toespraken behoorlijk vervelend zijn.
Naar mijn persoonlijke mening gebruik ik Ubuntu niet simpelweg vanwege de slechte implementatie van Amazon's spyware (zelfs Apple en de NSA weten hoe ze spyware moeten maken die processen niet verstoort), en vanwege hoe traag het is om ermee om te gaan " .deb"-pakketten. Vandaar dat ik bij Debian ben gebleven en ik ben helemaal niet teleurgesteld, hoewel ik van plan ben om in 2014 naar Arch te migreren zodra ik mijn draadloze netwerkkaart heb gekocht.
Kortom, Ubuntu is erin geslaagd om als een alternatief te worden beschouwd voor degenen die Windows en OSX nauwelijks kenden.
Maar om iets als een spion te beschouwen, moet het het achter je rug om doen, toch?
Ik denk dat de grootste prestatie die ubuntu heeft gemaakt, was om ervoor te zorgen dat Debian niet langer een geavanceerde distro was, maar een intermediaire distro werd.
Dat is het idee dat vanaf het begin was! Hoewel voor KISSers Debian "beter" was vóór Ubuntu. Hoe dan ook, ik hield van Debian vanwege hoe robuust het is in vergelijking met Ubuntu.
Uitstekende post.
Wat zou Ubuntu zijn zonder Debian?
Een vergeetbare distro.
Dat is de echte vraag vriend, zonder debian is er geen ubuntu of derivaten en de overgrote meerderheid van .debs is afkomstig van de Debian-rots, doet niets af aan de vader, de zoon van goede publiciteit en maakte de gnu/linux-wereld bekend, maar hij had veel fouten en tegenslagen, gelukkig zijn er veel distro's vergelijkbaar en beter dan ubuntu die uit de rots komen, zouden naar mijn mening moeten genieten van hun stabiele test- en sid-versies servergebruiker desktop en bèta
+1
Echt, heel waar vriend. We hebben het voorbeeld de Cruchbang. Het is Tremendous Distros, de eenvoud, stabiliteit en functionaliteit is iets waar ik van hou. Ik ben dol op de Openbox-desktop! :P
hallo, nou ubuntu is een belangrijk onderdeel geweest voor het grote publiek omdat het de basis is die in ieder geval sommige mensen nemen om de wereld van Linux te leren kennen. Ik gebruik ubuntu en de waarheid is dat als het uiteindelijk veel dingen mist, je ofwel teruggaat naar Windows of een andere betere distro probeert, er zijn betere distro's dan ubuntu, dus naar mijn mening zou er niets gebeuren in de Linux-wereld als ubuntu verdwijnt integendeel mensen Je zou jezelf de kans kunnen geven om andere distro's te leren kennen.
Laten we in delen gaan zoals ik zou zeggen "jack the ripper" 😀
1 – Wat ubuntu ZEER GOED deed, wat geen enkele andere distro doet, is het MARKETING-probleem. Daardoor werd hij erg bekend... dat wil zeggen, je vraagt iedereen die niet goed thuishoort in de linux-wereld over linux en het meest waarschijnlijke is dat ze je Ubuntu noemen. Daarnaast bereikte hij zijn eigen identiteit en merk.
2 – Het lijkt mij dat Mark op een paard stapte en veel wilde verslaan, hij wilde ubuntu maken voor tv's, voor mobiele telefoons, enz., terwijl Ubuntu voor de desktop nog steeds geen 100% solide en afgewerkt platform is.
3 – Als hij leeft of sterft, heeft niets invloed op de Linux-wereld. Zoals ze zeggen is er een voor van ubuntu, en ubuntu was gebaseerd op debian... het was niet iets dat helemaal opnieuw was gemaakt. Dus als hij sterft, gebeurt er niets.
Anibal: Ik ben het volledig eens met uw opmerking.
Knuffel! Paul.
Nou, alles zou hetzelfde blijven, we zouden dezelfde gebruikers over de hele wereld blijven hebben in een andere distro. Ik herinner me heel goed dat ubuntu 9.04 geen probleem was in vergelijking met andere distro's. Voordat we de 1% in basis 100 waren, en nu zijn we de 1% in basis 1000, zou er niet veel veranderen.
Wat zou Linux zijn zonder ubuntu? Utopia?
De kophater ontbrak niet xD
1) Ik ga helemaal eerlijk zijn, de waarheid is dat het mij lijkt dat Ubuntu is geraakt, omdat commentaar gratis is, ik ben een Archlinux-gebruiker, hoewel ik meestal rondhang in verschillende distro's, afgezien van het feit dat ubuntu verzendt shit, degenen die ubuntu schijten zijn dezelfde gemeenschap als Linux, Ubuntu is open source, de code is er, wie iets wil porten moet het doen, het is mijn ballen als ze hem verwijten dat hij dit of dat niet doet, ik ik zal duidelijker zijn, ze sloegen hem voor Unity, voor Mir (hoewel ik in het laatste meer voor Wayland ben) maar bijvoorbeeld niemand beledigde Opensuse voor YAST (ik bedoel, ze beledigden ubuntu voor eenheid die buiten ubuntu doet werkt niet...) dan is iedereen blij met Systemd... niemand slaakte een kreet in de lucht... Ik herinner je eraan dat Systemd alle BSD's doorzoekt die er niet mee compatibel zijn... niemand zei iets, Chakra heeft het Dharma-thema, exclusief voor Chakra, niemand zei iets... dit is de eerste tekortkoming, aangezien Ubuntu de modieuze is, degene die probeert op te vallen, we raken het allemaal.
2) Ubuntu is geen stabiele ubuntu-onderbrekingen, "ubuntu, het zijn lammers, het is een geladen systeem enz. enz.", degenen die zeggen dat ubuntu niet stabiel is, wanneer ze een sudo apt-get-update doen, duurt het een half uur om laad de 4 miljoen PPA's die ze hebben toegevoegd, DUIDELIJK broeder dat het niet stabiel zal zijn als je PPA voor alles plaatst, in feite zouden ze moeten bedanken dat met de dieren die ze via PPA aan het systeem doen, het ding blijft werken, het lijkt mij een totale domheid
3) dit is gekoppeld aan de vorige over hoe het bronnen verbruikt... over eenheid in het bijzonder, ik weet niet waarom ik het al een lange tijd niet heb gebruikt op basis van Debian, maar ik heb screenshots gezien die laten zien hoeveel RAM met bijvoorbeeld XFCE of GNOME of KDE of LXDE ze X distro's eten tijdens het opstarten (blijkbaar is dit waar mensen die zeggen dat ubuntu zwaar is op is gebaseerd), ik ga eerlijk zijn, niet doen wees idioten, het is duidelijk dat als xubuntu standaard 6472-services en manjaro 3 gebruikt, Manjaro "minder" gaat verbruiken, op dit punt maak ik van de gelegenheid gebruik om degenen te raken die dat zeggen over KDE, van tijd tot tijd moet ik ter sprake brengen de screenshot van een KDE die ik zelf heb gespeeld met de voorkeuren om het naar 182 mb te brengen als ik me goed herinner van RAM in het begin, sommigen zullen me vertellen aa maar je hebt alles verwijderd, je hebt alle services uitgeschakeld, waarop ik zal antwoorden, dat bijvoorbeeld LXDE misschien alle services brengt die ik in KDE heb uitgeschakeld? Het antwoord is NEE, als andere dingen gelijk blijven, verbruikt KDE heel weinig, wat het meeste RAM opslokt is de plasma-desktop zelf, ongeveer 64 MB RAM, dus onthoud alsjeblieft van commentaar op hoe een distro standaard komt. ze geven foutieve informatie, bijvoorbeeld Chakra (64 bits) als ik het me goed herinner verbruikt het in het begin bijna 1 GB omdat absoluut alle KDE "functies" geactiveerd zijn, betekent dit dat ALLE KDE's 1 GB verbruiken? Alsjeblieft….
4) Doorgaan met het verbruik van RAM, de RAM moet worden GEBRUIKT, zoeken naar dingen op schijf IS LANGER VEEL LANGER http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Jerarquia_memoria.png HET IS NIET SLECHT DAT ZE RAM VERBRUIKEN, het is duidelijk dat het ook niet goed is dat ze het verspillen, bijvoorbeeld mijn persoonlijke KDE waarin ik absoluut alles activeer, met de browser open, is meestal rond de 1,7 GB, meer dan één wanneer als ik dit lees, ga ik het raam uit, en als ik het vraag met veel open programma's, ga ik meestal over de 3 GB, nu zeggen sommigen, maar ik wijs ram liever toe aan nuttige dingen, want in wat ik doe gebruik ik het is veel, perfect, het lijkt mij een volkomen redelijke reden Geldig om een omgeving te installeren die echt weinig verbruikt, in mijn geval speel ik af en toe met regenboogtafels, waar hoe meer ik in RAM kan laden, hoe beter, zoals ik af en toe doe, Ik heb een partitie met Kali Linux (gebruik hierbij de tabellen) waarin ik een lichte omgeving beheer, want om het proces te versnellen, hoe meer tabellen ik in RAM kan laden, hoe beter, ik herhaal hoe ik het af en toe doe, daarom doe ik houd hiervoor een partitie aan, 99% van de tijd dat ik op mijn hoofdsysteem onder KDE zit, dus wat wil ik verdomme een openbox die 100 mb verbruikt en extreem sober is?
5) een beetje teruggaan omdat ik door de bush ging, dit alles doet me merkwaardig denken aan Apple en zijn vingerafdruksysteem, ik herinner me lang geleden dat HP-notebooks dit systeem hadden, en teruggaand naar punt 1, zei NIEMAND iets
6) Over hoe overbelast ubuntu is gesproken, ik ontken dit niet, maar het lijkt me niet slecht gezien het doel dat een besturingssysteem als Ubuntu heeft, de domheid is om te zeggen dat Arch bijvoorbeeld sneller is omdat je wat je wilt, HALLO Ubuntu Alternate Installer of alternatieve CD of minimale CD of hoe het ook heet, het idee achter die weinig bekende CD lijkt erg op die van Arch, standaard geeft het je een console en je installeert alles, aanvankelijk waren de Ubuntu gecompileerd voor i486 als ik het me goed herinner en die van Arch voor i686, hier zouden we kunnen praten over een voordeel van Arch ten opzichte van ubuntu, maar als ik me goed herinner begon ubuntu van 8.X of 9.X te compileren in i686, dus laten we geen klootzakken zijn ¬¬
7) Conclusie, ze slaan je omdat ze je slaan, pas op, er zijn zeer geldige redenen, bijvoorbeeld Mir, Amazon.
Het feit dat het niet naar de gemeenschap luistert, is erg subjectief, welk project doet het? Ik zal botter zijn, hoeveel patches weigert Torvalds per dag? In dat geval luistert Torvalds niet naar de gemeenschap ?Is het verkeerd voor Ubuntu om controle te willen hebben over alle onderdelen van je OS?, en daarom besteedt hij zijn tijd aan forking?, DIT ZIJN DE SPELREGELS, en als BEDRIJF IS HET NIET GOEDGEKEURD DAT HET AFHANGT OP EEN PROJECT DAT WORDT ONDERHOUDEN DOOR DE GEMEENSCHAP, maar vanuit mijn oogpunt zou het veel ethischer zijn? Is het verstandig? Direct sponsor te worden van een gemeenschapsproject, op die manier zullen ze naar uw verzoeken luisteren. je steunt het project en je respecteert bepaalde beslissingen die de oorspronkelijke maker van het project neemt
Uitstekende punten! Ik denk net als jij. We raken Ubuntu omdat iemand geraakt moet worden, zo lijkt het. Het is een grote stap geweest om Windows-gebruikers te migreren (overtuigen) om over te stappen naar Linux. En zeg niet dat andere distro's dat ook doen, want het klopt voor iemand als wij die durft te sleutelen, maar een kantoorgebruiker overtuig je niet zomaar. Ik ben op verschillende plaatsen overgestapt van Windows naar Linux en ik denk dat het zonder Ubuntu heel moeilijk zou zijn geweest om me aan te passen.
Conclusie, laten we hem niet slaan omdat hij hem heeft geslagen, naar mijn mening is het nuttig geweest om zichzelf in de wereld van de gewone gebruiker te voegen
Zet je schrap! De vlam komt eraan! D:
PS: zoon van je moeder, schrijf de volgende keer in kortere alinea's, mijn hoofd doet nu pijn door jou
mega billet xD, ik kon het niet afmaken.
goede vriend!
+10 Ubuntu geeft erom zichzelf bekend te maken, iets wat andere distro's niet doen, hoewel elementaryOS al zijn stappen begint te zetten en wil opvallen, uitstekende punten
Met betrekking tot systemd zeg dat eigenlijk als er velen waren die de kreet in de hemel zetten. Toevallig was dit een discussie die de eindgebruiker niet bereikte. Ook vergeet systemd *BSD niet zomaar; er zijn componenten rond dat systeem die essentiële unix-services vervangen en afhankelijk zijn van systemd. Ik bedoel, er wordt veel middleware gemaakt die systemd dwingt om op te starten; een duidelijk voorbeeld is logind, Gnome >= 3.8 heeft het als een sterke (niet-optionele) afhankelijkheid voor energiebesparend beheer, aangezien logind alleen werkt als het opstarten is gedaan door systemd. Daarom zullen ze, tenzij Debian/Ubuntu/Gentoo en *BSD's naar een oplossing zoeken, Gnome-Power niet kunnen installeren zonder over te schakelen naar systemd, wat geen sinecure is.
Inderdaad. Ik was 1-2 jaar een Gentoo-gebruiker en daarna 1 jaar Funtoo. Ik had moeten verduidelijken dat ik met niemand verwees naar de gewone gebruikers die niet verder kijken dan de tabloid-informatie die rondhangt. In de Gentoo-forums worden discussies over dit onderwerp vaak erg verhit, net als bij elk ander pakket. Het laatste wat ik me herinner was dat in de laatste versie van Chromium (toen ik dacht dat het 21 was of zoiets) ze een afhankelijkheid dat het er weinig mee te maken heeft dus klaagden ze erover xD
Ten eerste zijn veel kritieken op ubuntu geldig, het Mir-ding is bijvoorbeeld zeer bekritiseerd. En voor systemd waren er geweldige discussies.
Ik klaag nauwelijks over hoe traag het .deb-pakketten verwerkt en over de slechte installatie van Amazon's spyware. Voor de rest heb ik geen klachten.
Ik gebruik Debian zelden uit gewoonte, en ik respecteer het nog steeds. Dat. Ze zouden moeten verbeteren, zijn hun gebruikers en degenen die de distro niet echt hebben geprobeerd zonder deze zelfs maar in de TTY-modus te hebben gebruikt.
Iets waar deze distro ongetwijfeld om bekend staat, is het geweldige werk voor de eindgebruiker
Als het niet was omdat ik hetzelfde bericht in muycomputer had gelezen, zou ik je zeggen dat het een goede vraag is.
Ubuntu was voor mij de eerste distro die ik gebruikte en het introduceerde me in de Linux-wereld waar ik niet van plan ben te vertrekken, ik gebruik deze distro nog steeds omdat ik het leuk vind en bovendien wordt het altijd bijgewerkt en de geweldige ondersteuning die onze vrienden van canoniek geef het maar er is maar één ding dat ik niet leuk vind en ik zou willen dat je er rekening mee houdt en dat is dat ubuntu niet elke 6 maanden wordt bijgewerkt, maar eerder dat het een rangschikkingsversie van linux is als arch
Hoewel Ubuntu tegenwoordig een soort vreemde, individualistische en onaangename structuur is (voor velen, maar niet voor iedereen), geloof ik ongetwijfeld dat de grootste bijdrage ervan ligt aan de geboorte en de eerste jaren van ontwikkeling, waarin het een van de eerste serieuze initiatieven die probeerden Linux naar de gemiddelde gebruiker te brengen, en ze bereikten het met zo'n doorslaand succes dat ik las dat een cijfer van bijna 90% van de mensen die Linux begonnen te gebruiken zonder voorafgaande geavanceerde kennis van computers, dit deed via Ubuntu.
Hoewel het mogelijk is dat als Canonical dit niet had gedaan, iemand anders het wel zou hebben gedaan, in dit universum is Canonical degene die deze bijdrage moet bedanken met zijn Ubuntu "Linux for Human Beings".
Ik denk ook dat veel van de kritiek die ze hebben geuit niet echt op de slechtste aspecten gericht is. Unity en Mir, hoewel ze niet voor iedereen slecht zijn, zijn er mensen die ze aantrekkelijk vinden en als genres in smaak breken, geloof ik dat diversiteit een van de voordelen is van GNU/Linux. Voor mij ligt het echte probleem in een marketing- en semi-spionagetrend die Caonical heeft overgenomen om gebruikers te monitoren, die, als ze niet de tijd nemen om te onderzoeken, niet zullen weten dat bijvoorbeeld de zoekopdrachten die in Unity worden uitgevoerd, worden geanalyseerd door Canonical op vrijwel dezelfde manier als Google.
Ik ben een van degenen die de Ubuntu-ophef niet begrijpt. Noch ten goede noch ten kwade begrijp ik waarom iedereen hem haat of waarom iedereen van hem houdt. Hij heeft tot veel dingen gedurfd die anderen niet durven, dat zie ik goed; maar de waarheid is dat ik het niet leuk vind en daarom gebruik ik het niet en gooi ik er ook geen stront tegenaan. Zo gemakkelijk.
Daar ben ik het mee eens. Dat is de geest die zou moeten heersen in de Linux-gemeenschap (niet alleen met betrekking tot Ubuntu)
Haha, hoe grappig is de foto, waarom is de kleine pinguïn bang voor het Ubuntu-logo?
Het was puur toeval... het is de foto die we in onze bibliotheek hadden. 🙂
Het is waar dat ubuntu voor velen in de gnu/linux-wereld werkte, ik begon met ubuntu maar later hield ik er niet meer van, dus elke 6 maanden moest ik het systeem updaten en ik kon niet wennen aan het gebruik van unity, nu ben ik in boog weet ik niet hoe maar daar ben ik 🙂
groeten
Over een paar maanden weet je niet eens meer hoe het in Ubuntu ging. 🙂
Dat is tenminste wat mij overkwam toen ik Manjaro begon te gebruiken.
Proost! Paul.
De afgeleiden van Ubuntu zijn degenen die het voortbestaan ervan volledig rechtvaardigen, omdat ze de idioten van Suttleworth corrigeren en dichter bij de gemeenschap brengen. Ubuntu heeft ook de vreemde verdienste om Debian wakker te maken, bruikbaarder te maken en vaker te updaten. Als gebruiker van Arch en Ubuntu Studio op dezelfde machine is het altijd beter om stabiliteit te hebben als het gaat om het streamen van audio dan om alleen te ver in de rand van het bed te gaan. Daar is Linux voor: zodat we vrijelijk kunnen gebruiken wat ons het meest helpt en het beste uitkomt.
Nou, wat kan ik je vertellen Ubuntu is de basis van veel zeer goede distro's en ik denk niet dat het gemakkelijk kan worden vervangen.
Zeer goede post!
De waarheid, of we het nu leuk vinden of niet, is dat Ubuntu de eerste indruk is die normale mensen krijgen van GNU/Linux. Het feit dat de meest nieuwsgierigen dan naar andere hoeken gaan, kunnen we als punctueel beschouwen.
Op de universiteit kwam er een punt waarop velen Linux moesten gebruiken omdat het veel in de wetenschap wordt gebruikt. Nou, behalve degenen onder ons die het eerder gebruikten, kreeg de rest Ubuntu (zelfs met Unity!). En tot op de dag van vandaag gebruiken ze het. Zoals in wetenschappelijke onderzoeksinstituten, enz.
Wat ik hier wil zeggen is dat Ubuntu, ondanks de laatste ongelukkige beslissingen van Canonical (naar mijn mening Apple willen worden), is wat de slogan zegt: Linux voor mensen. Niet meer niet minder. En ik denk dat het feit dat Canonical TV, smartphones, tablets, etc. wil dekken, alleen maar goed kan zijn voor de wereld van GNU/Linux (behalve misschien de laatste shit van Mir), aangezien voor elke 100 die in Ubuntu beginnen, er zullen er 1 of 2 zijn die naar andere distro's verhuizen. Aldus een verrijking van GNU/Linux.
Dus op de vraag wat zou Linux zijn zonder Ubuntu? Nou... misschien een massale migratie van gebruikers naar Fedora, OpenSuse, Manjaro en andere distributies die een Ubuntu-achtige gebruikerservaring zouden kunnen bieden. Wat wel duidelijk is, is dat het een zeer grote deur naar de wereld van GNU/Linux zou sluiten.
Groeten!
De meesten van ons zijn dankzij Ubuntu met Linux begonnen, ik ben overgestapt op Linux Mint omdat ik Unity niet leuk vond. Ik denk dat als ze teruggaan naar de klassieke kabouter, het meer acceptatie zou hebben voor beginners... terrein dat Linux Mint aan het winnen is. Hoewel sommigen het besturingssysteem misschien niet leuk vinden, moet het er in wezen uitzien als Windows, want als beginners niet durven binnen te komen.
Wat zou Linux zijn zonder ubuntu? gelijkwaardig. U kunt Linux Mint proberen op basis van debian (LMDE), het werkt perfect.
De waarheid is dat je zelfs bij het gebruik van de software moet leren samen te leven en toleranter te zijn tegenover anderen en niet te discrimineren.
Wat als ik mint gebruik, wat als je arch gebruikt, wat als hij ubuntu gebruikt, enz. Uiteindelijk zou ik zeggen dat wij drieën een linux gebruiken met verschillende tools en verschillende persoonlijkheden (onze persoonlijkheden).
Het punt is dat we iets willen vinden om alles positief of negatief te bekritiseren, al naargelang het geval.
Dus als Ubuntu zou verdwijnen, zou er niets gebeuren in het Linux-ecosysteem... Ik zie hier veel waanvoorstellingen...
Ik denk ook dat het zou overleven, hoewel ik niet denk dat ubuntu in 2 jaar zou kunnen vallen, ik denk dat het zou kunnen groeien (het heeft veel marge), op dit moment is ubuntu al aanwezig in veel servers en desktops, de laatste tijd ze kondigden aan dat ze naar china vertrokken om duizenden computers met ubuntu te verkopen, landen, gemeenten, etc. migreren naar linux, velen voor de prijs, andere voor beveiliging en controle van hun systemen... ik denk dat linux een kavel.
Als ubuntu de dingen goed blijft doen, zal het er nog een tijdje zijn.
Wat een dom bericht eigenlijk...
In dat geval, in plaats van iets te zeggen dat vanuit mijn oogpunt een gebrek aan respect is voor het werk en de tijd van de auteur, nodig ik u uit om er een te maken die voldoet aan wat u als een goede post beschouwt.
Ik begrijp dit soort opmerkingen niet op een blog waar het enige dat je wordt gevraagd om je eigen bericht te maken, is om je te registreren. Als het je niet bevalt wat er is, maak dan de inhoud die je geschikt acht.
Of tenminste, als je je handen vuil wilt maken met het toetsenbord, schrijf dan een opmerking die op zijn minst iets constructiefs biedt dat nuttig kan zijn voor de auteur of gebruikers. Ik nodig je uit om na te denken over de sensatie die je opmerking bij de auteur zal veroorzaken en of je zo'n opmerking zou willen hebben over iets dat je hebt gemaakt om met bepaalde mensen te delen.
Eens kijken, ik wil niemand beledigen of in diskrediet brengen, maar het onderwerp van de post is onzin die je wilt dat ik je vertel. Kom op, ik ga het volgende bericht plaatsen om te zien wat je denkt: «Wat zou er met Linux en Ubuntu gebeuren als er morgen een meteoriet op aarde zou vallen? Wat als de olieprijs omhoog gaat? Wat als ontdekt zou worden dat Peter Parker geen Spiderman is maar een kloon van een andere kloon van Mars?
lijkt je? Zo spelen we dat we waarzeggers zijn, en wordt trouwens een luxe vlam gecreëerd, wat het enige is dat de post beoogt.
Het is geen waarzegster spelen. Net zoals de mogelijke verkoop van BlackBerry wordt aangekaart in technologieblogs, kan de val van Canonical aan de orde worden gesteld, een bedrijf dat niet winstgevend is geweest en dat op korte termijn ook niet lijkt te worden. En dat is al 9 jaar niet meer zo: http://www.muycomputerpro.com/2013/02/23/ubuntu-todavia-no-es-rentable/ . Maar in deze blog, aangezien economische kwesties niet worden besproken, praten ze over de mogelijke verdwijning of in ieder geval het einde van Canonical achter Ubuntu. Niets meer niets minder.
Het feit dat de laatste beslissingen gericht op het toekennen van een voordeel aan het bedrijf niet hebben uitgepakt zoals verwacht, geeft aanleiding tot de mogelijkheid dat het bedrijf in de nabije toekomst erg gehavend zal zijn.
Ik denk dat het onderwerp momenteel gefocust is, hoewel het u misschien lijkt alsof u raadsels speelt. Het is gewoon een reflectie op een onderwerp dat vandaag erg hot is.
De waarheid !!!!!! Ik gebruik Debian, ik lig niet wakker van Ubuntu, voor mij verdwijnt het. Er zijn betere opties Debian, Archlinux en enkele andere. Ik voel me erg op mijn gemak met Pointlinux (gebaseerd op debian 7). 🙂
Ik deed, zoals de meeste mensen die migreren van Windows naar Linux, dit met behulp van Ubuntu. Later ... toen ik mijn angst voor de terminal verloor, begon ik andere distro's te proberen: onder andere OpenSuse, Kubuntu, Mint, ZorinOS, Mandriva, Sabayon (ik vind de laatste erg leuk). Maar uiteindelijk keer ik altijd terug naar Ubuntu, waarom?...nou...omdat het het systeem is dat me alles geeft wat ik nodig heb.
Ubuntu had ongelooflijke versies en andere die behoorlijk slecht en onstabiel waren, maar het werd altijd beter. De versie die ik momenteel gebruik (13.04) is ongelooflijk stabiel, snel en past perfect bij de hardware van mijn computer.
Ik weet niet hoe Linux zou zijn zonder Ubuntu... Ik weet ook niet of dat ook echt van belang is, wat ik wel weet is dat Ubuntu een besturingssysteem is dat aan alle eisen voldoet om een echt alternatief voor Windows te worden... en verplaats het uiteindelijk.
Dat? dat Arch beter is?...nou...misschien moeten de Arch-mensen een installatieprogramma maken of lenen van een andere distro...dat het punt in de moeilijkheid ligt...?Nou...dan stoort het ons als ze ons nerds noemen.
In de Linux-gemeenschap merk ik ... hoe zeg je ... hysterie ... ja ... hysterie is het woord, we willen iedereen ervan overtuigen dat Linux de beste is ... maar we willen niet dat onze favoriete distro iets groots wordt ...
De kern van Ubuntu is Linux, of het nu de community is of Canonical... het is een uitstekend besturingssysteem.
Persoonlijk heeft het meer gunst dan tegen gedaan, zoals degenen die een hekel hadden aan Ubuntu zeggen dat ze naar een andere distro gingen. Het opende ook verschillende deuren en een meer algemene ontwikkeling, wat het heeft gedaan is indrukwekkend. Aan de andere kant, eenheid in het begin zag ik iets dat ik niet leuk vond, maar het heeft zich heel goed ontwikkeld, zelfs voor mijn smaak hou ik meer van eenheid dan kabouter met zijn interface. Momenteel ben ik in orde met Arch, omdat ik met Ubuntu veel dingen heb uitgeschakeld, het was gemakkelijker om dingen te installeren die ik nodig had. Ubuntu heeft veel voor de gemeenschap gedaan, zelfs als mir of Wayland uiteindelijk wint, is degene die uiteindelijk wint de gebruiker. Vanuit mijn oogpunt is Ubuntu functioneel met wat alles heeft geïnstalleerd, het verbruik van bronnen is gerechtvaardigd. Zolang de dingen waarin ik geïnteresseerd ben in Ubuntu worden gedaan, kan ik ze in een andere distro uitvoeren. Ik ben blij.
Ubuntu betaalt salarissen en MKT om zich op de eindgebruiker te richten, iets wat weinigen eerder deden, aangezien ze zich richtten op bedrijven en technische gebruikers. Degenen die gemakkelijk wilden zijn voor de gebruiker waren betaalde en/of geëmuleerde vensters (enigszins gênant: Rxart, lindows). Dat is allemaal veranderd. Niet alles dat wordt gebruikt, is afkomstig van debian en heeft een gemeenschap van ontwikkelaars, het volstaat om synaptic in de twee distro's te observeren. Het directe gevolg is de val van de wallpaper-distributies (het kan goed zijn). En aangezien er geen miljonair meer zal zijn die salarissen betaalt (en weinigen gratis werken) zullen RedHat en rpm weer standaard zijn. Debian is erg strikt als het gaat om het uploaden en wijzigen van versies (let op de impasse bij gnome 3.4), het ontwikkelt zich niet zo snel als Fedora, en distro's zoals Mint zouden een rpm-nadeel hebben en dus migreren. Anderen gebaseerd op pacman kunnen erg nuttig zijn voor gebruikers als ubuntu zou vallen, omdat ze een vergelijkbare ervaring bieden, pragmatisch zijn en up-to-date zijn.
Man, Debian is aan het testen en onstabiel, stagnerende RedHat die nog steeds in gnome 2 en firefox 10 zit.
Verwar redhat niet met RHEL. Ze publiceren ook fedora als testdistro en zijn in de ontwikkeling van gnome, dus het is niet verwonderlijk dat ze de eersten zijn. Debian (die ik gebruik) richt zich op stabiliteit en platformonafhankelijk, vandaar dat het lang duurt (je moet voor 10 architecturen compileren). Op packages.debian.org kunt u zien of er nieuwe versies zijn geüpload.
Red Hat Gnome 2 ???????? Gnome 3.10 komt in Fedora 20 met veel veranderingen, betere stabiliteit en esthetiek.
Wat zou Linux zijn zonder GNU?
En wat zal Linux zijn als Hurd arriveert?
Maar serieus, Ubuntu zal niet ophouden te bestaan, en in het ergste, slechtste, slechtste geval dat iedereen ubuntu verlaat, zal het zeker weer herboren worden in een gemeenschap als Mageia.
Wat zal er van ons worden zonder RSM? Haha…
Ik heb Ubuntu altijd leuk gevonden, ook al heb ik niet veel sympathie voor de richting die het opgaat. Ik denk dat ze goed werk hebben geleverd door mensen dichter bij Gnu/linux te brengen, maar tegenwoordig is Ubuntu niet de enige die eenvoudig te installeren is, andere distributies hebben ook gebruiksgemak bereikt en goede communities gecreëerd.
Hoe gaat het?
Je moet niet vergeten dat Ubuntu een kind is van Debian, dus een wereld zonder Ubuntu zou nog steeds hetzelfde zijn. Voordat Ubuntu bestond, bestond Linux redelijk goed, met een meer "verenigde" en minder "verdeelde" gemeenschap. Ubuntu was een geweldig idee en is dat tot op zekere hoogte nog steeds, maar ik denk niet dat het veel toekomst heeft met de huidige visie.
Hoe dan ook, de tijd zal het leren, ik hoop dat het overleeft en blijft bijdragen.
Debian is mijn moeder
Haha!
Ik ben in het begin een gebruiker van Ubuntu geweest toen ik gnome 2 gebruikte.
Ik zou bedroefd zijn als Ubuntu zou verdwijnen, hoewel de poging om zich af te scheiden van de rest van de distro's (trouwens, vanwege de zakenwereld heeft dit onderwerp een kruimel, en het zou diepgaand moeten worden behandeld) het heeft gedistantieerd van de Linux-gemeenschap.
De controverse komt vaak uit de wereld van Ubuntu zelf, ze zeggen zich erg alleen en aangevallen te voelen (aangezien het projecten promoot die niets te maken hebben met de doelstellingen van de gemeenschap) en de ubuntuu-fans, normaal gesproken mensen die alleen hun steentje bijdragen als een gebruiker van de distributie, ze hebben een speciale agressiviteit ten opzichte van de rest van de distributies, horen zinnen van het type: «Als Ubuntu verdwijnt, ga ik terug naar Windows», of ; "het is de enige linux die de moeite waard is op de desktop", enz...
Mijn conclusie is dat de wereld zonder hen zou blijven draaien. Ik gebruikte linux voor het eerst in het jaar 2000-20011 toen SUSE Duits was, niet Novell. Zijn yast was al een genot zoals nu, en het was gemakkelijk te gebruiken op de desktop op intel-amd/nvidia-machines en voor het professionele gedeelte hoefde je geen abonnement te betalen.
Als Ubuntu ophoudt te bestaan... is het goede aan Linux dat er verschillende distro's beschikbaar zijn en dat er heel snel een andere voor in de plaats zal komen.
De keren dat ik Ubuntu heb gebruikt, waren bijna door oplegging en niet door mijn eigen keuze, ik denk dat het een te geladen distro is, persoonlijk geef ik de voorkeur aan Slackware en het is degene die ik aanbeveel aan mijn kennissen.
Nou, als je het mij vraagt, zal Ubuntu (als distributie voor computers) over een paar jaar verdwijnen, of beter gezegd, het zal naar The Community gaan en het zal niet de aandacht zijn van Canonical, die zich op de telefoonmarkt zal concentreren.. U_U
Dankzij Ubuntu kwam ik in aanraking met Linux. Daarna heb ik het geprobeerd met Mageia, Mint, Fedora.Vandaag heb ik Windows7 en Ubuntu13.04 samen.
Ik denk niet dat de Linux-wereld zal worden beïnvloed door de verwijdering van Ubuntu. Maar het moet worden erkend dat velen dankzij deze distro van Windows zijn gemigreerd.
Kun je je een wereld zonder ubuntu voorstellen?
http://youtu.be/S1BA6bAYnPQ
een vleugje humor om het drama naar voren te brengen lol
Ik ben niet iemand die veel commentaar geeft op internetsites, omdat het in mijn centrum helaas behoorlijk slecht is en het erg moeilijk voor mij is om online een opmerking te plaatsen, maar met deze post zal ik een poging doen om deze zin te weerleggen:
«De laatste tijd zijn er veel mislukkingen en slechte beslissingen van Canonical: Unity, Mir, de unie met Amazon, Ubuntu voor tv's, Ubuntu Edge, enz.
..........................................
Bovendien zijn zowel Unity als Mir voor een groot deel "eenzame" ontwikkelingen van Canonical met bijna geen inbreng van de gemeenschap."
Ik zie persoonlijk geen fouten in wat u zegt, ik begin:
1- Unity, ik gebruik het niet, maar daarom denk ik niet dat het een mislukking is, integendeel, het is voor veel mensen de standaard desktop geworden, het is veel verbeterd sinds de eerste versies, gezien vanuit je logica, KDE4 is een mislukking, omdat in het begin niet iedereen er voorstander van was, en het ook niet erg stabiel was, enz., enz. Aan de andere kant, als Unity of Mir niet door de gemeenschap worden gebruikt, is dat omdat ze het niet leuk vinden Amerikaans, zoals we in Cuba zeggen, omdat beide projecten gratis zijn, ah... distro, misschien is het niet dezelfde Cinnamon met Linux Mint? en ik zie niet in dat mensen slecht praten over deze omgeving, kortom, om kritiek te leveren moet je maar kunnen denken….
2- Mir, hier kan ik je een beetje meer begrijpen, maar ik ben het niet helemaal met je eens, en ik herhaal, het feit dat andere distro's of projecten Mir niet ondersteunen, betekent niet automatisch dat het een mislukking is, en als je wilt Kijk bijvoorbeeld naar de games op Linux, als Valve niet zo ver gaat om op dit platform in te zetten en te laten zien dat het kan, dan zou het verhaal nu anders zijn en zouden ze Linux nog steeds zien als een platform voor alles behalve spelen. Hoewel de tegenstanders van Mir erop staan het te ontkennen, heeft Mir de ondersteuning en ontwikkeling van Wayland versneld en hoewel het niet in 13.10 uitkomt, is het zeker niet dood. Ik denk dat Canonical slim was om het uit te stellen en geen defect product te leveren.
3- De unie met Amazon, ik denk dat dit onzin is en ik heb altijd gezegd dat het overdreven is, want als je het niet leuk vindt dat het streepje naar resultaten zoekt in Amazon, kun je het uitschakelen, zo simpel is het, het is waar dat velen het niet leuk vonden, maar voor de normale gebruiker die in de paranoia van privacy verkeert (totaal, blijkbaar met Amazon en zonder dat bespioneren ze ons allemaal: lees de Prism-zaak), ik weet zeker dat meer dan één nuttig is geweest .
4- Ubuntu voor tv, dit is geen mislukking, dit bestaat alleen zoveel "hits" zoals Google TV, Apple TV, die meer tijd hebben en ik denk dat ze hetzelfde succes hebben als Ubuntu TV, het is gewoon een heel specifiek product .
5- Ubuntu Edge: rekening houdend met het feit dat het de campagne is die de meeste fondsen heeft verkregen voor crossfounding (alle records breken), en dat het een open project is, weet ik niet hoe het een mislukking zou kunnen zijn, de het cijfer werd gewoon niet bereikt dat Canonical nodig had om het te kunnen produceren, maar meer dan een product, ik denk dat Ubuntu Edge een heel duidelijke en luide boodschap was: je kunt de telefoon van je dromen bereiken met iets anders dan Android, Apple en WP (Nokia), het was een voorstel dat het voor een frisse en verfrissende wind zorgde in een markt die steeds meer "innoveert" door RAM, inches en cores aan telefoons toe te voegen en ze niet te zien als echt een alles-in-één systeem zoals de rand.
Hoe dan ook, ik raakte verdwaald in het deel over de mislukkingen van Canonical, hoe dan ook, ik bleef het artikel lezen en mijn antwoord is ja…. het zou een harde klap zijn, hoewel niet definitief genoeg om het (naar linux) naar het canvas te sturen.
groeten
Het lanceren van Ubuntu Edge was riskant en ze wisten het, je kunt niet concurreren in een markt die verzadigd is met Android, Apple en Windows. En dat het laatstgenoemde veel heeft gekost om de markt te betreden, kun je je voorstellen dat Ubuntu een veld maakt tussen deze zwaargewichten van de mobiele markt.
Eerlijk gezegd, voor mij is ubuntu de poging van Linux om Windows te zijn, en aangezien Windows mij onzin lijkt, lijkt Ubuntu mij ook onzin... Dit is een perceptie die de laatste tijd mijn reacties bepaalt op elk idee, mening of nieuws dat tot me komt van Ubuntu, vooral omdat versie 13.10 over een week uitkomt met meer van hetzelfde. Maar ik ben erover gaan nadenken en ik begrijp hoe dom het is om Windows te haten omdat het monopolistisch en nutteloos is, of Ubuntu als een uiting van afgunst jegens Windows. Goede God! Het zijn besturingssystemen, werkinstrumenten of middelen voor entertainment of informatie en expressie, maar niet iets om ter harte te nemen. Als Ubuntu verdwijnt, geweldig! Windows en Mac zullen nog lang leven op dezelfde manier als Coca-Cola Ik heb het gedaan; Canonnical is nog te groen om met hen te concurreren en ik zie er niet veel toekomst voor, misschien zal het worden opgeslorpt door een ander bedrijf, vraatzuchtiger, kapitalistischer en monopolistischer, aangezien het niet kan stoppen elk bedrijf zijn dat in deze tijd wil overleven en wil concurreren in "de grote competities".
Aan de andere kant zijn Linux in het algemeen, freebsd, solaris, etc, etc, etc, gemeenschapskrachten die als zodanig vroeg of laat zullen worden vervormd, verloren zullen gaan en hun invloeden prachtig zullen worden gebotteld om ze tegen zeer hoge prijzen te verkopen. Wanneer dit überhaupt gebeurt (wat al begint te gebeuren met Canonical en Ubuntu, of Windows 8.1, waarvan bijna gezegd kan worden dat het een afsplitsing is van vele Linux-functies), zal er een ander besturingssysteem komen dat zijn fans zal hebben (in de letterlijke betekenis van het woord), hij zal de vlag van vrijheid wapperen (¬¬' ? ), hij zal de anderen bekritiseren als vraatzuchtige monsters... en na verloop van tijd zal zijn afdruk in kartonnen dozen worden verkocht.
De waarheid is dat een zeer inconsistente en zelfs absurde beslissing van de gebruikers om te stoppen met het gebruik van ubuntu, omdat ubuntu besloot om eenheid te implementeren (of op te leggen), in de repository heb je veel desktops, met een apt-get install is het meer dan genoeg om verander de desktop en geen distro... gewone mensen zijn zich niet bewust van wat het kiezen van een distro al 11 jaar inhoudt. Ik gebruik Debian (uit de Stable-tak) en toen ik ervoor koos, was het niet omdat het mooi was of gekleurd was windows... Ik heb ervoor gekozen () vanwege de repository, omdat het echt gratis is, vanwege de stabiliteit, vanwege de veelzijdigheid met betrekking tot hardware... en vanwege het verpakkingssysteem...
Het gaat niet om het toevoegen of verwijderen van Unity of andere pakketten, het is de winstgevendheid die Canonical bang maakt, ik denk dat ze geen geld hebben.
Debian is niet de gril van sommige geeks en ingenieurs, maar een systeem dat het beste van FLOSS probeert samen te brengen. Als Debian voor velen niet gemakkelijk is, is dat niet het primaire idee van de gemeenschap, daarvoor zijn er pakketten en veel documentatie zodat degenen die geïnteresseerd zijn in het bouwen van een stabiel systeem het rustig kunnen doen.
Voor wat men ook nodig heeft, Debian heeft altijd een versie. Dat is wat de ubuntu-mensen deden, maar het is niet noodzakelijkerwijs het wondermiddel dat ze beweren te zijn, het is eerder een vriendelijk systeem dat op een bepaald moment in zijn geschiedenis was wat ze beloofden. Wat Ubuntu heeft geholpen, is het op de markt brengen en oppoetsen van bepaalde aspecten van systeembeheer die gewaardeerd worden maar voor velen niet noodzakelijk zijn.
De opmars van GNU/Linux komt van vele kanten, zodat het beïnvloed zal worden door een paar distro's. Natuurlijk als Debian ophoudt te bestaan; Slackware; openSUSE; Fedora; CentOS zou de FLOSS-wereld radicaal beïnvloeden. De ontwikkeling van veel dingen zou worden vertraagd.
Ik denk niet dat Unity een "mislukking en slechte beslissing" is. En het is te vroeg om kwaad te spreken over Mir
Mir zal niet meer komen in toekomstige Ubuntu-releases, dat is al besloten en die van Canonical stellen een vervanger voor, net zoals ze hebben gedaan in Red Hat Fedora 20.
Er zou eigenlijk niets gebeuren omdat de gemeenschap haar koers zou voortzetten zoals andere kameraden hebben gezegd dat er een vóór ubuntu is.
Ik herinner me Mandriva vóór Ubuntu, ik denk dat het de eerste was die ik probeerde waarin de installatie Gui toestond dat "nieuwelingen" naast Windows Linux konden installeren zonder de hele harde schijf te verliezen.
Ubuntu zou kunnen zijn wat de iPhone vertegenwoordigde in de wereld van mobiele technologie. Hij was de eerste van een nieuwe generatie, maar anderen waren hem al voorgegaan.
Soms vraag ik me af waarom ik Ubuntu zo haat? Dat zijn gebruikers lammers zijn, dat het een distro is die al klaar is, dat het het gebruik van de console vermijdt...
De grootste kanker van Linux zijn de gebruikers. Vijandige gemeenschappen met de newbie (noob daar, lammer hier, weet je niet hoe je moet zoeken in Google? of ze reageren gewoon niet). Verwacht je van een gebruiker die vers van Windows af is, die meer wil weten over wat Linux heet, weet hoe hij de console moet gebruiken door inertie en de programma's die hij nodig heeft heeft geïnstalleerd met make install?
Ubuntu heeft een enorme bijdrage geleverd aan de Linux-wereld en ontevreden Windows-gebruikers naar deze wereld getrokken. Maar als na een sudo apt-get update && apt-get upgrade de desktopomgeving naar een andere wereld gaat (qua uiterlijk en voor hen), verwacht je dan dat ze het niet zullen vragen?
Ik gebruik Linux sinds Mandrake 10, nu blij met Arch en heb Ubuntu aangeraakt bij mijn terugkeer naar Penguin en het is niet zo'n slechte distro als ze beweren te zijn. Het is een distro voor de Windows-gebruiker, niet voor een Arch- of Gentoo-gebruiker. Betekent dit dat de meest geavanceerde gebruikers op Olympus zitten en dat we moeten neerkijken op nieuwkomers? Het enige wat ze doen met hun prikkelbaarheid is nieuwe linuxers wegjagen en Linux blijven helpen om een marginaal aandeel op de desktop te behouden.
Laten we niet vergeten dat we voor sommigen ook "n00bs" waren.
De stier vergeet wanneer het een kalf was.
En wat zou Ubuntu zijn zonder Debian?
Ubuntu is de distributie van mode, net zoals andere distributies destijds in de mode waren.
Ubuntu heeft Linux niet geholpen, het heeft gewoon een vriendelijke manier bedacht om het idee te veranderen dat Linux voor programmeurs is, maar ze doen alles in hun voordeel, er zijn distro's zoals Fedora die niet opscheppen over groot te zijn en altijd de naam Linux hebben gedragen door vlag, hoewel ze misschien niet de Gnu herkennen.
Ubuntu is een distributie met een goede visie, zoals velen was het mijn eerste GNU/Linux-distributie die ik probeerde en ik heb niet veel te bekritiseren. Alsof ik Debian- en Ubuntu-smaken heb geprobeerd. Ik denk dat het in beeld GNU/Linux zou schaden omdat het de meest commerciële distributie is.
Maar ik denk niet dat het snel zal sterven en nog minder als ze doorgaan met de innovatieve visie en Ubuntu op servers een betrouwbare concurrent is (natuurlijk niet met zoveel ervaring als Windows, Apple of RedHat) maar het probeert een goede service, een voorbeeld van zijn klant is Wikipedia .
Mint-substituut voor Ubuntu? Het kan zijn of niet, Mint is afhankelijk van Ubuntu en het zou erg moeilijk voor hen zijn om de basis naar Debian te veranderen, het zou een achteruitgang zijn ten opzichte van de reeds gemaakte vorderingen.
Hoewel Ubuntu enkele kritieke problemen heeft; de waarheid is dat ze hebben geweten hoe ze dingen goed moeten doen en zijn waar ze zijn omdat ze het hebben verdiend.
Bij het lezen van enkele commentaren realiseer ik me dat GNU / LINUX daarom altijd alleen voor computernerds zal zijn, met alle respect. Ubuntu zal niet de beste distro zijn, maar wat als het dat wel is?
Ik zeg omdat ze allemaal verschillende dingen hebben bijgedragen, maar of we het nu leuk vinden of niet, Ubuntu zorgde ervoor dat mensen met een beginnersniveau in computers naar Linux gingen kijken en dat ik begon met Mandrake. Voor degenen die over Debian zeggen, zal het erg goed zijn, maar het is verre van vriendelijk voor mensen die geen kennis van computertechniek nodig hebben, zoals andere distro's.
Het gaat dus heel goed, om de naam GNU/LINUX te blijven plaatsen in het segment van alleen voor gevorderde gebruikers of in een paar woorden alleen voor nerds.