Veldig interessant artikkel som jeg fant i morges mens jeg leste Rebellion. Det er oversettelsen av en artikkel som opprinnelig ble publisert på engelsk på LWN.net.
I utgangspunktet snakker den om de enorme likhetene som finnes mellom bioteknologi og programvareutvikling, som følgelig vil tillate bruk av "fri programvare" -filosofien også i utviklingen av enhver teknologisk applikasjon som bruker biologiske systemer og levende organismer eller deres derivater for å lage eller modifisere produkter eller prosesser. for spesifikk bruk.
Det frie programvaresamfunnet, sammen med forretningsøkosystemet som omgir det, anses allment å ha pekt vei til vellykket samarbeidsutvikling av allmenning. Vi har vært vitne til en rekke forsøk på å overføre den gratis programvaremodellen til initiativer på andre områder. Gratis innholdsregimer, hvis spydspiss er nettsteder som Wikipedia, har adoptert den modellen med betydelig suksess. Andre områder, for eksempel maskinvare, venter fortsatt på å finne veien. Redaktøren av dette mediet leste nylig en interessant bok ( Biologi er teknologiav Rob Carlson) som reiser et nysgjerrig spørsmål: er det rom for et økosystem basert på gratis "programvare", men plassert i biologiske prosessorer?
Den sentrale tesen i boken er at biologisk piratkopiering utvikler seg i et akselerert tempo for å bli enda et fagfag. "Fysiske enheter" blir formet ut av vanlige gjenstander, utviklingsverktøy blir stadig mer sofistikerte, og kunnskapsnivået som kreves for å gjøre noe interessant faller. Den årlige konkurransen Internasjonal genetisk konstruert maskinsom har som mål å blant annet øke antallet tilgjengelige 'biologiske elementer', mottar høyt vurderte innleveringer som er produsert av ungdomsskoleelever. Mengden bio-substrat piratkopiering øker raskt ... og vil fortsette å gjøre det.
Dosene kreativitet som vi vil sette pris på på dette området, fremkaller tillit og åpenbar panikk samtidig. Biopiracy har potensial til å transformere helsetjenester, adressere energiproblemer, redusere klimaendringer og mye mer. Men det kan også så miljøødeleggelser og oppmuntre til fryktelige angrep, både fra enkeltpersoner og regjeringer. Carlson går sterkt inn for åpenhet som den beste politikken for å takle denne teknologien. Den hevder at bare gjennom åpenhet kan vi bygge den typen økonomi vi trenger for å utnytte denne teknologien best mulig, samtidig som vi forstår hva andre er i ferd med å gjøre og forsvarer oss mot feil og misbruk. Å prøve å holde teknologien hemmelig fungerer aldri. Utgiveren av dette utsalgsstedet kunne sammenligne forsøk på å begrense bioteknologi med offisiell innsats som ble gjort for en generasjon siden for å begrense krypteringsteknologi.
Åpenhet betyr imidlertid ikke bare frihet fra inngrep i regulatorene; Carlson bruker mye plass på å utforske muligheten for å skape et vellykket forretningsøkosystem basert på åpen kildekodemodell. Fra et abstrakt nivå er ideen overbevisende: det er ikke vanskelig å forstå at nukleotidprogrammering egentlig er den samme oppgaven som bitprogrammering. Et nukleotid er i stand til å kode to biter i stedet for en; og den underliggende prosessoren er mindre, fuktig og lukter, men det er fortsatt et program. Ettersom verktøy for å jobbe med DNA får en datalignende orientering - raskt blir mindre, billigere og kraftigere - er det mye å si for å lage lisensfrie biblioteker basert på genetiske programmer utviklet i kjellere og private garasjer.
Det er noen prosjekter for å gjøre nettopp det. De BioBricks Foundation jobber med å lage et sett med fritt tilgjengelige biologiske komponenter. Et annet initiativ er Biologisk åpen kildekode, passende forkortet som BiOS. Disse anstrengelsene ser lovende ut, men et tornet problem venter, som LWN-lesere allerede vil være kjent med.
Det problemet er selvfølgelig patenter. For tiden, i USA og andre land, kan genetiske sekvenser patenteres, slik at selskaper i sektoren akkumulerer så mange av dem som mulig. Ting nærmer seg raskt det punktet hvor det er vanskelig å jobbe innen bioteknologi fra et kommersielt synspunkt uten å møte patenter fra tredjepart; patenter som ofte dekker grunnleggende naturfenomener. Carlson forteller en interessant historie: det ser ut til at bil- og luftfartsindustrien allerede har møtt dette problemet, og i begge tilfeller viste det seg at selskaper ikke kunne gjøre noe fordi de alltid var saklig for patent. Regjeringen grep inn i USA på begge områdene og tvang opprettelsen av patentbassenger slik at selskaper ville slutte å saksøke hverandre og begynne å gjøre interessante ting med teknologi igjen.
Patentbassenger (som patenter generelt) favoriserer store, etablerte selskaper fremfor små. Men det er de små der det meste av innovasjonen innen hvilket som helst felt har sitt utspring. Carlson er bekymret for at USA er på vei mot en situasjon der de mest beskjedne selskapene ikke har råd til å eksistere og innovasjon blir kvalt. En åpen kildekode-tilnærming til bioteknologi kan nettopp tilby en vei ut av denne situasjonen.
Men til tross for likhetene med programvare, vil det være vanskelig å jobbe i dette feltet med åpen kildekode. Programvaren er beskyttet av immaterielle lover over hele verden; Dette gjør det lettere å bruke et rettighetsautorisasjonssystem for å etablere et lovlig regime som folk (og selskaper) føler at de er interessert i å bidra til. Genetiske sekvenser nyter ikke denne typen beskyttelse, så patenter er den eneste veien for alle som føler behov for å oppnå en viss grad av kontroll over hvordan en oppdagelse brukes. Det kan etableres en patentgodkjenningsmekanisme i copyleft-stil, men den er mindre praktisk, og i alle fall gir de høye kostnadene ved å skaffe patent en hindring for ikke-tilgang på territoriet til autorisasjoner basert på immaterielle rettigheter. Ensomme biohackere som jobber i garasjer kommer ikke til å samarbeide med et samfunn basert på patentsystemet.
Som en konsekvens av forskjellene mellom juridiske miljøer, må forsøk på å etablere systemer som ligner på åpen kildekode innen bioteknologi, etablere sine avtaler under andre forhold enn de som brukes av programvaresamfunnet. BioBricks må være i det offentlige området; de utkast til BioBrick Public Agreement (en samarbeidsavtale, ikke en autorisasjonshåndteringsmekanisme) krever at samarbeidspartnere gir "et ugjenkallelig løfte om ikke å utøve noen immaterielle rettigheter som en samarbeidspartner mot brukere av materialet som er bidratt." Derimot er BiOS mer strukturert som et patentbasseng der du må betale et gebyr for å bli med. Carlson anser ikke noen av disse tilnærmingene som ideelle, men han erkjenner også at han ikke kan komme med en bedre ide.
Til slutt, det som kan være behov for er et nytt og spesifikt juridisk regime for biologiske funn. Som Carlson påpeker er verken patenter eller immaterielle rettigheter uttrykkelig nevnt i USAs grunnlov; de er lovgivende kreasjoner. Kanskje en dag vil et mer opplyst lovgivende kammer enn det som styrer oss i dag finne en måte å oppmuntre til utvikling av åpen bioteknologi som fungerer på alle nivåer. Det vil være interessant å se om nylig dom fra Federal Court of First Instance (US District Court) som avviser genetiske patenter, reiser en verdifull tanke i den retningen.
Du trenger ikke å være en spekulativ romanforfatter for å forestille deg en verden der friheten til å bruke, modifisere og distribuere biologiske koder er (minst) like viktig som de andre frihetene som gjelder programvare som er vert for silisium. I alle fall ser det ikke ut til at vi bygger en verden som tenker på slike friheter; vi får ikke en gang en god ide om hvordan verden blir. Tilsynelatende er det mangel på personligheter i bioteknologibransjen som kan spille rollen som Richard Stallmans, Linus Torvald og så mange andre som har hjulpet med å få gratis programvare til å fungere.
Fuente: https://lwn.net/Articles/381091/, oversettelse av Ricardo García Perez for Rebelión