Hva er det de som snakker om å regulere internett snakker om?

World Wide Web

De siste dagene er to innlegg publisert på dette nettstedet, uno i dag fra kollega elav og andre min sist fredag, har reist en serie kommentarer om spørsmålet om internettregulering og interessene bak det. Jeg har lest kommentarene nøye og grepet inn i noen utvekslinger, men i de fleste tilfeller har jeg satt igjen med inntrykk av at det ikke er kjent nøyaktig hva de har tenkt å "regulere", med sikte på å avklare dette problemet er dette innlegget.

Som et utvalg vil jeg bare ta med 3 av forslagene som er de viktigste for meg på grunn av deres betydning og mulige konsekvenser.

Forslagene

1- At nettverket, Internett-leverandørene eller innholdsgeneratorene betaler for trafikken noe som kalles "termineringsgebyrer", og som ikke er noe mer enn en avgift til fordel for teleselskapene som eier infrastrukturen som ISPene bruker. YA de betaler.

2- At regjeringer bestemmer hvordan og hvor internettrafikk blir dirigert, som til nå gjøres automatisk, og søker den korteste (eller raskeste) veien gjennom det nåværende distribuerte nettverket.

3- At viss informasjon kan merkes som "umoralsk", "støtende", "i strid med interessene til ...", "skadelig for sikkerheten til ...", og en lang osv. Som automatisk innebærer at den skal ekskluderes fra nettverket .

Hvem som står bak og hva er deres interesser

1- Fremmet av teleselskaper, som har sett fortjenesten redusert på grunn av nedgangen i tradisjonelle telefonsamtaler fra bruk av verktøy som Skype, etc. som "konverterer" samtaler til pakkedatatrafikk. Ved første øyekast kan det se ut som at godkjenningen bare ville skade store innholdsgeneratorer som universiteter osv. Eller de store tjenesteleverandørene, som Google osv., Men husk at vi er i web 2.0 hvor alle vi er potensielle innholdsgenererere, og uansett vil pengene ende ut av lommene våre, på en eller annen måte, i tillegg til mulig tap av tilgang til flere innhold.

2- Fra et teknisk synspunkt innebærer det at nettverket vil slutte å administrere seg selv under tekniske kriterier for effektivitet og pålitelighet som skal styres av kommersielle eller politiske kriterier; trafikken vil bli dirigert gjennom den som tilbyr den beste prisen eller den politiske allierte til den aktuelle regjeringen. I tillegg til å involvere en prosess med forhandlinger mellom regjeringer og eierne av infrastrukturen som kan føre til mye korrupsjon og hemmelige avtaler, vil det gjøre det umulig å unngå trafikk "papirstopp", siden informasjonspakkenes evne ville gå tapt. automatisk søke etter den optimale ruten. Nok en gang, taperne vil være alle brukerne, dømt til å lide lengre ventetid enn de fra æraen med byttede modemer.

3- Er det virkelig nødvendig å forklare dette? det er rett og slett etablering av sensur som en av grunnlagene for internett. I dag er det sensur, men det blir i utgangspunktet brukt av regjeringer, og tvinger ISPene til nasjonene sine gjennom filtre og / eller blokker, ellers vil de trekke tilbake sine operasjonelle lisenser, hvis ISPene ikke er i deres egne hender. regjeringer. Videre er ALLE kriteriene nevnt som "etiketter" helt subjektive, desto større grunn til å avvise dem. Hva ville være skadene for brukerne, jeg foretrekker ikke å nevne dem, jeg håper at vi som gode elskere av frihet (ikke bare koden) vet å sette pris på det.

Internettfrihet

Hvorfor jeg protesterer

For å si det i en setning, for gitt forslagene og hva de ville innebære, er "rette" i alle tilfeller verre enn "sykdommen.

Å begynne å diskutere på dette punktet om nettverket er gratis i dag eller ikke, er ikke det viktigste; Det er som å krangle om fargen på katten når det vi alle er interessert i er at den jakter på mus.

Og hva med "ubehagelige allierte"?

Dette er et interessant poeng, mesteparten av kommentatorenes kritikk er basert på mistillit mot de som er imot reguleringen, ikke på grunn av det de foreslår eller årsakene til at de motarbeider den, men bare fordi de kommer fra et bestemt selskap eller regjeringen. For meg er en slik holdning nysgjerrig, og jeg anser det som et resultat av mer en primær og sentimental reaksjon enn av et resonnement beregnet på grunnlag av informasjonen, men hei, de er innenfor deres rettigheter, selv om det ikke faller sammen med dem. Jeg foretrekker å resonnere fremfor å ha "overbevisning"; Hvis i morgen RIAA og SGAE startet en kampanje mot internettregulering basert på avvisning av de ovennevnte forslagene, ville de stole på min stemme, siden de ville støtte mine krav, ikke deres.

I denne kampen er alle allierte velkomne, fra en vitenskapsmann "far" til Internett som Vinton Cerf, en internettgigant som Google, til den nyeste og siste Internett-brukeren hvor som helst i verden, fordi forsvaret av Internett hviler på alles skuldre.

Jeg håper det ikke var for lang tid, og forhåpentligvis den berømte forfatteren Haruki Murakami Jeg beklager at jeg har omskrevet tittelen på en av hans beste romaner.


28 kommentarer, legg igjen dine

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.

  1.   livlig sa

    Bedre forklart umulig. Det er utrolig hvordan en liten gruppe mennesker (de som styrer naturlig) kan ta beslutninger over millioner, over hele folk og land. Og det som er verre, tror de med høyre. ¬¬

    1.    Charlie Brown sa

      Takk for kommentaren din, som lar meg lage en presisjon som jeg ikke inkluderte i innlegget.

      I WICT-konferansen i regi av ITU som en arm av FN er det i tillegg til medlemsregjeringene 700 “private organisasjoner” som også er medlemmer av ITU, men INGEN av dem representerer internettbrukere. Å få medlemskap i en slik "demokratisk" organisasjon koster fra $ 2,100 til $ 35,000 USD hvert år, med den forverring at disse "medlemmene" IKKE har stemmerett, vanligvis er det organisasjoner med interesser i telekommunikasjonssektoren som De deltar aktivt i lobbyvirksomhet, så hvis Google var interessert i å få mer makt i en organisasjon som denne, tror jeg ikke det å betale medlemskontingenten ville være noe vanskelig for dem, gjør du?

  2.   Speed ​​Cat sa

    Jeg har funnet det en utmerket artikkel, og ikke bare fordi jeg tenker på det omtrent det samme som deg.

    Det som setter meg litt ut av bildet, er fargen på katten, men det er sikkert kattemottakelighet, noe som får meg til å se "at enden rettferdiggjør midlene" der det ikke er noen.

    Jeg vil også vite hva du mener om løsningen Press til myndigheter, organisasjoner ...? Jeg, som en paranoid katt, har tenkt lenge på at vi skulle bygge Internett for oss selv for å frigjøre oss helt. Litt etter litt, men begynner nå. Først ville det være mellom nærliggende noder, slik noen brukergrupper allerede gjør, men er det umulig at en stor nok forening / kooperativ ikke plasserer en satellitt i bane, eller hva vet jeg?

    1.    Windousian sa

      Hvis vi bygger vårt eget Internett, tror du de vil la oss være i fred? Det kommer lover som påvirker lokale nettverk, vi har ingen flukt.

      1.    Charlie Brown sa

        Det er at det vanskeligste er å endre mentaliteten til mennesker, enda verre for politikere og regjeringer, som ikke helt forstår virkningen av nettverket på samfunnet, ikke bare i folks liv, men også i veksten av økonomien; men nei, de er der «jævla», selvfølgelig «på våre vegne og for å hjelpe oss» ...

      2.    Speed ​​Cat sa

        Nå har du bekymret meg. Har du ikke lest om den paranoide katten?
        Vi trenger bare å bli fortalt hvordan vi skal være hjemme.
        Når du sier lover på lokale nettverk, mener du så "lokale nettverk" eller "lokale lover på ikke-så-lokale nettverk"?
        Er disse lovene i Spania? Kom igjen, si meg nei, så jeg kan fortsette å nappe i fred.
        Takk.

    2.    Charlie Brown sa

      HAHAHAHA ... Ingenting å se, at "målet rettferdiggjør midlene" har alltid virket som det verste for meg, så jeg forsikrer deg om at det ikke er meningen med katteeksemplet; som åpenbart er nær deg. 😉

      Når det gjelder løsningen, tror jeg du spør meg mye, men i det minste vil jeg prøve. Å opprettholde presset på regjeringer og organisasjoner er alltid nyttig, selv når de tilsynelatende ikke tar hensyn til oss, for i virkeligheten prøver de i verste fall å dempe protestene fra de som uansett hevder og gitt erfaringen om hvordan nettverket oppsto og utviklet seg og hva det har betydd for menneskeheten som helhet, hvis vi alle må forsvare noe, er det at det forblir fritt fra inngrep fra regjeringer og organisasjoner, noe som ikke er nødvendig for noen (selv med de beste intensjoner) prøv å regulere eller kontrollere det, at organisert kaos er den beste staten det kan oppnå og den eneste som garanterer den permanente utviklingen.

      Når det gjelder å "bygge" et alternativt nettverk, ser jeg det ikke som gjennomførbart, og jeg tror heller ikke det vil bli løst med en satellitt eller noe sånt, verdien av den nåværende infrastrukturen i nettverket er uberegnelig (jeg snakker om monetær verdi av utstyr og fasiliteter), og det er ikke en dags investering, dessuten vil det være som å prøve å finne på hjulet; som allerede eksisterer og har spunnet i lang tid.

      Tusen takk for kommentaren din og for å komme innom, jeg vil huske deg for ikke å gjøre mer ulykkelige hentydninger om katter ...

      1.    Speed ​​Cat sa

        Spenning av lykke.

  3.   Rayonant sa

    Tusen takk for avklaringene, som alltid er artiklene og meningene dine veldig informerte og objektive.

    Jeg er enig med deg, ved mange anledninger blir folk ført med av overbevisning og fordommer om å uttrykke en mening i stedet for å evaluere informasjonen og gjennomgå den for å gi en informert mening, i dette spesielle tilfellet om noen Googles praksis som involverer personvern og kontroll av informasjon , Jeg forstår at det er motvilje, men det som ikke kan bebreides, er at det søker økonomisk fordel, det er et selskap på samme måte som det vi utfører vårt arbeid i. Men det er også nødvendig å se at argumentene for opposisjonen er korrekte, og det potensielle resultatet av at dette skjer er mye verre enn dagens situasjon.

    1.    Charlie Brown sa

      Når jeg hører om "konspirasjoner" som involverer Google og dets håndtering av brukerinformasjon, er det første som kommer opp i tankene mine alle tjenestene og applikasjonene som Google har utviklet, nettopp fra analysen av informasjonen som er samlet inn fra brukerne, mens jeg derimot ikke kjenner til en eneste sak der den har brukt informasjonen mot brukere; Hvis det er en reell og dokumentert sak, kan du få noen til å påpeke det. Som jeg tror jeg har sagt før, skal mennesker og selvfølgelig institusjoner (selskaper, organisasjoner eller regjeringer) måles av resultatet av deres handlinger, ikke av hva de sier eller hva som blir sagt om dem, og jeg gjentar Så langt er resultatet av Googles handlinger positivt. Når det gjelder demonisering av søken etter økonomisk gevinst, er det en langvarig skikk i våre land og krever en antropologisk eller psykologisk analyse som jeg foretrekker å ikke prøve.

      Tusen takk for din mening og for å komme innom.

      1.    hexborg sa

        Det er sant, men det er alltid muligheten for at en regjering vil tvinge Google til å gi informasjon om brukerne eller at Googles policy endrer kurs, og de bestemmer seg for å bruke informasjonen de har til mindre etiske formål. De har allerede blitt tvunget til å sensurere deler av tjenestene sine på grunn av press fra regjeringer og mektige grupper. Av den grunn synes jeg det ikke er en god ide å legge all informasjonen deres i hendene og kun bruke tjenestene deres. Jeg har alltid sagt at det ikke er bra å satse alt på ett kort.

        Jeg tror ikke google er djevelen. Inne i de dårlige er de de beste som finnes, men de er ikke små engler heller, og det er bedre å ta forholdsregler bare i tilfelle. Og dette sier jeg ikke bare av google. Det samme prinsippet må følges med alle selskaper.

        1.    Charlie Brown sa

          Vel, for øyeblikket tror jeg det har svart ganske bra på presset, det viste det da det trakk seg ut av Kina, synd å ikke kunne si det samme om andre "store" som ikke er nevnt, og som har samarbeidet med regjeringer som det. . Muligheten for at det endres (til det verre) eksisterer alltid, men det er også opp til oss å forhindre at det skjer. Jeg er enig med deg i at vi ikke kan satse alt på ett kort, faktisk bruker jeg forskjellige tjenester når jeg kan.

          Når det gjelder kategoriseringen i "engler" eller "demoner", virker det for mye som en bestselgertittel, jeg foretrekker å tro at det, som alt i denne verden, er nyanser.

      2.    Rayonant sa

        Jeg tror du har misforstått meg, jeg mente at jeg forsto at folk har noen form for fordommer og motvilje når det gjelder Google, men på ingen tid henviste jeg til konspirasjoner eller lignende, at Google har mye informasjon om de av oss som bruker deres tjenester? Ja, hvem bruker det til å tjene penger? Sannsynligvis at vi godtar disse vilkårene når du bruker tjenestene dine? Vel, selvfølgelig gjør det det, men at akkurat som du nevnte er det som har bidratt til å gi et gjennombrudd i denne typen tjenester. Kom igjen, jeg vet ikke hva som ville skjedd med posten uten Google, jeg husker fortsatt de 2 mb postkassene!

        1.    Charlie Brown sa

          Nei, ro deg ned, jeg forstod kommentaren din perfekt, da jeg nevnte temaet "konspirasjoner" henviste jeg ikke til deg, men til "folk blir ført med av den overbevisning og fordommer" som du nevner. Jeg er enig med deg i det du foreslår. Vi godtar alle vilkårene for bruk av Google-tjenester og resten av leverandørene. Hvis vi ikke gjør det, kan vi IKKE skaffe tjenestene, så på en eller annen måte aksepterer vi dem. For min del, når jeg ikke er enig i vilkårene for bruk av en tjeneste, bruker jeg ikke den eller gjør det til et minimum, bare for å oppnå mine formål, for eksempel opprettet jeg en konto på Facebook for å stemme i Bitácora-priser, men jeg bruker den ikke til noe annet eller legger personlig informasjon på den. Jeg sier ikke at det er den perfekte løsningen, men i det minste er det den jeg bruker med noen suksess.

          Tusen takk for alle kommentarene dine som virkelig er opplysende.

  4.   diazepam sa

    Pal Pirate Party diskusjonsgruppe

    1.    Charlie Brown sa

      Ok, registrer meg for det spillet jeg forbereder allerede lappen og den medfølgende papegøyen jeg har snakket om ... 😉

      1.    diazepam sa

        Det er den fra Uruguay. Se om det er et piratparti i landet ditt, og om du ikke tror det.

        1.    Charlie Brown sa

          Ok, men her hvor jeg bor er noe slikt UMULIGT, verken «pirat» eller «buccaneer» ... 🙁

  5.   jorgemanjarrezlerma sa

    Helt enig med deg.

    1.    Charlie Brown sa

      Takk, det må være fordi geniene sammenfaller ... HAHAHAHAHA 😉

  6.   Tammuz sa

    vi får se hvordan alt dette ender

    1.    Charlie Brown sa

      Jeg tror dessverre ikke så bra som vi ønsker. Hvis du vil ha mer informasjon, anbefaler jeg en artikkel publisert i dag på Cnet som gir en mye mer detaljert forklaring og svar på mulige spørsmål som kan oppstå i saken, her er lenken:

      http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/

  7.   José Miguel sa

    Politikere verken tror eller praktiserer frihet. De er bare interessert i makt, forstått som "absolutt kontroll."

    Hilsener.

  8.   hexborg sa

    Gratulerer med artiklene dine. Det virker utrolig at det fortsatt er mennesker, blant internettelskere, som ikke er klare over alt dette. La oss se om vi våkner og klarer å unngå å bli tatt fra den lille friheten vi har igjen.

    1.    Charlie Brown sa

      Jeg tror at det er gjort mange anstrengelser for å "evangelisere" om gratis programvare, men svært få for å "evangelisere" om frihet, med store bokstaver, som det første og essensielle fundamentet i livet.

      Tusen takk for kommentaren din og for å komme innom.

  9.   Teuton sa

    Vel, vi snakker om noe som ikke kan nevnes selv for oss kubanere ... Internett ... mange når vi hører dette ordet panikk ... påskuddene som hver dag tjener som et argument for å nekte oss for denne forbindelsen, som selv om det ikke fantes for 50 år siden Nå er det viktig for den menneskelige utviklingen av samfunnet vårt, og at de ikke forteller meg mer enn om bestefaren min levde uten å være nødvendig, eller er det at vi kanskje nekter å bli behandlet med penicillin når vi får en infeksjon ... kort sagt, jeg sier bare at internett Det er ikke noe annet, siden i fjor, hvis jeg ikke husker riktig, står det på listen over menneskerettigheter ... hilsen…

    1.    Charlie Brown sa

      På et tidspunkt vil de ikke ha noe valg, det er mye press fra overalt, og de vil bli tvunget, hvis du ikke tror det, se på hva som har skjedd med reiseproblemet, men når de gjør det, vil de bruke mange flere begrensninger enn de som er nevnt. For det har de veldig gode rådgivere; Husk at hele den nåværende kommunikasjonsinfrastrukturen blir installert med kineserne, med teamene deres og med deres råd. I alle fall vil det være opp til oss å omgå begrensningene, slik vi gjør nå, når vi IKKE har internett. 😉

  10.   Juan Pablo sa

    Her på Cuba er det ganske enkelt en utopi å snakke om Internett.