Hver gang et tema så følsomt som en brukers preferanse for et bestemt program blir berørt, dannes en kontroversiell debatt der alle prøver å overbevise alle som leser kommentaren sin med argumentene sine.
Det er normalt, når vi kommenterer risikerer vi å miste objektivitet ved å bruke personlige preferanser som grunnlag for argumentene våre. Selv har jeg begått den synden ved flere anledninger, spesielt når jeg snakker om Firefox, Chrome og andre nettlesere.
Og det er at i vår verden er en nettleser et viktig verktøy, som produktivitet, underholdning og mange oppgaver som vi vanligvis utfører daglig, er avhengig av. Å vite hvordan du velger det beste alternativet når det gjelder hastighet, ytelse, forbruk, kan være en Umulig oppdrag for noen. Derfor vil jeg prøve et øyeblikk å legge til side det jeg liker og dele med deg de tingene som hver nettleser mangler.
Krom / krom:
- Du mangler en integrert RSS-leser: Det har ikke en gang noe så grunnleggende som det Firefox inkluderer for å vise de siste nyhetene fra favorittsidene våre.
- Det mangler fortsatt mange utvidelser: I denne seksjonen, Firefox er kongen enda.
- Bruk globale variabler for proxyen: Så Opera som Firefox ha muligheten til å konfigurere en proxy uten å avhenge av systemet den brukes i, Chrome / Chromium nei.
- Svært dårlig nedlastingsbehandling: Sammenlignet med Operas, henger nedlastingsbehandleren langt bak.
- Lim inn og gå: Chrome det har ikke noe så enkelt som dette. Opera var den første som inkluderte den, og Firefox fulgte etter.
firefox:
- Foreldet forlengelsessystem: Hvis noe godt har Chrome / Chromium, er at du kan bruke de samme utvidelsene i hvilken som helst versjon av nettleseren, og fremfor alt kan du installere og avinstallere uten å måtte starte den på nytt. Dette er noe som a Firefox slå den fremdeles.
- Hurtigvalg: De fleste nettlesere inkluderer allerede Hurtigvalg (o Speed Dial som du foretrekker) misligholde. Det er ingenting som en utvidelse ikke kan løse, men det er noe som vil bli satt stor pris på.
- Mer produktiv enhetlig meny: Jeg vet ikke om "produktiv" er det eksakte ordet, men den enhetlige menyen til Firefox det overlater mye å være ønsket. Noen ganger må du bruke den tradisjonelle menylinjen for å få tilgang til visse alternativer.
- Nedlastingsbehandler: Det samme som for ChromeDet inkluderer også begge som ikke har torrent-støtte. Hvis jeg tar feil, kan du rette meg.
Opera:
- Nettstedsgjengivelse: Mange nettsteder som jeg får tilgang til, vises ikke veldig bra på Opera. Eller i det minste noen av elementene.
- Høyt RAM-forbruk: Opera Det er nettleseren med det høyeste forbruket av alle tilgjengelige på markedet. Jeg vet ikke om det kommer på grunn av alt det inkluderer.
- Stengt kode: Det er det mest lukkede av alle (ikke inkludert IExplorer) som muligens fører til at den ikke har større andel i markedet.
- Dårlig i utvidelser: Ekstremt dårlig når det gjelder utvidelser og de jeg har prøvd, har ikke veldig god kvalitet.
Dette er omtrent de tingene som påvirker meg mest ved hver av disse nettleserne. Alle tre har mange positive ting som det ikke er verdt å nevne nå, for eksempel støtte til HTML5 y CSS3Men selv i denne forbindelse skiller noen seg ut mer enn andre.
Så spørsmålet mitt er: Hva savner du hver av disse nettleserne? Fra hans personlige smak og erfaring, selvfølgelig.
Mange ganger blir ting ikke gjort fordi de ikke blir forespurt, dette har skjedd med meg i mange åpen kildekode-programmer. Når det mangler, kan det alltid bli forespurt, jeg antar at kromutviklere kan sendes en forespørsel, de som driver en forslag etc etc etc
Jeg bruker Firefox, krom og opera, som jeg vil, til rammen, jeg løste det ved å legge 8 GB til den bærbare datamaskinen min.
Alle 3 jeg liker.
Hilsen
Ha! Hvis alt var så enkelt som det. Jeg har ikke en datamaskin engang
Beste LOL XDDD-løsning
Jeg er enig i Chromium og Firefox.
Når det gjelder torrenter, var det en utvidelse (jeg tror det ble kalt Firetorrent), men prosjektet ble avsluttet (jeg husker ikke hvorfor)
Selv om jeg har brukt Chromium som standard nettleser en stund, gikk jeg tilbake til Firefox, og jeg tror jeg vil fortsette med den i lang tid
Jeg startet med Firefox og jeg introduserte Chrome (nå Iron) litt etter litt av tillegget som jeg nevnte i innlegget jeg laget XD Men sannheten er at Iron er mye raskere enn Firefox, og det har kanskje ikke så mange add -on som dette, men sannheten er at jeg ikke tror jeg har noe å misunne, siden den har alt jeg trenger, i tillegg er adressefeltet veldig behagelig, selv om jeg fortsatt bruker Firefox (vel, akkurat Iceweasel) til visse ting , generelt bruker jeg jern.
Når det gjelder Opera, bruker den for mye, og utvidelsene er dårlige, som sagt tidligere, det overbeviser meg ikke helt. Faktisk bruker jeg Opera, men på mobilen min (en Nokia 5800) og fordi det enten er den nettleseren eller standard ... hvis de ga ut en versjon av Firefox for Symbian, ville jeg absolutt byttet til Firefox.
God artikkel, disse gir interessante ting, ikke som den jeg leste for noen minutter siden om opera, som jeg la igjen en kommentar om emnet.
Denne artikkelen er et eksempel på det jeg refererte til der.
Takk.
Jeg bruker flere nettlesere, både på PCen min og på Android-en, og av samme grunn sier du, fordi hver og en gir meg noe.
På pc-en bruker jeg Chromium, Midori og Firefox og på Android-en min bruker jeg Dolphin, BoatBrowser og Firefox. Fordi det er den som fungerer best for meg, fordi den er den raskeste og enkleste og fordi den aldri svikter meg, henholdsvis.
Chromium mangler støtte for elektronisk DNI eller andre kryptografiske kort. Hvis den gjør det, vet jeg ikke hvordan den aktiveres.
elav <° Linux:
Jeg skriver dette i håp om at linjene mine ikke skal tas som et forsøk på å kapre motivet eller indusere det i andre retninger.
Etter å ha lest sangen "I Love Opera", skrevet av pandev92, og alle kommentarene som ble reist om den, kan jeg ikke unngå å tenke - ja, jeg er veldig dårlig tenkt - at du på en eller annen måte prøver å rette opp siden eller i det minste angre rotet.
En av forskjellene jeg la merke til på dette stedet, med hensyn til Muy-bloggen, er at både supporterklubben og redaksjonen har en slik intellektuell bakgrunn som gjør at de kan nærme seg problemene med mye høyere modenhet og intelligens. Så mye at vi, fra mitt synspunkt, kanskje kan skille mellom det som er nyheter - "pandev92 og elav <° Linux skrev separate emner om Chrome / Chromium, Firefox og Opera-nettleserne" - og et synspunkt o redaksjonell - "pandev92 og elav <° Linux" skrev "to emner i Chrome / Chromium, Firefox og Opera-nettleserne" - og kommenterer deretter den aktuelle konteksten.
Personlig virket utstillingen av pandev92 veldig riktig for meg - siden jeg ikke ser at jeg, som gatespilleren, kaster lastede terninger for å favorisere den ene siden ("I Love ..." er ikke det samme som "We Love .. . ") - ikke så hans viscerale reaksjon på Eduar2s kommentar. Du må vite hvordan du skal assimilere kritikk og pandev92 fortjener absolutt et slag på håndleddet ... men jeg vil ikke være ansvarlig for å anvende straffen 🙂
Har allerede skrevet inn saken som er diskutert her: Jeg bruker spesielt Firefox og Opera / Opera og Firefox - den monteres / monteres så mye - og sannheten er at det er noen ting jeg ikke en gang savner om dem ... spesielt nedlastingsadministratorene siden jeg normalt la JDownloader og qBittorrent disse oppgavene.
Jeg pleier å være noe pragmatisk med problemet med åpen kildekode: hvis programmet fungerer for meg og fungerer bra, bryr jeg meg ikke om det er åpen eller lukket kilde. I sannhet forårsaker ikke dette poenget meg noen moralske, eksistensialistiske eller andre konflikter.
Problemet med "Fast Dial" ser jeg ikke på det som en begrensning i Firefox. Selvfølgelig ville det være mye mer behagelig for det å være en standardfunksjon, men det er ikke mye bortkastet tid å installere plugin-modulen.
Det jeg ser er veldig problematisk er det faktum at hver gang Firefox oppdaterer, deaktiverer det utvidelsene som av en eller annen grunn ikke er kompatible med den nye versjonen. Det er også irriterende å måtte starte nettleseren på nytt hver gang en ny funksjonalitet installeres eller vi endrer utseendet.
Hilsen til alle, og la oss ikke gjøre dette nettstedet til et annet veldig.
Dessverre er spørsmålet om utvidelser i Firefox at det først ikke ble tenkt på å programmere utvidelsene til å kjøre i separate prosesser fra hovedleserprosessen. Jeg vet ikke om mozilla vurderer å gjøre det, men jeg tror at hvis jeg gjorde det det ville være flott vindu. For en tid siden da jeg var archlinux-bruker, hadde jeg installert flashvideo-erstatningen, men etter en enkel oppdatering sluttet den å fungere.
Ekte.
En annen "feil" er at Firefox ser forferdelig ut på Linux ... sikkert, sammenlignet med Windows-utgavene.
Det er sant, men for kde i tilfelle du ikke vet det, har du oksygen-kde-utvidelsen for Firefox, som etter min smak får Firefox til å se enda bedre ut enn den gjør i Windows, siden det lar deg tilpasse mange ting og forbedre utseendet mye. Prøv det hvis du bruker kde.
http://kde-look.org/content/show.php?content=117962
Hilsen Tina Toledo:
Vel, jeg prøver ikke å overskygge, rette eller rette med dette problemet den som vennen min pandev92 skrev. Min intensjon gikk ikke utover å samle gjennom kommentarer, som er det som plager brukerne av disse nettleserne, eller rettere sagt, at de ønsker at hver av dem skal ha. Kanskje jeg ikke gjorde det på den beste måten, men det var min intensjon.
Til slutt er en av de store manglene i Firefox løst, eller så ser det ut til:
Synkroniser plugins:
http://is.gd/uIJAVl
Jeg er Firefox- og Midori-bruker, og er enig i det enhetlige menyproblemet. Hvis jeg var utvikler, ville jeg ta Midoris enhetlige meny, som jeg synes er bedre (det er som å bruke en vertikal verktøylinje). Hvis det ikke var for det faktum at jeg elsker personvernutvidelsene for Firefox (adblock plus, ghostery and betterprivacy) og downthemall (download manager-utvidelse), vil jeg bruke midori som standard (pluss jeg elsker hvordan det integreres med xfce og gtk ).
Hvis det du ønsker er personvern, bruk denne søkemotoren: http://yacy.net/es/
Jeg visste ikke om det prosjektet. Likevel bruker jeg duckduckgo som den viktigste søkemotoren. Det er også ixquick.
Jeg bruker YaCy og Ixquick, men YaCy da det er p2p er det praktisk talt umulig å spore et søk siden ingenting er registrert.
Jeg bruker Firefox som den viktigste, og i noen google-tjenester bruker jeg krom ettersom det fungerer bedre.
Jeg har problemer med å se flash-videoer i Chrome og Opera, de ser sakte ut D:
Endring i Firefox ser perfekt ut. Jeg vet ikke hvorfor det vil skje: l
Mer enn å gå inn på tekniske spørsmål, skal jeg referere til hvorfor?
Første - Jeg bruker "Google Chrome" (stabil) for hastigheten, den gode cacheadministrasjonen og det fantastiske verktøyet for utviklere.
2. - Jeg bruker "Iceweasel" (Firefox) i den siste versjonen, for øyeblikket 9.0.1. En måte å være nesten oppdatert på Debian på.
Det er absolutt ingen nettleser som har alt. Imidlertid skal jeg kommentere noen aspekter (som generelt gjelder alle) som ikke skal brukes i det minste slik de tradisjonelt blir brukt.
Utvidelsene: Jeg klandrer ingen fordi jeg også led av det, men utvidelsene langt fra å være en dyd som tjener til å heve poeng i rangering av en nettleser, jeg anser at de er motsatte. Hvis et program krever oppdateringer for å tilfredsstille brukeren, er det fordi noe mislykkes, og jo flere oppdateringer det krever, jo verre blir ting, derfor er behovet for utvidelser en motvirkning, og jo større tilgjengelighet av dem kan være et symptom og alvorlighetsgrad av det feil.
I tillegg til at eksistensen av flere utvidelser kan være negativ, anses det som en dyd at det er et større antall av dem, altså tørre og uten nyanser, uten å ta for eksempel i betraktning at:
- Hvor mange er virkelig nyttige og ikke fyllstoffer av bulk og tull.
- Hvor mange som for øyeblikket tjener og ikke er foreldet eller ødelagt av de nyeste versjonene av basenettleseren.
- Ikke alle nettlesere har de samme manglene, og derfor kan en mer komplett nettleser være bra med få utvidelser, og det vil ikke være en mangel å ha få! På den annen side er en annen mindre komplett nettleser riktig hvis den har mange av dem. Når utvidelsesnumre vanligvis sammenlignes, ser det ut til at alle nettlesere er like, og selvfølgelig er det ikke det.
Forbruk: Jeg har allerede nevnt det bedre i en annen artikkel, men jeg vil lage et mini-sammendrag.
Forbruk er et aspekt som ofte blir behandlet veldig dårlig ettersom det blir vanlig (av "vanlige folk" og "geeks") at "å konsumere lite" er bra og "å konsumere mer" er dårlig og det er helt å glemme at forbruk ikke er det viktigste, men ytelse.
Hovedmålet med ethvert program er å tilby ytelse og funksjonalitet, og applikasjoner må forbruke ressurser for å tilby dem, maskinvaren skal brukes og brukes godt. Hvis et program tilbyr god funksjonalitet og ytelse, bruker det riktig. På den annen side, hvis en annen bruker mindre og kravler og blir merket, vil det aldri være bedre for å konsumere mindre, tvert imot er den dårlig utformet, kanskje med vilje fordi det nå ser ut til at den er utviklet for "tester" og " referanseverdier ".
Videre har ikke alle applikasjoner samme behandling av ressurser, men tilpasser den heller til maskinvaren der de er. Det er derfor du ofte ser ting som "Opera forbruker meg for mye" og på den annen side "Jeg har en veldig beskjeden maskin og Opera bruker meg det samme som resten, og faktisk er det den som fungerer best".
Nettstedsvisning: Dessverre blir det også en klisje, og det ser ut til at det er glemt at nettsteder er laget for å fungere i X-nettlesere, det er alt, og det har alltid vært slik, fra Netscapes dager, gjennom IE og nå med Firefox (og senere Chrome, i det minste Google med nettstedene deres).
For eksempel forlater jeg en knapp, her Du kan se hva som var åpenbart, utviklerne lager nettstedene sine i en bestemt favorittleser, og selvfølgelig vil dette alltid "vise nettstedene godt" (hvis ikke, vil de ikke vurdere arbeidet deres som ferdig, ikke sant?), Men vi ser også nesten ikke bryet med å teste andre nettlesere !!, uansett grunn.
Kort sagt, verken standarder eller mødre, det har aldri vært en fortjeneste for nettleseren å vise sidene godt, og det gjør ikke en nettleser mer standard enn en annen. Jeg vil si, vær så snill, ikke gå tilbake til tiden for å lage nettlesere "de facto standard", selv om vi "liker" den. men vi har aldri forlatt den tiden, bare navnet "storebroren" har endret seg. Det jeg spør er at vi ikke ser bort fra at vi fremdeles lever i den virkeligheten.
Jeg er egentlig ikke enig i det du sier om utvidelser. En standard nettleser er vanskelig å innlemme så mange ting eller funksjoner, bortsett fra det faktum at nettleserutviklerne må vurdere hva de skal inkludere og hva de ikke skal inkludere, hva brukerne kan like og hva ikke, og fremfor alt ikke å laste inn nettleser med ting som brukere de ikke vil bruke.
Det er noen som kan brukes som standard på grunn av funksjonaliteten, men dette gjør nettleseren mer modulær og at brukeren legger til det de bruker og trenger.
En av tingene jeg ikke liker med opera er at den kommer som standard lastet med ting som jeg ikke trenger som RSS-leseren, e-postadministratoren ... Det ville ikke være ille hvis de var som utvidelser som kunne installeres separat og dermed gjøre nettleseren mer modulær og ikke laste den som standard med ting som brukerne kanskje ikke trenger.
Hvert utviklingsteam har sin egen måte å se ting på, det er umulig å finne et program som er 100% perfekt for seg selv eller som passer for alle brukere, men jeg tror at jo mer modulær jo bedre jo bedre og ikke «pålegge eller laste så mange ting som standard ".
Selv om den er lastet med ting, bruker du ikke de, bruker de ikke ressurser, det er faktisk det fine med opera at det ikke er som andre nettlesere. Hvis det var som de andre, ville det ikke vært verdt det, siden det ville være mer av det samme, for det ville være bedre å bruke en webkit-nettleser.
Du har ikke forstått meg i det hele tatt, jeg sier ikke at nettlesere gir alt for smaken til en mulig bruker. En applikasjon, alle (men i det nåværende tilfellet er det en nettleser) må inneholde en god serie med egenskaper som er nyttige for de formålene som er foreslått, den vil ikke kunne ha dem alle, og heller ikke bør det gjøre det, men prøver å positivt, aldri negativt, negativt faktum er å gjøre det motsatte.
Det jeg sier, og jeg vil ikke være rasistisk med farger, er at jeg trenger! (ikke "å ha") utvidelser og med få innfødte funksjoner ser ut til å bli betraktet som en blå linje som peker oppover, når det i et hvilket som helst annet område vil bli ansett som en rød linje som peker nedover, noe som også vil være en riktig tilnærming. Hva er spillerne du foretrekker? Hva med grafiske redaktører og retusjering av bilder? og så ethvert eksempel; Jeg er sikker på at de fleste velger det mest komplette for naturlig bruk.
Jeg sier heller ikke at utvidelsene ikke skal eksistere, men at jo mer de eksisterer, jo mer et tegn på den mulige eksistensen av det forrige problemet, fordi noe som er "mindre ødelagt" trenger "mindre lapper". Så dette aspektet skal ikke betraktes som å ha jubel! Tvert imot, hvis det er flere utvidelser, er det som om den røde linjen peker lenger ned. Og hvis behovet for flere utvidelser er større, er det absolutt den linjen som peker lenger ned.
Fra den nye Firefox trenger jeg ikke eller vil se Panorama / Tab Candy i maling, men jeg kunne ikke fjerne den. Det samme for Firefox Sync, jeg kunne ikke fjerne det, men dette ser ut til å være veldig nyttig for flere, og jeg kritiserer ikke inkluderingen så mye. Jeg ser ikke noen som klager over hvor "lastet" Firefox er.
Om å lage en tilpasset nettleser virker noen ganger dumt for meg, jeg pleide å bruke flere utvidelser, de som forbedret brukervennligheten og produktiviteten min mye, ikke engang dumme. Jeg sluttet å bruke den fordi Firefox-ytelsen var (mer) forferdelig med dem. Min største hjelpeløshet var å se at Opera var lett: S.
Med nettlesere skjer det nøyaktig det samme som med mobiltelefoner: for femten år siden var dets funksjon å snakke for det som vi ville gjort med en vanlig telefon med fordelen av å være mobil, men i dag kan vi ikke tenke den uten alle disse nye funksjonene, til og med noen av dem overflødige.
Jeg liker eksistensen av utvidelser som gir funksjonalitet til nettlesere, og fra mitt perspektiv ser de ikke ut til å mangle:
Hvilken nettleser jeg bruker ..
... Det viser meg ikke en nedlastningsfelt eller stopper det ikke prosessen?
Jeg bryr meg ikke, for jeg bruker JDownloader som også er raskere.
... Tillater det meg ikke å se den nye e-postmeldingen som har nådd GMail-kontoen min?
Jeg har en funksjon i Cairo Dock som informerer meg om ny e-post om nettleseren er åpen eller ikke.
... Vil du ikke laste ned torrentfiler?
Vel, jeg bruker fortsatt qBittorrent.
Det virker for meg at spørsmålet om funksjonalitet avhenger av den personlige brukeren til hver bruker, og det ser ikke ut til at det er en fordel eller ulempe at en nettleser har dem eller ikke som standard. Hva om jeg synes det er veldig ille, og jeg sa det før, er å måtte starte nettleseren på nytt hver gang jeg installerer en oppdatering eller tviler på om jeg oppdaterer til den nyeste versjonen fordi jeg ikke vet hvilke utvidelser som fungerer og hvilke som vil fungere ikke. Det er en alvorlig mangel på Firefox, og det må innrømmes.
Jdownloader, uansett hvor bra den er, jeg ser det ikke som et godt eksempel på hva som går bra, akkurat nå for eksempel kompilerer jeg clementine 1.0, hører på musikk med tomahawk og surfer med opera, hvis jeg åpner jdownloader for nedlasting Jeg vil føre til en total frysing av pc-en, husk at den er java, og hvis du ikke er forsiktig, kan den lett konsumere mer enn noen nettleser på markedet (opera, krom, Firefox osv ...)
Hvis Firefox er et problem, bør de gjøre som Opera, ha noen utvidelser, men som ikke er en del av nettleseren, som ikke er ekstern.
Ok, men fremdeles ressursene er relative, i mitt tilfelle kan jeg ha Clementine åpen, hvilken som helst nettleser - vanligvis Firefox - noe designprogram og være i stand til å bruke JDownloader uten at PCen min bøyer seg.
Sannheten er at jeg aldri hadde lagt merke til det punktet med ressursene når jeg brukte JD, og det jeg liker er at jeg i gjennomsnitt laster ned en fil med en hastighet på mellom 450 og 600 Mb. Det jeg faktisk må konfigurere er at den ikke overstiger 700 Mb fordi ulempen er at den bruker mye båndbredde på internettforbindelsen min.
Ditt første avsnitt forteller hele sannheten. Selv om funksjonen til mobiltelefoner bare er "å snakke i telefonen" i dag, ville det være utenkelig en som ikke gir visse "grunnleggende" og nyttige egenskaper, kanskje ikke nyttig for alle, men for en stor masse. Det samme skjer med nettlesere, men når det gjelder utvidelser og antall, blir ikke dette aspektet tatt i betraktning, men fortsetter å snakke som i tiden da nettlesere bare skulle lime inn en URL (9x år). Det ville være slik at når det gjelder mobiltelefoner, blir de sammenlignet og den med flere "utvidelser" får skryt, men det viser seg at det er en (e) som ikke en gang har en agenda fordi de er installert med utvidelser . Ikke bare det, det er som om det var tilfelle, så ville det bli hørt "det er bedre på denne måten, fordi andre gir deg en agenda, men du vil kanskje ikke like det, i stedet velger du den du liker best."
Jeg nevner igjen det faktum at du sier at med nettlesere hender det at de kommer med flere funksjoner enn bare å surfe. Det interessante er at mange av de funksjonene som i dag ingen kan leve uten, og alle godtar som grunnleggende i en nettleser, har vært i Opera i lang tid, men når Opera hadde dem, viste det seg at det var "lastet" og hva som var kult var å legge dem til som en utvidelse. For å oppsummere, noe sånt som «A bringer X ting så det er dårlig, til B kan du legge til X ting så det er bra; så bringer B X ting så det er bra og A er fremdeles dårlig fordi det er A »:). I dette tror jeg allerede at det er en unnskyldning som måles og ingenting mer.
Resten tror jeg svaret jeg ga til jony127 kan brukes fordi jeg ikke sier at det ikke skal være utvidelser, men ... etc, jeg vil forklare det bedre der.
Det du sier i ditt siste avsnitt har du helt rett, men det er ingen å høre: S. Jeg har til og med mottatt begrunnelser av typen "dette er bedre fordi ...".
Ares:
Din tilnærming virker veldig korrekt for meg, men det er en ting jeg ikke er enig i: Jeg kan ikke bekrefte at mine behov er de samme som alle andres.
Hva prøver jeg å fortelle deg med dette? Vel, det er ganske enkelt brukere, som deg, som foretrekker det Opera På grunn av standardfunksjonene, foretrekker andre den modulære stilen "Flyttbar" de Firefox og andre verken det ene eller det andre.
På hvilket objektivt grunnlag kan vi, uten frykt for feil, bestemme hva som er funksjoner «Så uunnværlig at ingen i dag kan leve (?) Uten dem»? Det av vårt behov og, i mange tilfeller, vår spesielle smak eller det spesifikke behovet til hver person?
På den annen side, hvem trenger utvidelsene: nettleseren eller brukeren? Og avhengig av hva som er nødvendig, generelt eller for helt spesifikke tilfeller?
På samme måte deler jeg ikke ideen om at å legge til utvidelser er å reparere brudd eller mangler, for da mister vi av syne hva de er vant til LEGG TIL funksjonaliteter, derav selve navnet på UTVIDELSER.
Det jeg deler med deg er det selv om Firefox Den har en bred katalog av dem, den klarer dem fortsatt veldig dårlig.
Jeg kommer ikke til å forsvare meg selv, for alle vil se hva de velger å navigere ... men noen ting om Chrome / Chromium som du nevner og kan løses veldig enkelt. Jeg håper det hjelper noen.